I denne uge kom der et svar fra EPO vedrørende udsættelsen af patentudstedelsen som CCH fik iværksat i marts måned - og som i den grad var ødelæggende for kursdannelsen. Svaret var - at EPO fortsætter patentudstedelsen - og formuleringerne i brevet var - synes jeg temmeligt utvetydige "Don't waste our time CCH"
jeg vil skyde på at man nærlæser brevet fra EPO hos alle de interesserede parter - det vil i første omgang sige Biosite, Abbott og BioP - når jeg ikke nævner CCH i samme sammenhæng er det fordi jeg kun opfatter dem som marionet i det her spil.
Her er en lille nydelig konspirationsteori... :) Om den er rigtigt ? Tjah - den er ihvertfald ikke helt usandsynlig - og så har man jo forskellige puslespilsbrikker at lege med her i den laaaange weekend
Biosite har et fuldt færdigt produkt - en NGAL-test på Triagesystemet -- der har klaret sig fint i validering og principielt er klart til markedsføring indenfor diagnostikken. Det bliver markedsført på deres site - men uden data, uden mulighed for at bestille og i meget generelle vendinger - nærmest en ikke markedsføring...
Mit gæt er at den eneste grund til at der ikke er sket noget på den front er risikoen for et nedlagt fogedforbud fra Phadia...
Hvilket bringer os videre til hvem der står bag Phadia-patentet. Som det er nogen bekendt er der en sag anlagt ved Sø/Handelsretten omkring BioP's adgang til Phadia-patentet. Den slags er normalt en formssag - og især i betragtning af - at patentet udløber om under 4 år. I den slags situationer plejer man at søge at makismere indtægterne i de korte tid er er tilbage inden udløb; men det er tilsyneladende SLET ikke interessant for Phadia.
Det er så meget mere mærkeligt som at der slet ikke i patentets løbetid har været solgt licensrettigheder - og man ville jo i den situation nærmest være lykkelig for at få de investerede penge tilbage i patentet. Sagen ved Sø/Handelsretten har man iøvrigt trukket meget i langdrag - så meget at man stadig ikke kan blive enige om at melde ud hvem de kvalificerede skønsmænd til bedømmelse af patentet skal være. Umiddelbart er det jo vanskeligt at forstå at man ikke er interesserede i at tjene penge på sit patent - og faktisk så fodslæbende at man end ikke prøver at få en hurtig afgørelse på hvem/hvad patentet egentlig dækker. Meget velorienterede kilde vil vide at det er en bestilt opgave som Phadia udfører på vegne af Abbott. Kan man forhindre salget (og et fogedforbud vil være ødelæggende for Biosite's image) af Triage systemet indtil deres eget var udviklet havde man jo da forhindret Biosite i at opnå en markedsposition som de første
Så vi har på den ene side Biosite - med deres Triage - klar til markedsføring - men med en muligt fogedforbud - og så har vi på den anden side...
Abbott - der udvikler på deres NGAL Architect-system på livet løs. Abbott skruer op for deltagelse på symposier og konferencer over sommeren indenfor alt hvad der på nogen måde har relevans for nyreskader. I deres egen interne markedsføringsafdeling operer man med en lancering af Architect i august-september.
Stillet over for at der en blokade af Biosite's produkt via Phadia-patentet (sponsoreret af Abbott) kigger Biosite så på hvilke muligheder de har...
CCH - der jo har forskning betalt af bl.a Biosite,Roche,Abbott m.fl. er den eneste mulighed for at obstruere Abbott. SÅ jeg vil skyde på at Biosite indgår nogle forskningsaftaler med CCH imod at CCH sender en indsigelse/stævning rettet mod BioP. ved at foretage stævningen og den deraf følgende udsættelse - så opnår Biosite at stikke en kæp i hjulet for Abbott... i hvertfald i første omgang. For CCH har vel ingen forventninger om at kunne vinde sagen - men den kan derimod betyde at der ikke er udstedt noget patent til BioP - og så kan man dårligt forestille sig et salg af NGAL-test fra Abbott hvor man efterfølgende risikerer et fogedforbud.
Så udover at de to søgsmål begge foregår per proxy (Phadia og CCH) så handler det nok mere om hvem der skal have "førsteretten"
Jeg gætter på at Abbott bruger Phadia til at tvinge en mindre omkostningsfuld licensaftale med BioP - der rækker længere ud end de små 4 år der er tilbage af Phadia patentets levetid. For BioP gælder det om at indgå en aftale der betyder at Phadia ikke blokerer for andre licenser (til Biosite m.fl)..
jeg vil tro at der ikke kommer en ank fra CCH før den sidst mulige dag - og en kommer kun hvis ikke der er indgået en aftale mellem Abbott og BioP - der tillader at man "bypasser" phadia's patent således at BioP kan udstede andre patenter..
Det betyder at man stadigt forhandler med Abbott - og at forhandlingerne i virkeligheden ikke kun drejer sig om Abbotts adgang til licens - men også om mulighederne for andres adang til licensaftaler.. Går Abbott med til at Biosite får licensadgang - så forsvinder begge sager nok som en dug for solen
Det bliver en spændende sommer - for problemerne skal jo være løst i god tid inden Abbotts produktlancering...
stengård
jeg vil skyde på at man nærlæser brevet fra EPO hos alle de interesserede parter - det vil i første omgang sige Biosite, Abbott og BioP - når jeg ikke nævner CCH i samme sammenhæng er det fordi jeg kun opfatter dem som marionet i det her spil.
Her er en lille nydelig konspirationsteori... :) Om den er rigtigt ? Tjah - den er ihvertfald ikke helt usandsynlig - og så har man jo forskellige puslespilsbrikker at lege med her i den laaaange weekend
Biosite har et fuldt færdigt produkt - en NGAL-test på Triagesystemet -- der har klaret sig fint i validering og principielt er klart til markedsføring indenfor diagnostikken. Det bliver markedsført på deres site - men uden data, uden mulighed for at bestille og i meget generelle vendinger - nærmest en ikke markedsføring...
Mit gæt er at den eneste grund til at der ikke er sket noget på den front er risikoen for et nedlagt fogedforbud fra Phadia...
Hvilket bringer os videre til hvem der står bag Phadia-patentet. Som det er nogen bekendt er der en sag anlagt ved Sø/Handelsretten omkring BioP's adgang til Phadia-patentet. Den slags er normalt en formssag - og især i betragtning af - at patentet udløber om under 4 år. I den slags situationer plejer man at søge at makismere indtægterne i de korte tid er er tilbage inden udløb; men det er tilsyneladende SLET ikke interessant for Phadia.
Det er så meget mere mærkeligt som at der slet ikke i patentets løbetid har været solgt licensrettigheder - og man ville jo i den situation nærmest være lykkelig for at få de investerede penge tilbage i patentet. Sagen ved Sø/Handelsretten har man iøvrigt trukket meget i langdrag - så meget at man stadig ikke kan blive enige om at melde ud hvem de kvalificerede skønsmænd til bedømmelse af patentet skal være. Umiddelbart er det jo vanskeligt at forstå at man ikke er interesserede i at tjene penge på sit patent - og faktisk så fodslæbende at man end ikke prøver at få en hurtig afgørelse på hvem/hvad patentet egentlig dækker. Meget velorienterede kilde vil vide at det er en bestilt opgave som Phadia udfører på vegne af Abbott. Kan man forhindre salget (og et fogedforbud vil være ødelæggende for Biosite's image) af Triage systemet indtil deres eget var udviklet havde man jo da forhindret Biosite i at opnå en markedsposition som de første
Så vi har på den ene side Biosite - med deres Triage - klar til markedsføring - men med en muligt fogedforbud - og så har vi på den anden side...
Abbott - der udvikler på deres NGAL Architect-system på livet løs. Abbott skruer op for deltagelse på symposier og konferencer over sommeren indenfor alt hvad der på nogen måde har relevans for nyreskader. I deres egen interne markedsføringsafdeling operer man med en lancering af Architect i august-september.
Stillet over for at der en blokade af Biosite's produkt via Phadia-patentet (sponsoreret af Abbott) kigger Biosite så på hvilke muligheder de har...
CCH - der jo har forskning betalt af bl.a Biosite,Roche,Abbott m.fl. er den eneste mulighed for at obstruere Abbott. SÅ jeg vil skyde på at Biosite indgår nogle forskningsaftaler med CCH imod at CCH sender en indsigelse/stævning rettet mod BioP. ved at foretage stævningen og den deraf følgende udsættelse - så opnår Biosite at stikke en kæp i hjulet for Abbott... i hvertfald i første omgang. For CCH har vel ingen forventninger om at kunne vinde sagen - men den kan derimod betyde at der ikke er udstedt noget patent til BioP - og så kan man dårligt forestille sig et salg af NGAL-test fra Abbott hvor man efterfølgende risikerer et fogedforbud.
Så udover at de to søgsmål begge foregår per proxy (Phadia og CCH) så handler det nok mere om hvem der skal have "førsteretten"
Jeg gætter på at Abbott bruger Phadia til at tvinge en mindre omkostningsfuld licensaftale med BioP - der rækker længere ud end de små 4 år der er tilbage af Phadia patentets levetid. For BioP gælder det om at indgå en aftale der betyder at Phadia ikke blokerer for andre licenser (til Biosite m.fl)..
jeg vil tro at der ikke kommer en ank fra CCH før den sidst mulige dag - og en kommer kun hvis ikke der er indgået en aftale mellem Abbott og BioP - der tillader at man "bypasser" phadia's patent således at BioP kan udstede andre patenter..
Det betyder at man stadigt forhandler med Abbott - og at forhandlingerne i virkeligheden ikke kun drejer sig om Abbotts adgang til licens - men også om mulighederne for andres adang til licensaftaler.. Går Abbott med til at Biosite får licensadgang - så forsvinder begge sager nok som en dug for solen
Det bliver en spændende sommer - for problemerne skal jo være løst i god tid inden Abbotts produktlancering...
stengård
8/5 2009 23:26 alpehue 0
10512 Den var for viderekomne, men jeg læste da en købsanbefaling midt i teksten et sted :)
9/5 2009 00:05 stengård 010522 jep... men en købsanbefaling med mellemlang horisont... det der er udfordringen i BioP er at den er så event-dreven... Man kan (med mindre informationer siver) ikke forudsige hvornår der kommer et brev fra EPO eller Sø/Handelsretten - med en god eller dårlig nyhed.
Men - inden Abbot lancerer i efter-sommeren skal der være indgået licensaftaler... og derfor er det vel en anbefaling med en tidshorisont på 4 måneder.
Men - inden Abbot lancerer i efter-sommeren skal der være indgået licensaftaler... og derfor er det vel en anbefaling med en tidshorisont på 4 måneder.
9/5 2009 01:23 faurschou 010529 Tak for endnu et godt indlæg Stengård, jeg er dog normalt ikke til konspirationsteorier (jeg har vist læst for mange i de 'gode' gamle Fingerprint Cards dage), men dit setup trigger min passion efter at finde "The missing link", det stykke information, der kan give 'aha' oplevelsen.
CCH's sidste øjebliks søgsmål, der standsede udstedelsen af patentet til BioP, får godt nok en til at tænke en ekstra gang over dagsordenen.
Forudsætningen for konspirationens aktører Biosite og Abbott kunne være:
- at ville have meget billige licenser
- at være first mover
- at forsinke andre i at komme på markedet
Ud fra disse forudsætninger er Abbott umiddelbart bedst stillet og det kan ville forklare hvorfor biosite valgte en sidste øjebliks anke via CCH.
Modargumentet må være, at Biosite ville være bedre stillet med en hurtig aftale med BioP. Med EPO's tildeling af et ubrugeligt patent til CCH, så er biosite's adgang til markedet egentlig kun gennem BioP. Og hvorfor så skyde sig selv i foden ved at foranstalte en udsættelse.
Phadia vinder gennem en sidegevinst. Abbott vinder tid, og nok også en billigere licens. 'What's in it' for Biosite - de forhindrer deres egen lancering, og tiden nærmer sig at Abbott kan lancere.
Åh konspirationsteorier er forførende og de tiltrækker netop fordi, der er for få informationer til at få puslespillets brikker til at ligne noget som helst.
Jeg synes dog, jeg mangler en eller anden forudsætning (brik) for at få Biosite's dagsorden til at gå op. Men rumstere i baghovedet det skal puslespillet have lov til. Måske dukker aha'et så op.
F
CCH's sidste øjebliks søgsmål, der standsede udstedelsen af patentet til BioP, får godt nok en til at tænke en ekstra gang over dagsordenen.
Forudsætningen for konspirationens aktører Biosite og Abbott kunne være:
- at ville have meget billige licenser
- at være first mover
- at forsinke andre i at komme på markedet
Ud fra disse forudsætninger er Abbott umiddelbart bedst stillet og det kan ville forklare hvorfor biosite valgte en sidste øjebliks anke via CCH.
Modargumentet må være, at Biosite ville være bedre stillet med en hurtig aftale med BioP. Med EPO's tildeling af et ubrugeligt patent til CCH, så er biosite's adgang til markedet egentlig kun gennem BioP. Og hvorfor så skyde sig selv i foden ved at foranstalte en udsættelse.
Phadia vinder gennem en sidegevinst. Abbott vinder tid, og nok også en billigere licens. 'What's in it' for Biosite - de forhindrer deres egen lancering, og tiden nærmer sig at Abbott kan lancere.
Åh konspirationsteorier er forførende og de tiltrækker netop fordi, der er for få informationer til at få puslespillets brikker til at ligne noget som helst.
Jeg synes dog, jeg mangler en eller anden forudsætning (brik) for at få Biosite's dagsorden til at gå op. Men rumstere i baghovedet det skal puslespillet have lov til. Måske dukker aha'et så op.
F
9/5 2009 11:55 stengård 010558 jeg er ikke nogen stor konspirationsteori-tilhænger... tværtimod - men jeg kan simpelthen ikke forstå aktørenes handlemåder som andet end forsøg på at sætte hinanden ud af spillet...
Abbott kan med phadia-patentet forhindre Biosite i at markedsføre
Biosite kan med usikkerheden omkring patent-tildelingen hindre Abbott i at markedsføre...
Men jeg siger sandelig ikke at det er sådan - men at det da er en mulig forklaring... En anden (og desværre) mere sandsynlig variant er at jeg overser/mistolker et eller andet - eller det hele...
Abbott kan med phadia-patentet forhindre Biosite i at markedsføre
Biosite kan med usikkerheden omkring patent-tildelingen hindre Abbott i at markedsføre...
Men jeg siger sandelig ikke at det er sådan - men at det da er en mulig forklaring... En anden (og desværre) mere sandsynlig variant er at jeg overser/mistolker et eller andet - eller det hele...
9/5 2009 11:59 collersteen 010559 Tænk, hvis BioP satte sig ned med dem og viste dem "A beautiful Mind"....... kollaboration er vejen frem. Så vinder alle 
9/5 2009 14:10 Kim 010571 Skidegodt indlæg Stengård
Men som " ny " investor i BioP, så virker det enormt rodet dette scenarie du har opsat, men i korte træk, så handler det nok om kattens leg med musen.......... og så en allerhelvedes millioner penge..
Jeg antager at vi er meget klogere når først vi når frem til medio Juni, med en ca- skæringsdato d. 3. Juni.
Jeg har meget svært ved at tro at CCH endnu engang kan få fodfæste hos EPO i denne sag, og da sagsanlægget ved Sø & Handelsretten åbenbart endnu ikke er forkyndt hos BioPorto, så er jeg mest fristet til at tro at det hele er en fis i en hornlygte, og at det var CCH's eneste håb at EPO IKKE ville genoptage udstedelsen af BioPortos NGAL - patent.........
Kim
Men som " ny " investor i BioP, så virker det enormt rodet dette scenarie du har opsat, men i korte træk, så handler det nok om kattens leg med musen.......... og så en allerhelvedes millioner penge..
Jeg antager at vi er meget klogere når først vi når frem til medio Juni, med en ca- skæringsdato d. 3. Juni.
Jeg har meget svært ved at tro at CCH endnu engang kan få fodfæste hos EPO i denne sag, og da sagsanlægget ved Sø & Handelsretten åbenbart endnu ikke er forkyndt hos BioPorto, så er jeg mest fristet til at tro at det hele er en fis i en hornlygte, og at det var CCH's eneste håb at EPO IKKE ville genoptage udstedelsen af BioPortos NGAL - patent.........
Kim
9/5 2009 14:22 stengård 010573 det er ikke fordi jeg har noget særligt ønske om at gøre puslespillet særligt kompliceret... men det ER kompliceret; fordi der er så mange aktører i spil.
Hvis jeg skulle sørge for at vi allesammen mistede overblikket - ville jeg nævne Beckmann-Coulter, Roche, FDA-godkendelse o.s.v. ... men det er jo lørdag så det vil jeg holde mig fra :)
Hvis jeg skulle sørge for at vi allesammen mistede overblikket - ville jeg nævne Beckmann-Coulter, Roche, FDA-godkendelse o.s.v. ... men det er jo lørdag så det vil jeg holde mig fra :)
11/5 2009 09:04 stengård 010711 flere dokumenter i sagen.... interessant nok nævnes Biosite specifikt i sammenhæng med CCH's krav om udsættelse.... Måske er min far-fetched-teori slet ikke så far-fetched alligevel.
Horten laver en sønderlemmende gennemgang af såvel sag som motiver fra modparten...
for nemhed skyld kan jeg bidrage med at Horten også har inkluderet en dansk udgave af det foreløbige svarskrift (side 5) Hortens svarskrift er iøvrigt dateret 1. maj 2009 - hvorfor det må/kan have indgået i grundlaget fra EPO inden de sendte besked om at man fortsatte udstedelsen af patentet
Horten laver en sønderlemmende gennemgang af såvel sag som motiver fra modparten...
for nemhed skyld kan jeg bidrage med at Horten også har inkluderet en dansk udgave af det foreløbige svarskrift (side 5) Hortens svarskrift er iøvrigt dateret 1. maj 2009 - hvorfor det må/kan have indgået i grundlaget fra EPO inden de sendte besked om at man fortsatte udstedelsen af patentet
11/5 2009 09:17 Kim 010713 Hvis det skal gøres nemt, så vælger jeg at vedhæfte den danske udgave af dette dokument
Og det ser minsørme ud til at Hr. Stengård nu har fået ny status fra konspirationsteoretiker, til konspirationspraktiker....... Godt gået
Kim
Og det ser minsørme ud til at Hr. Stengård nu har fået ny status fra konspirationsteoretiker, til konspirationspraktiker....... Godt gået
Kim
25/5 2009 00:05 Mixd 012016 Jeg synes der oprulles interessante scenarier her.
Rent praktisk er det jo også således at hospitalsudstyr i Europa jo skal CE-mærkes inden det kan tages i brug. Så hvis det er Biosite, der skal markedsføre i Europa, er de jo IKKE intereseret i at lave nogen licensaftale, før deres CE-mærkning (registrering) er nært forestående. Det udstyr, vi ser på Biosites hjemmeside er jo ikke Ce-mærket endnu, så de er ikke klar til noget "giftemål" endnu.
v.h.
Rent praktisk er det jo også således at hospitalsudstyr i Europa jo skal CE-mærkes inden det kan tages i brug. Så hvis det er Biosite, der skal markedsføre i Europa, er de jo IKKE intereseret i at lave nogen licensaftale, før deres CE-mærkning (registrering) er nært forestående. Det udstyr, vi ser på Biosites hjemmeside er jo ikke Ce-mærket endnu, så de er ikke klar til noget "giftemål" endnu.
v.h.
