Danske Bank har udnyttet nye regler maksimalt
Danske Bank har selv opgjort sin solvens til 13,0 pct., hvoraf egenkapitalen udgør 8,1 pct. Så hvorfor siger Goldman Sachs, at egenkapitalen udgør under 3 pct. af bankens aktiver?
Det er ikke fordi, at Goldman Sachs-analytikerne eller Danske Bank ikke kan regne, men fordi de taler om to forskellige tal. Danske Bank opgør, som man skal ifølge loven, solvensen som en procentdel af de risikovægtede aktiver. Og det er et helt andet tal end de samlede aktiver.
I 2008 var Danske Banks samlede aktiver i form af udlån, værdipapirer og så videre på astronomiske 3544 milliarder kr. Men de risikovægtede aktiver var "kun" på 960 milliarder kr. I begge tilfælde er egenkapitalen den samme, 98,3 milliarder kr., men det udgør 8,1 pct. af de risikovægtede aktiver, men blot 2,8 pct. af de samlede aktiver.
Fra denne artikel
http://www.business.dk/article/20090227/borsnyt/90227157/
Gyser læsning hvis man er aktionær i danske.
Danske Bank har selv opgjort sin solvens til 13,0 pct., hvoraf egenkapitalen udgør 8,1 pct. Så hvorfor siger Goldman Sachs, at egenkapitalen udgør under 3 pct. af bankens aktiver?
Det er ikke fordi, at Goldman Sachs-analytikerne eller Danske Bank ikke kan regne, men fordi de taler om to forskellige tal. Danske Bank opgør, som man skal ifølge loven, solvensen som en procentdel af de risikovægtede aktiver. Og det er et helt andet tal end de samlede aktiver.
I 2008 var Danske Banks samlede aktiver i form af udlån, værdipapirer og så videre på astronomiske 3544 milliarder kr. Men de risikovægtede aktiver var "kun" på 960 milliarder kr. I begge tilfælde er egenkapitalen den samme, 98,3 milliarder kr., men det udgør 8,1 pct. af de risikovægtede aktiver, men blot 2,8 pct. af de samlede aktiver.
Fra denne artikel
http://www.business.dk/article/20090227/borsnyt/90227157/
Gyser læsning hvis man er aktionær i danske.
27/2 2009 20:19 stengård 0
3412 det er ikke munter læsning - og slevfølgelig ser det meget lidt spændende ud - når man anvender opgørelsesmetoden fra Goldmann Sachs...
Lad os ikke håbe det går så galt. Danske Bank er sammen med Nordea/Jyske helt nødvendige institutioner
stengård
Lad os ikke håbe det går så galt. Danske Bank er sammen med Nordea/Jyske helt nødvendige institutioner
stengård
27/2 2009 20:54 collersteen 03414 Lidt relateret er det at balancen også er boomet pga. den ekstremt høje volatilitet i efteråret, som jo alt andet lige har pustet værdierne af mange finansielle instrumenter gevaldigt. Vel at mærke instrumenter og positioner som Danske har hedget. Dvs. der kommer et boost i både aktiver og passiver. Nu kan jeg ikke huske tallet præcist, men jeg mener, at der blev snakket om at "bogen" i eks. Danske Markets var gået fra 600 til 900+ mia.... i al væsentlighed pga. ovennævnte.
Men okay det var 300 mia.... så er der stadig lidt vej op til 3500-900 mia.
RD dækker vel yderligere 600-700 mia, som man vel godt på et eller andet niveau kan forsvare at der skal ske en regulering for. Indtil videre.
Så er der de 300-400 mia i primært F1'ere som bl.a. JV har snakket om tidligere og som skal "afvikles" i år.
Og sådan kunne man sikkert blive ved lidt endnu.
Er der nogen der har hele GS-analysen for der står jo nok også en hel del andre ting som Journalisten har glemt/undladt..... for ikke at ødelægge sin historie.
Er det en ren BaselII diskussion som GS/journalisten vil tage op, så vil det nok kræve en del mere plads......
Det interessante er de udlånstab/nedskrivninger man kan forvente, og det synes jeg nok ville være en del mere interessant at høre mere om istedet for en BaselII diskussion.
Men okay det var 300 mia.... så er der stadig lidt vej op til 3500-900 mia.
RD dækker vel yderligere 600-700 mia, som man vel godt på et eller andet niveau kan forsvare at der skal ske en regulering for. Indtil videre.
Så er der de 300-400 mia i primært F1'ere som bl.a. JV har snakket om tidligere og som skal "afvikles" i år.
Og sådan kunne man sikkert blive ved lidt endnu.
Er der nogen der har hele GS-analysen for der står jo nok også en hel del andre ting som Journalisten har glemt/undladt..... for ikke at ødelægge sin historie.
Er det en ren BaselII diskussion som GS/journalisten vil tage op, så vil det nok kræve en del mere plads......
Det interessante er de udlånstab/nedskrivninger man kan forvente, og det synes jeg nok ville være en del mere interessant at høre mere om istedet for en BaselII diskussion.
28/2 2009 04:19 malurt 03423 det var ærgerligt, at jeg ikke så denne tråd inden jeg poste et indlæg til et tilsvarende indlæg på en konkurrerende kanal. Jeg skynder mig derfor at copy/paste hertil:
hvad er Goldmans begrundelse for kursmålet for 31? Det fremgår ikke rigtigt, synes jeg. Altså bortset fra, at Goldman ikke regner med, at aktiemarkedet regner med, at Danske Bank kan komme med underskud de næset kvartaler. Hvordan Goldman har regnet den ud, når aktien handles til omkring 25% af indre værdi, kan jeg ikke regne ud: På mit kladdepapir har der i lang tid stået, at aktiemarkedet må forvente betydelige underskud i Danske Bank, når aktien er handlet så langt ned, eller også må aktiemarkedet kræve en risikopræmie på Danske Bank, der nærmer sig åger.
Man kan frygte at Goldmans kursmål er baseret på den gode gamle ananalysemetode: slendrian sammenlignes med slendrian. Der er ikke så få analytikere, der har fået Einsteins relativitetsteorier galt i halsen, så analyser udarbejdes efter et princip om, at alt er forholdsvist.Om det forholder sig sådan med Goldmans analyse kan jeg ikke sige, da jeg ikke har læst den. Det kan jo være, at Goldman forventer, at krisen bliver så langvarig, at Danske Bank ikke vil formå, at tjene mere end 2-3 mia. i gennemsnit de næste 5-10 år. Hvis der er vurderingen skal kursen være lav.
Iøvrigt kan sammenligningen og forholdet mellem bruttoaktiver og egenkapital da være meget interessant, men jeg er noget nervøs for, at det kan give nogle fejlslutninger, da balancen er pustet op af mellemværender med centralbanker, guldrandede kreditinstitutter ( dem er der mange af nu, hvor der er statsgaranti), forsikringsaktiver, derivater med modstående indhold og modregningsadgang.
Det er ikke helt tilfældigt, at lovgivningen fokusere på de risikobehæftede aktiver og det kapitalkrav de giver anledning til. Det er helt korrekt, som vi kan læse i artiklen, at de risikobehæftede aktiver vil stige, når risikoen på udlånene øges og at tabene vil også helt automatisk stiger ved ændring af risikoklassifikationen. Jeg er rimelig fortrøstningsfuld m.h.t. at bankens stress tests har afdækket problemstillingen og det maximale kapitalbehov flere kvartaler frem.
Ved udgangen af 2008 var lovgivningens kapitalkrav til Danske Bank på 103 mia. Kapitalen udgjorde 125 mia. Der var altså en overdækning på 22 mia, hvortil vi nu kan lægge de ca. 25 mia staten kommer med efter bankpakke II. Så er der 47 mia i overdækning eller 50%. Der er plads til væsentlige ompladseringer af kundernes risikokategori og hermed forøgede tab.
Jeg tror jeg vil melde mig til hypernes kor.
hvad er Goldmans begrundelse for kursmålet for 31? Det fremgår ikke rigtigt, synes jeg. Altså bortset fra, at Goldman ikke regner med, at aktiemarkedet regner med, at Danske Bank kan komme med underskud de næset kvartaler. Hvordan Goldman har regnet den ud, når aktien handles til omkring 25% af indre værdi, kan jeg ikke regne ud: På mit kladdepapir har der i lang tid stået, at aktiemarkedet må forvente betydelige underskud i Danske Bank, når aktien er handlet så langt ned, eller også må aktiemarkedet kræve en risikopræmie på Danske Bank, der nærmer sig åger.
Man kan frygte at Goldmans kursmål er baseret på den gode gamle ananalysemetode: slendrian sammenlignes med slendrian. Der er ikke så få analytikere, der har fået Einsteins relativitetsteorier galt i halsen, så analyser udarbejdes efter et princip om, at alt er forholdsvist.Om det forholder sig sådan med Goldmans analyse kan jeg ikke sige, da jeg ikke har læst den. Det kan jo være, at Goldman forventer, at krisen bliver så langvarig, at Danske Bank ikke vil formå, at tjene mere end 2-3 mia. i gennemsnit de næste 5-10 år. Hvis der er vurderingen skal kursen være lav.
Iøvrigt kan sammenligningen og forholdet mellem bruttoaktiver og egenkapital da være meget interessant, men jeg er noget nervøs for, at det kan give nogle fejlslutninger, da balancen er pustet op af mellemværender med centralbanker, guldrandede kreditinstitutter ( dem er der mange af nu, hvor der er statsgaranti), forsikringsaktiver, derivater med modstående indhold og modregningsadgang.
Det er ikke helt tilfældigt, at lovgivningen fokusere på de risikobehæftede aktiver og det kapitalkrav de giver anledning til. Det er helt korrekt, som vi kan læse i artiklen, at de risikobehæftede aktiver vil stige, når risikoen på udlånene øges og at tabene vil også helt automatisk stiger ved ændring af risikoklassifikationen. Jeg er rimelig fortrøstningsfuld m.h.t. at bankens stress tests har afdækket problemstillingen og det maximale kapitalbehov flere kvartaler frem.
Ved udgangen af 2008 var lovgivningens kapitalkrav til Danske Bank på 103 mia. Kapitalen udgjorde 125 mia. Der var altså en overdækning på 22 mia, hvortil vi nu kan lægge de ca. 25 mia staten kommer med efter bankpakke II. Så er der 47 mia i overdækning eller 50%. Der er plads til væsentlige ompladseringer af kundernes risikokategori og hermed forøgede tab.
Jeg tror jeg vil melde mig til hypernes kor.
