Som alle sikkert er klar over, så fik vi en non final rejection på USA patentet tilbage i April Måned. Jeg læste det hele, og var ærlig talt ikke helt sikker på hvad det ville udmunde i, dog skrev BioPorto efterfølgende i Q1 at deres danske patentrådgivere Høiberg mente at det, trods afvisningen, ville ende med en godkendt US patent. Oprindeligt havde BioPorto herefter 3 måneder til at indgive deres svar, som efterfølgende blev forlænget til 6 måneder, og det er så nu vi har fået svaret fra en ny amerikansk patent advokat.
Kan se at det er denne amerikanske patentadvokat som har varetaget BioPorto´s svar til USPTO:
http://www.clarkelbing.com/professionals/biekerbrady.html
Det korte af det lange, er at Kristina B.B. faktisk stiller spørgsmålstegn ved USPTO´s examinator, som har foretaget den første undersøgelse, i og med at hun har draget sine egne konklusioner, i forbindelse med de mange studier der er om NGAL, før BioPorto´s US patent bliver ansøgt i USA. Hver og en af disse studier piller Kristina fra hinanden, og rigtigt nok, omhandler INGEN af disse et cutoff område, hvor man kan diagnosticere, flere af dem påviser blot at der er en forbindelse imellem NGAL og diverse indikationer.
(der er talrige eksempler) og desuden drager Kristina examinatoren i tvivl, i forbindelse med manglende kompetence og "bagklogskab" /Hindsight og M:P:E:P: - Manual of Patent Examining Procedure http://www.patentlawportal.com/mpep/mpep/index.html
og Kristina skriver iøvrigt" For the reasons discussed above, the Examiner has failed to satisfy this standard (MPEP)
og endnu et citat:
As is discussed above, none of Devarajan, Holvoet, Alocilja, Wu, Buechler, Fraser, Elneihoum, Forsblad, Devarajan 2, Rose, or Clark, singly or in combination, teaches or suggest the identification of a cutoff value of NGAL concentration for use in discriminating between humans having a renal disorder and those that do not, and certainly none discloses the use of an NGAL concentration of 250ng/ml or higher as such a cutoff value for this purpose.
The Office has simply identified NGAL levels in the cited prior art (e.g., Forsblad) and has concluded, without evidence, that one of skill in the art would be motivated to use these values in the methods of independent claim 1, and claims dependent therefrom and would have a reasonable expectation of success in doing so. These conclusions can only be based on Applicant´s disclosure of a concentration value of 250ng/ml of NGAL as a cutoff for discriminating between humans having a renal disorder and those that do not, as none of the cited publications teach or suggest this method, motivate the skilled artisan to achieve this method, or provide any reasonable expectation that this method would be successful, for the reasons discussed above.
Thus, as the basis for the present obviousness rejection, the Office has erroneously relied on hindsight reconstruction to provide a basis for the combination of references and their modification to yield the invention of claims 1-17, which is improper, for the reason as well, the rejection of claims 1-17 for obviousness over the combination of one or more of Devarajan, Holvoet, Alocilja, Wu, Buechler, Fraser, Elneihoum, Forsblad, Devarajan 2, Rose, or Clark should be withdrawn (Interconnect Planning Corp. v. Feil, supra).".
Jeg har læst alle 30 sider, og jeg er meget bull på US godkendelse. til statistikken skal det lige siges at 2/3 af alle ansøgninger bliver godkendt hos USPTO, og 2/3 af alle ansøgninger får non-final rejection som første afgørelse.
Hos EPO er der en gylden regel der siger at den der først indleverer patentansøgningen, får et godkendt patent, omvendt hos USPTO er der en gylden regel, at den der først gør opdagelsen, uanset ansøgningstidspunkt, som regel får patentet.
Jvf. svaret fra Clark og Elbing, så tyder det meget på at det netop er BioPorto der bliver vinderen her.
Man kan så begynde at rette sin mistanke på hvad der sker i spillet imellem Abbott, Alere og BioPorto, hvis de har bare den mindste mistanke om at BioPorto render med USA patentet.
Award Winning Investigator©
FillAndKill
@proinvestor.com
Kan se at det er denne amerikanske patentadvokat som har varetaget BioPorto´s svar til USPTO:
http://www.clarkelbing.com/professionals/biekerbrady.html
Det korte af det lange, er at Kristina B.B. faktisk stiller spørgsmålstegn ved USPTO´s examinator, som har foretaget den første undersøgelse, i og med at hun har draget sine egne konklusioner, i forbindelse med de mange studier der er om NGAL, før BioPorto´s US patent bliver ansøgt i USA. Hver og en af disse studier piller Kristina fra hinanden, og rigtigt nok, omhandler INGEN af disse et cutoff område, hvor man kan diagnosticere, flere af dem påviser blot at der er en forbindelse imellem NGAL og diverse indikationer.
(der er talrige eksempler) og desuden drager Kristina examinatoren i tvivl, i forbindelse med manglende kompetence og "bagklogskab" /Hindsight og M:P:E:P: - Manual of Patent Examining Procedure http://www.patentlawportal.com/mpep/mpep/index.html
og Kristina skriver iøvrigt" For the reasons discussed above, the Examiner has failed to satisfy this standard (MPEP)
og endnu et citat:
As is discussed above, none of Devarajan, Holvoet, Alocilja, Wu, Buechler, Fraser, Elneihoum, Forsblad, Devarajan 2, Rose, or Clark, singly or in combination, teaches or suggest the identification of a cutoff value of NGAL concentration for use in discriminating between humans having a renal disorder and those that do not, and certainly none discloses the use of an NGAL concentration of 250ng/ml or higher as such a cutoff value for this purpose.
The Office has simply identified NGAL levels in the cited prior art (e.g., Forsblad) and has concluded, without evidence, that one of skill in the art would be motivated to use these values in the methods of independent claim 1, and claims dependent therefrom and would have a reasonable expectation of success in doing so. These conclusions can only be based on Applicant´s disclosure of a concentration value of 250ng/ml of NGAL as a cutoff for discriminating between humans having a renal disorder and those that do not, as none of the cited publications teach or suggest this method, motivate the skilled artisan to achieve this method, or provide any reasonable expectation that this method would be successful, for the reasons discussed above.
Thus, as the basis for the present obviousness rejection, the Office has erroneously relied on hindsight reconstruction to provide a basis for the combination of references and their modification to yield the invention of claims 1-17, which is improper, for the reason as well, the rejection of claims 1-17 for obviousness over the combination of one or more of Devarajan, Holvoet, Alocilja, Wu, Buechler, Fraser, Elneihoum, Forsblad, Devarajan 2, Rose, or Clark should be withdrawn (Interconnect Planning Corp. v. Feil, supra).".
Jeg har læst alle 30 sider, og jeg er meget bull på US godkendelse. til statistikken skal det lige siges at 2/3 af alle ansøgninger bliver godkendt hos USPTO, og 2/3 af alle ansøgninger får non-final rejection som første afgørelse.
Hos EPO er der en gylden regel der siger at den der først indleverer patentansøgningen, får et godkendt patent, omvendt hos USPTO er der en gylden regel, at den der først gør opdagelsen, uanset ansøgningstidspunkt, som regel får patentet.
Jvf. svaret fra Clark og Elbing, så tyder det meget på at det netop er BioPorto der bliver vinderen her.
Man kan så begynde at rette sin mistanke på hvad der sker i spillet imellem Abbott, Alere og BioPorto, hvis de har bare den mindste mistanke om at BioPorto render med USA patentet.
Award Winning Investigator©
FillAndKill
@proinvestor.com
1/10 2010 20:06 DrueAgurken 6
34269 Jeg fatter simpelthen ikke hvordan eksaminatoren har kunne få den opfattelse at 250 ng/ml var benyttet som cut-off i så mange ansøgninger, når det ved kyndig granskning viser sig at INGEN af dem har benyttet sig af cut-off niveauer.
Og ligeledes at eksaminatoren så klokkenklart har overskredet reglerne for sammenføring af patenter, som ligefrem GENTAGENE gange er blevet indskærpet overfor patentmyndighederne.
Det ligner et home-run for det helt essentielle nemlig cut-off'et på 250 ng/ml.
(og ikke 60.000 til 180.000 ng/ml... hahaha)
Og ligeledes at eksaminatoren så klokkenklart har overskredet reglerne for sammenføring af patenter, som ligefrem GENTAGENE gange er blevet indskærpet overfor patentmyndighederne.
Det ligner et home-run for det helt essentielle nemlig cut-off'et på 250 ng/ml.
(og ikke 60.000 til 180.000 ng/ml... hahaha)
2/10 2010 01:02 fillandkill 334282 60.000 til 180.000, he he.. det er jo genialt at der er så åbenlyse fejl i beviserne, og det er vel og mærke på figur A,B og C.
Efter nærmere gennemlæsning, så retter BioPorto alle dres claims til, så de passer, og endvidere beder kristina faktisk USPTO om at trække næsten samtlige tilbage "rejections" tilbage, sammen med en ret god bevisførelse.
Hvis patentet går igennem i denne form, vil den være en del bredere end det Europæiske, af hvad jeg lige kan læse mig til, så forsøger Kristina endvidere at få iskæmisk nyreskade med, i patentet.
Det er det patent som CCH fik tildelt i Europa, og som BioPorto omtalte i Q1 tror jeg, hvor de har anlagt en ugyldigheds sag, idet patentet ikke vil få praktisk anvendelse.
Men for alle interesserede, tag et kig på Kristina B.B. - hun er IKKE en Fru. hvem som helst,
http://www.clarkelbing.com/professionals/biekerbrady.html
Award Winning Investigator©
FillAndKill
@proinvestor.com
Efter nærmere gennemlæsning, så retter BioPorto alle dres claims til, så de passer, og endvidere beder kristina faktisk USPTO om at trække næsten samtlige tilbage "rejections" tilbage, sammen med en ret god bevisførelse.
Hvis patentet går igennem i denne form, vil den være en del bredere end det Europæiske, af hvad jeg lige kan læse mig til, så forsøger Kristina endvidere at få iskæmisk nyreskade med, i patentet.
Det er det patent som CCH fik tildelt i Europa, og som BioPorto omtalte i Q1 tror jeg, hvor de har anlagt en ugyldigheds sag, idet patentet ikke vil få praktisk anvendelse.
Men for alle interesserede, tag et kig på Kristina B.B. - hun er IKKE en Fru. hvem som helst,
http://www.clarkelbing.com/professionals/biekerbrady.html
Award Winning Investigator©
FillAndKill
@proinvestor.com
3/10 2010 00:46 fillandkill 434328 Hej MadCat
Jeg vil faktisk gå så langt som til at sige ja.. det kan vi. Jeg er faktisk helt overbevist om at vi får et patent i USA, og umiddelbart er der optræk til at det bliver stærkere end det i EU.
Når det så er sagt, så er der reelt ingen der ved hvad det ender ud med, det kan også ende i en final rejection, som så igen kan ankes, MEN systemet er således at man for USPTO skal frembringe en liste med forskellige claims, på sin opfindelse, og BioPorto har lidt over 30 forskellige krav, i denne ansøgning, hvortil de ønsker patentbeskyttelse i USA.
Fordi jeg siger at du kan forvente at de får et godkendt patent i USA, er at hvert af disse claims kan ende med et patent.
Udfra den nye advokats tilgang til sagen, og hendes bevisførelse, så føler jeg mig fuldstændig overbevist om et godkendt patent i USA, som er bredere end det Europæiske.
Og i værste tilfælde, så er det jo et spørgsmål om examinatoren kan godkende nogle af de claims, kan hun det, kan hvert af disse jo udmunde i et patent, så spørgsmålet er næsten hvor stærkt det patent er, der kommer ud af det.
Der hvor vi skal hen, er at det SKAL være så stærkt at BioPorto ugenert kan sælge deres NGAL test i USA, og helst så stærkt at det kan afholde andre fra at sælge deres NGAL test.
Men, det skal jo også siges at man som virksomhed prøver på alle måder at beskytte sin forretning, og når en del af forretningsgrundlaget er baseret på patentbeskyttelse, så forsøger man jo at beskytte sine patenter. (Doohhh)
Men når det så er sagt, så har BioPorto jo en hel del andre patenter på vej i USA, ang. NGAL, det man reelt gør, er at bygge en mur rundt om sit produkt, med patentbeskyttelse på alle tænkelige måder.
Og BioPorto har jo endnu en trumf i ærmet, mht. NGAL i USA, som kun meget få er klar over, fordi der faktisk kun har været fokus på den ene som skulle sætte eventyret igang.
BioPorto har en patentansøgning hos USPTO, hvor de forsøger at patentere NGAL testen, i forbindelse med at man frasorterer de raske patienter, altså hvor man tester under 250 ng/ml, og det er jo her den allerstørste patientgruppe er.
hvis man regner på at der hvert år er 14-15 millioner tilfælde af AKI, hvor mange test skal man så ikke foretage for at finde disse 15 millioner? ret smart fundet på efter min mening, alle andre patentansøgninger går på at diagnosticere, den her går på at erklære folk raske, for hvad angår AKI. Og det er jo blot endnu et forsøg på at bygge et hegn omkring sin opfindelse, og der er endnu flere patentansøgninger fra BioPorto, så ja.. jeg tør næsten godt garantere et godkendt patent i USA.
Jeg vil faktisk gå så langt som til at sige ja.. det kan vi. Jeg er faktisk helt overbevist om at vi får et patent i USA, og umiddelbart er der optræk til at det bliver stærkere end det i EU.
Når det så er sagt, så er der reelt ingen der ved hvad det ender ud med, det kan også ende i en final rejection, som så igen kan ankes, MEN systemet er således at man for USPTO skal frembringe en liste med forskellige claims, på sin opfindelse, og BioPorto har lidt over 30 forskellige krav, i denne ansøgning, hvortil de ønsker patentbeskyttelse i USA.
Fordi jeg siger at du kan forvente at de får et godkendt patent i USA, er at hvert af disse claims kan ende med et patent.
Udfra den nye advokats tilgang til sagen, og hendes bevisførelse, så føler jeg mig fuldstændig overbevist om et godkendt patent i USA, som er bredere end det Europæiske.
Og i værste tilfælde, så er det jo et spørgsmål om examinatoren kan godkende nogle af de claims, kan hun det, kan hvert af disse jo udmunde i et patent, så spørgsmålet er næsten hvor stærkt det patent er, der kommer ud af det.
Der hvor vi skal hen, er at det SKAL være så stærkt at BioPorto ugenert kan sælge deres NGAL test i USA, og helst så stærkt at det kan afholde andre fra at sælge deres NGAL test.
Men, det skal jo også siges at man som virksomhed prøver på alle måder at beskytte sin forretning, og når en del af forretningsgrundlaget er baseret på patentbeskyttelse, så forsøger man jo at beskytte sine patenter. (Doohhh)
Men når det så er sagt, så har BioPorto jo en hel del andre patenter på vej i USA, ang. NGAL, det man reelt gør, er at bygge en mur rundt om sit produkt, med patentbeskyttelse på alle tænkelige måder.
Og BioPorto har jo endnu en trumf i ærmet, mht. NGAL i USA, som kun meget få er klar over, fordi der faktisk kun har været fokus på den ene som skulle sætte eventyret igang.
BioPorto har en patentansøgning hos USPTO, hvor de forsøger at patentere NGAL testen, i forbindelse med at man frasorterer de raske patienter, altså hvor man tester under 250 ng/ml, og det er jo her den allerstørste patientgruppe er.
hvis man regner på at der hvert år er 14-15 millioner tilfælde af AKI, hvor mange test skal man så ikke foretage for at finde disse 15 millioner? ret smart fundet på efter min mening, alle andre patentansøgninger går på at diagnosticere, den her går på at erklære folk raske, for hvad angår AKI. Og det er jo blot endnu et forsøg på at bygge et hegn omkring sin opfindelse, og der er endnu flere patentansøgninger fra BioPorto, så ja.. jeg tør næsten godt garantere et godkendt patent i USA.
4/10 2010 06:31 Kim 034379 Du er godt nok ihærdig Fill 
Jeg er hægtet af for længe siden da jeg ikke fatter ret meget af alt det her, men jeg hænger fast og håber på at der ligger en rigtig god forretning i BioPorto.......
Keep up the good working
Kim
Jeg er hægtet af for længe siden da jeg ikke fatter ret meget af alt det her, men jeg hænger fast og håber på at der ligger en rigtig god forretning i BioPorto.......
Keep up the good working
Kim
Ja, kombinationen af en molekylærbiolog og patentadvokat er ikke en helt dårlig spiller at have på sit hold i dette tilfælde. Imponerende CV!! Dejligt at se, det ikke kun er Høiberg, Bioporto har til at arbejde for sig.
2/10 2010 16:39 BiopOrBust 434312 Har søgt lidt rundt på uspto.gov og fandt blandt andre interessante ting følgende tre dokumenter:
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=13&p=1&f=G&l=50&d=PG01&S1=antibodyshop&OS=antibodyshop&RS=antibodyshop
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=2&p=1&f=G&l=50&d=PG01&S1=antibodyshop&OS=antibodyshop&RS=antibodyshop
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=3&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=ngal&s2=antibodyshop&OS=ngal+AND+antibodyshop&RS=ngal+AND+antibodyshop
De to første er indsendt af Abbott, og det interessante ved dem er at hvor det første der er indsendt den 29. oktober 2009 er meget specifikt i samtlige claims hvor der i alt er 31, så er formuleringen i dokument 2, indsendt den 9. september 2010 meget mere veg - og særligt interessant er det at claims 1-31 fra det første dokument er cancelled...
Det tredje dokument er indsendt af Bioporto den 19. august 2010, og er uhyre specifikt i sine claims, af yderligere interessante ting hæftede jeg mig særligt ved eksemplerne nederst i dokumentet på anvendelse af de forskellige typer af NGAL tests, lige fra manuelle til fuldautomatiserede. Beskrivelsen gav i hvertfald mig en endnu bedre forståelse for hvordan testene rent praktisk udføres, og hvad der kræves for at kalibrere de enkelte maskiner på markedet til at kunne udføre The NGAL test - og det er som jeg læser det ikke nogen større operation, hvilket ligger meget godt i tråd med Bioportos udmeldinger om en valideringsperiode på ca. 3 uger pr maskine.
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=13&p=1&f=G&l=50&d=PG01&S1=antibodyshop&OS=antibodyshop&RS=antibodyshop
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=2&p=1&f=G&l=50&d=PG01&S1=antibodyshop&OS=antibodyshop&RS=antibodyshop
http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=3&f=G&l=50&co1=AND&d=PG01&s1=ngal&s2=antibodyshop&OS=ngal+AND+antibodyshop&RS=ngal+AND+antibodyshop
De to første er indsendt af Abbott, og det interessante ved dem er at hvor det første der er indsendt den 29. oktober 2009 er meget specifikt i samtlige claims hvor der i alt er 31, så er formuleringen i dokument 2, indsendt den 9. september 2010 meget mere veg - og særligt interessant er det at claims 1-31 fra det første dokument er cancelled...
Det tredje dokument er indsendt af Bioporto den 19. august 2010, og er uhyre specifikt i sine claims, af yderligere interessante ting hæftede jeg mig særligt ved eksemplerne nederst i dokumentet på anvendelse af de forskellige typer af NGAL tests, lige fra manuelle til fuldautomatiserede. Beskrivelsen gav i hvertfald mig en endnu bedre forståelse for hvordan testene rent praktisk udføres, og hvad der kræves for at kalibrere de enkelte maskiner på markedet til at kunne udføre The NGAL test - og det er som jeg læser det ikke nogen større operation, hvilket ligger meget godt i tråd med Bioportos udmeldinger om en valideringsperiode på ca. 3 uger pr maskine.
3/10 2010 19:30 madcat 034353 Dette her må være ugens mest oversete nyhed. Får Biopotten virkelig hele USA for sig selv ? Der var nok derfor den steg for et par uger siden. Får nok et nøk opad igen på mandag 
Er det nyt at Thermofisher sælger BioPortos Elisa kits i flere udgaver bl.a. et Human NGAL Rapid ELISA Kit ?
http://www.piercenet.com/Proteomics/browse.cfm?fldID=F6460549-5056-8A76-4EE1-425BB3FEBD10
http://www.piercenet.com/Proteomics/browse.cfm?fldID=F6460549-5056-8A76-4EE1-425BB3FEBD10
Og nu ser det ud til at man kan købe Biosite's NGAL-Test i Tyrkiet. Det må da være en klar overtrædelse af BioPortos patent ?
http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=tr&u=http://www.savasmedikal.com.tr/urun_detay.asp%3FID%3D690&ei=RCiqTPnbBMaAOsL-7ecM&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDwQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3DThe%2BNGAL%2BTest%26hl%3Dda%26sa%3DX%26tbo%3D1%26rls%3Dcom.microsoft:da:IE-SearchBox%26tbs%3Dqdr:w
http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=tr&u=http://www.savasmedikal.com.tr/urun_detay.asp%3FID%3D690&ei=RCiqTPnbBMaAOsL-7ecM&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDwQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3DThe%2BNGAL%2BTest%26hl%3Dda%26sa%3DX%26tbo%3D1%26rls%3Dcom.microsoft:da:IE-SearchBox%26tbs%3Dqdr:w
4/10 2010 22:09 fillandkill 134424 Det er desværre ikke nyt.
http://www.bioporto.com/how_to_buy/united_states
Thermo Fishcer har været på denne liste i USA, lige så længej eg kan huske.
Og mht. Alere/BioSites test i Tyrkiet, så kan det have at gøre med at Tyrkiet ikke er medlem af EU, har dog ikke checket yderligere op på det, men en tanke..
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1409796.ece
http://www.bioporto.com/how_to_buy/united_states
Thermo Fishcer har været på denne liste i USA, lige så længej eg kan huske.
Og mht. Alere/BioSites test i Tyrkiet, så kan det have at gøre med at Tyrkiet ikke er medlem af EU, har dog ikke checket yderligere op på det, men en tanke..
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1409796.ece
4/10 2010 22:14 fillandkill 234425 Lige en tanke, Thermo Fischer har stået på BioPorto´s frhandlerliste i al den tid jeg kan huske, men linket som CS postede ovenfor, har jeg også fået tilsendt via Google Alert, kl. 21.02 her til aften, så siden er ihvertfald ny, og Elisa kittet er kit nr. 37, altså den der er CE godkendt, og selvsamme som Mayo Clinic har lavet en home brew approval på.
HVIS det her er så godt som jeg håber på, så har Thermo Fischer også foretaget en HOME BREW approval på BioPorto´s NGAL Elisa kit.
HVIS det her er så godt som jeg håber på, så har Thermo Fischer også foretaget en HOME BREW approval på BioPorto´s NGAL Elisa kit.
5/10 2010 13:38 fillandkill 034446 Svar fra CT, Thermo Fischer har ikke foretaget sig yderligere, end blot at forhandle testen. Så det var altså bare lidt ønsketænkning igår, at de muligvis havde foretaget en home brew.
30/10 2010 19:46 Pingu 035466 Hej BiopOrBurst
Jeg har været inde at kigge på de tre links som at du har vedhæftet. Der er noget som at jeg ikke kan få til at hænge sammen. Ét af dokumenterne er godt nok fra Abbot den 9. september 2010 og omhandler Ngal kits.
Så er der et dokument fra den 7. oktober som omhandler....
(NGAL) as a therapeutic and in a method of treating, reducing, or ameliorating an injury selected from an ischemic injury, an ischemic-reperfusion injury, and a toxin-induced injury, to an organ in a patient.....
Documentet er indsendt af HASSE & NESBITT LLC
Er det den rigtige dokument?? Det som at du beskriver??
Og det sidste fra den 3. december 2009 som at der omhandler...
NON-SMALL CELL LUNG CANCER-RELATED GENE, ANLN, AND ITS INTERACTION WITH RhoA
... indsendt af Townsend and Townsend and crew
Hvis at der er tale om en fejl kunne det være meget interesssant at få de rigtige links, da at sagen lyder rigtigt spændende.
Med venlig hilsen
Pingu
Jeg har været inde at kigge på de tre links som at du har vedhæftet. Der er noget som at jeg ikke kan få til at hænge sammen. Ét af dokumenterne er godt nok fra Abbot den 9. september 2010 og omhandler Ngal kits.
Så er der et dokument fra den 7. oktober som omhandler....
(NGAL) as a therapeutic and in a method of treating, reducing, or ameliorating an injury selected from an ischemic injury, an ischemic-reperfusion injury, and a toxin-induced injury, to an organ in a patient.....
Documentet er indsendt af HASSE & NESBITT LLC
Er det den rigtige dokument?? Det som at du beskriver??
Og det sidste fra den 3. december 2009 som at der omhandler...
NON-SMALL CELL LUNG CANCER-RELATED GENE, ANLN, AND ITS INTERACTION WITH RhoA
... indsendt af Townsend and Townsend and crew
Hvis at der er tale om en fejl kunne det være meget interesssant at få de rigtige links, da at sagen lyder rigtigt spændende.
Med venlig hilsen
Pingu
