Jeg har tilladt mig at oprette et nyt indlæg baseret på Fillandkills's indlæg 35249 og gererelt min vurdering af hvor vi står med hensyn til The NGAL test lancering. Desværre fylder dette indlæg en del, da jeg plastrer det til med tekst fra eet af dokumenterne fra EU patent indsigelsen.
Heri blev det diskuteret om Biopporto eller patentklager havde indsendt dokumentet ifm indsigelserne mod Bioportos EU patent. Det viser sig at EPO har bedt Alere om at fremsende en bedre version af et tidligere fremsendt dokumentation for deres indsigelse mod Bioportos patent i EU.
Nu har jeg gransket lidt mere og har fundet ud at de øvrige klagere: Phadia, Getica og Abbott også henviser til samme dokument eller lignende dokument med samme indhold.
Indholdet af disse dokumenter, fra 2004, kan vise sig at være særdeles interessant, da de ser ud til at være nye i forhold til den tidligere slåskamp om EU patentet mellem CCH og Bioporto.
(Jeg kan jo heller ikke undgå at lægge mærke til at CCH stort set er forsvundet fra de nye indsigelser og at det er de store kanoner, Alere og Abbott, der selv fører kampen nu)
De "nye" dokumenter beskriver sammenhængen mellem ARF (acute renal failure) og NGAL koncentration i hhv Urin og blod. Derimod beskriver det ikke selv cuttoff's, så det bliver spændende at følge hvor meget værdi EPO lægger i dette - jeg tør ikke spå. Det er i øvrigt den gamle ven af CCH og Abbott, P. Devarajan, der er medforfatter.
Dog er fakta at Bioporto har patentet i EU (Og andre lande) - og vil have det en rum tid. Mon ikke der findes andre og bedre markører når en evt sag er færdig behandlet om nogle år?
Anyway, lad os nu se hvad USPTO beslutter sig til - jeg vurderer at såfremt Bioporto får udstedt patent i US, så bør indsigelserne mod EU patentet falde til jorden, da rejection i US og indsigelserne mod EU patent grundlæggende bygger på samme argumentation.
Der bør dog ikke være nogen hindring for at starte salget af "The Ngal Test" også i USA - uden patent, men der skal så slås lidt mere om markedet. Dog skal der lige en FDA godkendelse, home-brew eller lign til at kickstarte salget i USA (Så vidt jeg er orienteret).
Før jeg vedhæfter dokumentationen vil jeg da gerne høre Jeres mening om licensaftale på andre test formater end det homogene. Selv efter strategi skiftet efter udviklingen af den homogene test, har Bioporto forventet indgåelse af een eller flere licensafaler i 2010. Der er da stadig 2 måneder tilbage, så det .........
Nu til dokumentation. Jeg har lavet 3 versioner.
1) En engelsk udgave i tekst af eet af Phadias dokumenter ifm indsigelsen mod Bioportos EU patent.
2) Samme som ovenstående - dog oversat til dansk via google translate (Giver lidt volapyk)
3) Vedhæftet fil med det dokument der blev diskuteret i tråd 35249 - dog i en bedre kvalitet og til at læse ved forstørre image.
God vind
Svesken
1)
NgaI induces renal epithelia and is highly expressed iri animal models of epithelial damage, such as ATN. Infusion of NgaI during ischemia in the animal model can prevent acute renal failure (ARF). Ngal is a docking protein for iron and free iron appears to produce tubular toxicity following ischemia. Thus, Ngal may function as an iron transporter in preventing tubular damage by modulating local iron stores. To determine a role for Ngal in human ATN, serum and urinary Ngal levels were measured by immunoblot in 28 adult patients with ATN (n=1 9) during the flrst 48 hours of ARF, in chronic renal failure (CRF) (n=9) and in 5 control patients. Etiologies of ATN included: sepsis (n=5), nephrotoxins (n=3) and post operative/ ischemia (n=1 1), inciuding 4 post renal transplant patients. ARF was both oliguric (n=8) and nonoliguric (n=1 1) and Ngal was expressed relative to urinary Cr concentration. Serum and urinary Ngal levels were increased in ATN compared to controls 8 and 25 fold, respectively, from 20 to 145 ng/mI in serum and from 22 to 557 ng/ml in urine and correlated with serum creatinine (sCr) (p< 0.004). Ngal was highest in septic ATN (331 nglml serum and 2786 ng/ml urine). Ngal was minimally elevated in CRF and did not correlate with sCr. Hemodialysis lowered serum Ngal levels. Human renal biopsy specimens demonstrated abundant staining for Ngal in the proximal and distal tubules of ischemic and toxic ATN compared to controls. Staining was most intense in the more severely injured celis and its patchy distribution favors local synthesis rather than capture from glomerular filtration. In summary, Ngal appears to be an important protein in the renal tubule and us expression is upregulated in human ATN. Since Ngal infusion prevents ischemic ARF in the mouse model, there may be a role for Ngal infusion in patients with ischemiae reperfusion or nephrotoxic tubular injury. Ngal’s protective mechanism may relate to its role as an iron transporter.
2)
Ngai inducerer nyre epithel og er stærkt udtrykt IRI dyremodeller af epitelial skader, såsom ATN. Infusion of NgaI during ischemia in the animal model can prevent acute renal failure (ARF). Infusion af Ngai under iskæmi i dyremodel kan forhindre akut nyresvigt (ARF). Ngal is a docking protein for iron and free iron appears to produce tubular toxicity following ischemia. NGAL er en docking protein til jern og gratis jern ser ud til at producere rørformede toksicitet efter iskæmi. Thus, Ngal may function as an iron transporter in preventing tubular damage by modulating local iron stores. Således kan NGAL fungere som en jern transportør i forebyggelsen tubulær skade ved at modulere de lokale jerndepoter. To determine a role for Ngal in human ATN, serum and urinary Ngal levels were measured by immunoblot in 28 adult patients with ATN (n=1 9) during the flrst 48 hours of ARF, in chronic renal failure (CRF) (n=9) and in 5 control patients. At fastlægge en rolle for NGAL i human ATN, serum og urin NGAL niveauerne blev målt ved immunblotting på 28 voksne patienter med ATN (n = 1 9) i løbet af flrst 48 timer af ARF, i kronisk nyresvigt (CRF) (n = 9 ) og 5 kontrolpatienter. Etiologies of ATN included: sepsis (n=5), nephrotoxins (n=3) and post operative/ ischemia (n=1 1), inciuding 4 post renal transplant patients. Ætiologier af ATN omfattede: sepsis (n = 5), nephrotoxins (n = 3) og postoperativ / iskæmi (n = 1 1), inciuding 4 post nyretransplanterede patienter. ARF was both oliguric (n=8) and nonoliguric (n=1 1) and Ngal was expressed relative to urinary Cr concentration. ARF var både oliguric (n = 8) og nonoliguric (n = 1 1) og NGAL blev udtrykt i forhold til urin Cr koncentrationen. Serum and urinary Ngal levels were increased in ATN compared to controls 8 and 25 fold, respectively, from 20 to 145 ng/mI in serum and from 22 to 557 ng/ml in urine and correlated with serum creatinine (sCr) (p< 0.004). Serum og urin NGAL niveauet var steget i ATN sammenlignet med kontrolgruppen 8 og 25 gange, henholdsvis fra 20 til 145 ng / MI i serum og 22 til 557 ng / ml i urin og korrelerede med serumkreatinin (SCR) (p
Ngal2.doc
Heri blev det diskuteret om Biopporto eller patentklager havde indsendt dokumentet ifm indsigelserne mod Bioportos EU patent. Det viser sig at EPO har bedt Alere om at fremsende en bedre version af et tidligere fremsendt dokumentation for deres indsigelse mod Bioportos patent i EU.
Nu har jeg gransket lidt mere og har fundet ud at de øvrige klagere: Phadia, Getica og Abbott også henviser til samme dokument eller lignende dokument med samme indhold.
Indholdet af disse dokumenter, fra 2004, kan vise sig at være særdeles interessant, da de ser ud til at være nye i forhold til den tidligere slåskamp om EU patentet mellem CCH og Bioporto.
(Jeg kan jo heller ikke undgå at lægge mærke til at CCH stort set er forsvundet fra de nye indsigelser og at det er de store kanoner, Alere og Abbott, der selv fører kampen nu)
De "nye" dokumenter beskriver sammenhængen mellem ARF (acute renal failure) og NGAL koncentration i hhv Urin og blod. Derimod beskriver det ikke selv cuttoff's, så det bliver spændende at følge hvor meget værdi EPO lægger i dette - jeg tør ikke spå. Det er i øvrigt den gamle ven af CCH og Abbott, P. Devarajan, der er medforfatter.
Dog er fakta at Bioporto har patentet i EU (Og andre lande) - og vil have det en rum tid. Mon ikke der findes andre og bedre markører når en evt sag er færdig behandlet om nogle år?
Anyway, lad os nu se hvad USPTO beslutter sig til - jeg vurderer at såfremt Bioporto får udstedt patent i US, så bør indsigelserne mod EU patentet falde til jorden, da rejection i US og indsigelserne mod EU patent grundlæggende bygger på samme argumentation.
Der bør dog ikke være nogen hindring for at starte salget af "The Ngal Test" også i USA - uden patent, men der skal så slås lidt mere om markedet. Dog skal der lige en FDA godkendelse, home-brew eller lign til at kickstarte salget i USA (Så vidt jeg er orienteret).
Før jeg vedhæfter dokumentationen vil jeg da gerne høre Jeres mening om licensaftale på andre test formater end det homogene. Selv efter strategi skiftet efter udviklingen af den homogene test, har Bioporto forventet indgåelse af een eller flere licensafaler i 2010. Der er da stadig 2 måneder tilbage, så det .........
Nu til dokumentation. Jeg har lavet 3 versioner.
1) En engelsk udgave i tekst af eet af Phadias dokumenter ifm indsigelsen mod Bioportos EU patent.
2) Samme som ovenstående - dog oversat til dansk via google translate (Giver lidt volapyk)
3) Vedhæftet fil med det dokument der blev diskuteret i tråd 35249 - dog i en bedre kvalitet og til at læse ved forstørre image.
God vind
Svesken
1)
NgaI induces renal epithelia and is highly expressed iri animal models of epithelial damage, such as ATN. Infusion of NgaI during ischemia in the animal model can prevent acute renal failure (ARF). Ngal is a docking protein for iron and free iron appears to produce tubular toxicity following ischemia. Thus, Ngal may function as an iron transporter in preventing tubular damage by modulating local iron stores. To determine a role for Ngal in human ATN, serum and urinary Ngal levels were measured by immunoblot in 28 adult patients with ATN (n=1 9) during the flrst 48 hours of ARF, in chronic renal failure (CRF) (n=9) and in 5 control patients. Etiologies of ATN included: sepsis (n=5), nephrotoxins (n=3) and post operative/ ischemia (n=1 1), inciuding 4 post renal transplant patients. ARF was both oliguric (n=8) and nonoliguric (n=1 1) and Ngal was expressed relative to urinary Cr concentration. Serum and urinary Ngal levels were increased in ATN compared to controls 8 and 25 fold, respectively, from 20 to 145 ng/mI in serum and from 22 to 557 ng/ml in urine and correlated with serum creatinine (sCr) (p< 0.004). Ngal was highest in septic ATN (331 nglml serum and 2786 ng/ml urine). Ngal was minimally elevated in CRF and did not correlate with sCr. Hemodialysis lowered serum Ngal levels. Human renal biopsy specimens demonstrated abundant staining for Ngal in the proximal and distal tubules of ischemic and toxic ATN compared to controls. Staining was most intense in the more severely injured celis and its patchy distribution favors local synthesis rather than capture from glomerular filtration. In summary, Ngal appears to be an important protein in the renal tubule and us expression is upregulated in human ATN. Since Ngal infusion prevents ischemic ARF in the mouse model, there may be a role for Ngal infusion in patients with ischemiae reperfusion or nephrotoxic tubular injury. Ngal’s protective mechanism may relate to its role as an iron transporter.
2)
Ngai inducerer nyre epithel og er stærkt udtrykt IRI dyremodeller af epitelial skader, såsom ATN. Infusion of NgaI during ischemia in the animal model can prevent acute renal failure (ARF). Infusion af Ngai under iskæmi i dyremodel kan forhindre akut nyresvigt (ARF). Ngal is a docking protein for iron and free iron appears to produce tubular toxicity following ischemia. NGAL er en docking protein til jern og gratis jern ser ud til at producere rørformede toksicitet efter iskæmi. Thus, Ngal may function as an iron transporter in preventing tubular damage by modulating local iron stores. Således kan NGAL fungere som en jern transportør i forebyggelsen tubulær skade ved at modulere de lokale jerndepoter. To determine a role for Ngal in human ATN, serum and urinary Ngal levels were measured by immunoblot in 28 adult patients with ATN (n=1 9) during the flrst 48 hours of ARF, in chronic renal failure (CRF) (n=9) and in 5 control patients. At fastlægge en rolle for NGAL i human ATN, serum og urin NGAL niveauerne blev målt ved immunblotting på 28 voksne patienter med ATN (n = 1 9) i løbet af flrst 48 timer af ARF, i kronisk nyresvigt (CRF) (n = 9 ) og 5 kontrolpatienter. Etiologies of ATN included: sepsis (n=5), nephrotoxins (n=3) and post operative/ ischemia (n=1 1), inciuding 4 post renal transplant patients. Ætiologier af ATN omfattede: sepsis (n = 5), nephrotoxins (n = 3) og postoperativ / iskæmi (n = 1 1), inciuding 4 post nyretransplanterede patienter. ARF was both oliguric (n=8) and nonoliguric (n=1 1) and Ngal was expressed relative to urinary Cr concentration. ARF var både oliguric (n = 8) og nonoliguric (n = 1 1) og NGAL blev udtrykt i forhold til urin Cr koncentrationen. Serum and urinary Ngal levels were increased in ATN compared to controls 8 and 25 fold, respectively, from 20 to 145 ng/mI in serum and from 22 to 557 ng/ml in urine and correlated with serum creatinine (sCr) (p< 0.004). Serum og urin NGAL niveauet var steget i ATN sammenlignet med kontrolgruppen 8 og 25 gange, henholdsvis fra 20 til 145 ng / MI i serum og 22 til 557 ng / ml i urin og korrelerede med serumkreatinin (SCR) (p
Ngal2.doc
31/10 2010 11:12 fillandkill 5
35485 Fik hvis ikke sagt velkommen sidst, men velkommen svesken, og rart med en ny skribent der ved hvad det drejer sig om.
Mht. licensaftaler for 2010, så tror jeg endda Thea på et tidspunkt snakkede om at de forventede mere end 1 aftale, den er nok revideret efter indsigelserne.
Dog fortalte Thea jo at de fortsat forventede licensaftaler i 2010, på det tidspunkt hvor de meldte ud omkring Mayo, og at Mayo støttede BioPorto, i deres betragtninger om Cut off niveauer.
Thea fortalte også at der var andre aktører på markedet, med en egenudviklet Ngal test, hvor de forventede at indgå en licensaftale, det lød umiddelbart som om det drejede sig om POC.
Det der giver BioPortos Ngal test opfindelseshøjde, er jo at de har fundet ud af at anvende den, til at skelne imellem raske og udsatte patienter, og også det den er blevet patentgodkendt på, til at starte med.
I USA, vil jeg give dig fuldstændig ret, såfremt de får patentet der, bør alle indsigelser falde til jorden. og alt hvad der er af argumenter i non final rejection, bliver stort set fejet af bordet, at Kristina B.B. og også der, ligger de vægt på at alle tidligere offentligt gjorte studier IKKE giver nogen retningslinier for hvordan man bør forholde til til resultatet af en Ngal test, og Kristina skriver flere gange at " dosnt teach, or suggest" brugen af Ngal Cut off, og det er dybest set den de alle slås om.
Mht. licensaftaler for 2010, så tror jeg endda Thea på et tidspunkt snakkede om at de forventede mere end 1 aftale, den er nok revideret efter indsigelserne.
Dog fortalte Thea jo at de fortsat forventede licensaftaler i 2010, på det tidspunkt hvor de meldte ud omkring Mayo, og at Mayo støttede BioPorto, i deres betragtninger om Cut off niveauer.Thea fortalte også at der var andre aktører på markedet, med en egenudviklet Ngal test, hvor de forventede at indgå en licensaftale, det lød umiddelbart som om det drejede sig om POC.
Det der giver BioPortos Ngal test opfindelseshøjde, er jo at de har fundet ud af at anvende den, til at skelne imellem raske og udsatte patienter, og også det den er blevet patentgodkendt på, til at starte med.
I USA, vil jeg give dig fuldstændig ret, såfremt de får patentet der, bør alle indsigelser falde til jorden. og alt hvad der er af argumenter i non final rejection, bliver stort set fejet af bordet, at Kristina B.B. og også der, ligger de vægt på at alle tidligere offentligt gjorte studier IKKE giver nogen retningslinier for hvordan man bør forholde til til resultatet af en Ngal test, og Kristina skriver flere gange at " dosnt teach, or suggest" brugen af Ngal Cut off, og det er dybest set den de alle slås om.
Tak for velkomsten FillandKill. Jeg kan ikke sige mig fri for at have, med stor interesse, læst dine mange gode og ihærdige indlæg om Bioporto 
Mht Bioportos patent synes jeg også at have læst at det ikke bare kan skelne mellem raske og udsatte patienter, men også hvilke af det udsatte patienter der kræver dialyse (måske jeg husker forkert eller binder dette sammen med andet materiale, som jeg har læst).
Jeg har også set den megen kritik der har været om de lovede licensaftaler, men mener at det hele bør nulstilles pr. den dag Bioporto annoncerede deres udvikling af den homogene test. Mener at det var i august 2009. Og alligevel har Bioporto annonceret licensaftale(r) som ville være på plads i 2010, så hvis ikke troværdigheden skal lide et knæk bør der ske noget indenfor 60 dage.
Jeg bed også mærke i deres meddelelse af 26/11 2009 hvori Bioporto skriver: "Der kan indgås licensaftaler på øvrige områder, hvor selskabet er i forhandling med potentielle aftagere". Disse forhandlinger må da vist være strandet et sted.
Jeg mener ikke at indsigelsene mod EU patentet ændrer på mulighederne for licensaftaler (Måske på prisen), da indsigelserne jo, iflg. Bioporto, var ventet.
Når det er sagt er det jo stadig "The NGAL Test" jeg forventer mig allermest af, men håber da at Bioporto holder ord mht licensaftaler. Det ville jo også være sympatisk såfremt at NGAL cutoff kan anvendes som diagnose så hurtigt som muligt og at det ikke forsinkes af for mange kommercielle issues.
Mht Bioportos patent synes jeg også at have læst at det ikke bare kan skelne mellem raske og udsatte patienter, men også hvilke af det udsatte patienter der kræver dialyse (måske jeg husker forkert eller binder dette sammen med andet materiale, som jeg har læst).
Jeg har også set den megen kritik der har været om de lovede licensaftaler, men mener at det hele bør nulstilles pr. den dag Bioporto annoncerede deres udvikling af den homogene test. Mener at det var i august 2009. Og alligevel har Bioporto annonceret licensaftale(r) som ville være på plads i 2010, så hvis ikke troværdigheden skal lide et knæk bør der ske noget indenfor 60 dage.
Jeg bed også mærke i deres meddelelse af 26/11 2009 hvori Bioporto skriver: "Der kan indgås licensaftaler på øvrige områder, hvor selskabet er i forhandling med potentielle aftagere". Disse forhandlinger må da vist være strandet et sted
.Jeg mener ikke at indsigelsene mod EU patentet ændrer på mulighederne for licensaftaler (Måske på prisen), da indsigelserne jo, iflg. Bioporto, var ventet.
Når det er sagt er det jo stadig "The NGAL Test" jeg forventer mig allermest af, men håber da at Bioporto holder ord mht licensaftaler. Det ville jo også være sympatisk såfremt at NGAL cutoff kan anvendes som diagnose så hurtigt som muligt og at det ikke forsinkes af for mange kommercielle issues.
31/10 2010 14:17 fillandkill 435495 Du rammer sømmet, det må man sige, og jeg er fuldstændig enig i dine betragtninger.
Da jeg læste dit seneste indlæg her, kom jeg til at tænke på et indlæg fra Stengaard, i forbindelse med udsættelsen af det Europæiske patent, samt de moralske overvejelser der også var.
Faktisk et ret godt indlæg, som jeg kan huske han brugte en del tid, for at få oversat til Engelsk.
http://www.proinvestor.com/boards/20033/Bioporto-court-case-versus-CCH,-NGAL-test-dispute
Det er jo sådan, at BioPorto har sat et cutoff på 250-525NG/ML, til at diagnosticere udsatte patienter, og dernæst et cutoff på 1000-3000NG/ML til at diagnosticere dialysekrævende behandling.
Og det er jo netop disse 2 cutoffs der generer de øvrige udbydere, og dermed gør det endda meget vanskeligt for disse, at introducere deres test.
Davarajan og de øvrige har jo netop aldrig nævnt nogen værdi, for en diagnosticering, og heri ligger opfindelsen, som jo ER patenteret.
Og Kristina B.B. påviser, og afviser samtlige studier af de herrer, da INGEN af dem, har foreslået dette.
Og fuldstændig enig, og ikke mange har fattet det, da man offentliggjorde at man selv udviklede den homogene test, blev alt nulstillet, og det var i August sidste år, og de annoncerede licensaftaler, var nok indirekte møntet på indsigerne, men når Thea fastholder i meddelelsen om Mayo, at de fortsat forventer licensaftaler, så SKAL der komme en inden 2011, hvis ikke de skal ha endnu et knæk i troværdigheden.
Da jeg læste dit seneste indlæg her, kom jeg til at tænke på et indlæg fra Stengaard, i forbindelse med udsættelsen af det Europæiske patent, samt de moralske overvejelser der også var.
Faktisk et ret godt indlæg, som jeg kan huske han brugte en del tid, for at få oversat til Engelsk.
http://www.proinvestor.com/boards/20033/Bioporto-court-case-versus-CCH,-NGAL-test-dispute
Det er jo sådan, at BioPorto har sat et cutoff på 250-525NG/ML, til at diagnosticere udsatte patienter, og dernæst et cutoff på 1000-3000NG/ML til at diagnosticere dialysekrævende behandling.
Og det er jo netop disse 2 cutoffs der generer de øvrige udbydere, og dermed gør det endda meget vanskeligt for disse, at introducere deres test.
Davarajan og de øvrige har jo netop aldrig nævnt nogen værdi, for en diagnosticering, og heri ligger opfindelsen, som jo ER patenteret.
Og Kristina B.B. påviser, og afviser samtlige studier af de herrer, da INGEN af dem, har foreslået dette.
Og fuldstændig enig, og ikke mange har fattet det, da man offentliggjorde at man selv udviklede den homogene test, blev alt nulstillet, og det var i August sidste år, og de annoncerede licensaftaler, var nok indirekte møntet på indsigerne, men når Thea fastholder i meddelelsen om Mayo, at de fortsat forventer licensaftaler, så SKAL der komme en inden 2011, hvis ikke de skal ha endnu et knæk i troværdigheden.
Nu får jeg nok menigheden på nakken igen.
Jeg kan ikke se nogle rationelle økonomiske argumenter for at nogle af de store udbydere (Roche m.fl.) skal indgå licensaftale med BioPorto.
2 argumenter.
1) Der er indsigelse imod patentet. Man kan diskutere om BioPorto har gjort opfindelsen helt på egen hånd (hvilket dokumentet fra 2004 vist viser ikke er tilfældet) eller om de har fremskyndet indgivelse af patent før de har haft et egentligt stabilt datagrundlag der lægger til grund for deres "teach or suggest". CCH har jo også patent på iskæmisk diagnosticering. Læg dertil, at Abbott åbenbart finder et niveau på 137,1 tilstrækkeligt (mener det var deromkring, men det er ikke det præcise nivau der er mit argument - det er præcisionen og datagrundlaget). Hvis BioPorto har taget et skud fra hoften så er det ikke sikkert patentet holder. Når patentet ikke holder, hvem vil så indgå licensaftaler?
2) Der er ikke nogle rationelle økonomiske argumenter for at nogle af de store udbydere skal gå ind på markedet (endsige indgå licensaftale når der er indsigelse!). Det er helt og holdent BioPortos opgave at opdyrke markedet. Hvis det viser sig at være en guldkalv (som I jo mener), så kan det være at de gerne vil deltage. Men hurdlen er "prove it" - "show me the money".
**
Som sagt, jeg tror BioPorto stadig har en svær sag og de burde have søgt samarbejde frem for konfrontation. Det havde tjent aktionærene bedst.
Jeg ser følgende mulige scenario:
BioPorto indgår ingen licensaftaler i 2010.
250.000 doser skal sælges og distribures. Jeg tror mange vil blive givet væk. Det er ca. 2,5 mio kr. i værdi. Det vil tage hele 2011 at få opbygget et evt. marked. Abbott er p.t. first mover på markedet (som det ser ud - ved ikke om de er begyndt at sælge?).
Det vil sige, at BioPortos aktionærer igen skal til lommerne i efteråret 2011, da der naturligvis skal intensiveres i salget af ngal kits.
Jeg ser ingen forretning i at fortsat forgøgle licensaftaler. Det er ren bonus.
Fokus må være at få solgt og indarbejdet det kit der er bør være klar til salg næste år. Intet salg = ingen fremtid.
Som aktionærer må I holde direktionen op på licensaftaler og forlange direktørens afgang når det nu for 4-5 år ikke sker. Der må nye koste til.
Jeg kan ikke se nogle rationelle økonomiske argumenter for at nogle af de store udbydere (Roche m.fl.) skal indgå licensaftale med BioPorto.
2 argumenter.
1) Der er indsigelse imod patentet. Man kan diskutere om BioPorto har gjort opfindelsen helt på egen hånd (hvilket dokumentet fra 2004 vist viser ikke er tilfældet) eller om de har fremskyndet indgivelse af patent før de har haft et egentligt stabilt datagrundlag der lægger til grund for deres "teach or suggest". CCH har jo også patent på iskæmisk diagnosticering. Læg dertil, at Abbott åbenbart finder et niveau på 137,1 tilstrækkeligt (mener det var deromkring, men det er ikke det præcise nivau der er mit argument - det er præcisionen og datagrundlaget). Hvis BioPorto har taget et skud fra hoften så er det ikke sikkert patentet holder. Når patentet ikke holder, hvem vil så indgå licensaftaler?
2) Der er ikke nogle rationelle økonomiske argumenter for at nogle af de store udbydere skal gå ind på markedet (endsige indgå licensaftale når der er indsigelse!). Det er helt og holdent BioPortos opgave at opdyrke markedet. Hvis det viser sig at være en guldkalv (som I jo mener), så kan det være at de gerne vil deltage. Men hurdlen er "prove it" - "show me the money".
**
Som sagt, jeg tror BioPorto stadig har en svær sag og de burde have søgt samarbejde frem for konfrontation. Det havde tjent aktionærene bedst.
Jeg ser følgende mulige scenario:
BioPorto indgår ingen licensaftaler i 2010.
250.000 doser skal sælges og distribures. Jeg tror mange vil blive givet væk. Det er ca. 2,5 mio kr. i værdi. Det vil tage hele 2011 at få opbygget et evt. marked. Abbott er p.t. first mover på markedet (som det ser ud - ved ikke om de er begyndt at sælge?).
Det vil sige, at BioPortos aktionærer igen skal til lommerne i efteråret 2011, da der naturligvis skal intensiveres i salget af ngal kits.
Jeg ser ingen forretning i at fortsat forgøgle licensaftaler. Det er ren bonus.
Fokus må være at få solgt og indarbejdet det kit der er bør være klar til salg næste år. Intet salg = ingen fremtid.
Som aktionærer må I holde direktionen op på licensaftaler og forlange direktørens afgang når det nu for 4-5 år ikke sker. Der må nye koste til.
1/11 2010 10:45 BiopOrBust 335517 Næh, du får da ikke nogen på nakken - ikke mig i hvertfald.
Men et par modargumenter kan du da godt få:
1. Indsigelse mod patentet, ja det tror jeg da nok der er - men prøv at vend den på hovedet og find et patent der ikke er indsigelser imod, mit kvalificerede gæt vil være at hvis du kan finde nogen er det enten kommercielt ikke interessante patenter, eller patenter inden for områder hvor det ikke ville give mening at gøre indsigelser.
At Abbott finder en anden værdi tilstrækkeligt til at måle med er jo en del af deres argumentation, men der er det vel værd at huske på at Mayo støtter Bioportos cut off værdier - og af Abbott og Mayo tror jeg nok jeg ved hvem der er den mest upartiske i det spørgsmål.
Så mit svar på dit første argument er at jeg ikke ser den store risiko for at patentet ikke holder - men selvfølgelig er der en risiko, hvis der ikke var ville kurslejet være et helt andet.
2. Licensaftaler: tjah der hælder jeg jo nok mest til at dem ser vi ikke nogen af foreløbigt. Det gør mig ikke noget mht. potentialet af NGAL testen, men du har da en pointe i at ledelsen har et forklaringsproblem når de bliver ved med at omtale licensaftaler som værende lige om hjørnet (og her tænker jeg udelukkende på deres meldinger efter annonceringen af den homogene test). Under alle omstændigheder er vi jo klogere på det punkt til nytår, så nu får vi jo se.
Scenario for 2011: Det er bestemt ikke urealistisk at størstedelen, hvis ikke hele det første batch på 250.000 tests bliver foræret væk for at udbrede testen. Det tager ca. tre uger at producere et batch på 250.000 tests - og der kan produceres flere batches sideløbende.
Penetreringen af markedet bliver alfa og omega for resultatet i 2011, og her er det vigtigt at huske at hospitaler/forsikringsselskaber med mere kan spare væsentlige summer hver gang the NGAL test kan opdage en nyreskade under udvikling (beløbet en intensivseng koster pr døgn i US er 7.500$). Det betyder som jeg ser det at der er en usædvanligt stor motivation for at bruge the NGAL test i sundhedsvæsnet.
Bottom line er at hvis Bioporto opnår et salg på bare en million tests i 2011 (et sted imellem 1/2 og 1 procent af markedet), så har de en nettoindtjening fra the NGAL test på 30 millioner ved den lavest vurderede fortjenste pr test på 30 kr pr styk.
Vh
BioPorBust
Venligst undlad at stemme på dette indlæg, kommentarer modtages dog gerne.
Men et par modargumenter kan du da godt få:
1. Indsigelse mod patentet, ja det tror jeg da nok der er - men prøv at vend den på hovedet og find et patent der ikke er indsigelser imod, mit kvalificerede gæt vil være at hvis du kan finde nogen er det enten kommercielt ikke interessante patenter, eller patenter inden for områder hvor det ikke ville give mening at gøre indsigelser.
At Abbott finder en anden værdi tilstrækkeligt til at måle med er jo en del af deres argumentation, men der er det vel værd at huske på at Mayo støtter Bioportos cut off værdier - og af Abbott og Mayo tror jeg nok jeg ved hvem der er den mest upartiske i det spørgsmål.
Så mit svar på dit første argument er at jeg ikke ser den store risiko for at patentet ikke holder - men selvfølgelig er der en risiko, hvis der ikke var ville kurslejet være et helt andet.
2. Licensaftaler: tjah der hælder jeg jo nok mest til at dem ser vi ikke nogen af foreløbigt. Det gør mig ikke noget mht. potentialet af NGAL testen, men du har da en pointe i at ledelsen har et forklaringsproblem når de bliver ved med at omtale licensaftaler som værende lige om hjørnet (og her tænker jeg udelukkende på deres meldinger efter annonceringen af den homogene test). Under alle omstændigheder er vi jo klogere på det punkt til nytår, så nu får vi jo se.
Scenario for 2011: Det er bestemt ikke urealistisk at størstedelen, hvis ikke hele det første batch på 250.000 tests bliver foræret væk for at udbrede testen. Det tager ca. tre uger at producere et batch på 250.000 tests - og der kan produceres flere batches sideløbende.
Penetreringen af markedet bliver alfa og omega for resultatet i 2011, og her er det vigtigt at huske at hospitaler/forsikringsselskaber med mere kan spare væsentlige summer hver gang the NGAL test kan opdage en nyreskade under udvikling (beløbet en intensivseng koster pr døgn i US er 7.500$). Det betyder som jeg ser det at der er en usædvanligt stor motivation for at bruge the NGAL test i sundhedsvæsnet.
Bottom line er at hvis Bioporto opnår et salg på bare en million tests i 2011 (et sted imellem 1/2 og 1 procent af markedet), så har de en nettoindtjening fra the NGAL test på 30 millioner ved den lavest vurderede fortjenste pr test på 30 kr pr styk.
Vh
BioPorBust
Venligst undlad at stemme på dette indlæg, kommentarer modtages dog gerne.
1/11 2010 18:28 TDAE 035541 Hej BioPorBust
Hvorfor opfordrer du til at undlade at stemme på dit indlæg? Stemmerne er en mulighed (af flere) for PI's brugere, for at anerkende gode indlæg - og gode indlæg skal anerkendes/fremhæves! Det hjælper bl.a. med til at finde de gode indlæg frem igen.
Jeg har, imod din vilje givet dig en stemme, fordi dit indlæg fortjener det.
/TDAE
Hvorfor opfordrer du til at undlade at stemme på dit indlæg? Stemmerne er en mulighed (af flere) for PI's brugere, for at anerkende gode indlæg - og gode indlæg skal anerkendes/fremhæves! Det hjælper bl.a. med til at finde de gode indlæg frem igen.
Jeg har, imod din vilje givet dig en stemme, fordi dit indlæg fortjener det.
/TDAE
2/11 2010 01:28 BiopOrBust 035558 Hej TDAE
Jeg er nu heller ikke så religiøs omkring at modtage stemmer at jeg udsteder en fatwa på dig, men som udgangspunkt mener jeg at at de negative sider ved at stemme på hinandens indlæg overskygger de positive - problemet var sikkert ikke så stort dengang PI var mindre, men jeg synes at jeg begynder at se tegn på at nogle få skribenter er startet med at tage det meget personligt om deres indlæg får stemmer eller ej.
Det skulle jo nødigt udvikle sig lige som på andre sites hvor det er mere vigtigt hvor mange stemmer et givent indlæg har fået end hvad der står i selve indlægget...
Så derfor har jeg valgt som min egen stille protest mod stemmepøblens vælde at frabede mig stemmer på alle mine indlæg - konstruktivt? måske ikke, men det er nu engang mit valg
Vh
BioPorBust
PS: Jo, jeg glæder mig til jeg bliver 70 og kan sende vrisne læserbreve om sædernes forfald og de unges manglende respekt for alderdommen samt samfundets generelle degenerering...
Og dette indlæg ser jeg jo så helst heller ikke at der stemmes på
Jeg er nu heller ikke så religiøs omkring at modtage stemmer at jeg udsteder en fatwa på dig, men som udgangspunkt mener jeg at at de negative sider ved at stemme på hinandens indlæg overskygger de positive - problemet var sikkert ikke så stort dengang PI var mindre, men jeg synes at jeg begynder at se tegn på at nogle få skribenter er startet med at tage det meget personligt om deres indlæg får stemmer eller ej.
Det skulle jo nødigt udvikle sig lige som på andre sites hvor det er mere vigtigt hvor mange stemmer et givent indlæg har fået end hvad der står i selve indlægget...
Så derfor har jeg valgt som min egen stille protest mod stemmepøblens vælde at frabede mig stemmer på alle mine indlæg - konstruktivt? måske ikke, men det er nu engang mit valg
Vh
BioPorBust
PS: Jo, jeg glæder mig til jeg bliver 70 og kan sende vrisne læserbreve om sædernes forfald og de unges manglende respekt for alderdommen samt samfundets generelle degenerering...
Og dette indlæg ser jeg jo så helst heller ikke at der stemmes på
1/11 2010 15:11 troldmanden 835530 Hej sl65amg
Du får i hvert fald ingen nakkeslag herfra. Kun et fortjent point. For ProInvestor handler netop om frembringelse af ny viden gennem velargumentrede indlæg. Og derfor er det også nødvendigt med rasmusmodsat indlæg som et wake up call. Det er rigtitg godt og sundt!
Jeg har gennem de seneste år stået på sidelinjen både som skeptiker og kritiker. Det er jeg til dels stadig selvom jeg har købt en god bid for nyligt. Men jeg synes der begynder at være nogle tegn på det MULIGVIS kan ende i den store jubelglæde. Og det play vil jeg gerne tage nu hvor de er ved at være til ende med selve udviklingen.
Jeg er stadig skeptisk mht de relle salgs forventninger som en del herinde tror på. Jeg tror det både går langsommere end mange tror (med salgs udvikling) og peak salg er langt, langt lavere. Men der skal trods alt "blot" 5% pennetrering til (af de nævnte mulige 175 mio test) for at selskabet kan gennerere et 3-cifret mio beløb i overskud.
Og det er det play jeg nu har taget et kalkulleret sats på. For ja der ER stadig en række større risiko momenter i casen
Vh
T.
Du får i hvert fald ingen nakkeslag herfra. Kun et fortjent point. For ProInvestor handler netop om frembringelse af ny viden gennem velargumentrede indlæg. Og derfor er det også nødvendigt med rasmusmodsat indlæg som et wake up call. Det er rigtitg godt og sundt!
Jeg har gennem de seneste år stået på sidelinjen både som skeptiker og kritiker. Det er jeg til dels stadig selvom jeg har købt en god bid for nyligt. Men jeg synes der begynder at være nogle tegn på det MULIGVIS kan ende i den store jubelglæde. Og det play vil jeg gerne tage nu hvor de er ved at være til ende med selve udviklingen.
Jeg er stadig skeptisk mht de relle salgs forventninger som en del herinde tror på. Jeg tror det både går langsommere end mange tror (med salgs udvikling) og peak salg er langt, langt lavere. Men der skal trods alt "blot" 5% pennetrering til (af de nævnte mulige 175 mio test) for at selskabet kan gennerere et 3-cifret mio beløb i overskud.
Og det er det play jeg nu har taget et kalkulleret sats på. For ja der ER stadig en række større risiko momenter i casen
Vh
T.
1/11 2010 14:59 troldmanden 035528 Rigtig flot indlæg Svesken. Stærkt at se nye brugere skrive sådanne indlæg. Så velkommen til ProInvestor
1/11 2010 21:48 fillandkill 035549 Håber vi får besøg af Doc, for den her fatter jeg ikke en dyt af, men det ser spændende ud
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21030534?dopt=AbstractPlus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21030534?dopt=AbstractPlus
1/11 2010 23:29 Doctor 035554 Studiet handler om MR-skanninger ved åreforkalkning. Tilsyneladende findes NGAL i højere koncentration i kar med åreforkalkning, og man kan ved at binde et protein, MMP-9, til NGAL få fremstillet billeder på MR-skanninger af åreforkalkede kar. I hvert fald ved mus...
Spændende, men næppe noget, der får betydning for Bioporto
Doc.
Spændende, men næppe noget, der får betydning for Bioporto
Doc.
2/11 2010 07:21 Kim 035563 Sgu dejligt at der er fagfolk med i debatten, så er der en lillebitte chance for at bøvehoveder som bl.a. undertegnede kan forstå bare lidt af volapykken i alle disse undersøgelser 
mvh Kim
mvh Kim
http://discusspharmacy.com/tag/drug-toxicity/
Citat derfra:
" Of note, new safety initiatives and general acceptance of these markers as better indicators of early kidney damage have recently led regulatory agencies such as the U.S. Food and Drug Administration (FDA) to accept biomarker data as a measurement of kidney damage as part of the drug approval process. "
Er dét næsten ikke det samme som at sige at FDA HAR godkendt NGAL ?
Citat derfra:
" Of note, new safety initiatives and general acceptance of these markers as better indicators of early kidney damage have recently led regulatory agencies such as the U.S. Food and Drug Administration (FDA) to accept biomarker data as a measurement of kidney damage as part of the drug approval process. "
Er dét næsten ikke det samme som at sige at FDA HAR godkendt NGAL ?
2/11 2010 18:57 Hegu 035590 Kim....der står retteligt, at FDA accepterer biomarkørdata, som et mål for nyreskade i forbindelse med godkendelse af medicin. Det må dog betragtes, som et stor skridt på vejen for den endelige godkendelse.
I første omgang betyder det, at der nu er åbnet et stort marked for Ngal-test i forbindelse med forsøg med medicin.
Med venlig hilsen
Hegu
I første omgang betyder det, at der nu er åbnet et stort marked for Ngal-test i forbindelse med forsøg med medicin.
Med venlig hilsen
Hegu2/11 2010 20:15 Kim 035592 Jamen så var jeg jo heldigvis ikke helt ude i skoven :)
Lad os så snart få vores belønning for vores trofaste deltagelse i dette scenarie :D
mvh Kim
Lad os så snart få vores belønning for vores trofaste deltagelse i dette scenarie :D
mvh Kim
