100.000 kr i bøde.
Hvad sker der?
Hvor mange aktier nåede de at sælge? Et par mio stk til kurs 3-4-5-6 stykker?
Kom nu ind i kampen Nasdaq Omx. Vi er jo rent til grin.
http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/195896/boeder_efter_fejlsalg_af_aktier_i_amagerbanken.html
Både NeoNet og Merrill Lynch er blevet idømt en bøde på hver 100.000 kr. af Nasdaq OMX, da selskaberne har brudt handelsreglerne.
"I september 2010 foretog et medlem, på vegne af kunder, salg af aktier i Amagerbanken. Der blev i perioden gennemført en fortegningsemission, hvorfor et større antal nyudstedte aktier i en periode blev handlet i en separat fondskode. Efterfølgende skete sammenlægning af de nye og eksisterende aktier i en fondskode," skriver Nasdaq OMX.
NeoNet og Merrill Lynch har brudt reglerne for, at leveringen af aktier maksimalt må ske tre dage efter handlen.
"Medlemmet (Merrill Lynch, red.) forklarede på anmodning af børsen, at afvikling af handlerne ikke var mulig på de respektive valørdage, da deres kunder ikke kunne levere aktierne," refererer Nasdaq OMX.
Hvad sker der?
Hvor mange aktier nåede de at sælge? Et par mio stk til kurs 3-4-5-6 stykker?
Kom nu ind i kampen Nasdaq Omx. Vi er jo rent til grin.
http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/195896/boeder_efter_fejlsalg_af_aktier_i_amagerbanken.html
Både NeoNet og Merrill Lynch er blevet idømt en bøde på hver 100.000 kr. af Nasdaq OMX, da selskaberne har brudt handelsreglerne.
"I september 2010 foretog et medlem, på vegne af kunder, salg af aktier i Amagerbanken. Der blev i perioden gennemført en fortegningsemission, hvorfor et større antal nyudstedte aktier i en periode blev handlet i en separat fondskode. Efterfølgende skete sammenlægning af de nye og eksisterende aktier i en fondskode," skriver Nasdaq OMX.
NeoNet og Merrill Lynch har brudt reglerne for, at leveringen af aktier maksimalt må ske tre dage efter handlen.
"Medlemmet (Merrill Lynch, red.) forklarede på anmodning af børsen, at afvikling af handlerne ikke var mulig på de respektive valørdage, da deres kunder ikke kunne levere aktierne," refererer Nasdaq OMX.
19/11 2010 13:50 CHjortInvest 0
36217 Heldigvis var der jo kun tale om en 5-6 mio. stk alene fra NEO, som blev hældt ud i markedet på denne vis. Små penge.....
Man tør jo næsten ikke tænke den tanke at LCP nye handles på samme vis.....
Man tør jo næsten ikke tænke den tanke at LCP nye handles på samme vis.....
19/11 2010 14:05 CHjortInvest 036218 Her hvordan det så ser ud i "vores" ordrebog.
Dette lille afsnit finder jeg ganske interessant. Så hvis man bare kan afleverer indenfor de 3 valørdage, er det helt OK at sælge noget man ikke har (Naked)?????
"Medlemmet (Merrill Lynch, red.) forklarede på anmodning af børsen, at afvikling af handlerne ikke var mulig på de respektive valørdage, da deres kunder ikke kunne levere aktierne," refererer Nasdaq OMX.
Dette lille afsnit finder jeg ganske interessant. Så hvis man bare kan afleverer indenfor de 3 valørdage, er det helt OK at sælge noget man ikke har (Naked)?????
"Medlemmet (Merrill Lynch, red.) forklarede på anmodning af børsen, at afvikling af handlerne ikke var mulig på de respektive valørdage, da deres kunder ikke kunne levere aktierne," refererer Nasdaq OMX.
19/11 2010 14:06 336219 Jeg må sige at den manglende proportionalitet i måden man slår ned på private og de institutionelle virkeligt, virkeligt, kommer bag på mig.
Det kan ikke have sin rigtighed. Min retsfølelse bliver krænket af at store forbrydelser tilsyneladende straffes lempeligere (og uden fængselsstraf) end små forseelser.
Det er også en fed forklaring. Vi overholdt ikke reglerne, fordi det ikke var muligt for os!
Det kan ikke have sin rigtighed. Min retsfølelse bliver krænket af at store forbrydelser tilsyneladende straffes lempeligere (og uden fængselsstraf) end små forseelser.
Det er også en fed forklaring. Vi overholdt ikke reglerne, fordi det ikke var muligt for os!
... eller måske nærmere:
Vi valgte at aggere på en måde, hvor det var umuligt overholde reglerne. Så det er ikke vores skyld.
Vi valgte at aggere på en måde, hvor det var umuligt overholde reglerne. Så det er ikke vores skyld.
19/11 2010 15:41 collersteen 036225 Helt enig aka.
En lille mand der "snyder" for 800kr får en bøde på 5000 kr og (betinget) dom via retssystemet.
De "store" der sælger 5 mio stk 1-2kr højere end hvad de ellers ville have have fået for 100.000 kr i bøde - dog kun fra OMX, så vi må da håbe at retssystemet også får mulighed for at tage sig af sagen engang om 5år når SØK/FT får taget sig sammen. Men at det overhovedet skulle komme så langt, at der kommer en sigtelse er jo nok ikke noget man overhovedet tør håbe på.
Det er i sandhed en kæmpe skandale...
En lille mand der "snyder" for 800kr får en bøde på 5000 kr og (betinget) dom via retssystemet.
De "store" der sælger 5 mio stk 1-2kr højere end hvad de ellers ville have have fået for 100.000 kr i bøde - dog kun fra OMX, så vi må da håbe at retssystemet også får mulighed for at tage sig af sagen engang om 5år når SØK/FT får taget sig sammen. Men at det overhovedet skulle komme så langt, at der kommer en sigtelse er jo nok ikke noget man overhovedet tør håbe på.
Det er i sandhed en kæmpe skandale...
19/11 2010 14:35 Insolvens 036220 Ja, det er jo en æhhh....hård straf.
Men lad os nu se. Der bør vel for så vidt komme et efterspil fra andre kanter. Altså en overtrædelse af lovgivningen omkring shorting er vel et anliggende for offentlige myndigheder (læs: FT og SØK) og ikke OMX. Måske man kunne håbe på, at der kommer noget lidt mere kontant fra den kant. Men selvfølgelig viser historikken, at det næppe er sandsynligt.
Mvh.
Insolvens
Men lad os nu se. Der bør vel for så vidt komme et efterspil fra andre kanter. Altså en overtrædelse af lovgivningen omkring shorting er vel et anliggende for offentlige myndigheder (læs: FT og SØK) og ikke OMX. Måske man kunne håbe på, at der kommer noget lidt mere kontant fra den kant. Men selvfølgelig viser historikken, at det næppe er sandsynligt.
Mvh.
Insolvens
19/11 2010 14:55 Insolvens 036221 Jeg kan se, at OMX i afgørelserne netop udtrykkeligt tager forbehold for eller gør opmærksom på, at der ikke med afgørelserne er taget stilling til forbuddet mod shortselling.
/Insolvens
/Insolvens
det er jeg rigtig glad for at høre. Så må nogen lægge pres på.
19/11 2010 16:01 Insolvens 036226 Uha...lægge pres på...det er vist ikke sådan helt okay at lægge pres på i forbindelse med en straffesag. Lidt i strid med både det ene og det andet.
Bemærk også, at der jo angiveligt er tale om salg foretaget på vegne af kunder i begge tilfælde. Kunderne er vel så umiddelbart hovedmændene i en eventuel straffesag. Mæglerne kan vel højst komme med på medvirken. Og kan man mon bevise et sådant fortsæt til medvirken ? Sikkert ganske svært.
Det ville dog i alle tilfælde være rart, hvis omstændighederne kom lidt mere klart frem. Sådan lidt nærmere om hvem, hvad, hvordan og hvornår.
Kunne specielt være meget interessant at høre, hvem kunderne egentlig er.
Mvh.
Insolvens
Bemærk også, at der jo angiveligt er tale om salg foretaget på vegne af kunder i begge tilfælde. Kunderne er vel så umiddelbart hovedmændene i en eventuel straffesag. Mæglerne kan vel højst komme med på medvirken. Og kan man mon bevise et sådant fortsæt til medvirken ? Sikkert ganske svært.
Det ville dog i alle tilfælde være rart, hvis omstændighederne kom lidt mere klart frem. Sådan lidt nærmere om hvem, hvad, hvordan og hvornår.
Kunne specielt være meget interessant at høre, hvem kunderne egentlig er.
Mvh.
Insolvens
22/11 2010 23:19 collersteen 036308 Foranlediget af dagens raid i USA mht. insiderhandel (http://www.marketwatch.com/story/fbi-raids-two-hedge-funds-wsj-reports-2010-11-22-131390) er her en glimrende oversigt over et par gode artikler fra WSJ, der hver især viser lidt om hvad der sker derovre i disse tider:
http://topics.wsj.com/subject/O/on-the-inside/6272
Selvom den er lidt udenfor hovedproblemstillingen synes jeg artiklen om Bankruptcy-court (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703309704575413643530508422.html) og investorer i default gæld lægger nogle skræmmende perspektiver på bordet. Heldigvis har vi ikke tradition for den slags erhvervslån via børsen herhjemme, selvom det så småt er på vej... I Norge er det meget udbredt allerede nu.
I forlængelse af dagens raid hos 3 fonde (der ligesom sagen med Galleon) har links til SAC capital med navnkundige Steven Cohen kan vi så lige tage denne artikel også. Hr. Cohen er altså ikke en hvem som helst. Bemærk, at de på gode dage kan stå for op imod 3 % af al handel på NYSE! http://www.vanityfair.com/online/daily/2010/06/steve-cohen-on-life-love-his-art-collection-and-those-pesky-insider-trading-rumors.html Se evt. også videoen hvor journalisten vel nærmest konkluderer, at Cohen indrømmer at de tidligere har tradet "improperly" - hvad det så end konkret betyder."
Og endelig et lille apropos vedr. insiderhandel og aktiemarkeringen: http://www.proinvestor.com/aktienyt/516938/Indberetning-i-medfoer-af-vaerdipapirhandelslovens-§-28a
Det er altså ikke noget godt tegn...
http://topics.wsj.com/subject/O/on-the-inside/6272
Selvom den er lidt udenfor hovedproblemstillingen synes jeg artiklen om Bankruptcy-court (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703309704575413643530508422.html) og investorer i default gæld lægger nogle skræmmende perspektiver på bordet. Heldigvis har vi ikke tradition for den slags erhvervslån via børsen herhjemme, selvom det så småt er på vej... I Norge er det meget udbredt allerede nu.
I forlængelse af dagens raid hos 3 fonde (der ligesom sagen med Galleon) har links til SAC capital med navnkundige Steven Cohen kan vi så lige tage denne artikel også. Hr. Cohen er altså ikke en hvem som helst. Bemærk, at de på gode dage kan stå for op imod 3 % af al handel på NYSE! http://www.vanityfair.com/online/daily/2010/06/steve-cohen-on-life-love-his-art-collection-and-those-pesky-insider-trading-rumors.html Se evt. også videoen hvor journalisten vel nærmest konkluderer, at Cohen indrømmer at de tidligere har tradet "improperly" - hvad det så end konkret betyder."
Og endelig et lille apropos vedr. insiderhandel og aktiemarkeringen: http://www.proinvestor.com/aktienyt/516938/Indberetning-i-medfoer-af-vaerdipapirhandelslovens-§-28a
Det er altså ikke noget godt tegn...
