Jeg har lige gennemlæst Bioportos svar til USPTO efter final rejection, og selvom jeg ikke ligefrem sidder og læser patentlitteratur til daglig kan jeg ikke undgå at blive mere end en lille smule imponeret over den måde de afviser stort set alle de indsigelser som USPTO er kommet med.
Jeg vil anbefale at man selv gennemlæser den vedhæftede fil for at danne sig sit eget indtryk, men skal jeg fremhæve noget må det være punkt 1 til 6 fra side 8 til 18, hvor samtlige indsigelser mod patentets claims 1, 4-12, 15 og 30 i den grad bliver tilbagevist - og det er uden tvivl de vigtigste claims i patentansøgningen.
En hurtig opsummering af argumenterne er at det ikke udfra det materiale som USPTO henviser til giver mening at afvise de enkelte claims med den begrundelse at det er åbenlyse konklusioner de baseres på, hvilket underbygges ved at henvise til en lang række lignende patentsager.
Som eksempel kan nævnes at USPTO i final rejection foreslog at cutoff value skulle være 263 i stedet for 250 ng/ml, den undrede jeg mig meget over dengang. I Bioportos svar fremgår det at tallet 263 stammer fra en undersøgelse af ældre menneskers ngal niveau hvor der blev målt ngal niveauer mellem 53 og 263 ng/ml.
Problemet er bare at undersøgelsen på ingen måde beskæftiger sig med hvorvidt forsøgspersonerne i øvrigt var sunde og raske - for den sags skyld er det faktisk vældigt sandsynligt at de der havde en ngal værdi over 250 ng/ml led af en nyrelidelse...
BioPortos_svar_til_USPTO_2011.pdf
Jeg vil anbefale at man selv gennemlæser den vedhæftede fil for at danne sig sit eget indtryk, men skal jeg fremhæve noget må det være punkt 1 til 6 fra side 8 til 18, hvor samtlige indsigelser mod patentets claims 1, 4-12, 15 og 30 i den grad bliver tilbagevist - og det er uden tvivl de vigtigste claims i patentansøgningen.
En hurtig opsummering af argumenterne er at det ikke udfra det materiale som USPTO henviser til giver mening at afvise de enkelte claims med den begrundelse at det er åbenlyse konklusioner de baseres på, hvilket underbygges ved at henvise til en lang række lignende patentsager.
Som eksempel kan nævnes at USPTO i final rejection foreslog at cutoff value skulle være 263 i stedet for 250 ng/ml, den undrede jeg mig meget over dengang. I Bioportos svar fremgår det at tallet 263 stammer fra en undersøgelse af ældre menneskers ngal niveau hvor der blev målt ngal niveauer mellem 53 og 263 ng/ml.
Problemet er bare at undersøgelsen på ingen måde beskæftiger sig med hvorvidt forsøgspersonerne i øvrigt var sunde og raske - for den sags skyld er det faktisk vældigt sandsynligt at de der havde en ngal værdi over 250 ng/ml led af en nyrelidelse...
BioPortos_svar_til_USPTO_2011.pdf
11/3 2011 01:32 fillandkill 12
39981 Umiddelbart er det en skandaløs behandling fra USPTO, når man her sidder og læser de udpluk fra diverse studier, hvoraf examinatoren har udledet forkerte konklusioner. Jeg vil gå så langt som til at sige at jeg vil ambutere min ene testikel, hvis ikke BioPorto får godkendt det patent indenfor nærmeste fremtid. Vi er i endgame af patentbehandlingen, og det er ikke usandsynligt at der vil være en afgørelse på dette skriv, i løbet af 1-2 måneder.
Men sjovt som de kan formulere det hos USPTO, når de kalder det for final rejection. dette er svaret på final rejection, og vi læste så i regnskabet idag, at final rejection blot betyder at der skal betales ved kasse 1, for at videre behandle patentansøgningen. synes jeg læste noget med 800$ et sted, og kan se at det har kostet 130$ for at forlænge tidsfristen en kende.
Når alt dette så er sagt, så kunne jeg meget vel forestille mig at Instrumentation Laboratories har ønsket at nærlæse dette svar til det amerikanske patnetkontor, inden de underskrev licensaftalen, jeg tror helt bestemt at IL har vurderet at BioPorto ender med et godkendt US patent, forud for underskriften.
Når det så er sagt, så giver det jo stof til eftertanke, for det er 100% sikkert at Abbott og Alere læser med i alt, hvad angår BioPorto´s patentrettigheder, og de må efterhånden snart komme til samme konklusion som IL.
Sidder med en frisk eringdring om at der på side 16 i sagen anlagt af Abbott, blev fundet fabrikerede oplysninger, som Høiberg indleverede for EPO.
BioPorto´s patent dækker efterhånden ret bredt, her er copy paste fra regnskab:
I 1. kvartal blev NGAL cutoff-patentet valideret i Europa og gælder nu i 20 europæiske lande. I 2. og 3. kvartal blev patentet godkendt til udstedelse i hhv. Sydkorea og Australien.
Patentet er desuden tidligere udstedt i New Zealand,
Singapore, Hong Kong og Sydafrika. Patentansøgninger er indleveret i en række øvrige lande, deriblandt USA, hvor de enten afventer eller er under behandling.
Alt ialt, så ligner BioPorto efterhånden en svær spiller at komme udenom.
Lige en lille sjov sammenligning her til sidst, som intet som helst har at gøre med immaterielle rettigheder.
http://www.spekulant.dk/forum/?id=99407
Hvis man ser ovenstående link, for Alere/BioSites forventninger, allerede fra 2014, hvor de forventer et revenue fra salg af deres POC test, på imellem 45 og 60mio$, deres markedspenetrering er sat som følgende:
penetration rate : 2010 - 0,1% 2011 2% 2012 6% 2013 11% 2014 17%
kan IL matche dette, så kan BioPorto se frem til 5,5% af 45-60$ allerede i 2014, som vil svare til 2,5 -3,3mio$ alene på royalty, og ikke forglemme at man har en partner i USA.
Hvis så man antager at BioPorto kan penetrere markedet med 2% allerede i år, så vil jeg for det første betegne det på samme måde som BioPorto selv i regnskabet:
"Testen er for indeværende i en introduktionsfase og der leveres hovedsageligt test til validering og prøveopsætning, hvorfor der ikke forventes et større salg i første halvår af 2011."
Og de skriver ligeledes at:
"Det samlede antal NGAL tests estimeres til 150-200
mio. årligt.".
Kan vi ramme 2% af det i 2011, så svarer det til salg af ca. 3-4 millioner tests, som igen svarer til en omsætning på imellem 3 og 400mio.
Siger vi en markeds penetrering på kun 0,1% som Alere regnede med i 2010, så svarer det til en omsætning på imellem 15 og 20mio.
Alt dette er rent og skært talrytteri, men sgu meget underholdende at lege med.
Jeg mener virkelig at BioPorto gør det godt, det er mildest talt utroligt hvad de har formået i 2010, og jeg kan se ud fra regnskabet, (Ikke tallene Malurt) at der vil være et væld at informationer i det kommende år. Lur mig om ikke vi snart får endnu en fondsbørsmeddelelse.
Men sjovt som de kan formulere det hos USPTO, når de kalder det for final rejection. dette er svaret på final rejection, og vi læste så i regnskabet idag, at final rejection blot betyder at der skal betales ved kasse 1, for at videre behandle patentansøgningen. synes jeg læste noget med 800$ et sted, og kan se at det har kostet 130$ for at forlænge tidsfristen en kende.
Når alt dette så er sagt, så kunne jeg meget vel forestille mig at Instrumentation Laboratories har ønsket at nærlæse dette svar til det amerikanske patnetkontor, inden de underskrev licensaftalen, jeg tror helt bestemt at IL har vurderet at BioPorto ender med et godkendt US patent, forud for underskriften.
Når det så er sagt, så giver det jo stof til eftertanke, for det er 100% sikkert at Abbott og Alere læser med i alt, hvad angår BioPorto´s patentrettigheder, og de må efterhånden snart komme til samme konklusion som IL.
Sidder med en frisk eringdring om at der på side 16 i sagen anlagt af Abbott, blev fundet fabrikerede oplysninger, som Høiberg indleverede for EPO.
BioPorto´s patent dækker efterhånden ret bredt, her er copy paste fra regnskab:
I 1. kvartal blev NGAL cutoff-patentet valideret i Europa og gælder nu i 20 europæiske lande. I 2. og 3. kvartal blev patentet godkendt til udstedelse i hhv. Sydkorea og Australien.
Patentet er desuden tidligere udstedt i New Zealand,
Singapore, Hong Kong og Sydafrika. Patentansøgninger er indleveret i en række øvrige lande, deriblandt USA, hvor de enten afventer eller er under behandling.
Alt ialt, så ligner BioPorto efterhånden en svær spiller at komme udenom.
Lige en lille sjov sammenligning her til sidst, som intet som helst har at gøre med immaterielle rettigheder.
http://www.spekulant.dk/forum/?id=99407
Hvis man ser ovenstående link, for Alere/BioSites forventninger, allerede fra 2014, hvor de forventer et revenue fra salg af deres POC test, på imellem 45 og 60mio$, deres markedspenetrering er sat som følgende:
penetration rate : 2010 - 0,1% 2011 2% 2012 6% 2013 11% 2014 17%
kan IL matche dette, så kan BioPorto se frem til 5,5% af 45-60$ allerede i 2014, som vil svare til 2,5 -3,3mio$ alene på royalty, og ikke forglemme at man har en partner i USA.
Hvis så man antager at BioPorto kan penetrere markedet med 2% allerede i år, så vil jeg for det første betegne det på samme måde som BioPorto selv i regnskabet:
"Testen er for indeværende i en introduktionsfase og der leveres hovedsageligt test til validering og prøveopsætning, hvorfor der ikke forventes et større salg i første halvår af 2011."
Og de skriver ligeledes at:
"Det samlede antal NGAL tests estimeres til 150-200
mio. årligt.".
Kan vi ramme 2% af det i 2011, så svarer det til salg af ca. 3-4 millioner tests, som igen svarer til en omsætning på imellem 3 og 400mio.
Siger vi en markeds penetrering på kun 0,1% som Alere regnede med i 2010, så svarer det til en omsætning på imellem 15 og 20mio.
Alt dette er rent og skært talrytteri, men sgu meget underholdende at lege med.
Jeg mener virkelig at BioPorto gør det godt, det er mildest talt utroligt hvad de har formået i 2010, og jeg kan se ud fra regnskabet, (Ikke tallene Malurt) at der vil være et væld at informationer i det kommende år. Lur mig om ikke vi snart får endnu en fondsbørsmeddelelse.
