Åben PDF, og gå ned til side 20.
Oral proceedings anbefales opgivet. Der er en konklusion.
05820913.pdf
Oral proceedings anbefales opgivet. Der er en konklusion.
05820913.pdf
29/8 2011 18:32 Gobe 0
45793 SL, du får ikke mig til at læse 33 sider patentskrivelser, - jvf mine tidligere skrivelser om samme emne.
Hvad står der ??
Og som en sidebemærkning, er jeg meget tryg ved, at du overvåger dette patentcirkus, med den erfaring du har. Jeg orker det ikke !
Du får under alle omstændigheder et point for at have gravet noget frem, som er vigtigt ! - Tror jeg !?
Med venlig hilsen
Gobe
Hvad står der ??
Og som en sidebemærkning, er jeg meget tryg ved, at du overvåger dette patentcirkus, med den erfaring du har. Jeg orker det ikke !
Du får under alle omstændigheder et point for at have gravet noget frem, som er vigtigt ! - Tror jeg !?
Med venlig hilsen
Gobe
29/8 2011 19:59 oneofakind 045794 Oh shit! Its på udenlandsk!.. Vil studere det, når jeg finder bedre tid.. tak for linket!
Hey patentekspert... nu har du haft næsten tre timer til at læse det. Hvad står der så?`
Jeg ser lige en film og drikker en flaske vin, så læser jeg det bagefter. Så kan vi se hvem der først fanger meningen.
Jeg ser lige en film og drikker en flaske vin, så læser jeg det bagefter. Så kan vi se hvem der først fanger meningen.
29/8 2011 22:13 fillandkill 145801 Da rart at se Akademikeren i en BioPorto tråd, går ud fra at du har aktien på "OBS" listen 
Som jeg forstår denne skrivelse fra EPO, så gør de opmærksom på deres forståelse af sagen, og oplyser parterne at såfremt de mener at EPO har forstået sagen korrekt, så kunne "Oral proceedings" være overflødig, for at spare tid og penge.
Men datoen for oral proceedings fastholdes til d. 7 Februar 2012, og i samme skrivelse vedhæftes kørselsvejledning.
Så umiddelbart, så vil der ikke ske mere i denne sag, førend d. 7 Februar, 2012, da jeg absolut er sikker på at BioPorto, samt Høiberg tropper op.
Snakkede kort med DrueAgurken, som han siger, så er CutOff´s behandlet før, i BioPorto´s favør, og at det skulle gælde i alle legemsvæsker, blev foreslået af eksaminator, fremfor kun at skrive blod, plasma og urin.
I starten af skrivelsen, skriver opposition division også at nogle fraser fra det godkendte patent er uklare, og mere præcise ordlyde foreslås.
Men alt andet lige, så ligner det at vi endnu engang skal slås for vores patent, selvom vi har været det hele igennem een gang, og vundet.
Og kopieret direkte fra BioP, så er der en ret god forklaring på hvorfor opfindelsen ikke er indlysende, fra Bieker-Brady.
http://www.proinvestor.com/boards/39977/Bioportos-svar-til-USPTO
Som jeg forstår denne skrivelse fra EPO, så gør de opmærksom på deres forståelse af sagen, og oplyser parterne at såfremt de mener at EPO har forstået sagen korrekt, så kunne "Oral proceedings" være overflødig, for at spare tid og penge.
Men datoen for oral proceedings fastholdes til d. 7 Februar 2012, og i samme skrivelse vedhæftes kørselsvejledning.
Så umiddelbart, så vil der ikke ske mere i denne sag, førend d. 7 Februar, 2012, da jeg absolut er sikker på at BioPorto, samt Høiberg tropper op.
Snakkede kort med DrueAgurken, som han siger, så er CutOff´s behandlet før, i BioPorto´s favør, og at det skulle gælde i alle legemsvæsker, blev foreslået af eksaminator, fremfor kun at skrive blod, plasma og urin.
I starten af skrivelsen, skriver opposition division også at nogle fraser fra det godkendte patent er uklare, og mere præcise ordlyde foreslås.
Men alt andet lige, så ligner det at vi endnu engang skal slås for vores patent, selvom vi har været det hele igennem een gang, og vundet.
Og kopieret direkte fra BioP, så er der en ret god forklaring på hvorfor opfindelsen ikke er indlysende, fra Bieker-Brady.
http://www.proinvestor.com/boards/39977/Bioportos-svar-til-USPTO
29/8 2011 22:16 fillandkill 145803 Men alt andet lige, så vidste vi jo at dagen kom, hvor vi skulle forsvare vores ret hos EPO, det er vel en helt neturlig udvikling, nu da firkløveret har anlagt sag, så skal den jo absolut også behandles.
Og som der var lidt uklart, så forstår jeg også at Opposition division, er den afdeling hos EPO, der tager sig at indsigelser imod et patent. og dermed ikke en skrivelse fra firkløveret.
Og som der var lidt uklart, så forstår jeg også at Opposition division, er den afdeling hos EPO, der tager sig at indsigelser imod et patent. og dermed ikke en skrivelse fra firkløveret.
Nå... so far er jeg først på svartasten.
(hav lige tidspunktet og flasken med vin in mente, så jeg skal nok se om jeg når at se på det i morgen også)
Først og fremmest: Provisional and non-binding opionion of the opposition division.
I tilfælde af at patentet genoptages, skal 'septisk' skade måske udelades.
(Jeg noterer som jeg kommer frem)
At opposition division ikke anerkender at empiriske studier kan lægge til grund for det forudbestemte cut-off finder jeg meget underligt. Det er jo netop sagen. Tror de så heller ikke at en menneske temperatur over 38grader er lig sygdom?
EPO's eksaminator (som jeg husker det) foreslog selv: any body fluid, uden at jeg lige har tjekket det. Der er snakket om at det gælder for urin, plasma og blod, og hvis patentet genoptages må vi så nøjes med det. Så kan Biosite sælge deres NGAL test, med ngal taget fra øjevæsken.
.... side 15. Skal sove.
Held og lykke i morgen.
(hav lige tidspunktet og flasken med vin in mente, så jeg skal nok se om jeg når at se på det i morgen også)
Først og fremmest: Provisional and non-binding opionion of the opposition division.
I tilfælde af at patentet genoptages, skal 'septisk' skade måske udelades.
(Jeg noterer som jeg kommer frem)
At opposition division ikke anerkender at empiriske studier kan lægge til grund for det forudbestemte cut-off finder jeg meget underligt. Det er jo netop sagen. Tror de så heller ikke at en menneske temperatur over 38grader er lig sygdom?
EPO's eksaminator (som jeg husker det) foreslog selv: any body fluid, uden at jeg lige har tjekket det. Der er snakket om at det gælder for urin, plasma og blod, og hvis patentet genoptages må vi så nøjes med det. Så kan Biosite sælge deres NGAL test, med ngal taget fra øjevæsken.
.... side 15. Skal sove.
Held og lykke i morgen.
30/8 2011 07:30 Druen 045809 Når ikke at læse det igen til formiddag, men jeg må medgive, at umiddelbart er det ikke positivt.
Som jeg læser det, bliver patentet i sin helhed kendt ugyldigt, da det ikke er præciseret hvilke niveauer der er gældende og under hvilke omstændigheder. Altså, er patienten egentlig rask eller under en anden form for behandling etc.
Selve kravene (claims) anerkendes, men er værdiløse da patentet bliver ugyldigt (som jeg læser det).
Endelig er der for stor forskel på de først indleverede krav / patenter til at der kan opnås prioritet. (Som jeg læser det).
**
Alt i alt tegner det ikke godt for patentet - som jeg ser det.
**
Bioporto bør måske bede fondsbørsen om at blive suspenderet, så der ikke er nogen der kommer til at sælge hvis det nu ikke er så slemt. Og omvendt, har en købsordre, hvis det er så slemt...
**
Har Bioporto en fremtid? Jeg mener faktisk ja. De besidder nogle kompetancer omkring Ngal, og disse må de kunne tjene nogle penge på ved at fungere som teknologi formidler til de store apparatfabrikanter. Men det er slet ikke i størrelse med de forhåbninger der tidligere er givet udtryk for, hverken hos nogle investorer eller selskabet selv.
Burde Bioporto have være mere forsigtig ang. patenten? Jeg mener nej. Hvis man har en ret man tror på, må man nødvendigvis holde fast i det. Men omvendt burde Bioporto nok have været mere bløde i licens og royalty forhandlingere på et tidligere tidspunkt. Så kunne det have været at det ikke var nået hertil.
Det er i min optik en ledelsmæssig fejl - som enten bestyrelse eller direktion - eller begge - bør tage konsekvensen af.
**
Lige for at få det på plads - er ikke patentekspert, men har fulgt med sagen med stor interesse pga patentproblematikken. Jeg kender heller ikke den internationale patentlov som der henvises til i konklusionen.
Selve kravene (claims) anerkendes, men er værdiløse da patentet bliver ugyldigt (som jeg læser det).
Endelig er der for stor forskel på de først indleverede krav / patenter til at der kan opnås prioritet. (Som jeg læser det).
**
Alt i alt tegner det ikke godt for patentet - som jeg ser det.
**
Bioporto bør måske bede fondsbørsen om at blive suspenderet, så der ikke er nogen der kommer til at sælge hvis det nu ikke er så slemt. Og omvendt, har en købsordre, hvis det er så slemt...
**
Har Bioporto en fremtid? Jeg mener faktisk ja. De besidder nogle kompetancer omkring Ngal, og disse må de kunne tjene nogle penge på ved at fungere som teknologi formidler til de store apparatfabrikanter. Men det er slet ikke i størrelse med de forhåbninger der tidligere er givet udtryk for, hverken hos nogle investorer eller selskabet selv.
Burde Bioporto have være mere forsigtig ang. patenten? Jeg mener nej. Hvis man har en ret man tror på, må man nødvendigvis holde fast i det. Men omvendt burde Bioporto nok have været mere bløde i licens og royalty forhandlingere på et tidligere tidspunkt. Så kunne det have været at det ikke var nået hertil.
Det er i min optik en ledelsmæssig fejl - som enten bestyrelse eller direktion - eller begge - bør tage konsekvensen af.
**
Lige for at få det på plads - er ikke patentekspert, men har fulgt med sagen med stor interesse pga patentproblematikken. Jeg kender heller ikke den internationale patentlov som der henvises til i konklusionen.
Funderet og sagligt indlæg sl65amg2, det får du et plus for.
Men i tidsnød må jeg lige angribe din indledende konklusion om at patentet bliver kendt ugyldigt.
Det er ikke det som er på tale her.
De angriber patentet for at behandlingen skal genoptages, og udstedelsen annulleres. Patentet bliver ikke som en følge af det her (hvis vi antager at det kommer til at stå usagt) annulereret.
Og så må jeg da antage at Bioporto beder om oral proceedings, så de IGEN kan forklare og udrede de punkter som angribes, da det er de samme punkter som er blevet angrebet og afvist alle de andre gange.
Men du har ret i, at på kort sigt (og ihvertfald over dagen) ser det kedeligt ud.
Og så vil jeg lige appelere til at i ikke overdynger bioporto med mails, da de helt sikkert har set dokumentet på EPO, men som alle de andre gange (og som de også har forsøgt påtalt overfor EPO) ikke har fået tilsendt svaret, men blot har set det på nettet som alle os andre. Derfor skal det naturligvis først forbi deres patentrådgivere for svar, før end de kan give et kvalificeret svar.
Men i tidsnød må jeg lige angribe din indledende konklusion om at patentet bliver kendt ugyldigt.
Det er ikke det som er på tale her.
De angriber patentet for at behandlingen skal genoptages, og udstedelsen annulleres. Patentet bliver ikke som en følge af det her (hvis vi antager at det kommer til at stå usagt) annulereret.
Og så må jeg da antage at Bioporto beder om oral proceedings, så de IGEN kan forklare og udrede de punkter som angribes, da det er de samme punkter som er blevet angrebet og afvist alle de andre gange.
Men du har ret i, at på kort sigt (og ihvertfald over dagen) ser det kedeligt ud.
Og så vil jeg lige appelere til at i ikke overdynger bioporto med mails, da de helt sikkert har set dokumentet på EPO, men som alle de andre gange (og som de også har forsøgt påtalt overfor EPO) ikke har fået tilsendt svaret, men blot har set det på nettet som alle os andre. Derfor skal det naturligvis først forbi deres patentrådgivere for svar, før end de kan give et kvalificeret svar.
Tak for tommelfingeren Drue.
Ang. indsigelser fra Bioporto, så er det nu EPO's holdning ud fra det af begge parter oplyste. Men om det bliver annuleret eller ej kan jeg ikke tage stilling til, heller ikke om oral proceedings er godt eller dårligt.
Men ser man Bioportos økonomiske situation, så skal de have cash ind + de må nok afvente yderligere milestones på den licensaftale de har indgået. Men aner det ikke. Der må dog være en klausul i den indgåede licensaftale om at der et patent man kan give licens fra.
Ang. Amerikansk patent, så har jeg ikke læst på noget af det, men ved at der er forholdsvis stor forskel på den måde der udeles patenter på. Det er jo også tidligere set som en styrkelse af Bioportos patent, der nu måske bliver ugyldigt (eller behandlet igen med henblik på afslag).
Som kommentar omkring selve patentet, så viser det at man skal være meget forsigtig med at brede sig over for meget. Elastikken sprang - populært sagt.
**
Jeg mener stadig Bioporto har en fremtid, måske er det et godt tidspunkt for en industriel spiller at købe kompetancerne indenfor Ngal.
Ang. indsigelser fra Bioporto, så er det nu EPO's holdning ud fra det af begge parter oplyste. Men om det bliver annuleret eller ej kan jeg ikke tage stilling til, heller ikke om oral proceedings er godt eller dårligt.
Men ser man Bioportos økonomiske situation, så skal de have cash ind + de må nok afvente yderligere milestones på den licensaftale de har indgået. Men aner det ikke. Der må dog være en klausul i den indgåede licensaftale om at der et patent man kan give licens fra.
Ang. Amerikansk patent, så har jeg ikke læst på noget af det, men ved at der er forholdsvis stor forskel på den måde der udeles patenter på. Det er jo også tidligere set som en styrkelse af Bioportos patent, der nu måske bliver ugyldigt (eller behandlet igen med henblik på afslag).
Som kommentar omkring selve patentet, så viser det at man skal være meget forsigtig med at brede sig over for meget. Elastikken sprang - populært sagt.
**
Jeg mener stadig Bioporto har en fremtid, måske er det et godt tidspunkt for en industriel spiller at købe kompetancerne indenfor Ngal.
30/8 2011 11:16 AnalyseThat 045818 Det vat godt nok hurtigt BioPorto fik sendt pressemeddelelse ud. Ærgeligt de ikke gør det når de får nye kinesiske distributører eller andre positive ting.
Som jeg ser det er det ikke så problematiske forhindringer som bringes op, og patentet skal nok kunne hjemtages, men med lidt tvivl om opfindelseshøjden vil der skulle endog meget gode argumenter til for at få seriøse investorer ind før dette er afgjort.
Det rykker ikke min vurdering, usapatentet anser jeg for en formsag, men tidsplanen er rykket lidt, så vi kommer måske helt hen i juni 2012 før der foreligger et patent i usa.
Som jeg ser det er det ikke så problematiske forhindringer som bringes op, og patentet skal nok kunne hjemtages, men med lidt tvivl om opfindelseshøjden vil der skulle endog meget gode argumenter til for at få seriøse investorer ind før dette er afgjort.
Det rykker ikke min vurdering, usapatentet anser jeg for en formsag, men tidsplanen er rykket lidt, så vi kommer måske helt hen i juni 2012 før der foreligger et patent i usa.
30/8 2011 23:52 laerlingen 045838 Jeg ved ikke hvad jeg taler om, men...
Hvis bioporto har kendt til dokumentet, hvilke jeg formoder de har, er det lidt underligt de ikke har reageret, hvis de virkelig mente at det udgjorde en stor trussel.
"Administrerende direktør i Bioporto, Thea Olesen, mener dog ikke, at Bioporto burde have oplyst om sagen tidligere, da der ikke er sket noget, der betyder, at Bioporto ikke vil kunne opretholde sit patent og dermed er stillet anderledes, end det var tilfældet for en uge siden. Når selskabet så alligevel har fundet anledning til at informere markedet, skyldes det aktiemarkedets reaktion på EPO's meddelelse."
En sådan udtalelse er vel næppe inden for lovens rammer, hvis det virkelig er en stor nyhed. man burde kunne vinde en evt. erstatningssag og Thea ville ryge i spjældet. dvs. havde der været noget om snakken, ville teksten være formuleret mere kryptisk.
Et fald på "kun" 14% og en omsætning på "kun" 400.000 aktier er vel heller ikke et udtryk for at de professionelle er gået i panik?
Havde der været noget om snakken havde de solgt mere hvis ikke alt.
Tanker fra en nu fattig bioporto aktionær der lige er kommet træt hjem fra job og ikke tror sine egne øjne.
Hvis bioporto har kendt til dokumentet, hvilke jeg formoder de har, er det lidt underligt de ikke har reageret, hvis de virkelig mente at det udgjorde en stor trussel.
"Administrerende direktør i Bioporto, Thea Olesen, mener dog ikke, at Bioporto burde have oplyst om sagen tidligere, da der ikke er sket noget, der betyder, at Bioporto ikke vil kunne opretholde sit patent og dermed er stillet anderledes, end det var tilfældet for en uge siden. Når selskabet så alligevel har fundet anledning til at informere markedet, skyldes det aktiemarkedets reaktion på EPO's meddelelse."
En sådan udtalelse er vel næppe inden for lovens rammer, hvis det virkelig er en stor nyhed. man burde kunne vinde en evt. erstatningssag og Thea ville ryge i spjældet. dvs. havde der været noget om snakken, ville teksten være formuleret mere kryptisk.
Et fald på "kun" 14% og en omsætning på "kun" 400.000 aktier er vel heller ikke et udtryk for at de professionelle er gået i panik?
Havde der været noget om snakken havde de solgt mere hvis ikke alt.
Tanker fra en nu fattig bioporto aktionær der lige er kommet træt hjem fra job og ikke tror sine egne øjne.
31/8 2011 09:07 Druen 045850 Nu er sagen jo den, at Thea netop ikke mente at sagen var så vigtig at den fortjente en selvstændig meddelelse, men at de kommenterede den alligevel på grund af dagens kursudvikling.
BioPorto har tidligere beklaget at patentdokumenter er tilgængelige på internettet, da de ikke er forstålige for lægmand. Som da USPTO gav en "final rejection" og der udbrød panik i debatten på EI. Og som alle de gange i patentbehandlingen hvor kursen er skvattet sammen som en følge af hvad (jeg selv inklusiv) andre har læst på EPOLINE og andre steder.
Det er som sagt ikke det samme som at deres patent er værdiløst det som er sket, hvorfor at kursfaldet da også er helt ude i hampen, og et man bør benytte sig af, hvis man er den eventyrlystne type med noget risikovillig kapital.
BioPorto har tidligere beklaget at patentdokumenter er tilgængelige på internettet, da de ikke er forstålige for lægmand. Som da USPTO gav en "final rejection" og der udbrød panik i debatten på EI. Og som alle de gange i patentbehandlingen hvor kursen er skvattet sammen som en følge af hvad (jeg selv inklusiv) andre har læst på EPOLINE og andre steder.
Det er som sagt ikke det samme som at deres patent er værdiløst det som er sket, hvorfor at kursfaldet da også er helt ude i hampen, og et man bør benytte sig af, hvis man er den eventyrlystne type med noget risikovillig kapital.
Nej stop... jeg anbefaler ikke noget køb. Jeg anbefaler heller ikke at man lader være.
Faktisk vil jeg helst ikke anbefale noget som helst, andet end at man bruger sin sunde fornuft og ikke begiver sig ud i noget man ikke kan overskue, eller som går ud over nattesøvnen.
Faktisk vil jeg helst ikke anbefale noget som helst, andet end at man bruger sin sunde fornuft og ikke begiver sig ud i noget man ikke kan overskue, eller som går ud over nattesøvnen.
