Et lille indblik i mine overvejelser, mens jeg gør terrassen vinterklar.
Er Bert Nordberg og resten af Vestas bestyrelse vejet og fundet for lette?
Jeg forstår ikke den fuldstændige mangel på rettidig omhu, alle i Vestas ledelse udviser. Men det er katastrofalt for selskabet og det har rykket Vestas tættere på kanten.
Analytikere og aktionærer har råbt og skreget på information, troværdighed, og gennemsigtighed. Hvor er BN? Vi mangler stadig information, troværdighed og gennemsigtighed, og gerne samtidigt.
Der havde ikke været en eneste analytiker eller aktionær, der ville blinke med øjnene, hvis Bert i foråret havde meldt ud, at han nu havde gennemanalyseret situationen og en midlertidig bankaftale var nødvendig, og for at sikre Vestas mod at komme i lignende situationer, er en kommende Emission nødvendig. Det samlede analytikerkorps ville tisse i bukserne af glæde, hvis de oplevede en bestyrelse der både beherskede rettidig omhu, forudseenhed og ansvarlighed. Hele tre ting, på en gang og ikke set i flere år.
Jeg er ikke på de herres niveau, men jeg ved dog, at en ny ledelse har et "gratis" skifte til bakgear, hvis det sker tidligt i forløbet og velbegrundet. Men at meddele os, at Vestas har et positivt problem, der er løst ved en udsættelse af en stresstest, har vist sig at være tæt på inkompetence. Medmindre...
Jeg kender ikke deres CV, men hvor er direktøren med speciale i krisestyring?
Bert og Co. blev sat til at drive et selskab i krise, tilmed i en branche i dyb krise. Meget muligt, at de ikke vurderede Vestas som værende i krise, men det er hele branchen altså, og alle med tilknytning til branchen opfører sig som så, uanset om Vestas under normale omstændigheder kunne ride stormen af. Det er direkte dumhed, at signalere tryghed og overblik, hvis man ikke med 100 % sikkerhed behersker situationen. Medmindre...
Hvorfor kan vindselskaber med langt større kapitalvanskeligheder hente og holder ordre, men ikke Vestas? Eller skrevet lidt anderledes, hvad er det vi stadigvæk ikke ved?
Jeg har ikke lagt skjul på, at jeg tror/troede på Vestas nye ledelse, for så længe de ikke er grebet i tidligere tiders synder, må der vises tillid. Først og fremmest skulle de have en chance for at vise deres værd, men også fordi de har/havde en enestående chance for at bøje nakken og vise en ny vilje til information, troværdighed og gennemsigtighed.
Hvis jeg skal forholde mig til, at Vestas nye bestyrelse og direktion ikke er helt blanke, og hvis jeg nu skal forholde mig til, at også den nye ledelses overordnet retningslinjer er "politiske", så er jeg nødt til at overveje, om det hele er et stort setup af Vestas, for at drive aktiekursen op?
Trin 1 var et forsøg på at nedtone cash flow problemet. Det køber tid, men jeg er ikke sikker på, at det var ledelsens forventning, at det ville blive modtaget negativt. At Vestas "kun" havde brug for et bevilget overtræk til at dække midlertidige produktionsomkostninger er jo et positivt problem.
Trin 2 var en søgning efter en professionel sparringspartner med penge, men ATP eller lignende hoppede ikke lige på, men det signalere vilje til kompromis med en eller flere af de store.
Trin 3 var et pænt/pyntet Q2.
Trin 4 var et måske helt bevidst læk af MHI forhandlingerne, som Vestas så officielt kunne bekræfte.
Og hvorfor så det? Fordi 500 mio/16kr pr. Aktie ikke er penge nok. Hvad er signalværdien i at bede aktionærerne om en Emission på 32 - 64 kr. pr. Aktie, med en kursværdi på de eksisterende aktier på 25-30, men da planen startede 40-50? Det er skrevet mere end en gang, at Vestas skal bruge ca. 2 mia. for at være sikret, en gang for alle.
Problemet er bl.a. også at langt hovedparten af aktionærerne er småaktionærer, hvilket øger sandsynligheden for, at en meget stor Emission ikke vil blive fuldtegnet. Og hvilken negativ signalværdi vil det ikke have? Og hvad siger Vestas eneste storaktionær?
Årsagen til at Vestas ikke bare kunne offentliggøre forhandlingerne uden først et læk, er enkel. Det ikke er en god nyhed i sig selv, at Vestas og MHI har forhandlet, men at disse p.t. står stille.
Jeg tror ikke, MHI har ikke budt på hele Vestas. MHI og Vestas har fællesinteresser omkring V164 og helt sikkert også flydefundamenter til møller omkring Japans urolige kystlinje. Men det er ikke her pengene er.
Hvis Vestas ikke kan finde den storinvestor, så er der kun de nuværende aktionærer tilbage. En Emission på 500 mio. i foråret havde måske været nok, men det er ikke nok til at berolige allerede oprørte kunder. Kundernes tryghed skal købes og det bliver dyrt. Jeg ser derfor muligheden for en Emission på 1-2 mia., omkring Q3. Jeg frygter lidt for reaktionen, hvis Vestas vil nøjes med 500 mio., for det kan virke som at gå til en duel med en vandpistol.
Hvis jeg bare har lidt ret i den teori om et stort setup, så kommer der snart en meddelelse om et samarbejde med MHI, som vil drive kursen vildt op, efterfulgt/samtidig med en annoncering af en Emission, som måske/måske ikke vil dæmpe købelysten. Markedets reaktion og modreaktion vil drukne i en eufori af påstået professionalisme, og hvis kursen holdes over 20, vil det være godkendt gerning.
Jeg mener så bare, hvorfor er der ikke handlet i tide? Emissionen kunne fint have været i foråret.
Hvad med de tabte ordrer og de gode kunder der er flygtet? Goodwill er dyrt og svært at opnå, og meget let at miste, det ved alle.
Fakta er, at ovenstående er gætværk og at vi ikke ved hvor vi har BN og Vestas. Allerede nu har han brændt nogle af sine broer. Enten har han styret Vestas pænt dårligt, med manglende krisestyring og kunder der flygter, vel vidende at øko'en er ok, eller så har han holdt en virkelighed skjult, der er langt mere alvorlig end blot behovet for et bevilget overtræk.
Er viljen til information, troværdighed og gennemsigtighed stadig ikke til stede?
Hvis jeg så skal tage de helt mørke briller på, så ved vi faktisk ikke hvor vi har Vestas.
Uden sammenligning i øvrigt, kan jeg ikke lade være med at tænke på situationen omkring Amagerbanken. Da jeg sad inde på den ekstraordinære generalforsamling, hvor den gamle bestyrelse skulle væltes, blev jeg noget overrasket over den markante holdning, at den gamle bestyrelse var for slap og en ny stram bestyrelse skulle til, drevet af KR. Jeg var ikke helt uenig, men frygtede at der ville blive strammet så meget, at båndet sprang, og det viste sig også rigtigt. Jeg havde ikke info til at afgøre, om hvorvidt banken var going concern, men jeg var overbevist om, at det havde KR. Jeg besluttede, som tusinde andre, at gå med i emissionen, hvis KR gik med. Han havde sin egen direktør i NF stolen, og han valgte selv de øvrige medlemmer. Han måtte vide noget.
Pointe: KR viste intet, selv om han var meget tæt på kerneinformationen. Alle gættede, men kun få havde viden.
Den nye bestyrelse kom, de så, og de smadrede Amagerbanken, for den stod ikke til at redde.
Vestas har tidligst været krisestyret fra primo 2012. Kreativt regnskab osv. Vi kender alle sangen. Nu skrider kunderne også. Primo 12 var der rigeligt frit cash flow, så et bevilget overtræk, og nu sikkert en Emission? Eller et salg? Ingen ny storinvestor. Hvor er alle de store? Står det meget værre til, end vi bliver oplyst?
Helt så slemt står det nok ikke til, og jeg tror også stadig på Vestas nye bestyrelse og ledelse, men..
Jeg har jo ikke dokumentation for, at det ikke er så slemt, jeg har kun bestyrelsens og direktionens vilje til information, troværdighed og gennemsigtighed?
Konklusion: Jeg har flyttet mig siden i går, håber snart på klarhed.
Er Bert Nordberg og resten af Vestas bestyrelse vejet og fundet for lette?
Jeg forstår ikke den fuldstændige mangel på rettidig omhu, alle i Vestas ledelse udviser. Men det er katastrofalt for selskabet og det har rykket Vestas tættere på kanten.
Analytikere og aktionærer har råbt og skreget på information, troværdighed, og gennemsigtighed. Hvor er BN? Vi mangler stadig information, troværdighed og gennemsigtighed, og gerne samtidigt.
Der havde ikke været en eneste analytiker eller aktionær, der ville blinke med øjnene, hvis Bert i foråret havde meldt ud, at han nu havde gennemanalyseret situationen og en midlertidig bankaftale var nødvendig, og for at sikre Vestas mod at komme i lignende situationer, er en kommende Emission nødvendig. Det samlede analytikerkorps ville tisse i bukserne af glæde, hvis de oplevede en bestyrelse der både beherskede rettidig omhu, forudseenhed og ansvarlighed. Hele tre ting, på en gang og ikke set i flere år.
Jeg er ikke på de herres niveau, men jeg ved dog, at en ny ledelse har et "gratis" skifte til bakgear, hvis det sker tidligt i forløbet og velbegrundet. Men at meddele os, at Vestas har et positivt problem, der er løst ved en udsættelse af en stresstest, har vist sig at være tæt på inkompetence. Medmindre...
Jeg kender ikke deres CV, men hvor er direktøren med speciale i krisestyring?
Bert og Co. blev sat til at drive et selskab i krise, tilmed i en branche i dyb krise. Meget muligt, at de ikke vurderede Vestas som værende i krise, men det er hele branchen altså, og alle med tilknytning til branchen opfører sig som så, uanset om Vestas under normale omstændigheder kunne ride stormen af. Det er direkte dumhed, at signalere tryghed og overblik, hvis man ikke med 100 % sikkerhed behersker situationen. Medmindre...
Hvorfor kan vindselskaber med langt større kapitalvanskeligheder hente og holder ordre, men ikke Vestas? Eller skrevet lidt anderledes, hvad er det vi stadigvæk ikke ved?
Jeg har ikke lagt skjul på, at jeg tror/troede på Vestas nye ledelse, for så længe de ikke er grebet i tidligere tiders synder, må der vises tillid. Først og fremmest skulle de have en chance for at vise deres værd, men også fordi de har/havde en enestående chance for at bøje nakken og vise en ny vilje til information, troværdighed og gennemsigtighed.
Hvis jeg skal forholde mig til, at Vestas nye bestyrelse og direktion ikke er helt blanke, og hvis jeg nu skal forholde mig til, at også den nye ledelses overordnet retningslinjer er "politiske", så er jeg nødt til at overveje, om det hele er et stort setup af Vestas, for at drive aktiekursen op?
Trin 1 var et forsøg på at nedtone cash flow problemet. Det køber tid, men jeg er ikke sikker på, at det var ledelsens forventning, at det ville blive modtaget negativt. At Vestas "kun" havde brug for et bevilget overtræk til at dække midlertidige produktionsomkostninger er jo et positivt problem.
Trin 2 var en søgning efter en professionel sparringspartner med penge, men ATP eller lignende hoppede ikke lige på, men det signalere vilje til kompromis med en eller flere af de store.
Trin 3 var et pænt/pyntet Q2.
Trin 4 var et måske helt bevidst læk af MHI forhandlingerne, som Vestas så officielt kunne bekræfte.
Og hvorfor så det? Fordi 500 mio/16kr pr. Aktie ikke er penge nok. Hvad er signalværdien i at bede aktionærerne om en Emission på 32 - 64 kr. pr. Aktie, med en kursværdi på de eksisterende aktier på 25-30, men da planen startede 40-50? Det er skrevet mere end en gang, at Vestas skal bruge ca. 2 mia. for at være sikret, en gang for alle.
Problemet er bl.a. også at langt hovedparten af aktionærerne er småaktionærer, hvilket øger sandsynligheden for, at en meget stor Emission ikke vil blive fuldtegnet. Og hvilken negativ signalværdi vil det ikke have? Og hvad siger Vestas eneste storaktionær?
Årsagen til at Vestas ikke bare kunne offentliggøre forhandlingerne uden først et læk, er enkel. Det ikke er en god nyhed i sig selv, at Vestas og MHI har forhandlet, men at disse p.t. står stille.
Jeg tror ikke, MHI har ikke budt på hele Vestas. MHI og Vestas har fællesinteresser omkring V164 og helt sikkert også flydefundamenter til møller omkring Japans urolige kystlinje. Men det er ikke her pengene er.
Hvis Vestas ikke kan finde den storinvestor, så er der kun de nuværende aktionærer tilbage. En Emission på 500 mio. i foråret havde måske været nok, men det er ikke nok til at berolige allerede oprørte kunder. Kundernes tryghed skal købes og det bliver dyrt. Jeg ser derfor muligheden for en Emission på 1-2 mia., omkring Q3. Jeg frygter lidt for reaktionen, hvis Vestas vil nøjes med 500 mio., for det kan virke som at gå til en duel med en vandpistol.
Hvis jeg bare har lidt ret i den teori om et stort setup, så kommer der snart en meddelelse om et samarbejde med MHI, som vil drive kursen vildt op, efterfulgt/samtidig med en annoncering af en Emission, som måske/måske ikke vil dæmpe købelysten. Markedets reaktion og modreaktion vil drukne i en eufori af påstået professionalisme, og hvis kursen holdes over 20, vil det være godkendt gerning.
Jeg mener så bare, hvorfor er der ikke handlet i tide? Emissionen kunne fint have været i foråret.
Hvad med de tabte ordrer og de gode kunder der er flygtet? Goodwill er dyrt og svært at opnå, og meget let at miste, det ved alle.
Fakta er, at ovenstående er gætværk og at vi ikke ved hvor vi har BN og Vestas. Allerede nu har han brændt nogle af sine broer. Enten har han styret Vestas pænt dårligt, med manglende krisestyring og kunder der flygter, vel vidende at øko'en er ok, eller så har han holdt en virkelighed skjult, der er langt mere alvorlig end blot behovet for et bevilget overtræk.
Er viljen til information, troværdighed og gennemsigtighed stadig ikke til stede?
Hvis jeg så skal tage de helt mørke briller på, så ved vi faktisk ikke hvor vi har Vestas.
Uden sammenligning i øvrigt, kan jeg ikke lade være med at tænke på situationen omkring Amagerbanken. Da jeg sad inde på den ekstraordinære generalforsamling, hvor den gamle bestyrelse skulle væltes, blev jeg noget overrasket over den markante holdning, at den gamle bestyrelse var for slap og en ny stram bestyrelse skulle til, drevet af KR. Jeg var ikke helt uenig, men frygtede at der ville blive strammet så meget, at båndet sprang, og det viste sig også rigtigt. Jeg havde ikke info til at afgøre, om hvorvidt banken var going concern, men jeg var overbevist om, at det havde KR. Jeg besluttede, som tusinde andre, at gå med i emissionen, hvis KR gik med. Han havde sin egen direktør i NF stolen, og han valgte selv de øvrige medlemmer. Han måtte vide noget.
Pointe: KR viste intet, selv om han var meget tæt på kerneinformationen. Alle gættede, men kun få havde viden.
Den nye bestyrelse kom, de så, og de smadrede Amagerbanken, for den stod ikke til at redde.
Vestas har tidligst været krisestyret fra primo 2012. Kreativt regnskab osv. Vi kender alle sangen. Nu skrider kunderne også. Primo 12 var der rigeligt frit cash flow, så et bevilget overtræk, og nu sikkert en Emission? Eller et salg? Ingen ny storinvestor. Hvor er alle de store? Står det meget værre til, end vi bliver oplyst?
Helt så slemt står det nok ikke til, og jeg tror også stadig på Vestas nye bestyrelse og ledelse, men..
Jeg har jo ikke dokumentation for, at det ikke er så slemt, jeg har kun bestyrelsens og direktionens vilje til information, troværdighed og gennemsigtighed?
Konklusion: Jeg har flyttet mig siden i går, håber snart på klarhed.
19/9 2012 14:59 MIF 0
60941 Hvem siger Vestas ønsker den ro over virksomheden?
Nå lige et andet dumt spørgsmål vedr. PTC.
Vi ved jo at politikkerne i USA pt. er i valgkamp og desværre spiller poker med vindindustrien men hvad med Canada er de også under denne PTC? Førhen fik Vestas mange store ordrer her så jeg undrer mig lidt over stilheden fra Americas nordligste land?
MIF
Nå lige et andet dumt spørgsmål vedr. PTC.
Vi ved jo at politikkerne i USA pt. er i valgkamp og desværre spiller poker med vindindustrien men hvad med Canada er de også under denne PTC? Førhen fik Vestas mange store ordrer her så jeg undrer mig lidt over stilheden fra Americas nordligste land?
MIF
19/9 2012 15:07 MIF 060942 Nu til en god historie. Vestas meldte d. 6. okt 2011 at V112-3MW havde nået en milepæl. Salg af 1GW.
http://www.vestas.com/da/investor/meddelelser/selskabsmeddelelser/selskabsmeddelelser-2010/news-display-2010.aspx?action=3&NewsID=2839
Her lige omkring et år efter melder de de har solgt flere end 3 GW
Det er da en god historie synes jeg.
Miffen
http://www.vestas.com/da/investor/meddelelser/selskabsmeddelelser/selskabsmeddelelser-2010/news-display-2010.aspx?action=3&NewsID=2839
Her lige omkring et år efter melder de de har solgt flere end 3 GW
Det er da en god historie synes jeg.
Miffen
19/9 2012 15:15 cykling 060943 Hjulmand
jeg foretrækker og tro af grunden til vi ikke høre noget.
Er at problemerne i vestas ikke har den karakter man får indtrykket af hvis man læser alle de forskellige mediers bud om hvor slemt det står til.
Men som aktionær går uret godt nok lidt langsomt.
jeg foretrækker og tro af grunden til vi ikke høre noget.
Er at problemerne i vestas ikke har den karakter man får indtrykket af hvis man læser alle de forskellige mediers bud om hvor slemt det står til.
Men som aktionær går uret godt nok lidt langsomt.
19/9 2012 15:26 MIF 060944 Enig og mon ikke snart de er færdige med de aktieopkøb til billige penge
FIF
FIF
19/9 2012 16:57 mccarthy 060945 Hej Hjulmand.
Kanon, brugeligt og ærligt! indlæg.
Har selv skrevet nogle provokerende indlæg som desværre ikke endte i andet end at jeg 'ikke satte mig ordentlig ind i tingene'. Læser du seneste 5 kvartals/halvårs/helårsregnskaber så er det alt andet lige ( ny ledelse ) teknologi problemer. Dette være sig fejl i produktionslinien såvel som på leverede møller. Uden at skære alle over en kant så er den frelste argumentation her på siten at Vestas er et KVALITETS firma. What a Bulls.... Jeg er mere end enig i din erkendelse af at Vestas først fra Q1/q2 har fået det rette direktørteam for at prøve at redde skuden ( uden De )!
Herfra er det jo usikkert hvad der sker. Med hensyn til det ny lederteam så er jeg da også i dag betænkelig - Vestas var jo ( og er vel stadig ) på randen af et kollaps, dog må jeg tro på at BN og De qua deres engagement i fjernorienten er de bedste spillere på banen omkring MHI, Samsung m.m..
Kanon, brugeligt og ærligt! indlæg.
Har selv skrevet nogle provokerende indlæg som desværre ikke endte i andet end at jeg 'ikke satte mig ordentlig ind i tingene'. Læser du seneste 5 kvartals/halvårs/helårsregnskaber så er det alt andet lige ( ny ledelse ) teknologi problemer. Dette være sig fejl i produktionslinien såvel som på leverede møller. Uden at skære alle over en kant så er den frelste argumentation her på siten at Vestas er et KVALITETS firma. What a Bulls.... Jeg er mere end enig i din erkendelse af at Vestas først fra Q1/q2 har fået det rette direktørteam for at prøve at redde skuden ( uden De )!
Herfra er det jo usikkert hvad der sker. Med hensyn til det ny lederteam så er jeg da også i dag betænkelig - Vestas var jo ( og er vel stadig ) på randen af et kollaps, dog må jeg tro på at BN og De qua deres engagement i fjernorienten er de bedste spillere på banen omkring MHI, Samsung m.m..
19/9 2012 18:56 troldmanden 060950 Hej Hjulmand
Tak for et rigtig godt indlæg.
Jeg tror bestemt ikke vestas har ønsket at MHI kontakten skulle ud i offentligheden. Nu er der jo endnu mere pres på dem for at skulle levere. Bare se hvordan folk herinde mener der kommer for lidt informationer om processen med MHI. Nej sådan en type forhandlig er bedst hvis det sker helt under radaren. For i det tilfælde de IKKE kan nå til enighed så vil det skade kursen endnu mere
Omkring en mulig Emission så har der været rygter om 500 mio Euro såfremt MHI ikke bider til bollen. I det tilfælde vil 500 mio Euro nok svare ca til en fordobling af aktiekapitalen.
Men som jeg ser det så skal vestas nærmest selv MED en MHI aftale ud at hente penge. For de penge der evt kommer ind fra MHI vil skulle bruges på offshore. Det koster nok op mod 2 mia at klargøre V164 til salg inkl bygning af ny produktions facilitet.
Her og nu udgør offshore kun en meget lille andel af vestas forretningen. Så det er altså onshore forretningen der i bund og grund mangler penge (jvf vestas ikke pt overholder kredit betingelserne) Det betyder også at der skal ekstra likvider ind i onshore delen af vestas. Og det løser en aftale med MHI ikke.
Tak for et rigtig godt indlæg.
Jeg tror bestemt ikke vestas har ønsket at MHI kontakten skulle ud i offentligheden. Nu er der jo endnu mere pres på dem for at skulle levere. Bare se hvordan folk herinde mener der kommer for lidt informationer om processen med MHI. Nej sådan en type forhandlig er bedst hvis det sker helt under radaren. For i det tilfælde de IKKE kan nå til enighed så vil det skade kursen endnu mere
Omkring en mulig Emission så har der været rygter om 500 mio Euro såfremt MHI ikke bider til bollen. I det tilfælde vil 500 mio Euro nok svare ca til en fordobling af aktiekapitalen.
Men som jeg ser det så skal vestas nærmest selv MED en MHI aftale ud at hente penge. For de penge der evt kommer ind fra MHI vil skulle bruges på offshore. Det koster nok op mod 2 mia at klargøre V164 til salg inkl bygning af ny produktions facilitet.
Her og nu udgør offshore kun en meget lille andel af vestas forretningen. Så det er altså onshore forretningen der i bund og grund mangler penge (jvf vestas ikke pt overholder kredit betingelserne) Det betyder også at der skal ekstra likvider ind i onshore delen af vestas. Og det løser en aftale med MHI ikke.
Men udgør V164 ikke en meget betydelig del af udviklingsomkostningerne, så man måske ville kunne forbedre cash flow med M€ 100-300/ år hvis det lægges i et seperat firma med MHI?
Hvis Vestas holder hvad de siger og får positivt cash flow iår har Vestas vel et gælds niveau på omkring € 500 mill ved årsskiftet og i 2013 vil de ikke skulle financiere V164 og de vil i Januar 2013 ikke trække på kreditten fra bankerne.
EBITDA, current ratio og andre lignende instrumenter brugt i covenants vil sandsynligvis igen være inden for rammerne, og vestas vil igen have adgang til ekstra ubrugt likviditet.
Yderligere hvis Vestas vitterligt kan få et positivt cashflow på 1 milliard Euro i Q4 har jeg svært ved at se, at de ikke kommer ud med et flot positivt cash flow for året. De er iøjeblikket i negativt cashflow på ca €550 mill - jeg tvivler på at Q3 ender med -450 mill.
Alt afhænger af DE's eksekvering på året 2012 - jeg føler mig overbevist om at han er en overlever, der har gemt penge i skufferne i 2011 og Q1 regnskabet, så han har taget balladen en gang for alle og nu performer. Ellers har han været uklog.
Det største problem i mine øjne er ordreindgangen, men jeg minder mig selv om at den også bekymrede mig sidste år, hvor året endte fantastisk på ordrefronten. Med den store sandsynlighed der er for Obama's genvalg kan PTC blive gennemført sidst på året med lidt held og US ordrer kan starte igen fra starten af 2013.
Af andre triggere har udtalelserne fra Min Yang idag i Rechargenews fået mig til at justere min holdning til sandsynligheden for kinesisk indblanding i MHI- vestas forhandlingerne - det virker nu rimeligt sandsynligt hvis Min Yang, GoldWind eller Sinovel kan rejse pengene. De indser det er meget billigt og der er synergi for dem.
Hvis Vestas holder hvad de siger og får positivt cash flow iår har Vestas vel et gælds niveau på omkring € 500 mill ved årsskiftet og i 2013 vil de ikke skulle financiere V164 og de vil i Januar 2013 ikke trække på kreditten fra bankerne.
EBITDA, current ratio og andre lignende instrumenter brugt i covenants vil sandsynligvis igen være inden for rammerne, og vestas vil igen have adgang til ekstra ubrugt likviditet.
Yderligere hvis Vestas vitterligt kan få et positivt cashflow på 1 milliard Euro i Q4 har jeg svært ved at se, at de ikke kommer ud med et flot positivt cash flow for året. De er iøjeblikket i negativt cashflow på ca €550 mill - jeg tvivler på at Q3 ender med -450 mill.
Alt afhænger af DE's eksekvering på året 2012 - jeg føler mig overbevist om at han er en overlever, der har gemt penge i skufferne i 2011 og Q1 regnskabet, så han har taget balladen en gang for alle og nu performer. Ellers har han været uklog.
Det største problem i mine øjne er ordreindgangen, men jeg minder mig selv om at den også bekymrede mig sidste år, hvor året endte fantastisk på ordrefronten. Med den store sandsynlighed der er for Obama's genvalg kan PTC blive gennemført sidst på året med lidt held og US ordrer kan starte igen fra starten af 2013.
Af andre triggere har udtalelserne fra Min Yang idag i Rechargenews fået mig til at justere min holdning til sandsynligheden for kinesisk indblanding i MHI- vestas forhandlingerne - det virker nu rimeligt sandsynligt hvis Min Yang, GoldWind eller Sinovel kan rejse pengene. De indser det er meget billigt og der er synergi for dem.
20/9 2012 13:49 Hjulmand 060956 Hej Cryoid
Alt hvad du skriver, er mine egne argumenter for bare en uge siden. Men din forudsætning er, at Vestas holder ord.
Hvis Vestas holder ord, så har de kun brug for et midlertidigt overtræk og ikke en Emission.
Problemet er så bare, at du ikke kan få nogen banker, analytiker eller vidende, til at skrive/sige, at Vestas ikke har brug for en kapitaltilførsel.
Hvis du får rykket ved din grundholdning og tvivlen bliver sået, tænk så tanken, at Vestas måske ikke holder ord, hvad så?
Prøv at tage udgangspunkt i den tanke, når du læser mit indlæg.
Min Yangs udtalelser kan indikere en interesse, men vi får se om det ikke er for sent.
Alt hvad du skriver, er mine egne argumenter for bare en uge siden. Men din forudsætning er, at Vestas holder ord.
Hvis Vestas holder ord, så har de kun brug for et midlertidigt overtræk og ikke en Emission.
Problemet er så bare, at du ikke kan få nogen banker, analytiker eller vidende, til at skrive/sige, at Vestas ikke har brug for en kapitaltilførsel.
Hvis du får rykket ved din grundholdning og tvivlen bliver sået, tænk så tanken, at Vestas måske ikke holder ord, hvad så?
Prøv at tage udgangspunkt i den tanke, når du læser mit indlæg.
Min Yangs udtalelser kan indikere en interesse, men vi får se om det ikke er for sent.
Hej Troldmanden
Selv tak, det er bare lidt tanker, der bl.a. reflekterer over vores dialog for et par dage siden og i weekenden.
Jeg gider ikke dyrke konspirationsteorier, men den manglende information fra Vestas, gør det desværre nødvendigt at gøre tankerækker færdige. I min tankerække, prøver jeg også på at sortere mellem sandsynligt og usandsynligt.
Under normale omstændigheder, er jeg klippefast sikker på at Vestas ikke vil have info ud om igangværende forhandlinger. Det strider mod deres normale politik, og al sund fornuft, hvad angår forhandlinger. Jeg kunne argumentere i timevis for, at det ikke var Vestas hensigt, men når der opstår en flig af tvivl, så intensiverer man jo selv søgningen efter forklaringer på, hvorfor det modsatte alligevel kunne være tilfældet.
En helt sober forklaring kunne være, at der ligger et færdigt forhandlet oplæg klar, som Vestas bare skal tage stilling til, og har en tidsfrist på. At der sker en læk, ændre så ikke på forhandlingsbetingelserne og indhold, da forhandlingerne formentlig allerede er afsluttet i foråret.
En anden forklaring kunne være, at MHI har mere travlt med at få en aftale end Vestas, og Vestas har udtrykt behov for et læk, for at en samlet plan kan effektueres, herunder en aftale med MHI. Jeg ved det jo ikke, men det er kvalificeret bud.
Rigtigt at rygtet har været et enten/eller. Jeg er faktisk enig med dig i, at det nok er et både/og, mht. Emission og MHI. Det syntes jeg også, jeg giver udtryk for i det ovenstående.
Jeg er også enig i, at hvis aftalen med MHI falder, så vil 500 mio være en fordobling, og dertil kommer de fortsatte omkostninger til udvikling af V164.
Hvis vi antager, at der skal være Emission på 500 mio., selv om der forligger en aftale med MHI, så beslutter vi samtidig, at omkostningerne til færdigudvikling af V164 flyttes og betales af MHI. Altså en samlet tilgang/besparelse på 2,5 mia. i onshore delen.
Hvis aftalen falder, er det så ikke det beløb der skal hentes hos aktionærerne, hvis Vestas skal være sikret, en gang for alle?
Hvis aftalen falder, og kursen skal i 16/500 mio, som vi begge er enige om, og Vestas skal bruge 5 gange det beløb?
Jeg bryder mig ikke om tankerækken, men mener at de tungtvejende grunde der skal være, for at begrunde et læk og dermed et forsøg på at drive kursen op, for at retfærdiggøre en Emission, rent faktisk er til stede.
Dog er jeg lidt tryg ved Danske Banks udmelding i dag, at Vestas er på rette vej og at aktien skal op.
Selv tak, det er bare lidt tanker, der bl.a. reflekterer over vores dialog for et par dage siden og i weekenden.
Jeg gider ikke dyrke konspirationsteorier, men den manglende information fra Vestas, gør det desværre nødvendigt at gøre tankerækker færdige. I min tankerække, prøver jeg også på at sortere mellem sandsynligt og usandsynligt.
Under normale omstændigheder, er jeg klippefast sikker på at Vestas ikke vil have info ud om igangværende forhandlinger. Det strider mod deres normale politik, og al sund fornuft, hvad angår forhandlinger. Jeg kunne argumentere i timevis for, at det ikke var Vestas hensigt, men når der opstår en flig af tvivl, så intensiverer man jo selv søgningen efter forklaringer på, hvorfor det modsatte alligevel kunne være tilfældet.
En helt sober forklaring kunne være, at der ligger et færdigt forhandlet oplæg klar, som Vestas bare skal tage stilling til, og har en tidsfrist på. At der sker en læk, ændre så ikke på forhandlingsbetingelserne og indhold, da forhandlingerne formentlig allerede er afsluttet i foråret.
En anden forklaring kunne være, at MHI har mere travlt med at få en aftale end Vestas, og Vestas har udtrykt behov for et læk, for at en samlet plan kan effektueres, herunder en aftale med MHI. Jeg ved det jo ikke, men det er kvalificeret bud.
Rigtigt at rygtet har været et enten/eller. Jeg er faktisk enig med dig i, at det nok er et både/og, mht. Emission og MHI. Det syntes jeg også, jeg giver udtryk for i det ovenstående.
Jeg er også enig i, at hvis aftalen med MHI falder, så vil 500 mio være en fordobling, og dertil kommer de fortsatte omkostninger til udvikling af V164.
Hvis vi antager, at der skal være Emission på 500 mio., selv om der forligger en aftale med MHI, så beslutter vi samtidig, at omkostningerne til færdigudvikling af V164 flyttes og betales af MHI. Altså en samlet tilgang/besparelse på 2,5 mia. i onshore delen.
Hvis aftalen falder, er det så ikke det beløb der skal hentes hos aktionærerne, hvis Vestas skal være sikret, en gang for alle?
Hvis aftalen falder, og kursen skal i 16/500 mio, som vi begge er enige om, og Vestas skal bruge 5 gange det beløb?
Jeg bryder mig ikke om tankerækken, men mener at de tungtvejende grunde der skal være, for at begrunde et læk og dermed et forsøg på at drive kursen op, for at retfærdiggøre en Emission, rent faktisk er til stede.
Dog er jeg lidt tryg ved Danske Banks udmelding i dag, at Vestas er på rette vej og at aktien skal op.
Hej Hjulmand .
Mange tak for dine skarpe indlæg , som er helt relevante . Jeg er stort set enig i alle dine betragtninger .
Sørgeligt at sige , men Vestas aktionærerne er efterhånden vant til , at blive trukket rundt i manegen .
Efter at have været vidende til DE´s op og nedture i Vestas , må man som iagttager og især som aktionær , uundgåeligt komme til den konklusion , at hvis ikke han er utroværdig - så er han som et minimum på en helt anden frekvens , end vi andre .
Summa sumarum - du har også skrevet mine betragtninger . Hvad angår slutspillet i denne efterhånden tragikomiske Vestas farce . Jeg er ret sikker på , at diverse læk er ønskede . Bla. for at de i forvejen hårdt prøvede Aktionærer kan vænne sig til tanken om det der snart skal ske . Det kunne bla. forklare hvorfor der ikke er nogen der følger op på diverse kurspåvirkende lækager ?
Når så man evt. slipper en kæmpenyhed om et rosenrødt samarbejde med MHI , udbryder der så meget jubel blandt aktionærerne , at der lige går et par dage inden vi giver os tid til , at læse der der stod med småt - : " og til dette fantastiske samarbejde med MHI , skal der selvfølgelig realiseres nyt kapital i form af en aktieemission ".
Sagt på en anden måde : Når man sidder i Teatret og trænger til at slå en ordentlig brallerskid - sørger man for at blæse tarmen ren når publikum klapper allerhøjest ;o) .
Tak for at du ville dele dine tanker med os Hjulmand - en skarp kniv i skuffen , har vi altid brug for ;o)
Mvh. Rizla .
Mange tak for dine skarpe indlæg , som er helt relevante . Jeg er stort set enig i alle dine betragtninger .
Sørgeligt at sige , men Vestas aktionærerne er efterhånden vant til , at blive trukket rundt i manegen .
Efter at have været vidende til DE´s op og nedture i Vestas , må man som iagttager og især som aktionær , uundgåeligt komme til den konklusion , at hvis ikke han er utroværdig - så er han som et minimum på en helt anden frekvens , end vi andre .
Summa sumarum - du har også skrevet mine betragtninger . Hvad angår slutspillet i denne efterhånden tragikomiske Vestas farce . Jeg er ret sikker på , at diverse læk er ønskede . Bla. for at de i forvejen hårdt prøvede Aktionærer kan vænne sig til tanken om det der snart skal ske . Det kunne bla. forklare hvorfor der ikke er nogen der følger op på diverse kurspåvirkende lækager ?
Når så man evt. slipper en kæmpenyhed om et rosenrødt samarbejde med MHI , udbryder der så meget jubel blandt aktionærerne , at der lige går et par dage inden vi giver os tid til , at læse der der stod med småt - : " og til dette fantastiske samarbejde med MHI , skal der selvfølgelig realiseres nyt kapital i form af en aktieemission ".
Sagt på en anden måde : Når man sidder i Teatret og trænger til at slå en ordentlig brallerskid - sørger man for at blæse tarmen ren når publikum klapper allerhøjest ;o) .
Tak for at du ville dele dine tanker med os Hjulmand - en skarp kniv i skuffen , har vi altid brug for ;o)
Mvh. Rizla .
21/9 2012 11:16 troldmanden 260969 Tak for endnu et godt indlæg.
På Husum er der rygter om at MHI har tekniske problemer med deres SeaAngel. (7mw offshore møllen) Det var ikke muligt at få japanerne til at sige noget. Men næsten hele deres stand handler om SeaAngel og teknologien bagved som er helt ny i vindmølle branchen. Nemlig et hydralik gear. Og de havde store skærme kørende hvor man så billeder af deres HALT test som de siger er afsluttet her i sommers.
Noget helt andet vi snakkede om dernede var vestas balance. Der er forlydner om de har købt og betalt alle deres trucks som skulle have en værdi af omkring 1 mia kr. Hvorfor hulen går de ikke til et leasingsselskab. Det kan vel frigøre +500 mio dkk ved et sådan stunt. Har de så også købt printere mm som der kan laves leasings aftaler på?
De har anlægsaktiver for 1,9 mia Euro. Så der kan måske være muligheder for at hente et pænt beløb ved leasings aftaler. Det kan være en stor joker!
På Husum er der rygter om at MHI har tekniske problemer med deres SeaAngel. (7mw offshore møllen) Det var ikke muligt at få japanerne til at sige noget. Men næsten hele deres stand handler om SeaAngel og teknologien bagved som er helt ny i vindmølle branchen. Nemlig et hydralik gear. Og de havde store skærme kørende hvor man så billeder af deres HALT test som de siger er afsluttet her i sommers.
Noget helt andet vi snakkede om dernede var vestas balance. Der er forlydner om de har købt og betalt alle deres trucks som skulle have en værdi af omkring 1 mia kr. Hvorfor hulen går de ikke til et leasingsselskab. Det kan vel frigøre +500 mio dkk ved et sådan stunt. Har de så også købt printere mm som der kan laves leasings aftaler på?
De har anlægsaktiver for 1,9 mia Euro. Så der kan måske være muligheder for at hente et pænt beløb ved leasings aftaler. Det kan være en stor joker!
21/9 2012 14:01 Hjulmand 060974 Hej Troldmanden,
Interessante nyheder fra Husum.
Jeg kan se to årsager til at de køber deres anlægsaktiver:
- Som du selv skriver, kan de bruges som skjult opsparing. (Det tror jeg nu ikke er årsagen)
- De vurderer ikke, at der er større cash problemer, end at værdien af afskrevne anlægsaktiver, prioriteres højere.
De har 1,9 mia. ikke færdigafskrevet regnskabsmæssige anlægsaktiver. De har betydeligt flere anlægsaktiver, hvis de færdigafskrevne anlægsaktiver tages med.
En leasingaftale og en leasingrytme betyder, at man altid kender sine omkostninger, men det betyder også at f.eks. trucks bliver en fast og uopsigelig omkostning i regnskabet. I situationer, hvor selskabet er økonomisk presset, kan man ikke bare bakke på en udgift som denne. Trucks kan jo ikke undværes. Hvis de er købt og betalt, kan man derimod i krisetider udskyde nyindkøb til senere og dermed have en post i budgettet, der kan prioriteres væk. Altså har man en større fleksibilitet, både i budgetfasen, men også i den aktuelle driftsafvikling og ved estimering.
Jeg betragter det som en negativ joker og et svaghedstegn, hvis Vestas skrider til sådanne handlinger.
Interessante nyheder fra Husum.
Jeg kan se to årsager til at de køber deres anlægsaktiver:
- Som du selv skriver, kan de bruges som skjult opsparing. (Det tror jeg nu ikke er årsagen)
- De vurderer ikke, at der er større cash problemer, end at værdien af afskrevne anlægsaktiver, prioriteres højere.
De har 1,9 mia. ikke færdigafskrevet regnskabsmæssige anlægsaktiver. De har betydeligt flere anlægsaktiver, hvis de færdigafskrevne anlægsaktiver tages med.
En leasingaftale og en leasingrytme betyder, at man altid kender sine omkostninger, men det betyder også at f.eks. trucks bliver en fast og uopsigelig omkostning i regnskabet. I situationer, hvor selskabet er økonomisk presset, kan man ikke bare bakke på en udgift som denne. Trucks kan jo ikke undværes. Hvis de er købt og betalt, kan man derimod i krisetider udskyde nyindkøb til senere og dermed have en post i budgettet, der kan prioriteres væk. Altså har man en større fleksibilitet, både i budgetfasen, men også i den aktuelle driftsafvikling og ved estimering.
Jeg betragter det som en negativ joker og et svaghedstegn, hvis Vestas skrider til sådanne handlinger.
21/9 2012 14:46 troldmanden 060977 Ja rent regnskabs teknisk vil en leasings aftale jo nok betyde en ekstra afskrivning hvorved resultatet her og nu vil blive dårligere. Men i en situation hvor bankerne mener vestas manger penge så vil jeg da klart fortrække de hente nogle penge på den konto end en kæmpe stor Emission.
Selve bygningerne hvor de fleste penge dog er bundet i tror jeg ikke så meget på.
Selve bygningerne hvor de fleste penge dog er bundet i tror jeg ikke så meget på.
21/9 2012 15:07 Hjulmand 060978 Hvis Vestas fremlægger en samlet plan for frigivelse af kapital ved, dels at ændre regnskabspraksis mht. finansiering af anlægsaktiver, dels en f.eks. 500 mio Emission, dels yderligere driftsoptimeringer, som alternativ til en kæmpe Emission, så har du fuldstændig ret. For så er det, det bedste valg mellem to onder. At det stadig et svaghedstegn er nok irrelevant ift., hvad der ellers vil blive skrevet, hvis vi skulle komme dertil.
