Hej. Jeg er ny herinde, og prøver på at finde lidt rundt. Kan det passe at jeg ikke kan finde beta for Arbejdernes Landsbank? På forhånd tak.
11/5 2013 01:07 Okonomen 0
65322 Vil anbefalie dig ikke at anvende beta i dine investeringsovervejelser, da det slet ikke er retvisende om hvorvidt en Aktie er risikabel eller ej.
25/5 2013 21:48 JesperDR 065472 Hvorfor vil du ikke bruge beta? Jeg synes bestemt det er retvisende for risikoen. Specielt hvis du holder det op i din peergroup.
25/5 2013 23:37 Okonomen 065473 Det er irrationelt at anvende beta til at vurdere om en Aktie er interessant eller ej. Det er en falsk tryghed at tro en Aktie med en lav beta er mindre risikabel end en Aktie med høj beta. Den historiske kursudvikling er kun værd at kigge på fordi vi mennesker giver den betydning og det er derfor en af de store mismatches i aktiemarkedet der er skabt af menneskets psyke. beta antager at upside og downside risk er ens for aktien, og man forsøger gennem beta at forudsige fremtiden ved at kigge på fortiden. Dette er uholdbart. Næsen i regnskabet er vejen frem. Et fantastisk selskab der pludselig ved nogle uheldige nyheder falder med 50 % kan have en høj beta grundet udsvinget, men selskabet er måske med en Value investors øjne nu utroligt billigt og en oplagt købsmulighed med en god Margin of safety på trods af, at den måske har en høj beta grundet faldet. Jeg fraråder stærkt at anvende beta. Det er én stor misforståelse at den skulle være god til at måle risiko. Som Warren Buffett siger: Risiko skabes ved ikke at vide hvad man laver
Seth Klarman skriver nogle fornuftige betragtninger mht. beta:
"I find it preposterous that a single number reflecting past price fluctuations could be thought to completely describe the risk in a security. beta also assumes that the upside potential and downside risk of any investment are essentially equal, being simply a function of that investment's volatility compared with that of the market as a whole. This too is inconsistent with the world as we know it. The reality is that past security price volatility does not reliably predict future investment performance (or even future volatility) and therefore is a poor measure of risk"
Seth Klarman skriver nogle fornuftige betragtninger mht. beta:
"I find it preposterous that a single number reflecting past price fluctuations could be thought to completely describe the risk in a security. beta also assumes that the upside potential and downside risk of any investment are essentially equal, being simply a function of that investment's volatility compared with that of the market as a whole. This too is inconsistent with the world as we know it. The reality is that past security price volatility does not reliably predict future investment performance (or even future volatility) and therefore is a poor measure of risk"
27/5 2013 08:21 JesperDR 065474 Jeg er helt enig i, at beta kigger tilbage i tiden. Det er rent statistisk og tager selvfølgelig udgangspunkt i gårsdagens tal.
Jeg vælger heller ikke et selskab udfra beta, men det kan være et godt redskab til at screene. Derudover synes jeg klart at selskabets historik fortæller noget om fremtiden. Du har da mulighed for at se, hvordan det er påvirket overfor konjunkturerne.
Hvis du sidder med næsen i regnskaberne og laver en fundementalanalyse, så kigger du vel også på de foregående årsregnskaber?
Jeg vælger heller ikke et selskab udfra beta, men det kan være et godt redskab til at screene. Derudover synes jeg klart at selskabets historik fortæller noget om fremtiden. Du har da mulighed for at se, hvordan det er påvirket overfor konjunkturerne.
Hvis du sidder med næsen i regnskaberne og laver en fundementalanalyse, så kigger du vel også på de foregående årsregnskaber?
27/5 2013 09:38 Okonomen 065475 beta afhænger også af hvad du sammenligner med. Tager du danske bank og holder den op mod den generelle banksektor så vil du nok få en lavere beta end hvis du sammenlignede med C20.
Mange bruger beta til at vurdere en investering. Klassisk eksempel på lemmingeeffekten. beta er netop et elendigt redskab til at screene, da det ikke fortæller noget om risiko, nøgletal, forventninger, ledelse, strategi, den økonomiske udvikling m.v. Et selskab der handles 50 % under kursen for en måned siden kan jo netop være langt mere interessant end aktien der ikke er faldet 50 %. beta er en falsk tryghed som jeg nævnte tidligere. Man kan tro at den fortæller noget om risiko, men ser du rationelt på beta og matematikken bag så er det tydeligt at den slet ikke er retvisende for risiko.
Du kan slet ikke sammenligne et selskabs økonomiske udvikling og historik med aktiekursen blot fordi det er noget der ligger i fortiden. Den økonomiske og finansielle historik skal holdes op mod konkurrenternes samt selskabets egne forventninger og strategi for at danne et indtryk af vejen mod ledelsens mål og vision. I modsætning til aktiekursen så er det jo rent faktisk normalt for ledelsen at forudsige omsætning, driftsresultat og andet samt at opstille mål for egenkapitalsforrentning, soliditet osv. Dette sammenholdes så med den aktuelle valuation. Den økonomiske udvikling danner grundlag for alt lige fra gældsomfang, dividende Yield og Egenkapital. Dette skal forme ens egen forventning til selskabet, og således har man en case. Afviger selskabets resultater ekstraordinært fra forventningerne, så bør casen revurderes med henblik på salg/hold.
Mange bruger beta til at vurdere en investering. Klassisk eksempel på lemmingeeffekten. beta er netop et elendigt redskab til at screene, da det ikke fortæller noget om risiko, nøgletal, forventninger, ledelse, strategi, den økonomiske udvikling m.v. Et selskab der handles 50 % under kursen for en måned siden kan jo netop være langt mere interessant end aktien der ikke er faldet 50 %. beta er en falsk tryghed som jeg nævnte tidligere. Man kan tro at den fortæller noget om risiko, men ser du rationelt på beta og matematikken bag så er det tydeligt at den slet ikke er retvisende for risiko.
Du kan slet ikke sammenligne et selskabs økonomiske udvikling og historik med aktiekursen blot fordi det er noget der ligger i fortiden. Den økonomiske og finansielle historik skal holdes op mod konkurrenternes samt selskabets egne forventninger og strategi for at danne et indtryk af vejen mod ledelsens mål og vision. I modsætning til aktiekursen så er det jo rent faktisk normalt for ledelsen at forudsige omsætning, driftsresultat og andet samt at opstille mål for egenkapitalsforrentning, soliditet osv. Dette sammenholdes så med den aktuelle valuation. Den økonomiske udvikling danner grundlag for alt lige fra gældsomfang, dividende Yield og Egenkapital. Dette skal forme ens egen forventning til selskabet, og således har man en case. Afviger selskabets resultater ekstraordinært fra forventningerne, så bør casen revurderes med henblik på salg/hold.
11/5 2013 01:26 Kristensen 165323 Og ja det kan godt passe, lige som du ikke kan finde øvrige nøgletal, da banken ikke er børsnoteret.
