Click
Chat
 
Du kan vedhæfte PDF, JPG, PNG, DOC(X), XLS(X) og TXT-filer. Klik på ikonet, vælg fil og vent til upload er færdig før du indsender eller uploader endnu en fil.
60
Vedhæft Send
Historik

Vælg chat via ovenstående menu
Luk reklame

      

Hvad skal jeg investerer i


69335 mikkel 25/6 2014 11:18
Oversigt

Jeg har et Ratepensions depot hvor der pt. står 350.000 kr. Der bliver de næste 8 år, indsat 50.000 kr årligt. Har i et bud på , hvordan jeg skal placerer mine penge, Jeg vil ikke spille lotto med pengene, men vil på den anden side godt påtage mig en fornuftig risiko, i håb om et fornuftigt afkast...



25/6 2014 12:58 gwal 369336



sparinvest index foreninger. blandt danmarks laveste åop, med mindre du tæller etf, i hvilket tilfælde du skal være villig til at beskattes med lagerprincippet.
da disse følger et index som f.eks. C20 kan du være sikker på du ikke påtager dig større risiko end markedsgennemsnittet for indexet.

hvis du vil have pengene i individuelle aktier, så er der en længere stribe selskaber som kan nævnes. gå efter hvad du kender som laver eller giver et godt produkt. f.eks. coca cola, pepsi, disney, nestle, novo nordisk og den slags kendte navne.



25/6 2014 16:02 mlama 169337



Helt klart en indeksforening, hvis du vil være i aktier på nuværende tidspunkt (timingen kan debateres). Mit bud vil være Nordnets 0% superfonder https://www.nordnet.se/superfonderna?cmpi=storbanner-..



25/6 2014 18:04 cfrimodt 269339



Jeg ville anbefale at skele til Thorleif Jacksons portefølje på nordnet og hans indlæg på nordnetbloggen.dk.

Din bank vil sikkert pr default fortælle, at du bør have flest danske aktier (og selvfølgelig obligationer). Dette ville jeg dog passe meget på med, da de danske aktier er blandt verdens dyreste (målt på PE), så hvis jeg skulle vælge en investeringsforening ville jeg undgå dem med danske aktier. Men f.eks. Skagen Global og Skagen Kon-tiki ville være fremragende valg, hvis man ikke vil sidde og vælge enkelt-aktier. :o)



25/6 2014 23:12 PMPirate 269342



Bankerne kan man ikke stole på, hvad angår investeringsrådgivning.

Tidligere i år gik jeg i banken for at høre hvordan de ville rådgive. Mere fordi jeg var nysgerrig end fordi jeg regnede med at følge deres råd. Jeg havde en kvart million på min lønkonto, da jeg bad om at tale med min "bankrådgiver".

Min bank kendte mig ikke særligt godt, selvom jeg havde været kunde i mange år: Jeg havde en lille kassekredit jeg næsten aldrig brugte af, og en lønkonto med en god indtægt. Engang i mellem blev der kortvarigt sendt større beløb via min bankkonto (investeringer, som min bank ikke vidste noget om).

Og det var ikke særligt godt, hvad banken foreslog mig. Der kom en række forslag, som jeg alle takkede nej tak til fordi jeg allerede havde sat mig ind i sagerne, og kunne se at forslagene mere var møntet på at give indtægt til banken end at give indtægt til mig.

Specielt irriterer det mig, at jeg blev rådet til (efter først at have afvist to endnu værre råd) at investere i dyre aktivt forvaltede investeringsforeninger der performede dårligere end markedet - fordi de hvert år skulle betale 0,5-1% af den investerede kapital i returkommission ("henvisningskommission" kaldes det, så det ikke lyder så grimt) til banken. Det burde være ulovligt at give den slags råd uden i det mindste at oplyse om returkommissionen.

Desværre er det alt for almindeligt. Jeg læste for nyligt en analyse, som viste, at de returkommissioner bankerne får fra dyre aktivt forvaltede investeringsforeninger er nok til at lønne 7000 medarbejdere på fuld tid. Men så meget tid bruger bankerne næppe på investeringsrådgivning. Det mest almindelige er nok 10-15 minutter hvert andet år for den gennemsnitlige investeringskunde.

Sjovt nok påvirkede dette møde ikke mit forhold til banken negativt, selvom jeg takkede nej til deres råd. Tværtimod føler jeg i dag endnu mere respekt fra bankens side. Det er måske fordi de fandt ud af, at jeg ikke bare var endnu et får der skulle klippes, men en der passer på sine penge.



26/6 2014 08:58 TeamGarlic 169345



Hey Pirate!
til et møde i Dansk Aktionærforening i Odense stillede Maj Invest op til gevaldige øretæver. De ville gerne fortælle om foreningen og deres fortræffeligheder, men investorerne ville kun høre om henvisningsprovision m.v. Repræsentanten var under kraftig beskydning. Ingen troede jo på eller havde oplevet, at banken kontaktede dem i år2 for at rådgive og hvorfor skulle de så fortsat have penge ?
Vi snakker om et mega-stort beløb for bankerne.



26/6 2014 00:24 PMPirate 269344



Det er svært for mig at råde dig. Dels fordi ingen helt kan forudsige markederne, og rådgivningen derfor senere kan vise sig at have været dårlig. Og dels fordi jeg ikke kender din samlede økonomi, hvor lang tid du har til pensionsalderen, eller hvor risikovillig du er.

Men jeg vil alligevel gerne dele et par tanker:

Først ville jeg sørge for ikke at have gæld. Især ikke dyr gæld. At betale sin gæld ned er risikofrit; investeringer er aldrig fri for risiko. Har du dyr gæld, og kan reducere din pensionsindbetaling for at betale gælden af, så gør det først. Et billigt lån i huset er lidt anderledes, og hvis det er fastforrentet til en god rente ville jeg beholde det.

Hvis gældsspørgsmålet er afklaret kommer næste spørgsmål: Hvem skal man spørge til råds om hvor pengene skal placeres? Her kan man ikke stole på bankerne, som jeg skrev i et andet indlæg her i tråden. Og jeg ville også være temmelig skeptisk overfor investeringsrådgivere eller virksomheder der annoncerer med "gode" investeringer. Hvad er deres motiv, hvis ikke at tjene penge til sig selv på din bekostning?

Det bedste efter min mening er selv at sætte sig lidt ind i tingene.

Aktier regnes generelt for den bedste investering, men også den mest risikable. på grund af de store stigninger vi har set i aktiemarkederne de seneste år, er de måske lidt mere risikable: Aktierne går op og ned, og lige nu er de langt oppe. Alligevel ville jeg sætte en pæn del af pensionspengene i aktier. Hvor meget kommer an på din risikovillighed: Jo mere villig du er til at tage risiko for at en del af din investering går tabt, jo mere bør du sætte i aktier. Uden at kende din situation ville jeg gætte på, at det bedste for dig ville være at placere mindst halvdelen af din kapital i aktier.

En alternativ aktivklasse til aktier anbefales ofte til en del af ens investeringer. På den måde reducerer man sin risiko for tab mere end man reducerer afkastet af sin kapital.

Her er Obligationer det, som oftest anbefales. Selv synes jeg ikke Obligationer er så interessante lige nu. De lange Obligationer vil falde i værdi, hvis renten stiger. Og de korte Obligationer giver ikke afkast nok til at dække inflationen, medmindre man går ud i de mere risikable Obligationer.

Men Obligationer er gæld - penge du låner andre, på samme måde som hvis du sætter penge i banken. Så et alternativ til Obligationer - specielt når din kapital ikke er større - kunne være at placere en del af din pension på en højrentekonto. Men pas på: De banker der har de største problemer giver ofte de højeste renter fordi de mangler pengene. Hold dig evt. til under 750.000 kr. per bank for at indskydergarantifonden dækker.

Hvad aktierne angår mangler jeg stadig at svare på spørgsmålet: Hvilke aktier? Det er et spørgsmål, som ingen reelt kan svare på. Det er svært at forudsige fremtiden, og alle i aktiemarkedet forsøger hele tiden, og prissætter aktierne i forhold til forventningerne.

Hvis man er god til at læse regnskaber og vurdere selskabers værdi, er det bedste og billigste nok selv at finde en række selskaber, og købe deres aktier direkte. Her bør man sprede sig på flere forskellige selskaber for at reducere sin risiko for tab.

Ellers er en passiv investeringsforening - som andre her har anbefalet - en rigtig god ide. De spreder risikoen for dig, og tager en lav pris for det.



27/6 2014 13:57 JesperDR 269353



Det er naturligvis svært at give dig et klart råd.

Du kan selvfølgelig bare vælge en index-forening eller en ETF. Men hvorfor ikke prøve at slå markedet?

Jeg synes, i modsætning til de andre, at det kan være en god ide med et møde i banken. På den måde kan du oven i købet få lavet en risikoprofil. Denne kan du evt. koble op på en beta-strategi. Så er det bare, at finde dit referencemarked.

Det er klart, at investeringsforeningerne tager sig betalt for forvaltningen, da de jo prøver at slå markedet - i hvert fald nogle af dem!

Umiddelbart vil jeg anbefale en aktiv forvaltning, i stedet for en passiv. Så jeg vil ikke anbe-fale bare at investere i ETF'er eller index, hvis ikke du går ud og ind en gang i mellem.



27/6 2014 16:52 mlama 469355



At slå markedet kræver hårdt arbejde. Der er ikke noget i mikkels indlæg der indikerer, at det er den vej, han har lyst til at gå.

Hvad er grunden til at du anbefaler aktivt forvaltede fonde, JesperDR? Alle undersøgelser viser at de passive slår de aktive.



27/6 2014 19:24 Bryan 469357



Ja det kræver hårdt arbejde. Derfor er det vel egentlig ikke så mærkeligt at det koster lidt hvis man vil have andre til at gøre det for sig. Om det så kan betale sig at betale ekstra i forhold til den passive strategi er jo spørgsmålet.

Det undrede mig umiddelbart når du skriver "alle undersøgelser". Når jeg tænker tilbage på kåringer af årets investeringsforening f.eks. fra DAF er det aktive foreninger jeg husker som vindere. F.eks. Danske Invest har vundet en del gange med deres afdelinger for "Nye Markeder", blandt andet i konkurrence med Skagen Kon-tiki som Casper nævner.

Men i stedet for at søge efter gamle undersøgelser der måske kunne støtte min hukommelse valgte jeg at søge lidt friske data. Kilden er investeringsforeningsrådet. Jeg valgte at sortere på den længste horisont, altså årligt afkast over 5 år. Jeg valgte danske, nye markeder og globale. Resultatet kan ses i den vedhæftede pdf.

Tallene viser at der er stor forskel på de aktive, og hvis man tager et gennemsnit af dem alle kan man måske få et resultat der viser at de ikke slår de passive. Men måske kan det godt betale sig med lidt "stockpicking" blandt de bedste foreninger ?
pdfAfkast_investeringsforeninger.pdf



27/6 2014 22:31 PMPirate 169358



Det giver ikke mening at tale om afkast uden samtidig at tale om risiko. Det er jo ikke svært at få et højt afkast, hvis man samtidig er villig til at påtage sig en stor risiko for at tabe sin kapital.

Hvor de passive investeringsforeninger typisk laver en klassisk risikospredning ved at dele investeringen ud efter et indeks, "gambler" de aktive investeringsforeninger typisk lidt mere med investorens kapital. Det giver et lidt højere afkast, men også en større risiko.

Spørgsmålet er så, om det lidt højere afkast er den højere risiko værd. Efter min mening er det ikke.

Og så er der den etiske vinkel: Jeg ønsker ikke at placere min kapital i alt for uetiske virksomheder. Og jeg finder de aktive investeringsforeningers praksis med den skjulte returkommission til bankerne, hvor de hvert år diskret tager typisk 0,3-1% af investorens kapital og giver den til banken, for dybt uetisk.



28/6 2014 19:26 Bryan 169365



Din etiske vinkel giver det nok ikke mening at debattere. Der er hos mange en "politisk" holdning om at enhver indtægt til en bank er uetisk, mens man aldrig stiller spørgsmålstegn ved dagligvarebutikkens eller specialbutikkens udregning af priser. Eller håndværkerens eller automekanikerens eller ........

Hvis en bankansat skal sælge en vare (investeringsforening) må han og banken ikke få noget for det, men hvis en ansat i en radiobutik skal sælge et tv betyder det ikke noget at han får mere salgsprovision på mærke A end på mærke B ?

Der findes vel næppe nogen branche hvor prissætning og fortjeneste er så oplyst som i bankerne, men alligevel er det dem der konstant beskyldes for skjulte gebyrer.

Jeg skulle på et tidspunkt have udført et stykke arbejde på mit hus. Jeg fik tilbud fra 2 firmaer hvor det ene var ca 4 gange så dyrt som det andet. Jeg valgte naturligvis det billigste, men ikke fordi jeg fandt det andet firma uetisk.

Men det kunne da være interessant at høre hvilke selskaber du finder etiske. Jeg vil da mene at det må være svært at finde selskaber som aldrig har benyttet et eller andet "skjult gebyr" ?

Men da vi nok aldrig bliver enige på det punkt kunne jeg i stedet godt tænke mig at høre om du har en form for analyse eller andet der kan underbygge din påstand om at aktive foreninger har højere risiko end passive ?

Målt på beta lyder det selvfølgelig logisk at de svinger mere end passive som følger indeks. Men målt på risiko for varige tab behøver det vel ikke at være tilfældet ?

Mener du ikke at bankerne modtager returkommission for at sælge passive foreninger ?



29/6 2014 00:28 PMPirate 069366



Min holdning om at holde mig fra alt for uetiske virksomheder kommer mere fra praktisk erfaring end den er politisk. Denne erfaring har jeg fra en lang periode i mit liv, hvor jeg var involveret i en lang række især små virksomheder.

Det er min erfaring, at virksomheder med en god forretningsmoral i længden klarer sig bedre end mindre etiske virksomheder, der prøver at snyde og platte kunder, leverandører og samarbejdspartnere.

Jeg har intet imod, at virksomheder - heller ikke banker - Tjener penge. Heller ikke, at de tjener styrtende, så længe de har en rimelig god forretningsmoral.

Men jeg forsøger at navigere uden om forretninger, som ikke er helt fine i kanten - også selvom alt foregår inden for lovens rammer. Her er det simpelthen min erfaring, at risici for tab er større, og langt sværere at vurdere.

Jeg burde måske have nævnt, at passive investeringsforeninger også betaler returkommission til bankerne, men det er i langt mindre størrelsesorden. Og jeg har mere travlt med at brokke mig, hvis nogen forsøger at platte mig for 1000 kr, end hvis beløbet kun er 50 kr.

Så når jeg holder mig fra især de aktive investeringsforeninger er det ikke fordi jeg vil sætte mig selv op på en piedestal, men fordi jeg her ser nogle risici jeg gerne vil undgå.

Den mest alvorlige risiko jeg ser, er risikoen for et uigennemtænkt politisk indgreb af populistiske hensyn og/eller for at fylde et nyt hul i statskassen. Hvis for eksempel returkommissionen blev forbudt, ville især de aktive foreninger stå med et kæmpe problem, da de ikke har nogen salgsorganisation eller erfaring med markedsføring.



29/6 2014 06:00 Bryan 069367



Hvis du ser på min pdf, skriver IFR også hvilke afdelinger der er passive og hvilke der er aktive. Ofte er det de samme foreninger der har begge typer afdelinger. De har altså samme salgsorganisation, d.v.s. at de har reelt ingen og betaler derfor bankerne for arbejdet.

Når jeg og IFR taler om passive og aktive afdelinger handler det udelukkende om afdelingens strategi. Den passive følger et indeks, mens den aktive forsøger at øge sit afkast via stockpicking. Men det lyder som om du har en anden definition ?

Det var ud fra den alm. definition af aktive og passive afdelinger jeg spurgte til dit udsagn om at aktive skulle påtage sig større risiko end passive. Jeg har ikke set undersøgelser der viser at stockpicking nødvendigvis skulle medføre større risiko. Og det er jo nok ikke på grund af risikoen for et politisk indgreb at nogle aktive afdelinger år efter år opnår pæne afkast.

Mine praktiske erfaringer fra mit arbejde i forskellige firmaer og brancher er at de alle ville være uetiske efter din målestok. Du ser bare ikke hvordan de tjener deres penge. Er CocaCola uetisk når de sælger deres Cola med langt højere avance end en discountcola?
Hvordan vurderer jeg om Novo er uetisk, jeg aner ikke hvordan de kommer frem til slutprisen på deres produkter ?
I mange virksomheder indenfor salg eller service er det meget udbredt at den enkelte medarbejder kan hæve sin løn ved at "trække lidt flere penge ud af kunden". Jeg har oplevet meget som jeg finder mere uetisk og mere skjult end bankernes aftaler med investeringsforeningerne.

Det bliver ikke nemmere for mig at forstå din etik når du nu skriver at den gradbøjes efter beløbets størrelse. Du vil ikke investere i Danske Invest Small Cap som er aktiv, men du vil godt investere i Danske Invest Indeks Small Cap som er passiv. Er det banken der er uetisk når de modtager penge for deres ydelser eller investeringsforeningen der er uetisk når de betaler for dem, og hvorfor er de det så ikke uanset hvilken afdeling de sælger ?



29/6 2014 07:45 PMPirate 069368



Nu må du ikke lægge mig ord i munden. Jeg har ikke skrevet, at min etik gradbøjes efter beløbets størrelse. Jeg skrev, at jeg har mere travlt med at brokke mig når beløbet er større, og håber du kan se forskellen. Og nej, jeg vil heller ikke investere i "Danske Invest Indeks Small Cap som er passiv".

I min definition er en aktiv afdeling en, som følger en aktiv investeringsstrategi, mens en passiv afdeling følger en passiv strategi. En passiv investeringsstrategi er ikke nødvendigvis at følge et indeks, men indebærer, at der kun handles sjældent for at rebalancere portefølgen til de valgte vægte. En aktiv strategi går ud på at finde aktiver man ikke mener markedet har prissat korrekt, og handle disse aktiver i forventning om, at markedet senere prissætter dem mere korrekt.

Da jeg har fravalgt de aktive foreninger, har jeg ikke undersøgt risici nærmere. Men lige som dig har jeg konstateret, at de generelt har højere beta end de passive. Og beta regnes af mange som en metrik for risikoen. (Man kan så diskutere, om beta er velegnet til at måle risiko for tab, da beta ikke kender forskel på fald og stigninger i prisen.)

Du har måske en anden holdning, men du må finde dig i, at jeg som investor synes det er dybt uetisk, hvis en investeringsrådgiver - i stedet for at rådgive uvildigt - anbefaler investoren at placere sin kapital et sted, som i det skjulte hvert år betaler en returkommission til rådgiveren.

Det er netop det der sker, når bankerne i dag råder deres kunder. Og det er ikke småpenge men over tre milliarder bankerne hvert år får i returkommission.

Investeringsforeningerne er ikke helt uskyldige i denne sammenhæng. De ved godt, hvordan det foregår, blandt andet fordi det er dem der hvert år betaler de tre milliarder til bankerne.



29/6 2014 19:44 Bryan 269377



Den normale definition på en passiv afdeling er som f.eks her fra Investeringsforeningsrådet :

"I en passivt styret afdeling sætter foreningen investeringerne sammen, så afdelingens afkast tæt følger udviklingen i et bestemt indeks.
Målet er at holde omkostningerne nede og præstere et afkast - et økonomisk resultat - som svarer til gennemsnittet i markedet minus omkostninger. Markedet kan f.eks. være det danske aktiemarked eller hele det globale aktiemarked. Man måler markedsudviklingen via et benchmark. Et benchmark er et indeks, som måler den gennemsnitlige kursudvikling på et aktie- eller obligationsmarked. Det kan f.eks. være det danske aktiemarked eller hele det globale aktiemarked.

De danske investeringsforeninger udbyder begge typer af produkter, men der er flest aktivt styrede investeringer."

Og du kan se oversigten her :

http://www.investering.dk/aktiv/passiv

Dermed er beta nok ikke det bedste valg da beta jo er et udtryk for hvor meget en Aktie svinger i forhold til indeks. Og naturligvis svinger en passiv afdeling ikke meget i forhold til det indeks den følger, men dermed kan man vel ikke sige at den er risikofri ?

Det er ikke noget jeg har konstateret at aktive afdelinger har højere beta end passive, det er bare en logisk følge af ovennævnte definition.

Jeg accepterer naturligvis at du har din holdning omkring banker og investeringsforeningers etik. Jeg forstår den bare ikke. Jeg aner ikke hvor mange af de selskaber jeg har investeret i der benytter salgspræmier eller andet som kan motivere medarbejdere til at tænke mere på selskabet eller egen aflønning end på kundens behov. Men jeg vil tro at det gælder de fleste af dem. Jeg mener faktisk at "uvildigt" er et lidt naivt begreb. Du kan ikke engang være sikker på at din læge er uvildig når han udskriver en recept.

Hvis du går ind til Expert og beder om rådgivning til hvilket tv du skal købe, forventer du forhåbentlig ikke uvildig rådgivning. Hvis der er højere salgspræmie på Samsung end på Philips kunne det nok godt påvirke sælgerens "rådgivning". Mener du så også at Expert og Samsung er uetiske selskaber som du ikke vil investere i ?

Hvis en investeringsforening åbner fine butikker rundt om i landet og sender omkostningerne videre til kunderne er det ok. Men hvis de i stedet vælger en billigere løsning, at betale bankerne for salg og rådgivning, er det uetisk selvom det er en fordel for både dem selv, kunden og banken. Jeg foretrækker den billige løsning, og lever fint med at bankerne er omtrent lige så uetiske som alle andre virksomheder.



1/7 2014 17:36 mlama 269384



"Det er ikke noget jeg har konstateret at aktive afdelinger har højere beta end passive, det er bare en logisk følge af ovennævnte definition."

Det er jeg ikke enig i. Du kan let have lavere beta som aktiv forvalter hvis du vælger flere blue chip, eller generelt aktier med lavere beta, end det som er gennemsnittet i indekset. Lad os sige du som aktiv forvalter vælger alle i OMX20, undtagen Vestas og Genmab, så vil din beta ligge under indekset, ret markant endda. Så indeks er ikke lig lav beta. Stockholms Large Cap liste er heller ikke for the faint of heart, pga. de mange cyckliske aktier i den.



1/7 2014 20:51 Bryan 169386



Og du har naturligvis ret.

Min pointe var at beta for en Aktie er et udtryk for hvor meget den svinger i forhold til "markedet". Og "markedet" defineres ved det hovedindeks aktien tilhører. Det vil ofte være samme indeks som en passiv investeringsforening følger, og derfor vil jeg finde det logisk at en passiv forening oftest vil have en beta tæt på 1.
En aktiv kan afvige mere fra indeks, og du har selvfølgelig ret i at det kan gå begge veje. Så min formulering var nok ikke den bedste.



2/7 2014 07:46 mlama 069393



Ja, det også sådan jeg har forstået det: En passivt forvaltet fond der dækker et helt indeks må nødvendigvis have en beta på 1.

Hvilket i så fald bør betyde at man ikke direkte kan sammenligne beta-værdier på tværs af børser?



2/7 2014 17:42 Bryan 069403



Enig.

Hvis du vil benytte beta som en væsentlig faktor giver det derfor god mening at beregne værdien selv som beskrevet her :

http://www.investopedia.com/articles/financial-theory..

Så kan du bruge samme tidshorisont og samme indeks hver gang, og det er vel den eneste måde du får sammenlignelige tal. Du bestemmer egentlig selv hvilket indeks du vil bruge, men resultatet er nok mest til eget brug.

Personligt bruger jeg ikke beta.



3/7 2014 00:21 ElkHorn 069408



Når afkastet i aktive investeringsforeninger skal risikojusteres bruges mere avancerede metoder end beta.

Forskning i USA de sidste 50 år viser som regel, at efter omkostninger, så underperformer to ud af tre aktive investeringsforeninger i forhold til passive. Ydermere, den bedste tredjedels merafkast er ikke stort nok til at retfærdige gøre at det er mere sandsynligt at man vælger en forening der underperformer.



3/7 2014 09:03 gwal 069410



hvis risiko måles som chancen for at tabe penge, så er det ganske givent at højere omkostninger indebærer højere risici.
aktivt forvaltede investeringsforeninger klarer sig ,gennemsnitligt og hen over tid, ikke bedre end passivt forvaltede. masser af undersøgelser siger enda de klarer sig værre, af den simple grund at det er meget svært kontinuerligt at slå markedet. meget ofte er de sidste 3 eller 5 års bedst performende fonde, de næste års gennemsnitlige eller tabende fonde. og folk har en tendens til at vælge fonde ud fra netop de sidste års reaultat

rent matematisk er risikoen større for en aktiv fond også.
åop er højere, og fonden beskattes for de mange handler. for ikke at klare sig værre end gennemsnittet (indexet) skal aktiv forvaltning altså tjene flere penge end den passivt forvaltede fond.

desuden, som en anden nævnte, skal aktivt forvaltning gerne slå markedet (hvorfor ellers benytte sig af det). sådan et forsøg indebærer ganske automatisk en risiko for at gøre det værre end markedet. altså, en større risiko end den billige, passive index fond.
det skal selvfølgelig siges at i denne sammenligning skal dr tages højde for at passive fonde ikke er gratis, og ej heller er de alle index baseret. mit hovedformål er blot at illustrere at den billige index fond indebærer mindre risiko end en dyrere aktivt forvaltet fond.



3/7 2014 11:06 mlama 069411



Nordnets nye "superfonde" er faktisk gratis. Det er lidt af en game changer. Eneste minus er at det er ret lave beløb man kan indsætte per dag, og at det kun er nordiske.



3/7 2014 11:15 ElkHorn 069412



I mine øjne er det en svaghed ved C20Cap at det er forholdsvis tung i finansielle aktier, og at de er meget eksponeret mod det danske marked. Det giver ikke den bedste diversificering.

Nordnets superfond er ellers en fin idé.



3/7 2014 17:14 Bryan 069415



"fonden beskattes for de mange handler. for ikke at klare sig værre end gennemsnittet (indexet) skal aktiv forvaltning altså tjene flere penge end den passivt forvaltede fond".

Igen skal vi så huske at aktiv/passiv ikke er et spørgsmål om hvor ofte de handler. Det er faktisk mit indtryk at mange aktive foreninger ikke handler ret ofte. Det aktive består i stockpicking, og mange gode aktier kan med fordel holdes i mange år.

Og en passiv indeksafdeling må nødvendigvis også handle når der sker ændringer i indeks.



7/7 2014 01:54 ElkHorn 069447



Principielt har du ret Bryan, men i praksis er det som regel anderledes. De aktive fonde handler generelt meget mere (100 % turnover hvert år som tommelfingerregel i USA), og det er den primære grund til at de har højere omkostninger.

Det er omkostningerne der er det primære i denne sammenhæng, og det er her fokus bør være ført og fremmest (i USA f.eks. 0,2 % vs. 1,5 %). De sidste godt ti år er der i USA også kommet "strategy index funds", som handler ud fra en prædefineret strategi, men som egentlig er aktive fonde med dertil hørende højt omkostningsniveau.



4/7 2014 08:51 TeamGarlic 069426



Gode betragtninger, Bryan ! Applaus



28/6 2014 10:52 IFTA.dk 269360



Her et eksempel på 3 porteføljer bestående af de samme 24 aktier.
På årets sidste handelsdag indkøbes for samme beløb (næsten) i hver af disse 24 danske LargeCap aktier. Handelskursen er sat til Lukkekurs. Beløbsstørrelsen er lig med hvad det ville koste at købe 1 stk. Maersk B. Aktie, dette beløb købes der så ind for i hver af de resterende 23 emner.
Der er ikke medregnet udbytter i perioden og aktierne handles ikke. Der er således tale om en passiv investeringsprofil.

TA'nkevækkende!
Gode hilsner
http://ifta.dk/

C 20, forretningsmoral, returkommission




1/7 2014 17:16 mlama 069382



De undersøgelser jeg referer til går på, at over en kam, er de passive bedre end de aktive. Og det er klart der er undtagelser. Hvis ikke jeg påtog mig at investere selv, kunne jeg godt finde på at lægge nogle æg hos f.eks. Kristoffer Stensrud (Skagen Kontiki), Brian Bares (small cap US) eller Thorleif Jackson (branche vindere world wide), da de har en lang god track record, og fordi jeg forstår og tror på deres approach og investeringsfilosofi. Men jeg er da usikker på at den track record er lang nok til at udelukke heldfaktoren og til at retfærdiggøre de ca 2%, som de tager årligt. Men et er sikkert, hvis ikke en aktivt forvaltet fond gik efter underanalyserede områder, ville jeg aldrig lægge mine penge hos dem. De er nødt til at være i markeder, hvor chancen for mispricing er størst, ellers tror jeg ikke på at de kan skabe alfa/værdi.

PMPirate, jeg deler ikke rigtigt dit synspunkt omkring at de aktive gambler for meget. Faktisk har synes jeg problemet er det stikmodsatte, nemlig at fondforvalterne gør alt for ikke at skille sig ud og at lægger sig så tæt på indeks som muligt, og samtidig kræver en fee for det. Det gør de af jobsikkerhedshensyn og håber så at kunderne ikke ser dem i kortene. Problemet er, at de seneste ti år er deres dirty secret ude i lyset. Det er også vidt kendt i dag, hvordan dårligt performende fonde blot skifter navn eller skifter reference benchmark efter forgodtbefindende.

For få måneder siden talte en af Swedbanks topchefer over sig, og indrømmede at de lagde sig tæt på indeks, hvilket førte et ramaskrig med sig.

På hedgefond-siden har vi det modsatte problem pga deres 2-20 struktur, hvor en stor del af deres løn kommer, når de outperformer, hvilket kan give incitament til at gå efter høj reward, men endnu højere risiko slags aktier.



7/7 2014 08:49 TeamGarlic 069454



Jeg har også hørt udsagn fra investeringsbranchen om, at ingen har lyst til at sætte deres job på spil for at slå indeks. De følger det blot.



4/7 2014 08:43 TeamGarlic 169425



Hej Bryan
Hvis man nu kunne finde ud af foreningens investeringsstrategi om de vil afsløre denne, så burde man kunne finde et godt afkast. Jeg tænker a la denne artikel: http://greenbackd.com/2012/05/07/how-to-beat-the-litt..

Jeg er selv mest til en konjunkturmodel, men vil ikke afvise af inddrage value-foreninger efter at have læst denne artikel: http://greenbackd.com/2014/06/30/performance-of-value..
Value-aktier blev ramt hårdt i 2007/2008, men var også hurtigst ude af startblokken.



4/7 2014 14:34 Bryan 169433



Så tror jeg at du måske kunne være interesseret i denne :

http://www.cambriafunds.com/gval/

Den er ret ny så vi har ikke nogen performance at holde os til. Du må tage den for strategien og fondmanageren ( Mebane Faber ).

Jeg har købt en lille symbolsk post i den sammen med denne :

http://www.cambriafunds.com/fyld/

Foreløbigt kun for at følge dem, men jeg vil ikke udelukke at jeg køber en "rigtig" post senere. Jeg måtte bede Danske Bank oprette dem beggge i deres system før jeg kunne handle dem via netbank.

Men desværre er det måske lidt off topic i denne tråd da de ikke er godkendte til pension.



7/7 2014 08:27 TeamGarlic 069453



Tak for tips, Bryan. Jeg følger Meb - han har et totalt no-nonsens take på markedet og det at investere.
Ja, de fonde er nok ikke så kendte i DK.



7/7 2014 19:34 Bryan 069458



Selv tak. Joel Greenblatt er jo også et navn man jævnligt hører, så nu må jeg vist hellere se at få læst den bog.



28/6 2014 08:02 gwal 569359



at råde en nybegynder til at prøve at slå markedet er simpelthen ikke ok.

at slå markedet betyder at gøre det bedre end halvdelen af alle alle. dette inkluderer amatører, som har været i gang i årevis og professionelle, hvis job det er at kende til markedet og firmaer i det.
du kan ikke forvente at gøre det bedre end gennemsnittet, hvis ikke du er villig til at bruge tiden dette vil kræve, og selv da er det svært - for hver person som slår markedet må der nødvendigvis være en som ikke gør.



TRÅDOVERSIGT







































SENESTE NYHEDER