Hej jeg sidder og tænker lidt over hvad forskellen egentlig er på at central banken låner penge til staten som den så pumper dem ind i økonomien hvilket skaber inflation ELLER at man bare betaler en hvis %-del i skat af sin formue. Jo flere penge der findes jo mindre er de jo værd, styrret af udbud efterspørgsel som så meget andet. Har også læst mig til at den danske national bank (central banken her i Danmark) søger for at inflations raten er den samme som for euroen. Det gør central banken vel enden ved at sætte bank reserve kravene, altså hvor meget bankerne kan låne ud i forhold til hvor meget de har. Og ved at printe penge som staten bruger. Hvad er fordelen ved at kronen følger euroen på denne måde, eller er det blot en regel for at alle valutaer skal følges ad i Europa? Og evt. hvorfor findes denne?
Det er en besnærende økonomisk teori, at "Jo flere penge der findes jo mindre er de jo værd, styrret af udbud efterspørgsel som så meget andet." Men hvorfor kan vi så ikke observere denne høje inflation i virkeligheden? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_inflation_rate
Se på farverne på kortet: Næsten alle lande i den vestlige verden har 0-2,5 % inflation.
Se på farverne på kortet: Næsten alle lande i den vestlige verden har 0-2,5 % inflation.
5/1 2015 12:34 chrhall 0
70795 Lige lidt hurtigt, så skal du være opmærksom på at f.eks. FED i USA i forbindelse med QE ikke trykker penge, men blot omrokerer på sammensætningen af deres aktiver.
5/1 2015 14:51 Landsknecht 170796 Hvis centralbanken laver nogle penge og køber en statsobligation, så ryger pengene jo automatisk ud af systemet igen når obligationen udløber og staten betaler pengene tilbage til centralbanken. Mekanismen er ikke således som nogen af de inflationsforskrækkede foretrækker at fremstille det, at pengene når staten betaler tilbage automatisk bruges til opkøb af nye Obligationer. Centralbankernes balancer øges og indskrænkes.
Man er nødt til at udvide pengemængden (min påstand) idet der jo hele tiden bliver hevet flere resourcer op ad jorden, samt at produktiviteten som globalt set øger også skal repræsenteres af nogle penge. Hvis man ikke øgede pengemængden så ville man være i en konstant tilstand af deflation (igen, min påstand).
Danmark har kørt fast kurs mod D-mark, og da Tyskland indførte euroen så mod Euro. Jeg tænker ikke det er muligt for en lille åben økonomi som den danske at stå 100% alene monetært. Vores valuta kunne hurtigt blive spekulantlegetøj.
Man er nødt til at udvide pengemængden (min påstand) idet der jo hele tiden bliver hevet flere resourcer op ad jorden, samt at produktiviteten som globalt set øger også skal repræsenteres af nogle penge. Hvis man ikke øgede pengemængden så ville man være i en konstant tilstand af deflation (igen, min påstand).
Danmark har kørt fast kurs mod D-mark, og da Tyskland indførte euroen så mod Euro. Jeg tænker ikke det er muligt for en lille åben økonomi som den danske at stå 100% alene monetært. Vores valuta kunne hurtigt blive spekulantlegetøj.
22/1 2015 14:45 PoloOgGolf 071101 Det er ikke en nødvendighed at blive ved med at trykke penge! Det er det kun blevet fordi at central banken låner penge til staten, som skal betales tilbage med rente. Siden central banken har lavet alle pengene som findes, er der ikke nok penge i systemet til at betale central banken tilbage, derfor er man nød til at lave nye penge, hvilket resultere i en ond cirkel. Hvis i kalder andre mennesker for inflationsforskrækkede tror jeg ikke i selv har sat jer nok ind i problematikken. Central bankerne fortynder vores penge ved at printe nye (jaja jeg ved godt det foregår digitalt i dag!). Den dag der kommer hyperinflation i USA eller USA defaulter, kan i jo komme tilbage og læse denne post. Fordi det vil ske i det 21. Århundrede. Jeg udfordrer jer dog til at undersøge om det jeg lige har sagt er rigtigt, da det umiddelbart kan lyde svært at tro på! Husk at vær kildekristisk. Til Chrhall, nej det om rokkere ikke, de skaber penge ud af igen ting! Den eneste om rokkering der sker er at vores penge bliver mindre værd altså fortyndet, hvis du kalder det en om rokkering så vil jeg give dig ret. Du kan ikke skabe værdi blot ved at skabe penge, det rigtige værdi er hvad folk yder af arbejde.
Det det amerikanske finansministerie der udsteder statsobligationer (US Treasury Bonds). Finansministeriet udsteder altså gælden, og den gæld bliver opkøbt af banker og investorer - men ikke direkte af centralbanken. Finansministeriet kan ud over at udstede gæld også trykke penge, til at betale af på den gæld de allerede har. Det har der ikke været behov for, da der er rigelig efterspørgsel efter amerikanske statsobligationer.
FED kan ikke trykke penge, og FED låner ikke penge til staten. Det FED har gjort er at de opkøber obligationer med løbetid på 2 til 10 år fra banker og investorer, for at ændre sammensætningen af aktiver hos bankerne, således at bankerne har flere kontanter og færre obligationer.
De obligationer FED køber under QE, beholder de til udløb, og pengene roterer altså kun rundt som bankreserver og kommer aldrig ud i økonomien. Kreditten til at købe obligationerne bliver korrekt nok skabt ud af ingenting, men det er ligegyldigt, da pengene som sagt aldrig kommer ud i økonomien.
Stærkt forsimplet ser regnestykket således ud, når der købes obligationer for 100$ af bankerne:
FED:
Ændring i aktiver: +100$
Ændring i passiver: +100$
Ændring i balance (aktiver-passiver): 0
BANK:
Ændring i aktiver: 0 (obligationen byttes for reserver)
Ændring i passiver: 0
Ændring i balance: 0
For eksempel, i forbindelse med QE1 opkøbte FED for 1.2 billion dollar i aktiver fra bankerne. De fleste af de aktiver gav en god rente, og FED afleverede herefter ca. 50 milliarder dollar til Finansministeriet fra QE1. Bankerne fik aktiver tilbage der genererede ca 2.5 milliarder dollar over den tid som QE1 varede. Det vil sige at den private sektor gik glip af ca 47.5 milliarder i renteindtægter, som FED håbede ville få bankerne til at låne flere penge til forbrugerne.
I princippet vil det svare til at din bank laver din højrentekonto med 5% i rente til en lønkonto med 0% i rente. Så er tanken at du bliver motiveret til at bruge pengene til investering i stedet.
FED kan ikke trykke penge, og FED låner ikke penge til staten. Det FED har gjort er at de opkøber obligationer med løbetid på 2 til 10 år fra banker og investorer, for at ændre sammensætningen af aktiver hos bankerne, således at bankerne har flere kontanter og færre obligationer.
De obligationer FED køber under QE, beholder de til udløb, og pengene roterer altså kun rundt som bankreserver og kommer aldrig ud i økonomien. Kreditten til at købe obligationerne bliver korrekt nok skabt ud af ingenting, men det er ligegyldigt, da pengene som sagt aldrig kommer ud i økonomien.
Stærkt forsimplet ser regnestykket således ud, når der købes obligationer for 100$ af bankerne:
FED:
Ændring i aktiver: +100$
Ændring i passiver: +100$
Ændring i balance (aktiver-passiver): 0
BANK:
Ændring i aktiver: 0 (obligationen byttes for reserver)
Ændring i passiver: 0
Ændring i balance: 0
For eksempel, i forbindelse med QE1 opkøbte FED for 1.2 billion dollar i aktiver fra bankerne. De fleste af de aktiver gav en god rente, og FED afleverede herefter ca. 50 milliarder dollar til Finansministeriet fra QE1. Bankerne fik aktiver tilbage der genererede ca 2.5 milliarder dollar over den tid som QE1 varede. Det vil sige at den private sektor gik glip af ca 47.5 milliarder i renteindtægter, som FED håbede ville få bankerne til at låne flere penge til forbrugerne.
I princippet vil det svare til at din bank laver din højrentekonto med 5% i rente til en lønkonto med 0% i rente. Så er tanken at du bliver motiveret til at bruge pengene til investering i stedet.
23/1 2015 01:45 PoloOgGolf 071120 Når FED opkøber bonds fra private banker kommer der der flere penge ind i økonomien, hvorfor mener du at de ikke går det? Hvis en bank sælger sine bonds til FED og får M1 (http://www.investopedia.com/terms/m/m1.asp) tilbage, så vil banken udlåne disse penge og beholde en vis procentdel for at leve op til reservekravene. Du har ret i dit argument med at det svare til at det bliver mindre attraktivt at have pengene stående, hvor stor effekt det har kan dog diskuteres ( Se fra 11:25. Eller hele videoen hvis du har tid og lyst :) Du må gerne uddybe dit regnestykke med aktiver og passiver, der er jeg ikke helt med. Men tak for svaret.
22/1 2015 07:36 IQman 071091 Hvad sker der med aktiemarkedet, når Central bankerne stopper med at pumpe penge ud og holde hånden over økonomien ?
22/1 2015 18:03 Helge Larsen/PI-redaktør 071103 I Europa kommer det nok an på, hvor meget dagens pengegave fra ECB sætter gang i vækst og inflation. Er økonomien kommet tilstrækkeligt op i gear samtidigt med at de enkelte lande får styr på de offentlige udgifter, så er det ikke en naturlov, at aktiekursene falder drastisk tilbage efter stop af ECB´s stimuli.
