Jeg faldt over et par gode artikler i går vedr. situationen i Ukraine:
Den første er af Steffen Gram på dr.dk:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-tilbage-til-fremtiden
Slutningen på artiklen er faktisk ret optimistisk, situationen taget i betragtning.
Den anden artikel er fra Information:
https://www.information.dk/udland/2022/02/analyse-ligner-optakt-mere-krig-ukraine?fstln#comments-open
Det kræver abonnement at læse den i sin helhed.
En af hovedpointerne i artiklen er, at meget virker som om, det er "koreograferet" til, at vi skal TRO, at der bliver krig.
Det er altid en god idé med en portion sund skepsis overfor det, man hører. Jeg tror i særdeleshed, at det er en god idé at tage nyhedsmediernes sensationelle beretninger i denne weekend med et gran salt.
Den første er af Steffen Gram på dr.dk:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/analyse-tilbage-til-fremtiden
Slutningen på artiklen er faktisk ret optimistisk, situationen taget i betragtning.
Den anden artikel er fra Information:
https://www.information.dk/udland/2022/02/analyse-ligner-optakt-mere-krig-ukraine?fstln#comments-open
Det kræver abonnement at læse den i sin helhed.
En af hovedpointerne i artiklen er, at meget virker som om, det er "koreograferet" til, at vi skal TRO, at der bliver krig.
Det er altid en god idé med en portion sund skepsis overfor det, man hører. Jeg tror i særdeleshed, at det er en god idé at tage nyhedsmediernes sensationelle beretninger i denne weekend med et gran salt.
Annektering af Krim skal vi også tage med en gran salt? En krig nu om dage, kan kæmpe på mange fronter og skal ikke nødvendigvis reflekteres i en konflikt, hvor der gribes våben med krudt og kugler.
Trusler om it-angreb, manglende gasleverancer, råvarer og finansielle begrænsninger, er alle blandt nutidens våben i en krig.
Så er der krig nu? Ja, men ikke hvis man forestiller sig en krig, skal kæmpes som WW 1-2, Vietnam eller Korea.
Kan der blive reel krig i Ukraine, forstået som væbnet konflikt - ja. Men det bliver aldrig nogensinde startskud til en international krig, som nævnt i forrige afsnit.
Konsekvenserne vil være kortvarige, som vi så ved annektering af krim. Det vil være et lille bump på vejen, i det store billede, af den økonomiske fremdrift WW.
Medier har jo en tendens til, at skrive om det, læserne vil læse om. Så i stedet for, at pege fingre af medierne, skal du måske pege fingre af brugerne, der efterspørger et ustoppeligt nyhedsflow. Du finder blot symptomet og ikke sygdommen.
Trusler om it-angreb, manglende gasleverancer, råvarer og finansielle begrænsninger, er alle blandt nutidens våben i en krig.
Så er der krig nu? Ja, men ikke hvis man forestiller sig en krig, skal kæmpes som WW 1-2, Vietnam eller Korea.
Kan der blive reel krig i Ukraine, forstået som væbnet konflikt - ja. Men det bliver aldrig nogensinde startskud til en international krig, som nævnt i forrige afsnit.
Konsekvenserne vil være kortvarige, som vi så ved annektering af krim. Det vil være et lille bump på vejen, i det store billede, af den økonomiske fremdrift WW.
Medier har jo en tendens til, at skrive om det, læserne vil læse om. Så i stedet for, at pege fingre af medierne, skal du måske pege fingre af brugerne, der efterspørger et ustoppeligt nyhedsflow. Du finder blot symptomet og ikke sygdommen.
Ja, jeg tror Rusland angriber Ukraine. Hvis de tager mere end de områder som de allerede kontrollerer i Donbas, så bliver der krig. Som i artilleri bombardement, luftangreb, ballistiske missiler, tanks og infanteri kamp.
Til gengæld så bliver krigen med al sandsynlighed inden i Ukraine. Den største fare for eskalering er hvis Putin gaber over for meget, og tager de store Ukrainske byer og at det så går galt. Hvis Rusland sidder fast i Kiev og Odessa, og så prøver på traditionel russisk maner at bombe sig ud af problemet, så kan TV billederne i Vesten blive for voldsomme, og Biden kan blive tvunget til at sætte USAF ind.
Og så har vi balladen. Forsvinder Ruslands luftherredømme og amerikanerne begynder at flyve uhindret over de russiske styrker i Ukraine, så er det game-over for Putin og Ruslands nu afskårne hær. Og det vil han ikke bare tage stille og roligt.
Mit bud på angrebs dagen er onsdag:
https://www.officeholidays.com/holidays/russia/defence-of-the-fatherland
Hæren er klar, det pseudo diplomatiske spil slut, og løgnene fortalt.
Klar til angreb!
Til gengæld så bliver krigen med al sandsynlighed inden i Ukraine. Den største fare for eskalering er hvis Putin gaber over for meget, og tager de store Ukrainske byer og at det så går galt. Hvis Rusland sidder fast i Kiev og Odessa, og så prøver på traditionel russisk maner at bombe sig ud af problemet, så kan TV billederne i Vesten blive for voldsomme, og Biden kan blive tvunget til at sætte USAF ind.
Og så har vi balladen. Forsvinder Ruslands luftherredømme og amerikanerne begynder at flyve uhindret over de russiske styrker i Ukraine, så er det game-over for Putin og Ruslands nu afskårne hær. Og det vil han ikke bare tage stille og roligt.
Mit bud på angrebs dagen er onsdag:
https://www.officeholidays.com/holidays/russia/defence-of-the-fatherland
Hæren er klar, det pseudo diplomatiske spil slut, og løgnene fortalt.
Klar til angreb!
21/2 2022 21:29 doodha 0
101273 Jeg har givet dig point. Selvom jeg bestemt ikke håber - og tror - du får ret.
Jeg tror derimod, at det højst kommer til at handle om de to udbryderrepublikker.
Tjah... og her har der jo faktisk allerede været krig i de sidste 8 år...
Jeg er lidt spændt på, hvordan de diplomatiske spil nu kommer til at forløbe - efter at Rusland i dag har anerkendt disse to republikker.
Jeg tror derimod, at det højst kommer til at handle om de to udbryderrepublikker.
Tjah... og her har der jo faktisk allerede været krig i de sidste 8 år...
Jeg er lidt spændt på, hvordan de diplomatiske spil nu kommer til at forløbe - efter at Rusland i dag har anerkendt disse to republikker.
21/2 2022 21:49 bgadk 0101274 Det kan vi håbe på. Måske venter Putin også på Vestens reaktion... Der kommer i hvert fald masser af "top" møder og snak den næste uges tid. Og masser af sanktioner.
Spørgsmålet er om Putin går videre. Og hvad han mener om de "to republikker"? Kun det Rusland i dag kontrollerer, eller også hovedparten som er Ukrainsk kontrolleret?
Spørgsmålet er om Putin går videre. Og hvad han mener om de "to republikker"? Kun det Rusland i dag kontrollerer, eller også hovedparten som er Ukrainsk kontrolleret?
Uanset hvordan og hvorledes, er det en pragmatisk løsning at han "kun beskytter/besætter" en region i stedet for hele landet. Selve Donbass er et specielt tilfælde, hvor store dele af befolkningen netop ønsker et russisk tilhørsforhold. Nu vil vesten svarer igen med sanktioner og fordømmelser, men ingen krig i denne omgang. I bund og grund er det positivt. Nu begynder den politiske retorik og yderligere sanktioner overfor visse nøglepersoner. Når man tænker på giftmord, annekteringer, Syrien, folkedrab hos østlige naboer er denne løsning godt for verdenssamfundet. Ja Putin lever i sin egen verden, men mange russere betragter ham som en frelser og en ny leder af det Russiske imperium. Hvad har Scholtz tænkt sig nu i forhold til Northstream II, det skal stå sin prøve. Mit gæt er; Ingenting - han tør ikke.. Der kommer ingen krig denne gang, gudskelov.
Jeg er langt fra sikker på at "store dele af befolkningen netop ønsker et russisk tilhørsforhold". At folk taler russisk er ikke det samme som om at de ønsker at tilhøre Rusland under Putin.
Under alle omstændigheder er alle dem som ikke ønsker at tilhøre Rusland, forlængst flygtet...
Etnisk udrensning på klassisk maner.
Under alle omstændigheder er alle dem som ikke ønsker at tilhøre Rusland, forlængst flygtet...
Etnisk udrensning på klassisk maner.
22/2 2022 00:08 2101283 Men du mener altså ikke, at det kan sammenlignes med en krig, at Rusland nu er på spil igen i Østukraine? Hvor går grænsen, når man ikke respektere diplomati og dialog?
Det var sørme heldigt, at der stod 150.000 mand klar ved grænsen, da det viste sig, at være nødvendigt med en "fredsbevarende" styrke.
Hvilket sammenfald af tilfældigheder, når man netop har lavet historien største militærøvelse i området
Det var sørme heldigt, at der stod 150.000 mand klar ved grænsen, da det viste sig, at være nødvendigt med en "fredsbevarende" styrke.
Hvilket sammenfald af tilfældigheder, når man netop har lavet historien største militærøvelse i området
Jeg tror Rusland helst ikke vil angribe Ukraine. Det vil ikke hjælpe dem, og det er i deres interesse at have et neutralt land mellem dem selv og NATO.
Strategisk synes jeg Rusland spiller skak, mens resten af verden spiller ludo. Både de store koncentrationer af tropper nær grænsen uden invasion (endnu) og den seneste udmelding om, at de vil anerkende udbryderne i det østlige Ukraine som selvstændige lande ser jeg som strategiske træk for at opnå målet om et neutralt Ukraine.
Rusland kunne uden problemer i løbet af få dage erobre Ukraine, hvis de ville. Det inkluderer efter min mening også at bevare luftherredømmet, hvis amerikanerne sætter USAF ind.
Men jeg tror ikke de vil gå ind i Ukraine, da det ikke er i deres interesse. End ikke i Donbass-regionen. De overtog Krim, men det er anderledes, da deres flådestation her er af stor strategisk betydning og over 90 procent af befolkningen her er russere.
Det ærgrer og bekymrer mig, at så mange i den vestlige verden afviser, at diplomati er muligt i denne situation. For hvad er alternativet til diplomati i en konflikt mellem stater?
Strategisk synes jeg Rusland spiller skak, mens resten af verden spiller ludo. Både de store koncentrationer af tropper nær grænsen uden invasion (endnu) og den seneste udmelding om, at de vil anerkende udbryderne i det østlige Ukraine som selvstændige lande ser jeg som strategiske træk for at opnå målet om et neutralt Ukraine.
Rusland kunne uden problemer i løbet af få dage erobre Ukraine, hvis de ville. Det inkluderer efter min mening også at bevare luftherredømmet, hvis amerikanerne sætter USAF ind.
Men jeg tror ikke de vil gå ind i Ukraine, da det ikke er i deres interesse. End ikke i Donbass-regionen. De overtog Krim, men det er anderledes, da deres flådestation her er af stor strategisk betydning og over 90 procent af befolkningen her er russere.
Det ærgrer og bekymrer mig, at så mange i den vestlige verden afviser, at diplomati er muligt i denne situation. For hvad er alternativet til diplomati i en konflikt mellem stater?
21/2 2022 23:10 bgadk 0101279 Det russiske luftvåben er fuldstændig hjælpeløst hvis USAF sættes ind. De kommer aldrig til at se hvad der skød dem ned. En F22 jager har et radar krydssnit som en bordtennis bold. Russernes missiler kan simpelthen ikke få en radar lås på dem. Måske kan S400 og S500 SAM systemerne, men de skal først transporteres ind i Ukraine.
21/2 2022 23:27 PMPirate2 0101281 Jeg ville ikke være så sikker. Russerne har et stort luftværn, og betydeligt kortere forsyningsveje end USAF.
Det jordbaserede luftværn er godt inde i Rusland, hvor man af politiske årsager ikke kan ramme det.
Hvis de flytter deres S400 og S500 systemer ind i Ukraine for at beskytte en fremadrykkende hær, så kan de rammes af USAF med langt rækkende præcisions missiler (f.eks. JASSM-ER). Langt uden for selv S500 systemets rækkevidde. Når S400 og S500 er elimineret rykker F22 jagere ind og rydder luftrummet over Ukraine. Derefter kommer der hele horden af A10, AC-130, F16 og F15E som godt kan ses af Ruslands radarer, men da er det for sent. For deres luftforsvar er væk.
Forsyningsvejene betyder intet, når Rusland simpelthen ikke kan producere nye våben i et tempo som USAF kan smadre dem.
Hvis man ikke behersker luftrummet, så vil selv Ruslands kortere forsyningsveje komme til kort, når lastbiler og pansrede mandskabsvogne neutraliseres i den slags massemord som vi så i Golfkrigen.
Det er også derfor at det kun et USA som udgør nogen som helst trussel for Rusland. Selv Frankrig, kontinental Europas stærkeste militærmagt, har kun ammunition til få dages intensiv krig.
Og Frankrig har ikke hele satellit suiten, elektronisk krigsførelse og rekognisering som USA har, og som giver dem den realtime overlegenhed som deres militær har.
Rusland er en formidabel militær modstander for alle andre end USA og Kina. Men både USA og Kina har simpelthen både kvalitet, kvantitet og produktionskapacitet, til fuldstændigt mase Rusland om nødvendigt.
Men igen, kapacitet er ikke det samme som vilje. Og Putin har nok set rigtig at USA ikke længere har viljen til at forsvare europæiske ikke-NATO lande, og Kina skal Putin helst holde i det venlige hjørne.
Hvis de flytter deres S400 og S500 systemer ind i Ukraine for at beskytte en fremadrykkende hær, så kan de rammes af USAF med langt rækkende præcisions missiler (f.eks. JASSM-ER). Langt uden for selv S500 systemets rækkevidde. Når S400 og S500 er elimineret rykker F22 jagere ind og rydder luftrummet over Ukraine. Derefter kommer der hele horden af A10, AC-130, F16 og F15E som godt kan ses af Ruslands radarer, men da er det for sent. For deres luftforsvar er væk.
Forsyningsvejene betyder intet, når Rusland simpelthen ikke kan producere nye våben i et tempo som USAF kan smadre dem.
Hvis man ikke behersker luftrummet, så vil selv Ruslands kortere forsyningsveje komme til kort, når lastbiler og pansrede mandskabsvogne neutraliseres i den slags massemord som vi så i Golfkrigen.
Det er også derfor at det kun et USA som udgør nogen som helst trussel for Rusland. Selv Frankrig, kontinental Europas stærkeste militærmagt, har kun ammunition til få dages intensiv krig.
Og Frankrig har ikke hele satellit suiten, elektronisk krigsførelse og rekognisering som USA har, og som giver dem den realtime overlegenhed som deres militær har.
Rusland er en formidabel militær modstander for alle andre end USA og Kina. Men både USA og Kina har simpelthen både kvalitet, kvantitet og produktionskapacitet, til fuldstændigt mase Rusland om nødvendigt.
Men igen, kapacitet er ikke det samme som vilje. Og Putin har nok set rigtig at USA ikke længere har viljen til at forsvare europæiske ikke-NATO lande, og Kina skal Putin helst holde i det venlige hjørne.
Ukraine var måske neutralt før Krim. Der var en del som ønskede et forsvarssamarbejde med Rusland, og kun lidt flere som ønskede at blive medlem af NATO.
De flest ønskede neutralitet.
Det har ændret sig. Ukrainerne er nu overvældende for NATO medlemskab, og ser Rusland som en stor trussel.
Ville Putin have et neutralt Ukraine så skulle han have respekteret deres suverænitet, og blot bruge "softpower".
Men det er ikke det han vil. Han anser grundlæggende Ukraine og Ukrainerne som udbrydere, forrædere og utaknemmelige over alt det "gode" Rusland har gjort for dem over årene.
De skal bare tilbage i folden...uanset hvordan det sker.
De flest ønskede neutralitet.
Det har ændret sig. Ukrainerne er nu overvældende for NATO medlemskab, og ser Rusland som en stor trussel.
Ville Putin have et neutralt Ukraine så skulle han have respekteret deres suverænitet, og blot bruge "softpower".
Men det er ikke det han vil. Han anser grundlæggende Ukraine og Ukrainerne som udbrydere, forrædere og utaknemmelige over alt det "gode" Rusland har gjort for dem over årene.
De skal bare tilbage i folden...uanset hvordan det sker.
Det er interessant hvordan historien om Ukraine begynder ved ruslands annektering af Krim. Man hører i hvert fald ikke noget i de vestlige medier om hvad der ledte op til det. Russerne ser det som et statskup iværksat af amerikanerne.
Historisk har Ukraine altid været tæt forbundet med Rusland. Århundreder tilbage var Ruslands hovedstad faktisk Kiev. Knapt halvdelen af Ukraines befolkning er etniske russere.
Ukraine havde en demokratisk valgt præsident Victor Janukovitj, som blev væltet uden et demokratisk valg af en ny præsident. Det skete ved en intern opstand, og meget tyder på, at amerikanerne var involveret i at vælte den demokratisk valgte præsident. Specielt havde Victoria Nuland en stor rolle her.
Efter præsidenten (som var etnisk russer) var blevet væltet, gik de nye magthavere efter at undertrykke det store russiske mindretal. For eksempel forsøgte man at afskaffe russisk som var et af de to officielle sprog i Ukraine.
Den interne etniske konflikt der blev skabt i Ukraine da den demokratisk valgte præsident blev væltet er baggrunden for den nuværende konflikt: Det russiske mindretal så forsøg på at undertrykke dem efter statskuppet, og i regioner hvor de fleste var etniske russere valgte man at erklære sig uafhængige. På Krim, hvor næsten alle i befolkningen er russere, blev der afholdt en folkeafstemning der bestemte at øen igen skulle være en del af Rusland, som den havde været indtil 1954.
Det er interessant at se, at denne konflikt er blusset op igen efter Biden gav Victoria Nuland en central post i det amerikanske udenrigsministerium.
Historisk har Ukraine altid været tæt forbundet med Rusland. Århundreder tilbage var Ruslands hovedstad faktisk Kiev. Knapt halvdelen af Ukraines befolkning er etniske russere.
Ukraine havde en demokratisk valgt præsident Victor Janukovitj, som blev væltet uden et demokratisk valg af en ny præsident. Det skete ved en intern opstand, og meget tyder på, at amerikanerne var involveret i at vælte den demokratisk valgte præsident. Specielt havde Victoria Nuland en stor rolle her.
Efter præsidenten (som var etnisk russer) var blevet væltet, gik de nye magthavere efter at undertrykke det store russiske mindretal. For eksempel forsøgte man at afskaffe russisk som var et af de to officielle sprog i Ukraine.
Den interne etniske konflikt der blev skabt i Ukraine da den demokratisk valgte præsident blev væltet er baggrunden for den nuværende konflikt: Det russiske mindretal så forsøg på at undertrykke dem efter statskuppet, og i regioner hvor de fleste var etniske russere valgte man at erklære sig uafhængige. På Krim, hvor næsten alle i befolkningen er russere, blev der afholdt en folkeafstemning der bestemte at øen igen skulle være en del af Rusland, som den havde været indtil 1954.
Det er interessant at se, at denne konflikt er blusset op igen efter Biden gav Victoria Nuland en central post i det amerikanske udenrigsministerium.
Ukraine har i mange år været tæt forbundet med Rusland. Men Ukraine har også været en del af et polsk kongedømme.
Under 2.verdenskrig var der mange Ukrainere som kæmpede på tysk side, og det er ikke fordi de var nazister sådan som Rusland efterfølgende hævdede.
Der er også mange af ukrainsk etnicitet internt i Rusland, så båndene er mange, men det er den historiske konflikt også (som f.eks. mellem Kroaterne og Serberne).
Som tidligere skrevet, så på trods af alle uhyrlighederne under Soviettiden, og på trods af folkedrabene under Stalin, så var der betydelig sympati for Rusland, også blandt de ikke russisktalene Ukrainere.
Men sympatien blev mindre efter at Rusland begyndte at blande sig i Ukraines anliggender (Victor Janukovitj "vandt" på samme måde som Lukasjenko i Hviderusland - med massiv valgsvindel).
Efterfølgende valg efter Orange revolutionen har bekræftet Ukraines stadig mere pro vestlige kurs. Det har intet med USA's "indblanding" at gøre. USA har kun minimal politisk kapital i den del af verden af gøre godt med, indtil Putin begyndte at erobre Ukrainsk land.
Det der med at Ukrainske russisktalene valgte at begå oprør, er en and som for lang tid siden er blevet aflivet. Oprørerne var russiske lejesoldater, som fik hjælp af regulære russisk hærenheder, da lejesoldaterne fik tæsk af den Ukrainske hær.
Afstemningen i Krim er ligeså troværdig som Lukasjenkos "valgsejr", og rigtig mange har måttet forlade Krim, for ikke at få besøg af "små grønne mænd" om natten.
Rusland har ikke noget rimeligt krav på Ukraine, og løgnene er mange i deres forsøg på at retfærdiggøre deres brug af rå magt.
USA har evnerne til at modstå Ruslands militær, men ikke viljen. De store lande i Europa, har hverken viljen eller evnen. Selv i Tyskland er der rigtig mange som nærer sympatier for Rusland - især i det gamle østtyskland. Frankrig har gamle interesser at pleje med Rusland, og Italien og Spanien.... har andre problemer at rode med, end et land som ligger langt væk, og om hvem de ved lidt.
Polen, de Baltiske lande, Rumænien og Tjekkiet, kunne nok tænke sig at hjælpe Ukraine, men de har slet ikke midlerne. De har mere end nok at tænke på at forsvare sig selv mod Rusland.
Putin har tage hele Ukraine hvis han vil, uden vestligt modspil, men han er en forsigtig mand, så måske tænker han på at han kan risikere at sidde fast militært i Ukraines store byer, og det kan drage USA ind konflikten.
Det bliver interessant at se hans næste træk. USA er som sagt lige glad - de plejer deres egne geopolitiske interesser, hvor de nu har splittet Europa som alternativ magt for de næste mange årtier. De kan også godt være tilfredse.
Under 2.verdenskrig var der mange Ukrainere som kæmpede på tysk side, og det er ikke fordi de var nazister sådan som Rusland efterfølgende hævdede.
Der er også mange af ukrainsk etnicitet internt i Rusland, så båndene er mange, men det er den historiske konflikt også (som f.eks. mellem Kroaterne og Serberne).
Som tidligere skrevet, så på trods af alle uhyrlighederne under Soviettiden, og på trods af folkedrabene under Stalin, så var der betydelig sympati for Rusland, også blandt de ikke russisktalene Ukrainere.
Men sympatien blev mindre efter at Rusland begyndte at blande sig i Ukraines anliggender (Victor Janukovitj "vandt" på samme måde som Lukasjenko i Hviderusland - med massiv valgsvindel).
Efterfølgende valg efter Orange revolutionen har bekræftet Ukraines stadig mere pro vestlige kurs. Det har intet med USA's "indblanding" at gøre. USA har kun minimal politisk kapital i den del af verden af gøre godt med, indtil Putin begyndte at erobre Ukrainsk land.
Det der med at Ukrainske russisktalene valgte at begå oprør, er en and som for lang tid siden er blevet aflivet. Oprørerne var russiske lejesoldater, som fik hjælp af regulære russisk hærenheder, da lejesoldaterne fik tæsk af den Ukrainske hær.
Afstemningen i Krim er ligeså troværdig som Lukasjenkos "valgsejr", og rigtig mange har måttet forlade Krim, for ikke at få besøg af "små grønne mænd" om natten.
Rusland har ikke noget rimeligt krav på Ukraine, og løgnene er mange i deres forsøg på at retfærdiggøre deres brug af rå magt.
USA har evnerne til at modstå Ruslands militær, men ikke viljen. De store lande i Europa, har hverken viljen eller evnen. Selv i Tyskland er der rigtig mange som nærer sympatier for Rusland - især i det gamle østtyskland. Frankrig har gamle interesser at pleje med Rusland, og Italien og Spanien.... har andre problemer at rode med, end et land som ligger langt væk, og om hvem de ved lidt.
Polen, de Baltiske lande, Rumænien og Tjekkiet, kunne nok tænke sig at hjælpe Ukraine, men de har slet ikke midlerne. De har mere end nok at tænke på at forsvare sig selv mod Rusland.
Putin har tage hele Ukraine hvis han vil, uden vestligt modspil, men han er en forsigtig mand, så måske tænker han på at han kan risikere at sidde fast militært i Ukraines store byer, og det kan drage USA ind konflikten.
Det bliver interessant at se hans næste træk. USA er som sagt lige glad - de plejer deres egne geopolitiske interesser, hvor de nu har splittet Europa som alternativ magt for de næste mange årtier. De kan også godt være tilfredse.
22/2 2022 09:42 B35 0101297 Årsagen til at der er mange russere i Uraineområdet, er bebefolknings deportation fra Rusland, efter der i trediverne var politiske beslutninger med Holodomor folkedrabet!
Diplomati er ikke løsningen på ret meget overfor lande som Rusland, hvis det ikke er fulgt op af militær vilje.
Det ideelle fra et europæisk synspunkt var hvis amerikanerne kom og ordnede Rusland en gang for alle.
To muligheder:
1) 101 airborne sendes ind i Ukraine op til grænsen med Rusland. Det stopper enhver yderligere militær fremturen fra Rusland. Rusland isoleres økonomisk og finansielt totalt fra Vesten. Alle som handler med Rusland, har ikke adgang til vestlige markeder.
Donbass og Krim er tabt for Ukraine indtil Putin går af, og Rusland igen bryder sammen.
2) Man haste indmelder Ukraine i NATO eller USA udsteder simpelthen en sikkerhedgaranti til Ukraine direkte.
Hvis Putin rykker ind militært så lader man USAF udslette deres hær.
Intet af det kommer dog til at ske. USA gider ikke længere, og slet ikke medens Frankrig og Tyskland vrider hænder og tænker på deres forbindelser til Rusland..
Og som tidligere skrevet, så spille USA på et helt andet bræt, med en helt anden spiller: Kina er USA strategiske modstander, ikke Putin. Og et stærkt selvstændigt Europa er ikke i USA's interesse overfor Kina. Hellere et europa som er afhængig af USA for deres sikkerhed overfor et fjendtligt Rusland og som derfor følger USA's asiens politik uden for meget vrøvl.
Det ideelle fra et europæisk synspunkt var hvis amerikanerne kom og ordnede Rusland en gang for alle.
To muligheder:
1) 101 airborne sendes ind i Ukraine op til grænsen med Rusland. Det stopper enhver yderligere militær fremturen fra Rusland. Rusland isoleres økonomisk og finansielt totalt fra Vesten. Alle som handler med Rusland, har ikke adgang til vestlige markeder.
Donbass og Krim er tabt for Ukraine indtil Putin går af, og Rusland igen bryder sammen.
2) Man haste indmelder Ukraine i NATO eller USA udsteder simpelthen en sikkerhedgaranti til Ukraine direkte.
Hvis Putin rykker ind militært så lader man USAF udslette deres hær.
Intet af det kommer dog til at ske. USA gider ikke længere, og slet ikke medens Frankrig og Tyskland vrider hænder og tænker på deres forbindelser til Rusland..
Og som tidligere skrevet, så spille USA på et helt andet bræt, med en helt anden spiller: Kina er USA strategiske modstander, ikke Putin. Og et stærkt selvstændigt Europa er ikke i USA's interesse overfor Kina. Hellere et europa som er afhængig af USA for deres sikkerhed overfor et fjendtligt Rusland og som derfor følger USA's asiens politik uden for meget vrøvl.
Undskyld, men du argumenterer her for, at en af verdens største atommagter ordner en anden af verdens største atommagter "en gang for alle".
Hvordan tror du selv det kommer til at ende?
Hvordan tror du selv det kommer til at ende?
Rusland har det præcis i dag som Frankrig havde det under den kolde krig. Ethvert Sovietisk angreb måtte stoppe ved Frankrigs grænser, for at undgå at de væsentligste Soviettiske byer blev atombombet.
Det samme i dag:
USA kan smadre den russiske hær hvis den bevæger sig ind i Ukraine, uden større risiko for atomkrig.
Hvis USA gendanner deres 7. korps og tror at de derefter kan dreje nord fra Ukraine og køre sejrsmarch ind i Moskva, så går det galt. Men det er der ingen som i deres vildeste fantasi forestiller sig.
Rusland kan rammes, hvis de angriber andre lande ved at rykke styrker uden for Rusland. Internt i Rusland er de helt sikre. På samme måde med Kina, England og Frankrig. Eksternt kan der slås, men ikke i de atombevæbnede lande.
Under den koldekrig så regnede alle krigscenarier med brug af atomvåben - bare ikke på andre atombevæbnede landes territorie. Tyskland, Danmark, Polen, Tjekkiet m.fl. kunne atombombes. Ikke Frankrig, Rusland, USA, eller England.
Det samme gælder også i dag. Noget af et held Danmark overlevede den kolde krig.
Det samme i dag:
USA kan smadre den russiske hær hvis den bevæger sig ind i Ukraine, uden større risiko for atomkrig.
Hvis USA gendanner deres 7. korps og tror at de derefter kan dreje nord fra Ukraine og køre sejrsmarch ind i Moskva, så går det galt. Men det er der ingen som i deres vildeste fantasi forestiller sig.
Rusland kan rammes, hvis de angriber andre lande ved at rykke styrker uden for Rusland. Internt i Rusland er de helt sikre. På samme måde med Kina, England og Frankrig. Eksternt kan der slås, men ikke i de atombevæbnede lande.
Under den koldekrig så regnede alle krigscenarier med brug af atomvåben - bare ikke på andre atombevæbnede landes territorie. Tyskland, Danmark, Polen, Tjekkiet m.fl. kunne atombombes. Ikke Frankrig, Rusland, USA, eller England.
Det samme gælder også i dag. Noget af et held Danmark overlevede den kolde krig.
USA blev gennempryglet af æselkrigerne fra Afghanistan. Ro på inden der fantaseres for meget om amerikansk militærs evner.
Det var nok snarere æselkrigerne som blev "gennempryglet" i Afghanistan. Men man vinder ikke en guerillakrig blot ved at "gennemprygle" modstanderne.
Sålænge guerillaerne ikke bliver udslettet helt, og fortsætter med at møde op på slagmarken år efter år, så vinder de til sidst, fordi besætteren bliver træt og tager hjem. Guerillaerne kan ikke "tage hjem", fordi de er hjemme og har ingen andre steder at tage hen. Det giver dem den ultimative fordel, med mindre besætteren tager "andre midler" i brug.
Det er stort set aldrig set at en guerilla hær slår en etableret hær. Det som der sker, er at hæren bliver træt og får "andre prioriteter".
USA havde stort set kontrolleret Afghanistan med mindre end 10.000 soldater, og stort set ingen tab.
En fantastisk bedrift, som kun kunne lade sig gøre så længe man hældte X antal mia USD i Afghanistan hvert eneste år, uden at kunne se nogen afslutning.
Og så vigtig var Afghanistan altså heller ikke for USA. Og uden penge, så gad Afghanerne ikke kæmpe videre.
Det kunne være interessant, hvordan det var endt, hvis USA havde udliciteret pacificeringen af Afghanistan til Kina. Med frie hænder....
Sålænge guerillaerne ikke bliver udslettet helt, og fortsætter med at møde op på slagmarken år efter år, så vinder de til sidst, fordi besætteren bliver træt og tager hjem. Guerillaerne kan ikke "tage hjem", fordi de er hjemme og har ingen andre steder at tage hen. Det giver dem den ultimative fordel, med mindre besætteren tager "andre midler" i brug.
Det er stort set aldrig set at en guerilla hær slår en etableret hær. Det som der sker, er at hæren bliver træt og får "andre prioriteter".
USA havde stort set kontrolleret Afghanistan med mindre end 10.000 soldater, og stort set ingen tab.
En fantastisk bedrift, som kun kunne lade sig gøre så længe man hældte X antal mia USD i Afghanistan hvert eneste år, uden at kunne se nogen afslutning.
Og så vigtig var Afghanistan altså heller ikke for USA. Og uden penge, så gad Afghanerne ikke kæmpe videre.
Det kunne være interessant, hvordan det var endt, hvis USA havde udliciteret pacificeringen af Afghanistan til Kina. Med frie hænder....
Uanset hvordan man vender eller drejer det, må man sige, at krigen i Afghanistan blev tabt. Da USA efter en længere årrække blev "træt" og trak sig ud, kom præcis de samme magthavere man havde forsøgt at vælte tilbage til magten i landet.
Man skulle tro, at de var klogere end at forsøge at erobre landet, efter at Rusland kort forinden havde forsøgt det samme, og efter en årrække måtte erkende, at de ikke kunne vinde denne krig. Men nej.
Da USA gik ind i Vietnam, vidste de, at Frankrig havde forsøgt at vinde her, men måtte opgive. Endnu en krig, som de tabte.
Så vidt jeg kan se har USA efter anden verdenskrig spredt død og ødelæggelse ved at føre en række angrebskrige langt fra deres eget territorium. Og jeg synes ikke jeg kan finde et eksempel, hvor man kan sige de klart vandt.
Men måske kan du komme med et eksempel?
Man skulle tro, at de var klogere end at forsøge at erobre landet, efter at Rusland kort forinden havde forsøgt det samme, og efter en årrække måtte erkende, at de ikke kunne vinde denne krig. Men nej.
Da USA gik ind i Vietnam, vidste de, at Frankrig havde forsøgt at vinde her, men måtte opgive. Endnu en krig, som de tabte.
Så vidt jeg kan se har USA efter anden verdenskrig spredt død og ødelæggelse ved at føre en række angrebskrige langt fra deres eget territorium. Og jeg synes ikke jeg kan finde et eksempel, hvor man kan sige de klart vandt.
Men måske kan du komme med et eksempel?
Krigen i Afghanistan var en kæmpe succes til at starte med. Med meget få militære midler, og stort set kun brug af special tropper og luftangreb fik man væltet Taliban og fik kontrol med landet.
Og så startede problemerne: Hvad var det man ville med Afghanistan? Se, fra at bare ville straffe Taliban og fange Osama Bin Laden og hans kumpaner, så ændrede man lige pludselig mission til at ville bygge en central nationalstat op, og støtte menneskerettigheder, herunder kvindernes rettigheder.
Demokrati, et ordentlig retssystem og menneskerettigheder er allesammen gode og noble mål, men det er bare en helt anden mission. Og en som måske slet ikke er mulig i et land som Afghanistan.
Og ved at forsøge at skifte mission, så mistede man samtidig alle de redskaber som er nødvendige for at slå et oprør ned, og kontrollere en civil befolkning. Fra bragende success, blev til mission impossible.
Og stadig man kunne have blevet uendeligt i Afghanistan og holdt Taliban væk fra magten. Det kostede bare mere end det var værd for USA.
Vietnam blev faktisk vundet, indtil det hjemlige had mod krigen blev så stort at man overgav sig.
Sydvietnam blev indtaget af Nordvietnams regulære hær med tanks, fly og det hele. Den faldt ikke til guerillaerne fra Vietcon. Dem havde den lokale sydvietnamesiske hær fået styr på. Man var faktisk nået til det punkt, at USA ikke længere var en besættelsesmagt, men blot hjalp den Sydvietnamesiske hær med at holde den Nordvietnamesiske hær stangen. Det gik fint, indtil USA's offentlighed kapitulerede.
Golfkrigen 1 blev klart vundet.
Golfkrigen 2 blev vundet, men igen valgte man politisk et urealistisk mål som ikke kunne nåes med militære midler.
Alle interventioner i Latinamerika er lykkedes fra USA's synspunkt. Netop fordi man ikke blev besættere, men gav magten til en lokal "strongman".
Anden verdenskrig blev vundet klart.
Koreakrigen blev vundet klart mod Nordkorea men endte med uafgjort mod Kina.
Kun Golfkrigen 2 og krigene i Latinamerika kan vel siges at være en "angrebskrige". Resten var forsvar eller et led i den kolde krig.
Og så startede problemerne: Hvad var det man ville med Afghanistan? Se, fra at bare ville straffe Taliban og fange Osama Bin Laden og hans kumpaner, så ændrede man lige pludselig mission til at ville bygge en central nationalstat op, og støtte menneskerettigheder, herunder kvindernes rettigheder.
Demokrati, et ordentlig retssystem og menneskerettigheder er allesammen gode og noble mål, men det er bare en helt anden mission. Og en som måske slet ikke er mulig i et land som Afghanistan.
Og ved at forsøge at skifte mission, så mistede man samtidig alle de redskaber som er nødvendige for at slå et oprør ned, og kontrollere en civil befolkning. Fra bragende success, blev til mission impossible.
Og stadig man kunne have blevet uendeligt i Afghanistan og holdt Taliban væk fra magten. Det kostede bare mere end det var værd for USA.
Vietnam blev faktisk vundet, indtil det hjemlige had mod krigen blev så stort at man overgav sig.
Sydvietnam blev indtaget af Nordvietnams regulære hær med tanks, fly og det hele. Den faldt ikke til guerillaerne fra Vietcon. Dem havde den lokale sydvietnamesiske hær fået styr på. Man var faktisk nået til det punkt, at USA ikke længere var en besættelsesmagt, men blot hjalp den Sydvietnamesiske hær med at holde den Nordvietnamesiske hær stangen. Det gik fint, indtil USA's offentlighed kapitulerede.
Golfkrigen 1 blev klart vundet.
Golfkrigen 2 blev vundet, men igen valgte man politisk et urealistisk mål som ikke kunne nåes med militære midler.
Alle interventioner i Latinamerika er lykkedes fra USA's synspunkt. Netop fordi man ikke blev besættere, men gav magten til en lokal "strongman".
Anden verdenskrig blev vundet klart.
Koreakrigen blev vundet klart mod Nordkorea men endte med uafgjort mod Kina.
Kun Golfkrigen 2 og krigene i Latinamerika kan vel siges at være en "angrebskrige". Resten var forsvar eller et led i den kolde krig.
Jeg synes du går den helt forkerte vej.
At love NATO medlemskab til Ukraine var den helt store fejl i den forfærdelige situation vi nu står i.
Samme fejl blev lavet i forhold til Georgien tidligere:
https://carnegieendowment.org/2021/06/30/grand-illusions-impact-of-misperceptions-about-russia-on-u.s.-policy-pub-84845
At love NATO medlemskab til Ukraine var den helt store fejl i den forfærdelige situation vi nu står i.
Samme fejl blev lavet i forhold til Georgien tidligere:
https://carnegieendowment.org/2021/06/30/grand-illusions-impact-of-misperceptions-about-russia-on-u.s.-policy-pub-84845
bgadk - 101 airborne m.v. Sikken en gang gedigen pladder. Har du drukket af natpotten :)
Der er brug for, at melde klart ud, at Ukraine IKKE bliver medlem af NATO, og så er der brug for at descalere konflikten og retorikken... P.t. står der to små drenge og ser hvem der kan pisse længst...
Ingen af interesse i en krig - heller ikke Putin. Rusland vil blive meget hårdt ramt på økonomien hvis der bliver krig...
De to republikker er tabt for Ukjraine - but who cares....
Der er brug for, at melde klart ud, at Ukraine IKKE bliver medlem af NATO, og så er der brug for at descalere konflikten og retorikken... P.t. står der to små drenge og ser hvem der kan pisse længst...
Ingen af interesse i en krig - heller ikke Putin. Rusland vil blive meget hårdt ramt på økonomien hvis der bliver krig...
De to republikker er tabt for Ukjraine - but who cares....
Hvis man lader Putin få de to republikker uden kamp stopper Putin ikke med, at tage resten af Ukraine. Der skal skrues op for retorikken så Putin trækker sig tilbage og hvad skal han bruge de 2 republikker til ? - hvem vil bo i en krigs zone for det er tvivlsomt der nogensinde bliver fred i de 2 republikker. Så d.v.s de 2 republikker bliver en udgift for Rusland fremadrettet. Er der guld eller olie i republikkerne ?
26/2 2022 10:20 stocktiger 1101428 Hvis man kun satser på el som energiform, så er det skidt hvis et søkabel har fejl. Men indtil det bliver rettet luner de sig med kul: https://jyllands-posten.dk/indland/ECE13774942/stroemmen-er-gaaet-over-hele-bornholm/
22/2 2022 11:15 DjengisCash 1101303 En sag kan ses fra to sider, mindst.
Russerne ser ikke sig selv som en geografisk afgrænset nationalstat, men et folk. Et folk, der på grund af historiens ugunst er spredt over mange lande, enten med flertal i visse regioner eller et stort mindretal.
De to aktuelle oprørsrepublikker vil have det bedst som selvstændige stater, hvor opgaven for det internationale samfund må blive at sikre gode forhold for mindretallet, eksempelvis i form af hjælp til flytning til Ukraine.
Russerne ser ikke sig selv som en geografisk afgrænset nationalstat, men et folk. Et folk, der på grund af historiens ugunst er spredt over mange lande, enten med flertal i visse regioner eller et stort mindretal.
De to aktuelle oprørsrepublikker vil have det bedst som selvstændige stater, hvor opgaven for det internationale samfund må blive at sikre gode forhold for mindretallet, eksempelvis i form af hjælp til flytning til Ukraine.
Problemet med russernes "synspunkt" er at det er inkonsistent.
Hvis alle steder hvor der bare bor en russer, skal tilhøre Rusland, så får Putin travlt...
Eller har Rusland krav på de steder hvor russerne er i flertal? Og hvis mindretallene så skal flytte "med hjælp fra det internationale samfund", så gælder det vel også for de russisktalene mindretal i Estland og Moldova?
Tilbage til Rusland med dem!
Og hvad så med Tjetjenien og resten af Kaukasus?
Der var ikke mange russere der, men alligevel blev de angrebet og holdt i Rusland med vold og magt!
Ruslands forsvar for de russisktalene i Ukraine, har hverken flertals støtte fra det russisktalene mindretal og det hænger heller ikke sammen med Ruslands politik andre steder i det post-sovietiske rum, hvor man også angriber selvom man ikke beskytter et såkaldt russisk mindretal.
Der er ikke tale om "synspunkter" men derimod bortforklaringer efter forgodtbefindende for at retfærdigøre Ruslands brug af magt til at erobre land og dominere deres naboer.
Hvis alle steder hvor der bare bor en russer, skal tilhøre Rusland, så får Putin travlt...
Eller har Rusland krav på de steder hvor russerne er i flertal? Og hvis mindretallene så skal flytte "med hjælp fra det internationale samfund", så gælder det vel også for de russisktalene mindretal i Estland og Moldova?
Tilbage til Rusland med dem!
Og hvad så med Tjetjenien og resten af Kaukasus?
Der var ikke mange russere der, men alligevel blev de angrebet og holdt i Rusland med vold og magt!
Ruslands forsvar for de russisktalene i Ukraine, har hverken flertals støtte fra det russisktalene mindretal og det hænger heller ikke sammen med Ruslands politik andre steder i det post-sovietiske rum, hvor man også angriber selvom man ikke beskytter et såkaldt russisk mindretal.
Der er ikke tale om "synspunkter" men derimod bortforklaringer efter forgodtbefindende for at retfærdigøre Ruslands brug af magt til at erobre land og dominere deres naboer.
De to republikker vil sammen med de næste to sydvest for, give Rusland adgang over land til Krim.
personligt mener jeg, at netop det er Putin's langsigtede strategiske målsætning - og det er i øvrigt også den eneste der virkelig giver mening.
Så ud over Donesk og Lugansk, så er mit gæt at de vil fortsætte mod sydvest og annektere Zaporizhzhia Oblast og også Kherson Oblast....
personligt mener jeg, at netop det er Putin's langsigtede strategiske målsætning - og det er i øvrigt også den eneste der virkelig giver mening.
Så ud over Donesk og Lugansk, så er mit gæt at de vil fortsætte mod sydvest og annektere Zaporizhzhia Oblast og også Kherson Oblast....
Som jeg skrev, så kommer det ikke til at ske, at USA sender 101 airborne til Ukraines grænse. Men de kunne gøre det, og dermed stoppe Putins aggresive fremmarch og stoppe at han tager mere af Ukraine.
Din holdning er meget udbredt både i Danmark og i resten af Europa, og er en medvirkende faktor til at USA gider ikke længere.
Hvorfor skulle USA bruge penge og sætte deres soldaters liv i fare, når Ukraine er europæernes nabo, og Rusland kun udgør en trussel mod Europa?
Især hvis man mødes af den holdning og ingen væsentlig militær deltagelse fra Europæisk side?
Som det er nu er det ikke to små drenge som pisser. Det er derimod en enkelt dreng (Putin) som står og pisser på Europa og Ukraine.
Og hvis Europa ikke har tænkt sig at gøre noget, hvorfor skulle USA?
Og selvom det ikke er den store risiko at sende 101 airborne ind og stoppe videre russisk aggression. Det er simpelthen ikke det værd, hvis man derefter bliver kritiseret for at redde Ukraine og Europas skind.
Din holdning er meget udbredt både i Danmark og i resten af Europa, og er en medvirkende faktor til at USA gider ikke længere.
Hvorfor skulle USA bruge penge og sætte deres soldaters liv i fare, når Ukraine er europæernes nabo, og Rusland kun udgør en trussel mod Europa?
Især hvis man mødes af den holdning og ingen væsentlig militær deltagelse fra Europæisk side?
Som det er nu er det ikke to små drenge som pisser. Det er derimod en enkelt dreng (Putin) som står og pisser på Europa og Ukraine.
Og hvis Europa ikke har tænkt sig at gøre noget, hvorfor skulle USA?
Og selvom det ikke er den store risiko at sende 101 airborne ind og stoppe videre russisk aggression. Det er simpelthen ikke det værd, hvis man derefter bliver kritiseret for at redde Ukraine og Europas skind.
"101st Airborne Soldiers Head to Europe as US Amasses 6,000 Troops to Deter Russia"
https://www.military.com/daily-news/2022/02/15/101st-airborne-soldiers-head-europe-us-amasses-6000-troops-deter-russia.html
Troops from the 101st Airborne Depart for Europe
https://www.military.com/daily-news/2022/02/15/101st-airborne-soldiers-head-europe-us-amasses-6000-troops-deter-russia.html
Troops from the 101st Airborne Depart for Europe
Der kommer de jo..... men desværre ikke til Ukraine, men de kan selvfølgelig flytte sig hurtigt da de er 100% helikopter baseret. Tror bare ikke på at de kommer videre end østeuropa...
23/2 2022 12:34 stocktiger 4101332 Nu mener Kina at vesten skaber panik. Man må ryste på hovedet over Rusland og Kina.
"
Kina beskylder USA for at optrappe krise i Ukraine
23.2.2022 11.23·
Kina beskylder USA for at "forværre spændinger" og "skabe panik" omkring krisen i Ukraine.
Den kinesiske reaktion onsdag kommer kort efter, at USA har bebudet sanktioner mod Rusland. Desuden har USA lovet at forsyne Ukraine med våben.
Kinas kommunistiske ledere har hidtil været noget tilbageholdende i forhold til krisen, hvor Rusland har sendt over 100.000 soldater til landets grænseområder ved Ukraine.
Fra kinesisk side er Vesten blevet kritiseret for at have bebudet nye sanktioner mod Rusland, efter at det har beordret styrker ind i de to ukrainske løsrivelsesregioner, som Moskva har anerkendt som selvstændige stater.
Den amerikanske præsident, Joe Biden, har tidligere understreget, at de bebudede sanktioner kun er en første bølge, som vil blive fulgt op af flere, hvis den russiske præsident, Vladimir Putin, udvider den militære operation ud over de to territorier i Donbass.
Kina siger, at USA med sanktionerne øger spændingerne omkring Ukraine, og Kina mener også, at våbenleverancer til ukrainerne vil forværre disse spændinger yderligere.
- USA's handlinger øger spændingerne og skaber panik - og det har endda lagt vægt på krigsplaner, siger Hua Chunying, som er talskvinde for Kinas udenrigsministerium.
- Hvis nogen kaster benzin på bålet og giver andre skylden, så er det uansvarligt og amoralsk, tilføjer hun.
Hun understreger, at Kina opfordrer alle parter til at vise respekt og udvise forståelse for andre legitime bekymringer over sikkerhed.
/ritzau/Reuters
"
"
Kina beskylder USA for at optrappe krise i Ukraine
23.2.2022 11.23·
Kina beskylder USA for at "forværre spændinger" og "skabe panik" omkring krisen i Ukraine.
Den kinesiske reaktion onsdag kommer kort efter, at USA har bebudet sanktioner mod Rusland. Desuden har USA lovet at forsyne Ukraine med våben.
Kinas kommunistiske ledere har hidtil været noget tilbageholdende i forhold til krisen, hvor Rusland har sendt over 100.000 soldater til landets grænseområder ved Ukraine.
Fra kinesisk side er Vesten blevet kritiseret for at have bebudet nye sanktioner mod Rusland, efter at det har beordret styrker ind i de to ukrainske løsrivelsesregioner, som Moskva har anerkendt som selvstændige stater.
Den amerikanske præsident, Joe Biden, har tidligere understreget, at de bebudede sanktioner kun er en første bølge, som vil blive fulgt op af flere, hvis den russiske præsident, Vladimir Putin, udvider den militære operation ud over de to territorier i Donbass.
Kina siger, at USA med sanktionerne øger spændingerne omkring Ukraine, og Kina mener også, at våbenleverancer til ukrainerne vil forværre disse spændinger yderligere.
- USA's handlinger øger spændingerne og skaber panik - og det har endda lagt vægt på krigsplaner, siger Hua Chunying, som er talskvinde for Kinas udenrigsministerium.
- Hvis nogen kaster benzin på bålet og giver andre skylden, så er det uansvarligt og amoralsk, tilføjer hun.
Hun understreger, at Kina opfordrer alle parter til at vise respekt og udvise forståelse for andre legitime bekymringer over sikkerhed.
/ritzau/Reuters
"
Prøv lige at se dette billede:
https://www.information.dk/udland/2022/02/putins-absurde-rablende-tale-vendepunkt-lange-epoke-ruslands-hersker
Er manden syg i hovedet...? Eller vil han have, at "vi" (dvs. vesten og Ukraine) skal tro det...? En sygeligt paranoid russisk præsident vil jo virke desto mere frygtindgydende.
Jeg beklager i øvrigt, at jeg ikke gjorde det tydeligere i mit første indlæg, at jeg funderede over, om Rusland ville have os til at tro noget - altså bluf. Det er de nemlig ret så gode til, og har gjort det flere gange gennem historien.
Det kan man læse om her: https://www.information.dk/udland/2022/02/oerstroem-moeller-russiske-haer-mester-vildlede-modstandere-putin-goer-ukraine
Og desuden her: https://responsiblestatecraft.org/2022/02/18/why-putin-wont-attack-ukraine-but-will-still-emerge-a-winner/
Men for at komme tilbage til det aktuelle, så tror jeg stadig ikke på en fuldtonet invasion - for den del er bluf, altså "maskirovka".
https://www.information.dk/udland/2022/02/putins-absurde-rablende-tale-vendepunkt-lange-epoke-ruslands-hersker
Er manden syg i hovedet...? Eller vil han have, at "vi" (dvs. vesten og Ukraine) skal tro det...? En sygeligt paranoid russisk præsident vil jo virke desto mere frygtindgydende.
Jeg beklager i øvrigt, at jeg ikke gjorde det tydeligere i mit første indlæg, at jeg funderede over, om Rusland ville have os til at tro noget - altså bluf. Det er de nemlig ret så gode til, og har gjort det flere gange gennem historien.
Det kan man læse om her: https://www.information.dk/udland/2022/02/oerstroem-moeller-russiske-haer-mester-vildlede-modstandere-putin-goer-ukraine
Og desuden her: https://responsiblestatecraft.org/2022/02/18/why-putin-wont-attack-ukraine-but-will-still-emerge-a-winner/
Men for at komme tilbage til det aktuelle, så tror jeg stadig ikke på en fuldtonet invasion - for den del er bluf, altså "maskirovka".
24/2 2022 05:41 3101352 Ja, du, man, os og andre, bliver vist nødt til, at nuancere spørgsmål og svar i denne sammenhæng.
Det kan ikke blot være svar a la, "jeg tror der bliver krig" eller "jeg tror ikke der bliver krig".
Der er krig mellem Ukraine, Rusland, Vesten og Nato. Det kan blive meget meget værre end nu men, at fornægte ordet krig er, at lukke øjnene for virkeligheden.
Syns i øvrigt godt om Vestens strategi og særligt (primært?) US, der har været med på Putins "game plan" og åbenlyst kommenteret Ruslands store skyggespil med øvelsen, der sjovt nok skulle centreres og omslutte det kommende offer.
Tyskland har været fodslæbende og skuffende - lidt som forventet. Men "skuffende" står tilbage som min konklusion.
Danmark? Regeringen og Kofod er rige på ord, men fattig på handling. Nu skal vi i omdrejninger og Nato-samarbejdet skal plejes og hvor meget har det påvirket forsvarsbudgettet siden 2014? Henved 0 %. De fremstår en anelse handlingslammet.
Er det vesten der er klog nok til, at gennemskue skuespillet og andre der føres bag lyset? Eller er vesten ført bag lysten? Hælder mest til den første anskuelse.
Det i øvrigt blevet en underfundig diskussion fordi verden nu fokuserer på, hvor langt Rusland vil gå. Verden(Vest) har nu accepteret, at østdelen af Ukraine nu tilhører Putin, men forsøger, at forudse hvor grænsen så skal gå.
Vil ikke være overrasket, hvis det ender med kamphandlinger i Kiev.
Spændende bliver det også hvordan ex. Norge vil reagere. Vil de synliggøre deres forsatte "vi bestemmer selv, hvem vi arbejder sammen" mens de stift stirrer mod øst?
Det kan ikke blot være svar a la, "jeg tror der bliver krig" eller "jeg tror ikke der bliver krig".
Der er krig mellem Ukraine, Rusland, Vesten og Nato. Det kan blive meget meget værre end nu men, at fornægte ordet krig er, at lukke øjnene for virkeligheden.
Syns i øvrigt godt om Vestens strategi og særligt (primært?) US, der har været med på Putins "game plan" og åbenlyst kommenteret Ruslands store skyggespil med øvelsen, der sjovt nok skulle centreres og omslutte det kommende offer.
Tyskland har været fodslæbende og skuffende - lidt som forventet. Men "skuffende" står tilbage som min konklusion.
Danmark? Regeringen og Kofod er rige på ord, men fattig på handling. Nu skal vi i omdrejninger og Nato-samarbejdet skal plejes og hvor meget har det påvirket forsvarsbudgettet siden 2014? Henved 0 %. De fremstår en anelse handlingslammet.
Er det vesten der er klog nok til, at gennemskue skuespillet og andre der føres bag lyset? Eller er vesten ført bag lysten? Hælder mest til den første anskuelse.
Det i øvrigt blevet en underfundig diskussion fordi verden nu fokuserer på, hvor langt Rusland vil gå. Verden(Vest) har nu accepteret, at østdelen af Ukraine nu tilhører Putin, men forsøger, at forudse hvor grænsen så skal gå.
Vil ikke være overrasket, hvis det ender med kamphandlinger i Kiev.
Spændende bliver det også hvordan ex. Norge vil reagere. Vil de synliggøre deres forsatte "vi bestemmer selv, hvem vi arbejder sammen" mens de stift stirrer mod øst?
Det har vist overrasket de fleste at Rusland alligevel angreb - også undertegnede....
Der er forlydender om, at Russerne har som mål at indsætte en "lydig" regering.
Jeg er ikke ekspert, og logik kan måske ikke bruges i denne sammenhæng, men hvis udgangspunktet for Putin er at have Ukraine som en "Bufferzone" mod vesten/NATO, så kunne et muligt mål for Putin være, at sætte sig på alt Øst for Djenpr floden. Det vil skære en stor stor luns af Ukraine, men kan også danne en fremtidig klar og ikke mindst naturlig grænse....
Vi må se hvad der sker. Forhåbentlig vælger Ukrinerne at slås for deres land....
Der er forlydender om, at Russerne har som mål at indsætte en "lydig" regering.
Jeg er ikke ekspert, og logik kan måske ikke bruges i denne sammenhæng, men hvis udgangspunktet for Putin er at have Ukraine som en "Bufferzone" mod vesten/NATO, så kunne et muligt mål for Putin være, at sætte sig på alt Øst for Djenpr floden. Det vil skære en stor stor luns af Ukraine, men kan også danne en fremtidig klar og ikke mindst naturlig grænse....
Vi må se hvad der sker. Forhåbentlig vælger Ukrinerne at slås for deres land....
25/2 2022 00:31 3101386 Der er ikke andet for end, at se tiden an. Tror nu heller ikke, at Putin har en større krig i tankerne, men hans handlinger omkring Ukraine indtil videre, er ufatteligt, uanset forklaringen om bufferzone eller hvad han nu undskylder sig med.
At man er overrasket over resultatet, efter den dokumentation der løbende er tikket ind de seneste 2-3 uger og US der gentagne gange har kommenteret udviklingen dag til dag - at "nu kommer invasionen" - viser sig, at være henved 100 % korrekt i sin analyse.
Jeg er desværre ikke overrasket over dagens udfald - at Putins bluf med en kæmpe international øvelse centreret om Ukraine - ender med invasion af Ukraine og en beretning om, at nazi skal ud af landet og folkemord skal ophøre (!) .... pudsigt sammenfald af begivenheder, der alle peger i samme retning. Så nej, jeg er ikke mere overrasket end, at jeg kan sig, at nærmest alt pegede i den retning og US skrev historien før den udsprang.
At man er overrasket over resultatet, efter den dokumentation der løbende er tikket ind de seneste 2-3 uger og US der gentagne gange har kommenteret udviklingen dag til dag - at "nu kommer invasionen" - viser sig, at være henved 100 % korrekt i sin analyse.
Jeg er desværre ikke overrasket over dagens udfald - at Putins bluf med en kæmpe international øvelse centreret om Ukraine - ender med invasion af Ukraine og en beretning om, at nazi skal ud af landet og folkemord skal ophøre (!) .... pudsigt sammenfald af begivenheder, der alle peger i samme retning. Så nej, jeg er ikke mere overrasket end, at jeg kan sig, at nærmest alt pegede i den retning og US skrev historien før den udsprang.
24/2 2022 06:38 4101353 Det går stærkt til morgen - udviklingen pågår, mens jeg forfatter.
Full scale er et eller to skridt nærmere. Manden er jo gal.
Spændende om du revurderer i løbet af dagen doodha
Full scale er et eller to skridt nærmere. Manden er jo gal.
Spændende om du revurderer i løbet af dagen doodha
Det er nemt at pege fingere - jeg havde ej heller forventet dette.
Jeg tror at der er desværre vi ender her igen:
Jeg tror at der er desværre vi ender her igen:
Pege fingre? Hvem tænker du mon på?
Du og andre, der måske ikke har lyttet til verdensbilledet de seneste par uger og fornægtet Ukraine-risikoen, kan da starte med, at pege fingre af sig selv.
Du og andre, der måske ikke har lyttet til verdensbilledet de seneste par uger og fornægtet Ukraine-risikoen, kan da starte med, at pege fingre af sig selv.
Hyst, delvist ja. Et jerntæppe er på vej ned både mellem Rusland og Vesten, men også i østen.
Forskellen er dog at Churchil var bange for at de besejrede tyskere ville benytte et kommunistisk Tyskland til at spille Sovietunionen og Vesten ud mod hinanden for at opnå de bedst mulige forhold for dem selv.
Det er vist ikke den store mulighed i dag.
Churchill var en fantastisk taler. Godt at man fik ham bevaret på film. Jeg kan ikke komme på nogen statsleder i dag, som kan give lignende medrivende og præcise taler.
Forskellen er dog at Churchil var bange for at de besejrede tyskere ville benytte et kommunistisk Tyskland til at spille Sovietunionen og Vesten ud mod hinanden for at opnå de bedst mulige forhold for dem selv.
Det er vist ikke den store mulighed i dag.
Churchill var en fantastisk taler. Godt at man fik ham bevaret på film. Jeg kan ikke komme på nogen statsleder i dag, som kan give lignende medrivende og præcise taler.
doodha, Mogens Lykketoft er også inde på at Putin må være rablende gal:
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/putin-agerer-nu-totalt-rablende
Det er ikke min opfattelse. Han har bare end anden opfattelse af hvad som gør et land stort.
Han har nok mere læst Carl Schmitt end Gandhi...
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/putin-agerer-nu-totalt-rablende
Det er ikke min opfattelse. Han har bare end anden opfattelse af hvad som gør et land stort.
Han har nok mere læst Carl Schmitt end Gandhi...
25/2 2022 23:00 stocktiger 1101416 Putin er trænet i KGB, det gamle sovjetiske bøllebureau og han er et produkt af det gamle kommunistiske sovjet. Da sovjet kollapsede i 1991 ovenpå bl.a. et tabt våbenkabløb til Ronald Reagan, præsident i 1980ernes USA, fik de Jeltsin, der blev valgt men var svag. Putin dukkede op frem mod 2000 og fremstod som et håb i systemet der skulle rejse Rusland igen. Hvis russerne skulle hamle op med USA, ville det aldrig fungere med fortsat kommunistisk økonomisk planøkonomi så Putin har tilladt "noget" økonomisk frihed til borgeren og markedsøkonomi - korruptionen er meget udbredt. Kina har fortsat kommunist partiet men har også tilladt noget økonomisk frihed. De er begge diktaturer og det at Kina ikke tager afstand fra Putins angression er ude i hampen. Putin vil måske gerne generobre alle landene, som sovjet tog under anden verdenskrig men har fået selvstændighed de senere år. Russisk kontrol med de lande vil nok også ramme de iværksættere som vi hører om på tv der lægger deres virksomheder i østeuropa hvor arbejdskraften er billig. Men Putin er meget svært at gennemskue.
Hvis Kina kritiserede Ruslands angreb, så ville de senere have svært ved at retfærdiggøre et fremtidigt angreb på Taiwan.
Verden er i øvrigt ved at dele sig, så Kina har ingen magtpolitisk grund til at lægge afstand til Rusland.
I sidste ende kommer vi (Vesten) til at droppe al forbindelse (handel) med både Kina og Rusland. Det skal ske gradvist for at mindske forstyrrelsen af vores forsyningskæder, men det er den vej det går.
Læg told på varer (inkl. gas, olie og andre råvarer) fra de to lande. Start med 5% told, og hæv den med yderligere 5% per år fremover. Så ved erhvervslivet hvad de har at regne med, og de får tid til at omstille deres produktion og leverandører. Indtægterne (som kommer fra os alle sammen i Vesten), skal gå til omstilling væk fra fossile brændstoffer.
Verden er i øvrigt ved at dele sig, så Kina har ingen magtpolitisk grund til at lægge afstand til Rusland.
I sidste ende kommer vi (Vesten) til at droppe al forbindelse (handel) med både Kina og Rusland. Det skal ske gradvist for at mindske forstyrrelsen af vores forsyningskæder, men det er den vej det går.
Læg told på varer (inkl. gas, olie og andre råvarer) fra de to lande. Start med 5% told, og hæv den med yderligere 5% per år fremover. Så ved erhvervslivet hvad de har at regne med, og de får tid til at omstille deres produktion og leverandører. Indtægterne (som kommer fra os alle sammen i Vesten), skal gå til omstilling væk fra fossile brændstoffer.
Ganske forfærdeligt ... at så mange unge mennesker skal dø i de kommende uger og måneder ...
25/2 2022 10:29 stocktiger 2101391 Ja, Ukraine er nok allerede taget af Putin. Ukrainerne bliver straffet for at "kigge mod vest". Der kan være andre lande Putin kan være interesseret i også at tage.
25/2 2022 15:55 stocktiger 3101405 Putin er iskold - han har nok forberedt sig på angreb på østlandene i de 22 år hvor han haft magten. Hvorfor vil østrig og tyskerne ikke blokere rusland adgang til swift? (låst https://borsen.dk/nyheder/udland/analyse-derfor-tover-europas-ledere-med-swift-vaabnet-selvom-krigen-raser-paa-eus-dortrin?utm_source=borsen&utm_medium=row_1&utm_campaign=news_2 )
25/2 2022 19:52 stocktiger 2101410 Kina og Rusland handler da bare lidt mere med hinanden. Kina køber hvede af Putin imens han angriber Ukraine: https://www.berlingske.dk/internationalt/kina-godkender-russisk-import-af-hvede-paa-dagen-for-invasion
Sanktioner uden fortilfælde.
Nu får Putin hammeren...
Rusland er blevet forment adgang til den Europæiske Melodi Gran Prix, det komme til at ramme hårdt.
" Historien har bevist, at samfund og alliancer bygget på tillid og frihed er modstandsdygtige og succesrige. Og det er netop det, autokraterne frygter. Den Europæiske Union står sammen med Ukraine og dets befolkning. Vi vil fortsat støtte dem. Ukraine vil sejre. "
Ursula von der Leyen, formand for Europa-Kommissionen
Nu får Putin hammeren...
Rusland er blevet forment adgang til den Europæiske Melodi Gran Prix, det komme til at ramme hårdt.
" Historien har bevist, at samfund og alliancer bygget på tillid og frihed er modstandsdygtige og succesrige. Og det er netop det, autokraterne frygter. Den Europæiske Union står sammen med Ukraine og dets befolkning. Vi vil fortsat støtte dem. Ukraine vil sejre. "
Ursula von der Leyen, formand for Europa-Kommissionen
Som tidligere skrevet: Man skulle ikke indføre sanktioner, fordi de er totalt til grin, og kun udstiller Vestens manglende vilje og formåen.
De eneste sanktioner som nok vil skade Rusland mere end os selv, er restriktionerne på teknologi eksport.
Med deres egne fly og flymotorer, så vil deres luftfart være væsentlig mindre effektiv.
Uden chips, så vil alt fra private virksomheder til offentlig administration være tvunget til at køre gamle version af Linux eller lignende.
Men jeg ved ikke hvor omfattende USA's teknologi restriktioner reelt bliver. Et cut-off kunne være at alle chips som er lavet på under 22nm proces, er forbudte at eksportere. Det vil kun give adgang til 10 år gamle processorer til Rusland til både PC'ere og mobiltelefoner.
Grunden til at lave grænsen ved 22nm er at det er den bedste teknologi som Kina i dag har til masseproduktion af chips (de er godt på vej med 14nm). Det giver ikke mening i at forbyde eksport af noget, som Kina i stedet kan levere uden problemer...
Derudover skal alle specialfunktion processorer også forbydes.
De eneste sanktioner som nok vil skade Rusland mere end os selv, er restriktionerne på teknologi eksport.
Med deres egne fly og flymotorer, så vil deres luftfart være væsentlig mindre effektiv.
Uden chips, så vil alt fra private virksomheder til offentlig administration være tvunget til at køre gamle version af Linux eller lignende.
Men jeg ved ikke hvor omfattende USA's teknologi restriktioner reelt bliver. Et cut-off kunne være at alle chips som er lavet på under 22nm proces, er forbudte at eksportere. Det vil kun give adgang til 10 år gamle processorer til Rusland til både PC'ere og mobiltelefoner.
Grunden til at lave grænsen ved 22nm er at det er den bedste teknologi som Kina i dag har til masseproduktion af chips (de er godt på vej med 14nm). Det giver ikke mening i at forbyde eksport af noget, som Kina i stedet kan levere uden problemer...
Derudover skal alle specialfunktion processorer også forbydes.
4/3 2022 18:03 bgadk 0101634 Jeg vil gerne have lov til at indrømme at jeg tog fejl med hensyn til sanktioner. Jeg havde simpelthen ikke fantasi til at tro at man var villig til at gå så langt som at beslaglægge de russiske valutareserver i både USA og Europa og lukke ned ikke kun for russisk deltagelse i SWIFT men også stort set hele den russiske finanssektors deltagelse i USD og EUR økonomien.
Se det er sanktioner som rammer russerne. Det stopper selvfølgelig ikke den russiske hær, men her har man noget som i længden kommer til at skade Rusland og som kan fungere som advarsel til Kina og ikke kun til grin.
Se det er sanktioner som rammer russerne. Det stopper selvfølgelig ikke den russiske hær, men her har man noget som i længden kommer til at skade Rusland og som kan fungere som advarsel til Kina og ikke kun til grin.
