Hej!
Jeg er aktionær i Aareal Bank, som er ved at blive opkøbt af Atlantic BidCo, som er en samling af tre større spillere, som har set sig varm på banken og i to forsøg tilbudt attraktive priser for de eksisterende aktionærers aktier.
Jeg har sagt nej tak begge gange, da jeg deler deres begejstring for banken og gerne stadig vil være medejer. De har dog lykkedes med deres bud - https://www.aareal-bank.com/en/media-portal/newsroom/press-information/press-information/successful-voluntary-public-takeover-offer-by-atlantic-bidco-60-per-cent-minimum-acceptance-level-exceeded .
Jeg har nu en tredje chance for at sige "jamen, okay da, så må I gerne købe mine aktier." Men jeg har stadig ikke lyst. Det er en god virksomhed, og det er jo også derfor, de vil købe den. Og jeg har svært ved at se, at deres medejerskab og medfølgende investeringer i virksomhed ikke vil være en god ting fremover. Men jeg er også i tvivl om, hvilke risici jeg påtager mig som aktionær, hvis jeg stadig holder fast i mine aktier. De tre spillere sidder efter andet tilbud samlet på ca 75% af aktierne. Dermed har de også total magt over alle beslutninger.
I materialet om overtagelsen, advares om lav likviditet, hvis man vælger at holde fast i sine aktier, men det er jeg nu ikke så bekymret for, da jeg egentlig ikke har tænkt mig at sælge dem, og kan sælge andre aktier, hvis jeg har akut brug for penge.
Men vil man gerne have 100% ejerskab, og sidder på 75% af aktierne, og har totalt beslutningsmagt, så er det vel nærliggende at forsøge at tvinge de sidste aktionærer ud? Eller at beslutte at virksomheden skal sælges til et andet selskab for en krone? Eller droppe udbyttet. Eller noget andet skørt, som gør aktien mindre attraktiv eller decideret værdiløs...
Er sådan noget set før? Er der noget lovgivning, der forhindrer noget sådant? Hvis I var i samme situation med en virksomhed, I rigtig godt kan lide, hvad ville I så gøre?
På forhånd tusind tak for indspark :)
Boba
Jeg er aktionær i Aareal Bank, som er ved at blive opkøbt af Atlantic BidCo, som er en samling af tre større spillere, som har set sig varm på banken og i to forsøg tilbudt attraktive priser for de eksisterende aktionærers aktier.
Jeg har sagt nej tak begge gange, da jeg deler deres begejstring for banken og gerne stadig vil være medejer. De har dog lykkedes med deres bud - https://www.aareal-bank.com/en/media-portal/newsroom/press-information/press-information/successful-voluntary-public-takeover-offer-by-atlantic-bidco-60-per-cent-minimum-acceptance-level-exceeded .
Jeg har nu en tredje chance for at sige "jamen, okay da, så må I gerne købe mine aktier." Men jeg har stadig ikke lyst. Det er en god virksomhed, og det er jo også derfor, de vil købe den. Og jeg har svært ved at se, at deres medejerskab og medfølgende investeringer i virksomhed ikke vil være en god ting fremover. Men jeg er også i tvivl om, hvilke risici jeg påtager mig som aktionær, hvis jeg stadig holder fast i mine aktier. De tre spillere sidder efter andet tilbud samlet på ca 75% af aktierne. Dermed har de også total magt over alle beslutninger.
I materialet om overtagelsen, advares om lav likviditet, hvis man vælger at holde fast i sine aktier, men det er jeg nu ikke så bekymret for, da jeg egentlig ikke har tænkt mig at sælge dem, og kan sælge andre aktier, hvis jeg har akut brug for penge.
Men vil man gerne have 100% ejerskab, og sidder på 75% af aktierne, og har totalt beslutningsmagt, så er det vel nærliggende at forsøge at tvinge de sidste aktionærer ud? Eller at beslutte at virksomheden skal sælges til et andet selskab for en krone? Eller droppe udbyttet. Eller noget andet skørt, som gør aktien mindre attraktiv eller decideret værdiløs...
Er sådan noget set før? Er der noget lovgivning, der forhindrer noget sådant? Hvis I var i samme situation med en virksomhed, I rigtig godt kan lide, hvad ville I så gøre?
På forhånd tusind tak for indspark :)
Boba
6/6 2022 16:45 Makingmoney 2
103914 Før de har de xx procent de skal have for at tvangsindløse dine aktier skal du bare slappe af. De store har magten, det har de bare. Prøvede det selv med Exiqon. Når de har nået den grænse har du tabt, og du skal bare sælge. Jeg har ikke læst op på casen, bare til info.
Allright, tak, det er godt at vide. 90% for at kunne tvangsindløse. Så håber jeg, de er redelige indtil da. Det er en mellem-størrelse position i min portefølje, så uanset hvad der sker, er det ingen katastrofe. Jeg holder fast og ser, hvad der sker :) Bryder mig ikke om, at blive fortalt, hvornår jeg skal sælge XD
I Tyskland ser det ud til at grænsen er 95%
https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/BJNR010890965.html
Men der er ikke en god mindretalsbeskyttelse (som f.eks. i Sverige) ser det ud til:
"Der Hauptaktionär legt die Höhe der Barabfindung fest; sie muss die Verhältnisse der Gesellschaft im Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung berücksichtigen."
Man må gå rettens vej hvis indløsningskursen ikke er tilfredsstillende:
327f Gerichtliche Nachprüfung der Abfindung
Die Anfechtung des Übertragungsbeschlusses kann nicht auf § 243 Abs. 2 oder darauf gestützt werden, dass die durch den Hauptaktionär festgelegte Barabfindung nicht angemessen ist. Ist die Barabfindung nicht angemessen, so hat das in § 2 des Spruchverfahrensgesetzes bestimmte Gericht auf Antrag die angemessene Barabfindung zu bestimmen. Das Gleiche gilt, wenn der Hauptaktionär eine Barabfindung nicht oder nicht ordnungsgemäß angeboten hat und eine hierauf gestützte Anfechtungsklage innerhalb der Anfechtungsfrist nicht erhoben, zurückgenommen oder rechtskräftig abgewiesen worden ist.
Men jeg er på ingen måde vidende om den tyske aktielov.
Umiddelbar ser det dog ud til at være et ok tilbud?:
https://www.freshfields.com/en-gb/news/2022/05/freshfields-advises-aareal-bank-on-new-takeover-bid-by-financial-investors/
Men 95% er vel svær at opnå - derfor har de forhøjet tilbudsprisen igen ser det ud til - vi må håbe du ejer over 5% (smil).
https://www.freshfields.com/en-gb/news/2022/05/freshfields-advises-aareal-bank-on-new-takeover-bid-by-financial-investors/
Afnotering er vel den største fare, hvis man ønsker at forblive aktionær.
https://www.gesetze-im-internet.de/aktg/BJNR010890965.html
Men der er ikke en god mindretalsbeskyttelse (som f.eks. i Sverige) ser det ud til:
"Der Hauptaktionär legt die Höhe der Barabfindung fest; sie muss die Verhältnisse der Gesellschaft im Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung berücksichtigen."
Man må gå rettens vej hvis indløsningskursen ikke er tilfredsstillende:
327f Gerichtliche Nachprüfung der Abfindung
Die Anfechtung des Übertragungsbeschlusses kann nicht auf § 243 Abs. 2 oder darauf gestützt werden, dass die durch den Hauptaktionär festgelegte Barabfindung nicht angemessen ist. Ist die Barabfindung nicht angemessen, so hat das in § 2 des Spruchverfahrensgesetzes bestimmte Gericht auf Antrag die angemessene Barabfindung zu bestimmen. Das Gleiche gilt, wenn der Hauptaktionär eine Barabfindung nicht oder nicht ordnungsgemäß angeboten hat und eine hierauf gestützte Anfechtungsklage innerhalb der Anfechtungsfrist nicht erhoben, zurückgenommen oder rechtskräftig abgewiesen worden ist.
Men jeg er på ingen måde vidende om den tyske aktielov.
Umiddelbar ser det dog ud til at være et ok tilbud?:
https://www.freshfields.com/en-gb/news/2022/05/freshfields-advises-aareal-bank-on-new-takeover-bid-by-financial-investors/
Men 95% er vel svær at opnå - derfor har de forhøjet tilbudsprisen igen ser det ud til - vi må håbe du ejer over 5% (smil).
https://www.freshfields.com/en-gb/news/2022/05/freshfields-advises-aareal-bank-on-new-takeover-bid-by-financial-investors/
Afnotering er vel den største fare, hvis man ønsker at forblive aktionær.
