Der er sikkert en del som kan huske Commadore, som udviklet og solgt "Commadore 64" eller Lord Sinclair's "ZX Spectrum" fra 1980'erne. Men der er sikkert ikke så mange som kan huske computer-virksomheden Acorn Computers og deres "BBC Micro" med mindre at de boet i UK i 1980'erne.
Jeg var lidt computer-nørd da jeg var ung gut og jeg nøjes ikke med at spille på Commadore 64 men bygget faktisk selv en lille "micro-computer" baseret på den berømte 6502 chip som sad bl.a. i Commadore 64. Jeg var derfor overrasket over at lære om BBC Micro'en som voksen da jeg flyttet til UK for en periode. Årsagen til at jeg hørte mere om Acorn Computer og deres forskellige computer var at jeg kom til at træffe den ene af dem som var med til at starte Acorn Computers, nemlig Hermann Hauser. På grund af min ungdoms fasination af disse 8-bit computer brugt jeg lidt fritid på at lære lidt mere om historien og her var nogle overraskelser. For det først så var jeg ikke klar over den drage-kamp som havde være mellem Acorn og Sinclair. Dette er senere blevet dramatiseret i filmen Micro Men fra 2009 publiseret af Syntax Era, og jeg tror faktisk den kan ses i fuld længde på YouTube. Det var sjov på grund det historiske element. Men det langt mere interessant og årsagen til dette indlæg var at Acorn Computer og selskabets personkreds også var kimen bagved det selskab som i dag hedder "ARM" (, hvilket er en forkortelse for "Advanced RISC Machines" men det var faktiske oprindeligt "Acorn RISC Machine").
Vi kender i dag chip-producenter der laver processorerne (hjerne i computer også kaldet CPU'er) såsom AMD og Intel. Der var en gang en hel stribe CPU-producenter men i nyere tid har det primært været AMD og Intel som har kørt udviklingsløbet imod hinanden og haft de dominerende markedsandele. De har derfor domineret markedet for CPU til dekktops og laptops. (hjemme- og kontor computer). Men disse CPU's har en fysisk begræsning i ydelse og kapacitet. Der er en række faktorer som spiller ind såsom tykkelse på siliconskiver og ligende. En af de meget vigtige faktorer er varmeudvikling. Det er en kunst at skab stor ydelse uden for meget varmeudvikling. Men Acorn udviklet en computer med en CPU, hvor dert var meget lavt energi-forbrug. Der var faktisk så lavet energi-niveau at da de første gang skulle test CPU'en opdaget at de havde glemt at tilsluttte CPU'en med strøm i kredsløbet. Rent teknisk så har man noget ben på CPU'en som skal beskytte imod statisk elektricitet og her står lidt strøm som kunne give den nødvendig strøm for at drive CPU'en. Det var dog klart og tydeligt at med den selvstændigt udvikle CPU-arkitetur, som Acorn Computer's eksperet havde udviklet så var der en interessant egenskab. ARM's arkiteturen var interessant, der var man havde behov lav energi løsninger, såsom mobil telefoner. Apple var et af de selskaber som så mulighederne her tidligt og de har taget ARM arkiturer over i en række af deres mobil løsninger.
Det nye kapitel er så at nogle har fået øje på at smartphones i dag jo efterhånden er lige så avanceret som en god laptop. Hvorfor så ikke skifte over til ARM's baseret CPU'er istedet for Intel og AMD's varme CPU'er. Dette spring har Apple stort set taget i de seneste år og der andre i dette marked som ser på det samme. Men i tillæg så bruges ARM arkitekturen også i microporcessor i mange andre sammenhænge. I de senere er bil-computer vokset sig stort og her er vanlig også ARM arkitetur.
Og hvorfor denne lange teknologi snak?
Ja, ARM's nuværende ejer SoftBank fra Japan vil sætte ARM på børsen. Jeg overvejer at købe, hvis aktierne bliver udbudt til en fornuftig pris og prospektet ser rigtigt ud. Men uanset så kommer jeg til at følge denne IPO. Det er min plan at skrive lidt her på ProInvestor om dette som processen skrider frem. Der er ikke prospekt eller dato for IPO ude endnu men de har næsten lovet at det bliver i 2023.
Men jeg håber også at andre vil kommentere på dette. Hvad enten det information om ARM eller om det drejer sig om vurdering af dele af IT-markedet.
Det er besluttet at IPO'en skal være på NASDAQ i New York, hvilket var et stort nederlag for børsen i London. Jeg antaker at prospekt maetrialet kommer indenfor de næste par uger til næste par måneder. Det seneste kvartalsregnskab var i hvert tilfælde perfekt for en IPO.
Jeg var lidt computer-nørd da jeg var ung gut og jeg nøjes ikke med at spille på Commadore 64 men bygget faktisk selv en lille "micro-computer" baseret på den berømte 6502 chip som sad bl.a. i Commadore 64. Jeg var derfor overrasket over at lære om BBC Micro'en som voksen da jeg flyttet til UK for en periode. Årsagen til at jeg hørte mere om Acorn Computer og deres forskellige computer var at jeg kom til at træffe den ene af dem som var med til at starte Acorn Computers, nemlig Hermann Hauser. På grund af min ungdoms fasination af disse 8-bit computer brugt jeg lidt fritid på at lære lidt mere om historien og her var nogle overraskelser. For det først så var jeg ikke klar over den drage-kamp som havde være mellem Acorn og Sinclair. Dette er senere blevet dramatiseret i filmen Micro Men fra 2009 publiseret af Syntax Era, og jeg tror faktisk den kan ses i fuld længde på YouTube. Det var sjov på grund det historiske element. Men det langt mere interessant og årsagen til dette indlæg var at Acorn Computer og selskabets personkreds også var kimen bagved det selskab som i dag hedder "ARM" (, hvilket er en forkortelse for "Advanced RISC Machines" men det var faktiske oprindeligt "Acorn RISC Machine").
Vi kender i dag chip-producenter der laver processorerne (hjerne i computer også kaldet CPU'er) såsom AMD og Intel. Der var en gang en hel stribe CPU-producenter men i nyere tid har det primært været AMD og Intel som har kørt udviklingsløbet imod hinanden og haft de dominerende markedsandele. De har derfor domineret markedet for CPU til dekktops og laptops. (hjemme- og kontor computer). Men disse CPU's har en fysisk begræsning i ydelse og kapacitet. Der er en række faktorer som spiller ind såsom tykkelse på siliconskiver og ligende. En af de meget vigtige faktorer er varmeudvikling. Det er en kunst at skab stor ydelse uden for meget varmeudvikling. Men Acorn udviklet en computer med en CPU, hvor dert var meget lavt energi-forbrug. Der var faktisk så lavet energi-niveau at da de første gang skulle test CPU'en opdaget at de havde glemt at tilsluttte CPU'en med strøm i kredsløbet. Rent teknisk så har man noget ben på CPU'en som skal beskytte imod statisk elektricitet og her står lidt strøm som kunne give den nødvendig strøm for at drive CPU'en. Det var dog klart og tydeligt at med den selvstændigt udvikle CPU-arkitetur, som Acorn Computer's eksperet havde udviklet så var der en interessant egenskab. ARM's arkiteturen var interessant, der var man havde behov lav energi løsninger, såsom mobil telefoner. Apple var et af de selskaber som så mulighederne her tidligt og de har taget ARM arkiturer over i en række af deres mobil løsninger.
Det nye kapitel er så at nogle har fået øje på at smartphones i dag jo efterhånden er lige så avanceret som en god laptop. Hvorfor så ikke skifte over til ARM's baseret CPU'er istedet for Intel og AMD's varme CPU'er. Dette spring har Apple stort set taget i de seneste år og der andre i dette marked som ser på det samme. Men i tillæg så bruges ARM arkitekturen også i microporcessor i mange andre sammenhænge. I de senere er bil-computer vokset sig stort og her er vanlig også ARM arkitetur.
Og hvorfor denne lange teknologi snak?
Ja, ARM's nuværende ejer SoftBank fra Japan vil sætte ARM på børsen. Jeg overvejer at købe, hvis aktierne bliver udbudt til en fornuftig pris og prospektet ser rigtigt ud. Men uanset så kommer jeg til at følge denne IPO. Det er min plan at skrive lidt her på ProInvestor om dette som processen skrider frem. Der er ikke prospekt eller dato for IPO ude endnu men de har næsten lovet at det bliver i 2023.
Men jeg håber også at andre vil kommentere på dette. Hvad enten det information om ARM eller om det drejer sig om vurdering af dele af IT-markedet.
Det er besluttet at IPO'en skal være på NASDAQ i New York, hvilket var et stort nederlag for børsen i London. Jeg antaker at prospekt maetrialet kommer indenfor de næste par uger til næste par måneder. Det seneste kvartalsregnskab var i hvert tilfælde perfekt for en IPO.
15/3 2023 00:13 EliotSpitzer 3
111368 Nu er det NASDAQ og ikke NYSE men jeg er ikke sikker uanset. Jeg er selv lidt forsigtig med at købe papirer på amerikanske selskaber men jeg er igang med at undersøge det i forhold til IPO. I udgangspunktet så kommer det vel an på hvor investeringsbankerne ønsker spredning på papiret.
Lidt info til din feasibility study:
https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/initial-public-offerings-why-individuals-have
https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/initial-public-offerings-why-individuals-have
15/3 2023 13:47 EliotSpitzer 4111380 Hyst - Tak for input. Det var informativt. Jeg har handelskonti lidt forskellige steder og er igang med at hører, hvad mulighederne er. Men lad det være sagt med det sammen. Jeg skal ikke have ARM's aktier for enhver pris. Prisen skal give mening. Det kan også være at jeg må købe når først de er kommet på markedet hos NASDAQ, hvis jeg er forhindret i direkte deltagelse. Men det er min tanke at dele erfaringen som det skrider frem over. Den primær som driver dette er at jeg syntes det er et spændende selskab med nogle spændende fremtidige markedsmuligheder men prisen skal være rigtig.
Jeg har deltaget i en del IPOs op igennem årene. Stort set en IPO per år. Indenfor IT har jeg i DK været med på Michael Mathiesen's 2M IPO (som var en succes som IPO) og jeg var med på Navision's IPO men begge dele ligger en del år tilbage.
Ultimativt kan det ende med at jeg beslutter ikke at købe ARM's aktier men vi må se hvor rejsen ender.
Jeg har deltaget i en del IPOs op igennem årene. Stort set en IPO per år. Indenfor IT har jeg i DK været med på Michael Mathiesen's 2M IPO (som var en succes som IPO) og jeg var med på Navision's IPO men begge dele ligger en del år tilbage.
Ultimativt kan det ende med at jeg beslutter ikke at købe ARM's aktier men vi må se hvor rejsen ender.
EliotSpitzer, tak for fin introduktion til ARM med god baggrunds historie.
Jeg vil blot tilføje at Intel og AMD's udgangspunkt har været en konkurrence om hurtigst mulig performance uden særlig hensyntagen til energi forbrug (hvilket du også skriver).
Det er fint på skrivebords computere som er tilsluttet strømstik, hvor den egentlige begrænsning er at selve CPU'en ikke må blive så varm at den smelter ned.
Men det dur ikke rigtig på bærbare PC'ere og slet, slet ikke i mobiltelefoner. En top x86 CPU kan i dag bruge op imod 400W!
Det er der ARM har lavet en simplere CPU designet fra start til at være energi effektiv.
Den er så med tiden blevet hurtigere og hurtigere, men der er stadig en del vej igen til at være lige så hurtig som Intel og AMD's desktop chips, når det kommer til at køre de fleste typer programmer. Men mindre kan også godt gøre det på mobiltelefoner og i bærbare computere.
Apple har så lavet deres helt eget CPU design baseret på ARM's instruktions sæt, men ikke på ARM's chipdesign. ARM sælger nemlig både licenser til deres instruktions sæt og licenser til fuldstændige CPU designs. De fleste køber ARM's design, enten til at bruge det mere eller mindre direkte, eller også til at forfine det lidt. Qualcomm, Samsung og Huawei er den kategori.
Apple har designet deres egen CPU helt fra bunden og udelukkende brugt ARM's indstruktionssæt.
Meget imponerende, men man skal gøre sig klart at Apples reelle fordel fremfor de andre designs, er at de har placeret RAM hukommelsen meget tæt på CPU'en.
De er meget hurtigere end standard ARM og næsten lige så hurtig som en ny Intel chip, men det betyder også at en Apple maskine kun kan have begrænset størrelse RAM og at denne ikke kan opgraderes, fordi den sidder inde i CPU'en!
Når det kommer til computere som virkelig skal være hurtige, så er der stadig ingen konkurrence til Intel og AMD, sålænge der er en typisk varieret arbejdsmængde. På massivt parallelle arbejdsopgaver, så kan ARM (og nVidia) nemlig godt overhale en standard x86 chip fra Intel eller AMD.
I øvrigt så har Intel kopieret noget af ARM's design filosofi i deres nyeste CPU'er.
Nu kommer deres CPU med P-Cores (Performance Cores) og E-Cores (Efficiency cores). P-Cores er ca. 20% hurtigere end E-cores, men tilgengæld så kan der placeres 4 E-cores på samme chip areal som det en enkelt P-core bruger....
Så kan programmer som kræver maksimal performance på få CPU kerner køre på P-cores, hvorimod programmer som ikke kræver så meget hastighed og programmer som har kan udnytte en hel masse kerner, så køre på en masse e-cores med bedre resultat.
ARM har fået monopol status på langt hovedparten af verdens CPU'er udenfor standard PC segmentet, så de har et virkelig godt udgangspunkt for at tjene penge. De har reelt ingen konkurrence og der er ikke nogen konkurrent i horisonten...
Men derfor kan aktien selvfølgelig godt blive for dyr. Selv guld kan købes for dyrt....
Jeg vil blot tilføje at Intel og AMD's udgangspunkt har været en konkurrence om hurtigst mulig performance uden særlig hensyntagen til energi forbrug (hvilket du også skriver).
Det er fint på skrivebords computere som er tilsluttet strømstik, hvor den egentlige begrænsning er at selve CPU'en ikke må blive så varm at den smelter ned.
Men det dur ikke rigtig på bærbare PC'ere og slet, slet ikke i mobiltelefoner. En top x86 CPU kan i dag bruge op imod 400W!
Det er der ARM har lavet en simplere CPU designet fra start til at være energi effektiv.
Den er så med tiden blevet hurtigere og hurtigere, men der er stadig en del vej igen til at være lige så hurtig som Intel og AMD's desktop chips, når det kommer til at køre de fleste typer programmer. Men mindre kan også godt gøre det på mobiltelefoner og i bærbare computere.
Apple har så lavet deres helt eget CPU design baseret på ARM's instruktions sæt, men ikke på ARM's chipdesign. ARM sælger nemlig både licenser til deres instruktions sæt og licenser til fuldstændige CPU designs. De fleste køber ARM's design, enten til at bruge det mere eller mindre direkte, eller også til at forfine det lidt. Qualcomm, Samsung og Huawei er den kategori.
Apple har designet deres egen CPU helt fra bunden og udelukkende brugt ARM's indstruktionssæt.
Meget imponerende, men man skal gøre sig klart at Apples reelle fordel fremfor de andre designs, er at de har placeret RAM hukommelsen meget tæt på CPU'en.
De er meget hurtigere end standard ARM og næsten lige så hurtig som en ny Intel chip, men det betyder også at en Apple maskine kun kan have begrænset størrelse RAM og at denne ikke kan opgraderes, fordi den sidder inde i CPU'en!
Når det kommer til computere som virkelig skal være hurtige, så er der stadig ingen konkurrence til Intel og AMD, sålænge der er en typisk varieret arbejdsmængde. På massivt parallelle arbejdsopgaver, så kan ARM (og nVidia) nemlig godt overhale en standard x86 chip fra Intel eller AMD.
I øvrigt så har Intel kopieret noget af ARM's design filosofi i deres nyeste CPU'er.
Nu kommer deres CPU med P-Cores (Performance Cores) og E-Cores (Efficiency cores). P-Cores er ca. 20% hurtigere end E-cores, men tilgengæld så kan der placeres 4 E-cores på samme chip areal som det en enkelt P-core bruger....
Så kan programmer som kræver maksimal performance på få CPU kerner køre på P-cores, hvorimod programmer som ikke kræver så meget hastighed og programmer som har kan udnytte en hel masse kerner, så køre på en masse e-cores med bedre resultat.
ARM har fået monopol status på langt hovedparten af verdens CPU'er udenfor standard PC segmentet, så de har et virkelig godt udgangspunkt for at tjene penge. De har reelt ingen konkurrence og der er ikke nogen konkurrent i horisonten...
Men derfor kan aktien selvfølgelig godt blive for dyr. Selv guld kan købes for dyrt....
16/3 2023 16:11 EliotSpitzer 1111436 bgadk - Tak for et glimmerende svar/indlæg. Det lyder som dette er din hjemmebane!
Du får med dit indlæg gjort det hele lidt mere nuanceret, hvor jeg sikkert simplificerede lidt for meget af misforstået pædagogiske hensyn.
Jeg har fulgt med på CPU udviklingen op igennem årene men er ikke noget ekspert. Det var faktisk min plan at skrive et indlæg som dækket noget af det som du har skrevet men du har gjort det så meget bedre en jeg kunne. Tak for det!
Det positive ved dit indlæg er at du får understreget at Intel og AMD udgangspunkt har været at skabe hurtigst mulig performance uden særlig hensyntagen til energi forbrug. Denne teknologi er baseret på Complex Instruction Set Computer arkitetur (= CISC processor) og hvor ARM's er baseret på Reduced Instruction Set Computer arkitetur ( = RISC processor), som kræver mindre energi (Det var netop dette "instruktions set" som Sophie Wilson fra ACORN skabte og med Steve Furber, som lavet det mere fysisk design af den først chip).
Det spændende eksempel du så bringer frem er Apple. Jeg var ikke klar over de nærmere detaljer du bringer frem her. Det var faktisk en af de ting jeg gjerne ville se lidt mere på men nu har du allerede beskrevet det godt.
Det er også en vigtigt point at du får frem med hensyn til at ARM's ikke er en klassisk CPU producent med eget produktionsapparat. Det er design og arkitektur (og ikke mindst kvalitetssikring), som er ARM's forretning. Så lader de andre som Qualcomm, Samsung og Huawei skabe det fysisk produkt imod lisencen-betaling. Det er noget som er væsentlig forskel mellem Intel og AMD versus ARM.
Men jeg tror det som er point i både dit indlæg og mit indlæg er at de to typer processer, CISC versus RISC processor egentlig har fundet to forskellige nicher at betjene. Men fordi begge teknologier er modne så begynder de også at konvergere. Dit Apple eksempel peker i den retning. Men i utgangspunktet så har RISC teknologi enormt applikationsmuligheder og ARM er så i tillæg begyndt at række ud imod Intel/AMD's gamle domian. Det gør at jeg syntes at ARM kan være et teknologi selskab som har en god fremtid for sig og særligt, hvis de slipper ud af fangearmene på Softbank.
Og jeg elsker din sidste sætning "Selv guld kan købes for dyrt...." Det tror jeg er vigtigt aldrig at glemme selvom man syntes selskabet er nok så interessant på andre måder.
Du får med dit indlæg gjort det hele lidt mere nuanceret, hvor jeg sikkert simplificerede lidt for meget af misforstået pædagogiske hensyn.
Jeg har fulgt med på CPU udviklingen op igennem årene men er ikke noget ekspert. Det var faktisk min plan at skrive et indlæg som dækket noget af det som du har skrevet men du har gjort det så meget bedre en jeg kunne. Tak for det!
Det positive ved dit indlæg er at du får understreget at Intel og AMD udgangspunkt har været at skabe hurtigst mulig performance uden særlig hensyntagen til energi forbrug. Denne teknologi er baseret på Complex Instruction Set Computer arkitetur (= CISC processor) og hvor ARM's er baseret på Reduced Instruction Set Computer arkitetur ( = RISC processor), som kræver mindre energi (Det var netop dette "instruktions set" som Sophie Wilson fra ACORN skabte og med Steve Furber, som lavet det mere fysisk design af den først chip).
Det spændende eksempel du så bringer frem er Apple. Jeg var ikke klar over de nærmere detaljer du bringer frem her. Det var faktisk en af de ting jeg gjerne ville se lidt mere på men nu har du allerede beskrevet det godt.
Det er også en vigtigt point at du får frem med hensyn til at ARM's ikke er en klassisk CPU producent med eget produktionsapparat. Det er design og arkitektur (og ikke mindst kvalitetssikring), som er ARM's forretning. Så lader de andre som Qualcomm, Samsung og Huawei skabe det fysisk produkt imod lisencen-betaling. Det er noget som er væsentlig forskel mellem Intel og AMD versus ARM.
Men jeg tror det som er point i både dit indlæg og mit indlæg er at de to typer processer, CISC versus RISC processor egentlig har fundet to forskellige nicher at betjene. Men fordi begge teknologier er modne så begynder de også at konvergere. Dit Apple eksempel peker i den retning. Men i utgangspunktet så har RISC teknologi enormt applikationsmuligheder og ARM er så i tillæg begyndt at række ud imod Intel/AMD's gamle domian. Det gør at jeg syntes at ARM kan være et teknologi selskab som har en god fremtid for sig og særligt, hvis de slipper ud af fangearmene på Softbank.
Og jeg elsker din sidste sætning "Selv guld kan købes for dyrt...." Det tror jeg er vigtigt aldrig at glemme selvom man syntes selskabet er nok så interessant på andre måder.
EliotSpitzer , det er ikke længere så meget en kamp mellem RISC og CISC arkitekturer. I bunden er alle moderne CPU'er i dag RISC.
Intel (og AMD's) CPU'ers instruktionssæt er CISC med en masse komplicerede instruktioner, men de oversættes til "mikrokode" af CPU'en. I realiteten en oversættelse til et RISC lignende instruktionssæt.
Det er mere hvilke og hvor mange tricks CPU'en bruger for at øge paralleliteten i kodeudførelsen samt undgå ventetider, som er forskellen i dag (og den bliver mindre).
Nogle eksempler på de vigtigste moderne CPU "tricks":
1) Stor register mængde.
I "gamle" dage havde en CPU et antal faste hukommelsespladser. Z80 CPU'en havde 6 8bit registre som kunne samles til 3 16bit registre. Dem kunne man lave aritmetiske operationer på (Det ene tallene skulle dog stå i register A - Akkumulatoren).
Pegende på fremtiden var der også en "Alternate" register serie også på 6 8bit registre, men de kunne kun bruges til at overføre til hukommelsen og til de almindelige registre. De var gode til at "gemme" tal, uden at man skulle hele vejen ud i RAM (som tager laaaang tid i processertid).
I dag er det koncept udvidet. Moderne CPU'er har store mængder af registre (med hele paletten af 8,16,32 og 64bit registre). Så når et programmer kommer med en instruktion som ADD AX,CX (læg AX registerets indhold sammen med CX og gem resultatet i AX), så udvælger CPU'en nogle ledige registre blandt den store mængde den lægger inde med. Registrene er med andre ord virtualiseret.
2) Out Of Order execution.
Når CPU'en analyserer den kode den skal udføre, så kan dem måske se at noget af koden kan udføres simultant, fordi den ikke afhænger af resultaterne fra de foregående beregninger. Så kører CPU'en simpelthen videre og sørger for at de dele af programmet som står længere ned, bliver udført samtidig med de tidligere programinstruktioner.
Husk at vi har mange registre, så de kan sagtens hver få deres "AX" og "CX" register, uden at kolidere.
Den er funktion er virkelig krævende i kredsløbsplads, fordi den skal analysere den indkommende kode i realtime. Og den må IKKE begå fejl!
ARM's CPU'er havde i mange år ikke OoO execution fordi det brød mod det simple design og kræver chipplads og dermed strøm. I dag har nogle af deres CPU'er det - det er også derfor de nærmer sig Intel CPU'ernes hastighed.
3) Speculative branching.
Når der skal laves en sammenligning og derefter et konditionelt spring i program koden, så kan CPU'en fortsætte med at udregne begge muligheder samtidig før den er færdig med at sammenligne. Når den så har lavet sammenligningen så kan den "forkerte" smides væk.
4) SMT.
Symmetrisk multitreading. En enkelt CPU kerne viser sig som 2 (eller flere) CPU'er overfor programmerne. Så kan der sendes to samtidige programmer til den samme CPU i stedet for et. De skal deles om den samme mængde registre og de samme ressourser, så maskinen bliver sjældent dobbelt så hurtig, men det hjælper.
Intel P-Core og AMD har SMT, hvorimod ARM og Intel E-Core ikke har det.
5) Cache
Det langsomste for en processor er når den skal ud i hukommelsen og hente data. Derfor har moderne CPU'er en lang række hierakier af hukommelse som lægger tættere på CPUen. Så kan data gemmes midlertidigt der, og CPUen kan gætte på hvad der skal bruges i den nærmeste tid og så hente data ind i cache hukommelsen så de er klar når CPUen skal bruges.
5) Vektor og multimedie udvidelser. Beregninger på store mængder tal samtidig (altså f.eks. lægge to lang rækker sammen i en operation, i stedet for et par tal af gangen). Samt særlige instruktioner til billedbehandling, kryptografi m.m. som arbejder på blokke af data, så de kan udføres i en enkelt instruktion i stedet.
Disse ekstra instruktioner er smarte, men de kræver meget energi og meget chipplads. Når en Intel CPU rammer AVX-512 instruktioner, så må den sætte klok hastigheden ned, fordi ellers brænder den sammen!
Derfor har Intel E-Cores ingen AVX-512 instruktioner og det gav dem et problem i deres nye CPUer. Fordi P-Core understøtter AVX-512, men man kan ikke vide hvor et program kommer til at køre, så hvis programmet bliver henvist til en E-core af operativsystemet og man pludselig møder en AVX-512 instruktion, så har man et problem! Det "løste" man så ved at lukke den afdelingen af P-Core som kører AVX-512 så ingen af de to cores kan køre AVX-512 længere. Det kan deres Server CPUs (som er baseret udelukkende på P-Cores) stadig.
Det blev lidt langt..... håber det trods alt var interessant.
Intel (og AMD's) CPU'ers instruktionssæt er CISC med en masse komplicerede instruktioner, men de oversættes til "mikrokode" af CPU'en. I realiteten en oversættelse til et RISC lignende instruktionssæt.
Det er mere hvilke og hvor mange tricks CPU'en bruger for at øge paralleliteten i kodeudførelsen samt undgå ventetider, som er forskellen i dag (og den bliver mindre).
Nogle eksempler på de vigtigste moderne CPU "tricks":
1) Stor register mængde.
I "gamle" dage havde en CPU et antal faste hukommelsespladser. Z80 CPU'en havde 6 8bit registre som kunne samles til 3 16bit registre. Dem kunne man lave aritmetiske operationer på (Det ene tallene skulle dog stå i register A - Akkumulatoren).
Pegende på fremtiden var der også en "Alternate" register serie også på 6 8bit registre, men de kunne kun bruges til at overføre til hukommelsen og til de almindelige registre. De var gode til at "gemme" tal, uden at man skulle hele vejen ud i RAM (som tager laaaang tid i processertid).
I dag er det koncept udvidet. Moderne CPU'er har store mængder af registre (med hele paletten af 8,16,32 og 64bit registre). Så når et programmer kommer med en instruktion som ADD AX,CX (læg AX registerets indhold sammen med CX og gem resultatet i AX), så udvælger CPU'en nogle ledige registre blandt den store mængde den lægger inde med. Registrene er med andre ord virtualiseret.
2) Out Of Order execution.
Når CPU'en analyserer den kode den skal udføre, så kan dem måske se at noget af koden kan udføres simultant, fordi den ikke afhænger af resultaterne fra de foregående beregninger. Så kører CPU'en simpelthen videre og sørger for at de dele af programmet som står længere ned, bliver udført samtidig med de tidligere programinstruktioner.
Husk at vi har mange registre, så de kan sagtens hver få deres "AX" og "CX" register, uden at kolidere.
Den er funktion er virkelig krævende i kredsløbsplads, fordi den skal analysere den indkommende kode i realtime. Og den må IKKE begå fejl!
ARM's CPU'er havde i mange år ikke OoO execution fordi det brød mod det simple design og kræver chipplads og dermed strøm. I dag har nogle af deres CPU'er det - det er også derfor de nærmer sig Intel CPU'ernes hastighed.
3) Speculative branching.
Når der skal laves en sammenligning og derefter et konditionelt spring i program koden, så kan CPU'en fortsætte med at udregne begge muligheder samtidig før den er færdig med at sammenligne. Når den så har lavet sammenligningen så kan den "forkerte" smides væk.
4) SMT.
Symmetrisk multitreading. En enkelt CPU kerne viser sig som 2 (eller flere) CPU'er overfor programmerne. Så kan der sendes to samtidige programmer til den samme CPU i stedet for et. De skal deles om den samme mængde registre og de samme ressourser, så maskinen bliver sjældent dobbelt så hurtig, men det hjælper.
Intel P-Core og AMD har SMT, hvorimod ARM og Intel E-Core ikke har det.
5) Cache
Det langsomste for en processor er når den skal ud i hukommelsen og hente data. Derfor har moderne CPU'er en lang række hierakier af hukommelse som lægger tættere på CPUen. Så kan data gemmes midlertidigt der, og CPUen kan gætte på hvad der skal bruges i den nærmeste tid og så hente data ind i cache hukommelsen så de er klar når CPUen skal bruges.
5) Vektor og multimedie udvidelser. Beregninger på store mængder tal samtidig (altså f.eks. lægge to lang rækker sammen i en operation, i stedet for et par tal af gangen). Samt særlige instruktioner til billedbehandling, kryptografi m.m. som arbejder på blokke af data, så de kan udføres i en enkelt instruktion i stedet.
Disse ekstra instruktioner er smarte, men de kræver meget energi og meget chipplads. Når en Intel CPU rammer AVX-512 instruktioner, så må den sætte klok hastigheden ned, fordi ellers brænder den sammen!
Derfor har Intel E-Cores ingen AVX-512 instruktioner og det gav dem et problem i deres nye CPUer. Fordi P-Core understøtter AVX-512, men man kan ikke vide hvor et program kommer til at køre, så hvis programmet bliver henvist til en E-core af operativsystemet og man pludselig møder en AVX-512 instruktion, så har man et problem! Det "løste" man så ved at lukke den afdelingen af P-Core som kører AVX-512 så ingen af de to cores kan køre AVX-512 længere. Det kan deres Server CPUs (som er baseret udelukkende på P-Cores) stadig.
Det blev lidt langt..... håber det trods alt var interessant.
19/3 2023 01:09 bgadk 0111500 En anden måde man kan se at det ikke er RISC kontra CISC, som er den betydende forskel, kan man se ved at sammenligne Apples ARM chips med dem som ARM selv har designet. Der er en kæmpe performance forskel, hvor Apple er langt forud både ARM's standard designs, men også designs fra Samsung, Qualcomm og Huawei.
Samme RISC instruktions chip, men stor forskel på performance.
Den er især udtalt når ARM CPUen kan få lov til at bruge lidt mere strøm. Således er Apple længere foran i Tablets i forhold til mobiltelefoner, som er mere begrænsede i batteri og afkølning.
Samme RISC instruktions chip, men stor forskel på performance.
Den er især udtalt når ARM CPUen kan få lov til at bruge lidt mere strøm. Således er Apple længere foran i Tablets i forhold til mobiltelefoner, som er mere begrænsede i batteri og afkølning.
