Tag lige et kig på kursgrafen på Rockwool for de sidste par dage som er vedhæftet.
Den 10. kommer Rockwool med regnskab midt på dagen. Det er lidt af en uskik, synes jeg, at offentliggøre regnskaber midt i Børsens åbningstid, da investorerne bør stilles lige, hvad angår mulighed for analyse og reaktion på regnskabet. Ikke alle investorer har jo mulighed for at smide hvad de har i hænderne, især ikke de mindre private. Men ser vi bort fra det, så er reaktionen på regnskabet spændende at følge.
Den umiddelbare reaktion på regnskabet var at aktie skulle 5 procent ned, men et par timer efter var faldet stort set udlignet igen. Den 11. ser vi det omvendte, hvor aktien først stiger med raketfart, hvorefter den falder tilbage igen.
Det pudsige er, at reaktionerne og stemningsskift er baseret på samme information nemlig regnskabet. Selv hører jeg til den kategori, der sætter tid af til hurtig analyse og evt. reaktion på markedsreaktionen på de aktier jeg følger. I tilfældet Rockwool forstod jeg ikke den første negative reaktion, da EBIT-marginen blev oppræciseret, så en portion blev købt på 1.660 og en yderligere på 1.635. En times tid senere var kursen oppe på 1.700 hvor begge portioner blev solgt igen.
Stambeholdningen ligger fast, så her blev der ikke ændret noget.
Kan nogen give et bud på, hvorfor markedet bliver så rundtosset, og er der andre, der ligesom jeg, som går ind og spiller med, når bølgerne går højt ?
Den 10. kommer Rockwool med regnskab midt på dagen. Det er lidt af en uskik, synes jeg, at offentliggøre regnskaber midt i Børsens åbningstid, da investorerne bør stilles lige, hvad angår mulighed for analyse og reaktion på regnskabet. Ikke alle investorer har jo mulighed for at smide hvad de har i hænderne, især ikke de mindre private. Men ser vi bort fra det, så er reaktionen på regnskabet spændende at følge.
Den umiddelbare reaktion på regnskabet var at aktie skulle 5 procent ned, men et par timer efter var faldet stort set udlignet igen. Den 11. ser vi det omvendte, hvor aktien først stiger med raketfart, hvorefter den falder tilbage igen.
Det pudsige er, at reaktionerne og stemningsskift er baseret på samme information nemlig regnskabet. Selv hører jeg til den kategori, der sætter tid af til hurtig analyse og evt. reaktion på markedsreaktionen på de aktier jeg følger. I tilfældet Rockwool forstod jeg ikke den første negative reaktion, da EBIT-marginen blev oppræciseret, så en portion blev købt på 1.660 og en yderligere på 1.635. En times tid senere var kursen oppe på 1.700 hvor begge portioner blev solgt igen.
Stambeholdningen ligger fast, så her blev der ikke ændret noget.
Kan nogen give et bud på, hvorfor markedet bliver så rundtosset, og er der andre, der ligesom jeg, som går ind og spiller med, når bølgerne går højt ?
12/5 2023 15:15 VærKritisk 6
112613 Er det ikke et billede vi har set længe, i mange aktier. Den ene dag stiger de 6-7%, blot for et par dage senere at falde samme 7-8%.
Forvirret er nok meget dækkende. Den ene dag er det talen om recession, der fylder, den næste er det de gode regnskaber som får lov at sætte dagsordenen.
Forvirret er nok meget dækkende. Den ene dag er det talen om recession, der fylder, den næste er det de gode regnskaber som får lov at sætte dagsordenen.
12/5 2023 16:04 DjengisCash 7112614 Jo det ser ud til at ske mere hyppigt, men logisk er det jo ikke, da nogen jo taber på at sælge ud på de forkerte tidspunkter. Stop loss er jo meget farlig strategi i sådant et miljø.
Jeg tænker, at den omvendte stop loss må være det rigtige instrument at bruge. Altså køb, hvis en aktie falder mere end 5 procent, med det forbehold, at du ikke spotter en god grund til faldet.
Måske ser vi bare, at den vågne oplyste investor spiller algoritmerne af banen.
Jeg tænker, at den omvendte stop loss må være det rigtige instrument at bruge. Altså køb, hvis en aktie falder mere end 5 procent, med det forbehold, at du ikke spotter en god grund til faldet.
Måske ser vi bare, at den vågne oplyste investor spiller algoritmerne af banen.
12/5 2023 16:15 VærKritisk 7112615 Jeg har lavet en del gode handler ved at slå til på større uforklarlige(?) fald. Omvendt så er jeg også ret god til hurtigt at hive gevinsten hjem. Jeg ser ikke disse bevægelser som et sundshedtegn.
Uden at jeg har analyseret på det, så synes jeg iøvrigt at der mangler noget volumen i dette marked. Jo aktierne stiger, men ofte på en ret tynd volumen, så der er jo ikke sådan at man bliver presset bagud i sædet pga stor købelyst.
Uden at jeg har analyseret på det, så synes jeg iøvrigt at der mangler noget volumen i dette marked. Jo aktierne stiger, men ofte på en ret tynd volumen, så der er jo ikke sådan at man bliver presset bagud i sædet pga stor købelyst.
12/5 2023 16:31 DjengisCash 6112616 Generelt er volumen nok lidt tynd, men på regnskabsdage er volumen, som i tilfældet Rockwool 10. maj, temmelig høj. Så mange aktier skifter hænder hænder til meget forskellige priser på samme dag.
Ikke noget sundhedstegn, men omvendt er det svært at være utilfreds, når mulighederne for hurtige gevinster efterhånden står i kø.
Ikke noget sundhedstegn, men omvendt er det svært at være utilfreds, når mulighederne for hurtige gevinster efterhånden står i kø.
12/5 2023 16:44 VærKritisk 6112617 Man skal danse mens musikken spiller, så det gælder om at handle mens mulighederne er der. Og det har jeg også gjort.
På flere aktier har volumen været højere på regnskabsdagen, bare fir ret hurtigt at dø ud igen. De mærkelige bevægelser vi har set ligner lidt at det mere er enkelte større investorer der pludselig slår til, op eller ned, end det er markedet som sådan der flytter sig, hvis du forstår hvad jeg mener. Og i et tyndt marked kan en enkelt større investor godt flytte en del på kursen.
Hvis markedet vitterlig skal op herfra, så kunne det godt blive en del op. Jeg læste et sted, at der på S&P nu skulle være lige så mange shorts som ved finanskrisen. Lyder voldsomt. Og skal de til at dække sig af, så kunne det godt blive vildt.
Jeg tror bare ikke centralbankerne og FED er specielt interesseret i et større rally. Den tsunami af optimisme der vil følge med feks en 10-15% stigning kunne godt underminere alle de store bestræbelser de har gjort sig for at få inflationen ned.
På flere aktier har volumen været højere på regnskabsdagen, bare fir ret hurtigt at dø ud igen. De mærkelige bevægelser vi har set ligner lidt at det mere er enkelte større investorer der pludselig slår til, op eller ned, end det er markedet som sådan der flytter sig, hvis du forstår hvad jeg mener. Og i et tyndt marked kan en enkelt større investor godt flytte en del på kursen.
Hvis markedet vitterlig skal op herfra, så kunne det godt blive en del op. Jeg læste et sted, at der på S&P nu skulle være lige så mange shorts som ved finanskrisen. Lyder voldsomt. Og skal de til at dække sig af, så kunne det godt blive vildt.
Jeg tror bare ikke centralbankerne og FED er specielt interesseret i et større rally. Den tsunami af optimisme der vil følge med feks en 10-15% stigning kunne godt underminere alle de store bestræbelser de har gjort sig for at få inflationen ned.
12/5 2023 17:07 DjengisCash 6112618 Den med de store investorer, der sælger eller køber uden at bekymre sig stort om kursen er jeg med på, men det ligner sgu dårligt købmandskab. Os små har jo det privilegium, at vores ordrer ikke flytter det store.
Generelt tror jeg ikke på et større rally. Skal vi have bugt med inflationen, så skal aktierne gerne have en "lammer" mere.
Biden gemmer den lange optur til valget i 2024, med forventet "kick of" cirka om et års tid.
Så jeg ligger 30 procent kontant. Så er der også rigeligt at svinge med, når mulighederne opstår.
Generelt tror jeg ikke på et større rally. Skal vi have bugt med inflationen, så skal aktierne gerne have en "lammer" mere.
Biden gemmer den lange optur til valget i 2024, med forventet "kick of" cirka om et års tid.
Så jeg ligger 30 procent kontant. Så er der også rigeligt at svinge med, når mulighederne opstår.
12/5 2023 17:20 VærKritisk 5112619 Jeg tror ikke nødvendigvis det er samme store investor der både køber og sælger.
Fint udtryk med "lammer". Det burde være et officielt trader udtryk og enig, jeg tror også på der er smæk i vente.
Fint udtryk med "lammer". Det burde være et officielt trader udtryk og enig, jeg tror også på der er smæk i vente.
Jeg tror de fleste aktieinvestorer overvurderer hvor vigtigt aktiemarkedet er for FED.
Generelt så har de fleste professionelle økonomer (som FED er styret af og bemandet med), den holdning at aktiemarkedet er tæt på tilfældigt. Under alle omstændigheder mener de fleste økonomer, at det har meget lidt at gøre med den reelle makroøkonomi, og det sammen med uforudsigeligheden og irrationaliteten, gør at man bedst lader det ude af beregningerne og førelsen af den monetære politik.
Så jeg tror bestemt ikke at FED ønsker en "lammer" til aktiemarkedet, eller at de i det hele taget kigger den vej når politikken skal fastlægges.
Så meget for the "FED put"....
Obligationsmarkederne har derimod FED's interesse, fordi de er meget større og i højere grad omhandler virksomheder og forbrugernes adgang til kredit.
Som det er nu, så forventer obligationsmarkederne at FED begynder at sætter renten ned igen senere i år (Det kan man se af rente futures).
Den tror jeg så tilgengæld ikke på. FED har to formål:
1) At holde inflationen under kontrol ("tæt på" 2% p.a.).
2) At sørge for fuld beskæftigelse.
Lige nu er vi meget tæt på "fuld beskæftigelse" i USA, sammenholdt med at inflationen falder, men stadig er for høj (4%-5% p.a.).
I en sådan situation er det tæt på en "no brainer" at holde renterne i ro, på et højt niveau, og så vente på at inflationen falder yderligere.
Hvis man sænker renten, så risikerer man at stoppe inflations faldet, og man vinder intet på formål 2, da arbejdsløsheden stadig er meget lav.
Nuvel lønpresset er meget moderat, så det virker ikke som om at arbejdsmarkedet er overophedet, men al rationalitet tilsiger at man stopper her med rente stigninger (når nu vi har en nedadgående inflation), og så venter på at inflationen falder yderligere.
Rentenedsættelser vil sætte formål 1) i risiko, og samtidig ikke hjælpe på 2), da man ikke bør overophede arbejdsmarkedet, bare for at få de aller sidste arbejdsløse i arbejde.
I min optik, så kommer der først rentenedsættelser om 12-24 måneder, hvis inflationen er faldet tilbage mod de 2% henover en 6 måneders periode, OG sålænge arbejdsløsheden ikke stiger væsentligt.
Markederne spiller altså ikke den store rolle i FED's styring for tiden, og tror ikke at hverken stigninger eller fald vil ændre på FED's holdning.
Generelt så har de fleste professionelle økonomer (som FED er styret af og bemandet med), den holdning at aktiemarkedet er tæt på tilfældigt. Under alle omstændigheder mener de fleste økonomer, at det har meget lidt at gøre med den reelle makroøkonomi, og det sammen med uforudsigeligheden og irrationaliteten, gør at man bedst lader det ude af beregningerne og førelsen af den monetære politik.
Så jeg tror bestemt ikke at FED ønsker en "lammer" til aktiemarkedet, eller at de i det hele taget kigger den vej når politikken skal fastlægges.
Så meget for the "FED put"....
Obligationsmarkederne har derimod FED's interesse, fordi de er meget større og i højere grad omhandler virksomheder og forbrugernes adgang til kredit.
Som det er nu, så forventer obligationsmarkederne at FED begynder at sætter renten ned igen senere i år (Det kan man se af rente futures).
Den tror jeg så tilgengæld ikke på. FED har to formål:
1) At holde inflationen under kontrol ("tæt på" 2% p.a.).
2) At sørge for fuld beskæftigelse.
Lige nu er vi meget tæt på "fuld beskæftigelse" i USA, sammenholdt med at inflationen falder, men stadig er for høj (4%-5% p.a.).
I en sådan situation er det tæt på en "no brainer" at holde renterne i ro, på et højt niveau, og så vente på at inflationen falder yderligere.
Hvis man sænker renten, så risikerer man at stoppe inflations faldet, og man vinder intet på formål 2, da arbejdsløsheden stadig er meget lav.
Nuvel lønpresset er meget moderat, så det virker ikke som om at arbejdsmarkedet er overophedet, men al rationalitet tilsiger at man stopper her med rente stigninger (når nu vi har en nedadgående inflation), og så venter på at inflationen falder yderligere.
Rentenedsættelser vil sætte formål 1) i risiko, og samtidig ikke hjælpe på 2), da man ikke bør overophede arbejdsmarkedet, bare for at få de aller sidste arbejdsløse i arbejde.
I min optik, så kommer der først rentenedsættelser om 12-24 måneder, hvis inflationen er faldet tilbage mod de 2% henover en 6 måneders periode, OG sålænge arbejdsløsheden ikke stiger væsentligt.
Markederne spiller altså ikke den store rolle i FED's styring for tiden, og tror ikke at hverken stigninger eller fald vil ændre på FED's holdning.
13/5 2023 15:55 VærKritisk 7112629 Kloge ord og gode betragtninger.
Jeg tror som sådan ikke, at FED ser det som et mål at gi' aktiemarkedet en lammer. Som du så rigtigt er inde på, det er ikke det, de er til for. Men jeg tror de vil se på med bekymring, hvis der pludselig kan mobiliseres så megen optimisme i markedet, at det kan sende de større indeks ud i et større rally.
Det vil ikke være højden på aktiemarkedet, der bekymrer dem, men mere al den optimisme der ligger bag, i hvert tilfælde så længe inflationen forbliver i det nuværende høje leje. Så går markedet pludselig amok, så tror jeg ikke det ligefrem er noget, der vil fremskynde rentenedsættelser. Iøvrigt erjeg enig i, at vi nok kommer til at vente længere på de rentefald end havd markedet regner med.
Jeg tror som sådan ikke, at FED ser det som et mål at gi' aktiemarkedet en lammer. Som du så rigtigt er inde på, det er ikke det, de er til for. Men jeg tror de vil se på med bekymring, hvis der pludselig kan mobiliseres så megen optimisme i markedet, at det kan sende de større indeks ud i et større rally.
Det vil ikke være højden på aktiemarkedet, der bekymrer dem, men mere al den optimisme der ligger bag, i hvert tilfælde så længe inflationen forbliver i det nuværende høje leje. Så går markedet pludselig amok, så tror jeg ikke det ligefrem er noget, der vil fremskynde rentenedsættelser. Iøvrigt erjeg enig i, at vi nok kommer til at vente længere på de rentefald end havd markedet regner med.
13/5 2023 17:06 DjengisCash 7112630 Lige netop i USA, hvor FED har hjemme, fylder den private forbrugers tillid til fremtidigt forbrug meget i centralbankens overvejelser.
Og de primære variabler for den almindelige forbruger er udvikling i
*lønindkomst, hvorfor ledighedstallene følges nøje
*boligpriserne, hvor markedsrenten er stærk regulerende
*afkast fra investeringer, hvor aktiemarkedet tillægges betydning
Og så er der en række andre variabler som det offentlige forbrug og bankernes evne/vilje til udlån.
Så et stagnerende eller et svagt faldende aktiemarked vil FED nok hilse velkomment, hvorimod chokeffekterne fra en "lammer" nok gerne undværes
Og de primære variabler for den almindelige forbruger er udvikling i
*lønindkomst, hvorfor ledighedstallene følges nøje
*boligpriserne, hvor markedsrenten er stærk regulerende
*afkast fra investeringer, hvor aktiemarkedet tillægges betydning
Og så er der en række andre variabler som det offentlige forbrug og bankernes evne/vilje til udlån.
Så et stagnerende eller et svagt faldende aktiemarked vil FED nok hilse velkomment, hvorimod chokeffekterne fra en "lammer" nok gerne undværes
13/5 2023 17:14 VærKritisk 4112631 Hvis det bliver en lammer, så bliver det investorerne der giver den og det formentlig begrundet i recessionsfrygt eller lavere forventninger til indtjeningen.
Jeg har tidligere været meget skeptisk med hensyn til hvor vi var på vej hen makroøkonomisk. Jeg synes det virkede som om at økonomierne ville være meget rentefølsomme, og at vi ville få en dyb recession på grund af kombinationen af stigende råvare priser og stigende renter.
Det er bare ikke gået sådan. Vi har haft en betydelig reserve i økonomien (fra hjælpepakker), som har holdt forbruget oppe, selvom investeringerne især i boligsektoren er faldet.
Og nu begynder boligpriserne også at stabilisere sig i Danmark (og nok også andre steder ude omkring), fordi folk er begyndt at "vænne" sig til det højere renteniveau.
Og det er egentlig ikke så slemt at betale 3,5% til 5% i rente, hvis lønnen kommer til at stige 5% de næste par år?
Det er mere at man kan få syne på rente toppen, som gør at folk igen begynder at købe boliger og lave ombygninger. Der går nok ikke så lang tid, før developerne igen begynder at bygge nyt.
Så hvis der kommer en recession (faldende BNP to kvartaler i træk), og det gør der nok, så bliver den næppe særlig dyb eller særlig lang.
Det betyder selvfølgelig ikke at aktiemarkederne ikke kan falde. Et dyk ned til 14000 i DAX er ret sandsynligt, og selv ned til 12000 igen kan ikke afvises. Men DAX kan altså også stige til 17000-18000 uden problemer, med udmeldinger om at renterne ikke vil blive sat op, kombineret med fortsatte gode takter fra virksomhederne og de makroøkonomiske nøgletal.
Det er bare ikke gået sådan. Vi har haft en betydelig reserve i økonomien (fra hjælpepakker), som har holdt forbruget oppe, selvom investeringerne især i boligsektoren er faldet.
Og nu begynder boligpriserne også at stabilisere sig i Danmark (og nok også andre steder ude omkring), fordi folk er begyndt at "vænne" sig til det højere renteniveau.
Og det er egentlig ikke så slemt at betale 3,5% til 5% i rente, hvis lønnen kommer til at stige 5% de næste par år?
Det er mere at man kan få syne på rente toppen, som gør at folk igen begynder at købe boliger og lave ombygninger. Der går nok ikke så lang tid, før developerne igen begynder at bygge nyt.
Så hvis der kommer en recession (faldende BNP to kvartaler i træk), og det gør der nok, så bliver den næppe særlig dyb eller særlig lang.
Det betyder selvfølgelig ikke at aktiemarkederne ikke kan falde. Et dyk ned til 14000 i DAX er ret sandsynligt, og selv ned til 12000 igen kan ikke afvises. Men DAX kan altså også stige til 17000-18000 uden problemer, med udmeldinger om at renterne ikke vil blive sat op, kombineret med fortsatte gode takter fra virksomhederne og de makroøkonomiske nøgletal.
Jeg tror heller ikke at FED kigger særligt meget på hverken optimisme eller pessimisme. Det er mere de rent faktiske indikatorer som er dem de ser på.
Særligt de seneste år har "holdnings/synspunkt" indikatorerne givet nogle underlige svar.
Selv i højkonjuktur så har amerikanerne på det seneste været ret pessimistiske om fremtiden.
På spørgsmål om hvordan det generelt går, eller om hvad de forventer af den nærmeste fremtid, så har holdningerne været langt mere negative end hvor økonomien reelt pegede hen. Kun på spørgsmål om deres egen øjeblikkelige situation, så var der mere overensstemmelse med de generelle økonomiske indikatorer.
En del af årsagen til dette kan forklares med den del af de adspurgte folks politiske holdninger som var republikanske kontra den siddende præsident (demokrat). Der er et klar bias i hos Republikanske vælgere mod at regne økonomien for god når præsidenten er Demokrat. Pudsigt nok så ses ikke et tilsvarende bias, når det er omvendt....
Dette er med til at farve "forventnings" og "holdnings" spørgsmål, når det kommer til den nuværende og fremtidige økonomi.
Så igen, jeg tror ikke at den meget minimale effekt af et stigende aktiemarked på amerikanernes forbrugslyst, reelt er noget som FED tager med i deres overvejelser. Det er bare endnu en irrationel faktor, som FED helst vil se bort fra.
Til gengæld så betyder obligationsmarkedernes forventninger til hurtige rentenedsættelser, at det rent faktisk er billigere at finansiere sig, end FED ønsker. Man skal bare gå efter lidt længere løbetid. Det har en reel modsat rettet effekt af FEDs rentestigninger, og gør det sværere for FED at føre monetær politik.
På den måde så er bankkrisen i USA for de mellemstore banker, på en måde positiv, da det er de banker som især låner ud til mindre og mellemstore virksomheder, og det bliver de nødt til at stoppe med når de er truet på likviditeten.
Og det er med til at forstærke den restriktive monetære politik.
Jeg tror dog FED helst vil se at det bliver dyrere at låne, end at pengekassen smækkes hårdt i overfor de mindre og mellemstore virksomheder, da det er langt mere skadeligt, selv for sunde virksomheder....
Særligt de seneste år har "holdnings/synspunkt" indikatorerne givet nogle underlige svar.
Selv i højkonjuktur så har amerikanerne på det seneste været ret pessimistiske om fremtiden.
På spørgsmål om hvordan det generelt går, eller om hvad de forventer af den nærmeste fremtid, så har holdningerne været langt mere negative end hvor økonomien reelt pegede hen. Kun på spørgsmål om deres egen øjeblikkelige situation, så var der mere overensstemmelse med de generelle økonomiske indikatorer.
En del af årsagen til dette kan forklares med den del af de adspurgte folks politiske holdninger som var republikanske kontra den siddende præsident (demokrat). Der er et klar bias i hos Republikanske vælgere mod at regne økonomien for god når præsidenten er Demokrat. Pudsigt nok så ses ikke et tilsvarende bias, når det er omvendt....
Dette er med til at farve "forventnings" og "holdnings" spørgsmål, når det kommer til den nuværende og fremtidige økonomi.
Så igen, jeg tror ikke at den meget minimale effekt af et stigende aktiemarked på amerikanernes forbrugslyst, reelt er noget som FED tager med i deres overvejelser. Det er bare endnu en irrationel faktor, som FED helst vil se bort fra.
Til gengæld så betyder obligationsmarkedernes forventninger til hurtige rentenedsættelser, at det rent faktisk er billigere at finansiere sig, end FED ønsker. Man skal bare gå efter lidt længere løbetid. Det har en reel modsat rettet effekt af FEDs rentestigninger, og gør det sværere for FED at føre monetær politik.
På den måde så er bankkrisen i USA for de mellemstore banker, på en måde positiv, da det er de banker som især låner ud til mindre og mellemstore virksomheder, og det bliver de nødt til at stoppe med når de er truet på likviditeten.
Og det er med til at forstærke den restriktive monetære politik.
Jeg tror dog FED helst vil se at det bliver dyrere at låne, end at pengekassen smækkes hårdt i overfor de mindre og mellemstore virksomheder, da det er langt mere skadeligt, selv for sunde virksomheder....
13/5 2023 18:36 VærKritisk 5112634 Helt fair du tror det, og du kan meget nemt have ret. Og måske har ingen af de mange kommentatorer, der skriver om finansmarkederne, noget begreb om det de skriver om, men jeg synes aldrig vi oplever en dag med tillidstal, uden at disse kommentatorer sætter det i sammenhæng med mulige sving på renten den dag. Og hvis markedet er så følsom overfor tillidstal, så synes jeg det er svært at tro FED er helt immune
Jeg har ikke set de store udsving på tillidstal på det seneste, men måske har jeg ikke fulgt godt nok med.
Har du nogen eksempler på tillids rapporter, som har ført til større ændringer i aktiemarkedet?
Har du nogen eksempler på tillids rapporter, som har ført til større ændringer i aktiemarkedet?
14/5 2023 07:03 VærKritisk 4112637 Der bliver jo ikke de store udsving hvis tillidstallene lander på eller tæt på det forventede.
Der har været masser af den slags, hvor diverse kommentatorer varmer op til en børsdag og i den forbindelse nævner hvad der kommer af nøgletal, og hvad de evt. kan tænkes at fremkalde af reaktioner på aktiekurser og af rentebevægelser. Og her er tillidstal utallige gange nævnt i sammenhæng med mulige rentebevægelser, hvis de altså afviger pænt fra det forventede.
Der har været masser af den slags, hvor diverse kommentatorer varmer op til en børsdag og i den forbindelse nævner hvad der kommer af nøgletal, og hvad de evt. kan tænkes at fremkalde af reaktioner på aktiekurser og af rentebevægelser. Og her er tillidstal utallige gange nævnt i sammenhæng med mulige rentebevægelser, hvis de altså afviger pænt fra det forventede.
