1) Er der slet ingen risici forbundet med nu at satse på homogene tests? Kan man f.eks. forestille sig at Abbot (og måske også Biosite) slet ikke vil indgå en aftale, nu når Bioporto satser på egne homogene tests? Og hvilken betydning vil det have for Bioporto, hvis der ikke indgås aftaler med de to? Hvor stort et læs vil de homogene tests kunne trække, hvis Abbot og Biosite helt vælger at se bort fra BioPortos NGAL, om noget overhovedet? Og er der risiko for at udbredelsen slet ikke vil ske, hvis giganterne ikke er der til at sige god for testen og markedsføre NGAL?
2) Hvorfor skulle Abbot/Biosite overhovedet ønske at indgå en aftale, når BioPorto vil være klar med egne (og formodentlig billigere) homogene NGAL tests fra 2011? Eller misforstår jeg noget væsentligt her? Kan man forestille sig at de to virksomheder vil stille sig på tværs pga. BioPortos solorace? Kunne det tænkes at de to arbejder på metoder, som kan omgås patentet, siden aftalerne ikke er kommet i stand? En ting er om testen virker, noget andet er om den også vil blive benyttet og en kommerciel succes. Der er vel altid en risiko for at testen vil blive udkonkurreret af en metode som endnu hurtigere viser resultater end NGAL gør?
3) Hvor sikre kan vi være på at de homogene tests virkelig er effektive? Bioporto skød nyheden af, da de havde behov for at kursen var så attraktiv at emissionen blev fuldtegnet. Er der ikke risiko for fordrejning af fakta her pga. conflict of interest?
4) Bioporto fik NGAL-patentet for bl.a. Sydafrika i september 2008. I regnskabet for 1 halvår af 2009 kan ikke rigtigt se nogen effekt af det. Hvorfor ikke noget salg der, hvis NGAL er så revolutionerende?
5) Der tales ofte om et milliardmarked med op til 175 mio. NGAL tests om året? Hvor har vi de tal fra? Hvem er det som har gjort den vurdering?
6) Hvorfor var der ingen pludselige stigninger i dagene op til og lige før nyheden om CCHs drop af anke? Insidere i f.eks. CCH (eller advokatfirmaet Kromann Reumert)/EPO kunne have brugt stråmænd. Selv om det er ulovligt vil man kunne gøre det på en måde så det er svært at spore. Er det fordi man vurderer at patentet vil være let at omgå?
7) Hvis potentialet er så enormt, hvorfor er der ikke gjort overtagelsesforsøg og storopkøb i Bioporto f.eks. fra Abbot/Biosite eller folk i branchen?
2) Hvorfor skulle Abbot/Biosite overhovedet ønske at indgå en aftale, når BioPorto vil være klar med egne (og formodentlig billigere) homogene NGAL tests fra 2011? Eller misforstår jeg noget væsentligt her? Kan man forestille sig at de to virksomheder vil stille sig på tværs pga. BioPortos solorace? Kunne det tænkes at de to arbejder på metoder, som kan omgås patentet, siden aftalerne ikke er kommet i stand? En ting er om testen virker, noget andet er om den også vil blive benyttet og en kommerciel succes. Der er vel altid en risiko for at testen vil blive udkonkurreret af en metode som endnu hurtigere viser resultater end NGAL gør?
3) Hvor sikre kan vi være på at de homogene tests virkelig er effektive? Bioporto skød nyheden af, da de havde behov for at kursen var så attraktiv at emissionen blev fuldtegnet. Er der ikke risiko for fordrejning af fakta her pga. conflict of interest?
4) Bioporto fik NGAL-patentet for bl.a. Sydafrika i september 2008. I regnskabet for 1 halvår af 2009 kan ikke rigtigt se nogen effekt af det. Hvorfor ikke noget salg der, hvis NGAL er så revolutionerende?
5) Der tales ofte om et milliardmarked med op til 175 mio. NGAL tests om året? Hvor har vi de tal fra? Hvem er det som har gjort den vurdering?
6) Hvorfor var der ingen pludselige stigninger i dagene op til og lige før nyheden om CCHs drop af anke? Insidere i f.eks. CCH (eller advokatfirmaet Kromann Reumert)/EPO kunne have brugt stråmænd. Selv om det er ulovligt vil man kunne gøre det på en måde så det er svært at spore. Er det fordi man vurderer at patentet vil være let at omgå?
7) Hvis potentialet er så enormt, hvorfor er der ikke gjort overtagelsesforsøg og storopkøb i Bioporto f.eks. fra Abbot/Biosite eller folk i branchen?
6/10 2009 16:11 Gekko 0
19158 1) Jeg mener ikke at der er en risiko, da Abbott og Biosite har investeret så mange penge i deres egne tests at de ikke bare lægger dem på hylden.
Det vil hjælpe NGALs udbredelse at de store er med, men i det store spil vil det ikke have så meget betydning på den endelige profitabilitet for BIOP som det vil have betydning for hvornår de får penge i kassen (up-front betalinger) - de kommer til at sidde på et nær-monopol i nogle år og så kan det være mindre relevant hvem der står for slutsalget til det enkelte hospital
2) Alt er muligt, men jeg bedømmer at Abbott og Biosite har forsøgt alle tricks i bogen de sidste 2 år og nu må krype til korset og tage en tur forbi Grusbakken.....
3) God pointe - men hvis Abbott og Biosite kan udvikle testen, så er jeg sikker på at Bioporto også kan få nogen til at udvikle een - jeg ser den største risiko som værende tidsmæssig.
4) Penetration er langsom og markedet dernede domineres nok af Elisa tests som ikke sælges i store volumen.
5) Dette tal komme fra Bioporto - hvis du ser på deres investor presentation kan du selv checke forudsætningerne (jeg mener at det er realistisk)
6) Kromann & Reumert passer nok på med for meget insidehandel
7) Mener at børsnoterede selskaber normalt garderer sig mod informationslæk og overtagelsesforsøg i forbindelse med opstart af forhandlinger - det er normal praksis.
Det vil hjælpe NGALs udbredelse at de store er med, men i det store spil vil det ikke have så meget betydning på den endelige profitabilitet for BIOP som det vil have betydning for hvornår de får penge i kassen (up-front betalinger) - de kommer til at sidde på et nær-monopol i nogle år og så kan det være mindre relevant hvem der står for slutsalget til det enkelte hospital
2) Alt er muligt, men jeg bedømmer at Abbott og Biosite har forsøgt alle tricks i bogen de sidste 2 år og nu må krype til korset og tage en tur forbi Grusbakken.....
3) God pointe - men hvis Abbott og Biosite kan udvikle testen, så er jeg sikker på at Bioporto også kan få nogen til at udvikle een - jeg ser den største risiko som værende tidsmæssig.
4) Penetration er langsom og markedet dernede domineres nok af Elisa tests som ikke sælges i store volumen.
5) Dette tal komme fra Bioporto - hvis du ser på deres investor presentation kan du selv checke forudsætningerne (jeg mener at det er realistisk)
6) Kromann & Reumert passer nok på med for meget insidehandel
7) Mener at børsnoterede selskaber normalt garderer sig mod informationslæk og overtagelsesforsøg i forbindelse med opstart af forhandlinger - det er normal praksis.
6/10 2009 16:38 faurschou 019159 Jeg vil da også gerne prøve at svare lidt
1) Der er intet uden risici. Men der er andre giganter på markedet, og de homogene test er allerede støttet af en ”gigant” (hvem det så er). Så ender det med, at den store udbredelse bliver gennem homogene test, så bliver BioP’s indtjening endnu højere, men der går selvfølgelig lidt længere tid.
2) Abbot/Biosite har gennem længere tid proklameret deres indtog på markedet – og de har lagt mange penge i det, så de kan enten afskrive deres investering eller prøve på at tjene ved at være first mover på markedet.
3) Testene har så vidt jeg forstår været under udarbejdelse i hele 2009, og jeg er sikker på at nyheden først blev sluppet da samarbejdspartneren gav grønt lys. Hvis de homogene test ikke var testet og effektive ville det se skidt for samarbejdspartneren, når denne afsløres. Samtidig ville bestyrelse og ledelse kunne sagsøges for at offentliggøre kurspåvirkende information, der ikke havde hold i virkeligheden.
4) Ingen anelse
5) Fra BioP selv (estimatet om antal indlæggelser i risikogruppen mener jeg også jeg har set enten i en CCH publikation eller en Abbot publikation).
6) Patenter er aldrig nemme at omgå, og prøver man, så kan man roligt regne med større forsinkelser pga. umiddelbar nedlæggelse af forbud og længerevarende retssager.
7) Man køber ikke stort op, før man ved, at patentet er på plads. Det ser ud som om at nyheden om de homogene test ændrede spillereglerne fuldstændigt, og et større indkøb på det tidspunkt (da volumen var ekstrem lav) ville have været afslørende.
Et overtagelsesforsøg fra Abbot/Biosite ville have umuliggjort de igangværedne forhandlinger.
1) Der er intet uden risici. Men der er andre giganter på markedet, og de homogene test er allerede støttet af en ”gigant” (hvem det så er). Så ender det med, at den store udbredelse bliver gennem homogene test, så bliver BioP’s indtjening endnu højere, men der går selvfølgelig lidt længere tid.
2) Abbot/Biosite har gennem længere tid proklameret deres indtog på markedet – og de har lagt mange penge i det, så de kan enten afskrive deres investering eller prøve på at tjene ved at være first mover på markedet.
3) Testene har så vidt jeg forstår været under udarbejdelse i hele 2009, og jeg er sikker på at nyheden først blev sluppet da samarbejdspartneren gav grønt lys. Hvis de homogene test ikke var testet og effektive ville det se skidt for samarbejdspartneren, når denne afsløres. Samtidig ville bestyrelse og ledelse kunne sagsøges for at offentliggøre kurspåvirkende information, der ikke havde hold i virkeligheden.
4) Ingen anelse
5) Fra BioP selv (estimatet om antal indlæggelser i risikogruppen mener jeg også jeg har set enten i en CCH publikation eller en Abbot publikation).
6) Patenter er aldrig nemme at omgå, og prøver man, så kan man roligt regne med større forsinkelser pga. umiddelbar nedlæggelse af forbud og længerevarende retssager.
7) Man køber ikke stort op, før man ved, at patentet er på plads. Det ser ud som om at nyheden om de homogene test ændrede spillereglerne fuldstændigt, og et større indkøb på det tidspunkt (da volumen var ekstrem lav) ville have været afslørende.
Et overtagelsesforsøg fra Abbot/Biosite ville have umuliggjort de igangværedne forhandlinger.
6/10 2009 19:35 Valueguy 019166 Efter Abbots meddelelse i dag http://www.abbott.com/global/url/pressRelease/en_US/60.5:5/Press_Release_0783.htm , som interessant nok virker koordineret med Bioportos patentudstedelse, omend Abbots kom først, er al tvivl om deres hensigter mht. NGAL vel borte... Findes der en risiko for at Bioporto IKKE får patentet for USA eller er der så stor koordination mellem kontinenterne at risikoen er ubetydelig?
