Der er åbentbart ikke noget problem her- skal man forstå CEO. Men det må da spøge i kulissen og i forhandlingerne om adgang til Bioportos patent!. Kan nogen lancere noget eller indgå aftaler med nogen, før Syn og Skøn er kommet med en udtalelse? Og kommer S&S med nogen, eller venter de på at parterne selv kommer overens? Det begynder at irritere mig, at denne tvist ikke er afluttet, for jeg tror det kan være grunden til at der ikke flyder "gode nyheder" i en lind strøm- som kan gøre mig til millionær :) Hvad tror i selv på PI ?
27/11 2009 23:39 fillandkill 0
22746 mener at have hørt at det er et tiårigt gammelt patent, der aldrig har været i brug, fordi det er for upræcist. men lige præcis nok til et bump i vejen.
men var worst case ikke at det kunne udløse små royalties?
men var worst case ikke at det kunne udløse små royalties?
27/11 2009 23:46 stengård 022747 Phadia's patent er et såkaldt paraplypatent - og er ret bredt formuleret - således omfatter det "alle humane sygdomme" - det svarer nogenlunde til at patentere farver blå...
Phadia-patentet udløber under alle omstændigheder i 2014. BioP søger at få patentet erklæret ugyldigt - bl.a. med henvisning til at patentet omhandler alle humane sygdomme - og derved er for bredt. BioP kan p.t. ikke få adgang til patentet - og Phadia virker ikke interesseret i at få sagen fremskyndet ved Sø/Handelsretten i København - hvilket jo på en måde bekræfter mistanken om at Phadia agerer som proxy for en anden. Phadia patentet dækker forskelligt i USA og Europa. Årsagen til ugyldighedssagen er at Phadia IKKE har villet give BioPorto adgang til patenete (mod en licens) - hvilket man må betegne som lettere overraskende al den stund at Phadia ikke på noget tidspunkt i patentets levetid HAR haft indtægter fra patentet
I 3. kvartals-rapporten står der omtalt omkring phadia... Den igangværende ugyldighedssag anlagt af
BioPorto mod Phadia kører fortsat med positive fremskridt. BioPorto forventer at patentet, der i Europa
dækker diagnostisk brug af NGAL ved alle humane sygdomme, kendes ugyldigt, blandt andet grundet
manglende opfyldelse af kravet om nyhed.
Phadia-patentet udløber under alle omstændigheder i 2014. BioP søger at få patentet erklæret ugyldigt - bl.a. med henvisning til at patentet omhandler alle humane sygdomme - og derved er for bredt. BioP kan p.t. ikke få adgang til patentet - og Phadia virker ikke interesseret i at få sagen fremskyndet ved Sø/Handelsretten i København - hvilket jo på en måde bekræfter mistanken om at Phadia agerer som proxy for en anden. Phadia patentet dækker forskelligt i USA og Europa. Årsagen til ugyldighedssagen er at Phadia IKKE har villet give BioPorto adgang til patenete (mod en licens) - hvilket man må betegne som lettere overraskende al den stund at Phadia ikke på noget tidspunkt i patentets levetid HAR haft indtægter fra patentet
I 3. kvartals-rapporten står der omtalt omkring phadia... Den igangværende ugyldighedssag anlagt af
BioPorto mod Phadia kører fortsat med positive fremskridt. BioPorto forventer at patentet, der i Europa
dækker diagnostisk brug af NGAL ved alle humane sygdomme, kendes ugyldigt, blandt andet grundet
manglende opfyldelse af kravet om nyhed.
28/11 2009 00:01 dalboel 022748 Bekymringen går på, om det er en kæp i hjulet for videre forhandlinger for nuværende. Den burde vel være afgjort nu, med mindre man har overladt/forhalet sagen til de implicerede parter selv at afgøre. Og hvor er vi så? Kan ikke få øje på at det bare er en pebbernød.......Jeg har surfet sagen i S&H(burde være Roskilde), men der er intet at hente...........Jeg skriver til CEO mandag....
28/11 2009 00:43 stengård 022750 såvidt jeg kan bedømme bliver Phadia's aptent brugt til at presse BioP i forhandlingerne - og mit bud er stadigt at det er Abbott der styrer den del
28/11 2009 10:03 oneofakind 022754 Kan man forestille sig, at Phadia med henvisning til patentet kan nedlægge fogedforbud imod brug af kits til diagnostisk brug på hospitaler?
For så vil et sådant forbud være en betydelig forhindring indtil forbudet ophæves igen?
mvh.
For så vil et sådant forbud være en betydelig forhindring indtil forbudet ophæves igen?
mvh.
28/11 2009 13:49 stengård 022756 Jeg har ikke hørt muligheden af et fogedforbud omtalt nogen steder, hverken hos BioP eller andre steder i relation til Phadia. Hvis der var en krænkelse på den led skulle Phadia vel have gjort indsigelse mod udstedelsen af BioP's patent ???
Som jeg forstår problemstillingen - så er det normalt (hvis man har et paraply-patent) at man giver adgang til patentet mod en licensaftale; og at netop i denne sag hvor Phadia har betalt for opretholdelse af et patent virker det besynderligt at man ikke er interesserede i licensindtægter...
Men - Hvis der kommer et forbud så vil det selvfølgelig være en temmelig stor sten på vejen, men de virker nu ret sikre på at det ikke bliver tilfældet. Jeg har ikke sat mig nok ind i Phadia sagen til at jeg kan bedømme om det overhovedet er muligt
Som jeg forstår problemstillingen - så er det normalt (hvis man har et paraply-patent) at man giver adgang til patentet mod en licensaftale; og at netop i denne sag hvor Phadia har betalt for opretholdelse af et patent virker det besynderligt at man ikke er interesserede i licensindtægter...
Men - Hvis der kommer et forbud så vil det selvfølgelig være en temmelig stor sten på vejen, men de virker nu ret sikre på at det ikke bliver tilfældet. Jeg har ikke sat mig nok ind i Phadia sagen til at jeg kan bedømme om det overhovedet er muligt
28/11 2009 14:14 oneofakind 022758 Umiddelbart kunne jeg forestille mig at man skulle forhandle sig til en løsning alt efter hvor stor en del af "paraplypatentet" der udnyttes, og her må det være en relativt mindre del, grundet patentes brede formulering. Skulle BioP så nægte at betale, dvs. BioP afviser at anerkende det brede patent må Phadia kunne nedlægge fogedforbud i hht. misbrug. Så længe der forhandles vil dette ikke blive aktuelt.. Men Phadia kan måske også lugte guld.. En afvisning af så gammelt et patent tror jeg ikke lykkes, så sp. bliver vel hvor stor en royalty Phadia skal modtage?
Lidt samme argumentation som hvis Abbot vælger at sælge uden licensaftale med BioPorto.
mvh.
Lidt samme argumentation som hvis Abbot vælger at sælge uden licensaftale med BioPorto.
mvh.
28/11 2009 15:10 stengård 022759 som jeg er orienteret har BioP ikke nægtet at ville betale - tværtom... men når man ikke kunne få lov at indgå en aftale med Phadia - så var der jo ikke anden mulighed end at satse på en ugyldigheds-sag.
Jeg ser KUN Phadia som en del af "det store spil" hvor man kan anføre at Abbott (som jeg mener at vide står bag) er ganske dygtige dukkeførere - som kun virkeligt har fejlberegnet 1 gang - og det var omkring de homogene test (CCH'anken var nok en kalkuleret risiko med henblik på at køre BioP træt). Det er nok næppe nogen god ide at undervurdere Abbott/Inverness med flere - der er jo nok en grund til at de er så hulens store
Jeg ser KUN Phadia som en del af "det store spil" hvor man kan anføre at Abbott (som jeg mener at vide står bag) er ganske dygtige dukkeførere - som kun virkeligt har fejlberegnet 1 gang - og det var omkring de homogene test (CCH'anken var nok en kalkuleret risiko med henblik på at køre BioP træt). Det er nok næppe nogen god ide at undervurdere Abbott/Inverness med flere - der er jo nok en grund til at de er så hulens store
30/11 2009 11:46 dalboel 022822 Kære Thea Olesen
Jeg er investor i Bioporto, og har startet en tråd på ProInvestor, som ikke
blot bekymrer mig men også andre investorer. Hvis du har mulighed for at
bringe yderligere lys over sagen er vi en del der ville blive glade og
forhåbentlig beroliget. Er en afgørelse inden for rækkevidde, eller er der
berammet en dato, hvor der tages stilling til tvisten?. I tråden stilles der
desuden spørgsmål omkring fogedforbud fra Phadia. Hvor realistisk er dette,
hvis der ikke findes en løsning?
se venligst:
http://www.proinvestor.com/index.php?p=boards&postid=22742
På forhånd tak
mvh
Tak for din henvendelse og interesse i BioPorto. Jeg ser at du henviser til
ProInvestor - jeg svarer imidlertid på de spørgsmål du sender mig.
Omkring Phadiasagen vil jeg først henvise til den seneste årsrapport, hvor
emnet behandles på s. 21. Jeg kan yderligere bemærke at patentet udløber i
april 2015. Vi kan ikke sætte tid på hvornår sagen ventes afsluttet, men som
vi skriver i Q3 skrider det positivt fremad. Der er ikke udstedt et
fogedforbud og BioPorto har haft NGAL kits på markedet i en årrække. Vi kan
ikke udelukke at det sker, men i et absolut worst case scenarie vil det
altså kun genere salget i et par år og kun i Europa, hvor Phadias patent kan
genere os.
Med venlig hilsen / Best regards
Christina Tønnesen
Jeg er investor i Bioporto, og har startet en tråd på ProInvestor, som ikke
blot bekymrer mig men også andre investorer. Hvis du har mulighed for at
bringe yderligere lys over sagen er vi en del der ville blive glade og
forhåbentlig beroliget. Er en afgørelse inden for rækkevidde, eller er der
berammet en dato, hvor der tages stilling til tvisten?. I tråden stilles der
desuden spørgsmål omkring fogedforbud fra Phadia. Hvor realistisk er dette,
hvis der ikke findes en løsning?
se venligst:
http://www.proinvestor.com/index.php?p=boards&postid=22742
På forhånd tak
mvh
Tak for din henvendelse og interesse i BioPorto. Jeg ser at du henviser til
ProInvestor - jeg svarer imidlertid på de spørgsmål du sender mig.
Omkring Phadiasagen vil jeg først henvise til den seneste årsrapport, hvor
emnet behandles på s. 21. Jeg kan yderligere bemærke at patentet udløber i
april 2015. Vi kan ikke sætte tid på hvornår sagen ventes afsluttet, men som
vi skriver i Q3 skrider det positivt fremad. Der er ikke udstedt et
fogedforbud og BioPorto har haft NGAL kits på markedet i en årrække. Vi kan
ikke udelukke at det sker, men i et absolut worst case scenarie vil det
altså kun genere salget i et par år og kun i Europa, hvor Phadias patent kan
genere os.
Med venlig hilsen / Best regards
Christina Tønnesen
30/11 2009 12:51 fillandkill 022824 Jeg synes ærlig talt ikke at jeg er så nervøs for Phadia sagen, det er helt tydeligt at det paraply patent er søgt og gedkendt i en tid hvor man overhovedet ikke forstod vigtigheden af NGAL målinger indenfor AKI.
I USA dækker paraply patentet diagnotisk brug af NGAL indenfor infektion og inflammation, altså værdier under 250NG/ML. som vores kære Christina Tønnesen før har skåret ud i pap for os.
I Europa er paraply patentet udvidet til også at dække diagnotisk brug af NGAL ved alle humane sygdomme. og den tror jeg ikke på holder vand.
og her kopieret fra seneste meddelelse:
Phadias NGAL patent: Det svenske selskab
Phadia AB er indehaver af et patent på diagnostisk
anvendelse af NGAL, der dækker relativt bredt og
kan derfor kaldes et ?paraplypatent?. Der kan fortsat
opnås specifikke patentrettigheder inden for områder,
der generelt dækkes af dette patent. Der kan således
opstå en situation, hvor man skal købe en licensadgang
til paraplypatentet. Såfremt patentkravene anses for at
dække for bredt, kan man imidlertid søge at få patentet
helt eller delvist erklæret ugyldigt. Et opnået underliggende
patent vil afskære indehaveren af paraplypatentet
fra at udnytte sine rettigheder inden for det underliggende
patents specifikke område.
-
det er et bump på vejen, men jeg er helt rolig på den lange bane. Endvidere er det jo heller ikke muligt for andre aktører at benytte Phadias patent, for at undgå en aftale med BioPorto. Absolut worst case jeg kan se, er at BioPorto og Phadia må dele lidt i porten, de næste par år.
I USA dækker paraply patentet diagnotisk brug af NGAL indenfor infektion og inflammation, altså værdier under 250NG/ML. som vores kære Christina Tønnesen før har skåret ud i pap for os.
I Europa er paraply patentet udvidet til også at dække diagnotisk brug af NGAL ved alle humane sygdomme. og den tror jeg ikke på holder vand.
og her kopieret fra seneste meddelelse:
Phadias NGAL patent: Det svenske selskab
Phadia AB er indehaver af et patent på diagnostisk
anvendelse af NGAL, der dækker relativt bredt og
kan derfor kaldes et ?paraplypatent?. Der kan fortsat
opnås specifikke patentrettigheder inden for områder,
der generelt dækkes af dette patent. Der kan således
opstå en situation, hvor man skal købe en licensadgang
til paraplypatentet. Såfremt patentkravene anses for at
dække for bredt, kan man imidlertid søge at få patentet
helt eller delvist erklæret ugyldigt. Et opnået underliggende
patent vil afskære indehaveren af paraplypatentet
fra at udnytte sine rettigheder inden for det underliggende
patents specifikke område.
-
det er et bump på vejen, men jeg er helt rolig på den lange bane. Endvidere er det jo heller ikke muligt for andre aktører at benytte Phadias patent, for at undgå en aftale med BioPorto. Absolut worst case jeg kan se, er at BioPorto og Phadia må dele lidt i porten, de næste par år.
30/11 2009 16:15 oneofakind 022832 Kan du forestille dig f.eks. Abbot lave en "billig" aftale med Phadia.. og så ellers sælge løs?
Det er nok min bekymring, idet BioP så ikke kan nedlægge et fogedforbud, jf. Abbot vil henvise til tvisten der endnu ikke er afgjort!
Og at trække på skuldrene over et patent der løber flere år endnu! Det synes jeg faktisk ikke Tønnesen kan gøre.. det er det samme som at sige, at der ikke kommer nævneværdige indtægter fra den heterogene test, men først når den homogene test går i markedet vil der komme indtægter!
mvh.
Det er nok min bekymring, idet BioP så ikke kan nedlægge et fogedforbud, jf. Abbot vil henvise til tvisten der endnu ikke er afgjort!
Og at trække på skuldrene over et patent der løber flere år endnu! Det synes jeg faktisk ikke Tønnesen kan gøre.. det er det samme som at sige, at der ikke kommer nævneværdige indtægter fra den heterogene test, men først når den homogene test går i markedet vil der komme indtægter!
mvh.
30/11 2009 16:31 faurschou 022833 Det ville aldrig holde i retten. Det er en sikker taber sag, kun at lave aftale med det overordnede patent. Det er så at sige at handle mod bedre vidende, og det ville stille Abbot vældigt dårligt i en retssag - noget i retning af, at man allerede har erkendt at have brudt loven.
/faur
/faur
30/11 2009 16:58 stengård 022836 grundlæggende tror jeg kun at Phadia bruges som løftestang af Abbott i forhandlingerne med BioP.
Phadia har valgt IKKE at forsøge at forhindre udstedelsen af BioP's patent (i modsætning til CCH) - men istedet at forsøge en blokering af adgangen til (Phadia)patentet.
I første omgang ville Phadia så skulle nedlægge et fogedforbud mod Abbotts test (og Biosite's) - men det synes heller ikke at have vært tilfældet endnu da... så hvis ikek de gør det ved lancering - så synes jeg der må være ganske klare indikationer af - at Phadia er Abbotts forlængede arm i sagen.
Phadia kan selvfølgelig vælge at sige at man selv bestemmer hvem man nedlægger forbud overfor - men det vil højest besynderligt hvia man undlod at tage action imod Abbott/Biosite - og koncentrerede sig om BioP's homogene test. Iøvrigt har Phadia IKKE reageret - såvidt jeg ved - på de produktlanceringer BioP har haft et sit ELISA-kit.
Phadia har valgt IKKE at forsøge at forhindre udstedelsen af BioP's patent (i modsætning til CCH) - men istedet at forsøge en blokering af adgangen til (Phadia)patentet.
I første omgang ville Phadia så skulle nedlægge et fogedforbud mod Abbotts test (og Biosite's) - men det synes heller ikke at have vært tilfældet endnu da... så hvis ikek de gør det ved lancering - så synes jeg der må være ganske klare indikationer af - at Phadia er Abbotts forlængede arm i sagen.
Phadia kan selvfølgelig vælge at sige at man selv bestemmer hvem man nedlægger forbud overfor - men det vil højest besynderligt hvia man undlod at tage action imod Abbott/Biosite - og koncentrerede sig om BioP's homogene test. Iøvrigt har Phadia IKKE reageret - såvidt jeg ved - på de produktlanceringer BioP har haft et sit ELISA-kit.
30/11 2009 17:19 dalboel 022838 Men hvor står Bioporto så, hvis Phadia ikke reagerer over for Abbott og Biosite, ifald de krænker Cutt off ?? Kan Bioporto komme nogen vegne med et fogedforbud, hvis det overordnede patent ejes af Phadia? Tilsyneladende iflg. dem selv, men for real?
30/11 2009 22:37 ric1968 022863 Det er et pilråddent "spil" der foregår.
Du kan ikke bruge de svar der er kommet til Bioporto til ret meget, for de SKAL virke sikre i deres sag.
Faktum er at Bioporto ikke aner hvor de står og derfor er handlingsmæssigt lammet i en tid fremover.
Bioporto vil lyde sikre i deres sag indtil der er faldet en afgørelse og/eller forlig.
Forestil dig at Bioporto udsendte meddelelser, der indeholdt tvivl om deres adgang til Phadia's patent eller at de måske måtte vente til efter Phadias patentudløb med at begynde at sælge deres produkter.
Forestil dig det inden kapitaludvidelsen. De havde nok måttet lukke butikken.
Forestil dig det efter kapitaludvidelsen. Ramaskrig fra investorer.
Du kan ikke bruge de svar der er kommet til Bioporto til ret meget, for de SKAL virke sikre i deres sag.
Faktum er at Bioporto ikke aner hvor de står og derfor er handlingsmæssigt lammet i en tid fremover.
Bioporto vil lyde sikre i deres sag indtil der er faldet en afgørelse og/eller forlig.
Forestil dig at Bioporto udsendte meddelelser, der indeholdt tvivl om deres adgang til Phadia's patent eller at de måske måtte vente til efter Phadias patentudløb med at begynde at sælge deres produkter.
Forestil dig det inden kapitaludvidelsen. De havde nok måttet lukke butikken.
Forestil dig det efter kapitaludvidelsen. Ramaskrig fra investorer.
hej ric1968 - tak for dit indlæg, man får næsten indtrykket af at du har kontakt ind i selskabet udenom de officielle kanaler ????
Der er naturligvis et vist element af "mummespil" i alle forhandlinger. MEN - det er nok ikke tilladt at sende vildledende fondsbørsmeddelelser ud - faktisk vil jeg gå så langt som at sige at det nok vil være noget belastende for bestyrelsen (herunder IP/patent-direktøren hos Novozymes) hvis de gjorde det
Men - øhhh - hvordan kan DU vide at Bioporto ikke aner hvor de står ? Mht det handlingslammede - så er jeg da også lidt nysgerrig - det er ikke mit indtryk - men jeg kan jo da tage fejl
Som deltager i 1 af investorpræsentationerne og den rettede emission iøvrigt - kan jeg sige at der IKKE var nogen slinger i valsen hos de der tegnede - Phadia-sagen blev ikke betragtet som væsentlig (bl.a. af de ovennævnte årsager omkring paraply-patentets løbetid og den hidtidige manglende håndhævelse fra Phadia's side) - og de aktionærer der var tilstede har været med mere eller mindre fra day one på Børsen
Der er naturligvis et vist element af "mummespil" i alle forhandlinger. MEN - det er nok ikke tilladt at sende vildledende fondsbørsmeddelelser ud - faktisk vil jeg gå så langt som at sige at det nok vil være noget belastende for bestyrelsen (herunder IP/patent-direktøren hos Novozymes) hvis de gjorde det
Men - øhhh - hvordan kan DU vide at Bioporto ikke aner hvor de står ? Mht det handlingslammede - så er jeg da også lidt nysgerrig - det er ikke mit indtryk - men jeg kan jo da tage fejl
Som deltager i 1 af investorpræsentationerne og den rettede emission iøvrigt - kan jeg sige at der IKKE var nogen slinger i valsen hos de der tegnede - Phadia-sagen blev ikke betragtet som væsentlig (bl.a. af de ovennævnte årsager omkring paraply-patentets løbetid og den hidtidige manglende håndhævelse fra Phadia's side) - og de aktionærer der var tilstede har været med mere eller mindre fra day one på Børsen
30/11 2009 23:17 ric1968 022867 Hej Stengård. Nej, jeg har ikke kontakter til nogen i Bioporto.
Når intet er afgjort, så udmelder de jo ikke vildledende ved at være skråsikre i deres positive udmeldinger.
>>"Men - øhhh - hvordan kan DU vide at Bioporto ikke aner hvor de står ? Mht det handlingslammede - så er jeg da også lidt nysgerrig - det er ikke mit indtryk - men jeg kan jo da tage fejl"
Det jeg skrev er nok formuleret forkert. "Faktum er at Bioporto..." skulle være "Jeg tror at Bioporto...". Noget af en forskel, men du forstod det nok alligvel, for jeg ved jo ikke noget i ikke ved.
Det er skrevet ud fra hvad Bioporto melder ud sammenlignet med hvad andre biotek / medico selskaber melder ud og så hvad der rent faktisk sker.
Som lille aktionær i Bioporto håber jeg da på det bedste, men jeg er lang fra så sikker på casen, som de fleste skribenter. Det er altså store drenge Bioporto leger med :-(
Når intet er afgjort, så udmelder de jo ikke vildledende ved at være skråsikre i deres positive udmeldinger.
>>"Men - øhhh - hvordan kan DU vide at Bioporto ikke aner hvor de står ? Mht det handlingslammede - så er jeg da også lidt nysgerrig - det er ikke mit indtryk - men jeg kan jo da tage fejl"
Det jeg skrev er nok formuleret forkert. "Faktum er at Bioporto..." skulle være "Jeg tror at Bioporto...". Noget af en forskel, men du forstod det nok alligvel, for jeg ved jo ikke noget i ikke ved.
Det er skrevet ud fra hvad Bioporto melder ud sammenlignet med hvad andre biotek / medico selskaber melder ud og så hvad der rent faktisk sker.
Som lille aktionær i Bioporto håber jeg da på det bedste, men jeg er lang fra så sikker på casen, som de fleste skribenter. Det er altså store drenge Bioporto leger med :-(
1/12 2009 00:44 stengård 022884 jeg hører selv til dem der på investormøderne udtrykker NOGEN skepsis overfor hvor mange muller vi har at gøre godt med - når Abbotts repræsentationskonto udgør noget mere end BioP's markedsværdi :) - så jeg kan sagtens følge din "kan-det-nu-oss-passe?" holdning..
Men de plejer nu at argumentere mig sønder og sammen....
:)
stengård
Men de plejer nu at argumentere mig sønder og sammen....
:)
stengård
