Home » General Information » News
Arzerra?, Fludara®, Cytoxan® Combination Effective for Newly Diagnosed CLL
By CancerConsultants.com
Researchers involved in a multicenter international trial have reported that a regimen combining the anti-CD 20 antibody, Arzerra? (ofatumumab) with Fludara® (fludarabine) and Cytoxan® (cyclophosphamide)?FC?is highly effective for previously untreated patients with chronic lymphocytic leukemia.[1]
Arzerra is an anti-CD 20 antibody that inhibits early-stage B lymphocyte activation. Phase II studies have shown significant activity in patients with CLL including those failing Rituxan® (rituximab). The U.S. Food and Drug Administration approved Arzerra in November of 2009 for the treatment of refractory CLL.
The current study enrolled 62 patients with previously untreated CLL. Half received a 500 mg dose of Arzerra, and half received a 1000 mg dose of Arzerra in combination with standard doses of FC. The complete response rates were 32% and 50%, respectively for the 500 mg and 1,000 mg doses. The overall response rates were 77% and 73%, respectively for the 500 mg and 1,000 mg doses. Toxicities were described as expected and tolerable. The 1,000 mg dose will be evaluated in future studies.
Comments: It will be interesting to see how Rituxan and Azerra are integrated into therapy for CLL.
Reference:
[1] Wierda WG, Kipps TJ, Durig J, et al. Ofatumumab combined with fludarabine and cyclophosphamide (O-FC) shows high activity in patients with previously untreated chronic lymphocytic leukemia (CLL): Results from a randomized, multicenter, international. Two-dose, parallel group, phase II trial. Blood. 2009;114:90 abstract 207.
ref: http://www.caring4cancer.com/go/cancer/news?NewsItemId=44431
Arzerra?, Fludara®, Cytoxan® Combination Effective for Newly Diagnosed CLL
By CancerConsultants.com
Researchers involved in a multicenter international trial have reported that a regimen combining the anti-CD 20 antibody, Arzerra? (ofatumumab) with Fludara® (fludarabine) and Cytoxan® (cyclophosphamide)?FC?is highly effective for previously untreated patients with chronic lymphocytic leukemia.[1]
Arzerra is an anti-CD 20 antibody that inhibits early-stage B lymphocyte activation. Phase II studies have shown significant activity in patients with CLL including those failing Rituxan® (rituximab). The U.S. Food and Drug Administration approved Arzerra in November of 2009 for the treatment of refractory CLL.
The current study enrolled 62 patients with previously untreated CLL. Half received a 500 mg dose of Arzerra, and half received a 1000 mg dose of Arzerra in combination with standard doses of FC. The complete response rates were 32% and 50%, respectively for the 500 mg and 1,000 mg doses. The overall response rates were 77% and 73%, respectively for the 500 mg and 1,000 mg doses. Toxicities were described as expected and tolerable. The 1,000 mg dose will be evaluated in future studies.
Comments: It will be interesting to see how Rituxan and Azerra are integrated into therapy for CLL.
Reference:
[1] Wierda WG, Kipps TJ, Durig J, et al. Ofatumumab combined with fludarabine and cyclophosphamide (O-FC) shows high activity in patients with previously untreated chronic lymphocytic leukemia (CLL): Results from a randomized, multicenter, international. Two-dose, parallel group, phase II trial. Blood. 2009;114:90 abstract 207.
ref: http://www.caring4cancer.com/go/cancer/news?NewsItemId=44431
Denne nyhed stammer som nyhed betragtet fra 11.august, men den druknede jo fuldstændig, da NHL fase III kom få dag senere. Ikke desto mindre er det jo fremragende resultater. 50% CR i 1000mg er da til at forstå, også selv om antallet der fuldførte ikke var så stort. Så det er fint med lidt ny opmærksomhed om dette studie.
GENMAB OFFENTLIGGØR FORELØBIGE RESULTATER FOR
ARZERRA ? SOM FØRSTEBEHANDLING AF CLL
Resumé: Genmab offentliggør foreløbige resultater fra fase II undersøgelsen af Arzerra som
førstebehandling af CLL.
København, Danmark, 11. august 2009 ? Genmab A/S (OMX: GEN) har i dag offentliggjort
foreløbige resultater fra fase II undersøgelsen med Arzerra? (ofatumumab) i kombination med
fludarabin og cyclofosfamid (FC) til behandling af kronisk lymfatisk leukæmi (CLL) hos
tidligere ubehandlede patienter.
Der blev behandlet i alt 61 patienter i undersøgelsen. Behandlingsrespons blev vurderet i henhold
til National Cancer Institute Working Group?s retningslinier fra 1996. Den komplette remission
var 32% af de patienter, der fik 500 mg ofatumumab (n=31), og 50% af de patienter, der fik 1000
mg ofatumumab (n=30). Den generelle responsrate var 77% i 500 mg behandlingsgruppen og
73% i 1000 mg behandlingsgruppen. Alle 6 behandlingsforløb med ofatumumab og FC blev
fuldført af 71% af patienterne i 500 mg behandlingsgruppen og 57% af patienterne i 1000 mg
behandlingsgruppen.
GENMAB OFFENTLIGGØR FORELØBIGE RESULTATER FOR
ARZERRA ? SOM FØRSTEBEHANDLING AF CLL
Resumé: Genmab offentliggør foreløbige resultater fra fase II undersøgelsen af Arzerra som
førstebehandling af CLL.
København, Danmark, 11. august 2009 ? Genmab A/S (OMX: GEN) har i dag offentliggjort
foreløbige resultater fra fase II undersøgelsen med Arzerra? (ofatumumab) i kombination med
fludarabin og cyclofosfamid (FC) til behandling af kronisk lymfatisk leukæmi (CLL) hos
tidligere ubehandlede patienter.
Der blev behandlet i alt 61 patienter i undersøgelsen. Behandlingsrespons blev vurderet i henhold
til National Cancer Institute Working Group?s retningslinier fra 1996. Den komplette remission
var 32% af de patienter, der fik 500 mg ofatumumab (n=31), og 50% af de patienter, der fik 1000
mg ofatumumab (n=30). Den generelle responsrate var 77% i 500 mg behandlingsgruppen og
73% i 1000 mg behandlingsgruppen. Alle 6 behandlingsforløb med ofatumumab og FC blev
fuldført af 71% af patienterne i 500 mg behandlingsgruppen og 57% af patienterne i 1000 mg
behandlingsgruppen.
Published online November 30, 2009
The Journal of Immunology, 2009, doi:10.4049/jimmunol.0900847
Copyright © 2009 by The American Association of Immunologists, Inc.
Human IgG2 Antibodies against Epidermal Growth Factor Receptor Effectively Trigger Antibody-Dependent Cellular Cytotoxicity but, in Contrast to IgG1, Only by Cells of Myeloid Lineage
Tanja Schneider-Merck,*1 Jeroen J. Lammerts van Bueren,1 Sven Berger, Kai Rossen,* Patrick H.C. van Berkel, Stefanie Derer, Thomas Beyer,* Stefan Lohse, Wim K. Bleeker, Matthias Peipp, Paul W.H.I. Parren, Jan G.J. van de Winkel, Thomas Valerius, and Michael Dechant*
*Department of Nephrology and Hypertension and Division of Stem Cell Transplantation and Immunotherapy, Christian-Albrechts-University, Kiel, Germany; Genmab; and Immunotherapy Laboratory, Department of Immunology, University Medical Center Utrecht, Utrecht, The Netherlands
Ab-dependent cellular cytotoxicity (ADCC) is usually considered an important mechanism of action for immunotherapy with human IgG1 but not IgG2 Abs. The epidermal growth factor receptor (EGF-R) Ab panitumumab represents the only human IgG2 Ab approved for immunotherapy and inhibition of EGF-R signaling has been described as its principal mechanism of action. In this study, we investigated effector mechanisms of panitumumab compared with zalutumumab, an EGF-R Ab of the human IgG1 isotype. Notably, panitumumab was as effective as zalutumumab in recruiting ADCC by myeloid effector cells (i.e., neutrophils and monocytes) in contrast to NK cell-mediated ADCC, which was only induced by the IgG1 Ab. Neutrophil-mediated tumor cell killing could be stimulated by myeloid growth factors and was triggered via FcRIIa. Panitumumab-mediated ADCC was significantly affected by the functional FcRIIa-R131H polymorphism and was induced more effectively by neutrophils from FcRIIa-131H homozygous donors than from -131R individuals. This polymorphism did not affect neutrophil ADCC induced by the IgG1 Ab zalutumumab. The in vivo activity of both Abs was assessed in two animal models: a high-dose model, in which signaling inhibition is a dominant mechanism of action, and a low-dose model, in which effector cell recruitment plays a prominent role. Zalutumumab was more effective than panitumumab in the high-dose model, reflecting its stronger ability to induce EGF-R downmodulation and growth inhibition. In the low-dose model, zalutumumab and panitumumab similarly prevented tumor growth. Thus, our results identify myeloid cell-mediated ADCC as a potent and additional mechanism of action for EGF-R?directed immunotherapy.
The Journal of Immunology, 2009, doi:10.4049/jimmunol.0900847
Copyright © 2009 by The American Association of Immunologists, Inc.
Human IgG2 Antibodies against Epidermal Growth Factor Receptor Effectively Trigger Antibody-Dependent Cellular Cytotoxicity but, in Contrast to IgG1, Only by Cells of Myeloid Lineage
Tanja Schneider-Merck,*1 Jeroen J. Lammerts van Bueren,1 Sven Berger, Kai Rossen,* Patrick H.C. van Berkel, Stefanie Derer, Thomas Beyer,* Stefan Lohse, Wim K. Bleeker, Matthias Peipp, Paul W.H.I. Parren, Jan G.J. van de Winkel, Thomas Valerius, and Michael Dechant*
*Department of Nephrology and Hypertension and Division of Stem Cell Transplantation and Immunotherapy, Christian-Albrechts-University, Kiel, Germany; Genmab; and Immunotherapy Laboratory, Department of Immunology, University Medical Center Utrecht, Utrecht, The Netherlands
Ab-dependent cellular cytotoxicity (ADCC) is usually considered an important mechanism of action for immunotherapy with human IgG1 but not IgG2 Abs. The epidermal growth factor receptor (EGF-R) Ab panitumumab represents the only human IgG2 Ab approved for immunotherapy and inhibition of EGF-R signaling has been described as its principal mechanism of action. In this study, we investigated effector mechanisms of panitumumab compared with zalutumumab, an EGF-R Ab of the human IgG1 isotype. Notably, panitumumab was as effective as zalutumumab in recruiting ADCC by myeloid effector cells (i.e., neutrophils and monocytes) in contrast to NK cell-mediated ADCC, which was only induced by the IgG1 Ab. Neutrophil-mediated tumor cell killing could be stimulated by myeloid growth factors and was triggered via FcRIIa. Panitumumab-mediated ADCC was significantly affected by the functional FcRIIa-R131H polymorphism and was induced more effectively by neutrophils from FcRIIa-131H homozygous donors than from -131R individuals. This polymorphism did not affect neutrophil ADCC induced by the IgG1 Ab zalutumumab. The in vivo activity of both Abs was assessed in two animal models: a high-dose model, in which signaling inhibition is a dominant mechanism of action, and a low-dose model, in which effector cell recruitment plays a prominent role. Zalutumumab was more effective than panitumumab in the high-dose model, reflecting its stronger ability to induce EGF-R downmodulation and growth inhibition. In the low-dose model, zalutumumab and panitumumab similarly prevented tumor growth. Thus, our results identify myeloid cell-mediated ADCC as a potent and additional mechanism of action for EGF-R?directed immunotherapy.
28/12 2009 12:44 JensH 0
23810 Jeg er ikke super ekspert i disse sager. Læser jeg det korrekt hvis jeg opfatter det som en positiv nyhed som forstærker troen på at Zalutumumab kan blive et godt sælgende produkt?
28/12 2009 13:57 123812 Der er jo en diskussion anført af netop en analytiker, Frank Hørning fra Jyske, som pludselig og jeg mener pludseligt satte sig ned og fik guddommelig inspiration til at kritisere EGFR/Zalutumumabs virkningsmekanisme.
Denne stump får jo en noget andet konklusion. Men før vi kan sælge, skal vi have data og de kommer jo snart, så bliver vi alle inkl. analytikere så det klogere.
Denne stump får jo en noget andet konklusion. Men før vi kan sælge, skal vi have data og de kommer jo snart, så bliver vi alle inkl. analytikere så det klogere.
Det havde været noget mere interessant, at sammenligne med erbitux og ikke vectibix.
Nå men vi nærmer os vel 11-12 måneders median survivel på de sidst optagne patienter - imod historisk median survivel på sammenligningsgruppen på 3-4 måneder.
FDA siger mindst 50% forbedring i median survivel !
Nå men vi nærmer os vel 11-12 måneders median survivel på de sidst optagne patienter - imod historisk median survivel på sammenligningsgruppen på 3-4 måneder.
FDA siger mindst 50% forbedring i median survivel !
28/12 2009 15:18 JensH 023815 Det lyder jo umiddelbart godt.
Er der nogen der har regnet den statiske sandsynlighed ud for at denne 50% forbedring allerede er opnået i dag?
Lidt hurtig hovedregning siger at sandsynligheden for et posivtivt resultat er over 50% hvis der er gået over 12 måneder uden nogle nyheder.
Ingen nyheder er vel gode nyheder i denne forbindelse. Også fordi at dem som kontrollerer forsøgets gang tilsyneladende ikke har set nogle alvorlige bivirkninger ved Zalu.
Er der nogen der har regnet den statiske sandsynlighed ud for at denne 50% forbedring allerede er opnået i dag?
Lidt hurtig hovedregning siger at sandsynligheden for et posivtivt resultat er over 50% hvis der er gået over 12 måneder uden nogle nyheder.
Ingen nyheder er vel gode nyheder i denne forbindelse. Også fordi at dem som kontrollerer forsøgets gang tilsyneladende ikke har set nogle alvorlige bivirkninger ved Zalu.
sandsynligheden for gode resultater er temmeligt gode, men det er meget svært at beregne. I gamle dage (for 2 år siden) var det sådan at man kunne sætte sandsynligheden for fase 3 til 75%. Men ret mange analytikere ligger betydeligt lavere.
28/12 2009 17:29 123825 sandsynligheden for gode resultater er temmeligt gode, men det er meget svært at beregne. I gamle dage (for 2 år siden) var det sådan at man kunne sætte sandsynligheden for fase 3 til 75%. Men ret mange analytikere ligger betydeligt lavere.
BMY giver 85 mill USD i upfront på et fase 2b stof i RA
Humaniseret antistof....mon ikke et fase 3 fuldt humant antistof med en potentielt blokbuster omsætning kan give det samme ???
http://www.alderbio.com/assets/File/20091110_BMS_FINAL.pdf
Humaniseret antistof....mon ikke et fase 3 fuldt humant antistof med en potentielt blokbuster omsætning kan give det samme ???
http://www.alderbio.com/assets/File/20091110_BMS_FINAL.pdf
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00686868?term=arzerra&rank=24
Så er der data på vej.
"Terminator" har været der!!!
Så er der data på vej.
"Terminator" har været der!!!
28/12 2009 22:46 gentogen 023834 Hvad med denne?
http://clinicaltrials.gov/ct2/show?term=arzerra&rank=22
http://clinicaltrials.gov/ct2/show?term=arzerra&rank=22
Er afsluttet med følgende resultat:
http://www.genmab.com/~/media/1Press%20Releases/2007/27_HuMax-CD20_Ph_II_RA_EULAR_DK.ashx
Dette forsøg vil Genmab melde milestones på i nær fremtid - GSK løber ikke fra arzerra som nogen analytikere har nævnt
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01039376?term=arzerra&rank=6
http://www.genmab.com/~/media/1Press%20Releases/2007/27_HuMax-CD20_Ph_II_RA_EULAR_DK.ashx
Dette forsøg vil Genmab melde milestones på i nær fremtid - GSK løber ikke fra arzerra som nogen analytikere har nævnt
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01039376?term=arzerra&rank=6
28/12 2009 23:38 gentogen 023836 Tak. Jeg tænkte nok, at det studie vedrørte den meddelelse fra 2007, men blev lidt forvirret over de mange senere opdateringer (man kan jo følge studiernes historie på clinicaltrials.com, og i 2009 er der flere opdateringer).
Jeg ser i øvrigt, at studie 2, 8, 15 har andre sponsorer end GSK og Genmab( Georgetown University, M.D. Anderson Cancer Center, Mayo Clinic ). Det er vel et positivt tegn, at andre agenter vil bruge penge på at undersøge Arzerra (?).
Jeg ser i øvrigt, at studie 2, 8, 15 har andre sponsorer end GSK og Genmab( Georgetown University, M.D. Anderson Cancer Center, Mayo Clinic ). Det er vel et positivt tegn, at andre agenter vil bruge penge på at undersøge Arzerra (?).
Solsen efterlyste en sammenligning med erbitux. Her er lidt. Svært at vurdere betydningen måske, men det ser ikke helt tosset ud:
Journal of Clinical Oncology, 2009 ASCO Annual Meeting Proceedings (Post-Meeting Edition).
Vol 27, No 15S (May 20 Supplement), 2009: e15028
© 2009 American Society of Clinical Oncology
PubMed
Articles by Mano, M.
Articles by Van Laethem, J.
Abstract
Phase I trial of zalutumumab and irinotecan in metastatic colorectal cancer patients who have failed irinotecan- and cetuximab-based therapy
M. Mano, A. Hendlisz, J. Machiels, E. Ehrnrooth, H. Aladdin and J. Van Laethem
Cliniques Universitaires Saint-Luc, Brussels, Belgium; Jules Bordet Institue, Brussels, Belgium; Genmab A/S, Copenhagen, Denmark; Erasme Hospital, Brussels, Belgium
e15028
Background: Zalutumumab is a novel human IgG1 anti-EGFR mAb. We investigated the safety of zalutumumab and irinotecan in heavily pretreated mCRC patients. Methods: Metastatic CRC patients with documented progression (PD) during or within 6 months of stopping cetuximab and irinotecan based therapy were eligible. No prior treatment with anti-EGFR antibodies other than cetuximab was allowed. Patients received weekly doses of zalutumumab 8mg/kg and 16 mg/kg respectively in combination with irinotecan (180 mg/m2) every second week until PD or unacceptable toxicity. Results: The maximum tolerated dose was not reached and no patients experienced any dose limiting toxicity. At data cut-off (18-Dec-08) 4 patients had died (no cases of death were considered related to zalutumumab), 4 were off study due to PD and 1 was still ongoing (Table 1). In total, 6 patients experienced one or more grade 3/4 toxicities (diarrhea 2; neutropenia 2; leucopenia 1; abdominal pain 1; pulmonary embolism 1; alopecia 1). Conclusions: Zalutumumab can be safely administrated in doses up to 16mg/kg in combination with irinotecan in mCRC patients failing cetuximab and irinotecan based therapy. Zalutumumab and irinotecan resulted in durable stable disease warranting further investigation of this regimen.
Journal of Clinical Oncology, 2009 ASCO Annual Meeting Proceedings (Post-Meeting Edition).
Vol 27, No 15S (May 20 Supplement), 2009: e15028
© 2009 American Society of Clinical Oncology
PubMed
Articles by Mano, M.
Articles by Van Laethem, J.
Abstract
Phase I trial of zalutumumab and irinotecan in metastatic colorectal cancer patients who have failed irinotecan- and cetuximab-based therapy
M. Mano, A. Hendlisz, J. Machiels, E. Ehrnrooth, H. Aladdin and J. Van Laethem
Cliniques Universitaires Saint-Luc, Brussels, Belgium; Jules Bordet Institue, Brussels, Belgium; Genmab A/S, Copenhagen, Denmark; Erasme Hospital, Brussels, Belgium
e15028
Background: Zalutumumab is a novel human IgG1 anti-EGFR mAb. We investigated the safety of zalutumumab and irinotecan in heavily pretreated mCRC patients. Methods: Metastatic CRC patients with documented progression (PD) during or within 6 months of stopping cetuximab and irinotecan based therapy were eligible. No prior treatment with anti-EGFR antibodies other than cetuximab was allowed. Patients received weekly doses of zalutumumab 8mg/kg and 16 mg/kg respectively in combination with irinotecan (180 mg/m2) every second week until PD or unacceptable toxicity. Results: The maximum tolerated dose was not reached and no patients experienced any dose limiting toxicity. At data cut-off (18-Dec-08) 4 patients had died (no cases of death were considered related to zalutumumab), 4 were off study due to PD and 1 was still ongoing (Table 1). In total, 6 patients experienced one or more grade 3/4 toxicities (diarrhea 2; neutropenia 2; leucopenia 1; abdominal pain 1; pulmonary embolism 1; alopecia 1). Conclusions: Zalutumumab can be safely administrated in doses up to 16mg/kg in combination with irinotecan in mCRC patients failing cetuximab and irinotecan based therapy. Zalutumumab and irinotecan resulted in durable stable disease warranting further investigation of this regimen.
Nedenstående link indeholder en halv times analyse af behandlingssituationen inden for CLL, således som denne tager sig ud i kølvandet på ASH. Fra ca 19:10 til 22:50 går talen specifikt på Arzerra. Stemningen er ikke hysterisk men bestemt positiv.
http://www.educationalconcepts.net/oncobeat/ash_09_interviews/ob_ash_09_khan.html
http://www.educationalconcepts.net/oncobeat/ash_09_interviews/ob_ash_09_khan.html
29/12 2009 19:06 JensH 023857 Tak, super link. Hjælper til at holde hovedet koldt i disse røde tider :)
29/12 2009 19:18 rytter 023858 Gsk er begyndt at reklamere for Arzerra, bl.a på oncologystat´s hjemmeside. Det måtte selvfølgelig komme, men derfor er det alligevel rart at se de tror på produktet. Er der nogen der ved om Arzerra potentielt kan slå Rituxan af banen? Umiddelbart minder de to produkter om hinanden, blot med den forskel at Arzerra er human-baseret. Jeg kan ikke lade være med at tænke på om det kan have betydning i forhold til "refrac" problematiker. Min Husmandslogik siger mig at et humantbaseret antistof må tolereres bedre af kroppen. Hvis det er sandt har Rituxan et problem, hvis Arzerra godkendes first-line. Jeg ved det er tankespind, men det er vel også på sin plads når man venter...
29/12 2009 19:32 dheena 023859 Hope and pray er vist det eneste vi kan gøre indtil vi får nogle tal fra salget af Arzerra.
29/12 2009 19:36 JensH 023860 Baseret på hvad jeg har læst tror jeg på at Arzerra har færre bivirkninger og kan erstatte Rituxan på sigt. Det som jeg er ekstremt bange for er, at GSK ikke sælger helhjertet. De vil måske gerne trykke prisen på aktierne yderligere før de giver et bud.
Så vi har problemet: Potentiel køber GSK kan starte salget af Arzerra svagt og iøvrigt give en negativt indtryk af potentialet. Det som GSK taber i salg opvejes ti-fold af billigere købspris på Genmab senere.
Mit håb er at Genmab har et modtræk: Vi sælger simpelthen Arzerra til anden side. Roche vil sikkert gerne købe og overtage salget om nogle år.
Genmab kan fint sælge dele af forretningen uden at spørge GSK.
Så vi har problemet: Potentiel køber GSK kan starte salget af Arzerra svagt og iøvrigt give en negativt indtryk af potentialet. Det som GSK taber i salg opvejes ti-fold af billigere købspris på Genmab senere.
Mit håb er at Genmab har et modtræk: Vi sælger simpelthen Arzerra til anden side. Roche vil sikkert gerne købe og overtage salget om nogle år.
Genmab kan fint sælge dele af forretningen uden at spørge GSK.
29/12 2009 19:43 rytter 023861 antallet af nye gsk sponsorede studier under FDA virker nu ret helhjertet. Ved nogen hvor meget af Genmab gsk har sat sig på? Kursens udvikling taget i betragtning kan det ikke være meget...eller hvad?
29/12 2009 20:12 Solsen 023862 Der er ikke risiko for, at GSK ikke sælger helhjertet.
Andre faktorer bestemmer kursen kortsigtet
- Salg fabrik
- EGFR data
Men selvfølgelig vil et godt salg af Arzerra styrke kursen.
Investorerne skal blot have forvisning om, at der ikke skal en ny emission til at finansiere den fremtidige drift.
Andre faktorer bestemmer kursen kortsigtet
- Salg fabrik
- EGFR data
Men selvfølgelig vil et godt salg af Arzerra styrke kursen.
Investorerne skal blot have forvisning om, at der ikke skal en ny emission til at finansiere den fremtidige drift.
29/12 2009 20:47 rytter 023864 Jeg tror ikke Genmab kan sælge Arzerra fra til anden siden. I så fald var de to milliarder GSK gav i sin tid for at markedsfører Arzerra givet dårligt ud.
Ja Arzerra er et registreret varemærke...for GlaxoSmithKline. Så det går ikke.
Glaxo ejer 9,99% af Genmab som del af den aftale del blev indgået i December 2006.
Glaxo ejer 9,99% af Genmab som del af den aftale del blev indgået i December 2006.
29/12 2009 21:29 dheena 023868 Vi skal gerne have et "Kinderæg": 1. Salg af fabrik. 2. Gode Zalutumumab nyheder. 3. Nogle gode salgstal for Arzerra.
Lidt bekymrende at GSK tilsyneladende ikke er interesseret i at købe Genmab med det nuværende kursniveau.
Lidt bekymrende at GSK tilsyneladende ikke er interesseret i at købe Genmab med det nuværende kursniveau.
29/12 2009 22:22 JensH 023870 Jeg tror ikke at aktionærerne ville sælge på det nuværende niveau :) Selv hvis man lægger 50% oveni ville det være billigt (i min sølle optik)
29/12 2009 22:26 JensH 023871 Ok; Det kan være Lisa kan finde på en anden skummel plan så i tilfælde af at GSK vil røve dem :)
Mons tro Genmab har et godt advokatkontor tilknyttet...
Mons tro Genmab har et godt advokatkontor tilknyttet...
Hej Jens H, Jo der er nok rigeligt med potentiale i kursen ved både takeover, vellykket Egfr og vellykkede salgstal. Og det er nok også betydeligt over 50%. VI skal ikke ud i noget disputs med GSK og det ligger heller ikke i kortene, men mon det ikke internt skuffer at GSK ikke vil overtage fabrikken til arzerra?
30/12 2009 00:10 JensH 023878 Hej Aka,
Jo; det kan du absolut have en god pointe i.
Det havde jeg ikke lige overvejet - lad os håbe det er så simpelt.
Sov godt herfra.
Jo; det kan du absolut have en god pointe i.
Det havde jeg ikke lige overvejet - lad os håbe det er så simpelt.
Sov godt herfra.
Vel vidende, at der er alt for mange ubekendte til, at det giver mening, så har jeg alligevel leget lidt med Zalu-tallene igen her i en lille jule-nytårsstund. Opstarten går jo tilbage til sep 06, så hvis vi regner med første patient blev optaget i oktober 06 og regner med lige mange patienter optaget hver måned (og heraf 2/3 Zalu og 1/3 kontrolarm), så vil der hver måned i 2007 og 2008 være optaget cirka 8 patienter, hvoraf 2-3 per måned i kontrolarmen. De 116 afdøde januar 2009 svarer i øvrigt således ret præcist til, at alle optaget i 2006 og 2007 var døde 1 år senere i januar 2009. Vi ved, at der januar 2009 var optaget 212. Det vil sige, at udover de 116 døde, så var 96 optagne i live. UNDER FORUDSÆTNING af ovenstående kan man således sige, at GIVET kontrolarmspatienter lever 6 måneder, så vil de optagne i kontrolarm efter juni 2008 stadig være i live januar 2009. Hvis de er optaget i nævnte takt vil der være 15 kontrolarmspatienter i live januar 2009. Resten af de levende januar 2009 (altså 80) vil altså være Zalupatienter. HVIS de er optaget i nævnte takt skal man 15 måneder tilbage i tid fra januar 2009 (altså oktober 2007!) før man har 80 Zalu patienter. I 2009 er så optaget de sidste 61 patienter. Heraf 20 kontrolarm. Vi må antage, at alle i kontrolarm nu er afgået ved døden, da det er 6 måneder siden den sidste blev optaget. Ligeledes er de endnu 15 levende i kontrolarm fra januar 2009 afgået ved døden. Det vil altså sige, at det der afventer rent hypotetisk er dødsfald nummer 81 (efter januar 2009)i Zaluarmen. Eftersom forsøget afbrydes på et tidspunkt, hvor der stadig vil være 41 i live, så kan man altså hypotetisk set antage, at alle optagne i zaluarmen i 2009 stadig er i live. Studiet vil jo så i givet fald så at sige slutte, når alle optagne FØR 2009 + kontrolarm fra 2009 er afgået ved døden (hvis man hypotetisk set antager, at patienterne afgår ved døden i den orden de optages). Selv om der mildest talt er mange ubekendte, så er der da efterhånden noget, der tyder på, at mange patienter lever forbavsende længe. Så måske der er godt nyt på vej til de ramte patienter. Lad os håbe, at det varer flere måneder endnu, før vi ser pressemeddelelsen om dette studie fra Genmab!
Hej Gentogen,
I spændt forventning om udfaldet af Zalutumumabforsøget har jeg ikke kunnet lade værre med at granske dine gisninger om status på Zalutumumabpatienternes levetid. I den forbindelse er jeg kommet i tvivl om, hvorvidt vi overhovedet kan udtale os om status på behandlede og døde patienter på tidspunktet for interim resultatet, og mit bedste bud er derfor, at du må have ret i, at regnestykket forbliver højst spekulativt.
Nedenstående er hvad vi ved om studiets afvikling (jeg kan ikke huske i hvilken forbindelse og præcist hvornår i efteråret 08 det meddeltes, at interim resultatet først kunne ventes i 09):
Slut: 273 rekrutteret, 231 dødsfald
2009.11.05: 273 rekruteret, Slut forventes 2010
2009.06.10: 273 rekrutteret
2009.06.03: 264 rekrutteret, Slut forventes ult 2009.
2009.01.05: 212 randomiseret
2008.??.??: Interim resultat forventes 2009.
2008.05.29: 132 doseret, Interim resultat forventes 2008
2006.09.14: Start
Udregningen af levetiden for Zalutumumabpatienterne må, som du anfører, baseres på antagelser ikke blot om levetiden for patienterne i standardarmen men tillige om de præcise optagelsestidspunkter for patienterne i det hele taget, herunder ikke blot den efterfølgende optagelseshastighed, men også status ved interim resultatet d. 5/1-09. Det anførtes her, at 212 patienter var randomiseret, og det var på forhånd oplyst, at opgørelsen ville finde sted halvvejs i studiet. Som grundlag for dit regnestykke antager på denne baggrund at 116 (halvdelen 231) patienter var døde og at 212 var behandlede i forbindelse med interim resultatet. Det forekommer mig dog, at der ret beset kan sås tvivl om begge dele, hvorved de efterfølgende beregninger selvsagt ikke bliver mindre spekulative.
Umiddelbart skulle man vel mene, at det forhold mellem behandlede og døde patienter, som vil være gældende til slut (273/231) også burde udgøre grundlaget for beregningen af interim resultatet. Dette vil i givet fald betyde at dersom 212 patienter var behandlede skulle 231/273 x 212 = 179 (og ikke kun 116) patienter være døde.
Denne situation harmonerer imidlertid ikke med udtalelsen om at forsøget på dette tidspunkt skulle være halvvejs. Lægges det i stedet til grund at halvdelen af patienterne dvs. 116 var døde skulle ovenstående betragtning til gengæld betyde at ikke 212 men 273/2 = 137 patienter var behandlede.
Terminologisk benytter man sig dog i de ovenfor refererede meddelelser både af udtrykkene ?doseret?, ?randomiseret? og ?rekrutteret? og er dette ikke blot sjusk, kunne dette forstås således, at rekrutterede patienter blot er optaget i studiet, at de randomiserede er fordelt på en af de to arme, mens kun de doserede er blevet behandlet (I de engelske meddelelser veksler terminologien tilsvarende). Strengt taget synes man altså ikke af meddelelserne at kunne konkludere, at 212 patienter var behandlede.
Lægges det i stedet til grund at kun 137 var behandlede ville man tværtimod respektere både kravet om at forsøget var halvvejs og den sproglige sondring mellem randomiserede/rekrutterede og doserede patienter. Ydermere implicerer denne forståelse at der i tidsrummet jan-jun 09 er behandlet hele 273-137= 136 patienter og ikke kun 61. Da patienterne i standardarmen på nuværende tidspunkt forventeligt skulle være døde (uanset optagelsestidspunkt), gør denne antagelse det således også nemmere at forstå, at forsøget fortsat kører, idet man således ikke, som du anfører, tvinges til at lægge til grund, at ikke et eneste dødsfald er indtruffet blandt de patienter, som siden januar er blevet behandlet med Zalutumumab.
Medmindre jeg har overset oplysninger, føler jeg mig på ovenstående baggrund ikke ganske overbevist om, hvad status egentlig var i forbindelse med interim resultatet. Antagelser om forsøgets efterfølgende udvikling bliver herefter selvsagt kun yderligere spekulative?
Korriger mig endelig, hvis jeg tager fejl.
I spændt forventning om udfaldet af Zalutumumabforsøget har jeg ikke kunnet lade værre med at granske dine gisninger om status på Zalutumumabpatienternes levetid. I den forbindelse er jeg kommet i tvivl om, hvorvidt vi overhovedet kan udtale os om status på behandlede og døde patienter på tidspunktet for interim resultatet, og mit bedste bud er derfor, at du må have ret i, at regnestykket forbliver højst spekulativt.
Nedenstående er hvad vi ved om studiets afvikling (jeg kan ikke huske i hvilken forbindelse og præcist hvornår i efteråret 08 det meddeltes, at interim resultatet først kunne ventes i 09):
Slut: 273 rekrutteret, 231 dødsfald
2009.11.05: 273 rekruteret, Slut forventes 2010
2009.06.10: 273 rekrutteret
2009.06.03: 264 rekrutteret, Slut forventes ult 2009.
2009.01.05: 212 randomiseret
2008.??.??: Interim resultat forventes 2009.
2008.05.29: 132 doseret, Interim resultat forventes 2008
2006.09.14: Start
Udregningen af levetiden for Zalutumumabpatienterne må, som du anfører, baseres på antagelser ikke blot om levetiden for patienterne i standardarmen men tillige om de præcise optagelsestidspunkter for patienterne i det hele taget, herunder ikke blot den efterfølgende optagelseshastighed, men også status ved interim resultatet d. 5/1-09. Det anførtes her, at 212 patienter var randomiseret, og det var på forhånd oplyst, at opgørelsen ville finde sted halvvejs i studiet. Som grundlag for dit regnestykke antager på denne baggrund at 116 (halvdelen 231) patienter var døde og at 212 var behandlede i forbindelse med interim resultatet. Det forekommer mig dog, at der ret beset kan sås tvivl om begge dele, hvorved de efterfølgende beregninger selvsagt ikke bliver mindre spekulative.
Umiddelbart skulle man vel mene, at det forhold mellem behandlede og døde patienter, som vil være gældende til slut (273/231) også burde udgøre grundlaget for beregningen af interim resultatet. Dette vil i givet fald betyde at dersom 212 patienter var behandlede skulle 231/273 x 212 = 179 (og ikke kun 116) patienter være døde.
Denne situation harmonerer imidlertid ikke med udtalelsen om at forsøget på dette tidspunkt skulle være halvvejs. Lægges det i stedet til grund at halvdelen af patienterne dvs. 116 var døde skulle ovenstående betragtning til gengæld betyde at ikke 212 men 273/2 = 137 patienter var behandlede.
Terminologisk benytter man sig dog i de ovenfor refererede meddelelser både af udtrykkene ?doseret?, ?randomiseret? og ?rekrutteret? og er dette ikke blot sjusk, kunne dette forstås således, at rekrutterede patienter blot er optaget i studiet, at de randomiserede er fordelt på en af de to arme, mens kun de doserede er blevet behandlet (I de engelske meddelelser veksler terminologien tilsvarende). Strengt taget synes man altså ikke af meddelelserne at kunne konkludere, at 212 patienter var behandlede.
Lægges det i stedet til grund at kun 137 var behandlede ville man tværtimod respektere både kravet om at forsøget var halvvejs og den sproglige sondring mellem randomiserede/rekrutterede og doserede patienter. Ydermere implicerer denne forståelse at der i tidsrummet jan-jun 09 er behandlet hele 273-137= 136 patienter og ikke kun 61. Da patienterne i standardarmen på nuværende tidspunkt forventeligt skulle være døde (uanset optagelsestidspunkt), gør denne antagelse det således også nemmere at forstå, at forsøget fortsat kører, idet man således ikke, som du anfører, tvinges til at lægge til grund, at ikke et eneste dødsfald er indtruffet blandt de patienter, som siden januar er blevet behandlet med Zalutumumab.
Medmindre jeg har overset oplysninger, føler jeg mig på ovenstående baggrund ikke ganske overbevist om, hvad status egentlig var i forbindelse med interim resultatet. Antagelser om forsøgets efterfølgende udvikling bliver herefter selvsagt kun yderligere spekulative?
Korriger mig endelig, hvis jeg tager fejl.
12/1 2010 14:23 gentogen 024429 Uden at jeg lige her og nu kan finde belæg for det, så er jeg ret sikker på, at første halvdel af studiet var defineret som 116 dødsfald. Det er vel også den mest logiske måde at gøre det på.
I øvrigt er min egen pointe sådan set ganske rigtigt, at det strengt taget er umuligt at vide noget om den gennemsnitlige levetid. Strengt taget er det gætteværk. Patienternes levetid er formodentlig meget forskellig. Omvendt mener jeg dog godt, at vi kan konkludere, at der på nuværende tidspunkt må være et antal patienter, som har levet temmelig længe.
Det er naturligvis utopi at tro, at patienterne dør i samme rækkefølge som de optages og randomiseres og behandles/ikke behandles, MEN logikken er på en måde også omvendt. HVIS patienterne rent faktisk døde i samme takt som de blev optaget i studiet, så ville vi jo kunne konkludere lidt. De 231 patienter som udgør de 231 første dødsfald i en sådan tidslogik må have været optaget ved slutningen af marts 2009.
Disse dødsfald er IKKE (alle) indtruffet, så hvis man forestiller sig en logik som ovenstående så må et antal af dem jo stadig leve. Nu er pointen imidlertid netop, at de med garanti IKKE dør i nogen bestemt rækkefølge. Det betyder jo så bare omvendt, at nogle af de endnu levende må være optaget FØR 2009 (og altså have levet endnu længere).
MEn, MEN, MEN. Min forsøg på at sige noget om dette er altså IKKE en anbefaling om hverken det ene eller andet. Omvendt må man jo sige, at HVIS ellers Solsens tal for almindelig levetid (selv med forbehold for, at nogle lever lidt længere end gennemsnittet)for IKKE Zaluarmen holder stik også i dette studium (og det må man jo antage), så er de endnu levende patienter på nuværende tidspunkt ALLE Zalupatienter.
Problemet er jo så "bare", at vi ikke ved, om det er 1 eller 5 eller 10 eller 15. Og vi ved ikke noget om den gennemsnitlige levetid.
Personligt er jeg ikke så optimistisk som Solsen tal på 10-12 måneder, men betydeligt mindre kan jo også gøre det. Og hvis der dertil er et antal, som lever meget længe, så må det vel også i sig selv være et vigtigt resultat.
Men som sagt. Mine skriverier er og bliver gætteværk. Vi har ikke nok oplysninger.
Omvendt må man vel også antage, at Genmab i januar 2009 selv betragtede data på en sådan måde, at de ville være tilfredse med et forløb frem til oktober 2009.
Vi er nu mindst to en halv måned længere fremme. Og det er jo svært ikke at forestille sig, at dette er til Zalutumumabs fordel. Med mindre nogle patienter har levet ekstraordinært længe uden Zalu-behandling.
I øvrigt er min egen pointe sådan set ganske rigtigt, at det strengt taget er umuligt at vide noget om den gennemsnitlige levetid. Strengt taget er det gætteværk. Patienternes levetid er formodentlig meget forskellig. Omvendt mener jeg dog godt, at vi kan konkludere, at der på nuværende tidspunkt må være et antal patienter, som har levet temmelig længe.
Det er naturligvis utopi at tro, at patienterne dør i samme rækkefølge som de optages og randomiseres og behandles/ikke behandles, MEN logikken er på en måde også omvendt. HVIS patienterne rent faktisk døde i samme takt som de blev optaget i studiet, så ville vi jo kunne konkludere lidt. De 231 patienter som udgør de 231 første dødsfald i en sådan tidslogik må have været optaget ved slutningen af marts 2009.
Disse dødsfald er IKKE (alle) indtruffet, så hvis man forestiller sig en logik som ovenstående så må et antal af dem jo stadig leve. Nu er pointen imidlertid netop, at de med garanti IKKE dør i nogen bestemt rækkefølge. Det betyder jo så bare omvendt, at nogle af de endnu levende må være optaget FØR 2009 (og altså have levet endnu længere).
MEn, MEN, MEN. Min forsøg på at sige noget om dette er altså IKKE en anbefaling om hverken det ene eller andet. Omvendt må man jo sige, at HVIS ellers Solsens tal for almindelig levetid (selv med forbehold for, at nogle lever lidt længere end gennemsnittet)for IKKE Zaluarmen holder stik også i dette studium (og det må man jo antage), så er de endnu levende patienter på nuværende tidspunkt ALLE Zalupatienter.
Problemet er jo så "bare", at vi ikke ved, om det er 1 eller 5 eller 10 eller 15. Og vi ved ikke noget om den gennemsnitlige levetid.
Personligt er jeg ikke så optimistisk som Solsen tal på 10-12 måneder, men betydeligt mindre kan jo også gøre det. Og hvis der dertil er et antal, som lever meget længe, så må det vel også i sig selv være et vigtigt resultat.
Men som sagt. Mine skriverier er og bliver gætteværk. Vi har ikke nok oplysninger.
Omvendt må man vel også antage, at Genmab i januar 2009 selv betragtede data på en sådan måde, at de ville være tilfredse med et forløb frem til oktober 2009.
Vi er nu mindst to en halv måned længere fremme. Og det er jo svært ikke at forestille sig, at dette er til Zalutumumabs fordel. Med mindre nogle patienter har levet ekstraordinært længe uden Zalu-behandling.
12/1 2010 14:51 gentogen 024431 Er på arbejde. Det gik lidt stærkt. Skal bare lige præcisere, at vi ikke ved, hvor mange FLERE end 42 (forskellen mellem 273 og 231), der endnu lever.Hvis det var uklart ovenfor.Mvh.
12/1 2010 14:51 Stinker 024432 Jeg tror ikke, at vi er synderlig uenige, hverken om at der er grund til at se positivt på forløbet eller iøvrigt.
Min indskydelse var blot at uanset, at vi lægger til grund, at 116 var døde ved interim resultatet i januar 09, synes der at kunne argumenteres for at færre end 212 (eventuelt kun 137) patienter på dette tidspunkt var behandlede.
Dermed vil helt op til 273-137=136 og ikke kun 61 patienter have modtaget behandling efter januar 09. Dette betyder videre, at vi, i modsætning til det af dig anførte, IKKE er tvunget til at antage, at der er patienter behandlet før januar, som fortsat er i live.
Min indskydelse var blot at uanset, at vi lægger til grund, at 116 var døde ved interim resultatet i januar 09, synes der at kunne argumenteres for at færre end 212 (eventuelt kun 137) patienter på dette tidspunkt var behandlede.
Dermed vil helt op til 273-137=136 og ikke kun 61 patienter have modtaget behandling efter januar 09. Dette betyder videre, at vi, i modsætning til det af dig anførte, IKKE er tvunget til at antage, at der er patienter behandlet før januar, som fortsat er i live.
12/1 2010 15:29 gentogen 024433 Ja, jeg tror også, at vi er enige, men...
OK. Det gik som sagt lidt stærkt, så din pointe havde jeg ikke lige helt fanget betydningen af. Du kan selvfølgelig rent teoretisk have ret, men er det alligevel ikke lidt usandsynligt, at studiet er foregået på den måde? Der er vel også den mulighed, at det ikke er et enten eller, men at de sproglige uklarheder dækker over noget, der så at sige er et eller andet sted midt i mellem dit og mit regnestykke. Mvh.
Spændende er det under alle omstændigheder. Og hver dag uden børsmeddelelse fra Genmab klokken 17:01 er en god dag!
OK. Det gik som sagt lidt stærkt, så din pointe havde jeg ikke lige helt fanget betydningen af. Du kan selvfølgelig rent teoretisk have ret, men er det alligevel ikke lidt usandsynligt, at studiet er foregået på den måde? Der er vel også den mulighed, at det ikke er et enten eller, men at de sproglige uklarheder dækker over noget, der så at sige er et eller andet sted midt i mellem dit og mit regnestykke. Mvh.
Spændende er det under alle omstændigheder. Og hver dag uden børsmeddelelse fra Genmab klokken 17:01 er en god dag!
Indeed!
Jeg har i øvrigt overvejet, om man som en alternativ indfaldsvinkel eventuelt kunne forsøge at afdække det mystiske kriterium for forsøgets førtidige afbrydelse. Mig bekendt ved vi alene, at det ikke blev opfyldt, men ikke hvordan det var formuleret, og dermed heller ikke om man heraf kunne slutte sig til resultatet eller status på behandlede og døde patienter.
De DMC-guidelines som jeg har kunnet finde hos FDA forudsætter imidlertid kun at afbrydelse kan ske uden at fastsætte retningslinjer herfor, se pkt. 7.2.1.:
http://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Guidances/ucm127069.htm
Heller ikke i tidsskriftet med den ellers lovende titel Contemporary Clinical Trials har jeg kunnet finde svar på spørgsmål om der findes standardkriterier for førtidig afbrydelse (due to substantial benefit).
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/concli
Det nærmeste jeg har kunnet komme spørgsmålet er artiklen: ?Randomized trials stopped early for benefit: a systematic review?, som dog tilsyneladende ikke giver svar på spørgsmålet.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16264162?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
Jeg har i øvrigt overvejet, om man som en alternativ indfaldsvinkel eventuelt kunne forsøge at afdække det mystiske kriterium for forsøgets førtidige afbrydelse. Mig bekendt ved vi alene, at det ikke blev opfyldt, men ikke hvordan det var formuleret, og dermed heller ikke om man heraf kunne slutte sig til resultatet eller status på behandlede og døde patienter.
De DMC-guidelines som jeg har kunnet finde hos FDA forudsætter imidlertid kun at afbrydelse kan ske uden at fastsætte retningslinjer herfor, se pkt. 7.2.1.:
http://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Guidances/ucm127069.htm
Heller ikke i tidsskriftet med den ellers lovende titel Contemporary Clinical Trials har jeg kunnet finde svar på spørgsmål om der findes standardkriterier for førtidig afbrydelse (due to substantial benefit).
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/concli
Det nærmeste jeg har kunnet komme spørgsmålet er artiklen: ?Randomized trials stopped early for benefit: a systematic review?, som dog tilsyneladende ikke giver svar på spørgsmålet.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16264162?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_SingleItemSupl.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed
12/1 2010 15:42 Solsen 024436 Jeg mener ligesom Gentogen, at 116 patienter var nøglen til interim resultaterne.
Jeg tror på baggrund af det review jeg tidligere har refereret, at der kan være ganske få BSC patienter i live nu - omkring 3 stk jf overlevelsesraten og antagelsen om, at der blev optaget ca. 15 patienter pr måned sidst i rekruteringsperioden.
Hvis der så mindst er 37 patienter i live fra Zaluarmen og vi antager, at de dør i den rigtige rækkefølge så kan vi trække 3,7 måneder fra datoen, hvor forsøget blev færdigrekruteret (10 patinter pr måned i Zaluarmen)
Det betyder, at patienter rekruteret efter 1. marts lever - herfra mine optimistiske 10 måneder.
At patienterne ikke dør i optagerækkefølge betyder ikke noget i dette regnestykke, da der vil være en normal spredning på begge sider af 1 marts.
Men en meget usikker beregning og kun en beregning på få patienter - de sidst optagne !!!
Jeg tror på baggrund af det review jeg tidligere har refereret, at der kan være ganske få BSC patienter i live nu - omkring 3 stk jf overlevelsesraten og antagelsen om, at der blev optaget ca. 15 patienter pr måned sidst i rekruteringsperioden.
Hvis der så mindst er 37 patienter i live fra Zaluarmen og vi antager, at de dør i den rigtige rækkefølge så kan vi trække 3,7 måneder fra datoen, hvor forsøget blev færdigrekruteret (10 patinter pr måned i Zaluarmen)
Det betyder, at patienter rekruteret efter 1. marts lever - herfra mine optimistiske 10 måneder.
At patienterne ikke dør i optagerækkefølge betyder ikke noget i dette regnestykke, da der vil være en normal spredning på begge sider af 1 marts.
Men en meget usikker beregning og kun en beregning på få patienter - de sidst optagne !!!
12/1 2010 15:58 Solsen 024438 Omkring førtidig afbrydelse har jeg læst et indlæg af en meget kompetent person. Han mente at vide, at FDA kræver dobbelt så meget ved førtidig afbrydelse som den alm. forsøgsprotokol.
Dvs 100% forbedring i median survivel i dette eksempel - altså viste Zaluarmen ikke sikker statistisk median survivel på over 7-8 måneder ved interimopgørelsen.
Men derfor kan median survivel jo godt ligge derover, dog uden det kunne påvises statistisk.
Jeg vil mene, at survivel har en stor spedning og dermed kræver mange patienter til at vise statistisk sikkerhed.
NB Statistik var dog ikke mit stærkeste kort i skolen
Dvs 100% forbedring i median survivel i dette eksempel - altså viste Zaluarmen ikke sikker statistisk median survivel på over 7-8 måneder ved interimopgørelsen.
Men derfor kan median survivel jo godt ligge derover, dog uden det kunne påvises statistisk.
Jeg vil mene, at survivel har en stor spedning og dermed kræver mange patienter til at vise statistisk sikkerhed.
NB Statistik var dog ikke mit stærkeste kort i skolen
12/1 2010 16:52 gentogen 024440 Det lyder vel meget sandsynligt med noget der ligner dobbelt op som FDA krav til førtidig afbrydelse. Og det kan være meget svært at dokumentere. Selv med rigtig gode data.
Som jeg også skrev i går som kommentar til et gammelt bidrag fra dig så var der på de Erbitux-tal, som du refererede til, et såkaldt 95% konfidensinterval mellem 7% og 21%, hvilket i rent statistisk forstand så at sige dækker alt fra fiasko til succes. Og det var med 103 patienter.
Jeg er heller ikke den store matematiker, men vi er da helt enige om, at stor spredning giver stor usikkerhed.
Usikkerheden består vel dog fortsat i, at vi ikke kan være helt sikre på, at spredningen rent faktisk er normal (normalfordelt) på begge sider af 1. marts - selv om jeg er enig i at vi kan have det som en rimelig antagelse. Og i givet fald mener jeg også, at det ser lovende ud.
Som jeg også skrev i går som kommentar til et gammelt bidrag fra dig så var der på de Erbitux-tal, som du refererede til, et såkaldt 95% konfidensinterval mellem 7% og 21%, hvilket i rent statistisk forstand så at sige dækker alt fra fiasko til succes. Og det var med 103 patienter.
Jeg er heller ikke den store matematiker, men vi er da helt enige om, at stor spredning giver stor usikkerhed.
Usikkerheden består vel dog fortsat i, at vi ikke kan være helt sikre på, at spredningen rent faktisk er normal (normalfordelt) på begge sider af 1. marts - selv om jeg er enig i at vi kan have det som en rimelig antagelse. Og i givet fald mener jeg også, at det ser lovende ud.
12/1 2010 17:04 Solsen 024441 Nej på så få patienter giver det måske ikke mening at tale om normalfordeling !
Men godt må det være at data er forsinkede
Jeg har tålmodighed med dette forsøg !!!
Men godt må det være at data er forsinkede
Jeg har tålmodighed med dette forsøg !!!
12/1 2010 19:50 gentogen 024451 Jeg har selv hele tiden taget det for givet i dette spørgsmål, men kan vi egentlig tage for givet, at Genmab oplyser om projektets status umiddelbart efter sidste dødsfald, som de tilsyneladende gjorde ved 116-resultatet? Eller kan man forestille sig, at de venter til data er analyseret, så der går længere tid? Eller er der ikke forskel på de to situationer? Har nogen et bud på det?
Det følger af de almindelige børsregler vedr intern viden, at offentliggørelse skal offentliggøres "umiddelbart" efter at oplysningerne foreligger. Værdipapirhandelsloven § 27 nævner i denne forbindelse specifikt, at det forhold at oplysningerne endnu ikke er "formaliseret" IKKE bevirker at offentliggørelsen kan udskydes.
Jeg er ikke i tvivl om, at markedet bliver informeret så snart Genmab har data.
Investigator må være helt ajour med hoveddataene, herunder median survivel og vil kunne viderebringe dem, når de 231 dødsfald har indtruffet.
http://www.genmab.com/~/media/1Press%20Releases/2009/01_zalutumumabscchninterimresults_010109_dk.ashx
212 patienter optaget før 2009 gør mig lidt mere optimistisk mht. hvor vi pt er med median survivel - der er altså optaget 61 pts i 2009, hvoraf 20 er BSC.
Dvs at vi kan være tæt på 12 mdr median survivel jf de tidligere resonnementer - for de sidst optagne patienter.
Når investigator oplyser, at data er udskudt indtil 2010 for forholdsvis lang tid siden - ja så må vi vente at data ikke kommer først i januar
Genmabs medddelelse siger også, at der måles fra randomisering til dødsfald - randomisering og 1. behandling må være samme dato !
Investigator må være helt ajour med hoveddataene, herunder median survivel og vil kunne viderebringe dem, når de 231 dødsfald har indtruffet.
http://www.genmab.com/~/media/1Press%20Releases/2009/01_zalutumumabscchninterimresults_010109_dk.ashx
212 patienter optaget før 2009 gør mig lidt mere optimistisk mht. hvor vi pt er med median survivel - der er altså optaget 61 pts i 2009, hvoraf 20 er BSC.
Dvs at vi kan være tæt på 12 mdr median survivel jf de tidligere resonnementer - for de sidst optagne patienter.
Når investigator oplyser, at data er udskudt indtil 2010 for forholdsvis lang tid siden - ja så må vi vente at data ikke kommer først i januar
Genmabs medddelelse siger også, at der måles fra randomisering til dødsfald - randomisering og 1. behandling må være samme dato !
12/1 2010 21:30 nohope 024456 Vil det ikke være sådan, at hvis forsøget viser signikante resultater enten positive eller negative vil det blive stoppet før tid ? Man kan vel ikke leve med at patienter udsættes for en ny behandling, som er åbenbart ringere eller omvendt udsættes for en gammel behandling, der ikke er nær så effektiv som det nye middel ?
Kinesere forsker også i Ofatumumab.
Og har tilsyneladende godt fat i at definere de særlige fordele ved Ofa (så vidt jeg kan forstå!)
Structure of the Fab fragment of therapeutic antibody Ofatumumab provides insights into the recognition mechanism with CD20
Jiamu Dua, Hui Yanga, b, Yajun Guoc, , and Jianping Dinga, ,
aState Key Laboratory of Molecular Biology and Research Center for Structural Biology, Institute of Biochemistry and Cell Biology, Shanghai Institutes for Biological Sciences, Chinese Academy of Sciences, 320 Yue-Yang Road, Shanghai 200031, China
bGraduate School of Chinese Academy of Sciences, 320 Yue-Yang Road, Shanghai 200031, China
cInternational Joint Cancer Institute, Second Military Medical University, 800 Xiang-Yin Road, Shanghai 200433, China
Received 12 March 2009; revised 5 April 2009; accepted 7 April 2009. Available online 8 May 2009.
Abstract
CD20 is an important drug target for B-cell depletion therapy against certain B-cell lymphomas and autoimmune diseases. The success of anti-CD20 antibody drugs such as Rituximab, Ibritumomab, and Tositumomab has promoted the development of new generation of anti-CD20 antibodies for therapeutic applications. Ofatumumab is a fully human anti-CD20 antibody that is currently in phase III clinical trial for several types of malignancies and autoimmune diseases and is one of the most promising anti-CD20 drugs. Here we report the crystal structure of the Fab fragment of Ofatumumab at 2.2 Å resolution. The antigen combining site is composed of a large, deep pocket formed by six CDR loops. The pocket has a hydrophobic periphery and a positively charged bottom. Structure analysis and comparison with other antibodies suggest that the hydrophobic periphery might interact with the epitope on CD20 that is enriched with hydrophobic residues and very close to cell membrane, and the positively charged bottom might interact with Glu150 of CD20 which is the only negatively charged residue within the epitope. These results provide some insights into the recognition of Ofatumumab with CD20 and explain how the antibody can recognize an epitope so close to the cell membrane.
Keywords: CD20; Ofatumumab; 2F2; Therapeutic antibody; Crystal structure
Abbreviations: mAb, monoclonal antibody; CDR, complementarity determining region
Og har tilsyneladende godt fat i at definere de særlige fordele ved Ofa (så vidt jeg kan forstå!)
Structure of the Fab fragment of therapeutic antibody Ofatumumab provides insights into the recognition mechanism with CD20
Jiamu Dua, Hui Yanga, b, Yajun Guoc, , and Jianping Dinga, ,
aState Key Laboratory of Molecular Biology and Research Center for Structural Biology, Institute of Biochemistry and Cell Biology, Shanghai Institutes for Biological Sciences, Chinese Academy of Sciences, 320 Yue-Yang Road, Shanghai 200031, China
bGraduate School of Chinese Academy of Sciences, 320 Yue-Yang Road, Shanghai 200031, China
cInternational Joint Cancer Institute, Second Military Medical University, 800 Xiang-Yin Road, Shanghai 200433, China
Received 12 March 2009; revised 5 April 2009; accepted 7 April 2009. Available online 8 May 2009.
Abstract
CD20 is an important drug target for B-cell depletion therapy against certain B-cell lymphomas and autoimmune diseases. The success of anti-CD20 antibody drugs such as Rituximab, Ibritumomab, and Tositumomab has promoted the development of new generation of anti-CD20 antibodies for therapeutic applications. Ofatumumab is a fully human anti-CD20 antibody that is currently in phase III clinical trial for several types of malignancies and autoimmune diseases and is one of the most promising anti-CD20 drugs. Here we report the crystal structure of the Fab fragment of Ofatumumab at 2.2 Å resolution. The antigen combining site is composed of a large, deep pocket formed by six CDR loops. The pocket has a hydrophobic periphery and a positively charged bottom. Structure analysis and comparison with other antibodies suggest that the hydrophobic periphery might interact with the epitope on CD20 that is enriched with hydrophobic residues and very close to cell membrane, and the positively charged bottom might interact with Glu150 of CD20 which is the only negatively charged residue within the epitope. These results provide some insights into the recognition of Ofatumumab with CD20 and explain how the antibody can recognize an epitope so close to the cell membrane.
Keywords: CD20; Ofatumumab; 2F2; Therapeutic antibody; Crystal structure
Abbreviations: mAb, monoclonal antibody; CDR, complementarity determining region
følgende kommer fra en dansk gennemgang af nye stoffer mod MS...
glem alt om cll... hvis Arzerra slår igennem på sklerose området så bliver det vildt. Rixutan og Tysabri har begge problemer med at de fremkalder antistoffer... det har Arzerra ikke... det er alfa omega når det gælder livslang behandling...
så i stedet for at spilde vores tid med at lede efter små signaler, burde vi væbne os med tålmodighed...ve den arme stakkel der sælger før beskeden kommer ;0)
der er ganske vist lange udsigter 2013...
http://temp.scleroseforeningen.dk/upload/mange_nye_behandlingsmetoder_af_multipel_sklerose_p%C3%A5_vej.d%E2%80%A6.pdf
Ofatumumab
Ofatumumab er nyt et humaniseret monoklonalt antistof mod CD20 molekylet, ligesom
rituximab. Det synes i visse sammenhænge at have en stærkere effekt end rituximab.
Desuden er det humaniseret og forventes derfor i mindre grad at give anledning til
antistofdannelse. Der starter en afprøvning af ofatumumab ved attakvis multipel sklerose
omkring februar 2008, hvor Dansk Multipel Sclerose Center, Rigshospitalet deltager.
glem alt om cll... hvis Arzerra slår igennem på sklerose området så bliver det vildt. Rixutan og Tysabri har begge problemer med at de fremkalder antistoffer... det har Arzerra ikke... det er alfa omega når det gælder livslang behandling...
så i stedet for at spilde vores tid med at lede efter små signaler, burde vi væbne os med tålmodighed...ve den arme stakkel der sælger før beskeden kommer ;0)
der er ganske vist lange udsigter 2013...
http://temp.scleroseforeningen.dk/upload/mange_nye_behandlingsmetoder_af_multipel_sklerose_p%C3%A5_vej.d%E2%80%A6.pdf
Ofatumumab
Ofatumumab er nyt et humaniseret monoklonalt antistof mod CD20 molekylet, ligesom
rituximab. Det synes i visse sammenhænge at have en stærkere effekt end rituximab.
Desuden er det humaniseret og forventes derfor i mindre grad at give anledning til
antistofdannelse. Der starter en afprøvning af ofatumumab ved attakvis multipel sklerose
omkring februar 2008, hvor Dansk Multipel Sclerose Center, Rigshospitalet deltager.
MS forsøget netop fuldt rekruteret.
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00640328?term=arzerra&rank=3
Ja.....MEGA potentiale her - Ingen siger noget om PML.
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00640328?term=arzerra&rank=3
Ja.....MEGA potentiale her - Ingen siger noget om PML.
14/1 2010 17:46 gentogen 024525 Sakset fra Solsens link til alm. info.
Estimated Enrollment: 324
Study Start Date: April 2008
Estimated Study Completion Date: September 2012
Estimated Primary Completion Date: September 2010 (Final data collection date for primary outcome measure)
Estimated Enrollment: 324
Study Start Date: April 2008
Estimated Study Completion Date: September 2012
Estimated Primary Completion Date: September 2010 (Final data collection date for primary outcome measure)
14/1 2010 17:53 324526 The third agent I want to mention is a new monoclonal antibody that actually just
got approved about a month ago by the FDA for CLL and this is ofatumumab
(Arzerra®). And ofatumumab has some similarities to rituximab. They target a
similar protein on the surface of the CLL cell and they tend to have the same
side effects. Any of you who?ve had rituximab know in general the main side
effect is that you can get an infusion reaction, which occurs predominantly with
the first dose, and sometimes that makes the infusion have to slow down or take
a long time. But in most patients once their body has been exposed to this
antibody or this foreign protein, once they get the subsequent doses they have
very little in the way of side effects and it can often be given in a hour or two.
So ofatumumab was actually presented at last year?s ASH as a single agent in a
very refractory CLL population. In other words, in that trial that was presented last
year, all the patients that went on it were refractory to fludarabine, basically
8
meaning whatever was their last fludarabine-based therapy, whether it was FR,
FCR, they didn?t respond. So completely refractory. And in that trial many of the
patients were also refractory to Campath®. So this is a very heavily pretreated
population of patients with CLL. And at the presentation last year, using this
antibody which was given weekly for eight weeks and then monthly for four
months, the response rate in this very refractory group was about 50 percent.
So I think everybody was very impressed that in patients who had failed so many
standard therapies, we could still get 50 percent of them to respond.
And the nice thing about this agent, like rituximab, is that it doesn?t lower the
blood counts. And this is always a big concern that we have in patients who are
refractory to a lot of therapies because over time, partly because of the progression
of the disease itself and partly because of all the therapy that their bone marrow
has been exposed to, many patients with refractory CLL tend to have problems
with their counts. Low platelet count, low red count, even sometimes low white
count, even though they have leukemia. And so we?re always looking for agents
or drugs that can work, but unlike standard chemotherapy agents, don?t lower the
blood counts that much because that?s a big problem.
We know that with rituximab and now with ofatumumab, they?re very well
tolerated and they have minimal effect on the blood counts.
Now the presentation that was actually made at this ASH meeting was a
combination of ofatumumab with fludarabine and cyclophosphamide. In other
words, like the FCR regimen, but saying well, let?s substitute the ofatumumab for
the rituximab and see what kind of results we get with that. So that one now is a
front-line trial. Again front-line meaning patients who are requiring therapy for
their disease, but this is going to be their first treatment. And that produced very
encouraging results with a complete remission rate of about 50 percent and an
overall response rate of about 80 percent. And this is roughly comparable to
what you can get with FCR.
So the reality is we now have another antibody that?s brand new, as I said, it was
only approved a month ago, and there are many physicians or centers that are
doing clinical trials with this antibody in combination with different agents, not just
FC, but other drugs also, to see if we can come up with new regimens. So that
even though right now I would say in general FCR is the gold standard for front-
line, we certainly need to make improvements on what we do subsequent to
that, where in general we don?t get as high complete remission rate after the first
therapy and the remissions are generally not as long. However, if we come along
now with a dramatically different regimen that has different drugs, it?s very
reasonable to think that we could change this paradigm. And if we have a really
good regimen, get even longer remissions the second time. Of course, if we
actually find a regimen like that, then we would move that to the front-line
setting.
got approved about a month ago by the FDA for CLL and this is ofatumumab
(Arzerra®). And ofatumumab has some similarities to rituximab. They target a
similar protein on the surface of the CLL cell and they tend to have the same
side effects. Any of you who?ve had rituximab know in general the main side
effect is that you can get an infusion reaction, which occurs predominantly with
the first dose, and sometimes that makes the infusion have to slow down or take
a long time. But in most patients once their body has been exposed to this
antibody or this foreign protein, once they get the subsequent doses they have
very little in the way of side effects and it can often be given in a hour or two.
So ofatumumab was actually presented at last year?s ASH as a single agent in a
very refractory CLL population. In other words, in that trial that was presented last
year, all the patients that went on it were refractory to fludarabine, basically
8
meaning whatever was their last fludarabine-based therapy, whether it was FR,
FCR, they didn?t respond. So completely refractory. And in that trial many of the
patients were also refractory to Campath®. So this is a very heavily pretreated
population of patients with CLL. And at the presentation last year, using this
antibody which was given weekly for eight weeks and then monthly for four
months, the response rate in this very refractory group was about 50 percent.
So I think everybody was very impressed that in patients who had failed so many
standard therapies, we could still get 50 percent of them to respond.
And the nice thing about this agent, like rituximab, is that it doesn?t lower the
blood counts. And this is always a big concern that we have in patients who are
refractory to a lot of therapies because over time, partly because of the progression
of the disease itself and partly because of all the therapy that their bone marrow
has been exposed to, many patients with refractory CLL tend to have problems
with their counts. Low platelet count, low red count, even sometimes low white
count, even though they have leukemia. And so we?re always looking for agents
or drugs that can work, but unlike standard chemotherapy agents, don?t lower the
blood counts that much because that?s a big problem.
We know that with rituximab and now with ofatumumab, they?re very well
tolerated and they have minimal effect on the blood counts.
Now the presentation that was actually made at this ASH meeting was a
combination of ofatumumab with fludarabine and cyclophosphamide. In other
words, like the FCR regimen, but saying well, let?s substitute the ofatumumab for
the rituximab and see what kind of results we get with that. So that one now is a
front-line trial. Again front-line meaning patients who are requiring therapy for
their disease, but this is going to be their first treatment. And that produced very
encouraging results with a complete remission rate of about 50 percent and an
overall response rate of about 80 percent. And this is roughly comparable to
what you can get with FCR.
So the reality is we now have another antibody that?s brand new, as I said, it was
only approved a month ago, and there are many physicians or centers that are
doing clinical trials with this antibody in combination with different agents, not just
FC, but other drugs also, to see if we can come up with new regimens. So that
even though right now I would say in general FCR is the gold standard for front-
line, we certainly need to make improvements on what we do subsequent to
that, where in general we don?t get as high complete remission rate after the first
therapy and the remissions are generally not as long. However, if we come along
now with a dramatically different regimen that has different drugs, it?s very
reasonable to think that we could change this paradigm. And if we have a really
good regimen, get even longer remissions the second time. Of course, if we
actually find a regimen like that, then we would move that to the front-line
setting.
14/1 2010 19:05 Stinker 024528 Jeg læser hendes udsagn som værende meget optimistiske mht Arzerras fremtid.
Hun påpeger, at selvom FCR kan siges at være guldstandarden, så efterlader den meget at ønske for så vidt angår både bedring og varighed heraf, hvorfor der er brug for forbedring af de til rådighed stående muligheder efter behandling med FCR. Når hun derefter udtaler "However, if we come along now with a dramatically different regimen that has different drugs, it?s very reasonable to think that we could change this paradigm", så kan det kun betyde indførelsen af en ny guldstandard.
Hendes forhåbning går altså på fremkomsten af en ny første linje behandling - og tror på at dette kan vise sig at være Arzerra.
Hun er i øvrigt fra MD Anderson, der opfandt FCR-behandlingen og dermed ikke nogen fru hvem som helst. Strategisk kan det heller ikke være andet end meget postivt for Arzerras fremtid, at MD Anderson selv lægger sig i front mht til at finde FCR-behandlingens afløser.
Hun påpeger, at selvom FCR kan siges at være guldstandarden, så efterlader den meget at ønske for så vidt angår både bedring og varighed heraf, hvorfor der er brug for forbedring af de til rådighed stående muligheder efter behandling med FCR. Når hun derefter udtaler "However, if we come along now with a dramatically different regimen that has different drugs, it?s very reasonable to think that we could change this paradigm", så kan det kun betyde indførelsen af en ny guldstandard.
Hendes forhåbning går altså på fremkomsten af en ny første linje behandling - og tror på at dette kan vise sig at være Arzerra.
Hun er i øvrigt fra MD Anderson, der opfandt FCR-behandlingen og dermed ikke nogen fru hvem som helst. Strategisk kan det heller ikke være andet end meget postivt for Arzerras fremtid, at MD Anderson selv lægger sig i front mht til at finde FCR-behandlingens afløser.
14/1 2010 19:24 rytter 024529 igen igen...hvis at Arzerra viser sig ikke at fremkalde antistoffer så betyder det selvfølgelig også meget for cll...
Arzerra fremkalder ikke antistoffer - det er bevist !!!
Det er en ny kombinationsbehandling der vises interesse for.
2 stoffer ud over Arzerra er på tale:
- Bendamustine eller Treanda (Approved i NHL) - kombo forsøg med Arzerra er planlagt:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01010568?term=arzerra&rank=8
- lenalidomide eller Revlimid (Approved i multiple myeloma)
Det er en ny kombinationsbehandling der vises interesse for.
2 stoffer ud over Arzerra er på tale:
- Bendamustine eller Treanda (Approved i NHL) - kombo forsøg med Arzerra er planlagt:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01010568?term=arzerra&rank=8
- lenalidomide eller Revlimid (Approved i multiple myeloma)
14/1 2010 20:20 Solsen 024531 http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01002755?term=revlimid+ofatumumab&rank=1
Det forsøg er også på vej
Det forsøg er også på vej
Ja, og som tidligere omtalt så har ASH 6 store konferencer i januar og februar i Canada og USA, hvor de præsenterer de vigtigste ting fra årsmødet. Så vi kan vel regne med, at hun gentager de mange positive ord. Et af punkterne på dagsordenen på alle 6 konferencer, der jo har til formål at udbrede kendskabet til de nyeste forskningsresultater og produkter, er nemlig dette:
Chronic Lymphocytic Leukemia:
Novel Therapies
Susan O?Brien , MD
M. D. Anderson Cancer Center
(Toronto, Ontario)
Neil E. Kay, MD
Mayo Clinic
(San Antonio, TX)
William G. Wierda , MD, PhD
M. D. Anderson Cancer Center
(Marina del Rey, CA)
Tait D. Shanafelt , MD
Mayo Clinic
(San Francisco, CA)
John C. Byrd , MD
Ohio State University
(Washington, DC, and Atlanta, GA)
Chronic Lymphocytic Leukemia:
Novel Therapies
Susan O?Brien , MD
M. D. Anderson Cancer Center
(Toronto, Ontario)
Neil E. Kay, MD
Mayo Clinic
(San Antonio, TX)
William G. Wierda , MD, PhD
M. D. Anderson Cancer Center
(Marina del Rey, CA)
Tait D. Shanafelt , MD
Mayo Clinic
(San Francisco, CA)
John C. Byrd , MD
Ohio State University
(Washington, DC, and Atlanta, GA)
I min jagt på oplysninger vedr den forventede levetid for platin-CT behandlede patienter (BSC-armen) faldt jeg tilfældigvis over et abstract, som anvender samme terminologi, som jeg i det ovenstående tidligere gav mig til at argumentere for: Nemlig at når det i forbindelse med interim resultatet udtaltes at 212 patienter var randomiserede kan dette ikke tages til indtægt for at 212 patinter også skulle være behandlede, jfr. flg bem.: "At the end of the recruitment, 440 pts have been randomized, to date 320 pts are under treatment"
http://www.asco.org/ASCOv2/Meetings/Abstracts?&vmview=abst_detail_view&confID=40&abstractID=30877
Ligesom vi hele tiden har antaget, at halvdelen af studiet betød, at 116 patienter var døde, tror jeg således fortsat, at vi må regne med, at det også kun var halvdelen af patienterne der var behandlede, dvs. 137 og ikke 212.
Denne forståelse implicerer, at der siden interim resultatet i jan 09 er behandlet 137 patienter, hvilket som nævnt også gør det lidt nemmere at forstå at studiet endnu ikke er tilendebragt, og at der altså endnu ikke er 231 døde.
http://www.asco.org/ASCOv2/Meetings/Abstracts?&vmview=abst_detail_view&confID=40&abstractID=30877
Ligesom vi hele tiden har antaget, at halvdelen af studiet betød, at 116 patienter var døde, tror jeg således fortsat, at vi må regne med, at det også kun var halvdelen af patienterne der var behandlede, dvs. 137 og ikke 212.
Denne forståelse implicerer, at der siden interim resultatet i jan 09 er behandlet 137 patienter, hvilket som nævnt også gør det lidt nemmere at forstå at studiet endnu ikke er tilendebragt, og at der altså endnu ikke er 231 døde.
"Randomiseret" betyder vel i princippet rent sprogligt, at en patient er optaget i studiet og fordelt på den ene eller anden arm. Formodentlig kan det således formelt set både betyde, at vedkommende er i behandling eller at vedkommende endnu ikke er i behandling. Med mindre Genmab satsede BENHÅRDT på, at halvdelen skulle være nok, så vil Genmab vel ikke have nogen interesse i at køre studiet på den måde, som du antager, da det jo vil trække studiet i langdrag med to helt adskilte forløb. Genmab har jo også en interesse i at kunen dokumentere de lange overlevelser, så det ville da være en farlig strategi. Hvis du har ret ville det også indebære, at Genmab skulle have 75 patienter stående klar på en venteliste januar 2009. Og det tror jeg ikke på. Det kan vel slet ikke lade sig gøre. Patienterne lever kun to måneder uden behandling! Ifølge Solsens nye oplysninger. En zalu randomiseret patient skal vel i behandling omgående uden forsinkelse. Selv om du har ret i, at de præcise tal er lidt usikre, så tror jeg altså ikke rigtig på opdelingen.
Det bliver jo helt kedeligt når resultaterne engang kommer;
Hvad skal vi aktionærer så få tiden til at gå med? :)
Hvad skal vi aktionærer så få tiden til at gå med? :)
Hæ, hæ.
Men bare rolig.
Vi kommer aldrig til at kede os i selskab med Genmab.
Men bare rolig.
Vi kommer aldrig til at kede os i selskab med Genmab.
29/1 2010 09:48 Stinker 025141 Hej Gentogen, Det er svært at forestille sig, at du ikke skulle have ret i at patienterne næppe efter randomisering har stået på venteliste til den behandlingen.
Dog er det også næsten for godt til at være sandt, hvis ingen Zalutumumab patient, der er påbegyndt behandling efter jan 09, endnu skulle være død - hvilket syntes at være konsekvensen af i din udmærkede opstilling med udgangspunkt i 212 behandlede pr jan 09.
Et eller andet sted må forudsætningerne for vores regenstykke jo derfor halte lidt. Skulle det vise sig ikke være tilfældet, og kan man med Zalutumumab nærmest hale folk op ad graven, lover jeg ved lejlighed at undskylde min skepsis
Dog er det også næsten for godt til at være sandt, hvis ingen Zalutumumab patient, der er påbegyndt behandling efter jan 09, endnu skulle være død - hvilket syntes at være konsekvensen af i din udmærkede opstilling med udgangspunkt i 212 behandlede pr jan 09.
Et eller andet sted må forudsætningerne for vores regenstykke jo derfor halte lidt. Skulle det vise sig ikke være tilfældet, og kan man med Zalutumumab nærmest hale folk op ad graven, lover jeg ved lejlighed at undskylde min skepsis
29/1 2010 11:03 gentogen 025145 Det er da helt fornuftigt med skepsis. Ingen tvivl om det. Og i forhold til regnestykkerne, så kan sandheden jo sagtens ligge et eller andet sted midt imellem. Det er jo muligt, at Genmab optog relativt flere i slutningen af 2008 end tidligere i studiet. Det kan vi ikke vide.
Midt eget lille eksperiment var baseret på den (givetvis forkerte) præmis, at patienterne dør i optagelsesrækkefølge. Sådan er det selvfølgelig ikke i virkeligheden, men pointen skulle jo også være, at givet at nogle af de senest optagne Zalu-patienter (fra forår 2009) nu er døde, så må der jo være nogle af de tidligere optagne, der stadig lever (altså eksempler på LANGE levetider).
SomJensH vel antyder, så må det hele jo være lidt tankeeksperimenter i ventetiden. I mangel af bedre. Vi ved jo heller ikke, hvad Genmabs beregning på oktober 2009 præcist var baseret på. Dog må man vel gå ud fra, at Genmab selv mente, at givet studiet ville slutte oktober 2009, så ville det i sig selv være tilfredsstillende. I øvrigt stammer datoen oktober 2009 ikke fra januar 2009, men er en slutdato, der blev fastsat længe før. Så halvvejsresultatet fik altså ikke Genmab til at ændre på estimatet for slutdato.
Midt eget lille eksperiment var baseret på den (givetvis forkerte) præmis, at patienterne dør i optagelsesrækkefølge. Sådan er det selvfølgelig ikke i virkeligheden, men pointen skulle jo også være, at givet at nogle af de senest optagne Zalu-patienter (fra forår 2009) nu er døde, så må der jo være nogle af de tidligere optagne, der stadig lever (altså eksempler på LANGE levetider).
SomJensH vel antyder, så må det hele jo være lidt tankeeksperimenter i ventetiden. I mangel af bedre. Vi ved jo heller ikke, hvad Genmabs beregning på oktober 2009 præcist var baseret på. Dog må man vel gå ud fra, at Genmab selv mente, at givet studiet ville slutte oktober 2009, så ville det i sig selv være tilfredsstillende. I øvrigt stammer datoen oktober 2009 ikke fra januar 2009, men er en slutdato, der blev fastsat længe før. Så halvvejsresultatet fik altså ikke Genmab til at ændre på estimatet for slutdato.
Jeg har på rygtebørsen hørt, at det var meget tæt på en afslutning i januar 2009 !
Hvis MOS ender på 12 mdr er det en sensation og erbitux slået "signifikant" - så er zalu bedre i umulige 2. line patienter end erbitux er i 1.line !
Hvis MOS ender på 12 mdr er det en sensation og erbitux slået "signifikant" - så er zalu bedre i umulige 2. line patienter end erbitux er i 1.line !
29/1 2010 11:50 Stinker 025148 Ved du om det er et rygte der stammer fra den gang, eller om det er noget de flyvende hollændere i mellemtiden har strikket sammen? Hvis det rygte hele tiden har floreret, er der måske mere grund til at antage, at det faktisk stammer fra en med førstehåndskendskab, tænker jeg.
29/1 2010 13:15 Solsen 025158 Det kom fra de flyvende hollændere i januar 2009 - men de sagde også enjoy the ride to 1200 da fase 3 cll kom
29/1 2010 12:02 thro 025151 Ved hurtig skimning af ovenstående indlæg bliver man jo imponeret over hvor mange spekulationer, teorier og beregninger af resultaterne på selvopfundne forudsætninger der kan fremkomme i ventetiden på de regulære data.
Det er altid umuligt at forudsige, hvordan patienter opfører sig i kliniske studier. Den øgede fokus der er omkring deres behandling giver oftest en væsentlig bedre effekt af standardbehandlingen end for baggrundspopulationen. Dette sammen med at der er nogle patienter der udelukkes fra studierne, fx hvis de er umiddelbart døende eller har andre alvorlige lidelser gør, at man må forvente at de placebobehandlede patienter også lever væsentligt længere end mange umiddelbart forventer. Disse betragtninger er måske nævnt af andre før......
Hvor har Solsen i øvrigt det estimat fra at median overlevelse er 3-4 mdr for disse patienter? Det står måske et sted men jeg har ikke lige stødt på kilden ved gennemlæsningen.
Selvfølgelig er chancen for gode resultater bedre jo længere studiet varer men derudover er alle spekulationerne blot god tidsfordriv, mens vi venter på resultaterne.
)
thro
Det er altid umuligt at forudsige, hvordan patienter opfører sig i kliniske studier. Den øgede fokus der er omkring deres behandling giver oftest en væsentlig bedre effekt af standardbehandlingen end for baggrundspopulationen. Dette sammen med at der er nogle patienter der udelukkes fra studierne, fx hvis de er umiddelbart døende eller har andre alvorlige lidelser gør, at man må forvente at de placebobehandlede patienter også lever væsentligt længere end mange umiddelbart forventer. Disse betragtninger er måske nævnt af andre før......
Hvor har Solsen i øvrigt det estimat fra at median overlevelse er 3-4 mdr for disse patienter? Det står måske et sted men jeg har ikke lige stødt på kilden ved gennemlæsningen.
Selvfølgelig er chancen for gode resultater bedre jo længere studiet varer men derudover er alle spekulationerne blot god tidsfordriv, mens vi venter på resultaterne.
) thro
29/1 2010 12:06 Stinker 025152 Hej thro, Median overlevelsen har vi senest diskuteret i tråden "Off label toner" (GEN). Solsens bud har i øvrigt sneget sig ned på bare 2 mdr.
29/1 2010 12:08 Stinker 025153 Det var selvfølgelig forkert. Tråden er "Zalutumumabs potentiale"
http://www.proinvestor.com/boards/24171/Zalutumumabs-potentiale
http://www.proinvestor.com/boards/24171/Zalutumumabs-potentiale
29/1 2010 12:23 thro 025156 Perfekt, tak for det. Mente nok det stod et sted, men du svarer hurtigere end jeg selv kan finde frem til det.
Solsen: Kunne man få et link eller kilde til den fulde artikel??
Solsen: Kunne man få et link eller kilde til den fulde artikel??
29/1 2010 13:30 gentogen 025160 Blot lige til Troldmandens. Genmab meddelte som bekendt i slutningen af oktober, at en ikke nærmere angivet mængde af patienterne viste sig at leve uventet længe, og at projektet derfor blev udskudt til 1. kvartal 2010. CT er ikke helt opdateret på det punkt. Vi er således ikke i en analyse fase på nuværende tidspunkt. Med mindre da, at Genmab ikke har oplyst markedet om den sidste patients død.
I øvrigt er jeg da enig i, at disse spekulationer langt hen ad vejen blot er tidsfordriv. Omvendt er det jo ikke ALLE forudsætninger, der er selvopfundne, men selvfølgelig kan vi ret beset intet vide med sikkerhed. Det er vi vist alle enige om. Det er jo af samme grund, at vi hygger os lidt med nogle mere eller mindre gode gæt. Mens ugerne går.
Forresten: Hvis jeg ikke tager fejl, så var en af grundene til ikke at oplyse markedet om mere i januar 2009 netop, at man ikke ville introducere mulig bias.
I øvrigt er jeg da enig i, at disse spekulationer langt hen ad vejen blot er tidsfordriv. Omvendt er det jo ikke ALLE forudsætninger, der er selvopfundne, men selvfølgelig kan vi ret beset intet vide med sikkerhed. Det er vi vist alle enige om. Det er jo af samme grund, at vi hygger os lidt med nogle mere eller mindre gode gæt. Mens ugerne går.
Forresten: Hvis jeg ikke tager fejl, så var en af grundene til ikke at oplyse markedet om mere i januar 2009 netop, at man ikke ville introducere mulig bias.
29/1 2010 13:42 thro 025161 Spekulationer skal der også være plads til på PI. Nu må data for .... da også snart komme.
29/1 2010 14:59 thro 025168 Den artikel du referer i den første tråd kan jeg ikke se nogen kilde til. Undskyld hvis jeg skal ha det skåret ud i pap!
Du skriver :"Nedenfor er en kopi af en artikel omkring survivel på den patientgruppe der behandles?..Pts With Non-Curable SCCHN Who Have Failed Standard Platinum-Based Chemotherapy:
Etc.
Du skriver :"Nedenfor er en kopi af en artikel omkring survivel på den patientgruppe der behandles?..Pts With Non-Curable SCCHN Who Have Failed Standard Platinum-Based Chemotherapy:
Etc.
29/1 2010 15:50 Stinker 025173 Thro,
Abstractet som Solsen citerer fra, er det der er nævnt i note 14 i denne artikel:
http://annonc.oxfordjournals.org/cgi/content/full/16/suppl_6/vi20
Tilsyneladende går ASCOs online arkiv ikke tilbage til 2003.
Abstractet som Solsen citerer fra, er det der er nævnt i note 14 i denne artikel:
http://annonc.oxfordjournals.org/cgi/content/full/16/suppl_6/vi20
Tilsyneladende går ASCOs online arkiv ikke tilbage til 2003.
29/1 2010 13:58 troldmanden 025164 gentogen vil du ikke linke til den meddelelse? Jeg kan ikke lige finde den.
Aka har da ellers tudet mine øre fulde med at der vil komme data her i Q1. Og det kræver at de er gået i gang med at analysere. Det er derfor vi har bedømt Q1 som super, super vigtig for dansk biotech idet også Neurosearch kommer med data her i Q1. (formentligt i løbet af de næste 2 uger)
Vh
T.
Aka har da ellers tudet mine øre fulde med at der vil komme data her i Q1. Og det kræver at de er gået i gang med at analysere. Det er derfor vi har bedømt Q1 som super, super vigtig for dansk biotech idet også Neurosearch kommer med data her i Q1. (formentligt i løbet af de næste 2 uger)
Vh
T.
29/1 2010 14:49 gentogen 025167 Så vidt jeg husker blev det første gang sagt i forbindelse med godkendelsen af Arzerra. Webcastet kan desværre ikke høres mere.
Lisa har dog talt om det flere gange på efterfølgende telekonferencer, da det jo var den ene gode nyhed kun kunne holde fast i, mens alt andet ramlede....
Det nærmeste man kommer en direkte børsmeddelelse om dette, er vist nedenstående.
København, Danmark, 5. november 2009 ? Genmab A/S (OMX: GEN) offentliggjorde i dag,
at selskabet planlægger at reorganisere koncernen med henblik på at bygge en bæredygtig
virksomhed, med ressourcer modsvarende arbejdsbyrden nu og i fremtiden.
(...)
Genmab vil fokusere på innovation og fortsætte med at udvikle nye antistoffer, som potentielt
kan anvendes i cancerbehandlingen. Selskabet agter ikke at stoppe nogen igangværende
udviklingsprogrammer som følge af denne reorganisation og selskabet ser frem til at
offentliggøre data fra det pivotale zalutumumab studie i hoved- og halscancer, hvilket nu
forventes i 2010, idet den gennemsnitlige patientoverlevelse er længere end forventet.
Lisa har dog talt om det flere gange på efterfølgende telekonferencer, da det jo var den ene gode nyhed kun kunne holde fast i, mens alt andet ramlede....
Det nærmeste man kommer en direkte børsmeddelelse om dette, er vist nedenstående.
København, Danmark, 5. november 2009 ? Genmab A/S (OMX: GEN) offentliggjorde i dag,
at selskabet planlægger at reorganisere koncernen med henblik på at bygge en bæredygtig
virksomhed, med ressourcer modsvarende arbejdsbyrden nu og i fremtiden.
(...)
Genmab vil fokusere på innovation og fortsætte med at udvikle nye antistoffer, som potentielt
kan anvendes i cancerbehandlingen. Selskabet agter ikke at stoppe nogen igangværende
udviklingsprogrammer som følge af denne reorganisation og selskabet ser frem til at
offentliggøre data fra det pivotale zalutumumab studie i hoved- og halscancer, hvilket nu
forventes i 2010, idet den gennemsnitlige patientoverlevelse er længere end forventet.
29/1 2010 15:22 Solsen 025169 I tråden Zalutumumabs potentiale http://www.proinvestor.com/boards/24171/Zalutumumabs-potentiale står bl.a. fra et review:
Pts With Non-Curable SCCHN Who Have Failed Standard Platinum-Based Chemotherapy:
Platinum-based chemotherapy (pCT) is commonly used in patients with R&M SCCHN despite a limited response rate (30%) and a median survival of 6-8 months. So far, no publication has reported the natural history of pts with R&M SCCHN when relapsing after a pCT: treatment decision and outcome. More specifically, the prognosis of refractory pts deserves special interest because new drugs, such as
cetuximab, a monoclonal anti EGFR antibody, have been tested in this setting. This retrospective analysis was performed to collect data from pts with R&M SCCHN progressing while on a pCT. Main eligible criterion was progression within 2 to 4 cycles of platinum therapy, documented by bidimensional measurable lesions.
From 01- 1990 to 12- 2000, data from 5123 pts files were used to select 204 pts on whom 151 fulfilled all eligibility criteria.Results: Male 92%, median age 57.8 years (37-81), median duration of disease from initial diagnosis17.4 months (1.6 - 133.7 months).Prior treatments included: surgery (56 %) , radiotherapy (63%),
pCT(100%). Following progression under this palliative pCT, salvage therapies were: second-line CT (38%) , radiotherapy (20%), BSC (42%). Second-line CT included platinum (69 %),methotrexate (64 %), bleomycin (57 %) or docetaxel ( 5 %).These agents were given as single (24%) or part of a combination (76%) . Two PR were observed in this second line CT group( 3,4%). Median survival for the whole cohort was 107 days. % pts surviving : 3 months (54.9%), 6 months (25.5%), 9 months (13.2%), 12 months (3.9%).
Conclusion: This review provides baseline information about patients with R&M SCCHN who have failed a platinum-based therapy and confirms their dismal prognosis and the need for novel therapies.
.........
Endvidere er vedlagte pdf, der redegør for data i BSC armen alene (56,5 dage MOS)
Jan_Vermorken_State_of_the_Art_III.pdf
Pts With Non-Curable SCCHN Who Have Failed Standard Platinum-Based Chemotherapy:
Platinum-based chemotherapy (pCT) is commonly used in patients with R&M SCCHN despite a limited response rate (30%) and a median survival of 6-8 months. So far, no publication has reported the natural history of pts with R&M SCCHN when relapsing after a pCT: treatment decision and outcome. More specifically, the prognosis of refractory pts deserves special interest because new drugs, such as
cetuximab, a monoclonal anti EGFR antibody, have been tested in this setting. This retrospective analysis was performed to collect data from pts with R&M SCCHN progressing while on a pCT. Main eligible criterion was progression within 2 to 4 cycles of platinum therapy, documented by bidimensional measurable lesions.
From 01- 1990 to 12- 2000, data from 5123 pts files were used to select 204 pts on whom 151 fulfilled all eligibility criteria.Results: Male 92%, median age 57.8 years (37-81), median duration of disease from initial diagnosis17.4 months (1.6 - 133.7 months).Prior treatments included: surgery (56 %) , radiotherapy (63%),
pCT(100%). Following progression under this palliative pCT, salvage therapies were: second-line CT (38%) , radiotherapy (20%), BSC (42%). Second-line CT included platinum (69 %),methotrexate (64 %), bleomycin (57 %) or docetaxel ( 5 %).These agents were given as single (24%) or part of a combination (76%) . Two PR were observed in this second line CT group( 3,4%). Median survival for the whole cohort was 107 days. % pts surviving : 3 months (54.9%), 6 months (25.5%), 9 months (13.2%), 12 months (3.9%).
Conclusion: This review provides baseline information about patients with R&M SCCHN who have failed a platinum-based therapy and confirms their dismal prognosis and the need for novel therapies.
.........
Endvidere er vedlagte pdf, der redegør for data i BSC armen alene (56,5 dage MOS)
Jan_Vermorken_State_of_the_Art_III.pdf29/1 2010 15:48 Solsen 025172 Og lige - kilde: Leon et al Proc. ASCO, 2003: updated in 2005
Muligt at de screenede patienter i denne kilde er dårligere end i Genmabs fase 3 - men det er ikke mange måneder vi kan lægge på de 56 dage.....
First line patienter i EXTREME forsøget med Erbitux - som også kan findes i bilaget - gav 10,1 mdr i MOS. Vel at mærke i kombinationsbehandling.
Så endnu engang - en sensation, hvis Zalutumumab giver 12 mdr i mono på 2. line patienter
Muligt at de screenede patienter i denne kilde er dårligere end i Genmabs fase 3 - men det er ikke mange måneder vi kan lægge på de 56 dage.....
First line patienter i EXTREME forsøget med Erbitux - som også kan findes i bilaget - gav 10,1 mdr i MOS. Vel at mærke i kombinationsbehandling.
Så endnu engang - en sensation, hvis Zalutumumab giver 12 mdr i mono på 2. line patienter
29/1 2010 17:02 thro 025184 Tak, Tak nu kan jeg vist ikke forlange mere...Gode data nu tror jeg kan understøtte længerevarende stigning jvf JensH nedenfor.
29/1 2010 16:36 Stinker 025178 Præcis hvilken patientpopulation der egentlig er tale om er vel også lidt uklart, når Genmab beskriver den som "Pts With Non-Curable SCCHN Who Have Failed Standard Platinum-Based Chemotherapy".
SCCHN er i forvejen en broget samling af patienter og når man kigger på de vedhæftede NCCN guidelines for behandlingen synes der at være mange steder i denne matrix, hvor man kan droppe ud med nævnte smøre stående på journalen (se særligt s 69 og 70).
Det samme gælder for betegnelsen "R&M", som er den der anvendes i de relevante artikler.
Hvor EXTREME-studiet angik 1.st line behandling af R&M pts går jeg ud fra at disse ikke tidl er behandlet med platinCT og at Zalutumumab forsøget angår 2nd line behandling af R&M pts, der som et minimum allerede er behandlet 1 gang med pCT.
Men strengt taget kan man vel godt være behandlet med pCT INDEN man bliver R&M patient?NCCN_guidelines__head_and_neck.pdf
SCCHN er i forvejen en broget samling af patienter og når man kigger på de vedhæftede NCCN guidelines for behandlingen synes der at være mange steder i denne matrix, hvor man kan droppe ud med nævnte smøre stående på journalen (se særligt s 69 og 70).
Det samme gælder for betegnelsen "R&M", som er den der anvendes i de relevante artikler.
Hvor EXTREME-studiet angik 1.st line behandling af R&M pts går jeg ud fra at disse ikke tidl er behandlet med platinCT og at Zalutumumab forsøget angår 2nd line behandling af R&M pts, der som et minimum allerede er behandlet 1 gang med pCT.
Men strengt taget kan man vel godt være behandlet med pCT INDEN man bliver R&M patient?
NCCN_guidelines__head_and_neck.pdf29/1 2010 16:57 gentogen 025183 Criteria
Inclusion Criteria:
Males and Females age ? 18 years
Confirmed diagnosis, initially or at relapse, of squamous cell carcinoma of the oral cavity, oropharynx, hypopharynx or larynx, considered incurable with standard therapy
Failure to at least one course of standard platinum-based chemotherapy
Exclusion Criteria:
Three or more chemotherapy regimens other than platinum-based chemotherapy
Prior treatment with EGFr antibodies and/or EGFr small molecule inhibitors
Past or current malignancy other than SCCHN, except for certain other cancer diseases
Inclusion Criteria:
Males and Females age ? 18 years
Confirmed diagnosis, initially or at relapse, of squamous cell carcinoma of the oral cavity, oropharynx, hypopharynx or larynx, considered incurable with standard therapy
Failure to at least one course of standard platinum-based chemotherapy
Exclusion Criteria:
Three or more chemotherapy regimens other than platinum-based chemotherapy
Prior treatment with EGFr antibodies and/or EGFr small molecule inhibitors
Past or current malignancy other than SCCHN, except for certain other cancer diseases
29/1 2010 12:22 troldmanden 025155 Jeg har lige tjekket op på historikken. Helt tilbage fra januar 2008 har studiet stået som afsluttes okt 2009. Og det er hvad de stadig skriver. Altså "last patient out". Jvf CT har de så estimeret det vil tage 4-6 mdr at analysere data. Så det er den fase vi er i nu
29/1 2010 16:44 JensH 025181 hmmm, vedhæftede filer virker ikke? Prøver igen... Meget vigtigt indlæg :)
29/1 2010 16:45 JensH 025182 Sorry, jeg ser nu at det bare tager lidt tid før billedet kommer frem automatisk.
29/1 2010 21:45 Solsen 025189 Head and neck cancer (HNC) accounts for about 5% of all cancers with >500 000 cases diagnosed worldwide and >100 000 in Europe each year. The majority of HNC in the Western world is of squamous cell origin (>90% squamous cell carcinoma of the head and neck, SCCHN) and present with locally or regionally advanced disease (Rogers et al, 2005). Patients with early-stage disease are treated with surgery and/or radiotherapy and nearly 80% are cured. Chemotherapy added to locoregional treatment provides a demonstrated survival benefit in nonmetastatic SCCHN (Pignon et al, 2000). However, despite combined treatment approaches (surgery and radiation/chemoradiation therapy) most patients with resectable advanced disease develop local or regional recurrences (50?60%), metastatic disease (20%) or secondary primaries. Patients with unresectable advanced disease have a 5-year survival of
3/2 2010 11:44 gentogen 025412 Storaktionærmeddelelse
København, Danmark, 3. februar 2010 ? Genmab A/S (OMX: GEN) skal under henvisning til Værdipapirlovens § 29 meddele, at Hendrikus Hubertus Franciscus Stienstra har meddelt os, at gennem hans personlige besiddelse og indirekte kontrol i Mercurius Beleggingsmaatschappij B.V. og dettes indirekte kontrol i Stimex Participatiemaatschappij B.V.?s ejerandel i Genmab A/S pr. 3. december 2009 er 4.493.302 aktier, hvilket udgør 10,01 % af det samlede antal aktier i Selskabet. Mercurius Beleggingsmaatschappij B.V. er 100 % ejet af fonden Stichting Administratiekantoor Aandelen Stienstra, der kontrolleres af Hendrikus Hubertus Franciscus Stienstra. Stimex Participatiemaatschappij B.V. kontrolleres af Mercurius Beleggingsmaatschappij B.V.
København, Danmark, 3. februar 2010 ? Genmab A/S (OMX: GEN) skal under henvisning til Værdipapirlovens § 29 meddele, at Hendrikus Hubertus Franciscus Stienstra har meddelt os, at gennem hans personlige besiddelse og indirekte kontrol i Mercurius Beleggingsmaatschappij B.V. og dettes indirekte kontrol i Stimex Participatiemaatschappij B.V.?s ejerandel i Genmab A/S pr. 3. december 2009 er 4.493.302 aktier, hvilket udgør 10,01 % af det samlede antal aktier i Selskabet. Mercurius Beleggingsmaatschappij B.V. er 100 % ejet af fonden Stichting Administratiekantoor Aandelen Stienstra, der kontrolleres af Hendrikus Hubertus Franciscus Stienstra. Stimex Participatiemaatschappij B.V. kontrolleres af Mercurius Beleggingsmaatschappij B.V.
3/2 2010 12:23 Habengut 025417 De skal lige som ATP være velkomne som storaktionærer, godt at nogle store kan holde hånden under Genmab og købe op, når der bliver sat store klumper til salg på få dage.
i 2009 blev 38 mio aktier solgt på kun 25 handelsdage, lige godt 40 pct af alle handlede aktier sidste år. (og modsat, de andre 60 pct af aktierne blev solgt på 90 pct af handelsdagene).
Det ville være rart, hvis man kunne være sikker på at den hollandske Henrik Stjerne-fond intet har haft med et bear raid at gøre. Det kan vi naturligvis aldrig blive sikre på, de ville måske have et motiv til at igangsætte et bear raid, men de kan jo også være helt almindelige opkøbere. Og man er naturligvis ikke skyldig, blot fordi man har et motiv.
i 2009 blev 38 mio aktier solgt på kun 25 handelsdage, lige godt 40 pct af alle handlede aktier sidste år. (og modsat, de andre 60 pct af aktierne blev solgt på 90 pct af handelsdagene).
Det ville være rart, hvis man kunne være sikker på at den hollandske Henrik Stjerne-fond intet har haft med et bear raid at gøre. Det kan vi naturligvis aldrig blive sikre på, de ville måske have et motiv til at igangsætte et bear raid, men de kan jo også være helt almindelige opkøbere. Og man er naturligvis ikke skyldig, blot fordi man har et motiv.
