Nu taler man om at kunne lynlukke banker, så skatteyderne ikke hænger på regningen, men det stiller så ejerne altså aktionærerne altså os utroligt ringe. Så skal der altså regnes på helt andre risikojusterede multipler når man har små bankaktionærer.
Det er en ommer!
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2016218.ece?partner=pol
Det er en ommer!
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2016218.ece?partner=pol
Det er da i høj grad urimeligt for skatteyderne, at de skal hænge på en regning, når banker går ned.
Det er aktionærernes ansvar at vælge en bestyrelse, der er tilstrækkelig kompetent ligesom direktionen ikke mindst skal være kompetent.
At Roskilde bank, EBH bank mv. så har vist, at i de små lokalsamfund kan hvem som helst blive valgt til en bestyrelse og være nikkedukker for den stærke direktør, der typisk styrer det hele - bør aldrig være skatteydernes problem, men ene og alene aktionærernes problem.
Jeg tror personligt, at der kommer en flugt ud af de små bankaktier, når bankpakke 1 stopper med udgangen af 3. kvartal 2010.
Hvordan skal vi som almindelige aktionærer have en kinamands chance for at gennemskue en banks udlånsportefølje. I de små banker skal der desværre ikke så mange "dårlige" storkunder til, at banken går ned. Regnskaberne giver ikke tilstrækkelig information herom - og vi ved ikke om vi er enige i de forudsætninger, som er lagt til grund for, at man måske ikke har nedskrevet på en kunde.
Det er aktionærernes ansvar at vælge en bestyrelse, der er tilstrækkelig kompetent ligesom direktionen ikke mindst skal være kompetent.
At Roskilde bank, EBH bank mv. så har vist, at i de små lokalsamfund kan hvem som helst blive valgt til en bestyrelse og være nikkedukker for den stærke direktør, der typisk styrer det hele - bør aldrig være skatteydernes problem, men ene og alene aktionærernes problem.
Jeg tror personligt, at der kommer en flugt ud af de små bankaktier, når bankpakke 1 stopper med udgangen af 3. kvartal 2010.
Hvordan skal vi som almindelige aktionærer have en kinamands chance for at gennemskue en banks udlånsportefølje. I de små banker skal der desværre ikke så mange "dårlige" storkunder til, at banken går ned. Regnskaberne giver ikke tilstrækkelig information herom - og vi ved ikke om vi er enige i de forudsætninger, som er lagt til grund for, at man måske ikke har nedskrevet på en kunde.
20/3 2010 13:57 JensH 0
27412 Jeg er helt enig med Franquin her.
Og hvis en bank ikke engang kan finde ud af at tjene penge når de kan låne til 2% og udlåne til 6-12% uden den store risiko så har de heller ikke fortjent at overleve. Den lave rente er jo stort set en samfundsgave til banker og husejere med høj risiko i variable lån (en gruppe jeg iøvrigt selv tilhører delvist med mine rentemax lån).
Og hvis en bank ikke engang kan finde ud af at tjene penge når de kan låne til 2% og udlåne til 6-12% uden den store risiko så har de heller ikke fortjent at overleve. Den lave rente er jo stort set en samfundsgave til banker og husejere med høj risiko i variable lån (en gruppe jeg iøvrigt selv tilhører delvist med mine rentemax lån).
20/3 2010 13:43 Sparks 027411 Der er jeg enig med Franquin.
Det er en underlig parodi på socialisme, at alle skatteyderne skal hænge på tab på bankaktier.
Det er værd at bemærke, at der efter OKT kun vil være garanti for indskud på 750K, så nogle indskydere bør nok overveje at sprede sig over flere banker.
(Ikke at jeg har den slags problemer :) )
Det er en underlig parodi på socialisme, at alle skatteyderne skal hænge på tab på bankaktier.
Det er værd at bemærke, at der efter OKT kun vil være garanti for indskud på 750K, så nogle indskydere bør nok overveje at sprede sig over flere banker.
(Ikke at jeg har den slags problemer :) )
Spis nu lige brød til, Bankpakkerne har haft en særdeles gavnlig virkning for at hindre samfunde helt gik i stå og de er primært eller rettere foreløbig udelukkende finansieret af bankerne.
http://da.wikipedia.org/wiki/Bankpakke_1
Det er muligt at kollapsene bliver så store at der ender en regning hos skatteyderne, jeg tror det ikke, men i den situation bliver der meget andet at hyle over, rigtig meget endda. Bankpakkerne er langt at foretrække fremfor et samfund, hvor der ikke er tillid til banksystemet, det er nemlig rigtigt svært at manøvrere uden den tillid. Og det er rent vrøvl at hævde at samfundet hænger på tab på bankaktier, aktionærerne taber alt inden der kommer tab til andre overhovedet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Bankpakke_1
Det er muligt at kollapsene bliver så store at der ender en regning hos skatteyderne, jeg tror det ikke, men i den situation bliver der meget andet at hyle over, rigtig meget endda. Bankpakkerne er langt at foretrække fremfor et samfund, hvor der ikke er tillid til banksystemet, det er nemlig rigtigt svært at manøvrere uden den tillid. Og det er rent vrøvl at hævde at samfundet hænger på tab på bankaktier, aktionærerne taber alt inden der kommer tab til andre overhovedet.
