Indtil jeg (og andre?) får brygget et indlæg sammen om GES's årsregnskab synes jeg da lige, at vi skal have en tråd at diskutere lidt i, så det hele ikke går tabt i natchatten.
Regnskabet findes her
http://www.proinvestor.com/news/473392/AArsrapport-pr.-31.-december-2009
Resultatet var vel stort set som forventet efter 3.kvt. 2009, mens forventningerne er lidt skuffende. Vi er jo nok mange der havde regnet med at selskabet i 2010 endelig ville få sorte tal på bundlinjen. Nu kan vi håbe på, at det er en konservativ udmelding man har fremlagt.
Selv med den langsomme igangsætning af MG og MM er det vist lidt svært at regne et underskud hjem.
Vi får at se - indtil videre synes jeg det hele lugter af at man har lagt en bund en gang for alle, så det kun kan gå fremad herfra. Altså er der lagt i ovnen til en opjustering henad vejen for at please og lokke nye store investorer til. Regnskabet er overraskende detaljeret og man kan godt se at der nu er skruet op for IR-arbejdet. Nu kan vi så kun håbe på at det også bliver tilfældet mht. investorpræsentationer og andre af den slags tiltag.
Et gæt kunne være at prof./inst. investorer langsomt bliver overbevist om at GES skal være en del af deres investeringsunivers. De køber lidt i løbet af de næste par mdr.... GES opjusterer ved halvårsregnskabet i august.... investorerne køber flere aktier.... man opjusterer igen ved 3.kvt..... kursen stiger og alle er glade.
Regnskabet findes her
http://www.proinvestor.com/news/473392/AArsrapport-pr.-31.-december-2009
Resultatet var vel stort set som forventet efter 3.kvt. 2009, mens forventningerne er lidt skuffende. Vi er jo nok mange der havde regnet med at selskabet i 2010 endelig ville få sorte tal på bundlinjen. Nu kan vi håbe på, at det er en konservativ udmelding man har fremlagt.
Selv med den langsomme igangsætning af MG og MM er det vist lidt svært at regne et underskud hjem.
Vi får at se - indtil videre synes jeg det hele lugter af at man har lagt en bund en gang for alle, så det kun kan gå fremad herfra. Altså er der lagt i ovnen til en opjustering henad vejen for at please og lokke nye store investorer til. Regnskabet er overraskende detaljeret og man kan godt se at der nu er skruet op for IR-arbejdet. Nu kan vi så kun håbe på at det også bliver tilfældet mht. investorpræsentationer og andre af den slags tiltag.
Et gæt kunne være at prof./inst. investorer langsomt bliver overbevist om at GES skal være en del af deres investeringsunivers. De køber lidt i løbet af de næste par mdr.... GES opjusterer ved halvårsregnskabet i august.... investorerne køber flere aktier.... man opjusterer igen ved 3.kvt..... kursen stiger og alle er glade.
30/3 2010 10:15 collersteen 2
27680 Lidt fra aftenchatten igår - usorteret/-redigeret.
pliiing
29/3 21:06
af akademikeren læser i GES års rapport?
29/3 21:09
af Bøgen Yes sir...
29/3 21:11
af Bøgen Ved såmæn d ikke rigtigt hvad jeg skal sige til det, hvad er din holdning AKA?
29/3 21:12
af akademikeren jeg er slet ikke ligeså godt inde i GES, som Coller, trold og Stengaard, men læser lige rapporten fra ende til anden nu
29/3 21:12
af akademikeren jeg synes der er mange nedskrivninger som virker som overforsigtige
29/3 21:13
af akademikeren både i DK og Italien
29/3 21:14
af akademikeren men indtil videre har jeg bidt mærke i at den likvide beholdning er 300 mill plus gælden er faldet til 580 mill og med øget produktion
29/3 21:14
af akademikeren kan det ikke være helt skidt
29/3 21:15
af HRmunk Gælden er større end 580 mio
29/3 21:15
af Bøgen Har godt set dem, men kender slet ikke nok til regnskabsmæssige ting for at vide om det er ok... Umiddelbart tvivler jeg på kursen går ned i
29/3 21:15
af akademikeren forventet omsætningsstigning til 142 mill gør også vores regneark meget godt faktisk
29/3 21:15
af Bøgen morgen..
29/3 21:16
af akademikeren Hrmunk, side 8 øverst
29/3 21:17
af akademikeren vi har også fat i bruttomargin på 33%
29/3 21:18
af HRmunk AKA: Du regner måske kun med langfristet gæld?
29/3 21:19
af Bøgen Lige det jeg tænkte Munk..
29/3 21:19
af akademikeren ser at de kort har 232 mill
29/3 21:20
af akademikeren sorry
29/3 21:20
af HRmunk Lidt underligt, at GES forventer samme relative produktion(6 mdr) fra MG og MM.
29/3 21:20
af akademikeren men det kan jo være noget leverandør hejs
29/3 21:20
af Bøgen No problemo;)
29/3 21:22
af HRmunk Hvorfor mon GES ikke kan låne til at få Cadau ll i drift? Et projekt, som allerede er 50% finansieret, og teknisk overkommeligt.
29/3 21:22
af collersteen aka - kig i noterne.... der en ganske flot oversigt over forfaldstid på gæld m.m.
29/3 21:22
af akademikeren iøvrigt er der vindindex til kcoller også
29/3 21:23
af akademikeren nå der var night rider himself
29/3 21:23
af Bøgen Tjah, måske er de ved at omlægge måden at få finansieret anlæggene på, evt. med EDF, og derfor tager det lidt tid?
29/3 21:23
af akademikeren er ikke nået til noterne endnu
29/3 21:23
af HRmunk Eller også vil kreditgiver se, om budgettet holder for MG og MM?
29/3 21:24
af HRmunk Eller afvente resultatet af retssagen?
29/3 21:24
af Bøgen Også en mulighed, de ( bankerne ) er yderste forsigtige i øjeblikket..
29/3 21:25
af mrtrader pliing og hvilken lånerente kan de få? hvad er den forventede WACC?
29/3 21:25
af HRmunk Bemærkede i øvrigt også at de 5 møller i drift fra MM i februar producerede 0 Kwh...
29/3 21:25
af akademikeren der er alt i den årsrapport til et psykopat fedt regneark
29/3 21:26
af HRmunk Ja vi kan i den grad finpusse vore beregninger
29/3 21:27
af Bøgen Mystisk med MM..
29/3 21:28
af collersteen aka - er du kommet til side 19... der har du hele grundidéen i hele "projekt greentech".......
29/3 21:28
af HRmunk 3 møller i drift 10 februar, og 2 20 februar såvidt jeg husker. Produktion 0 KwH
29/3 21:29
af mrtrader 5 møller i drift .. pas på de ikke fylder det hele
29/3 21:29
af akademikeren ja side 17 var for klog til mig og 18 handler om polen
29/3 21:30
af mrtrader HR > findes der et cashflow på alt i drift fra år 2011?? eller bare et estimat eller er det umuligt at få det at arbejde med
29/3 21:30
af akademikeren fed side 19
29/3 21:31
af akademikeren risikostyring er max boring
29/3 21:32
af HRmunk Mrt: 2011 er ikke så svær, der er alle møllerne forhåbentlig i drift.
29/3 21:34
af mrtrader lad os få cashflow fra driften i 2010.... og regne med en budgetperiode på 9 år og derefter terminal perioden der skabes mest værdi
29/3 21:35
af mrtrader med de rette tal er jeg sikker på det giver en sjov kurs ..højere end nuværende...men jeg kan forestille mig at det kan blive alt for
29/3 21:35
af mrtrader gældsfinansieret
29/3 21:36
af akademikeren coller ser cashflow ikke meget pæn ud?
29/3 21:36
af mrtrader afskrivninger, manglende vækst, renteomkostninger kunne jeg forestille mig er ret usikkert
29/3 21:37
af mrtrader kan også være budgetperioden skal være kortere
29/3 21:40
af HRmunk AKA: cashflow fra driften er overraskende god i 2009. Må blive dobbelt så stor i 2010. Hvorfor er det så man ikke kan finansiere Cadau ll?
29/3 21:40
af collersteen jo aka... det ser vel ganske pænt ud, men jeg ville gerne have messina finansieringen helt på plads... og alle møllerne i drift før jeg
29/3 21:40
af HRmunk Et projekt, som er 50% finansieret allerede, og som kun mangler max 100 mio
29/3 21:40
af collersteen tør tro på det hele....
29/3 21:41
af akademikeren men som munken siger må der komme kasseflod to the max i 2010
29/3 21:42
af collersteen munk - der mangler 18mio eur på møllerne + det løse... på cagliari 2
29/3 21:42
af akademikeren sætter de firmaet op for en række opjusteringer i 2010?
29/3 21:42
af collersteen men ja - stadig underligt at det skal tage så lang tid..... det kan måske være noget med cagliari 1 og performance der
29/3 21:42
af akademikeren så kan vi måske kravle op mod indre værdi?
29/3 21:42
af collersteen det tror jeg lidt på aka....
29/3 21:43
af collersteen samtidig med en seriøs professionalisering og markedsføring overfor inst. investorer....
29/3 21:44
af akademikeren wouw heefboom af note 22
29/3 21:44
af akademikeren det er så nice IR de har gang i nu
29/3 21:45
af collersteen vent til note26 så aka....
29/3 21:45
af akademikeren jeg mindes aldrig at have set så udførlig gennemgang af et udviklingsselskabs gæld
29/3 21:46
af collersteen regnskabet er på flere områder faktisk mere detaljeret end de prospekter man har udarbejdet gennem tiderne... og det siger vel egentlig en
29/3 21:46
af collersteen hel del.
29/3 21:46
af akademikeren note 26 var da en narre....
29/3 21:46
af akademikeren den gør intet for mig
29/3 21:47
af akademikeren aahhh note 26 side 2....
29/3 21:48
af collersteen præcis.... aka... slutter du altid noterne prematurt?
29/3 21:48
af akademikeren ja og det gør damerne permasure
29/3 21:51
af akademikeren jeg læser den frækkert sådan at de ikke kan komme i finansieringsproblemer på eksisterende gæld i år
29/3 21:52
af collersteen ja, det burde man kunne konkludere.
29/3 21:53
af akademikeren og med positiv kasseflöda fremadrettet, hvad kan så for alvor gå galt
29/3 21:53
af HRmunk At man igen overinvesterer
29/3 21:54
af akademikeren kan man overhovedet det?
29/3 21:54
af collersteen og at kassefløden kommer fra driften....
29/3 21:54
af akademikeren med så høj egenfinansieringskrav og klog af skade?
pliiing
29/3 21:06
af akademikeren læser i GES års rapport?
29/3 21:09
af Bøgen Yes sir...
29/3 21:11
af Bøgen Ved såmæn d ikke rigtigt hvad jeg skal sige til det, hvad er din holdning AKA?
29/3 21:12
af akademikeren jeg er slet ikke ligeså godt inde i GES, som Coller, trold og Stengaard, men læser lige rapporten fra ende til anden nu
29/3 21:12
af akademikeren jeg synes der er mange nedskrivninger som virker som overforsigtige
29/3 21:13
af akademikeren både i DK og Italien
29/3 21:14
af akademikeren men indtil videre har jeg bidt mærke i at den likvide beholdning er 300 mill plus gælden er faldet til 580 mill og med øget produktion
29/3 21:14
af akademikeren kan det ikke være helt skidt
29/3 21:15
af HRmunk Gælden er større end 580 mio
29/3 21:15
af Bøgen Har godt set dem, men kender slet ikke nok til regnskabsmæssige ting for at vide om det er ok... Umiddelbart tvivler jeg på kursen går ned i
29/3 21:15
af akademikeren forventet omsætningsstigning til 142 mill gør også vores regneark meget godt faktisk
29/3 21:15
af Bøgen morgen..
29/3 21:16
af akademikeren Hrmunk, side 8 øverst
29/3 21:17
af akademikeren vi har også fat i bruttomargin på 33%
29/3 21:18
af HRmunk AKA: Du regner måske kun med langfristet gæld?
29/3 21:19
af Bøgen Lige det jeg tænkte Munk..
29/3 21:19
af akademikeren ser at de kort har 232 mill
29/3 21:20
af akademikeren sorry
29/3 21:20
af HRmunk Lidt underligt, at GES forventer samme relative produktion(6 mdr) fra MG og MM.
29/3 21:20
af akademikeren men det kan jo være noget leverandør hejs
29/3 21:20
af Bøgen No problemo;)
29/3 21:22
af HRmunk Hvorfor mon GES ikke kan låne til at få Cadau ll i drift? Et projekt, som allerede er 50% finansieret, og teknisk overkommeligt.
29/3 21:22
af collersteen aka - kig i noterne.... der en ganske flot oversigt over forfaldstid på gæld m.m.
29/3 21:22
af akademikeren iøvrigt er der vindindex til kcoller også
29/3 21:23
af akademikeren nå der var night rider himself
29/3 21:23
af Bøgen Tjah, måske er de ved at omlægge måden at få finansieret anlæggene på, evt. med EDF, og derfor tager det lidt tid?
29/3 21:23
af akademikeren er ikke nået til noterne endnu
29/3 21:23
af HRmunk Eller også vil kreditgiver se, om budgettet holder for MG og MM?
29/3 21:24
af HRmunk Eller afvente resultatet af retssagen?
29/3 21:24
af Bøgen Også en mulighed, de ( bankerne ) er yderste forsigtige i øjeblikket..
29/3 21:25
af mrtrader pliing og hvilken lånerente kan de få? hvad er den forventede WACC?
29/3 21:25
af HRmunk Bemærkede i øvrigt også at de 5 møller i drift fra MM i februar producerede 0 Kwh...
29/3 21:25
af akademikeren der er alt i den årsrapport til et psykopat fedt regneark
29/3 21:26
af HRmunk Ja vi kan i den grad finpusse vore beregninger
29/3 21:27
af Bøgen Mystisk med MM..
29/3 21:28
af collersteen aka - er du kommet til side 19... der har du hele grundidéen i hele "projekt greentech".......
29/3 21:28
af HRmunk 3 møller i drift 10 februar, og 2 20 februar såvidt jeg husker. Produktion 0 KwH
29/3 21:29
af mrtrader 5 møller i drift .. pas på de ikke fylder det hele
29/3 21:29
af akademikeren ja side 17 var for klog til mig og 18 handler om polen
29/3 21:30
af mrtrader HR > findes der et cashflow på alt i drift fra år 2011?? eller bare et estimat eller er det umuligt at få det at arbejde med
29/3 21:30
af akademikeren fed side 19
29/3 21:31
af akademikeren risikostyring er max boring
29/3 21:32
af HRmunk Mrt: 2011 er ikke så svær, der er alle møllerne forhåbentlig i drift.
29/3 21:34
af mrtrader lad os få cashflow fra driften i 2010.... og regne med en budgetperiode på 9 år og derefter terminal perioden der skabes mest værdi
29/3 21:35
af mrtrader med de rette tal er jeg sikker på det giver en sjov kurs ..højere end nuværende...men jeg kan forestille mig at det kan blive alt for
29/3 21:35
af mrtrader gældsfinansieret
29/3 21:36
af akademikeren coller ser cashflow ikke meget pæn ud?
29/3 21:36
af mrtrader afskrivninger, manglende vækst, renteomkostninger kunne jeg forestille mig er ret usikkert
29/3 21:37
af mrtrader kan også være budgetperioden skal være kortere
29/3 21:40
af HRmunk AKA: cashflow fra driften er overraskende god i 2009. Må blive dobbelt så stor i 2010. Hvorfor er det så man ikke kan finansiere Cadau ll?
29/3 21:40
af collersteen jo aka... det ser vel ganske pænt ud, men jeg ville gerne have messina finansieringen helt på plads... og alle møllerne i drift før jeg
29/3 21:40
af HRmunk Et projekt, som er 50% finansieret allerede, og som kun mangler max 100 mio
29/3 21:40
af collersteen tør tro på det hele....
29/3 21:41
af akademikeren men som munken siger må der komme kasseflod to the max i 2010
29/3 21:42
af collersteen munk - der mangler 18mio eur på møllerne + det løse... på cagliari 2
29/3 21:42
af akademikeren sætter de firmaet op for en række opjusteringer i 2010?
29/3 21:42
af collersteen men ja - stadig underligt at det skal tage så lang tid..... det kan måske være noget med cagliari 1 og performance der
29/3 21:42
af akademikeren så kan vi måske kravle op mod indre værdi?
29/3 21:42
af collersteen det tror jeg lidt på aka....
29/3 21:43
af collersteen samtidig med en seriøs professionalisering og markedsføring overfor inst. investorer....
29/3 21:44
af akademikeren wouw heefboom af note 22
29/3 21:44
af akademikeren det er så nice IR de har gang i nu
29/3 21:45
af collersteen vent til note26 så aka....
29/3 21:45
af akademikeren jeg mindes aldrig at have set så udførlig gennemgang af et udviklingsselskabs gæld
29/3 21:46
af collersteen regnskabet er på flere områder faktisk mere detaljeret end de prospekter man har udarbejdet gennem tiderne... og det siger vel egentlig en
29/3 21:46
af collersteen hel del.
29/3 21:46
af akademikeren note 26 var da en narre....
29/3 21:46
af akademikeren den gør intet for mig
29/3 21:47
af akademikeren aahhh note 26 side 2....
29/3 21:48
af collersteen præcis.... aka... slutter du altid noterne prematurt?
29/3 21:48
af akademikeren ja og det gør damerne permasure
29/3 21:51
af akademikeren jeg læser den frækkert sådan at de ikke kan komme i finansieringsproblemer på eksisterende gæld i år
29/3 21:52
af collersteen ja, det burde man kunne konkludere.
29/3 21:53
af akademikeren og med positiv kasseflöda fremadrettet, hvad kan så for alvor gå galt
29/3 21:53
af HRmunk At man igen overinvesterer
29/3 21:54
af akademikeren kan man overhovedet det?
29/3 21:54
af collersteen og at kassefløden kommer fra driften....
29/3 21:54
af akademikeren med så høj egenfinansieringskrav og klog af skade?
30/3 2010 10:19 collersteen 427681 Og mere endnu fra chatten:
29/3 21:54
af akademikeren med så høj egenfinansieringskrav og klog af skade?
29/3 21:54
af collersteen og ikke fra brandudsalg og lån.... ;)
29/3 21:56
af akademikeren synes den lille nettofrækkert er til at misforstå
29/3 21:56
af akademikeren men minus er plus?
29/3 21:57
af mrtrader er det godt de har en soliditet på 70% ..kan deres penge ikke være ude at arbejde bedre andre steder ??
29/3 21:57
af collersteen ja
29/3 21:59
af akademikeren det var første gennemlæsning, så tager vi den lige igen
29/3 22:02
af Stinker Godaften møllere, Har I gennemskuet en sammenhæng ml begiveheder efter årets afslutning s. 8 og note 25?
29/3 22:02
af Stinker - Indgår Baltic-mellemværendet ikke begge steder?
29/3 22:03
af akademikeren note 25 er usexet ad helvede til
29/3 22:03
af akademikeren heefboom kommer ved note 26
29/3 22:04
af Stinker Heefboom is good boom. Vi skal bare ikke plyndres af nogle svindlere.
29/3 22:05
af Hegu Hvorfor ikke samle alle jeres spørgsmål til regnskabet i et debatindlæg, som så sendes til Fromholt?
29/3 22:06
af akademikeren hello hegnur!
29/3 22:06
af Stinker Jeg så at du hæftede dig ved omsætningsvæksten - husk i den forbindelse de indl. bem. om af MM kun indgår i ebitda og ikke i omsætningen.
29/3 22:06
af Stinker Sludder MG ikke MM.
29/3 22:06
af Hegu Hej Akaigen
29/3 22:07
af collersteen stinker... det er 2 forskellige aftaler....
29/3 22:07
af Hegu og igen
29/3 22:07
af collersteen den seneste man omtaler som løst med "forlig" er en del af den baltic renewable aftale man indgik i efteråret 2007..
29/3 22:08
af collersteen den der oprindelige var delt i 2 og på ialt 435 mw... men som man after Due diligene skar ned til 129mw.
29/3 22:08
af collersteen den der omtales i noterne må være den der var omtalt i berlingske mellem jul og nytår og som vedrørerer brindisi, candela, m.w.
29/3 22:09
af collersteen disse projekter stammer fra en tidlig aftale som man oprindelig indgik i VEI-regi med baltic.....
29/3 22:09
af collersteen altså før GES overtog VEI.
29/3 22:09
af akademikeren det er meget lækkert så meget du ved coller
29/3 22:10
af collersteen dvs. i 2006 eller før..... aftalen var på 300mw oprindelig og til en billig penge... 65k euro per mw.
29/3 22:10
af Stinker OK, jeg frygtede at noget måske var udskilt af sagen der anlagdes før nytår og at man derved havde renonceret på påstanden.
29/3 22:10
af collersteen Baltic havde/har (?) pligt til at fylde op til 300mw men om det sker tor jeg nok vi må tvivle meget på.
29/3 22:11
af collersteen indtil videre er de 254mw som projekterne var på dengang minimeret til 150-160 (sidst jeg talte sammen) og spgm er om baltic overhovedet ha
29/3 22:11
af collersteen r andre kvalitetsprojekter at fylde op med.... vi skal vist bare være meget tilfredse hvis de 150-160mw bliver til noget.
29/3 22:13
af Stinker Hvis ikke de kan levere er der vel mulighed for at modregne i deres developer fee. Bare vi bliver dem kvit ville det værre rart.
29/3 22:14
af collersteen ja, stinker. Det kunne være en rar tanke.....
29/3 22:15
af collersteen men tanken om flere retssager og hvad et modregningskrav evt. ville betyde for de 150-160mw og færdiggørelsen af disse er ikke rar...
29/3 22:16
af collersteen og så er 65k per mw som sagt ret billigt.
29/3 22:18
af Stinker Der udestår en del teknikaliteter at få overblik over. Ellers er det interessante vel at opstille et 2011-est. så man kan se vejen fremad.
29/3 22:19
af HRmunk Som jeg læser note 24, så resterer der udgifter i størrelsesordenen 150 mio DKK for at gøre Cadau ll færdigt. Cadau ll omsætter ca. 50 mio
29/3 22:22
af collersteen ja munk, de noter er stort set uændret ift. tidligere år
29/3 22:23
af collersteen og jeg er glad for at se at der stadig er forudbetalinger på de projekter.... der har jo været noget snak om at de kunne være brugt på
29/3 22:23
af collersteen mg og mm da likviditeten strammede til.
29/3 22:24
af HRmunk Ja troede de var over alle bjerge
29/3 22:24
af HRmunk Men projekter, som allerede er halvt finansierede, der må man da sætte alle sejl for at få disse i drift
29/3 22:26
af collersteen ja, de skal bare igang..... og jeg forstår ærlig talt ikke at small cap ikke kan samle 4-10 institutionelle investorer der kan låne GES 100
29/3 22:26
af butterboy coller, alt i alt var GES regnskabet vel i ok-kategorien uden de særligt søde eller sure bolcher?
29/3 22:26
af HRmunk Det er GES problem i en nøddeskal, at man har haft hundredevis af millioner ude at flyve i projekter, som man ikke har fået i drift
29/3 22:27
af collersteen til 10% i rente eksempelvis som man kan komme igang med opstillingen og så lade projektfinansieringen gå sin gang hos de langsomme banker
29/3 22:27
af HRmunk Netop min tanke coller
29/3 22:27
af HRmunk Hvorfor prøver de sig ikke med et obligationslån?
29/3 22:29
af Stinker Hvorfor er de italienske afregningspriser i oversigten s. 19 anført som 17 eurocent/kWh? - Er det ikke 18?
29/3 22:29
af collersteen jeg tror det vil være for dyrt i den størrelsesorden... særligt hvis løbetiden også skal være kort.
29/3 22:29
af butterboy Hvoran tolker i, at de evt. vil sælge nogle af de færd ige parker? Det er vel DK eller Tyskland?
29/3 22:30
af HRmunk Men vi må trøste os med, at kreditværdigheden øges med hver eneste mølle yderligere i drift
29/3 22:30
af HRmunk Butter: Står der at de vil det?
29/3 22:30
af collersteen det er måske fordi man opnåede 17 i 2009. stinker.
29/3 22:31
af collersteen hvilket jeg tror skyldes at der et lille tidsmæssigt gap mellem referenceprisen for de grønne certifiakter og den realiserede strømpris
29/3 22:32
af collersteen GES mangler en type som Ree der vil smide 100mio og skubbe cagliari 2 igang... .akkurat som damgård gjorde i sin tid.
29/3 22:32
af butterboy Ja, side 3 nederst...frasalg af eksisterende parker kan være nøæglen til at igangsætte nye udviklignsprojetker
29/3 22:33
af HRmunk Undrer mig at man ikke har solgt møllerne i DK og D, som ikke tjener mange penge hjem forlængst
29/3 22:36
af collersteen det har man snakket om længe butter, men jeg synes det er lidt nedtonet i denne rapport. Men måske der er bedre priser at opnå når nu
29/3 22:36
af HRmunk Det er lidt underligt, at der ikke kan findes en løsning på en 150 mio kroners investering, som kan forrente sig selv så godt.
29/3 22:36
af collersteen kreditmarkederne er ved at tø llidt op.
29/3 22:36
af HRmunk Men alt i alt synes jeg bestemt, at regnskabet er godkendt, og at det ser fortrøstningsfuldt ud
29/3 22:37
af Stinker Coller, ifølge note 16 er certifikaterne udbudt til salg til den garanterede pris. Men den er måske mindre end de 18 cent?
29/3 22:38
af HRmunk senest opnået kwh pris i Italien er 1
29/3 22:38
af HRmunk 1.27?
29/3 22:38
af HRmunk dkk 1.27
29/3 22:40
af collersteen stinker, øverst side 14
29/3 22:42
af Stinker Jeg ser det. Kunne heller ikke forstå hvis der ikke var yderligere kommentarer til afregningsprisen.
29/3 22:42
af collersteen men jo - det er lidt underligt at de så forventer 0,18 i 2010.... men 0,17 fremdarettet på projekterne i pipelinen
29/3 22:43
af collersteen det kan måske også være noget med hvor de parker i pipelinen "gennemsnitligt" er placeret... fordi der jo er store regionale forskellie
29/3 22:43
af collersteen på selve strømprisdelen af den samlede afregning
29/3 22:46
af HRmunk Hvis MG og MM producerede fuldt og ikke halvt ville GES andel af omsætningen være +140 mio i forhold til budget.
29/3 22:48
af collersteen og 3/4 ville så give 70mio ekstra....? direkte til bundlinjen.
29/3 22:49
af HRmunk 3/4 af 140=70?
29/3 22:50
af Stinker Som jeg forstår det kan MG ikke konsolideres og indgår slet ikke i omsætningen men kun i ebitda som en kapitalandel i en ass. virksomhed.
29/3 22:50
af HRmunk Same same
29/3 22:51
af HRmunk Ren regnskabstektnik. Bundlinie resultatet bliver det samme.
29/3 22:51
af collersteen munk...... ½ +140 = 1..... så må 3/4 være = +70?
29/3 22:52
af HRmunk Coller: Der tabte du mig
29/3 22:53
af collersteen ok... du skrev at der vil være 140mio + hvis mg og messina producede 100% hele året.... ift. de 6mdr man har regnet med
29/3 22:54
af collersteen producerer de så fuldt i bare 9mdr..... vil det så være 70mio + i omsætning.....
29/3 22:54
af nohope Ursakte meg, men var det ikke meningen at EDF skulle åben låget på alle verdens pengekasser og lade GES fylder lommerne ? billigt endda ?
29/3 22:55
af collersteen forudsat at lige vind i alle måneder osv osv... hvilket jo ikke er tilfældet. Men i bund og grund var det blot en refleksion over hvor lidt
29/3 22:55
af collersteen ekstra produktion der skal til for at vi ender i plus... ift. det (måske konservative) budget.
29/3 22:56
af HRmunk Coller: Enig
29/3 22:57
af HRmunk Synes stadig det er underligt, at man kalkulerer med 50 i MG, som man forventer fuldt tilsluttet om en måned, og 50 % i MM som ikke er i gan
29/3 22:59
af collersteen jo munk, det er måske fordi fuld tilslutning ikke er = fuld produktion. Der går vist op til 3mdr før man kan skrue helt op for dem.
29/3 22:59
af Stinker Bundlinien bliver selvf den samme, men hvis MG slet ikke indgår i oms. kan man vel ikke gange med 1,5 for at se effekten af 9mdr prod.?
29/3 23:00
af HRmunk Så er møller opdateret. anden uge uden nye møller i drift.
29/3 23:00
af collersteen jo, nohope, det var meningen. Måske låget stadig er for tungt at løfte når EDF kommer med GES i hånden? desværre. :(
29/3 23:01
af Stinker EDF tager vel kun GES i hånden for så vidt angår de projekter man har option på?
29/3 23:02
af HRmunk Og mon ikke påsken forhindrer nye møller næste mandag?
29/3 23:06
af HRmunk Min undren over at man sætter både MG og MM til 50% skyldes at MG er 67% i drift, og MM 20%. Og MG fik møller i drift først.
29/3 23:09
af nohope Je ne sqais pas, mais hvis EDF introducerer GES til nogen med penge så må det da være muligt at få lidt flere end lige dem EDF "garanterer"
29/3 23:09
af nohope for.
29/3 23:10
af HRmunk Jeg tror ikke EDF EN interesserer sig for GES udover MG
29/3 23:10
af nohope Har GES ikke præsteret endnu en uge uden at få flere møller i drift ? jeg synes jeg kan genkende de tal ?
29/3 23:11
af HRmunk Jo
29/3 23:11
af HRmunk Og der bliver næppe sluttet mange møller i drift her i påsken
29/3 23:11
af nohope Felicitations
29/3 23:32
af Bombur Der er meget snak om, at GES undervurderer produktionen i år ved kun at regne med 50% produktion. Men husk
29/3 23:33
af Bombur .. at GES aldrig skuffer. Selv de mest forsigtige målsætninger bliver aldrig indfriet.
29/3 23:35
af Bombur Jeg forventer ikke, at de to projekter er i fuld drift før slutningen af 2010.
29/3 23:36
af collersteen haha, god pointe bombur
29/3 23:36
af Bombur Det var fint, at Kaj fik sparket. Den mand har i 10 år ikke bestilt andet end at lyve overfor aktionærerne.
29/3 23:47
af dkino god påske til alle)) er der nogen der er landmand eller bare check på fremtidens hvede,soya, sukker priser
29/3 23:54
af nohope Hvis der er det så holder de kæft eller sælger den viden dyrt, meget dyrt.
30/3 00:17
af hall Pliingg> Vil nu til at læse GES regnskab.
30/3 00:36
af TDAE GES: Project status (updated 29 March) MM 5 - MG 29 - altså status quo.
30/3 01:42
af TDAE Ups, den havde HRmunk allerede flashet
30/3 01:53
af Kenddinvare GES regnskab stillet op så det ser lidt skræmmennde ud. Mange små triggers kan så påregnes i løbet af året. Så viser den ny bestyrelse at
30/3 01:54
af Kenddinvare de overtog noget halvdårligt og hurtigt retter op på tingene. Med køb af egne aktier og insiderkøb er det jo også godt at starte i lav kurs
29/3 21:59
af akademikeren det var første gennemlæsning, så tager vi den lige igen
29/3 21:54
af akademikeren med så høj egenfinansieringskrav og klog af skade?
29/3 21:54
af collersteen og ikke fra brandudsalg og lån.... ;)
29/3 21:56
af akademikeren synes den lille nettofrækkert er til at misforstå
29/3 21:56
af akademikeren men minus er plus?
29/3 21:57
af mrtrader er det godt de har en soliditet på 70% ..kan deres penge ikke være ude at arbejde bedre andre steder ??
29/3 21:57
af collersteen ja
29/3 21:59
af akademikeren det var første gennemlæsning, så tager vi den lige igen
29/3 22:02
af Stinker Godaften møllere, Har I gennemskuet en sammenhæng ml begiveheder efter årets afslutning s. 8 og note 25?
29/3 22:02
af Stinker - Indgår Baltic-mellemværendet ikke begge steder?
29/3 22:03
af akademikeren note 25 er usexet ad helvede til
29/3 22:03
af akademikeren heefboom kommer ved note 26
29/3 22:04
af Stinker Heefboom is good boom. Vi skal bare ikke plyndres af nogle svindlere.
29/3 22:05
af Hegu Hvorfor ikke samle alle jeres spørgsmål til regnskabet i et debatindlæg, som så sendes til Fromholt?
29/3 22:06
af akademikeren hello hegnur!
29/3 22:06
af Stinker Jeg så at du hæftede dig ved omsætningsvæksten - husk i den forbindelse de indl. bem. om af MM kun indgår i ebitda og ikke i omsætningen.
29/3 22:06
af Stinker Sludder MG ikke MM.
29/3 22:06
af Hegu Hej Akaigen
29/3 22:07
af collersteen stinker... det er 2 forskellige aftaler....
29/3 22:07
af Hegu og igen
29/3 22:07
af collersteen den seneste man omtaler som løst med "forlig" er en del af den baltic renewable aftale man indgik i efteråret 2007..
29/3 22:08
af collersteen den der oprindelige var delt i 2 og på ialt 435 mw... men som man after Due diligene skar ned til 129mw.
29/3 22:08
af collersteen den der omtales i noterne må være den der var omtalt i berlingske mellem jul og nytår og som vedrørerer brindisi, candela, m.w.
29/3 22:09
af collersteen disse projekter stammer fra en tidlig aftale som man oprindelig indgik i VEI-regi med baltic.....
29/3 22:09
af collersteen altså før GES overtog VEI.
29/3 22:09
af akademikeren det er meget lækkert så meget du ved coller
29/3 22:10
af collersteen dvs. i 2006 eller før..... aftalen var på 300mw oprindelig og til en billig penge... 65k euro per mw.
29/3 22:10
af Stinker OK, jeg frygtede at noget måske var udskilt af sagen der anlagdes før nytår og at man derved havde renonceret på påstanden.
29/3 22:10
af collersteen Baltic havde/har (?) pligt til at fylde op til 300mw men om det sker tor jeg nok vi må tvivle meget på.
29/3 22:11
af collersteen indtil videre er de 254mw som projekterne var på dengang minimeret til 150-160 (sidst jeg talte sammen) og spgm er om baltic overhovedet ha
29/3 22:11
af collersteen r andre kvalitetsprojekter at fylde op med.... vi skal vist bare være meget tilfredse hvis de 150-160mw bliver til noget.
29/3 22:13
af Stinker Hvis ikke de kan levere er der vel mulighed for at modregne i deres developer fee. Bare vi bliver dem kvit ville det værre rart.
29/3 22:14
af collersteen ja, stinker. Det kunne være en rar tanke.....
29/3 22:15
af collersteen men tanken om flere retssager og hvad et modregningskrav evt. ville betyde for de 150-160mw og færdiggørelsen af disse er ikke rar...
29/3 22:16
af collersteen og så er 65k per mw som sagt ret billigt.
29/3 22:18
af Stinker Der udestår en del teknikaliteter at få overblik over. Ellers er det interessante vel at opstille et 2011-est. så man kan se vejen fremad.
29/3 22:19
af HRmunk Som jeg læser note 24, så resterer der udgifter i størrelsesordenen 150 mio DKK for at gøre Cadau ll færdigt. Cadau ll omsætter ca. 50 mio
29/3 22:22
af collersteen ja munk, de noter er stort set uændret ift. tidligere år
29/3 22:23
af collersteen og jeg er glad for at se at der stadig er forudbetalinger på de projekter.... der har jo været noget snak om at de kunne være brugt på
29/3 22:23
af collersteen mg og mm da likviditeten strammede til.
29/3 22:24
af HRmunk Ja troede de var over alle bjerge
29/3 22:24
af HRmunk Men projekter, som allerede er halvt finansierede, der må man da sætte alle sejl for at få disse i drift
29/3 22:26
af collersteen ja, de skal bare igang..... og jeg forstår ærlig talt ikke at small cap ikke kan samle 4-10 institutionelle investorer der kan låne GES 100
29/3 22:26
af butterboy coller, alt i alt var GES regnskabet vel i ok-kategorien uden de særligt søde eller sure bolcher?
29/3 22:26
af HRmunk Det er GES problem i en nøddeskal, at man har haft hundredevis af millioner ude at flyve i projekter, som man ikke har fået i drift
29/3 22:27
af collersteen til 10% i rente eksempelvis som man kan komme igang med opstillingen og så lade projektfinansieringen gå sin gang hos de langsomme banker
29/3 22:27
af HRmunk Netop min tanke coller
29/3 22:27
af HRmunk Hvorfor prøver de sig ikke med et obligationslån?
29/3 22:29
af Stinker Hvorfor er de italienske afregningspriser i oversigten s. 19 anført som 17 eurocent/kWh? - Er det ikke 18?
29/3 22:29
af collersteen jeg tror det vil være for dyrt i den størrelsesorden... særligt hvis løbetiden også skal være kort.
29/3 22:29
af butterboy Hvoran tolker i, at de evt. vil sælge nogle af de færd ige parker? Det er vel DK eller Tyskland?
29/3 22:30
af HRmunk Men vi må trøste os med, at kreditværdigheden øges med hver eneste mølle yderligere i drift
29/3 22:30
af HRmunk Butter: Står der at de vil det?
29/3 22:30
af collersteen det er måske fordi man opnåede 17 i 2009. stinker.
29/3 22:31
af collersteen hvilket jeg tror skyldes at der et lille tidsmæssigt gap mellem referenceprisen for de grønne certifiakter og den realiserede strømpris
29/3 22:32
af collersteen GES mangler en type som Ree der vil smide 100mio og skubbe cagliari 2 igang... .akkurat som damgård gjorde i sin tid.
29/3 22:32
af butterboy Ja, side 3 nederst...frasalg af eksisterende parker kan være nøæglen til at igangsætte nye udviklignsprojetker
29/3 22:33
af HRmunk Undrer mig at man ikke har solgt møllerne i DK og D, som ikke tjener mange penge hjem forlængst
29/3 22:36
af collersteen det har man snakket om længe butter, men jeg synes det er lidt nedtonet i denne rapport. Men måske der er bedre priser at opnå når nu
29/3 22:36
af HRmunk Det er lidt underligt, at der ikke kan findes en løsning på en 150 mio kroners investering, som kan forrente sig selv så godt.
29/3 22:36
af collersteen kreditmarkederne er ved at tø llidt op.
29/3 22:36
af HRmunk Men alt i alt synes jeg bestemt, at regnskabet er godkendt, og at det ser fortrøstningsfuldt ud
29/3 22:37
af Stinker Coller, ifølge note 16 er certifikaterne udbudt til salg til den garanterede pris. Men den er måske mindre end de 18 cent?
29/3 22:38
af HRmunk senest opnået kwh pris i Italien er 1
29/3 22:38
af HRmunk 1.27?
29/3 22:38
af HRmunk dkk 1.27
29/3 22:40
af collersteen stinker, øverst side 14
29/3 22:42
af Stinker Jeg ser det. Kunne heller ikke forstå hvis der ikke var yderligere kommentarer til afregningsprisen.
29/3 22:42
af collersteen men jo - det er lidt underligt at de så forventer 0,18 i 2010.... men 0,17 fremdarettet på projekterne i pipelinen
29/3 22:43
af collersteen det kan måske også være noget med hvor de parker i pipelinen "gennemsnitligt" er placeret... fordi der jo er store regionale forskellie
29/3 22:43
af collersteen på selve strømprisdelen af den samlede afregning
29/3 22:46
af HRmunk Hvis MG og MM producerede fuldt og ikke halvt ville GES andel af omsætningen være +140 mio i forhold til budget.
29/3 22:48
af collersteen og 3/4 ville så give 70mio ekstra....? direkte til bundlinjen.
29/3 22:49
af HRmunk 3/4 af 140=70?
29/3 22:50
af Stinker Som jeg forstår det kan MG ikke konsolideres og indgår slet ikke i omsætningen men kun i ebitda som en kapitalandel i en ass. virksomhed.
29/3 22:50
af HRmunk Same same
29/3 22:51
af HRmunk Ren regnskabstektnik. Bundlinie resultatet bliver det samme.
29/3 22:51
af collersteen munk...... ½ +140 = 1..... så må 3/4 være = +70?
29/3 22:52
af HRmunk Coller: Der tabte du mig
29/3 22:53
af collersteen ok... du skrev at der vil være 140mio + hvis mg og messina producede 100% hele året.... ift. de 6mdr man har regnet med
29/3 22:54
af collersteen producerer de så fuldt i bare 9mdr..... vil det så være 70mio + i omsætning.....
29/3 22:54
af nohope Ursakte meg, men var det ikke meningen at EDF skulle åben låget på alle verdens pengekasser og lade GES fylder lommerne ? billigt endda ?
29/3 22:55
af collersteen forudsat at lige vind i alle måneder osv osv... hvilket jo ikke er tilfældet. Men i bund og grund var det blot en refleksion over hvor lidt
29/3 22:55
af collersteen ekstra produktion der skal til for at vi ender i plus... ift. det (måske konservative) budget.
29/3 22:56
af HRmunk Coller: Enig
29/3 22:57
af HRmunk Synes stadig det er underligt, at man kalkulerer med 50 i MG, som man forventer fuldt tilsluttet om en måned, og 50 % i MM som ikke er i gan
29/3 22:59
af collersteen jo munk, det er måske fordi fuld tilslutning ikke er = fuld produktion. Der går vist op til 3mdr før man kan skrue helt op for dem.
29/3 22:59
af Stinker Bundlinien bliver selvf den samme, men hvis MG slet ikke indgår i oms. kan man vel ikke gange med 1,5 for at se effekten af 9mdr prod.?
29/3 23:00
af HRmunk Så er møller opdateret. anden uge uden nye møller i drift.
29/3 23:00
af collersteen jo, nohope, det var meningen. Måske låget stadig er for tungt at løfte når EDF kommer med GES i hånden? desværre. :(
29/3 23:01
af Stinker EDF tager vel kun GES i hånden for så vidt angår de projekter man har option på?
29/3 23:02
af HRmunk Og mon ikke påsken forhindrer nye møller næste mandag?
29/3 23:06
af HRmunk Min undren over at man sætter både MG og MM til 50% skyldes at MG er 67% i drift, og MM 20%. Og MG fik møller i drift først.
29/3 23:09
af nohope Je ne sqais pas, mais hvis EDF introducerer GES til nogen med penge så må det da være muligt at få lidt flere end lige dem EDF "garanterer"
29/3 23:09
af nohope for.
29/3 23:10
af HRmunk Jeg tror ikke EDF EN interesserer sig for GES udover MG
29/3 23:10
af nohope Har GES ikke præsteret endnu en uge uden at få flere møller i drift ? jeg synes jeg kan genkende de tal ?
29/3 23:11
af HRmunk Jo
29/3 23:11
af HRmunk Og der bliver næppe sluttet mange møller i drift her i påsken
29/3 23:11
af nohope Felicitations
29/3 23:32
af Bombur Der er meget snak om, at GES undervurderer produktionen i år ved kun at regne med 50% produktion. Men husk
29/3 23:33
af Bombur .. at GES aldrig skuffer. Selv de mest forsigtige målsætninger bliver aldrig indfriet.
29/3 23:35
af Bombur Jeg forventer ikke, at de to projekter er i fuld drift før slutningen af 2010.
29/3 23:36
af collersteen haha, god pointe bombur
29/3 23:36
af Bombur Det var fint, at Kaj fik sparket. Den mand har i 10 år ikke bestilt andet end at lyve overfor aktionærerne.
29/3 23:47
af dkino god påske til alle
)) er der nogen der er landmand eller bare check på fremtidens hvede,soya, sukker priser 29/3 23:54
af nohope Hvis der er det så holder de kæft eller sælger den viden dyrt, meget dyrt.
30/3 00:17
af hall Pliingg> Vil nu til at læse GES regnskab.
30/3 00:36
af TDAE GES: Project status (updated 29 March) MM 5 - MG 29 - altså status quo.
30/3 01:42
af TDAE Ups, den havde HRmunk allerede flashet
30/3 01:53
af Kenddinvare GES regnskab stillet op så det ser lidt skræmmennde ud. Mange små triggers kan så påregnes i løbet af året. Så viser den ny bestyrelse at
30/3 01:54
af Kenddinvare de overtog noget halvdårligt og hurtigt retter op på tingene. Med køb af egne aktier og insiderkøb er det jo også godt at starte i lav kurs
29/3 21:59
af akademikeren det var første gennemlæsning, så tager vi den lige igen
30/3 2010 16:11 227685 Jeg hæfter mig ved en del tegn på at der er tale om en begyndende turnaround.
300 mill i likvider. Positivt cashflow. Og så har vi altså et forecast på 90% omsætningsstigning.
Gæld der skal refinansieres i år overstiger ikke kassebeholdningen, så hvordan skal den case ikke langsomt begynde at kravle mod indre værdi.
Jeg tror de sætter firmaet op for opjusteringer. Og jeg sætter et kursmål på 30 indenfor 12 måneder
sent from iPhone
300 mill i likvider. Positivt cashflow. Og så har vi altså et forecast på 90% omsætningsstigning.
Gæld der skal refinansieres i år overstiger ikke kassebeholdningen, så hvordan skal den case ikke langsomt begynde at kravle mod indre værdi.
Jeg tror de sætter firmaet op for opjusteringer. Og jeg sætter et kursmål på 30 indenfor 12 måneder
sent from iPhone
30/3 2010 16:56 troldmanden 1327691 Et par kommentar til gårdagens Greentech energy system regnskab
Først og fremmest så ser man tydeligt at man overordnet set har sat IR mere i fokus. For hold da op hvor er der mange nye detaljer med. Nogle overrasker positivt mens andre er en negativ overraskelse for undertegnede.
En af de nye fede detaljer er den grafiske oversigt over hvor langt man er i udviklingen af de forskellige projekter. Det sammen med den dertilhørende beskrivelse af hele udviklings processen er rigtig godt. Det er meget tæt på et 12 tal. Skulle de have et 12 tal så er der dog 3 ting jeg gerne så med i rapporten.(eller fremtidige opdateringer/præsentationer) Og det er faktisk alle 3 punkter de selv tidligere har vist. Nemlig en kort beskrivelse i ord af de enkelte pipeline projekter, vise hvornår de forventer at aalle tilladelser kan være på plads, og sidst men ikke mindst vise hvor mange kwh de enkelte projekter forventes at kunne producere .
Jeg er nemlig lidt overrasket over at se side 19 hvor de nævner at de italienske projekter kan producere 1700-2600 fuldlast timer. Hvilket(hvilke) projekt er det der kan producere 2600 fuldlast timer. De tal de tidligere har vist der var Montemilone det af de nuværende projekter der var opstillet som det bedst producerende projekt. Og det var 2350 fuldlast timer.
Og ja det er faktisk en ret væsentlig detalje hvor meget de enkelte projekter forventes at kunne producere. Så derfor håber jeg de fremadrettet vil vise disse tal for de projekter hvor de er færdige med vindmåling. (næste alle de italienske projekter)
De nævner selv der har været for lidt fokus på pipelinen sidste år. Jeg er glad for den selverkendelse. Det jeg så håber at se/høre mere til i den kommende tid er hvordan de har tænkt sig at udvide pepiline/ sætte mere tempo på. For der er et vakuum mellem de nuværende bygge projekter og så de projekter der skal følge efter. Og det er faktisk lidt en skuffelse at se specielt den polske pipeline hvor der ikke synes at være faldet ret mange detaljer på plads de seneste år jvf graikken på side 18
Jeg har lidt udfordringer med at finde hoved og hale i aftalen med Advanced Renewable Energy og de steder den står nævnt i rapporten.
Due Serri og Campo d?Oro på i alt 28 MW er gamle projekter hvor GES hidtil har haft 100% andel og hvor de skulle betale 300.000 euro/mw når projekterne var fuldt ud udviklet. Nu vælger de så i stedet for at betale 665.000 aktier upfront. Altså uden garanti for at projekterne kommer igennem. Og det vel at mærke kun for 80% andel. Hvis vi antager kursen er 21 på det tidspunkt hvor aftalen underskrives er giver det 14 mio upfront for 22,4mw. Altså hvad der svare til ca 84.000 euro per mw. Det lyder jo faktisk meget, meget billigt. Specielt i forhold til den oprindelige pris på 300.000 euro/mw. Men GES påtager sig en lidt højere risiko ved manøvren ved at der er tale om et upfront beløb.
Det fremgår ingen steder hvilken pris der er tale om for options delen. GES plejer ellers at vise disse tal. Options delen gælder de sidste 20% af Due Serri og Campo d?Oro + det 54mw store projekt Calitri. Caltri har tidligere været med i deres pipeline men forsvandt så igen. Så hvad har ændre sig siden da?
Der hvor forvirringen for alvor begynder er når jeg ser ovenstående aftale beskrevet i note 19 på side 62.
"Aftale med Advanced Renewable Energy ApS om køb af 3 italienske projektselskaber, der indeholder projektrettigheder til vindmølleanlæg på op til i alt 90,4 MW. Det endelige omfang af købet vil afhænge af færdigudviklingen af projekterne, herunder
de af byggetilladelserne fastlagte krav til projekternes størrelse.
Betalingsbetingelserne er aftalt til udstedelse af 664.912 stk. aktier ved underskrift af aftalen til dækning af fuld og endelig
berigtigelse af overtagelse af 80 % af 2 italienske projektselskaber. Yderligere betalinger forfalder ved færdigudvikling af det
sidste projekt. Alle betalinger er baseret på værdiansættelse af projekterne, som den er fastlagt på aftaletidspunktet. Såfremt
projekterne ikke opnår alle nødvendige tilladelser på acceptable vilkår eller i forventet omfang, kan der foretages modregning af
de allerede erlagte betalinger i betalingen for det sidste projekt, hvis det opnår alle nødvendige tilladelser på acceptable vilkår.
Såfremt det sidste projekt opnår alle tilladelser inden 1. november 2012, har Greentech en forpligtelse til at erhverve dette projekt
baseret på ovenstående værdiansættelse af projektet, men kan efter eget valg berigtige dette køb enten kontant eller ved
udstedelse af aktier i Greentech. Ved udstedelse af aktier er det fastlagt, at udstedelseskursen for disse aktier følger udviklingen
i markedskursen for Greentech-aktien"
Hvor kommet tallet 90,4mw fra. De 3 nævnte projekter giver kun 80MW? Og så åbner formuleringen " Yderligere betalinger forfalder ved færdigudvikling af det sidste projekt", også for den fortolkning at der skal betales mere for de første 22,4mw end ca 84.000 euro/mw
Den anden voldgiftssag der blev nævnt i pressen i dec ser ud til at blive indledt maj/juni. (se side 69) Er der nogen der har indsigt i hvor lang tid det tager at finde en afgørelse på sådan en sag?. Det interessante er jo at GES jvf aftalen har mulighed for at købe de 25% de ikke allerede ejer til et engangsbeløb på blot 10.000 euro. Og vi taler altså 39mw. Så det bliver rigtig interessant at følge.
I forhold til 2010 budget så er det en stor skuffelse at de melder ud om et forventet underskud. Alene det retfærdiggøre kursen er faldet. Og de tager nogle nedskrivninger jeg ikke lige helt kan hitte rede i. Håber vores regnskabskyndige eksperter Collersten og måske Malurt kigger nærmere på de mange tal i rapporten.
Men overordnet set er jeg nu enig i betragtningen om hvad der svare til 6 mdr fuld produktion fra MG og Messina. Ja jeg tror måske endda det kan komme til at knibe lidt med at nå det. MG skal nok klare det. Men Messina kan godt blive en udfordring. Fra det tidspunkt hvor en mølle bliver tilsluttet nettet går der ca 3 mdr inden møllen kører med fuld belastning. Dvs at de alle skulle være tilsluttet nu. Men der er kun 25% der er tilsluttet. Og det vil være synd at sige det går hurtigt med at få idriftsat nye møller idet det nu er 2 uger siden den sidste mølle kom online.
Ja der er mulig upside hvis tingene kommer til at gå hurtigere. Men som jeg ser det så er der også en reel downside hvis ikke tempo kommer mere op.
Omkring den likvide beholdning ser det på overfladen fornuftigt ud. Men jeg tror det billede snyder en hel del. Ja faktisk rigtig meget. For så længe der ikke er funder finansiering til Messina så er det for egen regning det projekt opstilles. Og det er altså noget der koster nogle store udbetalinger i disse mdr hvorfor den likvide beholdning hastigt bliver mindre og mindre. Det er også præcis derfor de ikke bare vælger den simple løsning med at opstille Cadau 2 for egen regning selvom det kun er godt 100 mio det koster. De har ganske enkelt ikke likviderne til det. Så lad jer ikke snye af den likvide beholdning. De SKAL have fundet en eller flere banker til at overtage den finansiering. Eller modsat fundet en køber til hele eller dele af projektet. Og det vil jeg i sandheden IKKE håbe er den løsning de vælger.
På positiv siden så ser det dog ud til at GES nu vil købe de sidste 15% af Messina når projektet er oppe at køre. Og da det var en aftale der er indgået på et meget tidligt tidspunkt formoder jeg det er til en ret favorabel pris.
Selve regnskabs analysen vil jeg overlade til meget mere kompetente folk som Collersten og Malurt. De kan sikkert grave noget spændende frem af de mange nye detaljer.
En kort opsummering.
Skuffende forventninger til 2010. Der er plads til upside hvis tingene falder rigtigt ud. Men historien er ikke med dem. Alene derfor er det korrekt aktien er faldet ovenpå regnskabet. Her og nu ser det ud som om vi skal ind i 2011 før det for alvor bliver sjovt. Men håber jeg tager fejl. Ligger dog på lur til at supplere min beholdning
Det er en utrolig spændende ny stil på åbenhed de har vist i regnskabet. Det gør at jeg med spænding vil se frem til at møde dem på roadshow så jeg håber de begynder med igen??
Der vil jeg bla se frem til flere detaljer på den fremadrettede strategi for at få mere tempo i modning af pipeline og fremskaffelse af finansiering
Vh
T.
Først og fremmest så ser man tydeligt at man overordnet set har sat IR mere i fokus. For hold da op hvor er der mange nye detaljer med. Nogle overrasker positivt mens andre er en negativ overraskelse for undertegnede.
En af de nye fede detaljer er den grafiske oversigt over hvor langt man er i udviklingen af de forskellige projekter. Det sammen med den dertilhørende beskrivelse af hele udviklings processen er rigtig godt. Det er meget tæt på et 12 tal. Skulle de have et 12 tal så er der dog 3 ting jeg gerne så med i rapporten.(eller fremtidige opdateringer/præsentationer) Og det er faktisk alle 3 punkter de selv tidligere har vist. Nemlig en kort beskrivelse i ord af de enkelte pipeline projekter, vise hvornår de forventer at aalle tilladelser kan være på plads, og sidst men ikke mindst vise hvor mange kwh de enkelte projekter forventes at kunne producere .
Jeg er nemlig lidt overrasket over at se side 19 hvor de nævner at de italienske projekter kan producere 1700-2600 fuldlast timer. Hvilket(hvilke) projekt er det der kan producere 2600 fuldlast timer. De tal de tidligere har vist der var Montemilone det af de nuværende projekter der var opstillet som det bedst producerende projekt. Og det var 2350 fuldlast timer.
Og ja det er faktisk en ret væsentlig detalje hvor meget de enkelte projekter forventes at kunne producere. Så derfor håber jeg de fremadrettet vil vise disse tal for de projekter hvor de er færdige med vindmåling. (næste alle de italienske projekter)
De nævner selv der har været for lidt fokus på pipelinen sidste år. Jeg er glad for den selverkendelse. Det jeg så håber at se/høre mere til i den kommende tid er hvordan de har tænkt sig at udvide pepiline/ sætte mere tempo på. For der er et vakuum mellem de nuværende bygge projekter og så de projekter der skal følge efter. Og det er faktisk lidt en skuffelse at se specielt den polske pipeline hvor der ikke synes at være faldet ret mange detaljer på plads de seneste år jvf graikken på side 18
Jeg har lidt udfordringer med at finde hoved og hale i aftalen med Advanced Renewable Energy og de steder den står nævnt i rapporten.
Due Serri og Campo d?Oro på i alt 28 MW er gamle projekter hvor GES hidtil har haft 100% andel og hvor de skulle betale 300.000 euro/mw når projekterne var fuldt ud udviklet. Nu vælger de så i stedet for at betale 665.000 aktier upfront. Altså uden garanti for at projekterne kommer igennem. Og det vel at mærke kun for 80% andel. Hvis vi antager kursen er 21 på det tidspunkt hvor aftalen underskrives er giver det 14 mio upfront for 22,4mw. Altså hvad der svare til ca 84.000 euro per mw. Det lyder jo faktisk meget, meget billigt. Specielt i forhold til den oprindelige pris på 300.000 euro/mw. Men GES påtager sig en lidt højere risiko ved manøvren ved at der er tale om et upfront beløb.
Det fremgår ingen steder hvilken pris der er tale om for options delen. GES plejer ellers at vise disse tal. Options delen gælder de sidste 20% af Due Serri og Campo d?Oro + det 54mw store projekt Calitri. Caltri har tidligere været med i deres pipeline men forsvandt så igen. Så hvad har ændre sig siden da?
Der hvor forvirringen for alvor begynder er når jeg ser ovenstående aftale beskrevet i note 19 på side 62.
"Aftale med Advanced Renewable Energy ApS om køb af 3 italienske projektselskaber, der indeholder projektrettigheder til vindmølleanlæg på op til i alt 90,4 MW. Det endelige omfang af købet vil afhænge af færdigudviklingen af projekterne, herunder
de af byggetilladelserne fastlagte krav til projekternes størrelse.
Betalingsbetingelserne er aftalt til udstedelse af 664.912 stk. aktier ved underskrift af aftalen til dækning af fuld og endelig
berigtigelse af overtagelse af 80 % af 2 italienske projektselskaber. Yderligere betalinger forfalder ved færdigudvikling af det
sidste projekt. Alle betalinger er baseret på værdiansættelse af projekterne, som den er fastlagt på aftaletidspunktet. Såfremt
projekterne ikke opnår alle nødvendige tilladelser på acceptable vilkår eller i forventet omfang, kan der foretages modregning af
de allerede erlagte betalinger i betalingen for det sidste projekt, hvis det opnår alle nødvendige tilladelser på acceptable vilkår.
Såfremt det sidste projekt opnår alle tilladelser inden 1. november 2012, har Greentech en forpligtelse til at erhverve dette projekt
baseret på ovenstående værdiansættelse af projektet, men kan efter eget valg berigtige dette køb enten kontant eller ved
udstedelse af aktier i Greentech. Ved udstedelse af aktier er det fastlagt, at udstedelseskursen for disse aktier følger udviklingen
i markedskursen for Greentech-aktien"
Hvor kommet tallet 90,4mw fra. De 3 nævnte projekter giver kun 80MW? Og så åbner formuleringen " Yderligere betalinger forfalder ved færdigudvikling af det sidste projekt", også for den fortolkning at der skal betales mere for de første 22,4mw end ca 84.000 euro/mw
Den anden voldgiftssag der blev nævnt i pressen i dec ser ud til at blive indledt maj/juni. (se side 69) Er der nogen der har indsigt i hvor lang tid det tager at finde en afgørelse på sådan en sag?. Det interessante er jo at GES jvf aftalen har mulighed for at købe de 25% de ikke allerede ejer til et engangsbeløb på blot 10.000 euro. Og vi taler altså 39mw. Så det bliver rigtig interessant at følge.
I forhold til 2010 budget så er det en stor skuffelse at de melder ud om et forventet underskud. Alene det retfærdiggøre kursen er faldet. Og de tager nogle nedskrivninger jeg ikke lige helt kan hitte rede i. Håber vores regnskabskyndige eksperter Collersten og måske Malurt kigger nærmere på de mange tal i rapporten.
Men overordnet set er jeg nu enig i betragtningen om hvad der svare til 6 mdr fuld produktion fra MG og Messina. Ja jeg tror måske endda det kan komme til at knibe lidt med at nå det. MG skal nok klare det. Men Messina kan godt blive en udfordring. Fra det tidspunkt hvor en mølle bliver tilsluttet nettet går der ca 3 mdr inden møllen kører med fuld belastning. Dvs at de alle skulle være tilsluttet nu. Men der er kun 25% der er tilsluttet. Og det vil være synd at sige det går hurtigt med at få idriftsat nye møller idet det nu er 2 uger siden den sidste mølle kom online.
Ja der er mulig upside hvis tingene kommer til at gå hurtigere. Men som jeg ser det så er der også en reel downside hvis ikke tempo kommer mere op.
Omkring den likvide beholdning ser det på overfladen fornuftigt ud. Men jeg tror det billede snyder en hel del. Ja faktisk rigtig meget. For så længe der ikke er funder finansiering til Messina så er det for egen regning det projekt opstilles. Og det er altså noget der koster nogle store udbetalinger i disse mdr hvorfor den likvide beholdning hastigt bliver mindre og mindre. Det er også præcis derfor de ikke bare vælger den simple løsning med at opstille Cadau 2 for egen regning selvom det kun er godt 100 mio det koster. De har ganske enkelt ikke likviderne til det. Så lad jer ikke snye af den likvide beholdning. De SKAL have fundet en eller flere banker til at overtage den finansiering. Eller modsat fundet en køber til hele eller dele af projektet. Og det vil jeg i sandheden IKKE håbe er den løsning de vælger.
På positiv siden så ser det dog ud til at GES nu vil købe de sidste 15% af Messina når projektet er oppe at køre. Og da det var en aftale der er indgået på et meget tidligt tidspunkt formoder jeg det er til en ret favorabel pris.
Selve regnskabs analysen vil jeg overlade til meget mere kompetente folk som Collersten og Malurt. De kan sikkert grave noget spændende frem af de mange nye detaljer.
En kort opsummering.
Skuffende forventninger til 2010. Der er plads til upside hvis tingene falder rigtigt ud. Men historien er ikke med dem. Alene derfor er det korrekt aktien er faldet ovenpå regnskabet. Her og nu ser det ud som om vi skal ind i 2011 før det for alvor bliver sjovt. Men håber jeg tager fejl. Ligger dog på lur til at supplere min beholdning
Det er en utrolig spændende ny stil på åbenhed de har vist i regnskabet. Det gør at jeg med spænding vil se frem til at møde dem på roadshow så jeg håber de begynder med igen??
Der vil jeg bla se frem til flere detaljer på den fremadrettede strategi for at få mere tempo i modning af pipeline og fremskaffelse af finansiering
Vh
T.
30/3 2010 17:07 sl65amg 027696 Det jeg synes er positivt (uden iøvrigt at have fordybet mig i noget) er at Kaj Larsen fratræder. Det betyder at der bliver kigget efter på alle hylder og trimmet.
Kan jo være at den efterhånden sniger sig op på indre værdi over året.
Tror jeg køber den til min lille portefølje herinde
Kan jo være at den efterhånden sniger sig op på indre værdi over året.
Tror jeg køber den til min lille portefølje herinde
30/3 2010 21:39 Kenddinvare 427712 Enig med de mange kommentarer i retning af at regnskabet og udsigterne er stillet meget konservativt/pessimistisk op.
Omkring produktions- og salgstal fra MG og MM vil jeg senere komme med lidt mere beregninger og kan nu med de angivne vindoplysninger mm. prøve at kombinere det med tallene fra Dk. og Tyskland, hvor der f.eks. for Dk.s vedkommende er det interessante at lånene er afdraget allerede i 2011.
I forhold til Baltic (nu ARE) kan en del af det svært forståelige vel undskyldes med at aftale netop er landet. Husker jeg rigtigt at der på EGF i januar kom noget frem om at GES sad på den stærke side? Ordningen er sikkert lavet da projekterne ellers ville mangle finanser til at blive færdigudviklet. Men det bliver så en af de ting der trækker på GES-finanser i 2010 og vil være med til at forklare hvordan et EBITDA på 55-60 mio.kr. bliver til et regnskabsunderskud.
Omkring Kaj Larsen vil jeg bemærke at han kun er 2 år fra 60 og med lidt ekstra kilo på maven kan det være at han faktisk selv er interesseret i at trappe ned på det administrative for senere måske at komme i en bestyrelse eller 3. 13 mio.kr. er mange penge for en fratrædelse, men omvendt er det vist almen erfaring at en hurtig udskiftning af en CEO nemt kan koste et år i udviklingen af virksomheden, så brug af hans kreative evner og kantakter sammen med en ny mere administrativ leder kan gå hen også at være fornuftig for os småaktionærer.
Omkring produktions- og salgstal fra MG og MM vil jeg senere komme med lidt mere beregninger og kan nu med de angivne vindoplysninger mm. prøve at kombinere det med tallene fra Dk. og Tyskland, hvor der f.eks. for Dk.s vedkommende er det interessante at lånene er afdraget allerede i 2011.
I forhold til Baltic (nu ARE) kan en del af det svært forståelige vel undskyldes med at aftale netop er landet. Husker jeg rigtigt at der på EGF i januar kom noget frem om at GES sad på den stærke side? Ordningen er sikkert lavet da projekterne ellers ville mangle finanser til at blive færdigudviklet. Men det bliver så en af de ting der trækker på GES-finanser i 2010 og vil være med til at forklare hvordan et EBITDA på 55-60 mio.kr. bliver til et regnskabsunderskud.
Omkring Kaj Larsen vil jeg bemærke at han kun er 2 år fra 60 og med lidt ekstra kilo på maven kan det være at han faktisk selv er interesseret i at trappe ned på det administrative for senere måske at komme i en bestyrelse eller 3. 13 mio.kr. er mange penge for en fratrædelse, men omvendt er det vist almen erfaring at en hurtig udskiftning af en CEO nemt kan koste et år i udviklingen af virksomheden, så brug af hans kreative evner og kantakter sammen med en ny mere administrativ leder kan gå hen også at være fornuftig for os småaktionærer.
13 mio. for en fratrædelse efter elendigt udført arbejde, katastrofal krisehåndtering samt halve sandheder og manglende udmeldinger til markedet. Er aktionærerne blevet så gennembankede at de stiltiende finder sig i alt eller hvorfor går dette beløb stille hen?
God debat om regnskabet og bestemt værdifuld information.
Der er dog for mig endnu et par risici som fortsat står ubeskrevet. De 3 retsager er der fortsat intet nyt om. De skriver selv at de forventer at vinde, men omvendt det gør alle jo. Er der nogen der har mere indsigt i hvad tabet ved de enkelte retsager vil blive samt en mere nuanseret fremstilling af deres chancer for at vinde?
Derudover står der meget lidt omkring forventet kompensation fra Energia Verde, samt hvor stor succes fee vil være ved vidersalg af projekter til EDF.
Jeg hæfter mig som så mange andre ligeledes ved betalingen af de 3 nyerhvervede projekter. I indkaldelsen til generalforsamlingen står der ikke eksplicit noget om forslag til tilladelse til at udstede nye aktier. Omvendt skriver de
"Beslutning om dækning af underskud i henhold til den godkendte årsrapport"
Dette læser jeg som at de vil udstede aktier?
De sidste to uger er der intet sket på hverken Minerva Messina eller Monte Grighine. Med deres historik kan man jo frygte det værste enten med nye leverandør problemer Man kunne fristes til at tro det værste.
På Monte Grighine må forsinkelsen jo alt andet lige betyde ekstra udgifter og vi ved jo at de selv hænger på den del. Jeg kan dog ikke finde nogen oplysninger om hvor meget de har sat af til færdiggørelsen heraf i nedskrivningen. Igen kan man jo frygte en nedskrivning på projektet.
Håber at der er nogen der har mulighed for at kaste lidt lys over sprgsmålene.
Der er dog for mig endnu et par risici som fortsat står ubeskrevet. De 3 retsager er der fortsat intet nyt om. De skriver selv at de forventer at vinde, men omvendt det gør alle jo. Er der nogen der har mere indsigt i hvad tabet ved de enkelte retsager vil blive samt en mere nuanseret fremstilling af deres chancer for at vinde?
Derudover står der meget lidt omkring forventet kompensation fra Energia Verde, samt hvor stor succes fee vil være ved vidersalg af projekter til EDF.
Jeg hæfter mig som så mange andre ligeledes ved betalingen af de 3 nyerhvervede projekter. I indkaldelsen til generalforsamlingen står der ikke eksplicit noget om forslag til tilladelse til at udstede nye aktier. Omvendt skriver de
"Beslutning om dækning af underskud i henhold til den godkendte årsrapport"
Dette læser jeg som at de vil udstede aktier?
De sidste to uger er der intet sket på hverken Minerva Messina eller Monte Grighine. Med deres historik kan man jo frygte det værste enten med nye leverandør problemer Man kunne fristes til at tro det værste.
På Monte Grighine må forsinkelsen jo alt andet lige betyde ekstra udgifter og vi ved jo at de selv hænger på den del. Jeg kan dog ikke finde nogen oplysninger om hvor meget de har sat af til færdiggørelsen heraf i nedskrivningen. Igen kan man jo frygte en nedskrivning på projektet.
Håber at der er nogen der har mulighed for at kaste lidt lys over sprgsmålene.
Jeg vil godt give et bud.
Som alle der har fulgt selskabet gennem de sidste 10 år ved, er Greentech desværre meget utroværdige. Vi, der hænger ved, gør det fordi potentialet altid har været stort, men selskabet har aldrig performet.
Det er uheldigt, at man som projektorganisation har vist sig at være elendig til at gennemføre projektet. Greentech havde været langt bedre stillet, hvis man havde lavet turn-key projekter, hvor vindmølleproducenten skal aflevere et færdigt projekt. Så havde man 4-5 italienske parker i fuld drift i dag i stedet for 2 halvfærdige og et ramponeret.
Man har også været uheldige at binde sig op på Nordex, som tilsyneladende ikke er speciel gode til at lave møllevinger.
Vedrørende dit spørgsmål om kompensation er det et godt eksempel på, at ledelsen konstant lyver og vildleder aktionærerne. I 2008 gik der 3 måneder før de ville oplyse om møllestoppet på Energia Verde, fordi "alt tab ville blive kompenseret af Nordex". 1½ år efter har vi ikke set en krone fra Nordex og mit gæt er, at der heller aldrig kommer en krone. Jeg tror, at Nordex og GES har lavet en aftale om, at kompensationen bortfalder mod til gengæld at Nordex accepterer, at de indtil udgangen af 2010 har en stak at GES møller liggende, som de ikke kan få endelig betaling for, før nogen vil låne GES penge til dem.
Surt for os, at kompentencen og troværdigheden ikke har været større i GES. Fint, at Kaj får sparket, men det kræver selvfølgelig, at der kommer en bedre mand/kvinde.
Indtil da kan vi jo bare håbe videre...
Som alle der har fulgt selskabet gennem de sidste 10 år ved, er Greentech desværre meget utroværdige. Vi, der hænger ved, gør det fordi potentialet altid har været stort, men selskabet har aldrig performet.
Det er uheldigt, at man som projektorganisation har vist sig at være elendig til at gennemføre projektet. Greentech havde været langt bedre stillet, hvis man havde lavet turn-key projekter, hvor vindmølleproducenten skal aflevere et færdigt projekt. Så havde man 4-5 italienske parker i fuld drift i dag i stedet for 2 halvfærdige og et ramponeret.
Man har også været uheldige at binde sig op på Nordex, som tilsyneladende ikke er speciel gode til at lave møllevinger.
Vedrørende dit spørgsmål om kompensation er det et godt eksempel på, at ledelsen konstant lyver og vildleder aktionærerne. I 2008 gik der 3 måneder før de ville oplyse om møllestoppet på Energia Verde, fordi "alt tab ville blive kompenseret af Nordex". 1½ år efter har vi ikke set en krone fra Nordex og mit gæt er, at der heller aldrig kommer en krone. Jeg tror, at Nordex og GES har lavet en aftale om, at kompensationen bortfalder mod til gengæld at Nordex accepterer, at de indtil udgangen af 2010 har en stak at GES møller liggende, som de ikke kan få endelig betaling for, før nogen vil låne GES penge til dem.
Surt for os, at kompentencen og troværdigheden ikke har været større i GES. Fint, at Kaj får sparket, men det kræver selvfølgelig, at der kommer en bedre mand/kvinde.
Indtil da kan vi jo bare håbe videre...
Med årsregnskabet for 2009 blev der skrevet endnu et kapitel i Greentechs historie.
Der er masser af ting med Greentech man kun kan ryste på hovedet over.
A) Hvordan kan Greentech finde på at starte det 1,2 mia kroner store Monte Grighine projekt op uden at have sikret sig, at alle tilladelser uigenkaldeligt er på plads? (Retssagen)
B) Hvordan kan Greentech finde på at indkøbe møller for et par milliarder og starte kæmpe projekter op, som Monte Grighine og Minerva Messina uden at have sikret sig, at der er en grid at tilslutte møllerne til èn for èn i takt med at møllerne bliver rejst, i stedet for i årevis at have rejste møller, for hundredevis af millioner kroner, som ikke genererer èn eneste krone i indtægt?
C) Med hensyn til Cadau projektet er man selvfølgelig lidt undskyldt, for hvordan skulle Greentech kunne vide, at Nordex ikke var i stand til at levere fejlfrie møller og være årevis om at finde den rette pitch? Og dog, helt ansvarsfrie er de vel heller ikke i dette spørgsmål?
D) I 2008 har man søgt finansiering, som er faldet på gulvet. Pris 7 1/2 million for ingenting. I 2009 gentager man glansnummeret, søger finansiering, men denne falder igen på gulvet, igen nye 7 1/2 million for ingenting.
Det er hele dette amatøragtige setup, som mundede ud i tvangssalget af det halve Monte Grighine projekt. Selskabet overlevede ganske vist, men prisen! Den amatøragtige ledelse af selskabet skabte en situation, hvor Greentech for at overleve måtte sælge 50 % af MG med et tab på et par hundrede millioner(mindst) udover de mange mange millioner, som man har tabt ved at have møller stående inaktive i årevis.
Alt det her fik vi så tal på, med årsregnskabet. Men det vidste vi jo godt i forvejen, så det er ikke derfor at GES faldt med regnskabsaflæggelsen, men hvorfor så?
Det har skuffet mange, herunder mig selv, at GES ikke budgetterer med overskud i 2010. Et år, hvor de store projekter må forventes at producere i en stor del af året, samtidig med at Cadau må forventes at producere fuldt, og man har trods alt lidt møller i Tyskland, Danmark og Polen også. Og gælden i selskabet er relativ beskeden, og alligevel giver Ges stadig underskud, hvorfor dog?
Vi har et selskab med en omsætning på 75 millioner. For at skabe denne omsætning har Greentech administrationsomkostninger på 33,5 millioner. Altså administrationsomkostninger på 44% af omsætningen. Nu budgetterer man med yderligere administrationsomkostninger for som man siger "nu er der kommet flere møller i drift!!!" Så må det være klart, for alle at det er svært at få overskud. Hvad laver alle disse mennesker? Ja vi ved, at de ikke rigtigt får nogle møller i drift, og finansiering skaffer disse mennesker ingenting af... Og alligevel aflønnes de fyrsteligt, som om der skulle være tale om virkelige eksperter på deres felt, trods det at de har vist sig som amatørerer udover alle grænser.
allerede da fadæsen med MG og tvangssalget stod klart skulle Kaj Larsen og Co selvfølgelig have været smidt på porten uden en krone på lommen, men med besked om at anlægge sag, hvis de mener deres amatøragtige arbejde var noget de mener skulle belønnes yderligere.
Men som vi ser i 2009 regnskabet belønner man disse 3 tosser med 8,7 millioner af vore kroner.
Og afsætter i 2010 over 13 millioner til at slippe af med Kaj Larsen og èn mere af de uduelige fra direktionen.
I øvrigt forekommer det mig også at være ganske meget at have driftsomkostninger på 20 millioner de få møller taget i betragtning.
Men ihvertfald suger administrations-, driftsomkostninger og afskrivninger alle indtægter, og efterlader intet til at forrente de mange aktiver.
Og helt ærligt synes der også at være lang lang vej igen før der kommer overskud, for ikke at tale om at aktiverne bliver forrentet på en fornuftig måde, så længe bestyrelsen lader direktionen slippe afsted med at svine med vore penge som tilfældet er.
Der er masser af ting med Greentech man kun kan ryste på hovedet over.
A) Hvordan kan Greentech finde på at starte det 1,2 mia kroner store Monte Grighine projekt op uden at have sikret sig, at alle tilladelser uigenkaldeligt er på plads? (Retssagen)
B) Hvordan kan Greentech finde på at indkøbe møller for et par milliarder og starte kæmpe projekter op, som Monte Grighine og Minerva Messina uden at have sikret sig, at der er en grid at tilslutte møllerne til èn for èn i takt med at møllerne bliver rejst, i stedet for i årevis at have rejste møller, for hundredevis af millioner kroner, som ikke genererer èn eneste krone i indtægt?
C) Med hensyn til Cadau projektet er man selvfølgelig lidt undskyldt, for hvordan skulle Greentech kunne vide, at Nordex ikke var i stand til at levere fejlfrie møller og være årevis om at finde den rette pitch? Og dog, helt ansvarsfrie er de vel heller ikke i dette spørgsmål?
D) I 2008 har man søgt finansiering, som er faldet på gulvet. Pris 7 1/2 million for ingenting. I 2009 gentager man glansnummeret, søger finansiering, men denne falder igen på gulvet, igen nye 7 1/2 million for ingenting.
Det er hele dette amatøragtige setup, som mundede ud i tvangssalget af det halve Monte Grighine projekt. Selskabet overlevede ganske vist, men prisen! Den amatøragtige ledelse af selskabet skabte en situation, hvor Greentech for at overleve måtte sælge 50 % af MG med et tab på et par hundrede millioner(mindst) udover de mange mange millioner, som man har tabt ved at have møller stående inaktive i årevis.
Alt det her fik vi så tal på, med årsregnskabet. Men det vidste vi jo godt i forvejen, så det er ikke derfor at GES faldt med regnskabsaflæggelsen, men hvorfor så?
Det har skuffet mange, herunder mig selv, at GES ikke budgetterer med overskud i 2010. Et år, hvor de store projekter må forventes at producere i en stor del af året, samtidig med at Cadau må forventes at producere fuldt, og man har trods alt lidt møller i Tyskland, Danmark og Polen også. Og gælden i selskabet er relativ beskeden, og alligevel giver Ges stadig underskud, hvorfor dog?
Vi har et selskab med en omsætning på 75 millioner. For at skabe denne omsætning har Greentech administrationsomkostninger på 33,5 millioner. Altså administrationsomkostninger på 44% af omsætningen. Nu budgetterer man med yderligere administrationsomkostninger for som man siger "nu er der kommet flere møller i drift!!!" Så må det være klart, for alle at det er svært at få overskud. Hvad laver alle disse mennesker? Ja vi ved, at de ikke rigtigt får nogle møller i drift, og finansiering skaffer disse mennesker ingenting af... Og alligevel aflønnes de fyrsteligt, som om der skulle være tale om virkelige eksperter på deres felt, trods det at de har vist sig som amatørerer udover alle grænser.
allerede da fadæsen med MG og tvangssalget stod klart skulle Kaj Larsen og Co selvfølgelig have været smidt på porten uden en krone på lommen, men med besked om at anlægge sag, hvis de mener deres amatøragtige arbejde var noget de mener skulle belønnes yderligere.
Men som vi ser i 2009 regnskabet belønner man disse 3 tosser med 8,7 millioner af vore kroner.
Og afsætter i 2010 over 13 millioner til at slippe af med Kaj Larsen og èn mere af de uduelige fra direktionen.
I øvrigt forekommer det mig også at være ganske meget at have driftsomkostninger på 20 millioner de få møller taget i betragtning.
Men ihvertfald suger administrations-, driftsomkostninger og afskrivninger alle indtægter, og efterlader intet til at forrente de mange aktiver.
Og helt ærligt synes der også at være lang lang vej igen før der kommer overskud, for ikke at tale om at aktiverne bliver forrentet på en fornuftig måde, så længe bestyrelsen lader direktionen slippe afsted med at svine med vore penge som tilfældet er.
Man kan let få den perfide tanke at Greentechs udmelding om et forventet underskud for 2010 egentlig bør betragtes som et købssignal! Historiken viser jo et selskab der i den grad manipulerer med omverdenen. Ved at melde så lavt ud kan man jo slå to fluer med et smæk: man sikrer at kammeraterne kan komme ind til underpris og samtidig skaber man sig en flot turn-around historie, når det viser sig at det alligevel var umuligt at lave underskud når nu alle møller er kommet op...
Det er lige før jeg tror risk/reward er attraktiv her, men af princip afstår jeg. Vil ikke have selskabet i min portefølje uanset prissættelse, for sidste kapitel i den saga er næppe skrevet.
Det er lige før jeg tror risk/reward er attraktiv her, men af princip afstår jeg. Vil ikke have selskabet i min portefølje uanset prissættelse, for sidste kapitel i den saga er næppe skrevet.
31/3 2010 02:05 Kenddinvare 327715 Fra årsrapporten henten jeg flg tal:
s.8 afregningspriser på elektricitet og grønne certifikater:
Danmark: DKK 0,43 pr. kWh
Italien: EUR 0,18 pr. kWh
Tyskland: EUR 0,0853-0,091 pr. kWh
Polen: EUR 0,09 pr. kWh
"Greentech forventer, at elektricitetsproduktionen (pro rata-andelen) stiger med 91% til 185 millioner kWh i 2010, heraf vil 60% stamme fra produktion i Italien. Dette som følge af en forventet normal årsproduktion fra Energia Verde-projektet samt igangsætningen af Monte
Grighine- og Minerva Messina-projekterne.
Selskabet forventer, at Monte Grighine-projektet vil producere svarende til ca. 6 måneders normalproduktion i 2010, og ligeledes forventes 6 måneders normalproduktion fra Minerva Messina. Tidsforskydningerne i
projekternes opstart vil kunne påvirke elektricitetsproduktionen
såvel positivt som negativt."
"Under ovenstående antagelser forventer Greentech en 2010-omsætningsstigning på 90% til MDKK 142 (2009: MDKK 75)." /(det må være driftsindtægt)/
s.9 Estimat 2010 186 GWh
s.11 Danmark nettoproduktion 2009 24,1 GWh
Grafaflæsning af vindforhold 2009 ca. 10% under normalår.
s.12 Tyskland nettoproduktion 2009 42,6 GWh
Grafaflæsning af vindforhold 2009 ca. 15% under normalår.
Polen nettoproduktion 2009 2,8 GWh
Grafaflæsning af vindforhold 2009 ca. 10% under normalår.
s.13 "Energia Verde-projektet har derfor haft en begrænset produktion i 2009 på 27.472.200 kWh (2008: 24.016.016 kWh) mod forventet 37.750.000 kWh."
s.19 under nøgletal for udviklingsprojekter
Produktionsomkostninger Italien 13-16% og Polen 17-20% af omsætning.
For et normalvindår medfører det:
Danmark ca. 26 GWh a 0,43 kr = 11 mio.kr
Tyskland 32 GWh a 0,091EUR = 2,9 mio.Eur = 22 mio. kr
+16 GWh a 0,085EUR = 1,4 mio.Eur = 10 mio. kr
Polen 3 GWh a 0,09EUR = 0,27 mio.Eur = 2 mio. kr.
Energia Verde 38 GWh a 1,27 kr. = 48 mio. kr.
ialt for disse 115 GWh og 93 mio.kr (minus 10-15 (?) mio. i omkostninger)
50% Monte Grihine for fuldt normalår 68 GWh a 1,27 kr = 86 mio. kr
85% Minerva Messina for fuldt normalår 66 GWh a 1,27 kr = 83 mio. kr
/produktionstallene på MG og MM er jo alt for lave i forhold til det angivne antal fuldlasttimer for italienske projekter/
/der er en tidsmæssig forskydning så indtægter fra de grønne beviser typisk kommer ind året efter, hvilket kan være med til at begrunde at det er den lave sats der er brugt for afregning i Italien./
s.8 afregningspriser på elektricitet og grønne certifikater:
Danmark: DKK 0,43 pr. kWh
Italien: EUR 0,18 pr. kWh
Tyskland: EUR 0,0853-0,091 pr. kWh
Polen: EUR 0,09 pr. kWh
"Greentech forventer, at elektricitetsproduktionen (pro rata-andelen) stiger med 91% til 185 millioner kWh i 2010, heraf vil 60% stamme fra produktion i Italien. Dette som følge af en forventet normal årsproduktion fra Energia Verde-projektet samt igangsætningen af Monte
Grighine- og Minerva Messina-projekterne.
Selskabet forventer, at Monte Grighine-projektet vil producere svarende til ca. 6 måneders normalproduktion i 2010, og ligeledes forventes 6 måneders normalproduktion fra Minerva Messina. Tidsforskydningerne i
projekternes opstart vil kunne påvirke elektricitetsproduktionen
såvel positivt som negativt."
"Under ovenstående antagelser forventer Greentech en 2010-omsætningsstigning på 90% til MDKK 142 (2009: MDKK 75)." /(det må være driftsindtægt)/
s.9 Estimat 2010 186 GWh
s.11 Danmark nettoproduktion 2009 24,1 GWh
Grafaflæsning af vindforhold 2009 ca. 10% under normalår.
s.12 Tyskland nettoproduktion 2009 42,6 GWh
Grafaflæsning af vindforhold 2009 ca. 15% under normalår.
Polen nettoproduktion 2009 2,8 GWh
Grafaflæsning af vindforhold 2009 ca. 10% under normalår.
s.13 "Energia Verde-projektet har derfor haft en begrænset produktion i 2009 på 27.472.200 kWh (2008: 24.016.016 kWh) mod forventet 37.750.000 kWh."
s.19 under nøgletal for udviklingsprojekter
Produktionsomkostninger Italien 13-16% og Polen 17-20% af omsætning.
For et normalvindår medfører det:
Danmark ca. 26 GWh a 0,43 kr = 11 mio.kr
Tyskland 32 GWh a 0,091EUR = 2,9 mio.Eur = 22 mio. kr
+16 GWh a 0,085EUR = 1,4 mio.Eur = 10 mio. kr
Polen 3 GWh a 0,09EUR = 0,27 mio.Eur = 2 mio. kr.
Energia Verde 38 GWh a 1,27 kr. = 48 mio. kr.
ialt for disse 115 GWh og 93 mio.kr (minus 10-15 (?) mio. i omkostninger)
50% Monte Grihine for fuldt normalår 68 GWh a 1,27 kr = 86 mio. kr
85% Minerva Messina for fuldt normalår 66 GWh a 1,27 kr = 83 mio. kr
/produktionstallene på MG og MM er jo alt for lave i forhold til det angivne antal fuldlasttimer for italienske projekter/
/der er en tidsmæssig forskydning så indtægter fra de grønne beviser typisk kommer ind året efter, hvilket kan være med til at begrunde at det er den lave sats der er brugt for afregning i Italien./
31/3 2010 10:18 troldmanden 027724 Fin opstilling. Men jvf den så kommer vi ikke helt op på en oms på 142 mio. For de indregner kun 6 mdr fuld produktion på Messina og MG tæller ikke med i oms. Derved bliver oms ud fra din opstilling 93 + 41,5 (6 mdr Messina) = 134.5 mio. Men da du rammer produktions tallet meget godt (182 mio kwh mod forventet 185 mio) så må det jo betyde at de forventer en anelse højere afregnings pris.
