Foreløbig har historien om at betonforingerne i off shore fundamenterne krakelerer ikke gjort synligt indtryk på kursen i Monberg & Thorsen og Højgaard H, selvom det af Børsens artikel i papirudgaven fremgik at MT Højgaard har bygget de fleste af DONGs møllefundamenter og at disse alle lider af samme problem.
http://borsen.dk/investor/nyhed/180111/
Hvorvidt argumentet om at fundamenterne er opført i henhold til gældende standarder faktisk vil fritage MT Højgaard for ansvar er nok for tidligt at spå om uden dybere indsigt i enterprisekontrakterne.
Dog må man vel forestille sig, at den engelske milliardkontrakt, som MT Højgaard d. 12/3 meddelte at have vundet nu hænger i en tynd tråd. Hvis det virkelig passer, at smuldrende fundamenter er konstrueret i hehold til standarderne, må situationen jo nu være den, at ingen faktisk ved hvordan fundamenterne i fremtiden bør konstrueres. Under alle omstændigheder må denne enterprise nu antages at være forbundet med væsentlig større risiko for senere at pådrage sig et erstatningsansvar, idet problemerne jo nu er kendte, og nogen indtægt i 2010 synes kontrakten under ingen omstændighed at kunne generere, givet at der først skal udvikles en ny konstruktion.
http://borsen.dk/investor/nyhed/178706/
Jeg stiller i hvertfald min interesse på Højgaard H på hold indtil vi ved noget mere.
http://borsen.dk/investor/nyhed/180111/
Hvorvidt argumentet om at fundamenterne er opført i henhold til gældende standarder faktisk vil fritage MT Højgaard for ansvar er nok for tidligt at spå om uden dybere indsigt i enterprisekontrakterne.
Dog må man vel forestille sig, at den engelske milliardkontrakt, som MT Højgaard d. 12/3 meddelte at have vundet nu hænger i en tynd tråd. Hvis det virkelig passer, at smuldrende fundamenter er konstrueret i hehold til standarderne, må situationen jo nu være den, at ingen faktisk ved hvordan fundamenterne i fremtiden bør konstrueres. Under alle omstændigheder må denne enterprise nu antages at være forbundet med væsentlig større risiko for senere at pådrage sig et erstatningsansvar, idet problemerne jo nu er kendte, og nogen indtægt i 2010 synes kontrakten under ingen omstændighed at kunne generere, givet at der først skal udvikles en ny konstruktion.
http://borsen.dk/investor/nyhed/178706/
Jeg stiller i hvertfald min interesse på Højgaard H på hold indtil vi ved noget mere.
8/4 2010 13:00 collersteen 0
27995 Men kan vi ikke konkludere, at når DONG får kendskab til problemerne medio januar, så må MTH m.fl. også senest have haft kendskab til dem på det tidspunkt? Dermed har de så haft næsten 2mdr til at tage højde for problemerne og risikoen for krakelering ifm. med slutforhandlingen af den store ordre?
At markedet så nok ikke ser sådan på det og vil kræve en risikopræmie er måske så en anden sag.
At markedet så nok ikke ser sådan på det og vil kræve en risikopræmie er måske så en anden sag.
8/4 2010 14:36 Stinker 028002 Det lyder rimeligt jo. Men samtidig må vi vel også lægge til grund at MT Højgaards bud på den engelske enterprise da allerede var afleveret, og i hvert fald at udbudsmaterialet var udformet. Således kan der vel - selv hvis man i branchen blev bekendt med problemerne medio januar - tænkes at være fare for annulering af enterprisen eller endnu værre, at MT Højgaard påtvinges yderligere risiko uden beregning.
Under alle omstændigheder kan MT Højgaard vel ikke rigtig fuldt ud have taget højde for problemstillingen, for så vidt som den holdbare løsning af problemet angiveligt endnu ikke er "opfundet".
Under alle omstændigheder kan MT Højgaard vel ikke rigtig fuldt ud have taget højde for problemstillingen, for så vidt som den holdbare løsning af problemet angiveligt endnu ikke er "opfundet".
Det er iøvrigt måske nok good news for PAAL, der jo også er stor leverandør af fundamenter.
8/4 2010 15:07 Stinker 028009 Først og fremmest er det nok dårligt for alle parter, at et ellers indbringende marked nu må antages at ligge stille i en rum tid.
Hvad der herefter vil ske synes noget uklart. Undslipper entreprenørerne erstatningsansvar kan det ligefrem blive indbringende når de så i tilgift kan byde på renoveringer af alle hidtil opstillede fundamenter. Ligeledes er det vel muligt, at der i fremtiden kan blive byttet noget rundt på markedsandelene når først en tilfredsstillende fremtidig konstruktion er fundet.
Hvad der herefter vil ske synes noget uklart. Undslipper entreprenørerne erstatningsansvar kan det ligefrem blive indbringende når de så i tilgift kan byde på renoveringer af alle hidtil opstillede fundamenter. Ligeledes er det vel muligt, at der i fremtiden kan blive byttet noget rundt på markedsandelene når først en tilfredsstillende fremtidig konstruktion er fundet.
8/4 2010 15:30 collersteen 028011 Nej ok, men MTH er vel ikke bundet blot fordi de afleverer et bud? De har vel haft mulighed for at trække sig lige til det sidste indtil de selv sætter en underskrift?
Men jo, et eller andet risikotillæg skal vi jo nok indarbejde. At størrelsen 100mio for 164fundamenter lyder ikke så galt i mine ører. MTH og de andre må også have nogle solide garantihensættelser til den slags ting. (Vil jeg håbe i hvert fald)
Men jo, et eller andet risikotillæg skal vi jo nok indarbejde. At størrelsen 100mio for 164fundamenter lyder ikke så galt i mine ører. MTH og de andre må også have nogle solide garantihensættelser til den slags ting. (Vil jeg håbe i hvert fald)
13/4 2010 10:24 collersteen 028146 Lidt mere fra dagens Børsen - MTH ser ud til at have kendt helt/delvist til problemerne gennem et stykke tid. Om de så også har kendt til omfanget er måske en anden sag.
http://borsen.dk/investor/nyhed/180642/
http://borsen.dk/investor/nyhed/180642/
13/4 2010 10:37 Stinker 028147 D. 9/4 bragte Direkte nedenstående interview med Per Aarsleff, hvoraf det fremgår, at der har været anvendt andre konstruktionsmetoder, hvilket næppe underbygger påstanden om, at der ikke skulle være noget ansvar forbundet med opførelsen af monopilefundamenterne - særligt hvis man faktsik længe har været bekendt med problemer i relation til sidstnævnte.
KØBENHAVN (Direkt) Ligesom MT Højgaard regner entreprenørkoncernen Per Aarsleff ikke med, at man kommer til at dække udgifter på de mange fejlramte havmøllefundamenter rundt om i Europa.
Ingeniøren skrev tirsdag, at de allermest udbredte fundamenter til havmøller har vist sig at rumme en fejlkonstruktion. Fundamenterne er tilsyneladende opført efter en forkert standard, der dog har været den herskende i branchen, og derfor mener Per Aarsleff heller ikke, at der er noget at komme efter.
- Vi kan ikke se, at vi har nogen andel i problemerne. Vi har anvendt certificerede materialer, og betragter det ikke som en risiko, vi står med, siger administrerende direktør i Aarsleff Ebbe Malte Iversen til nyhedsbureauet Direkt.
Han bekræfter, at nogle af de fundamenter, Aarsleff har bygget, er opført efter samme principper, som de fejlramte fundamenter, og derfor kan man heller ikke udelukke, at de er udsat for samme risici.
Også MT Højgaard meldte tirsdag hus forbi i forhold til, om man vil kunne gøre krav gældende mod selskabet som leverandør af fundamenterne.
- Ikke som vi ser det. Men det er jo ikke ensbetydende med, at der ikke er nogen, som vil forsøge. Bygherrer har ligesom os fulgt den norm, der har været i markedet, og det er en industrinorm, som Det Norske Veritas (DNV) har sat for det her. Det har alle været enige om har været god sund praksis og derfor, i hvert fald fra de erfaringer, som jeg har gjort tidligere, så er der ikke basis for, at man kan forvente at gå efter entreprenørerne i det her spil, sagde MT Højgaards ansvarlige på området, koncerndirektør Thorbjørn Rasmussen til Direkt.
Det er de såkaldte monopile-fundamenter, der viser sig at indeholde en fejlkonstruktion. Ifølge Ingeniøren ligger fejlen i fastgørelsen mellem selve monopile-fundamentet, der er hamret ned i havbunden, og et overgangsstykke, som selve tårnet monteres på.
Per Aarsleff har opført fundamenterne til Rødsand efter en alternativ metode - det såkaldte gravitationsfundamentsystem. Det er et egenvægtssystem i konkurrence til det hidtil fremherskende monopilesystem. Om den nye viden om monopilefundamenter forrykker konkurrencebilledet er endnu ikke til at sige.
- Nu skal man lige se, hvor stort problemet er. Jeg tror ikke, at det er en dimension, hvor man kuldkaster alle kommende monopileprojekter, siger Ebbe Malte Iversen?
Direkt: Men nogle, måske?
- Måske. Jeg kan ikke sige det. Men som du selv siger, så har vi i hvert fald et alternativ.
