Genmab omsætning er næsten ikke eksisterende. Indtil videre er da kun omsat 19K. Jeg tager det som et godt tegn. At der ikke er flere sælgere tilbage i markedet....
RPT-Reuters Summit-Bain & Co sees coming cancer drug price crash
18-11-2008 08:02:00
(For other news from the Reuters Health Summit, click on http://www.reuters.com/summit/Health08?pid=500)
NEW YORK, Nov 17 (Reuters) - Prices for cancer drugs are likely to fall as much as 40 percent over the next few years as competition in the space heats up, according to Bain & Co. partner Tim van Biesen.
"The risk right now in the industry is that, just like my 5-year-old daughter's soccer team, everybody is chasing that ball," he said on Monday at the Reuters Health Summit in New York.
He said Bain's research shows that almost half of drugs currently under development at pharmaceutical companies are oncology drugs.
Even if only half of them reach the market, there will be "a lot of overlap," he said.
Scientific advances in cancer treatment have encouraged many large drug companies to step up their investment in cancer research in recent years, resulting in a rapidly expanding line-up of targeted therapies.
Oncology is the fastest-growing section of the global pharmaceuticals market, with sales expected to increase by 15 to 16 percent in 2009, against just 4.5 to 5.5 percent for the drugs market as a whole, according to IMS Health.
Van Biesen said he expects cancer drug prices "to come down 35 to 40 percent from where they are now."
In the past, most cancer drugs were cytotoxic agents, designed to kill cancer cells. Such cytotoxic drugs also kill healthy cells that multiply rapidly, resulting in serious side effects such as sickness, hair loss and risk of infection.
By contrast, modern drugs are much more precise weapons because they target specific molecular switches involved in tumor growth, giving rise to fewer side effects.
18-11-2008 08:02:00
(For other news from the Reuters Health Summit, click on http://www.reuters.com/summit/Health08?pid=500)
NEW YORK, Nov 17 (Reuters) - Prices for cancer drugs are likely to fall as much as 40 percent over the next few years as competition in the space heats up, according to Bain & Co. partner Tim van Biesen.
"The risk right now in the industry is that, just like my 5-year-old daughter's soccer team, everybody is chasing that ball," he said on Monday at the Reuters Health Summit in New York.
He said Bain's research shows that almost half of drugs currently under development at pharmaceutical companies are oncology drugs.
Even if only half of them reach the market, there will be "a lot of overlap," he said.
Scientific advances in cancer treatment have encouraged many large drug companies to step up their investment in cancer research in recent years, resulting in a rapidly expanding line-up of targeted therapies.
Oncology is the fastest-growing section of the global pharmaceuticals market, with sales expected to increase by 15 to 16 percent in 2009, against just 4.5 to 5.5 percent for the drugs market as a whole, according to IMS Health.
Van Biesen said he expects cancer drug prices "to come down 35 to 40 percent from where they are now."
In the past, most cancer drugs were cytotoxic agents, designed to kill cancer cells. Such cytotoxic drugs also kill healthy cells that multiply rapidly, resulting in serious side effects such as sickness, hair loss and risk of infection.
By contrast, modern drugs are much more precise weapons because they target specific molecular switches involved in tumor growth, giving rise to fewer side effects.
18/11 2008 14:52 troldmanden 0
308 Det er præcis min pointe. Jeg har masser af gange sagt at de kommende år står i antistoffernes tegn, men at de i løbet af en relativ kort årrække kommer til at udkonkurrere sig selv. Ganske enkelt fordi succesen med de mange nye antistoffer gør at ingen myndigheder/forsikrings selskaber har mulighed for at betale for de mange nye behandlings muligheder. Prisen på antistoffer er simpelthen så mange gange dyrere end andre lægemiddel klasser. Og derfor vil der også opstå et stort prispres. Og det er ikke min opfattelse at analytikerne indregner dette.
Hvis man som analytiker bruger nutidens priser i sine beregninger men priserne om 5 år forventes at blive op til 40% lavere så svare det jo i vid udstrækning til at pille 40% ud af NPV.
Hvis man som analytiker bruger nutidens priser i sine beregninger men priserne om 5 år forventes at blive op til 40% lavere så svare det jo i vid udstrækning til at pille 40% ud af NPV.
jo jo, men nu skal man huske at det er bedre at blive kvalt af succes end fiasko 
I og med at de fleste kører ret heftige disconteringer på deres omsætningstal, så betyder det ikke det store for npv nu og her, men selvfølgeligt på sigt.
I og med at de fleste kører ret heftige disconteringer på deres omsætningstal, så betyder det ikke det store for npv nu og her, men selvfølgeligt på sigt.
18/11 2008 18:11 troldmanden 0311 Ja det har du som sådan ret i. Det er dog stadigt et problem at analytikerne ikke fortæller folk om det. Det er trods alt ret væsentligt hvad det er muligt at få få medicinen.
men handler det ikke om at biotech først og fremmest er et play om de går på markedet eller om de fejler. Så det play giver et sæt af evalueringer, som selvfølgelig også er et spil om penge fra partnerskaber, licenser etc. Derefter er der så transitionen til et pharma selskab eller bare en royalty indtjenende firma. Så handler casen lige pludseligt om noget helt andet, nemlig det ethvert firma i sidste ende skal bedømmes på om de tjener penge eller ej. Her er historien så markedsandele, konkurrence, pris, avance.
Jeg synes det er vildt at riskadversen er blevet så stor at genmab trades så lavt når de er så tæt på markedet, men ok alt bliver jo slagtet p.t.
Jeg synes det er vildt at riskadversen er blevet så stor at genmab trades så lavt når de er så tæt på markedet, men ok alt bliver jo slagtet p.t.
18/11 2008 19:01 troldmanden 0314 Jo du har ret. I første omgang handler det om stofferne kan klare næste fase og i sidste ende få en godkendelse.
Men jo tættere du når en godkendelse jo mindre er upside rent faktisk også på selve godkendelse. For det er normalt at indregne 90% sandsynlighed for en godkendelse når man indsender BLA/NDA ansøgning. Så set ud fra et NPV standpunkt er upside lille men risiko stor. (90% af værdien)
Jo tættere du når en godkendelse jo mere fokus skal man som analytiker også have på selve salget. Og i dette eksempel hvor gen står ca 1 år fra potentielt salg er det derfor - i mine øjne - både vigtigt og rigtigt at man oplyser om de forskellige salgs scenarioner der kan udspille sig. Og herunder ikke mindst at prisen på de fleste antistoffer vil komme under pres i løbet af få år.
Tror faktisk du skal være meget glad for din investering i gen i denne tid. Det er jo yderst begrænset hvad den er faldet i forhold til stort set det meste andet biotech
Men jo tættere du når en godkendelse jo mindre er upside rent faktisk også på selve godkendelse. For det er normalt at indregne 90% sandsynlighed for en godkendelse når man indsender BLA/NDA ansøgning. Så set ud fra et NPV standpunkt er upside lille men risiko stor. (90% af værdien)
Jo tættere du når en godkendelse jo mere fokus skal man som analytiker også have på selve salget. Og i dette eksempel hvor gen står ca 1 år fra potentielt salg er det derfor - i mine øjne - både vigtigt og rigtigt at man oplyser om de forskellige salgs scenarioner der kan udspille sig. Og herunder ikke mindst at prisen på de fleste antistoffer vil komme under pres i løbet af få år.
Tror faktisk du skal være meget glad for din investering i gen i denne tid. Det er jo yderst begrænset hvad den er faldet i forhold til stort set det meste andet biotech
jeg er både enig og ikke enig. Når risikoen aftager for at stoffet fejler hvilken den jo alt andet lige gør op i mod en godkendelse, så bør risikopræmien bliver mindre og derfor stigende kurs. Men du kan jo have ret i at når man først er noget til fillingen er risikoen jo størst for at det rent faktisk bliver afvist, så på en måde er risikoen ligepludselig større end nogensinde. Men det må siges at være en lidt bagvendt måde at tænke på rent valueringsmæssigt. Når du siger at mange nu har 90% regnet ind i dine modeller synes jeg lige jeg vil påpege at dem der har det også har kursmål væsentligt over nuværende kurs. Fordi GS har 95% så har de jo kursmål 558. Når godkendelsen så er der skal vi så derop?
Når alt det er sagt er jeg da super glad for at genmab holder skansen rimeligt. Men det burde også være sært andet. God ledelse, masser af cash (over 3 gange så meget som neuro) god partner, og masser masser af potentiale på et 4,7 mia dollar stort markedet der vækster 18% p.a.
Når alt det er sagt er jeg da super glad for at genmab holder skansen rimeligt. Men det burde også være sært andet. God ledelse, masser af cash (over 3 gange så meget som neuro) god partner, og masser masser af potentiale på et 4,7 mia dollar stort markedet der vækster 18% p.a.
18/11 2008 19:34 troldmanden 0316 hehe nu kommer vi til at krydse klinger igen
Naturligvis stiger kursen efterhånden som et stof nærmer sig markedet. Og den dag en evt godkendelse kommer vil kursen eksplodere. Men set ud fra en NPV betragtning er der ikke meget ekstra at hente på en godkendelse. netop af de grunde jeg nævner. Og derfor skal man også være klar over at downside er kæmpe stor hvis en godkendelse ikke kan opnås.
Uden at have set alle gen analyser så er jeg ret overbevist om at dem der har kurstarget på omkring de 3-400 også har indregnet 90% sandsynlighed. Men de regner så bare med et mindre salg.
Hvis vi antager at en godkendelse kommer i morgen så er jeg ret overbevist om at kursen ikke vil stige op til 558. Det er over 100% og så store stigninger ses meget sjældent. Men mindre kan vel også gøre det i første omgang...
Og så kommer den med de krydsende klinger. Husk nu på at hvor mange penge et selskab har i kassen i udgangspunktet INTET siger uden hentagen til hvad deres udgiftsniveau er. Jeg tør godt garantere for at gen IKKE har likvider til 3 gange så lang tid som NS hvis man ikke indregner mulige indtjening med. Og da det er biotech vi snakker om så må man netop ikke indregne mulige indtjening idet risikoen for at den slet ikke kommer eller bliver forsinket er ganske betydelig i denne branche. Det var også derfor at vi så gen overraske de fleste ved at fyrer 20% af staben samt lukke programmer og udskyde andre.
Gen er lige som NS 110% afhængige af en stor indtjening i 09 hvis ikke de begge skal ud i en meget ødelæggende kapital rejsning. Og da gen pt har udgifter der ca er 5 gange større end ns så skal der en del penge ind på den ene eller anden måde. Men ja de ligger da lunt i svinger med cd20. Men hvavd nu hvis den fejler....... Og ja det KAN godt ske.
Ligeledes står NS foran nogle meget afgørende strategiske beslutninger. Tager de den forkerte beslutning(er)så skal de sikkert fyrer op mod 75% af folkene medio 09.
Jeg har meget svært ved at bedømme muligheden for en teso aftale. Men det ser rigtig godt ud for dem med hensyn til 1-2 nye aftaler til at tage overfor GSK. Så der føler jeg mig relativ tryg for at der kommer penge i kassen. Men det er bare ikke nok hvis de tager den i mine øjne forkerte beslutning omkring Tesofensine.
Naturligvis stiger kursen efterhånden som et stof nærmer sig markedet. Og den dag en evt godkendelse kommer vil kursen eksplodere. Men set ud fra en NPV betragtning er der ikke meget ekstra at hente på en godkendelse. netop af de grunde jeg nævner. Og derfor skal man også være klar over at downside er kæmpe stor hvis en godkendelse ikke kan opnås.
Uden at have set alle gen analyser så er jeg ret overbevist om at dem der har kurstarget på omkring de 3-400 også har indregnet 90% sandsynlighed. Men de regner så bare med et mindre salg.
Hvis vi antager at en godkendelse kommer i morgen så er jeg ret overbevist om at kursen ikke vil stige op til 558. Det er over 100% og så store stigninger ses meget sjældent. Men mindre kan vel også gøre det i første omgang...
Og så kommer den med de krydsende klinger. Husk nu på at hvor mange penge et selskab har i kassen i udgangspunktet INTET siger uden hentagen til hvad deres udgiftsniveau er. Jeg tør godt garantere for at gen IKKE har likvider til 3 gange så lang tid som NS hvis man ikke indregner mulige indtjening med. Og da det er biotech vi snakker om så må man netop ikke indregne mulige indtjening idet risikoen for at den slet ikke kommer eller bliver forsinket er ganske betydelig i denne branche. Det var også derfor at vi så gen overraske de fleste ved at fyrer 20% af staben samt lukke programmer og udskyde andre.
Gen er lige som NS 110% afhængige af en stor indtjening i 09 hvis ikke de begge skal ud i en meget ødelæggende kapital rejsning. Og da gen pt har udgifter der ca er 5 gange større end ns så skal der en del penge ind på den ene eller anden måde. Men ja de ligger da lunt i svinger med cd20. Men hvavd nu hvis den fejler....... Og ja det KAN godt ske.
Ligeledes står NS foran nogle meget afgørende strategiske beslutninger. Tager de den forkerte beslutning(er)så skal de sikkert fyrer op mod 75% af folkene medio 09.
Jeg har meget svært ved at bedømme muligheden for en teso aftale. Men det ser rigtig godt ud for dem med hensyn til 1-2 nye aftaler til at tage overfor GSK. Så der føler jeg mig relativ tryg for at der kommer penge i kassen. Men det er bare ikke nok hvis de tager den i mine øjne forkerte beslutning omkring Tesofensine.
