16/2 2011 12:50 troldmanden 0
39034 Jeg er 110% enig. Kombinationen af F1 lån afdragsfrie lån er roden til alt ondt.
JA der findes en hel del som godt kan administrere disse låne typer og derfor kan holde til selv kraftige rentesitgninger. Men jeg tror vi alle kender flere personer som IKKE kan. Som ganske enkelt har relatvi lidt luft i økonomien og ikke vil kunne klare rentestigninger op til f.eks 5%. Og det kommer jo. Det er blot et spørgmål om tid
Hvordan vi så kommer ud af det er jo et godt spørgsmål.
JA der findes en hel del som godt kan administrere disse låne typer og derfor kan holde til selv kraftige rentesitgninger. Men jeg tror vi alle kender flere personer som IKKE kan. Som ganske enkelt har relatvi lidt luft i økonomien og ikke vil kunne klare rentestigninger op til f.eks 5%. Og det kommer jo. Det er blot et spørgmål om tid
Hvordan vi så kommer ud af det er jo et godt spørgsmål.
Jeg har haft F1 lån siden de kom på markedet. Rentebesparelsen har været enorm og er løbende blevet placeret i aktier. Har ineg lån nu, men vil ikke være betænkelig ved at gå ind igen.Skulle jeg tabe nogle penge i forbindelse med en rentestigning, så vil det kun være en dråbe i havet ved siden af den gevinst lånetypen ellers har givet mig.
Generelt vil jeg dog give Troldmanden ret. Stangerende ejendomspriser og stigende renter er en meget giftig kombination for de boligejere, som ikke har masser af luft i økonomien.
Med venlig
:)Hegu
Generelt vil jeg dog give Troldmanden ret. Stangerende ejendomspriser og stigende renter er en meget giftig kombination for de boligejere, som ikke har masser af luft i økonomien.
Med venlig
:)Hegu
Jo der er helt sikkert noget rigtigt i farligheden.
Men det vil være ødelæggende, at forbyde lånetyperne nu - det kræver lang afvikling for ikke at gøre yderligere skade.
Hvorfor kreditingstitutterne ikke for længe siden har indbygget en kvartårlig omlægning af 25% af lånet er uforstålig - risikoen mindskes betydeligt for de enkelte låntagere fremfor en årlig tilpasning.
Man kunne indføre max lånegrænse for F1 og lave en 5-10 årig tilpasningsperiode ned til den grænse - kortere periode vil være særdeles ødelæggende.
Og husk selv ikke bankøkonomer ved hvor renter bevæger sig hen - alle er pt eninge om at den stiger fra nu af. Men de aner ikke om der kommer en ny recession eller ligefrem depression med ultra lave renter
Men det vil være ødelæggende, at forbyde lånetyperne nu - det kræver lang afvikling for ikke at gøre yderligere skade.
Hvorfor kreditingstitutterne ikke for længe siden har indbygget en kvartårlig omlægning af 25% af lånet er uforstålig - risikoen mindskes betydeligt for de enkelte låntagere fremfor en årlig tilpasning.
Man kunne indføre max lånegrænse for F1 og lave en 5-10 årig tilpasningsperiode ned til den grænse - kortere periode vil være særdeles ødelæggende.
Og husk selv ikke bankøkonomer ved hvor renter bevæger sig hen - alle er pt eninge om at den stiger fra nu af. Men de aner ikke om der kommer en ny recession eller ligefrem depression med ultra lave renter
16/2 2011 13:25 troldmanden 039037 Ja en afviklingsmodel der løber over f.eks 10 år tror jeg vil være rigtig fornuftig. Men det er NU den skal indføres. Hvert år bliver lånemulighederne med F1 nedsat med 10%
16/2 2011 13:36 vouskootia 139038 Og helst besluttes noget hurtigt.
Der er vel også en del potentielle "førstegangskøbere" (bla. mig selv), som holder tilbage med hus/lejlighedskøb pga. den store risiko for fundamentale ændringer i vilkårene for huskøb (Basel III?, F1?, ejendomsskat?, etc)
Der er vel også en del potentielle "førstegangskøbere" (bla. mig selv), som holder tilbage med hus/lejlighedskøb pga. den store risiko for fundamentale ændringer i vilkårene for huskøb (Basel III?, F1?, ejendomsskat?, etc)
16/2 2011 14:10 troldmanden 039040 Ja men politikerne har ikke nosserne til at røre ved noget der klinger på bolig. Det er udelukkende de radikale der har modet til at sige de forbudte ord. Jeg er i hvert fald mega skuffet over de konservative og LA at de ikke har modet til at snakke boligskatter. Så de tør næppe heller snakke om foringelser af lånemulighederne.
16/2 2011 14:47 Herlov 039046 Konservative er nok blevet banket på plads af Venstre der ikke har brug for flere solo-udmeldinger. LA har nok modet, men koncentrere sig om deres mærkesager (fornuftigt nok når man tænker på deres historie) en forringelse af lånemulighederne er nok ikke LA's politik
16/2 2011 14:54 troldmanden 239047 Nu går min svada specifikt til de 2 partier fordi de siger de er reform patier. Men det er nu også S, SF og V der er nogle vatnisser for ikke at turde sige/gøre det der skal til.
Toppen af tragikomisk var det da Finans ministeren og Ole Sohn debaterede på News og snakken drejede sig ind på boligskatter. Det Var/er ren vælger tække. And I hate it. Grow some balls
Toppen af tragikomisk var det da Finans ministeren og Ole Sohn debaterede på News og snakken drejede sig ind på boligskatter. Det Var/er ren vælger tække. And I hate it. Grow some balls
Selve F1-produktet er jo ikke problemet, men derimod den nemme adgang til produktet for kunder der ikke har den fornødne viden og soliditet.
Men det er en ret typisk tankegang at fordi nogen ikke kan finde ud af det skal ingen have lov.
Når det så er sagt så forstår jeg simpelthen ikke at man troede F1 og afdragsfrie lån ikke ville betyde stigende priser. NOGEN har virkelig sovet i timen.
Man kunne dengang have fjernet rentefradraget for at tage brodden af boligboblen, så havde vi stået langt bedre end vi gør i dag.
Men det er en ret typisk tankegang at fordi nogen ikke kan finde ud af det skal ingen have lov.
Når det så er sagt så forstår jeg simpelthen ikke at man troede F1 og afdragsfrie lån ikke ville betyde stigende priser. NOGEN har virkelig sovet i timen.
Man kunne dengang have fjernet rentefradraget for at tage brodden af boligboblen, så havde vi stået langt bedre end vi gør i dag.
Du forventer med andre ord, at politikerne lovgiver ud fra fornuftige overvejelser
Den må du længere ud på landet med....desværre.
Ja det er uforståligt, at man den gang hældte mere benzin på boligboblen.
Helt uforstålig, at man sænkede pensionsalderen, når man samtidig vidste, at vi rammer en demografisk afgrund i 2020
Helt uforståligt, at man lavede skattelettelser imens sygehusvæsenet og uddannelsesinstitutionerene blev misrøgtet økonomisk.
osv.
Den må du længere ud på landet med....desværre.
Ja det er uforståligt, at man den gang hældte mere benzin på boligboblen.
Helt uforstålig, at man sænkede pensionsalderen, når man samtidig vidste, at vi rammer en demografisk afgrund i 2020
Helt uforståligt, at man lavede skattelettelser imens sygehusvæsenet og uddannelsesinstitutionerene blev misrøgtet økonomisk.
osv.
Solsen,
Helt enig i dit indlæg på nær den med skattelettelserne.
Skattestoppet var en fejl, teknisk set. Strategisk var det en succes som skaffede de blå socialdemokrater over til blå blok.
Vi skulle have haft skattereformer i stedet og så en benhård fokusering på nulvækst i det offentlige (her tænker jeg på administrationen og de kontrolfunktioner man har sat i værk)
Helt enig i dit indlæg på nær den med skattelettelserne.
Skattestoppet var en fejl, teknisk set. Strategisk var det en succes som skaffede de blå socialdemokrater over til blå blok.
Vi skulle have haft skattereformer i stedet og så en benhård fokusering på nulvækst i det offentlige (her tænker jeg på administrationen og de kontrolfunktioner man har sat i værk)
16/2 2011 14:13 troldmanden 139042 Hej Herlov
Velkommen til ProInvestor som aktiv skribent
Der kan og bør ske mange ting med boligmarkedet. Men som man kan se af mit indlæg ovenfor så har jeg desværre ikke særlig stor tiltro til politikerne på det område. Det handler mere om at tænke strategisk i forhold til at beholde eller vinde x antal taburetter end at gøre hvad der gavner Danmark bedst
Velkommen til ProInvestor som aktiv skribent
Der kan og bør ske mange ting med boligmarkedet. Men som man kan se af mit indlæg ovenfor så har jeg desværre ikke særlig stor tiltro til politikerne på det område. Det handler mere om at tænke strategisk i forhold til at beholde eller vinde x antal taburetter end at gøre hvad der gavner Danmark bedst
16/2 2011 14:31 Herlov 039044 Tak for velkomsten.
Ja det hele handler om stemmeoptimering og det er meget grimt at overvære.
En kommentator sagde en gang at partierne led af "galloperende vælgerangst"... en meget præcis beskrivelse....
Ja det hele handler om stemmeoptimering og det er meget grimt at overvære.
En kommentator sagde en gang at partierne led af "galloperende vælgerangst"... en meget præcis beskrivelse....
16/2 2011 14:35 vouskootia 539045 Lige som efterløn, mm.
Politikkerne kan godt se problemet, men skal absolut ikke røre den varme kartoffel.
Går det som med efterlønnen, så skal vi igennem mindst 3 valgperioder med stor usikkerhed på boligmarkedet, indtil et parti bliver desperat nok til at tage et stort sats
Jeg spår internatinal regulering (EU), hvorefter de danske politikkere vil kæmpe imod og tale for "den danske model" med F1, afdragsfrihed og 80% belåning. De danske politikkere vil formentlig også indføre reguleringer som vil belønne F1 særligt (som kompentation, der er jo "fin" politisk tradition for at altid give kompentation til nuværende vælgere og skubbe aben til fremtiden).
Politikkerne kan godt se problemet, men skal absolut ikke røre den varme kartoffel.
Går det som med efterlønnen, så skal vi igennem mindst 3 valgperioder med stor usikkerhed på boligmarkedet, indtil et parti bliver desperat nok til at tage et stort sats
Jeg spår internatinal regulering (EU), hvorefter de danske politikkere vil kæmpe imod og tale for "den danske model" med F1, afdragsfrihed og 80% belåning. De danske politikkere vil formentlig også indføre reguleringer som vil belønne F1 særligt (som kompentation, der er jo "fin" politisk tradition for at altid give kompentation til nuværende vælgere og skubbe aben til fremtiden).
16/2 2011 14:54 Herlov 039048 Tror i folketinget vil holde hånden under de boligejere der kommer i klemme hvis renten stiger til eksempelvis 5-7% på meget kort sigt?
Og bør de gøre det?
Og bør de gøre det?
Ja folketinget vil gribe ind.(Det har man gjort èn gang). På samme måde som man greb ind med bankpakker, så er de samfundsmæssige omkostninger ved IKKE at gribe ind alt for store.
Men afdragsfrie lån og F1 lån er gift for økonomien, og skulle aldrig have været indført og bør hurtigst muligt begrænses eller afskaffes.
Men afdragsfrie lån og F1 lån er gift for økonomien, og skulle aldrig have været indført og bør hurtigst muligt begrænses eller afskaffes.
det meget an på årsagen til rentestigningen om Folketinget vil gribe ind.
Hvis rentestigningen skylde, hvad der vurderes til at være midlertidig på grund af valutauro eller lignende, bør regering og folketing selvfølgelig søge at afbøde de værste konsekvenser af det, akkurat som man plejer at gøre, hvis man kan.
Hvis rentestigningen er en naturlig del af den økonomiske cykel, tvivler jeg stærkt på, at regering og folketing vil gøre noget - og det skal det heller ikke.
Hvis rentestigningen skylde, hvad der vurderes til at være midlertidig på grund af valutauro eller lignende, bør regering og folketing selvfølgelig søge at afbøde de værste konsekvenser af det, akkurat som man plejer at gøre, hvis man kan.
Hvis rentestigningen er en naturlig del af den økonomiske cykel, tvivler jeg stærkt på, at regering og folketing vil gøre noget - og det skal det heller ikke.
17/2 2011 08:53 TeamGarlic 039078 Jeg kan kun sige dette: det håber jeg dæleme ikke, at de gør ! Hvor er folks eget ansvar for deres liv og de beslutninger, som de tager ?
Det er ikke ansvarsfrit at leve og dermed heller ikke at købe hus og optage lån, da de jo desværre er umuligt at spare hele beløbet op.
Det er ikke ansvarsfrit at leve og dermed heller ikke at købe hus og optage lån, da de jo desværre er umuligt at spare hele beløbet op.
Hvor mange herinde der har en "almindelig" økonomi og som har været involveret i "boligkøbsfasen" i et parforhold har oplevet at man som par har ageret rationelt?
Intentionerne fra starten er som regel at det skal være "sikkert økonomisk" og der skal være "råderum" til ting ved siden af boligudgifterne.
men
som man får set flere og flere boligmuligheder bliver man relativt mere optaget af kvm, beliggenhed, solforhold osv og pludselig er ønskerne længere end budgettet kan klare og når så
man kigger i finansieringsforslaget og der er en markant forskel på månedlig ydelse med henholdsvis fastforrentede lange lån og med flexlån (endnu vildere med afdragsfrie) så er skal man være
meget stålsat for at anlægge den helt rationelle optik ned over det fælles boligkøb, når man nu kan få langt flere "ønsker" opfyldt hvis man tager et flexlån i stedet for.
Jeg giver Hegu helt ret i at i historisk perspektiv siden indførelsen af flex i 90érne så har det været en rigtig god forretning at optage i flex frem for fastforrentet - selvfølgelig er der dem har har været dygtige til konverteringer medfølgende skattefrie gevinster der også har gjort det godt, men det forudsætter en kurstiming som er de færreste private beskåret.
Så med de store "samfundsbriller" på giver jeg Herlov ret i at adgangen til flexlån har været for nem, men det er politik - og boligprisstigninger som middagskonversation i 2000'erne kunne vel kun overbevise Bent Betjent og co. om at der var stemmer i alt hvad der kunne få de danske familier til at føle sig rigere.
Jeg mener at flex har været en super strategi i mange år - men det var også en super fidus i mange år at optage lån nomineret i schweizer franc - faktisk så længe at det nærmest blev en naturlov at det var tæt på "gratis" at låne penge nomineret i denne valuta.
Se en graf over den schweiziske valuta på det seneste årstid fremgår det, at nåede man ikke ud af sit lån i tide så fik man seriøse smæk - prøv at google nogle af de store ejendomsspekulanter - det var netop denne type af låneoptag som ramte dem på likviditeten da man ret hurtigt skal udrede differencen til banken når ens lånebeløb "vokser" som følge af valutakursstigninger.
Intentionerne fra starten er som regel at det skal være "sikkert økonomisk" og der skal være "råderum" til ting ved siden af boligudgifterne.
men
som man får set flere og flere boligmuligheder bliver man relativt mere optaget af kvm, beliggenhed, solforhold osv og pludselig er ønskerne længere end budgettet kan klare og når så
man kigger i finansieringsforslaget og der er en markant forskel på månedlig ydelse med henholdsvis fastforrentede lange lån og med flexlån (endnu vildere med afdragsfrie) så er skal man være
meget stålsat for at anlægge den helt rationelle optik ned over det fælles boligkøb, når man nu kan få langt flere "ønsker" opfyldt hvis man tager et flexlån i stedet for.
Jeg giver Hegu helt ret i at i historisk perspektiv siden indførelsen af flex i 90érne så har det været en rigtig god forretning at optage i flex frem for fastforrentet - selvfølgelig er der dem har har været dygtige til konverteringer medfølgende skattefrie gevinster der også har gjort det godt, men det forudsætter en kurstiming som er de færreste private beskåret.
Så med de store "samfundsbriller" på giver jeg Herlov ret i at adgangen til flexlån har været for nem, men det er politik - og boligprisstigninger som middagskonversation i 2000'erne kunne vel kun overbevise Bent Betjent og co. om at der var stemmer i alt hvad der kunne få de danske familier til at føle sig rigere.
Jeg mener at flex har været en super strategi i mange år - men det var også en super fidus i mange år at optage lån nomineret i schweizer franc - faktisk så længe at det nærmest blev en naturlov at det var tæt på "gratis" at låne penge nomineret i denne valuta.
Se en graf over den schweiziske valuta på det seneste årstid fremgår det, at nåede man ikke ud af sit lån i tide så fik man seriøse smæk - prøv at google nogle af de store ejendomsspekulanter - det var netop denne type af låneoptag som ramte dem på likviditeten da man ret hurtigt skal udrede differencen til banken når ens lånebeløb "vokser" som følge af valutakursstigninger.
16/2 2011 15:13 troldmanden 039051 Spot on.
Det er nemlig lige præcis hvad der sker for rigtig mange. Man køber et større hus/lejlighed end man ellers ville have gjort hvilket betyder rådighedsbeløbet kun er marginalt større på trods af den meget lavere rente/afdrag frie lån. Og når kajakken så vender så kommer det til at gøre rigtig nas. Specielt hvis det bliver en længere periode med høje renter. Og det kommer..... men hvornår. Det er derfor ANSVARLIGE politikere bør agere. Og det er heller i dag end i morgen. Men hvor er de seriøse og ansvarlige politikere.....??
Det er nemlig lige præcis hvad der sker for rigtig mange. Man køber et større hus/lejlighed end man ellers ville have gjort hvilket betyder rådighedsbeløbet kun er marginalt større på trods af den meget lavere rente/afdrag frie lån. Og når kajakken så vender så kommer det til at gøre rigtig nas. Specielt hvis det bliver en længere periode med høje renter. Og det kommer..... men hvornår. Det er derfor ANSVARLIGE politikere bør agere. Og det er heller i dag end i morgen. Men hvor er de seriøse og ansvarlige politikere.....??
16/2 2011 17:16 Hegu 039058 Om 4 %-lån:
http://borsen.dk/nyheder/boligen/artikel/1/201584/danskerne_har_tjent_fedt_paa_4_pct-laan.html
http://borsen.dk/nyheder/boligen/artikel/1/201584/danskerne_har_tjent_fedt_paa_4_pct-laan.html
17/2 2011 08:59 TeamGarlic 239079 Og så bliver jeg nødt til at spørge dig, Troldmand:
hvorfor kan tilbudene om Fn-lån og afdragsfrihed ikke eksistere og så tænker folk sig om ? Jeg synes, at det er helt forkert, at det er politikerne, som skal bestemme, hvad vi kan gøre og nogle gange også skal gøre.
Folk har da et ansvar for deres eget liv ! Er folk så dumme, at de ikke er i stand til at tænke, at politikerne skal "redde" dem, hvis de gør noget "dumt" - jeg beklager, men jeg brækker mig. Så er folks ansvar reduceret til, hvilken tv-kanal de skal glo på om aftenen.
Jeg kan kun erklære, at efter min ydmyge mening, så er jeg den bedste til at træffe beslutninger på mine egne vegne. Folketinget er ikke klogere end jeg er og jeg vil gerne bede dem afholde sig fra at blande sig i mine forhold.
hvorfor kan tilbudene om Fn-lån og afdragsfrihed ikke eksistere og så tænker folk sig om ? Jeg synes, at det er helt forkert, at det er politikerne, som skal bestemme, hvad vi kan gøre og nogle gange også skal gøre.
Folk har da et ansvar for deres eget liv ! Er folk så dumme, at de ikke er i stand til at tænke, at politikerne skal "redde" dem, hvis de gør noget "dumt" - jeg beklager, men jeg brækker mig. Så er folks ansvar reduceret til, hvilken tv-kanal de skal glo på om aftenen.
Jeg kan kun erklære, at efter min ydmyge mening, så er jeg den bedste til at træffe beslutninger på mine egne vegne. Folketinget er ikke klogere end jeg er og jeg vil gerne bede dem afholde sig fra at blande sig i mine forhold.
17/2 2011 08:50 TeamGarlic 339077 Uha, René - jeg bliver nødt til at række hånden op. Vi købte hus i marts 2009 og havde hele tiden fokus på, hvad vi kunne sidde for om én af os skulle være uheldig at miste jobbet. Samtidig var vi forberedt på, at selv om priserne stadig havde et vist niveau, så skulle der renoveres for et større beløb. Mange hundrede timer af egen og familiens indsats gjorde dog sit.
Vi valgte udelukkende F1-lån med afdrag for at forbedre likviditeten og efterhånden som den korte gæld blev betalt, så bliver overskudslikviditet brugt på flere renoveringsprojekter samt opsparing.
Er det specielt for os ? Nej. Ingen af mine venner, som har købt hus i nyere tid, spiller hasard med deres økonomi. Det er ingeniører, bankfolk og programmører. Jeg skal ikke tage æren for, at de er så fornuftige, men vi snakker da økonomi og jeg bekender mig til en gammeldags skole om gæld kontra indkomst, så det har de måttet lægge øre til.
Vi valgte udelukkende F1-lån med afdrag for at forbedre likviditeten og efterhånden som den korte gæld blev betalt, så bliver overskudslikviditet brugt på flere renoveringsprojekter samt opsparing.
Er det specielt for os ? Nej. Ingen af mine venner, som har købt hus i nyere tid, spiller hasard med deres økonomi. Det er ingeniører, bankfolk og programmører. Jeg skal ikke tage æren for, at de er så fornuftige, men vi snakker da økonomi og jeg bekender mig til en gammeldags skole om gæld kontra indkomst, så det har de måttet lægge øre til.
Hvis ikke bankerne og realkreditinstituttterne efterhånden har lært at kreditvurderere kunderne så er alt håb ude og alle indgreb omsonste.
faktisk bør man nok overveje, at forbyde lån i det hele taget til private - ihvertfald til den gifte del af befolkningen, da skilsmisse hos en overvejende del af de gifte, vil medføre risiko for kollaps af samfundsøkonomien.
faktisk bør man nok overveje, at forbyde lån i det hele taget til private - ihvertfald til den gifte del af befolkningen, da skilsmisse hos en overvejende del af de gifte, vil medføre risiko for kollaps af samfundsøkonomien.
17/2 2011 09:06 TeamGarlic 039080 Det er helt korrekt, malurt ! Ved en skilsmisse kan de fleste nok ikke sidde i huset.
Men at afskaffe privat lånoptagning ?
Hvem sørger så for at få børsnoteret HA og Bandidos - de får da totalt gyldne vilkår, når folk mangler penge
Men kreditvurderingen er nok det ømme punkt. Jeg erindrer fra min tid i bankverdenen, hvordan folk så ud i øjnene, når man spurgte, hvad de ville gøre, hvis de blev arbejdsløse ? Folk ville generelt ikke acceptere, at skulle agere super-fornuftigt - de havde "ret" til at forbruge i stor stil.
Men at afskaffe privat lånoptagning ?
Hvem sørger så for at få børsnoteret HA og Bandidos - de får da totalt gyldne vilkår, når folk mangler penge
Men kreditvurderingen er nok det ømme punkt. Jeg erindrer fra min tid i bankverdenen, hvordan folk så ud i øjnene, når man spurgte, hvad de ville gøre, hvis de blev arbejdsløse ? Folk ville generelt ikke acceptere, at skulle agere super-fornuftigt - de havde "ret" til at forbruge i stor stil.
Du forstod forhåbentligt, at mit skilsmisse eksempel blot var for at man altid kan finde eksempler der vi ødelægge landets økonomi, hvis de indtræffer. Professorernes skrækscenarie er ikke indtruffet selvom vi har haft den værste økonomiske krise i 100 år.
Og antallet af tvangsauktioner og ejendomme ejet af kreditforeningerne er ganske ubetydelige i forhold til det vi oplevede omkring 1990, hvor der var helt anderledes restriktioner på realkreditten.
I de 10-15 år F1 lånene har sikret boligejerne en billig finansiering har der stedse været højlysdt advarsler med det lån. Jeg fatter ikke hvorfor man i sikkerhedens navn i ramme alvor kan få sig til at lokke lånerne til at optage lån, der er 3-4% dyre end de bør være. Jeg fatter iøvrigt heller ikke hvorfor det skulle være så forfærdeligt, hvis en gammel mand som jeg, med mindst 60% friværdi i ejendommen, skulle finde på gøre lånene afdragsfrie.
Sådan set kan man vist med ligeså god ret spørge om ikke de 30 årige fastforrentede lån er ligeså skadelig eller mere for samfundsøkonomien. Dels betaler låntagerne en overrente og dels lider obligationsejerne, dvs. alle pensionsopsparerne, betydelige tab, når renten stiger, og det nedsætter så pensioner og købekraft engang derude i fremtiden.
Opsparerne hænger suppedasen - for oven i at pensionen forringes vil de opleve en stigende inflation.
Hvem er det nu der vil nyde godt af den stigende inflation, som selvfølgelig kommer, når renten stiger?
Og antallet af tvangsauktioner og ejendomme ejet af kreditforeningerne er ganske ubetydelige i forhold til det vi oplevede omkring 1990, hvor der var helt anderledes restriktioner på realkreditten.
I de 10-15 år F1 lånene har sikret boligejerne en billig finansiering har der stedse været højlysdt advarsler med det lån. Jeg fatter ikke hvorfor man i sikkerhedens navn i ramme alvor kan få sig til at lokke lånerne til at optage lån, der er 3-4% dyre end de bør være. Jeg fatter iøvrigt heller ikke hvorfor det skulle være så forfærdeligt, hvis en gammel mand som jeg, med mindst 60% friværdi i ejendommen, skulle finde på gøre lånene afdragsfrie.
Sådan set kan man vist med ligeså god ret spørge om ikke de 30 årige fastforrentede lån er ligeså skadelig eller mere for samfundsøkonomien. Dels betaler låntagerne en overrente og dels lider obligationsejerne, dvs. alle pensionsopsparerne, betydelige tab, når renten stiger, og det nedsætter så pensioner og købekraft engang derude i fremtiden.
Opsparerne hænger suppedasen - for oven i at pensionen forringes vil de opleve en stigende inflation.
Hvem er det nu der vil nyde godt af den stigende inflation, som selvfølgelig kommer, når renten stiger?
F1 lån er et problem, men det er jo ikke kun f1 lånet der er problemet.
Politikerne (alle) har brugt det redskab, at liberaliserer realkreditten mere og mere, for at få mere gang i samfundet, eller få hjulene til at blive ved med at rulle hurtigt.
Nu er vi ved at være ved slutningen af det pyramidespil og nu få vi de klø "vi" fortjener.
Der er godt nok langt fra 20 mix-lån til et 30 årigt F1 lån uden afdrag, og man behøver jo ikke at være professor for at se, at man bliver meget mere sårbar med F1 lånet.
Når tilstrækkelig mange har F1 lån, så er det ikke længere et problem for den enkelte, men for hele samfundet, da alle, nogen mere direkte end andre, vil blive ramt hvis renten pludselig stiger væsentligt.
Så uanset om vi har F1 lån eller ikke, så skal vi alle sammen håbe inderligt på, at renterne ikke går amok.
Skal man så spole liberaliseringe tilbage og hvordan?
Mit svar til det er nej (man skulle aldrig havde givet realkreditten så frit spillerum, men nu er det gjort, men det er nu man skal erkende sin fejl og begynde en justering af reglerne for disse lånetyper.
Jeg vil foreslå, at man, i hvert fald som minium, stiller større krav om sikkerhed for de mest risikofyldte lån.
Det kunne man så meget passende gøre ved ikke at give F1 lån uden afdrag ud over 50% af ejendommens værdi.
For min skyld må folk da selv vælge, om de vil financerer 80% af huset med et 30 årigt fastforrentet lån med afdrag, eller nøjes med at financerer 50% af huset med et F1 lån.
Bevares jeg har simplificerer det, der vil være masser af tilfælde der ikke er så simple som jeg her har fremlagt.
Men mit budskab er også bare, at der skal være bedre balance mellem sikkerhed og risiko og der er det alså en fejl, når alle realkreditlån kan gives op til 80% af husets værdi.
Politikerne (alle) har brugt det redskab, at liberaliserer realkreditten mere og mere, for at få mere gang i samfundet, eller få hjulene til at blive ved med at rulle hurtigt.
Nu er vi ved at være ved slutningen af det pyramidespil og nu få vi de klø "vi" fortjener.
Der er godt nok langt fra 20 mix-lån til et 30 årigt F1 lån uden afdrag, og man behøver jo ikke at være professor for at se, at man bliver meget mere sårbar med F1 lånet.
Når tilstrækkelig mange har F1 lån, så er det ikke længere et problem for den enkelte, men for hele samfundet, da alle, nogen mere direkte end andre, vil blive ramt hvis renten pludselig stiger væsentligt.
Så uanset om vi har F1 lån eller ikke, så skal vi alle sammen håbe inderligt på, at renterne ikke går amok.
Skal man så spole liberaliseringe tilbage og hvordan?
Mit svar til det er nej (man skulle aldrig havde givet realkreditten så frit spillerum, men nu er det gjort, men det er nu man skal erkende sin fejl og begynde en justering af reglerne for disse lånetyper.
Jeg vil foreslå, at man, i hvert fald som minium, stiller større krav om sikkerhed for de mest risikofyldte lån.
Det kunne man så meget passende gøre ved ikke at give F1 lån uden afdrag ud over 50% af ejendommens værdi.
For min skyld må folk da selv vælge, om de vil financerer 80% af huset med et 30 årigt fastforrentet lån med afdrag, eller nøjes med at financerer 50% af huset med et F1 lån.
Bevares jeg har simplificerer det, der vil være masser af tilfælde der ikke er så simple som jeg her har fremlagt.
Men mit budskab er også bare, at der skal være bedre balance mellem sikkerhed og risiko og der er det alså en fejl, når alle realkreditlån kan gives op til 80% af husets værdi.
17/2 2011 09:15 TeamGarlic 139081 Hej Tonny
Jeg kan være delvis enig i, at man kunne lave en regel for andel af afdragsfrihed, men omvendt: hvis du kan afdrage dyrere gæld hurtigere, hvorfor så forhindre folk i dette ?
Problemet er jo også "husets værdi" - hvilken værdi er den rigtige ? Den værdi, der gjaldt i 2001 fremskrevet med én eller anden procentsats eller den fra 2007, hvor huspriserne kun kendte én retning ?
Krav til rådighedsbeløb ? Gældsfaktor ? Efter kreditvurderingen kan folk jo låne alt det, som andre långivere vil yde dem af lån, så det krav om gældsfaktor er kun et øjebliksbillede.
Da vi købte hus hørte jeg om forskellige krav om rådighedsbeløb. Sparekassen Faaborg sagde 10.500 kr. pr.md - min egen bank 11.500, mens Max Bank sagde 14.500. Jeg mener, at både Danske Bank og Nordea lå på 13.500-14.000. Forskellene i disse krav gør en uhyggelig stor forskel i lånebeløb.
Der gælder vist den regel, at man bliver godkendt til et fastforrentet lån på f.eks. 6%. Men hvor mange kan skifte fra et flexlån på 1,50% (det er vores sats, hvis vi forlænger vores F1-lån) til et 6% lån. Tja, det håber jeg alle kan, men jeg vil da ikke være overrasket, hvis rigtig mange vælger ikke at spare overskuddet op.
Jeg kan være delvis enig i, at man kunne lave en regel for andel af afdragsfrihed, men omvendt: hvis du kan afdrage dyrere gæld hurtigere, hvorfor så forhindre folk i dette ?
Problemet er jo også "husets værdi" - hvilken værdi er den rigtige ? Den værdi, der gjaldt i 2001 fremskrevet med én eller anden procentsats eller den fra 2007, hvor huspriserne kun kendte én retning ?
Krav til rådighedsbeløb ? Gældsfaktor ? Efter kreditvurderingen kan folk jo låne alt det, som andre långivere vil yde dem af lån, så det krav om gældsfaktor er kun et øjebliksbillede.
Da vi købte hus hørte jeg om forskellige krav om rådighedsbeløb. Sparekassen Faaborg sagde 10.500 kr. pr.md - min egen bank 11.500, mens Max Bank sagde 14.500. Jeg mener, at både Danske Bank og Nordea lå på 13.500-14.000. Forskellene i disse krav gør en uhyggelig stor forskel i lånebeløb.
Der gælder vist den regel, at man bliver godkendt til et fastforrentet lån på f.eks. 6%. Men hvor mange kan skifte fra et flexlån på 1,50% (det er vores sats, hvis vi forlænger vores F1-lån) til et 6% lån. Tja, det håber jeg alle kan, men jeg vil da ikke være overrasket, hvis rigtig mange vælger ikke at spare overskuddet op.
