NEC har lagt en ny præsentation ud. 23/7 http://www.newsweb.no/newsweb/attachment.do?name=Corporate_Presentation.pdf&attId=90715
I første omgang fik jeg ikke set den og regnede med, at det 'bare' var til brug for en eller anden konference/investordag eller lignende.
Stor blev dog min overraskelse efterhånden som jeg kom igennem.
Så stor, at det første spørgsmål der må tages fat på er, hvorfor præsentationen kommer (nu).
Det vil jeg efter at have uddybet de nye ting i præsentationen komme med et første bud på for så i senere indlæg (forhåbentlig i en levende debat med andre) at se på indhold og konsekvenser af de nye ting.
Allerede på side 8 starter DET NYE i form af mere gennemgang af SGEIS med f.eks. "realistisk" tidslinie for kommende proces og "impacts".
Næste nye er henvisning til nogle af Dennis Holbrook's offentlige indlæg omkring SGEIS. En ting er at ledende folk fra et selskab bevidst blander sig, men jeg mindes ikke at have set det næsten systematisk referet til fra et selskab før. Dennis har fundet en fin balance i debatten, så jeg tror det virker positivt i forhold til ren faktisk gennemførelse af det længe vantede SGEIS (åbner for 95% af NEC's kendte potentiale).
I den financielle sektion side 14-15 er det direkte til benet omkring værdier og gæld med lidt historisk forklaring.
Ressourceestimatet på s.18 er blevet detailleret (og danner sammen med senere oplysninger i præsentationen et langt bedre grundlag for oversigt/estimater/beregninger).
Geologiske data s.19-23 er meget mere præcise end set tidligere grænsende til at konkurrenter kan få lidt rigeligt at vide.
Under strategiafsnittet om at fastholde 'leased acres' gennem produktion (HBP) er der nu fremlagt en masse af deres generelle leasingbetingelser, som er stærkere end jeg havde forventet.
I de følgende afsnit bliver det nærmest uoverskueligt i hvilken rækkefølge nyhederne skal tages. Omkring Marcellus og Utica er der nu en række tal omkring forventede (gennemsnitlige) produktionsomkostninger, flows, decline, IRR og NPV(10) samt oplysninger om boreprogram for de næste 5+år (under forudsætning af SGEIS og uden indflydelse fra JV).
NEC har tidligere været en smule inde på værdisættelse i form af NPV for Herkimer, henvisning til nogle acrepriser, værdi af JV's og fremhævelse af ressourcegrundlag samt lidt reference til analytikerestimater. Men nu får den hele armen! :
-NPV og IRR (med vigtigste forudsætninger) for alle 3 plays;
-uddybning af acrepriser (genoptaget beskrivelse 'learning curve'--> værdiudvikling;
-samlet alle analytikerestimater;
-lavet egen opsætning af 'unrisked' og 'risked' værdisættelse af NEC med de vigtigste forudsætninger og mellemregninger!!!
Og så er vi ved indledningsspørgsmålet.
Selv om alle analytikerne i deres risikoregulerede værdiopsætninger ligger fra 60 til 350% over aktuel markedsværdi kommer NEC nu med en angivelse, der er ca. 4 gange større end den højeste af disse !!! HVORFOR??? lægger det ikke op til smæk?
Umiddelbart ligner det noget desperat og jeg mener også, at der er et desperat element med, men ikke i form af overbud (se 1.). Derimod nok i form af at skaffe bedst mulig financiering til afvikling af bondgælden og delvis til udvikling af boreprogrammet i 2012-3.
Præsentationen kan på mindst 3 fronter forbedre NEC's finansieringsmuligheder desangående uden at erodere fremtidige værdier og på en måde med ganske lille erosion:
-salg af ROW og aftagersystem kan fremmes og til bedre pris
-nyaftaler om bonds kan blive mere favorable
-almindelig låntagning (banker) kan blive lettere med højere loft
-JV eller salg af en mere begrænset del af acres kan fremmes og til bedre pris.
Selv om dette er mit bedste bud, vil jeg ikke udelukke andre årsager til præsentationen:
a)fairness/ønske om en stigende andel af langsigtede/seriøse i forhold til tradere. (Hvis NEC har viden om stor sandsynlighed for positive kurstriggere inden/på Q2 fremlæggelse).
b)pres fra storaktionæren Sector. Sector har på NEC og PEN oplevet store kursfald, så 1 mia.$ er svundet ind til meget mindre. Vi ved at der er solgt noget ud og der er måske pres for endnu større udsalg, hvor Sector så ønsker noget bedre kurs. Omvendt er der også forlydende om at en del af Sectors salg er gået til andre grene af Sector. Hvis Sector står foran et storsalg vil det ikke ske direkte over børsen og præsentationen forsøges så brugt til at skaffe en kurs pænt over aktuel handelskurs.
ad 1. At NEC faktisk forventer bedre resultater end det som kommer ud i deres slutestimat ses af:
- deres egne Herkimerinformationer lægger med stor sikkerhed op til gennemsnitligt IP(30) over 1400 Mcf/d og ikke det anvendte 1000 Mcf/d
- fra det opstillede 10 Tcf på side 39 er der i helhedsberegningen reguleret ned til det certificerede 3,9 Tcf (s.41)
- der er regnet med en fast gaspris på 5$ selv om Dice har angivet 6$ som et sandsynligt niveau over de kommende år (en evt. lavere pris det første år eller to betyder i denne sammenhæng meget lidt, da de store gasmængder kommer fra/efter 2013).
På den baggrund har jeg selv suppleret lidt op i min ellers ret store NEC portefølje i dag.
I senere indlæg på tråden uddyber jeg nok nogle af de konkrete indholdsmæssige forhold.
I første omgang fik jeg ikke set den og regnede med, at det 'bare' var til brug for en eller anden konference/investordag eller lignende.
Stor blev dog min overraskelse efterhånden som jeg kom igennem.
Så stor, at det første spørgsmål der må tages fat på er, hvorfor præsentationen kommer (nu).
Det vil jeg efter at have uddybet de nye ting i præsentationen komme med et første bud på for så i senere indlæg (forhåbentlig i en levende debat med andre) at se på indhold og konsekvenser af de nye ting.
Allerede på side 8 starter DET NYE i form af mere gennemgang af SGEIS med f.eks. "realistisk" tidslinie for kommende proces og "impacts".
Næste nye er henvisning til nogle af Dennis Holbrook's offentlige indlæg omkring SGEIS. En ting er at ledende folk fra et selskab bevidst blander sig, men jeg mindes ikke at have set det næsten systematisk referet til fra et selskab før. Dennis har fundet en fin balance i debatten, så jeg tror det virker positivt i forhold til ren faktisk gennemførelse af det længe vantede SGEIS (åbner for 95% af NEC's kendte potentiale).
I den financielle sektion side 14-15 er det direkte til benet omkring værdier og gæld med lidt historisk forklaring.
Ressourceestimatet på s.18 er blevet detailleret (og danner sammen med senere oplysninger i præsentationen et langt bedre grundlag for oversigt/estimater/beregninger).
Geologiske data s.19-23 er meget mere præcise end set tidligere grænsende til at konkurrenter kan få lidt rigeligt at vide.
Under strategiafsnittet om at fastholde 'leased acres' gennem produktion (HBP) er der nu fremlagt en masse af deres generelle leasingbetingelser, som er stærkere end jeg havde forventet.
I de følgende afsnit bliver det nærmest uoverskueligt i hvilken rækkefølge nyhederne skal tages. Omkring Marcellus og Utica er der nu en række tal omkring forventede (gennemsnitlige) produktionsomkostninger, flows, decline, IRR og NPV(10) samt oplysninger om boreprogram for de næste 5+år (under forudsætning af SGEIS og uden indflydelse fra JV).
NEC har tidligere været en smule inde på værdisættelse i form af NPV for Herkimer, henvisning til nogle acrepriser, værdi af JV's og fremhævelse af ressourcegrundlag samt lidt reference til analytikerestimater. Men nu får den hele armen! :
-NPV og IRR (med vigtigste forudsætninger) for alle 3 plays;
-uddybning af acrepriser (genoptaget beskrivelse 'learning curve'--> værdiudvikling;
-samlet alle analytikerestimater;
-lavet egen opsætning af 'unrisked' og 'risked' værdisættelse af NEC med de vigtigste forudsætninger og mellemregninger!!!
Og så er vi ved indledningsspørgsmålet.
Selv om alle analytikerne i deres risikoregulerede værdiopsætninger ligger fra 60 til 350% over aktuel markedsværdi kommer NEC nu med en angivelse, der er ca. 4 gange større end den højeste af disse !!! HVORFOR??? lægger det ikke op til smæk?
Umiddelbart ligner det noget desperat og jeg mener også, at der er et desperat element med, men ikke i form af overbud (se 1.). Derimod nok i form af at skaffe bedst mulig financiering til afvikling af bondgælden og delvis til udvikling af boreprogrammet i 2012-3.
Præsentationen kan på mindst 3 fronter forbedre NEC's finansieringsmuligheder desangående uden at erodere fremtidige værdier og på en måde med ganske lille erosion:
-salg af ROW og aftagersystem kan fremmes og til bedre pris
-nyaftaler om bonds kan blive mere favorable
-almindelig låntagning (banker) kan blive lettere med højere loft
-JV eller salg af en mere begrænset del af acres kan fremmes og til bedre pris.
Selv om dette er mit bedste bud, vil jeg ikke udelukke andre årsager til præsentationen:
a)fairness/ønske om en stigende andel af langsigtede/seriøse i forhold til tradere. (Hvis NEC har viden om stor sandsynlighed for positive kurstriggere inden/på Q2 fremlæggelse).
b)pres fra storaktionæren Sector. Sector har på NEC og PEN oplevet store kursfald, så 1 mia.$ er svundet ind til meget mindre. Vi ved at der er solgt noget ud og der er måske pres for endnu større udsalg, hvor Sector så ønsker noget bedre kurs. Omvendt er der også forlydende om at en del af Sectors salg er gået til andre grene af Sector. Hvis Sector står foran et storsalg vil det ikke ske direkte over børsen og præsentationen forsøges så brugt til at skaffe en kurs pænt over aktuel handelskurs.
ad 1. At NEC faktisk forventer bedre resultater end det som kommer ud i deres slutestimat ses af:
- deres egne Herkimerinformationer lægger med stor sikkerhed op til gennemsnitligt IP(30) over 1400 Mcf/d og ikke det anvendte 1000 Mcf/d
- fra det opstillede 10 Tcf på side 39 er der i helhedsberegningen reguleret ned til det certificerede 3,9 Tcf (s.41)
- der er regnet med en fast gaspris på 5$ selv om Dice har angivet 6$ som et sandsynligt niveau over de kommende år (en evt. lavere pris det første år eller to betyder i denne sammenhæng meget lidt, da de store gasmængder kommer fra/efter 2013).
På den baggrund har jeg selv suppleret lidt op i min ellers ret store NEC portefølje i dag.
I senere indlæg på tråden uddyber jeg nok nogle af de konkrete indholdsmæssige forhold.
27/7 2011 13:17 Conner 0
44380 Super indlæg. Efter din gennemgang er det jo lige før, man får lyst til at købe - var der nogen der sagde boilerroom 
(og det er ikke negativt ment)
Tak for lidt inspiration.
Mvh
(og det er ikke negativt ment)Tak for lidt inspiration.
Mvh
27/7 2011 13:21 le 044381 uden at have kigget specifikt på, hvad de siger og med hensigt til at diskutere det seriøst
så undrer det mig så meget interesse der har været på danske chatboards for qec, nec, atlantic petroleum, en lang række aktier i solar, vind, biotek og andet
der bare er faldet og faldet
hvis man havde fulgt min strategi fra bunden inden marts 2009 kunne man have tjent 1000% på først forbrugsaktier, især dametøj, bilforhandeler, bilkomponenter, derefter semi eq, nu machine tools og mining eq
hvorfor fanden går man så meget op i taberaktier?
umiddelbart synes jeg da bl.a. at casen for atlantic petroleum er udmærket, men jeg er ikke hoppet på og det samme med qec og nec, jeg ved ikke hvorfor de falder så meget, men det er ikke aktier, markedet bryder sig om fordi de ligger forkert i cyklen
så undrer det mig så meget interesse der har været på danske chatboards for qec, nec, atlantic petroleum, en lang række aktier i solar, vind, biotek og andet
der bare er faldet og faldet
hvis man havde fulgt min strategi fra bunden inden marts 2009 kunne man have tjent 1000% på først forbrugsaktier, især dametøj, bilforhandeler, bilkomponenter, derefter semi eq, nu machine tools og mining eq
hvorfor fanden går man så meget op i taberaktier?
umiddelbart synes jeg da bl.a. at casen for atlantic petroleum er udmærket, men jeg er ikke hoppet på og det samme med qec og nec, jeg ved ikke hvorfor de falder så meget, men det er ikke aktier, markedet bryder sig om fordi de ligger forkert i cyklen
27/7 2011 13:41 le 044383 de kører med underskud
http://norseenergy2.oppdateringsfabrikken.no/media/1Q_2011_shareholder_report.pdf
der er ingen der gider at købe aktier i selskaber med underskud, når der ikke er udsigt til en cyklisk opgang hurtigt
og det gælder både olie og gas, biotek, solar og vind
og især når man er afhængig af gasprisen i usa, den er jo helt i bund og med alle de overoptimistiske meldinger om kommende shalegas produktion er der ingen der tror på en stigning i gasprisen og så kan selskabet ikke tjene penge
men ender nok med en konkurs
http://norseenergy2.oppdateringsfabrikken.no/media/1Q_2011_shareholder_report.pdf
der er ingen der gider at købe aktier i selskaber med underskud, når der ikke er udsigt til en cyklisk opgang hurtigt
og det gælder både olie og gas, biotek, solar og vind
og især når man er afhængig af gasprisen i usa, den er jo helt i bund og med alle de overoptimistiske meldinger om kommende shalegas produktion er der ingen der tror på en stigning i gasprisen og så kan selskabet ikke tjene penge
men ender nok med en konkurs
27/7 2011 13:57 Kenddinvare 044386 Kære LE jeg må indrømme at jeg ikke har sat mig ind i dine råd og investeringsstrategier. Utvivlsomt er de profitable og jeg må indrømme at jeg havde stået langt bedre, hvis jeg ikke var gået ind i NEC (og PEN) i 2008.
Ud over konjunkturer er der dog en række specifikke forhold omkring NEC, som du så ikke har sat dig ind i. Nogle af dem forklarer en faldende kurs og andre at den nu er vildt lav.
Oplysninger om at NEC pt. kører med underskud er selvfølgelig ikke nye, men hele håbet er ikke bare baseret på at lovgivning i New York nu endelige efter godt 3 år har en rimelig chance for at åbne op for 95% af NEC's potentiale. Sikkerheden ligger nok så meget i konkrete planer under realisering i gas fra sandstenslag (Herkimer), som ved årskiftet vender NEC til en overskudsforretning med et potentiale på 2-3 gange den nuværende kurs.
Ud over konjunkturer er der dog en række specifikke forhold omkring NEC, som du så ikke har sat dig ind i. Nogle af dem forklarer en faldende kurs og andre at den nu er vildt lav.
Oplysninger om at NEC pt. kører med underskud er selvfølgelig ikke nye, men hele håbet er ikke bare baseret på at lovgivning i New York nu endelige efter godt 3 år har en rimelig chance for at åbne op for 95% af NEC's potentiale. Sikkerheden ligger nok så meget i konkrete planer under realisering i gas fra sandstenslag (Herkimer), som ved årskiftet vender NEC til en overskudsforretning med et potentiale på 2-3 gange den nuværende kurs.
Hej Kenddinvare,
Jeg er også lidt bekymret over gælden i firmaet og kigger derfor mere på QEC. Det er konjunkturerne upåagtet, ret vanskeligt at håndtere selskab med negativ cashflow og gæld, hvilket jeg har prøvet på egen krop i en norsk shipping Aktie, Eitzen Maritime. Der blev vi godt nok udslettet LCP style.
Selve branchen er enorm interessant fordi energi er en vare der bare historisk set har en stigende efterspørgsel. Det fejler aldrig. Men jeg har mere kig på QEC, som ikke har den store gæld, sammenlignelig branche og som også er blevet banket godt ned igennem gulvbrædderne.
Har du en kommentar til QEC?
Jeg er også lidt bekymret over gælden i firmaet og kigger derfor mere på QEC. Det er konjunkturerne upåagtet, ret vanskeligt at håndtere selskab med negativ cashflow og gæld, hvilket jeg har prøvet på egen krop i en norsk shipping Aktie, Eitzen Maritime. Der blev vi godt nok udslettet LCP style.
Selve branchen er enorm interessant fordi energi er en vare der bare historisk set har en stigende efterspørgsel. Det fejler aldrig. Men jeg har mere kig på QEC, som ikke har den store gæld, sammenlignelig branche og som også er blevet banket godt ned igennem gulvbrædderne.
Har du en kommentar til QEC?
27/7 2011 16:10 Kenddinvare 044405 @Aka.
Jeg er også inde i QEC i den langsigtede PF og var sidste forår særdeles optimistisk, da der ikke kunne forudses problemer med tilladelser og en testbrønd gav overraskende højt flow.
Det viste sig dog først at tilsvarende startflow kun kan forventes i den bedste trediedel af deres acres og dernæst at decline var overraskende stort.
På den baggrund er der en vis usikkerhed omkring, hvor konkurrencedygtig Utica i Lowland vil være i forhold til de bedste plays i Nordamerika, som de første år vil holde gasprisen presset (niveau 4-6$/Mcf).
Til en rigtig god belysning af gaspriser og konkurrence mellem plays vil jeg anbefale relevante dele af http://bakerinstitute.org/publications/EF-pub-DOEShaleGas-07192011.pdf
Strategisk i forhold til investering håber jeg at få nogle pæne stigninger i PEN og NEC i løbet af efteråret og så lette lidt her bl.a. med henblik på QEC men også andre sektorer.
Min 'tålmodighed' med hensyn til flere qec hænger sammen med at det stadig ser ud til at kunne tage tid med tilladelser i Quebec.
Jeg er også inde i QEC i den langsigtede PF og var sidste forår særdeles optimistisk, da der ikke kunne forudses problemer med tilladelser og en testbrønd gav overraskende højt flow.
Det viste sig dog først at tilsvarende startflow kun kan forventes i den bedste trediedel af deres acres og dernæst at decline var overraskende stort.
På den baggrund er der en vis usikkerhed omkring, hvor konkurrencedygtig Utica i Lowland vil være i forhold til de bedste plays i Nordamerika, som de første år vil holde gasprisen presset (niveau 4-6$/Mcf).
Til en rigtig god belysning af gaspriser og konkurrence mellem plays vil jeg anbefale relevante dele af http://bakerinstitute.org/publications/EF-pub-DOEShaleGas-07192011.pdf
Strategisk i forhold til investering håber jeg at få nogle pæne stigninger i PEN og NEC i løbet af efteråret og så lette lidt her bl.a. med henblik på QEC men også andre sektorer.
Min 'tålmodighed' med hensyn til flere qec hænger sammen med at det stadig ser ud til at kunne tage tid med tilladelser i Quebec.
27/7 2011 14:19 collersteen 644391 Tak for indlægget KDV. Jeg så godt meddelelsen om præsentationen, men det lykkedes mig ikke at åbne filen den dag, hverken på linket eller via hjemmesiden. Men spændende at den virker nu - så er der lidt spændende læsestof til weekenden.
Og til LE:
Vi der ikke magter at holde rede på samtlige 100.000 aktier i verden og læse 200+ regnskaber om dagen, må nøjes med at sætte os ind i et lille udvalg af aktier. Det vil oftest være et nærhedsprincip der gælder og det kan man jo mene om hvad man vil. Men du bør jo principielt være glad for at vi andre tosser ikke kan kopiere din stil, for så ville tesen om "effektive markeder" jo udradere dine flotte overnormale afkast.
Mht. QEC og NEC som er dem jeg interesser mig lidt for er casen at gassen i jorden bliver mere og mere valideret. Ergo bliver det på et tidspunkt blot et spgm. om at få den op af jorden profitabelt. Det kan jo i sig selv være et problem, men det viser aktiekursen jo også.
NEC har gæld og kører med underskud, men det er der jo mange selskaber der gør - det er jo nærmest en selvfølge for selskaber der kommer ind i din portefølje sådan som jeg forstår de småbidder af din strategi som du lægger ud i ny og næ.
Men sejt at du på under 20min og på basis af en q1 meddelelse kan se at selskabet er på vej i konkurs.
Selskabet er spændende men naturligvis high risk... og ja, det har været et dyrt bekendtskab.
Og mht. QEC: De er gældfri og kører ikke med underskud.
Og gasprisen - den er jo som den er. Men det er jo markedskræfterne der styrer den og uprofitabel produktion bliver jo ikke ved for evigt. Det vil jo på et tidspunkt sætte sig i udbuddet og boringerne. Og mht. efterspørgsel er gassen jo absurd billig målt på brændværdi ift. f.eks. olie. Dette vil jo også før eller siden påvirke efterspørgslen, men om det er om 1 år eller om 10 år er jo det store spgm. Det kan man så bette på eller ej - jeg better på at der vil komme en påvirkning i tide inden div. lease-aftaler m.v. udløber. Det er vel heller ikke for ingenting at big oil smider milliarder og atter milliarder af USD ind i shale gas? En boble er det jo ikke, for gasprisen er jo på ingen måde høj.
Og til LE:
Vi der ikke magter at holde rede på samtlige 100.000 aktier i verden og læse 200+ regnskaber om dagen, må nøjes med at sætte os ind i et lille udvalg af aktier. Det vil oftest være et nærhedsprincip der gælder og det kan man jo mene om hvad man vil. Men du bør jo principielt være glad for at vi andre tosser ikke kan kopiere din stil, for så ville tesen om "effektive markeder" jo udradere dine flotte overnormale afkast.
Mht. QEC og NEC som er dem jeg interesser mig lidt for er casen at gassen i jorden bliver mere og mere valideret. Ergo bliver det på et tidspunkt blot et spgm. om at få den op af jorden profitabelt. Det kan jo i sig selv være et problem, men det viser aktiekursen jo også.
NEC har gæld og kører med underskud, men det er der jo mange selskaber der gør - det er jo nærmest en selvfølge for selskaber der kommer ind i din portefølje sådan som jeg forstår de småbidder af din strategi som du lægger ud i ny og næ.
Men sejt at du på under 20min og på basis af en q1 meddelelse kan se at selskabet er på vej i konkurs.
Selskabet er spændende men naturligvis high risk... og ja, det har været et dyrt bekendtskab.
Og mht. QEC: De er gældfri og kører ikke med underskud.
Og gasprisen - den er jo som den er. Men det er jo markedskræfterne der styrer den og uprofitabel produktion bliver jo ikke ved for evigt. Det vil jo på et tidspunkt sætte sig i udbuddet og boringerne. Og mht. efterspørgsel er gassen jo absurd billig målt på brændværdi ift. f.eks. olie. Dette vil jo også før eller siden påvirke efterspørgslen, men om det er om 1 år eller om 10 år er jo det store spgm. Det kan man så bette på eller ej - jeg better på at der vil komme en påvirkning i tide inden div. lease-aftaler m.v. udløber. Det er vel heller ikke for ingenting at big oil smider milliarder og atter milliarder af USD ind i shale gas? En boble er det jo ikke, for gasprisen er jo på ingen måde høj.
31/7 2011 18:25 lynogtorben 044514 Jeg er også imponeret af præsentationen. For mig ligner det nærmest tilbudsmateriale til eventuelle opkøbere, og her tænker jeg ikke på Sectors andel eller JV-partnere, men af hele selskabet.
Det synes jeg ikke er en rar tanke, for Sector er måske til at handle med til en billig penge og en del aktionærer har købt til under NOK 1.
Jeg gyser ved tanken om at en stor opkøber kan rende med det hele for kurs 2 eller billigere pr. Aktie.
Bemærk Norse´s udbygningsplaner side 39.
Kan disse rigplaner holde, så har vi ultimo 2016 et gasfirma med 130.000 acres HBP med 162 producerende Herkimerbrønde + mere end 250 producerende Marcellusbrønde + mere end 250 producerende Uticabrønde. Desuden vil der være 10 borerigge i fuld gang med Marcellus og 10 borerigge igang med Utica.
(en borerig laver en shalebrønd pr. måned)
Det er jo fuldstændig sindsygt at forestille sig hvor meget sådan et selskab er værd i forhold til lille Nec anno 2011.
Hvad er jeres tanker omkring et opkøbsscenarie ?
Det synes jeg ikke er en rar tanke, for Sector er måske til at handle med til en billig penge og en del aktionærer har købt til under NOK 1.
Jeg gyser ved tanken om at en stor opkøber kan rende med det hele for kurs 2 eller billigere pr. Aktie.
Bemærk Norse´s udbygningsplaner side 39.
Kan disse rigplaner holde, så har vi ultimo 2016 et gasfirma med 130.000 acres HBP med 162 producerende Herkimerbrønde + mere end 250 producerende Marcellusbrønde + mere end 250 producerende Uticabrønde. Desuden vil der være 10 borerigge i fuld gang med Marcellus og 10 borerigge igang med Utica.
(en borerig laver en shalebrønd pr. måned)
Det er jo fuldstændig sindsygt at forestille sig hvor meget sådan et selskab er værd i forhold til lille Nec anno 2011.
Hvad er jeres tanker omkring et opkøbsscenarie ?
2/8 2011 11:02 Kenddinvare 144557 Det er ikke første gang Cramer advokerer for gas (fra skifer) og ind i mellem får han vel nye seere på "Mad Money".
Baggrunden for dette hype er nye oplysninger fra USA's førende selskab i skifergas Chesapeake.
De har ved deres seneste rapport lagt overraskende stor vægt på netop Utica.
http://www.chk.com/News/Articles/Pages/1590490.aspx (se citat nederst).
De vil forstærke udbygningen så kraftigt her at det påvirke deres samlede investeringsplaner. I supplerende oplysninger til pressen angives det at Utica forventes at være mere profitabel end selv EagleFord.
Disse oplysninger bekræfter at NEC måske ikke er for optimistisk med deres forventninger og man kan jo prøve at regne på hvad NEC's leases er værd med samme acreværdi som det der gør at CHK kan angive at deres 1,25 mio. acres kan være 15-20 mia.$ værd.
Jeg er tilbøjelig til herefter at tro lidt mere på NEC's tal og tror faktisk at NEC's folk selv mener at være noget forsigtige. Men jeg synes at deres datagrundlag og manglende testboringer gør at stor forsigtighed må tilrådes.
"Having achieved successful results from recent drilling activities in eastern Ohio, Chesapeake is announcing the discovery of a major new liquids-rich play in the Utica Shale. Based on its proprietary geoscientific, petrophysical and engineering research during the past two years and the results of six horizontal and nine vertical wells it has drilled, Chesapeake believes that its industry-leading 1.25 million net leasehold acres in the Utica Shale play could be worth $15 - $20 billion in increased Value to the company. Chesapeake's dataset on the Utica Shale includes approximately 2,000 well logs, full-suite petrophysical data on approximately 200 wells, 3,200 feet of proprietary core samples from nine wells and production results from three wells. As a result of its analysis, the company believes the Utica Shale will be characterized by a western oil phase, a central wet gas phase and an eastern dry gas phase and is likely most analogous, but economically superior to, the Eagle Ford Shale in South Texas.
Chesapeake is currently drilling in the Utica Shale with five operated rigs to further evaluate and develop its leasehold and anticipates increasing its rig count to eight by the end of 2011 and reaching at least a range of 16-20 rigs by year-end 2012. Also, the company believes that its leasehold position in the Utica Shale will support a drilling effort of at least 40 rigs by year-end 2014. Chesapeake is currently conducting a competitive process to monetize a portion of its Utica Shale leasehold position, which will be through an industry joint venture process or through a number of other monetization alternatives. The company anticipates completing a Utica Shale transaction in the 2011 fourth quarter."
Baggrunden for dette hype er nye oplysninger fra USA's førende selskab i skifergas Chesapeake.
De har ved deres seneste rapport lagt overraskende stor vægt på netop Utica.
http://www.chk.com/News/Articles/Pages/1590490.aspx (se citat nederst).
De vil forstærke udbygningen så kraftigt her at det påvirke deres samlede investeringsplaner. I supplerende oplysninger til pressen angives det at Utica forventes at være mere profitabel end selv EagleFord.
Disse oplysninger bekræfter at NEC måske ikke er for optimistisk med deres forventninger og man kan jo prøve at regne på hvad NEC's leases er værd med samme acreværdi som det der gør at CHK kan angive at deres 1,25 mio. acres kan være 15-20 mia.$ værd.
Jeg er tilbøjelig til herefter at tro lidt mere på NEC's tal og tror faktisk at NEC's folk selv mener at være noget forsigtige. Men jeg synes at deres datagrundlag og manglende testboringer gør at stor forsigtighed må tilrådes.
"Having achieved successful results from recent drilling activities in eastern Ohio, Chesapeake is announcing the discovery of a major new liquids-rich play in the Utica Shale. Based on its proprietary geoscientific, petrophysical and engineering research during the past two years and the results of six horizontal and nine vertical wells it has drilled, Chesapeake believes that its industry-leading 1.25 million net leasehold acres in the Utica Shale play could be worth $15 - $20 billion in increased Value to the company. Chesapeake's dataset on the Utica Shale includes approximately 2,000 well logs, full-suite petrophysical data on approximately 200 wells, 3,200 feet of proprietary core samples from nine wells and production results from three wells. As a result of its analysis, the company believes the Utica Shale will be characterized by a western oil phase, a central wet gas phase and an eastern dry gas phase and is likely most analogous, but economically superior to, the Eagle Ford Shale in South Texas.
Chesapeake is currently drilling in the Utica Shale with five operated rigs to further evaluate and develop its leasehold and anticipates increasing its rig count to eight by the end of 2011 and reaching at least a range of 16-20 rigs by year-end 2012. Also, the company believes that its leasehold position in the Utica Shale will support a drilling effort of at least 40 rigs by year-end 2014. Chesapeake is currently conducting a competitive process to monetize a portion of its Utica Shale leasehold position, which will be through an industry joint venture process or through a number of other monetization alternatives. The company anticipates completing a Utica Shale transaction in the 2011 fourth quarter."
2/8 2011 12:44 collersteen 044571 Lidt mere Utica med et par navne udover CHK og RR
http://seekingalpha.com/article/283620-utica-shale-plays
http://seekingalpha.com/article/283620-utica-shale-plays
3/8 2011 15:17 Kenddinvare 044618 Har opdateret mit Herkimer regneark.
Nedsat startflow (til 1400 Mcf/d, som er et overvejende sandsynligt minimumssnit, hvis deres inventory-diagrammer holder) , lavere futurepriser og lidt færre brønde.
Nutidsværdier omkring 25 mio.$ pr. kvartal i 2015-16.
Det er mit indtryk at NEC i den seneste præsentation bevidst angiver (for) lave flowtal og for høje udgifter pr. brønd for at få Utica og Marcellus til at se bedre ud uden at disse er sat optimistisk (hvad der kunne give bagslag senere).
Herkimer_light2011c.xls
Nedsat startflow (til 1400 Mcf/d, som er et overvejende sandsynligt minimumssnit, hvis deres inventory-diagrammer holder) , lavere futurepriser og lidt færre brønde.
Nutidsværdier omkring 25 mio.$ pr. kvartal i 2015-16.
Det er mit indtryk at NEC i den seneste præsentation bevidst angiver (for) lave flowtal og for høje udgifter pr. brønd for at få Utica og Marcellus til at se bedre ud uden at disse er sat optimistisk (hvad der kunne give bagslag senere).
Herkimer_light2011c.xls5/8 2011 17:23 lynogtorben 044719 Puha, det var en grim melding at Nec opgiver sit Herkimerprogram.
Det lyder fint at man flytter investeringsmidlerne over i en endnu bedre forretning, men hvad vil man så foretage sig i de næste 5 - 10 måneder indtil der kan frackes ?
Man skulle næsten tro at ledelsen laver alle mulige krumspring for at undgå at Nec bliver cash positive.
Det er meget, meget længe siden Nec har levet op til deres egen guiding, og nu bummer de den igen, igen. Det er under 14 dage siden de offentliggjorde en præsentation hvor der var angivet to borerigger på Herkimer i 2011, 2012, 2013 og 2015. (Se side 39)
Det lyder fint at man flytter investeringsmidlerne over i en endnu bedre forretning, men hvad vil man så foretage sig i de næste 5 - 10 måneder indtil der kan frackes ?
Man skulle næsten tro at ledelsen laver alle mulige krumspring for at undgå at Nec bliver cash positive.
Det er meget, meget længe siden Nec har levet op til deres egen guiding, og nu bummer de den igen, igen. Det er under 14 dage siden de offentliggjorde en præsentation hvor der var angivet to borerigger på Herkimer i 2011, 2012, 2013 og 2015. (Se side 39)
6/8 2011 01:44 Kenddinvare 144747 Som Torben også utilfreds med fredagens melding samt ærgerlig over at jeg ikke havde set det komme med undskyldning til de som jeg måtte have lokket ind til for høj kurs. At dagens melding ville betyde kursfald må være klart med henvising til det uhørt skarpe fald på 16-17% torsdag, hvor nogen sikkert har vidst noget.
Jeg starter med det negative (A), så følger det positive(B) og endelig en opsummering af hvordan case ser ud nu(C).
A)
Vi vidste at Braden var fyret og de har utvivlsomt lavet et dårligt job med et dødsfald og kun 3 færdige brønde i maj-juli, hvor det burde have været 6-10. Men NEC kunne nemt have fået en anden operatør.
Der er nogle problemer med 'undskyldningen' omkring udgifter og indtægter:
-de brønde der skulle bores i efteråret (med forsinkelse) er JV-brønde, hvor betalingen så vidt jeg havde forstået skulle/var lagt af Bradford og de ville omtrent nå at tjene sig selv hjem til næste sommer (derefter overskud);
-produktionen fra disse samt fra senere brønde ville give adgang til reservebased lending. Velsagtens i en størrelse til at udligne omkostningerne;
-en hurtigt øget Herkimerproduktion burde kunne give en højere pis ved salget af aftagersystem og ROW.
Da NEC sikkert selv har omtrent samme opfattelse af Herkimer, som jeg fremlagde her i tråden 3/8 med regneark og i hvert fald selv i deres præsentation har fremlagt ganske fornuftig IRR på 32% for gaspris på 5$ må der være noget 'aber dabei'. Mest oplagt her er at steelpipe godt nok snart sluttes til den store Dominion inter-state line, men at der stadig mangler tilladelse fra DEC til udbygning af kompressor. Udsigten her kunne godt være at gassen fra efterårets boringer måske først omkring årsskiftet kunne sendes på markedet, så regnestykket for disse ville være helt forandrede. Dette outlook kunne evt. være kombineret med at forhandlinger omkring salg af ROW kunne have vist, hvor svært det ville være at styre en fortsat udvikling (inden for det første år), så tingene hang sammen og kunne give en ordentlig pris til NEC.
B)
Dette kunne indikere kontakt med en stor partner, der både har erfaring med infrastrukturen og shaleboringer (HF).
NEC må med dette spring ikke bare føle sig almindeligt sikre, men også have andre tydelige indikationer på:
-at SGEIS afsluttes så der kan bores med HF på omtrent de nu kendte betingelser senest fra næste sommer (inklusive tilladelsestiden);
-at der kan indgås aftale(r) på ROW/Utica/Marcellus til både at sikre en hurtig udbygning (bevarelse af acres) samt afdrag på bondlån i 2012 og 2013
-at Utica og Marcellus i NEC's områder virkelig er så konkurrencedygtige, som det fremgår af præsentationen (IRR på hhv. 79% og 44% ved gaspris 5$).
C)
Ledelsen har valgt en strategi, hvor sikkerhedsnettet i form af Herkimerudvikling er fravalgt. Såfremt tilladelse til 'Hydraulic Fracturing' fortsat udskydes vil det stille NEC i en særdeles vanskelig situation, hvor de nuværende acres og andre værdier må afhændes til spotpris indtil, man så får genstartet Herkimer med tab af værdier og især potentiale.
Ved tilladelser til HF vil sårbarheden være begrænset til at klare den financielle situation uden øget RBL og først at fremmest konkret påvisning (læs realisering) af konkurrencedygtig udvinding fra Utica/Marcellus. En sårbarhed som dog må bekymre markedet indtil holdbar financiel aftale og pålidelige testresultater.
Upside er sikkert øget, men en væsentlig sikkerhed er demonteret.
Derfor det kursfald vi har set, men omvendt kunne fredagen godt have peget på en solid dobbeltbund lavet undet stor omsætning (10 mio.stk).
Jeg starter med det negative (A), så følger det positive(B) og endelig en opsummering af hvordan case ser ud nu(C).
A)
Vi vidste at Braden var fyret og de har utvivlsomt lavet et dårligt job med et dødsfald og kun 3 færdige brønde i maj-juli, hvor det burde have været 6-10. Men NEC kunne nemt have fået en anden operatør.
Der er nogle problemer med 'undskyldningen' omkring udgifter og indtægter:
-de brønde der skulle bores i efteråret (med forsinkelse) er JV-brønde, hvor betalingen så vidt jeg havde forstået skulle/var lagt af Bradford og de ville omtrent nå at tjene sig selv hjem til næste sommer (derefter overskud);
-produktionen fra disse samt fra senere brønde ville give adgang til reservebased lending. Velsagtens i en størrelse til at udligne omkostningerne;
-en hurtigt øget Herkimerproduktion burde kunne give en højere pis ved salget af aftagersystem og ROW.
Da NEC sikkert selv har omtrent samme opfattelse af Herkimer, som jeg fremlagde her i tråden 3/8 med regneark og i hvert fald selv i deres præsentation har fremlagt ganske fornuftig IRR på 32% for gaspris på 5$ må der være noget 'aber dabei'. Mest oplagt her er at steelpipe godt nok snart sluttes til den store Dominion inter-state line, men at der stadig mangler tilladelse fra DEC til udbygning af kompressor. Udsigten her kunne godt være at gassen fra efterårets boringer måske først omkring årsskiftet kunne sendes på markedet, så regnestykket for disse ville være helt forandrede. Dette outlook kunne evt. være kombineret med at forhandlinger omkring salg af ROW kunne have vist, hvor svært det ville være at styre en fortsat udvikling (inden for det første år), så tingene hang sammen og kunne give en ordentlig pris til NEC.
B)
Dette kunne indikere kontakt med en stor partner, der både har erfaring med infrastrukturen og shaleboringer (HF).
NEC må med dette spring ikke bare føle sig almindeligt sikre, men også have andre tydelige indikationer på:
-at SGEIS afsluttes så der kan bores med HF på omtrent de nu kendte betingelser senest fra næste sommer (inklusive tilladelsestiden);
-at der kan indgås aftale(r) på ROW/Utica/Marcellus til både at sikre en hurtig udbygning (bevarelse af acres) samt afdrag på bondlån i 2012 og 2013
-at Utica og Marcellus i NEC's områder virkelig er så konkurrencedygtige, som det fremgår af præsentationen (IRR på hhv. 79% og 44% ved gaspris 5$).
C)
Ledelsen har valgt en strategi, hvor sikkerhedsnettet i form af Herkimerudvikling er fravalgt. Såfremt tilladelse til 'Hydraulic Fracturing' fortsat udskydes vil det stille NEC i en særdeles vanskelig situation, hvor de nuværende acres og andre værdier må afhændes til spotpris indtil, man så får genstartet Herkimer med tab af værdier og især potentiale.
Ved tilladelser til HF vil sårbarheden være begrænset til at klare den financielle situation uden øget RBL og først at fremmest konkret påvisning (læs realisering) af konkurrencedygtig udvinding fra Utica/Marcellus. En sårbarhed som dog må bekymre markedet indtil holdbar financiel aftale og pålidelige testresultater.
Upside er sikkert øget, men en væsentlig sikkerhed er demonteret.
Derfor det kursfald vi har set, men omvendt kunne fredagen godt have peget på en solid dobbeltbund lavet undet stor omsætning (10 mio.stk).
6/8 2011 11:56 lynogtorben 144768 Når nogen beslutter noget som jeg umiddelbart synes er mærkværdigt, så bliver jeg nysgerrig.
Når nogen ikke forstår andres handlinger, så skyldes det som regel, at de to parter ikke ligger inde med de samme informationer.
I denne sag er der ingen tvivl. Nec har bedre info end jeg. Både intern info og samfundsinfo. Nec er meget med i den offentlige debat, og har sikkert en del kontakter som giver et fint overblik over den fremtidige udvikling.
Men som jeg ser det, er der 5 mulige grunde til at stoppe Herkimerprogrammet:
1)
Optimering af investeringsmidler.
Hvorfor bruge pengene på en god investering, hvis man istedet kan bruge dem på en bedre. Hvis Nec vurderer at Utica/Marcellus er "sikre" investeringer og at der kan frackes fra januar, så lyder det som en fornuftig beslutning.
Et par monsterbrønde boret i jan/feb vil være guld værd for Nec.
2)
Herkimer skuffer.
Herkimer er mod forventning ikke en god investering og programmet stopper fordi der tabes penge.
3)
Produktion fra Herkimer sikrer ikke acres tilstrækkeligt.
Det er korrekt at Nec beholder rettighederne til en producerende brønd, sålænge den producerer. Det er derimod IKKE korrekt, at Nec beholder alle borerettighederne på disse acres. I modsætning til PA, skal man i NYS påbegynde resterende brønde senest 3 år efter at den producerende brønd er boret. Den regel har man i NYS for at forhindre et gasfirma i at have livslang råderum over landejernes jord.
En Herkimerbrønd forlænger altså kun lejeaftalen med tre år, og måske har Nec vurderet at det derfor bedst kan betale sig at bore i shales med det samme. Der skal jo laves 6 - 8 sidetracks og også bores i andre lag, senest 3 år efter udløb af leaseaftaler og dermed er Herkimer et for lille "play" at bruge penge på.
4)
Problemer med Pipelineudbygning.
Set udefra har det længe virket som om at pipelineudbygningen har voldt Nec mange kvaler. Måske har Nec kastet håndklædet i ringen og erkendt at produktionsudbygning SKAL ske i samarbejde med en stor erfaren spiller på området.
5)
JV-partner på vej.
Nec har en JV-partner på hånden, som ønsker at komme i gang ASAP. Alle midler i shales.
Umiddelbart er der størst grund til at tro på Nec´s forklaring om at der skal investeres i shales, fordi det er en bedre forretning. Det er der grund til at tro på, af den simple grund: Hvorfor skulle de lyve ?
Hvad siger i andre til disse tanker
Når nogen ikke forstår andres handlinger, så skyldes det som regel, at de to parter ikke ligger inde med de samme informationer.
I denne sag er der ingen tvivl. Nec har bedre info end jeg. Både intern info og samfundsinfo. Nec er meget med i den offentlige debat, og har sikkert en del kontakter som giver et fint overblik over den fremtidige udvikling.
Men som jeg ser det, er der 5 mulige grunde til at stoppe Herkimerprogrammet:
1)
Optimering af investeringsmidler.
Hvorfor bruge pengene på en god investering, hvis man istedet kan bruge dem på en bedre. Hvis Nec vurderer at Utica/Marcellus er "sikre" investeringer og at der kan frackes fra januar, så lyder det som en fornuftig beslutning.
Et par monsterbrønde boret i jan/feb vil være guld værd for Nec.
2)
Herkimer skuffer.
Herkimer er mod forventning ikke en god investering og programmet stopper fordi der tabes penge.
3)
Produktion fra Herkimer sikrer ikke acres tilstrækkeligt.
Det er korrekt at Nec beholder rettighederne til en producerende brønd, sålænge den producerer. Det er derimod IKKE korrekt, at Nec beholder alle borerettighederne på disse acres. I modsætning til PA, skal man i NYS påbegynde resterende brønde senest 3 år efter at den producerende brønd er boret. Den regel har man i NYS for at forhindre et gasfirma i at have livslang råderum over landejernes jord.
En Herkimerbrønd forlænger altså kun lejeaftalen med tre år, og måske har Nec vurderet at det derfor bedst kan betale sig at bore i shales med det samme. Der skal jo laves 6 - 8 sidetracks og også bores i andre lag, senest 3 år efter udløb af leaseaftaler og dermed er Herkimer et for lille "play" at bruge penge på.
4)
Problemer med Pipelineudbygning.
Set udefra har det længe virket som om at pipelineudbygningen har voldt Nec mange kvaler. Måske har Nec kastet håndklædet i ringen og erkendt at produktionsudbygning SKAL ske i samarbejde med en stor erfaren spiller på området.
5)
JV-partner på vej.
Nec har en JV-partner på hånden, som ønsker at komme i gang ASAP. Alle midler i shales.
Umiddelbart er der størst grund til at tro på Nec´s forklaring om at der skal investeres i shales, fordi det er en bedre forretning. Det er der grund til at tro på, af den simple grund: Hvorfor skulle de lyve ?
Hvad siger i andre til disse tanker
9/8 2011 23:30 lynogtorben 044879 Jeg fik en tanke omkring stop af Herkimerprogrammet, som jeg godt kunne bruge andres mening om.
Umiddelbart ser det ud til at være gambling fra Nec´s side. Nec har ingen erfaring med disse shales og har ikke penge til de store langvarige testprogrammer inden der kommer produktion. Der skal gas eller kontanter på bordet inden juli 2012.
En 30.000 mcf/d shalebrønd i januar vil være super, men det er vel nærmest sindsygt at lave sådan et sats, når man istedet kunne vælge en langsom og sikker udbygning af Herkimer. Herkimer er et play hvor Nec har dyrekøbt erfaring og tilsyneladende kan producere billig gas.
Hvorfor suspenderer Nec Herkimerprogrammet blot tre dage efter de har spuddet deres seneste Herkimerbrønd ?
Kan det tænkes at Nec IKKE gambler ?
Kan man forestille sig at Nec har fået en solid gang cash i baghånden, og har udsigt til at få tilført noget shaleerfaring udefra ?
Jeg tænker selvfølgelig på om Nec har landet en forhåndsgodendt JV-aftale som vil træde i kraft, når SGEIS er godkendt. Hvis det er tilfældet skal der naturligvis gås efter The big money.
Når Nec stopper et boreprogram uden at færdiggøre indtil flere spuddede boresteder, så er det enten en form for total panik efter katastrofenyheder om Herkimer eller også har der åbnet sig mere lukrative muligheder.
Hvad læser i mellem linierne fra Nec´s seneste børsmelding ?
Umiddelbart ser det ud til at være gambling fra Nec´s side. Nec har ingen erfaring med disse shales og har ikke penge til de store langvarige testprogrammer inden der kommer produktion. Der skal gas eller kontanter på bordet inden juli 2012.
En 30.000 mcf/d shalebrønd i januar vil være super, men det er vel nærmest sindsygt at lave sådan et sats, når man istedet kunne vælge en langsom og sikker udbygning af Herkimer. Herkimer er et play hvor Nec har dyrekøbt erfaring og tilsyneladende kan producere billig gas.
Hvorfor suspenderer Nec Herkimerprogrammet blot tre dage efter de har spuddet deres seneste Herkimerbrønd ?
Kan det tænkes at Nec IKKE gambler ?
Kan man forestille sig at Nec har fået en solid gang cash i baghånden, og har udsigt til at få tilført noget shaleerfaring udefra ?
Jeg tænker selvfølgelig på om Nec har landet en forhåndsgodendt JV-aftale som vil træde i kraft, når SGEIS er godkendt. Hvis det er tilfældet skal der naturligvis gås efter The big money.
Når Nec stopper et boreprogram uden at færdiggøre indtil flere spuddede boresteder, så er det enten en form for total panik efter katastrofenyheder om Herkimer eller også har der åbnet sig mere lukrative muligheder.
Hvad læser i mellem linierne fra Nec´s seneste børsmelding ?
16/8 2011 10:52 Kenddinvare 045129 Så kom den første offentlige konsekvens af Herkimerstoppet.
http://norma.netfonds.no/release.php?id=20110816.OBI.20110816S2
(se uddrag nedenfor)
Med stoppet er muligheden for at bruge forhøjet Reserve based lending (RBL) til at nedbetale bondgæld i 2012 forsvundet.
RBL kunne med en forventet 3-4 doblet produktion sikkert omtrent dække det fornødne.
Nu ved jeg ikke om der allerede ville have været problemer med overholdelse af bondbetingelser i september ved fortsat Herkimerprogram. Ikke at NEC ville nå at have væsentlig større udgifter, men med manglende kompressortilladelse ville produktionen heller ikke være øget meget.
Under alle omstændigheder er de nuværende forhandlinger meget på bondholders betingelser med mindre de kan se at NEC har andre realistiske kapitalrejsningsmuligheder på kort sigt.
Dette ville kunne dreje sig om salg/JV på acres og om nyt bondlån.
Der har længe været kontakter om salg/JV af acres, men med denne bondmelding er det også klart at en sådan transaktion langt fra er sikker inden september. (Vi vidste i forvejen at prisen ikke ville være så god som efter det forventede SGEIS, men dog en acceptabel mulighed). Omkring nyt bondlån kan der være problem i forhold til de nuværende betingelser (hvis det ikke har en størrelse til at udbetale alle 3 lån), men der er nok især tidsmæssige problemer (ekstraordinær GF).
"The Loan Agreements for NEC03, NEC04 and NEC05 bonds include covenants whereby NEHI is to maintain equity of minimum USD 36 million and "Equity to Capital
Employed Ratio" of at least 30%.
NEC has approached the Loan Trustee and key bondholders on an informal
basis to seek a waiver from these covenants for a period of up to 180
days to allow time to continue to pursue asset sales as previously
communicated in the Company's shareholder reports. The key bondholders
have made a counter proposal to recapitalize the Company with a
combination of securities that may include new equity, a conversion of
bond debt to equity and, potentially, a lesser amount of new debt with a
more accommodating covenant package.
http://norma.netfonds.no/release.php?id=20110816.OBI.20110816S2
(se uddrag nedenfor)
Med stoppet er muligheden for at bruge forhøjet Reserve based lending (RBL) til at nedbetale bondgæld i 2012 forsvundet.
RBL kunne med en forventet 3-4 doblet produktion sikkert omtrent dække det fornødne.
Nu ved jeg ikke om der allerede ville have været problemer med overholdelse af bondbetingelser i september ved fortsat Herkimerprogram. Ikke at NEC ville nå at have væsentlig større udgifter, men med manglende kompressortilladelse ville produktionen heller ikke være øget meget.
Under alle omstændigheder er de nuværende forhandlinger meget på bondholders betingelser med mindre de kan se at NEC har andre realistiske kapitalrejsningsmuligheder på kort sigt.
Dette ville kunne dreje sig om salg/JV på acres og om nyt bondlån.
Der har længe været kontakter om salg/JV af acres, men med denne bondmelding er det også klart at en sådan transaktion langt fra er sikker inden september. (Vi vidste i forvejen at prisen ikke ville være så god som efter det forventede SGEIS, men dog en acceptabel mulighed). Omkring nyt bondlån kan der være problem i forhold til de nuværende betingelser (hvis det ikke har en størrelse til at udbetale alle 3 lån), men der er nok især tidsmæssige problemer (ekstraordinær GF).
"The Loan Agreements for NEC03, NEC04 and NEC05 bonds include covenants whereby NEHI is to maintain equity of minimum USD 36 million and "Equity to Capital
Employed Ratio" of at least 30%.
NEC has approached the Loan Trustee and key bondholders on an informal
basis to seek a waiver from these covenants for a period of up to 180
days to allow time to continue to pursue asset sales as previously
communicated in the Company's shareholder reports. The key bondholders
have made a counter proposal to recapitalize the Company with a
combination of securities that may include new equity, a conversion of
bond debt to equity and, potentially, a lesser amount of new debt with a
more accommodating covenant package.
