Her følger i pdf skatteministeriets Peter Loft og Erling Andersens redegørelser
Peter_Loft_supplerende_redegoerelse.pdfErling_Andersen_redegoerelse.pdfPeter_Loft_redegoerelse.pdf
Peter_Loft_supplerende_redegoerelse.pdfErling_Andersen_redegoerelse.pdfPeter_Loft_redegoerelse.pdf
2/12 2011 13:41 Occam 0
49300 Fra ærlige Andersens redegørelse:
"Departementchefen udleverer et notat ... uden angivelse af, hvem der har forfattet det ... Det er bare dukket op." "I notatet vurderes forskellige aspekter ... en samlet konklusion om, at Kinnock må være skattepligtig til Danmark."
"...Hansen oplyser, at skatteministeren har prøvet at få SKAT Københavns afgørelse omgjort."
Hvis Loft sladrer - og det er hans eneste chance - så ender Troels i Rigsretten
"Departementchefen udleverer et notat ... uden angivelse af, hvem der har forfattet det ... Det er bare dukket op." "I notatet vurderes forskellige aspekter ... en samlet konklusion om, at Kinnock må være skattepligtig til Danmark."
"...Hansen oplyser, at skatteministeren har prøvet at få SKAT Københavns afgørelse omgjort."
Hvis Loft sladrer - og det er hans eneste chance - så ender Troels i Rigsretten
I Rigsretten for hvad? Erling Andersens redegørelse indeholder intet andet end normal sagsbehandling. SKAT København er på intet tidspunkt på nogen som helst måde blevet truet til at træffe anden afgørelse end den de selv har fundet frem til.
At SKAT København er gennem forløbet er blevet foreholdt, at de efter andres mening er i færd med at træffe en forkert beslutning er ikke ulovligt.
At den daværende skatteminister gerne vil have en afgørelse omgjort af skatterådet, han ikke er enig i er vel såre naturlig. At dette naturligvis ikke kan lade sig gøre ved den dygtige departementchef naturligvis, og han får skatteministeren til at træde tilbage fra sit forehavende. Igen intet strafbart forhold...
Der er ikke fugls føde på den sag. Allerhøjest noget dårlig forvalgningsskik. Totalt latterligt at spilde 100 mio på den sag.
At SKAT København er gennem forløbet er blevet foreholdt, at de efter andres mening er i færd med at træffe en forkert beslutning er ikke ulovligt.
At den daværende skatteminister gerne vil have en afgørelse omgjort af skatterådet, han ikke er enig i er vel såre naturlig. At dette naturligvis ikke kan lade sig gøre ved den dygtige departementchef naturligvis, og han får skatteministeren til at træde tilbage fra sit forehavende. Igen intet strafbart forhold...
Der er ikke fugls føde på den sag. Allerhøjest noget dårlig forvalgningsskik. Totalt latterligt at spilde 100 mio på den sag.
3/12 2011 00:37 Occam 049334 En trussel behøver ikke være udtalt.
Direktør Andersen har beskyldt Troels for korruption. En så alvorlig beskyldning er man nødt til at undersøge. Selv Troels og hans parti siger, at det vil de gerne have.
Direktør Andersen har beskyldt Troels for korruption. En så alvorlig beskyldning er man nødt til at undersøge. Selv Troels og hans parti siger, at det vil de gerne have.
3/12 2011 12:21 cyber 049340 Skatteministeriets departement har uden tvivl forsøgt at påvirke afgørelsen i Thornings skattesag. En ganske banal skattesag behøver ikke ministeriets indblanding. Lad os håbe, at det kun er Troels som har dummet sig, og ikke andre i Venstre. Det vil være skidt for Danmark.
Cyber nu skal vi ikke glemme, at det er Helle Thornings grådige skattetænkning og løgne til myndighederne, som startede sagen. Det er fakta.
Din påstand om om Troels Lund-Poulsen er bare løse påstande indtil kommisionsdomstolen har talt. I øvrigt er det ikke banalt, når oppositionens leder roder sig ud i en skattesag. Det er derfor der findes regler for, hvornår VIP skattesager kræver ministeriel medvirken.
Din påstand om om Troels Lund-Poulsen er bare løse påstande indtil kommisionsdomstolen har talt. I øvrigt er det ikke banalt, når oppositionens leder roder sig ud i en skattesag. Det er derfor der findes regler for, hvornår VIP skattesager kræver ministeriel medvirken.
Nu er det ikke mig der påstår, der er jo facts på bordet, som også Venstre går ind for bliver testet. Skat har begået flere fejl omkring Helles selvangivelse, og har vedkendt det. De har undladt at rette fejlen, selvom de flere gange er blevet gjort opmærksom på den af Helles revisorer. Selvfølgelig sidder hun ikke selv og fifler med den slags, og sætter sin karriere på spil. Det er rent spin, hold dog op eller bliv journalist. Fakta er, at Helle er frikendt, og korruptionssagen handler ikke om den afgørelse.
Du vrøvler lystigt Cyber. Du starter med at påstå, at skatteministeriets departementchef har forsøgt at påvirke sagen, og du påstår at Troels Lund-Poulsen har dummet sig, samtidigt med at du drømmer våde drømme om at hele venstretoppen ryger på sagen. Der er absolut ingen afgørelse af, hvem der evt. har gjort noget forkert, og hvem der ikke har.
Og der er ikke nogen facts på bordet. Indtil videre er der kommet to redegørelser eller partsindlæg hhv fra departementschefen, og fra direktøren for SKAT København.
Stort set det eneste vi ved faktuelt indtil videre er, at hvis der har fundet (ulovlig) påvirkning sted, så har det ikke haft nogen påviselig effekt.
Men lad os da for guds skyld få nedsat en kommission, så vi kan få offentliggjort SKATS dybt dybt dybt kontroversielle afgørelse, og så alle kan få syn for sagn for, hvilken dybt dybt dybt asocial statsminister Danmark har.
Og der er ikke nogen facts på bordet. Indtil videre er der kommet to redegørelser eller partsindlæg hhv fra departementschefen, og fra direktøren for SKAT København.
Stort set det eneste vi ved faktuelt indtil videre er, at hvis der har fundet (ulovlig) påvirkning sted, så har det ikke haft nogen påviselig effekt.
Men lad os da for guds skyld få nedsat en kommission, så vi kan få offentliggjort SKATS dybt dybt dybt kontroversielle afgørelse, og så alle kan få syn for sagn for, hvilken dybt dybt dybt asocial statsminister Danmark har.
3/12 2011 17:56 cyber 049359 En masse tom snak fra dig munk. Der foreligger 2 redegørelser, hvilket er ret konkret, og der er massiv opbakning fra partierne til en kommissionsundersøgelse. Og du jamrer over fugls føde: Ifølge skatteforvaltningsloven må Skatteministeriet ikke blande sig i konkrete afgørelser i skattesager.
Det er ikke bevist, men der er altså ikke både politi og kommission på sagen uden grund.
Det er ikke bevist, men der er altså ikke både politi og kommission på sagen uden grund.
3/12 2011 21:49 HRmunk 049372 Cyber hvordan ville samfundet se ud, hvis vi alle sammen lavede proforma flytninger til Belgien og derved spare 250.000 om året i skat? Hvis vi alle sammen lod som ingenting, hvis vi i næsten et årti fik et enormt uberettiget skattefradrag, og bare lod som ingenting(og ikke betaler tilbage når det bliver opdaget)? Hvordan tror du folkeskolen og sygehusene så ud, hvis vi alle sammen leasede bilen i Fleggaard for selv at spare nogle få kroner om måneden?
Helle Thornings skattesag handler mere om hykleri end jura.
Men du er vel ligeglad Cyber. For du har jo set lyset. De gode røde og de onde blå...
Helle Thornings skattesag handler mere om hykleri end jura.
Men du er vel ligeglad Cyber. For du har jo set lyset. De gode røde og de onde blå...
Hvorfor åbner du ikke gluggerne, og læser det du ikke kan lide at læse. Helles revisorer har flere gange gjort Skat opmærksom på fejlen, men de blå orakler bilder sig ind, at hun i smug har siddet og fiflet med sin selvangivelse, glem det. Skat har erkendt sine fejl, og frikendt Helle. Pressen finder alt også de små fodfejl, som det at spare på budgettet. Du synker faneme lavt munk, ligeså lavt som pressen med navlepilleri der rager de fleste. Gør rent i jeres egen korrupte andegård, og husk bilagene.
4/12 2011 02:20 cyber 049382 Sladrehanken der ville afsløre Helle
Troels Lund Poulsens højrehånd forhandlede i månedsvis med journalist på Ekstra Bladet.
Tidligere skatteminister Troels Lund Poulsens (V) daværende spindoktor Peter Arnfeldt var parat til at lække oplysninger fra Helle Thornings (S) og hendes mands, Stephen Kinnocks, skattesag.
http://www.bt.dk/politik/avis-spindoktor-parat-til-at-laekke-oplysninger
Troels Lund Poulsens højrehånd forhandlede i månedsvis med journalist på Ekstra Bladet.
Tidligere skatteminister Troels Lund Poulsens (V) daværende spindoktor Peter Arnfeldt var parat til at lække oplysninger fra Helle Thornings (S) og hendes mands, Stephen Kinnocks, skattesag.
http://www.bt.dk/politik/avis-spindoktor-parat-til-at-laekke-oplysninger
Denne historie handler ikke om, at der er noget galt med den blå ideologi. Men der er noget rivende galt med de folk, der de sidste 10 år har skullet implementere den.
I stedet for at smide mudder efter oppositionen kunne Troels og hans spindoktor have brugt deres energi på at forenkle det danske skattesystem.
Den sørgelige historie om de blå i 00erne er, at det var vigtigere for dem at bevare magten end at bruge den til noget fornuftigt.
I stedet for at smide mudder efter oppositionen kunne Troels og hans spindoktor have brugt deres energi på at forenkle det danske skattesystem.
Den sørgelige historie om de blå i 00erne er, at det var vigtigere for dem at bevare magten end at bruge den til noget fornuftigt.
4/12 2011 11:23 249384 Helt enig Occam, der er intet ideologi i denne sag, tilgengæld tegner der sig et billed af ulovlig omgang med fortrolige informationer, forsøg på at påvirke og måske endda omstøde en objektiv forvaltningsafgørelse og det kan man kun tage afsted fra uanset politisk ståsted
4/12 2011 12:33 HRmunk 049386 Eller også har det været opfattelsen, at SKAT København var i færd med at træffe en forkert afgørelse.
Her er konklusionen fra BT`s notat om skattesagen. Et notat som tydeligvis er udarbejdet af en ekspert.
"Samlet set kan det gøres gældende, at Stephen Kinnock har bolig i Danmark, at Stephen Kinnock har sine personlige livsinteresser i Danmark, at tilknytningen til Schweiz alene er arbejdsmæssig, at Stephen Kinnocks 'ophold på ferie' i Danmark ikke har midlertidig karakter, men har stået på i femseks år, at Stephen Kinnock har udført arbejde under sit ophold i Danmark, og at hans ophold i Danmark har været betydeligt, men ikke er dokumenteret værende ud over 180 dage, hvilket alene vil give fuld skattepligt," står der i notatet."
Det billede, der står tilbage er at vi har en statsminister, som får Mogens Glistrup til at fremstå som en glad skattebetaler, men som ved hjælp af skattetekniske krumspring og svindel er lykkedes at snyde samfundet, så der hvert år et mere end 250.000 kroner færre til vore skoler og børnehaver for at Helle Thorning kan gå rundt i 16.000 kroners kjoler og med Guccitasker.
Den endnu uafdækkede skandale er hvorfor SKAT København var så forhippede på at frikende Helle Thorning, og ikke ville besvare spørgsmål fra de mange eksperter som stillede spørgsmål. Eksempelvis de mange afgørelser opremset i BT`s notat(Som formentlig er udabejdet af en skatteekspert). Der er også spørgsmålet om de mange fortrolige oplysninger som er tilflødet Politiken fra SKAT København.
Her er konklusionen fra BT`s notat om skattesagen. Et notat som tydeligvis er udarbejdet af en ekspert.
"Samlet set kan det gøres gældende, at Stephen Kinnock har bolig i Danmark, at Stephen Kinnock har sine personlige livsinteresser i Danmark, at tilknytningen til Schweiz alene er arbejdsmæssig, at Stephen Kinnocks 'ophold på ferie' i Danmark ikke har midlertidig karakter, men har stået på i femseks år, at Stephen Kinnock har udført arbejde under sit ophold i Danmark, og at hans ophold i Danmark har været betydeligt, men ikke er dokumenteret værende ud over 180 dage, hvilket alene vil give fuld skattepligt," står der i notatet."
Det billede, der står tilbage er at vi har en statsminister, som får Mogens Glistrup til at fremstå som en glad skattebetaler, men som ved hjælp af skattetekniske krumspring og svindel er lykkedes at snyde samfundet, så der hvert år et mere end 250.000 kroner færre til vore skoler og børnehaver for at Helle Thorning kan gå rundt i 16.000 kroners kjoler og med Guccitasker.
Den endnu uafdækkede skandale er hvorfor SKAT København var så forhippede på at frikende Helle Thorning, og ikke ville besvare spørgsmål fra de mange eksperter som stillede spørgsmål. Eksempelvis de mange afgørelser opremset i BT`s notat(Som formentlig er udabejdet af en skatteekspert). Der er også spørgsmålet om de mange fortrolige oplysninger som er tilflødet Politiken fra SKAT København.
4/12 2011 12:43 149387 HR Munk, det er IKKE BT´s notat, men Venstres pressentjenestes notat lavet af partiske partisoldater, som har indhentet deres udtalelser hos eksperter der var enige med dem.
Men uanset hvad så berettiger det ikke ministeren og hans pressefolk at forsøge at påvirke en forvaltningsafgørelse.
Og man må uanset hvad stadig ikke lække fortrolige oplysninger, hverken som spindoktor eller som minister.
Hvis vi politisere vores forvaltning, så forsvinder vores retsstat og det kan ingen sand borgelig vælger være interesseret i.
Retsstaten er vores garanti for at politik alene foregår i lovgivningsarbejdet, hvorefter administrationen forvalter den efter gældende ret, evt. fortolkninger varetages af domstolene.
Denne magttredeling har mænd bedre end os ladet livet for i kongens fængsler. Det er et samfund vi ikke skal tilbage til, selvom medierne hysterisk presser grænserne til det yderste.
Vi må holde fast i det grundlæggende i sagen. En minister beskyldes for egen politisk vindings skyld at have overtrådt skrevne og uskrevne regler for hans adfærd. Det skal undersøges.
Jeg sloges i sin tid med kommunisterne på universitetet over netop politiseringen af domstolene, som de ikke så noget problem i overhovedet. Er vi kommet dertil hvor selv de borgerlige ikke forstår vigtigheden af en retsstat, hvor individet har rettigheder overfor staten?
Men uanset hvad så berettiger det ikke ministeren og hans pressefolk at forsøge at påvirke en forvaltningsafgørelse.
Og man må uanset hvad stadig ikke lække fortrolige oplysninger, hverken som spindoktor eller som minister.
Hvis vi politisere vores forvaltning, så forsvinder vores retsstat og det kan ingen sand borgelig vælger være interesseret i.
Retsstaten er vores garanti for at politik alene foregår i lovgivningsarbejdet, hvorefter administrationen forvalter den efter gældende ret, evt. fortolkninger varetages af domstolene.
Denne magttredeling har mænd bedre end os ladet livet for i kongens fængsler. Det er et samfund vi ikke skal tilbage til, selvom medierne hysterisk presser grænserne til det yderste.
Vi må holde fast i det grundlæggende i sagen. En minister beskyldes for egen politisk vindings skyld at have overtrådt skrevne og uskrevne regler for hans adfærd. Det skal undersøges.
Jeg sloges i sin tid med kommunisterne på universitetet over netop politiseringen af domstolene, som de ikke så noget problem i overhovedet. Er vi kommet dertil hvor selv de borgerlige ikke forstår vigtigheden af en retsstat, hvor individet har rettigheder overfor staten?
4/12 2011 13:14 HRmunk 049391 For at tage det sidste først, så er domstolene politiske. De er bare ikke under demokratisk kontrol.
Jeg synes det er yderst svært at få øje på den ulovlige påvirkning. Ministeriet er altså overordnet myndighed i forhold til SKAT København, og det er ministeriets forpligtigelse at sikre korrekt sagsbehandling, særlig i VIP skattesager. Det findes der faktisk regler for...
Hvad er det da SKAT København/Erling Andersen(blandt andet ved hjælp af ulovlige læk i politiken...) beskylder ministeriet/spindoktoren/ministeren for? Blandt andet for at forsøge pression ved at bede forvaltningsenheden om der i BT`s notat skulle være forhold, som får forvaltningen til at se anderledes på sagens afgørelse. Skulle det virkeligt være ulovligt at bede forvaltningsenheden tage alle aspekter med i sine overvejelser? Get a life.
Jeg mangler stadigvæk at høre Erling Andersen forklare, hvor i det ULOVLIGE forsøg på påvirkning skulle være forgået. At en overordnet myndighed forsøger at påvirke til korrekt afgørelse er ikke ulovligt. Nogen ville endda mene at det er hensigtsmæssigt.
Med hensyn til at lække fortrolige oplysninger, så er det naturligvis ulovligt, lige som det var ulovligt lækkene i Watergate var ulovlige. Men heldigvis skete lækkene. Helle Thorning har da i den grad bragt sig selv i en situation, hvor hendes skatteoplysninger har offentlighedens interesse.
Jeg synes det er yderst svært at få øje på den ulovlige påvirkning. Ministeriet er altså overordnet myndighed i forhold til SKAT København, og det er ministeriets forpligtigelse at sikre korrekt sagsbehandling, særlig i VIP skattesager. Det findes der faktisk regler for...
Hvad er det da SKAT København/Erling Andersen(blandt andet ved hjælp af ulovlige læk i politiken...) beskylder ministeriet/spindoktoren/ministeren for? Blandt andet for at forsøge pression ved at bede forvaltningsenheden om der i BT`s notat skulle være forhold, som får forvaltningen til at se anderledes på sagens afgørelse. Skulle det virkeligt være ulovligt at bede forvaltningsenheden tage alle aspekter med i sine overvejelser? Get a life.
Jeg mangler stadigvæk at høre Erling Andersen forklare, hvor i det ULOVLIGE forsøg på påvirkning skulle være forgået. At en overordnet myndighed forsøger at påvirke til korrekt afgørelse er ikke ulovligt. Nogen ville endda mene at det er hensigtsmæssigt.
Med hensyn til at lække fortrolige oplysninger, så er det naturligvis ulovligt, lige som det var ulovligt lækkene i Watergate var ulovlige. Men heldigvis skete lækkene. Helle Thorning har da i den grad bragt sig selv i en situation, hvor hendes skatteoplysninger har offentlighedens interesse.
4/12 2011 13:32 149393 Domstolene er alene politiske i den forstand at de fortolker udfra gældende ret og politikernes intentioner med lovgivningen.
Du behøver ikke at kunne få øje på det. Det har vi institutioner til.
Det er selvfølgeligt ulovligt at forsøge at lade et notat udarbejdet af Venstres PØ afdeling indgå i en konkret personsag, når disse måtte siges at have alt andet end objektive interesser i sagen.
Og du har helt ret i at der findes regler for den slags. Og reglen er at det er Skat København og INGEN anden der træffer afgørelsen.
Og igen notatet er ikke BT´s. Det er Venstres.
Du behøver ikke at kunne få øje på det. Det har vi institutioner til.
Det er selvfølgeligt ulovligt at forsøge at lade et notat udarbejdet af Venstres PØ afdeling indgå i en konkret personsag, når disse måtte siges at have alt andet end objektive interesser i sagen.
Og du har helt ret i at der findes regler for den slags. Og reglen er at det er Skat København og INGEN anden der træffer afgørelsen.
Og igen notatet er ikke BT´s. Det er Venstres.
4/12 2011 15:54 HRmunk 049397 "Domstolene fortolker udfra gældende ret og politikernes intentioner med lovgivningen". Sondringen mellem objektiv og subjektiv tolkning er et falsk dikotomi. Der er tale om kontinuum. Det vil sige, jo mere politiske sagerne er i deres substans, jo mere politisk vil udkommet af afgørelsen også være. At sige andet er en drømmeri, og det samme gælder også, hvis man forsøger at hæve SKAT København op på en piedestal...
Alene det faktum, at notatet er udarbejdet af, eller bestilt udarbejdet gennem, venstres pressetjeneste gør- naturligvis- ikke ulovligt for ministeriet at overlevere dette notat til SKAT København, og bede SKAT København lade notat indgå i overvejelserne uanset om notatet er et partsindlæg eller ej.
Ja reglen er at SKAT København træffer afgørelse i (person)skattesager, men ministeriet har en forpligtigelse til at sikre at der bliver truffet korrekte afgørelser. I særdeleshed når det gælder sager, som må formodes at have offentlighedens interesse. Og der findes der rent faktisk regler for, at ministeriet skal inddrages. Dels for at klæde ministeriet på for at kunne håndtere pressen(Skat København må ikke udtale sig til pressen. Skat Københavns/Erling Andersens holdninger er i den grad kommet til udtryk i adskillige artikler i Politiken bob bob) dels for at sikre sig, at højprofil sager bliver håndteret 100% korrekt, så der i offentligheden ikke bliver bestyrket fejlagtige opfattelser af retstilstanden.
Her under er det en naturlig del af ministeriets varetagelse af disse forpligtigelser, at viderebringe og få vurderet de andragelser i pressen angående afgørelsen af HTS skattesag.
Alene det faktum, at notatet er udarbejdet af, eller bestilt udarbejdet gennem, venstres pressetjeneste gør- naturligvis- ikke ulovligt for ministeriet at overlevere dette notat til SKAT København, og bede SKAT København lade notat indgå i overvejelserne uanset om notatet er et partsindlæg eller ej.
Ja reglen er at SKAT København træffer afgørelse i (person)skattesager, men ministeriet har en forpligtigelse til at sikre at der bliver truffet korrekte afgørelser. I særdeleshed når det gælder sager, som må formodes at have offentlighedens interesse. Og der findes der rent faktisk regler for, at ministeriet skal inddrages. Dels for at klæde ministeriet på for at kunne håndtere pressen(Skat København må ikke udtale sig til pressen. Skat Københavns/Erling Andersens holdninger er i den grad kommet til udtryk i adskillige artikler i Politiken bob bob) dels for at sikre sig, at højprofil sager bliver håndteret 100% korrekt, så der i offentligheden ikke bliver bestyrket fejlagtige opfattelser af retstilstanden.
Her under er det en naturlig del af ministeriets varetagelse af disse forpligtigelser, at viderebringe og få vurderet de andragelser i pressen angående afgørelsen af HTS skattesag.
4/12 2011 16:06 249398 du kan da umuligt mene at de politiske partier skal kunne udarbejde notater der skal indgå i forvaltningens arbejde med enkeltsager. Det er jo helt sort. Og jo det er - naturligvis - helt og aldeles ulovligt. Det er jo aldeles vilkårligt!
Men nu forstår jeg hvorfor der er behov for en undersøgelseskommission, da selv tilsidesættelse af helt almindelige forvaltningsretlige regler åbenbart kan forsvares i dagens Danmark.
Ministeriets rolle i forvaltningskæden er iøvrigt at tilrettelægge den overordnede sagsbehandling - ikke den konkrete enkeltsag.
Du må forstår at hvis et samfund skal have lighed for loven, må et sagsforløb have en struktur og et forløb som gælder uanset om du hedder Helle Thorning eller Poul Madsen. Det er det der er på spil her. Og hvis din egen fremstilling ellers er korrekt så bliver de også dømt for det.
Men nu forstår jeg hvorfor der er behov for en undersøgelseskommission, da selv tilsidesættelse af helt almindelige forvaltningsretlige regler åbenbart kan forsvares i dagens Danmark.
Ministeriets rolle i forvaltningskæden er iøvrigt at tilrettelægge den overordnede sagsbehandling - ikke den konkrete enkeltsag.
Du må forstår at hvis et samfund skal have lighed for loven, må et sagsforløb have en struktur og et forløb som gælder uanset om du hedder Helle Thorning eller Poul Madsen. Det er det der er på spil her. Og hvis din egen fremstilling ellers er korrekt så bliver de også dømt for det.
4/12 2011 17:55 HRmunk 049402 Hvorfra har du, at notatet stammer fra venstres pressetjeneste? Mig bekendt er det ikke endeligt fastslået.
Det centrale ved (ulovlig) påvirkning er, at der finder en intimidering sted altså en form for trussel. Harmløse notater, som blot indeholder de generelle regler for, hvordan den pågældende type sager skal afgøres, en beskrivelse af tidligere sager, og hvordan disse er blevet afgjort, og en vurdering af, hvordan Helle Thornings sag evt. bør afgøres kan naturligvis ikke kaldes (ulovlig)påvirkning eller forsøg her på.
Selv om du tilsyneladende ikke vil forstå det, så er der altså lavet helt specielle regler, for så vidt angår behandlingen af VIP skattesager.
Det centrale ved (ulovlig) påvirkning er, at der finder en intimidering sted altså en form for trussel. Harmløse notater, som blot indeholder de generelle regler for, hvordan den pågældende type sager skal afgøres, en beskrivelse af tidligere sager, og hvordan disse er blevet afgjort, og en vurdering af, hvordan Helle Thornings sag evt. bør afgøres kan naturligvis ikke kaldes (ulovlig)påvirkning eller forsøg her på.
Selv om du tilsyneladende ikke vil forstå det, så er der altså lavet helt specielle regler, for så vidt angår behandlingen af VIP skattesager.
4/12 2011 18:12 149403 Det eneste måde hvorpå det notat har sin retmæssige plads i en sagsbehandlingsproces er hvis notatet er udarbejdet af forvaltningen, eller udarbejdet på forespørgsel fra forvaltningen og det gælder VIP sager eller ej.
Uden at kende reglerne VIP vil jeg mene at det alene kan dreje sig om pressehåndteringen at der er særlige regler og med hensyn til procedure.
Sådan må det være og sådan skal det være.
Uden at kende reglerne VIP vil jeg mene at det alene kan dreje sig om pressehåndteringen at der er særlige regler og med hensyn til procedure.
Sådan må det være og sådan skal det være.
der skal naturligvis stå: IKKE med hensyn til procedure i sagsbehandlingen.
4/12 2011 18:36 HRmunk 049405 Man kan mene om notatet, hvad man vil. Men så længe notatet alene indeholder 1) Skats regler for efter hvilke kriterier sager som Helle Thornings skal afgøres
2) En oplistning af sager, og hvordan disse er afgjort.
3) En (ekspert)vurdering af, hvordan HTS`s skattesag bør afgøres udfra, omstændighederne er beskrevet i offentligheden.
Så giver det ingen mening at tale om (ulovlig) påvirkning.
Hvor er intimideringen? Hvor er pressionen til at træffe en bestemt afgørelse?
At SKAT København tilsyneladende har fået den fejlagtige opfattelse, at han kan træffe afgørelser helt uden at overveje loven og precedens og dermed kan opfatte henvisninger til loven, cirkulærer og tidligere sagsafgørelser som pression, er svært at tage alvorligt.
Og SKAT traf rent faktisk en afgørelse i Helle Thornings favør, så i værste fald er der altså tale om pression uden virkning.
Personligt glæder jeg mig til to ting. Jeg glæder mig til at kommissionen kræver HELE afgørelsen lagt frem, og jeg glæder mig til at høre produktionsdirektørens udlægning af teksten.
2) En oplistning af sager, og hvordan disse er afgjort.
3) En (ekspert)vurdering af, hvordan HTS`s skattesag bør afgøres udfra, omstændighederne er beskrevet i offentligheden.
Så giver det ingen mening at tale om (ulovlig) påvirkning.
Hvor er intimideringen? Hvor er pressionen til at træffe en bestemt afgørelse?
At SKAT København tilsyneladende har fået den fejlagtige opfattelse, at han kan træffe afgørelser helt uden at overveje loven og precedens og dermed kan opfatte henvisninger til loven, cirkulærer og tidligere sagsafgørelser som pression, er svært at tage alvorligt.
Og SKAT traf rent faktisk en afgørelse i Helle Thornings favør, så i værste fald er der altså tale om pression uden virkning.
Personligt glæder jeg mig til to ting. Jeg glæder mig til at kommissionen kræver HELE afgørelsen lagt frem, og jeg glæder mig til at høre produktionsdirektørens udlægning af teksten.
4/12 2011 19:04 149408 Nej notatets indhold er ligegyldig. Hvad hvis partiformanden i socialdemokratiet havde overleveret sit notat til hvorfor Stephen Kinnock ikke var skattepligtig? De politikere har intet at gøre i en konkret sagsbehandling.
Hvis forvaltningen ikke har efterspurgt notatet, eller udarbejdet det, hvad laver det så i en konkret sagsbehandling?
Skat København har selvfølgelig både haft loven og præcedens fuldstændig med da de afgjorde sagen.
Hvis forvaltningen ikke har efterspurgt notatet, eller udarbejdet det, hvad laver det så i en konkret sagsbehandling?
Skat København har selvfølgelig både haft loven og præcedens fuldstændig med da de afgjorde sagen.
Poul Madsen: Vi vil ikke dække over magtmisbrug!
Og Thornings har boet i udlandet i mange år, Skat er blevet orienteret om alle forhold. Skat har selv fejlet. Dine perfide angreb på Helle fortæller blot, at du er ekstremt farvet.
Helle var ansat i Europa-Parlamentet (1999-2004). Hun og manden har mest boet i udlandet.
Og Thornings har boet i udlandet i mange år, Skat er blevet orienteret om alle forhold. Skat har selv fejlet. Dine perfide angreb på Helle fortæller blot, at du er ekstremt farvet.
Helle var ansat i Europa-Parlamentet (1999-2004). Hun og manden har mest boet i udlandet.
4/12 2011 12:56 Occam 049388 Jeg synes, at det største problem er, at reglerne ikke for længe siden er gjort enklere.
Udgangspunktet er en englænder, der arbejder i Schweiz, mens hans familie bor i Danmark. Hvordan skal han betale skat?
Om dette spørgsmål kan der tydeligvis produceres 100-vis af sider papir. Jeg vil tro, at omkostningerne ved sagsbehandlingen langt overstiger det eventuelle skatteprovenu.
Med globaliseringen får vi flere og flere af den slags sager. Men der er ingen, hverken blå eller røde, der retter fokus mod regelforbistringen.
Udgangspunktet er en englænder, der arbejder i Schweiz, mens hans familie bor i Danmark. Hvordan skal han betale skat?
Om dette spørgsmål kan der tydeligvis produceres 100-vis af sider papir. Jeg vil tro, at omkostningerne ved sagsbehandlingen langt overstiger det eventuelle skatteprovenu.
Med globaliseringen får vi flere og flere af den slags sager. Men der er ingen, hverken blå eller røde, der retter fokus mod regelforbistringen.
Selv om flere af eksperterne i Skat undervejs følte, at de var udsat for pression fra ministerens, spindoktorens og departementschefens side, klarede Helle Thorning-Schmidt og Stephen Kinnock som bekendt frisag. Set i det lys fremstår forsøgene på at sabotere Thorning som et af de største selvmål i den politiske historie, og nu har efterspillet potentiale til at true Lars Løkke Rasmussens drøm om at vende tilbage til Statsministeriet. Meget tyder på, at Peter Arnfeldt og Troels Lund Poulsen kan ende med at blive et meget dyrt bekendtskab for Venstre
4/12 2011 18:50 HRmunk 049406 Cyber tror du virkeligt, at det gavner Helle Thorning, at danskerne bliver mindet om, at de har en statsminister, som danser fandango for de penge vi skulle have brugt på vore børnehaver og skoler?
Det aller aller aller første der kommer til at ske, er at den afgørelse Helle Thorning følte det var nødvendigt at skjule vil blive fremlagt. Tror du det gavner Helle Thorning?
Det aller aller aller første der kommer til at ske, er at den afgørelse Helle Thorning følte det var nødvendigt at skjule vil blive fremlagt. Tror du det gavner Helle Thorning?
4/12 2011 20:45 cyber 049409 Helle er pure frikendt, respekter det, eller find dig et andet mere lovlydigt land.
4/12 2011 22:23 HRmunk 049414 Cyber-Hvis Helle blev pure frikendt, hvordan kan man så være en sladrehank, hvis man offentliggør afgørelsen? 
4/12 2011 22:30 249416 fordi der hersker uindskrænket og absolut tavshedspligt om personsager når man sidder i forvaltningen. Derfor er det også forbudt at videregive informationerne hvis man har modtaget dem.
4/12 2011 22:45 HRmunk 049417 Hvis ikke Helle havde gjort noget forkert giver det ingen mening at tale om en sladrehank. Så den kære Cyber ved godt, at den gode Helle Thorning skider højt og flot på de fine skåltaler om at de bredeste skuldre skal bære de største byrder.
At det er forbudt at videregive oplysninger i skattesager, tror jeg ikke nogen er i tvivl om.
Det handler bare om, at selv den gode Cyber inderst inde tilsyneladende godt selv ved, at den ikke er for god med hende helle thorning og skat.
At det er forbudt at videregive oplysninger i skattesager, tror jeg ikke nogen er i tvivl om.
Det handler bare om, at selv den gode Cyber inderst inde tilsyneladende godt selv ved, at den ikke er for god med hende helle thorning og skat.
Du insinuerer munk, jeg kender ikke Helles skattesag bedre end det medierne leverer, men hun er frikendt, og det er sagens kerne. Den anden sag er noget helt andet, det er ulovlig omgang med personlige oplysninger, og det ved du forhåbentlig godt man ikke må.
5/12 2011 07:08 HRmunk 049422 Cyber du modsiger dig selv. En sladrehank er en der sladrer om en, der har gjort noget forkert, og som vedkommende kan blive straffet for. Så må vi jo bare konstatere, at selv du indrømmer, at Helle Thorning har gjort noget forkert, der kan sladres om...
Jeg fatter ikke, at du eller nogen andre for den sags skyld vil dække over en priviligeret mokke med millionindtægt, som hellere vil købe kjoler til 16.000 end betale sin skat.
Velbekomme siger jeg bare.
Jeg fatter ikke, at du eller nogen andre for den sags skyld vil dække over en priviligeret mokke med millionindtægt, som hellere vil købe kjoler til 16.000 end betale sin skat.
Velbekomme siger jeg bare.
7/12 2011 19:54 cyber 049545 De 9 sider, hvem har mon læst dem?
http://www.bt.dk/politik/ekspert-ulovligt-hvis-loekke-ved-noget
http://www.bt.dk/politik/ekspert-ulovligt-hvis-loekke-ved-noget
7/12 2011 20:21 HRmunk 049547 Der er Helle Thorning ikke i fare. Hun er aldrig taget i at vide noget.
7/12 2011 21:11 cyber 049549 Du aner ikke dit levende råd, men du er jo også i samme båd som venstre - en synkende skude fyldt med rotter.
"Ifølge flere forvaltningsretseksperter er det problematisk, at Peter Arnfeldt, Troels Lund Poulsens tidligere spindoktor, har haft adgang til detaljer i sagen, som han har lækket til Ekstra Bladet".
Noget Løkke ellers blåstemplede tirsdag aften.
"Ifølge flere forvaltningsretseksperter er det problematisk, at Peter Arnfeldt, Troels Lund Poulsens tidligere spindoktor, har haft adgang til detaljer i sagen, som han har lækket til Ekstra Bladet".
Noget Løkke ellers blåstemplede tirsdag aften.
Cyber- Vi har en statsminister, der har indrettet sit liv på ikke at bidrage til velfærdssamfundet. 1) Først lavede hun i 1999 en skatteflytning til Belgien for at få manden frigjort fra at være skatteborger i Danmark, da hans spritkørsel ødelagde hans karriere som diplomat. 2) Så fortalte Helle Thorning og Stephen Kinnock i pressen, at de var en helt almindelig familie der boede på Østerbro... Og Helle Thorning fortalte de danske myndigheder samme historie for at kunne få manden på skødet da de erhvervede ny ejerbolig.(dette var ikke nødvendigt, men det anede den spejlblanke selvfølgelig ikke...). Det var dette der vakte B.T´s interesse for sagen. Det er altså Helle Thorning selv, der har skabt berettiget tvivl om sine skatteforhold...
3) SKAT`s (ubegribelige) afgørelse viser at a) skat godtager Thorning familiens skatteflytning til Belgien, b) SKAT accepterer Thorning familiens forklaring om at familien løj til ugebladende og myndighederne, da de påstod at Stephen boede på Østerbro, og at han var mere i Danmark end noget andet land.
4) Skatteafgørelsen viser at Thorning i årevis lod som ingenting selv om hun uberettiget fik et kæmpe skattefradrag
Cyber når så du lægger oven i at Helle Thorning for at spare nogle få kroner selv, leaser sin bil i Fleggaard og dermed heller støtter den tyske velfærd med sine skattekroner, er vi så ikke tæt på at kunne konstatere, at vi har en asocial egoistisk statsminister, som vil skide velfærdssamfundet et langt stykke samtigt med at hun hykler det modsatte?
Ja det er ulovligt at lække notatet, og det er ulovligt, hvis ministeren har forsøgt at påvirke afgørelsen, men er det også urimeligt?
Ville det ikke være helt urimeligt, hvis ikke befolkningen kunne få indsigt i Helle thornings enorme hykleri? Er det kun rimeligt, at skattesnydere som Helle Thorning betaler sin del af udgifterne til velfærdssamfundet som vi andre?
Med hensyn til dine platte kommentarer om at det skulle være problematisk at Peter Arnfeldt har adgang til fortrolige papirer for at kunne udøve sin ministerbetjening, så fastslog statsministeren så sent som for et par dage siden, at det er en praksis, som ikke vil blive lavet om...
3) SKAT`s (ubegribelige) afgørelse viser at a) skat godtager Thorning familiens skatteflytning til Belgien, b) SKAT accepterer Thorning familiens forklaring om at familien løj til ugebladende og myndighederne, da de påstod at Stephen boede på Østerbro, og at han var mere i Danmark end noget andet land.
4) Skatteafgørelsen viser at Thorning i årevis lod som ingenting selv om hun uberettiget fik et kæmpe skattefradrag
Cyber når så du lægger oven i at Helle Thorning for at spare nogle få kroner selv, leaser sin bil i Fleggaard og dermed heller støtter den tyske velfærd med sine skattekroner, er vi så ikke tæt på at kunne konstatere, at vi har en asocial egoistisk statsminister, som vil skide velfærdssamfundet et langt stykke samtigt med at hun hykler det modsatte?
Ja det er ulovligt at lække notatet, og det er ulovligt, hvis ministeren har forsøgt at påvirke afgørelsen, men er det også urimeligt?
Ville det ikke være helt urimeligt, hvis ikke befolkningen kunne få indsigt i Helle thornings enorme hykleri? Er det kun rimeligt, at skattesnydere som Helle Thorning betaler sin del af udgifterne til velfærdssamfundet som vi andre?
Med hensyn til dine platte kommentarer om at det skulle være problematisk at Peter Arnfeldt har adgang til fortrolige papirer for at kunne udøve sin ministerbetjening, så fastslog statsministeren så sent som for et par dage siden, at det er en praksis, som ikke vil blive lavet om...
4/12 2011 16:32 På slap line 049401 Han behøver ikke true, at forsøge som minister, at påvirke skat til en anden afgørelse, for egen vindings skyld er korrupt og skal straffes/stoppes, ellers ender DK i en slags bananrepublik, vi kan ikke have den form for pres på en person for, at få sin egen holdning igennem.
Ja jeg stemmer blå blok, men jeg kaster op over en sådan adfærd, det må være ens holdninger og politik, der får befolkningen til, at stemme på en bestemt regering, ikke manipulation og lyssky affærer.
Ja jeg stemmer blå blok, men jeg kaster op over en sådan adfærd, det må være ens holdninger og politik, der får befolkningen til, at stemme på en bestemt regering, ikke manipulation og lyssky affærer.
4/12 2011 18:55 HRmunk 049407 "for egen vindings skyld"? Kan du ikke lige forklare, hvordan ministeren har personlig vinding?
5/12 2011 10:00 På slap line 349423 For egen vindings skyld behøver IKKE kun, være af økonomisk art, dette var tænk, hvem vinder politisk på det, såfremt det havde kostet Helle T flertallet og statsministerposten, vinderen havde været den blå blok, den kunne have fortsat som regering, ministrene kunne have fortsat deres politiske virke, så jo det er for egen vindings skyld, at de har prøvet med "Ulovlige" midler, at fravriste Helle T flertallet.
Jeg bryder mig ikke om den form for politisk virke, vi skulle nødig have den samme snuskede valgkamp, som de har i USA.
Jeg bryder mig ikke om den form for politisk virke, vi skulle nødig have den samme snuskede valgkamp, som de har i USA.
5/12 2011 10:23 HRmunk 049424 Der tegner sig et billede af at SKAT København var i færd med at træffe en afgørelse til fordel for Helle Thorning. En afgørelse uforståelig for ministeriet og stort set alle eksperter.
Departemenchefen beder på den baggrund SKAT København tage stilling til de indvendinger, som har været rejst i pressen.
Det skulle altså være korruption og magtmisbrug, at bede en underordnet forvaltningsenhed overveje alle aspekter?
Sikke noget vrøvl.
Og hvis der har været forsøg på ulovlig påvirkning, så kan vi jo allerede nu konstatere, at påvirkningen var uden effekt. SKAT København traf afgørelse til fordel for Helle Thorning.
Sagsforløbet tegner der imod et billede af et magtfuldkomment SKAT København, der nægter at tage lave en fuldkommen sagsbehandling, og en direktør for SKAT København, som igen og igen har brudt sin tavshedspligt overfor dagbladet Politiken.
Men forhåbentlig vil kommisionsundersøgelsen gøre os klogere på, hvordan kommunikationen har været mellem Thorning og SKAT København, og forhåbentlig bliver afgørelsen lagt frem som en del af kommisoriet.
Departemenchefen beder på den baggrund SKAT København tage stilling til de indvendinger, som har været rejst i pressen.
Det skulle altså være korruption og magtmisbrug, at bede en underordnet forvaltningsenhed overveje alle aspekter?
Sikke noget vrøvl.
Og hvis der har været forsøg på ulovlig påvirkning, så kan vi jo allerede nu konstatere, at påvirkningen var uden effekt. SKAT København traf afgørelse til fordel for Helle Thorning.
Sagsforløbet tegner der imod et billede af et magtfuldkomment SKAT København, der nægter at tage lave en fuldkommen sagsbehandling, og en direktør for SKAT København, som igen og igen har brudt sin tavshedspligt overfor dagbladet Politiken.
Men forhåbentlig vil kommisionsundersøgelsen gøre os klogere på, hvordan kommunikationen har været mellem Thorning og SKAT København, og forhåbentlig bliver afgørelsen lagt frem som en del af kommisoriet.
5/12 2011 10:49 HRmunk 049425 1) Efter det oplyste, er det SKAT København og KUN SKAT København, som har sagsbehandlet og truffet afgørelse i sagen.
2) Departementchefen har udelukkende bedt den underordnede forvaltningsenhed om en bredere vurdering af sagen. (Det fremgår af cirkulæreskrivelsen om VIP sager, at departemenchefen i VIP sager har en særlig forpligtigelse til at sikre sig omhyggelig formulering, da disse sager må forventes at kunne danne præcedens)
3) Ministeren har formået at få departementchefen til at tage et notat med til overvejelse. Det kan diskuteres, men da påstandende i notatet har været diskuteret i pressen, og måske endda forfattet af BT, kan en vurdering af dette notat vel ikke afvises at være relevant i forhold til at håndtering af pressen?
4) Ministeren har ifølge Erling Andersen, der citerer produktionsdirektøren(fra et lukket møde) forsøgt at få afgørelsen omgjort. Hvis det er rigtigt, så er det for det første IKKE en indblanding i selve afgørelsen, men blot et forsøg på at få afgørelsen indbragt for en højere myndighed, hvilket vel næppe i sig selv er ulovligt.
At der i sagen er dårlig forvaltningsskik, og at det er i strid med magtens tredeling, at SKAT i VIP sager referer til departementchefen/ministeren er der næppe tvivl om, men kan ikke klandres de involverede.
Når man vurderer sagen, så skal man gøre sig selv klart, at vi taler toppen af poppen når det gælder topembedsmænd, og når det gælder topembedsmænd, så kan og bør man ikke tage alvorligt, hvis disse føler sig noget som helst.
Når vi taler topembedsmænd og ministre, så bliver der altså gået til stålet, og der er man nød til at være skarp, hård og vedholdende, og klar til at der bliver sat spørgsmålstegn, og kunne håndtere det pres det er at skulle arbejde sammen med mennesker, der også har en politisk virkelighed at forholde sig til.
Den her sag går i alt sin enkelhed ud på at flytte fokus fra at Danmark har en statsminister som snyder og bedrager, og bruger alle knep for at undgå at betale sin skat, til at vi nu skal fokusere på dem som har forsøgt at få loven opretholdt, eller har forsøgt at give danskerne indsigt i, hvordan Helle Thorning messer millionærskat samtidigt med at hun selv har gjort alt for at undgå at betale sin skat.
2) Departementchefen har udelukkende bedt den underordnede forvaltningsenhed om en bredere vurdering af sagen. (Det fremgår af cirkulæreskrivelsen om VIP sager, at departemenchefen i VIP sager har en særlig forpligtigelse til at sikre sig omhyggelig formulering, da disse sager må forventes at kunne danne præcedens)
3) Ministeren har formået at få departementchefen til at tage et notat med til overvejelse. Det kan diskuteres, men da påstandende i notatet har været diskuteret i pressen, og måske endda forfattet af BT, kan en vurdering af dette notat vel ikke afvises at være relevant i forhold til at håndtering af pressen?
4) Ministeren har ifølge Erling Andersen, der citerer produktionsdirektøren(fra et lukket møde) forsøgt at få afgørelsen omgjort. Hvis det er rigtigt, så er det for det første IKKE en indblanding i selve afgørelsen, men blot et forsøg på at få afgørelsen indbragt for en højere myndighed, hvilket vel næppe i sig selv er ulovligt.
At der i sagen er dårlig forvaltningsskik, og at det er i strid med magtens tredeling, at SKAT i VIP sager referer til departementchefen/ministeren er der næppe tvivl om, men kan ikke klandres de involverede.
Når man vurderer sagen, så skal man gøre sig selv klart, at vi taler toppen af poppen når det gælder topembedsmænd, og når det gælder topembedsmænd, så kan og bør man ikke tage alvorligt, hvis disse føler sig noget som helst.
Når vi taler topembedsmænd og ministre, så bliver der altså gået til stålet, og der er man nød til at være skarp, hård og vedholdende, og klar til at der bliver sat spørgsmålstegn, og kunne håndtere det pres det er at skulle arbejde sammen med mennesker, der også har en politisk virkelighed at forholde sig til.
Den her sag går i alt sin enkelhed ud på at flytte fokus fra at Danmark har en statsminister som snyder og bedrager, og bruger alle knep for at undgå at betale sin skat, til at vi nu skal fokusere på dem som har forsøgt at få loven opretholdt, eller har forsøgt at give danskerne indsigt i, hvordan Helle Thorning messer millionærskat samtidigt med at hun selv har gjort alt for at undgå at betale sin skat.
5/12 2011 12:33 cyber 049430 Hvorfor bliver du ved at ævle om Thornings skat, den sag er ude af verden. De har ovenikøbet boet i udlandet, Helle var ansat i EU 99-04. Du går åbenbart ind for dobbeltbeskatning. Nu handler det om korruption i Venstre, hvis det ikke går hen og bliver en stilleleg. Alle har tilsyneladende fået mundkurv på af chefen, og det kalder man åbenhed og demokrati.
5/12 2011 12:43 HRmunk 049433 Helle Thorning og manden "flyttede" i 1999 til Belgien, hvor hun "boede" i 3 måneder, hvor efter de flyttede til Danmark igen.
Foruden disse 3 måneder har familien ikke boet uden for Danmark siden 1993.
Helle Thornings privatøkonomi er ved hjælp af skattetænkning baseret på schweizisk skat, tysk moms og uberettigede skattefradrag.
Foruden disse 3 måneder har familien ikke boet uden for Danmark siden 1993.
Helle Thornings privatøkonomi er ved hjælp af skattetænkning baseret på schweizisk skat, tysk moms og uberettigede skattefradrag.
Ret logisk, de arbejder begge i udlandet og opholder sig i dk. Begge har betalt deres skat, så hold dog op med det pjat, der burde aldrig have været en sag, men noget skulle man jo finde, at hænge Helle op på.
5/12 2011 13:16 På slap line 049435 Derfor ser jeg det stadig som utilbørlig opførsel af Venstre, såfremt du mener det var offentlig tilgængelig viden, som Venstre kom med og intet andet, ej heller en form for pres, hvorfor så ikke lade SKAT selv styre dette, de er jo ikke analfabeter i skat og havde nok for længst læst dette materiale, jeg er dybt skuffet over venstre og flytter nok min stemme, sådan en opførsel falder ikke i god jord hos mig, sådan er det bare, der er lusk med som jeg ser det, lige som i tamilsagen, moralen er ikke hvad den har været i den blå fløj, desværre.
Det er så den sidste kommentar fra mig i denne sag.
Det er så den sidste kommentar fra mig i denne sag.
Arnfeldts kone har været spindoktor for Løkke, og er ansat på TV2, hvor hun fiflede med presseklip:
Ulla Østergaard stod for skud, da TV2 i oktober 2010 valgte at slette et klip med en vred Lars Løkke Rasmussen, der overfuser en journalist på en parkeringsplads. Klippet skulle være brugt i Nyhederne til at illustrere, hvor presset Løkke var over overbetaling af privathospitaler.
http://www.bt.dk/politik/spindoktor-hiver-konen-med-i-faldet
Ulla Østergaard stod for skud, da TV2 i oktober 2010 valgte at slette et klip med en vred Lars Løkke Rasmussen, der overfuser en journalist på en parkeringsplads. Klippet skulle være brugt i Nyhederne til at illustrere, hvor presset Løkke var over overbetaling af privathospitaler.
http://www.bt.dk/politik/spindoktor-hiver-konen-med-i-faldet
Munk: Politisk indblanding í personsager er et angreb på vores demokrati, og helt utilstedeligt. Vi har heldigvis et fintmasket net, der afslører politiske overgreb på enkeltpersoner.
I Helles banale skattesag er det forkasteligt og skræmmende, at man fra borgerlig side på trods hendes totale frikendelse, bliver ved med at angribe den demokratiske afgørelse.
Selv lumre Løkke bliver ved, og jer skribenter er det værste rakkerpak uden pli og respekt for vores demokratiske system, hvor mistænkeliggørelse af enhver utilsigtet bevægelse udstilles.
I Helles banale skattesag er det forkasteligt og skræmmende, at man fra borgerlig side på trods hendes totale frikendelse, bliver ved med at angribe den demokratiske afgørelse.
Selv lumre Løkke bliver ved, og jer skribenter er det værste rakkerpak uden pli og respekt for vores demokratiske system, hvor mistænkeliggørelse af enhver utilsigtet bevægelse udstilles.
6/12 2011 14:59 vouskootia 049497 http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-33271657:skat-er-tavs-om-socialdemokratisk-pres.html
Det kunne være interessant at undersøge presset fra socialdemokratiet på skat også (i lyset af en kommende regeringsmagt).
Her er det en "skatte-ekspert" i karakter af Frode Holm (som ikke var ansat/hyret af Helle Thorning - men af det politiske Socialdemokratiet)
Københavns kommune som er overvejende røde med lokal politikere, og i administrationen?
Det kunne også være fint at vide hvad præcist der frikendte Stephen for skat til Danmark - det vil mange danskere i ligenende situationer nok meget gerne vide når de får afslag.
Skat's 'fejl':
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1617715.ece
Med en sådan fejlrate kan man jo nok heller ikke forvente at blive behandlet fair - og i en høj-profil sag som Thornings - hvor skatte-chefen lige skal ind over og kvaje sig - så er det høj-politisk - og interessant at se på skatte direktørens rolle (er han virkelig inde over alle "små" skattesager også??)
Det kunne være interessant at undersøge presset fra socialdemokratiet på skat også (i lyset af en kommende regeringsmagt).
Her er det en "skatte-ekspert" i karakter af Frode Holm (som ikke var ansat/hyret af Helle Thorning - men af det politiske Socialdemokratiet)
Københavns kommune som er overvejende røde med lokal politikere, og i administrationen?
Det kunne også være fint at vide hvad præcist der frikendte Stephen for skat til Danmark - det vil mange danskere i ligenende situationer nok meget gerne vide når de får afslag.
Skat's 'fejl':
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1617715.ece
Med en sådan fejlrate kan man jo nok heller ikke forvente at blive behandlet fair - og i en høj-profil sag som Thornings - hvor skatte-chefen lige skal ind over og kvaje sig - så er det høj-politisk - og interessant at se på skatte direktørens rolle (er han virkelig inde over alle "små" skattesager også??)
6/12 2011 15:45 cyber 049502 Du skal nok lige en tur omkring direktionen
http://www.skat.dk/pdf.ashx?pdfurl=http%3A%2F%2Fwww.skat.dk%2FSKAT.aspx%3FoId%3D1538324%26vId%3D0
http://www.skat.dk/pdf.ashx?pdfurl=http%3A%2F%2Fwww.skat.dk%2FSKAT.aspx%3FoId%3D1538324%26vId%3D0
