Click
Chat
 
Du kan vedhæfte PDF, JPG, PNG, DOC(X), XLS(X) og TXT-filer. Klik på ikonet, vælg fil og vent til upload er færdig før du indsender eller uploader endnu en fil.
60
Vedhæft Send
Historik

Vælg chat via ovenstående menu
Luk reklame

DANMARKS STØRSTE INVESTORSITE MED DEBAT, CHAT OG NYHEDER
Q&A med Genmab A/S, 26 August Kl. 16:30 Læs mere her
      

Dyre eller billige aktier ?


52203 Bryan 28/1 2012 00:13
Oversigt

For en uges tid siden skrev en bruger (Media) i en tråd at han forventede store fald fordi aktier p.t. er alt for højt prissat. Det undrede mig da det ikke er min opfattelse når jeg kigger på mit regneark med forsk. data på mine porteføljer. Det har fået mig til at kigge nærmere på nogle af de selskaber jeg nævnte i tråden, som fornyligt har udsendt nye tal.
Så er spørgsmålet bare hvordan man skal vurdere om noget er dyrt eller billigt. Når der er tale om en Aktie er der mange måder at vurdere det på.

Den helt enkle er selvfølgelig at kigge på en kursgraf og derved sammenligne med hvad aktien historisk har kostet. Den mest enkle er dog ikke altid den bedste.

Så kan man kigge på div. nøgletal :

Roblon. Kurs 725.

P/E : 9,3. P/E kan være lidt vanskeligt at vurdere da det er meget forskelligt hvad forsk. aktier handles til. Men udover en personlig vurdering af tallet kan man se at værdien er lav i forhold til historiske værdier for selskabet.

Earnings Yield : Earnings Yield beregnes som den reciprokke værdi af P/E. Værdien afspejler det procentvise afkast af investeringen (hvis man ganger med 100) som man kan bruge hvis man vil sammenligne med andre investeringer f.eks. en obligation. Det bliver altså 1/9,3*100 = 10,75%.

Yield (dividend yield) : Et andet tal som kan bruges til sammenligning med andre investeringer. Forskellen i forhold til earnings Yield er at det er det direkte afkast som udbetales til aktionærerne. Ved kurs 725 og 70 kr i udbytte bliver det 70/725*100 = 9,7%. Et lavt Yield behøver ikke at betyde at en Aktie er dyr, da det jo afhænger af selskabets udbyttepolitik. Det ses af nøgletallet Payback Ratio som er ret højt for Roblon (91) hvilket angiver at 91% af overskuddet udbetales som udbytte.

K/I : 1,28

Egetæpper. Kurs 1050.

P/E : 9,2
Earnings Yield : 10,87%
Yield : 2,9% ( payback ratio 26,3 )
K/I : 0,82

Gabriel Holding : Kurs 109,5
P/E : 12,2
Earnings Yield : 8,2%
Yield : 3,85% ( payback ratio 48 )
K/I : 1,4

Sammenligner man Earnings Yield med renten på en bankkonto eller en obligation, får man altså et noget højere afkast på de tre aktier. Forskellen afspejler den risikopræmie man får ved at købe aktierne fremfor de mere sikre investeringer.
Det er dog væsentligt at bemærke at Earnings Yield er beregnet ud fra seneste årsrapport. Og da alle selskaberne har vist stigende omsætning og indtjening de seneste år, er der en rimelig chance for stigende Earnings Yield i forhold til nuværende kurs, modsat renten på en obligation der (som regel) ligger fast. Chancen øges af at selskaberne er konjunkturfølsomme og har benyttet finanskrisen til at fokusere på omkostninger og rustet sig til fremtiden når der igen kommer gang i væksten.
Den selskabsspecifikke risiko i de tre selskaber mener jeg er ret begrænset. Det er sunde selskaber med lav gæld. Der er selvfølgelig altid tale om en markedsrisiko, men den er ikke så væsentlig for den langsigtede investor.

Det er stadig min opfattelse at der kan købes billige aktier hvis man er langsigtet og kan tåle de kursudsving der sikkert fortsat vil komme. Jeg kan ikke forstå påstanden om at aktier er "alt for højt prissat" ud fra et fundamentalt synspunkt.











28/1 2012 17:01 turin 052231



Jeg skal ikke gøre mig klog på Egetæpper, men Gabriel og Roblon er solide papirer. Roblon står øverst på min egen suppleringsliste til et par mindre pensionsdepoter. Dog skal man huske at det at købe selv små portioner, kan tage evigheder. Godt at man kan lægge børsordrer ind der strækker sig fx en måned frem.

- turin



28/1 2012 17:55 Bryan 152236



Ja det er vilkårene hvis man handler smallcap, og det er også en af grundene til at jeg skriver til langsigtet investering. Og jeg mener også at man bør købe mindre portioner i flere af disse aktier fremfor at købe for meget i en enkelt. Det minimerer risikoen og gør det nemmere at sælge igen senere.

Egetæpper er jo faktisk den "billigste" af de tre iflg. de nævnte nøgletal, og solid som de andre.
Soliditetsgraden for de tre selskaber er :

Roblon : 82,9
Egetæpper : 62
Gabriel : 59,7

Specielt omkring Egetæpper kan nævnes at en stor del af aktierne ejes af familien Eg Damgårds fonde og desuden ejer Small Cap Danmark a/s ca 15%. Der er altså ikke så mange aktier i omløb.
Egetæpper har benyttet krisen til opkøb af Bentzon Carpets og er fortsat fokuseret på evt. yderligere opkøb hvilket er forklaringen på at de udbetaler en mindre del af overskuddet i udbytte.




28/1 2012 18:13 turin 052237




Ja du har vakt min interesse. Og ja, på nøgletal ser Egetæpper faktisk rigtig fornem ud. Men Roblon og Gabriel er jo ultra-likvide i sammenligning med Egetæpper Jeg tør ikke tænke på hvor lang tid det vil tage at skrabe bare 20 aktier sammen.
Jeg går efter Roblon ved næste porteføljeeftersyn.

- turin



28/1 2012 18:49 Bryan 052240



Det afhænger jo af hvor meget du er villig til at betale for den. Men til kurs 1050, som jeg har brugt til mine udregninger i denne tråd, blev der da solgt 275 stk. i torsdags.

http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowHistorical.aspx?..

Mine er faktisk købt i poster på 20-25 stk pr handel.




28/1 2012 17:49 cfrimodt 452235



Jeg kan nu altså heller ikke forstå dem, der mener, at aktier er dyre pt. MSCI world ligger så vidt jeg ved omkring PE2012 = 11.3 og K/IV = 1,7, hvilket i min optik er i den billige (i hvert fald under gennemsnittet), og det er jo tros alt med en mindre-end-imponerende-vækst pt.

Og hvis man så er en smule selektiv, kan man med aktier som Gazprom, Huyndai Motor, China Min Yang Wind energi, Vestas, Jihui Shipping og Vodstok Nafta få mange med K/IV i størrelsesorden 0,5 og PE mellem 2 og 6. (Yep, jeg er fan af Thorleif Jackson).
Jeg er personligt tungt eksponeret i alle ovenstående på nær Gazprom og synes at spotte betragtelig mere upside end downside - indtjeningen skal falde ret markant for at ramme op i det tarvelige område, der ligger på den anden side af PE=15.

Derimod er der selvfølgelig også en del (stabile) aktier, der ligger med PE>20, og jeg har svært ved at se fidusen i den slags aktier (herunder Novo).

Men generelt kan man altså ikke kalde aktier dyre (især ikke i forhold til Obligationer eller bankernes indlånsrenter). Dog er der jo altid risiko for at aktier bliver endnu billigere.

Mvh Casper




28/1 2012 18:30 Bryan 052238



Aktier behøver nu ikke nødvendigvis at være dyre fordi P/E er over 20 ( P/E = 20 svarer til Earnings Yield på 5% ). Her vurderer markedet bare at risikoen er lavere og/eller vækstpotentialet er større. Det var det jeg mente med min kommentar omkring P/E i første indlæg. Hvis man f.eks. mener at Novo er en Aktie med meget lav risiko, er det kun naturligt at risikopræmien i forhold til Obligationer er lavere. Og hvis man samtidig forventer pænt stigende overskud, og dermed stigende Earnings Yield i forhold til nuværende kurs, kan aktien godt være "billig". Novo er jo en Aktie der generelt altid ser dyr ud på nøgletal, men hidtil har den jo været en udmærket investering alligevel.




28/1 2012 20:11 turin 152243



Der er mange misforståelser om dyre og billige aktier. Lige fra at Topsil er billig fordi den kun koster 50 øre pr. Aktie til at Novo er dyr fordi den er steget så meget.

Det eneste aktier reelt handles på er fremtidige indtægter dermed forward PE! Færdig over and out! Til det skal lægges at visse selskaber historisk er bedre til at indfri disse fremtidige forventninger. Har man en solid trackrecord der viser at man er i stand til at levere et lovet afkast til aktionærerne, vil de være villige til at betale en høj kurs i forventning om at der ikke kommer skuffelser. Har man derimod aldrig leveret varen, må man leve med skeptiske aktionærer.

- turin



28/1 2012 23:01 cfrimodt 052247



Hej Bryan, jeg er sådan set enig med dig (og i øvrigt fint indlæg du startede tråden med).

Jeg kan godt se, at sålænge en Aktie forbliver "overvurderet" og konstant handles til en PE på f.eks. 25, så vil kursen stige lige så meget som indtjeningsvæksten, og alle vil være glade. Men i det lange løb er det jo reelt kun udbyttebetalingen, der kommer aktionærerne til gode, og udbyttet vil jo altid kun være sølle ifht kursen, når PE er så høj. Så i mine øjne minder det lidt om en bobble, der virker fint nok så længe virksomheden vokser og alle ser frem til mere vækst, men som reelt aldrig får opbygget værdier eller udbytte, der retfærdiggøre den høje kurs.
Og det er heller ikke rigtigt plads til positive overraskelser i sådanne aktier - man kan næsten kun blive negativt overrasket, når alt godt er indiskonteret ;−)

Og ja Novo har været en god investering indtil nu, men det samme kunne jo siges om Vestas indtil 2009, eller om Pandora indtil en gang sidste år ;−)

Jeg lader mig i hvert fald sjældent friste af en Aktie med mindre den kan vise en PE på under 10 (enten baseret dette års indtjening, næste års indtjening eller et tidligere års indtjening).



29/1 2012 00:41 Bryan 052255



Nu skal vi nok ikke starte en debat om Novo og Vestas, da det ikke var meningen med tråden. Jeg vil dog mene at en sammenligning mellem de to aktier er lidt urimelig. De to aktier er vidt forskellige. En væsentlig forskel er at Novo har leveret varen og øget indtjeningen år efter år mens Vestas ofte har skuffet.

http://dk.npinvestor.com/factsheet/factsheet_fundamen..

http://dk.npinvestor.com/factsheet/factsheet_fundamen..

Men det var nu ikke min egentlige pointe, mit svar skulle ses mere generelt. For det første er der risikoen. Som jeg skrev i mit første indlæg "Forskellen afspejler den risikopræmie man får ved at købe aktierne fremfor de mere sikre investeringer." Hvis en Aktie regnes for meget sikker kan man acceptere en lavere Earnings Yield ( = højere P/E ) hvis man sammenligner med afkastet på en obligation. Altså en sammenhæng mellem forventet afkast og risiko.
For det andet vil en kraftig vækst i indtjeningen betyde at Earnings Yield stiger tilsvarende i forhold til investors købskurs. Hvis man køber en Aktie for 100 kr som har en P/E på 20, giver det et afkast på 5%. Næste år er indtjeningen måske steget så afkastet bliver 7% o.s.v. de kommende år. Hvis investor sammenligner med en obligation har han altså købt et papir med stigende afkast år efter år i modsætning til obligationen med fast rente. Se f.eks. udviklingen i den linie der hedder "Indtjening pr aktie" i Novoregnskabet jeg linker til. Indtjeningen er mere end tredoblet i perioden og den er steget hvert eneste år. Derfor handles vækstaktier som Novo normalt på højere P/E- værdier. Eller som turin indirekte skriver det, forward P/E er væsentligt lavere end det vi udregner på historiske tal fra årsrapporten. Og for den langsigtede investor er det meget væsentligt. Hvis man regner med at eje aktien i 20 år er væksten vigtigere end afkastet første år.















29/1 2012 18:20 cfrimodt 252276



Hehe, point taken - især Vestas bliver vidst diskuteret riiiigeligt i andre tråde, så ja lad os bare prøve at nære os fra at fokusere på den.

Og fin nok pointe med det stigende afkast vs Obligationer, og jeg må jo nok (efter at have se på dine links) konstatere, at Novo har været helt utroligt god til at levere stabil høj overskudsgrad og vækstrate.
Så som alternativ til en obligation må den jo faktisk siges ikke at være helt dum (i hvert fald så længe, der ikke indtræder et eller andet uforudset som at konkurrenter udvikler et alternativt (og billigere) produkt eller der bliver opfundet en kur, eller fundet bivirkninger ved produktet eller hvad ved jeg ;o)

Jeg har i øvrig kigget lidt i Roblons nyeste årsrapport for at se om der er hold i den begejstring, som jeg lidt kan fornemme, at du nærer for virksomheden. Umiddelbart ser den jo ret stabil ud, med en ROE på 12-15% de seneste 5 år på når et enkelt år med 5.6%. Men hvis man går 5 år længere tilbage ser det lid mere skuffende ud med en ROE på i snit 6% for 2001-2005... (kan ikke helt afgøre om jeg er nænsomt begejstret eller ikke begejstret)

Men det undrer mig lidt, at de med et vidst element af entusiasme på s8 snakker om et 2015-mål vedr. en omsætning på 300mio og en EBT i perioden på 10%. :o.
Med en skatteprocent på ca 25, bliver det vel et årsresultat på 300mio*0.1*0.75 = 22.5mio kr,
dvs mindre end 4 ud af de 5 seneste år på: 24.6, 26.5, 10.2, 23.5, 27.6 mio.
Er det ikke en lidt sølle målsætning? Eller er jeg en kegle til at regne/læse?

Lad mig desuden gerne høre hvori dine begejstring ligger (jeg kunne jo blive smittet) - er det eksponeringen mod vækstlandene eller en forventning om at kursen stiger til en PE på 20 fremover eller hvorledes?

Mvh Casper :o)



29/1 2012 21:07 Bryan 152282



Jeg startede egentlig tråden som en opfølger på mine indlæg i denne tråd :

http://www.proinvestor.com/boards/51880/Hvornaar-star..

Der påstås at aktier er alt for højt prissat. Derfor min sammenligning med Obligationer. Hvis man skal afgøre om noget er dyrt er det jo altid godt at have noget at sammenligne med. At jeg valgte netop de tre aktier er ret tilfældigt. Det skyldes at jeg havde læst rapporter fra selskaberne for nyligt. Så tråden er ment mere generelt og ikke så meget for at udtrykke min begejstring for specielt de aktier jeg nævner. Men jeg er da begejstret nok for alle tre til at have dem i min portefølje.

Ang. Roblons målsætning på side 3, tror jeg at du skal se den som en forsigtig udmelding "under indtryk af den globale finansielle uro" som de skriver tidligere i rapporten. Bemærk at målsætningen er fra starten af året og at de skriver "senest i 2015".

At jeg valgte Roblon skal måske ses lidt i samme lys. Det handler ikke kun om store vækstforventninger, men også om begrænset risiko. Et selskab med meget lidt gæld og højt udbytte er altid attraktivt i et uroligt marked.



29/1 2012 17:46 akademikeren 052275



det er så god en diskussion, jeg vedhæfter for illustrationens skyld to 5 års chart på Apple som på bedste vis illustrerer billig vs. dyrt i forhold til prisen på aktien.

Det end chart visor prisen som er historisk høj, den anden viser P/E ratioen som næsten er historisk billig. Forward er den det nok.....

Er Apple billig eller dyr? I mine øjne billig.

EGE B.CO

EGE B.CO




29/1 2012 18:51 cfrimodt 052278



Ja i forhold til den imponerende vækst (ca 40% pr år) og den moderate PE, er en jo faktisk relativt billig (men en k/IV på 4.7 - føj for den lede).
Men ok hvis de kan blive ved med at sælge teknisk underlegne produkter til overpris pga en "smust" design og holde en egenkapitalforrentning på knap 30%, må det jo siges at være en billig Aktie.



29/1 2012 21:20 Bryan 052283



Der findes jo også et andet nøgletal, PEG Ratio(Price Earnings Growth Ratio ), som inddrager væksten i beregningen. Man dividerer PE med den forventede årlige vækst, netop for at få et mere realistisk billede end PE.
Jeg har ikke læst regnskaber for Apple, men mon ikke den er meget billig på PEG.



29/1 2012 21:34 akademikeren 052285



Very cheap indeed.

EGE B.CO




TRÅDOVERSIGT