"EPO vurderer at der er utilstrækkelig beskrivelse i patentet til at udføre
metoden som anført i krav 1."
Krav 1 i patentet:
"1. A method of diagnosing, monitoring or determining the likelihood of a renal disorder in a human being, wherein said method discriminates between a renal disorder and a condition that is not affecting the kidney, said method comprising the steps of i) determining the concentration of human neutrophil gelatinase-associated lipocalin (NGAL) in a sample of bodily fluid from the human being, ii) comparing said concentration with a predetermined cutoff Value, said cutoff Value being 250 ng/mL or a higher Value, such as a Value between 250 ng/mL and 525 ng/mL, chosen to exclude lower concentrations of NGAL associated with conditions that are not affecting the kidney, wherein a concentration above the cutoff Value is indicative of a renal disorder."
Det har før været diskuteret, her på siden, om i) ikke er specificeret nok, dvs. gælder alle kropsvæsker. Krav 2 og 3 gælder cut-off specifikt for blod og urin.
Et rent gæt (og håb) kunne være at EPO vil have krav 2 og 3 integreret i krav 1, således at cut-off kun gælder specifikke kropsvæsker som blod og urin?
Det virker dog lidt overdrevet at annullere patentet, men måske er det procedure?
http://www.freepatentsonline.com/EP1831699.html
metoden som anført i krav 1."
Krav 1 i patentet:
"1. A method of diagnosing, monitoring or determining the likelihood of a renal disorder in a human being, wherein said method discriminates between a renal disorder and a condition that is not affecting the kidney, said method comprising the steps of i) determining the concentration of human neutrophil gelatinase-associated lipocalin (NGAL) in a sample of bodily fluid from the human being, ii) comparing said concentration with a predetermined cutoff Value, said cutoff Value being 250 ng/mL or a higher Value, such as a Value between 250 ng/mL and 525 ng/mL, chosen to exclude lower concentrations of NGAL associated with conditions that are not affecting the kidney, wherein a concentration above the cutoff Value is indicative of a renal disorder."
Det har før været diskuteret, her på siden, om i) ikke er specificeret nok, dvs. gælder alle kropsvæsker. Krav 2 og 3 gælder cut-off specifikt for blod og urin.
Et rent gæt (og håb) kunne være at EPO vil have krav 2 og 3 integreret i krav 1, således at cut-off kun gælder specifikke kropsvæsker som blod og urin?
Det virker dog lidt overdrevet at annullere patentet, men måske er det procedure?
http://www.freepatentsonline.com/EP1831699.html
8/2 2012 14:04 Eggebrecht 0
52760 Nu må vi se hvad den skriftlige afgørelse siger. Cutoff patentet og patentansøgninger i øvrige lande ikke af den foreliggende afgørelse. Det gælder de de udstedte og gyldige patenter i Japan, Indien, New Zealand, Singapore, Hongkong, Sydafrika, Sydkorea, Australien og Israel samt patentansøgningerne i USA, Canada og Kina.
Min holdning er at der foreligger en "misforståelse" og
jen tror aktien er et stært køb .
Min holdning er at der foreligger en "misforståelse" og
jen tror aktien er et stært køb .
8/2 2012 15:28 RuneBJensen 052763 Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal sige til hele situationen, men det ærger mig da, at Bioporto ikke kunne få armen rundt på Abbott. Vi må vente og se hvad der sker i juni mdr hvor EPO afsløre hvorfor de valgte ikke at godkende Bioportos ændringer i denne omgang. Hvad jeg ikke kan forstå er at ud fra den meddelese Bioporto har meldt.
EPO siger at der er utilstrækkelig beskrivelse i patentet til at udføre metoden som anført i krav 1.
Jeg mener bare at Bioporot og Høiberg havde ændret formulering til urin og Plasma, jeg kan bare ikke se at den kan blive mere specifikt end det.
Pt beholder Bioporto patentet og så må se om Thea og de andre han hive en kanin op af hatten.
EPO siger at der er utilstrækkelig beskrivelse i patentet til at udføre metoden som anført i krav 1.
Jeg mener bare at Bioporot og Høiberg havde ændret formulering til urin og Plasma, jeg kan bare ikke se at den kan blive mere specifikt end det.
Pt beholder Bioporto patentet og så må se om Thea og de andre han hive en kanin op af hatten.
8/2 2012 15:32 Eggebrecht 052765 Kan Abbot lægge pres på EPO, så afgørelsen falder ud til Abbots fordel
8/2 2012 18:53 svesken 052779 Jeg tror ikke at EPO har afvist patentet p.gr.a ordlyden om blod og urin vs bodily fluids. Nej jeg hælder meget til at de har afvist patentet der beskriver anvendelsen af cutoff på >=250 til at skelne mellem "renal disorder" og anden "condition not affecting the kidney" - altså helt grundlæggende og afgørende indhold af patentet. De godtager ikke Bioportos claim om at cutoff værdien kan anvendes til at identificere nyreskade og andre "skader".
9/2 2012 10:58 Camel 052822 Toppen af et vanvittigt fald på over 30% i Bioporto,kan i ikke holde den under 5 til jeg for mine efterløns penge 2 April,hvad kan 60,000kr i Bioporto ikke blive til de næste 25år.
9/2 2012 11:27 Camel 052826 De har da masser af patenter,det hele står og falder sgu da ikke med EPO.
9/2 2012 11:48 Camel 052829 Mig bekendt har Bioporto da stadig deres patent hos EPO,teksten skal da bare lige formuleres lidt anderledes.
Så mon ikke ham fra nordnet der solgte 100,000stk inden meldningen igår sikkers skal ind igen.
Så mon ikke ham fra nordnet der solgte 100,000stk inden meldningen igår sikkers skal ind igen.
9/2 2012 13:11 Eggebrecht 052834 Bioporto må alliere sig med en stærk partner-en der har gennemslagskraft-der er ingen vej udenom i den branche
9/2 2012 14:51 Eggebrecht 052841 det er en skandale at vi skal vente på EPOs skriftlige afgørelse 1 - 2 måneder - kunne de ikke have den klar den 8. Lugter langt væk af plat.
9/2 2012 14:54 Camel 052842 Ser ud som om der er nogle der tror de kan sætte en prop i udbud,men ser ikke ud til at holde, køber-siden bygger sig op,hvem kan
være intreseret i at holde kursen nede efter
igår.stinker det ikke lidt for meget.
være intreseret i at holde kursen nede efter
igår.stinker det ikke lidt for meget.
