The second major category of investments involves assets that will never produce anything, but that are purchased in the buyer's hope that someone else - who also knows that the assets will be forever unproductive - will pay more for them in the future. Tulips, of all things, briefly became a favorite of such buyers in the 17th century.
This type of investment requires an expanding pool of buyers, who, in turn, are enticed because they believe the buying pool will expand still further. Owners are not inspired by what the asset itself can produce - it will remain lifeless forever - but rather by the belief that others will desire it even more avidly in the future.
The major asset in this category is gold, currently a huge favorite of investors who fear almost all other assets, especially paper money (of whose Value, as noted, they are right to be fearful). Gold, however, has two significant shortcomings, being neither of much use nor procreative. True, gold has some industrial and decorative utility, but the demand for these purposes is both limited and incapable of soaking up new production. Meanwhile, if you own one ounce of gold for an eternity, you will still own one ounce at its end.
What motivates most gold purchasers is their belief that the ranks of the fearful will grow. During the past decade that belief has proved correct. Beyond that, the rising price has on its own generated additional buying enthusiasm, attracting purchasers who see the rise as validating an investment thesis. As "bandwagon" investors join any party, they create their own truth - for a while.
Over the past 15 years, both Internet stocks and houses have demonstrated the extraordinary excesses that can be created by combining an initially sensible thesis with well-publicized rising prices. In these bubbles, an army of originally skeptical investors succumbed to the "proof" delivered by the market, and the pool of buyers - for a time - expanded sufficiently to keep the bandwagon rolling. But bubbles blown large enough inevitably pop. And then the old proverb is confirmed once again: "What the wise man does in the beginning, the fool does in the end."
18
Today the world's gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce - gold's price as I write this - its Value would be $9.6 trillion. Call this cube pile A.
Let's now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world's most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B?
Beyond the staggering valuation given the existing stock of gold, current prices make today's annual production of gold command about $160 billion. Buyers - whether jewelry and industrial users, frightened individuals, or speculators - must continually absorb this additional supply to merely maintain an equilibrium at present prices.
A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops - and will continue to produce that valuable bounty, whatever the currency may be. Exxon Mobil will probably have delivered trillions of dollars in dividends to its owners and will also hold assets worth many more trillions (and, remember, you get 16 Exxons). The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.
Admittedly, when people a century from now are fearful, it's likely many will still rush to gold. I'm confident, however, that the $9.6 trillion current valuation of pile A will compound over the century at a rate far inferior to that achieved by pile B.
This type of investment requires an expanding pool of buyers, who, in turn, are enticed because they believe the buying pool will expand still further. Owners are not inspired by what the asset itself can produce - it will remain lifeless forever - but rather by the belief that others will desire it even more avidly in the future.
The major asset in this category is gold, currently a huge favorite of investors who fear almost all other assets, especially paper money (of whose Value, as noted, they are right to be fearful). Gold, however, has two significant shortcomings, being neither of much use nor procreative. True, gold has some industrial and decorative utility, but the demand for these purposes is both limited and incapable of soaking up new production. Meanwhile, if you own one ounce of gold for an eternity, you will still own one ounce at its end.
What motivates most gold purchasers is their belief that the ranks of the fearful will grow. During the past decade that belief has proved correct. Beyond that, the rising price has on its own generated additional buying enthusiasm, attracting purchasers who see the rise as validating an investment thesis. As "bandwagon" investors join any party, they create their own truth - for a while.
Over the past 15 years, both Internet stocks and houses have demonstrated the extraordinary excesses that can be created by combining an initially sensible thesis with well-publicized rising prices. In these bubbles, an army of originally skeptical investors succumbed to the "proof" delivered by the market, and the pool of buyers - for a time - expanded sufficiently to keep the bandwagon rolling. But bubbles blown large enough inevitably pop. And then the old proverb is confirmed once again: "What the wise man does in the beginning, the fool does in the end."
18
Today the world's gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce - gold's price as I write this - its Value would be $9.6 trillion. Call this cube pile A.
Let's now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world's most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B?
Beyond the staggering valuation given the existing stock of gold, current prices make today's annual production of gold command about $160 billion. Buyers - whether jewelry and industrial users, frightened individuals, or speculators - must continually absorb this additional supply to merely maintain an equilibrium at present prices.
A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops - and will continue to produce that valuable bounty, whatever the currency may be. Exxon Mobil will probably have delivered trillions of dollars in dividends to its owners and will also hold assets worth many more trillions (and, remember, you get 16 Exxons). The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.
Admittedly, when people a century from now are fearful, it's likely many will still rush to gold. I'm confident, however, that the $9.6 trillion current valuation of pile A will compound over the century at a rate far inferior to that achieved by pile B.
Om hundrede år - så pumper Exxon ikke olie op mere, det er helt sikkert, men guld vil stadig være værdifuldt. Klart at al produktiv amerikansk jord vil have en vis værdi, men den ligger nu engang, hvor den ligger og politiske ændringer, vulkanudbrud og klimaforandringer kan gøre den næsten værdiløs, guld mister aldrig sin værdi. Har man kun en håndfuld Krügerrand så er der intet afkast af disse, har man 67 tons så får man 3 % årligt afkast - erlagt i guld.
Vil jeg så selv købe guld ? nej, min horisont er for kort, Exxon giver nok et bedre afkast i min levetid, men helt at forkaste guld som investering i stor skala og på den lange bane er forkert - det er så forkert.
Vil jeg så selv købe guld ? nej, min horisont er for kort, Exxon giver nok et bedre afkast i min levetid, men helt at forkaste guld som investering i stor skala og på den lange bane er forkert - det er så forkert.
Buffett argumenterer smukt for, at man ikke skal regne med afkast af en investering i guld. Men hvad med sikkerhed?
Han sammenligner guld med amerikansk jord og olieaktier. Nu er der lande i verden, hvor man ikke kan forvente samme respekt for ejendomsretten til jord og aktier som i USA. Især ikke hvis man er kommet lidt hurtigt og diskutabelt til sin ejendom. Hvis man i den situation ønsker at sikre sin formue på en ikke iøjnefaldende måde, så er guld en oplagt mulighed.
Så guldprisen er ikke kun styret af, hvad man tror, den næste spekulant vil betale, men f.eks. også af mængden af uro i arabiske olielande.
Han sammenligner guld med amerikansk jord og olieaktier. Nu er der lande i verden, hvor man ikke kan forvente samme respekt for ejendomsretten til jord og aktier som i USA. Især ikke hvis man er kommet lidt hurtigt og diskutabelt til sin ejendom. Hvis man i den situation ønsker at sikre sin formue på en ikke iøjnefaldende måde, så er guld en oplagt mulighed.
Så guldprisen er ikke kun styret af, hvad man tror, den næste spekulant vil betale, men f.eks. også af mængden af uro i arabiske olielande.
27/2 2012 00:34 1
53514 Faktisk er hans pointe (som jeg er 150% enig i) at investering i aktier er mere sikkert end de 2 andre aktivklasser (han trasher som sædvanlig også obligationer). Læg mærke til hvad han skriver. Aktierne beholder sin indtjeningskraft....
Ja, aktieinvestering er mere sikkert for amerikanere (og danskere). Gaddafis familie vil nok foretrække guld frem for navnenoterede aktier.
Citat ovenfra "...af alle ting blev tulipanløg en kort overgang i det 17. århundrede en favorit for købere af sådanne [uproduktive aktiver uden afkast]..."
Og det blev som bekendt til tulipan-krakket i De Nederlandske Provinser og førte til afslutningen på den gyldne hollandske periode.
Herr Buffet kommer måske uforvarende selv med svaret på det for ham så uforståelige i, at nogle mennesker frivilligt - og til stadig stigende priser - vælger at investere i uproduktive aktiver uden afkast, som for eksempel guld.
Netop nederlændingene opfandt/forfinede penge og Obligationer af papir, omsættelige købekontrakter for råvarer, market making for valutahandel m.m
Det hele byggede på fiktiv tilstedeværelse af sikkerhed for papirerne. En nationalstat, en børs ( Amsterdam var verdens størte børs for papirværdier , pengesedler og for råvarehandel ) og handelshuse som garanter for værdiernes tilstedeværelse og/eller honorering af papirerne.
Herr Buffet har en urokkelig tro på, at man altid har en ordentlig garant for de papirer, man vælger at eje.
Men historien viser - også indenfor herr Buffets egen levetid og hans eget virke - at papirernes garanter ikke altid honorerer som forventet.
Valutaer i England, Sverige og Finland har oplevet markante devalueringer, Hitlers og Mugabes valutaer mistede hele værdien.
Garanterede pantebreve i amerikanske hjem med verdens største forsikringskoncern AIG som garanten var ikke mere værd end de omtalte tulipanløg.
Aktier i solide selskaber viste sig flere gange at være medejerskab i et konkursbo. Vi, der er født før CPR-numre blev opfundet, husker aktier som Landmandsbanken, S.C.Sørensen, Nordisk Fjer, Hafnia, Baltica, Sydjylland, Midtbank, Varde Bank m.fl.
Yngre investorer har nok hørt om Lehman Brothers, Roskilde Bank, Amagerbanken o.a.
Nationalstater som garant kan også give tab, senest Grækenland. Et land som Argentina ( som komisk/tragisk nok har navn efter sølv (Tiny Silver eller Bette Sølv)), har prøvet desideret statsbankerot et antal gange i herr Buffets levetid. Det har vi også selv, i 1813 efter vi mistede flåden i 1807.
Endelig kan mange andre ting fjerne værdien fra ens papirer. Krig, konflikter, uheld ( BP eller Concordias rederi i Florida), ansvarspådragende produkter som set i medicinalindustrien m.fl., ændring af skatte- eller støtteregler , indførelse eller ophævelse af monopoler,svindel ( Nick Leeson i Barings Bank, mafiaen i Olympus og i hele stater som Bulgarien, Rusland og Italien ), naturkatastrofer, hacking/jamming/sletning af elektroniske registreringer som set i de baltiske lande for blot at nævne et par.
Endelig er hele den papirbaserede værdiverden filtret ind i hinanden, så tab eet sted i systemet afføder tab hos flere andre deltagere i systemet.
Den vigtigste risiko her er derivater og kontrakter. Herr Buffet nævner Exxon, et af verdens mest værdifulde selskaber, som investorer sætter til 419 mia US$ p.t.
Nettoværdien ( ikke hovedstolenes pålydende ) af derivater og kontrakter udgør til enhver tid ikke under 60.000 US$. Nogen kan altså se frem til at indkassere 60.000 US$, som andre kan se frem til at betale.
Hvis een eller flere store spillere i dette usynlige marked vælter, er katastrofen total.
Så jeg kan nu godt følge de investorer, der finder sindsro i at eje en klump eller to af det gule metal, og at de ind imellem høres hviske nærmest kærligt " mine små guldklumper " , når de sidder i deres lønkammer og kigger på dem med afklarede øjne, mens de aer dem forsigtigt med et dovent smil.
Nok for nu, jeg vil gå ind i mit lønkammer.
Og det blev som bekendt til tulipan-krakket i De Nederlandske Provinser og førte til afslutningen på den gyldne hollandske periode.
Herr Buffet kommer måske uforvarende selv med svaret på det for ham så uforståelige i, at nogle mennesker frivilligt - og til stadig stigende priser - vælger at investere i uproduktive aktiver uden afkast, som for eksempel guld.
Netop nederlændingene opfandt/forfinede penge og Obligationer af papir, omsættelige købekontrakter for råvarer, market making for valutahandel m.m
Det hele byggede på fiktiv tilstedeværelse af sikkerhed for papirerne. En nationalstat, en børs ( Amsterdam var verdens størte børs for papirværdier , pengesedler og for råvarehandel ) og handelshuse som garanter for værdiernes tilstedeværelse og/eller honorering af papirerne.
Herr Buffet har en urokkelig tro på, at man altid har en ordentlig garant for de papirer, man vælger at eje.
Men historien viser - også indenfor herr Buffets egen levetid og hans eget virke - at papirernes garanter ikke altid honorerer som forventet.
Valutaer i England, Sverige og Finland har oplevet markante devalueringer, Hitlers og Mugabes valutaer mistede hele værdien.
Garanterede pantebreve i amerikanske hjem med verdens største forsikringskoncern AIG som garanten var ikke mere værd end de omtalte tulipanløg.
Aktier i solide selskaber viste sig flere gange at være medejerskab i et konkursbo. Vi, der er født før CPR-numre blev opfundet, husker aktier som Landmandsbanken, S.C.Sørensen, Nordisk Fjer, Hafnia, Baltica, Sydjylland, Midtbank, Varde Bank m.fl.
Yngre investorer har nok hørt om Lehman Brothers, Roskilde Bank, Amagerbanken o.a.
Nationalstater som garant kan også give tab, senest Grækenland. Et land som Argentina ( som komisk/tragisk nok har navn efter sølv (Tiny Silver eller Bette Sølv)), har prøvet desideret statsbankerot et antal gange i herr Buffets levetid. Det har vi også selv, i 1813 efter vi mistede flåden i 1807.
Endelig kan mange andre ting fjerne værdien fra ens papirer. Krig, konflikter, uheld ( BP eller Concordias rederi i Florida), ansvarspådragende produkter som set i medicinalindustrien m.fl., ændring af skatte- eller støtteregler , indførelse eller ophævelse af monopoler,svindel ( Nick Leeson i Barings Bank, mafiaen i Olympus og i hele stater som Bulgarien, Rusland og Italien ), naturkatastrofer, hacking/jamming/sletning af elektroniske registreringer som set i de baltiske lande for blot at nævne et par.
Endelig er hele den papirbaserede værdiverden filtret ind i hinanden, så tab eet sted i systemet afføder tab hos flere andre deltagere i systemet.
Den vigtigste risiko her er derivater og kontrakter. Herr Buffet nævner Exxon, et af verdens mest værdifulde selskaber, som investorer sætter til 419 mia US$ p.t.
Nettoværdien ( ikke hovedstolenes pålydende ) af derivater og kontrakter udgør til enhver tid ikke under 60.000 US$. Nogen kan altså se frem til at indkassere 60.000 US$, som andre kan se frem til at betale.
Hvis een eller flere store spillere i dette usynlige marked vælter, er katastrofen total.
Så jeg kan nu godt følge de investorer, der finder sindsro i at eje en klump eller to af det gule metal, og at de ind imellem høres hviske nærmest kærligt " mine små guldklumper " , når de sidder i deres lønkammer og kigger på dem med afklarede øjne, mens de aer dem forsigtigt med et dovent smil.
Nok for nu, jeg vil gå ind i mit lønkammer.
Det er ikke helt rigtigt at guld ikke giver/kan give et afkast. Danmarks Nationalbank udlåner, på lige fod med andre nationalbanker, guld mod betaling. Det er naturligvis ikke den store rente man får for guldudlån, men stadig nok til at det er interessant.
- turin
- turin
27/2 2012 09:42 collersteen 253519 Men har man ikke sit guld liggende hjemme i garagen eller under hovedpuden udsætter man sig vel i høj grad også for mange af de force majeure lignende risici der er nævnt ovenfor... krak, svindel, etc.
Og har man det hjemme i garagen eller under hovedpuden kan det også blive stjålet eller forsvinde ifm. div. naturkatastrofer, borgerkrig, m.v.
Og har man det hjemme i garagen eller under hovedpuden kan det også blive stjålet eller forsvinde ifm. div. naturkatastrofer, borgerkrig, m.v.
28/2 2012 11:42 Soelvinvestor 053592 Buffets tid som "orakel" er forbi. Han har gjort det godt uden tvivl, men det er sket i et miljø med generelt stigende kurser hvert år. Han forstår ikke fundamentalerne bag guld, og bliver ved med "bashe" guldinvestorer. Havde han i stedet for at investere Wells Fargo gået i guld havde han haft et afkast på 450% og ikke beskedne 25%. Han har desuden andre dagsordener end udelukkende at tjene sine aktionærer, hvilket vi tydeligt så ved hans investering i BAC. Det er vist på tide han går på pension.
7/12 2012 00:34 Martin NYSE 062926 ... Det koster penge af opbevare guld! Det skal med i udregningen. Guld krakkede sidst omkring 1981 - det er ved at være tid igen. Om det bliver i 2013 eller 2018 er svært at sige, men når QE3 er slut og seddelpressen stoppes for en stund, så tror jeg på guld skal ned. Et gæt, tjaa, 60-75% - ned! Og det er ren spekulation...
