Click
Chat
 
Du kan vedhæfte PDF, JPG, PNG, DOC(X), XLS(X) og TXT-filer. Klik på ikonet, vælg fil og vent til upload er færdig før du indsender eller uploader endnu en fil.
60
Vedhæft Send
Historik

Vælg chat via ovenstående menu
Luk reklame

DANMARKS STØRSTE INVESTORSITE MED DEBAT, CHAT OG NYHEDER

Skifergas


55981 redak 24/4 2012 22:15
Oversigt

Jeg læste følgende artikel, som belyser skifergassens rolle i fremtidens energiforsyning. Den tegner et knapt så lysegrønt billede af skifergas, interessant læsning, tænkte jeg ville dele den.

http://seekingalpha.com/article/523641-is-natural-gas..

mvh
redak



25/4 2012 15:10 Tonny9 055999



Men for USA som helhed er det fint. De har nu adgang til en billig energi, som er relativ miljøvenlig, i forhold til kul og olie og den produceres i landet, med de fordele og den uafhændighed det giver.

På kort sigt er der langt større udbud end efterspørgsel, men med de lave priser vil efterspørgslen stige og nyinvesteringerne falde.
På et tidspunkt kommer der balance og sikker også ubalance til den anden side.

Men helt klart spændende.





25/4 2012 17:37 redak 056004



Der er visse studier, der antyder, at det kan være forbundet med endnu større miljøskade at producere skifergas (ift. kul), så det er vist ikke så entydigt, at det skulle være en "ren" energikilde.

Jeg læste efterfølgende en artikel, som i skarpe detaljer vendinger fracking teknologien, herunder behandlingen af det vand, som ryger op til overfladen igen, det såkaldte flowback water (http://www.rollingstone.com/politics/news/the-big-fra.. Det er vist noget ret giftigt stads, hvor der ikke rigtigt er nogle gode regler omkring behandling / destruktion (så det ender ofte bare i landfill depoter). Og så er der vist også flere eksempler på episoder, hvor der er sluppet gas ud i lokale reservoirer med drikkevand.

Ikke, at der er tradition for at prise negative externaliteter ind i produktionen af energi :)

Det, jeg specielt lagde mærke til i ovenstående artikel var følgende to afsnit:

A typical shale well costs roughly $15M from start to end. If it can Yield 5 BCF of gas, as the industry hoped for, then $4 or $5 per mmBtu gas price (one mmBtu is about one thousand cubic feet) might be marginally profitable. But the chart above shows that the ultimate recovery is only 1 BCF, not 5 BCF. The gas price has to go as high as $15 to $20 per mmBtu to keep these shale gas producers alive.

Is 1 BCF the likely typical volume of ultimate recoverable gas? The above chart was a survey of hundreds of actual shale wells, some produced for 56 months or more. I think the sample size is big enough to be conclusive that 1 BCF is very likely the best these wells can do.

Der er sikker nogen her på sitet, der har mere indsigt end mig (det er derfor, jeg er nødt til at læse disse artikler :) ), men det kunne tyde på, at gas prisen skal ret meget op, før det overhovedet er rentabelt at producere gassen.

mvh
redak



25/4 2012 21:21 HeyimnotCram 056009



Jeg er også en af dem, der følger lidt med i shale gassens effekt på amerikansk økonomi. Jeg har lige læst lidt i et brev til aktionærerne fra Thomas F. Farrel II CEO for energiselskabet Dominion. Se evt. www.dom.com Jeg har her klippet et uddrag ud:

Investing in the Environment,
Alternative Energy
Because of the sound decision to spend about
$3 billion on environmental upgrades since 1998,
Dominion is in relatively good position to comply
with new, more stringent federal regulations of
air pollutants.
To keep our environmental commitments and
ensure compliance with new federal regulations,
we made a series of decisions that we believe
will minimize our impact on the environment by
reducing mercury, sulfur dioxide, nitrogen oxides
and particulate matter emissions.
In Virginia, our environmental compliance
strategy is expected to require $1.8 billion in
capital expenditures by 2016 to (a) retire coal
units, as necessary, (b) convert some units to
utilize an alternate fuel source, (c) retrofit others
with environmental equipment and (d) build new
generation and transmission capacity. We made
these decisions based on the most reasonable
cost options and our obligation to reliably
serve our customers, asking: Do the benefits of
improving a power station outweigh the costs to
the company and our customers and continue
providing reliable service?
Using this analysis, beginning in 2014, we
expect to close coal units at Chesapeake and
Yorktown. And we plan to convert three coal-fired
units to burn biomass and several other units
from coal to natural gas. In all, we expect a net
loss of more than 750 megawatts that would be
replaced by new, cleaner generating capacity
and new, high-voltage transmission lines.ominio

Heraf fremgår det jo klart at der er en bevægelse fra kul mod gas i USA. Spørgsmålet er så bare om hvor hurtigt det vil gå, og om bevægelsen vil vare ved. Hvis nu prisen på gas stiger, så vil interessen for gas også falde. Men det er et faktum at den lave pris på gas skaber nogle spændende bevægelser i amerikansk økonomi.




25/4 2012 21:42 Tonny9 056014



Det er meget svært og vurderer det lødige af mange diverse artikler og eksperter der udtaler sig.
Der er blandet så mange særinteresser ind i det her, så det er svært for "almindelige dødelige" at få et korrekt billede.

Lad mig nævne et eksempel hvor jeg læste om en russisk ekspert der på USA's vejne var meget bekymret for de miljømæssige konsekvenser i USA, hvis de fortsatte med at udvinde skiffergas og så var der en lang udredning om hvorfor.
Da jeg googlede lidt på denne ekspert så var han ansat i en ledende stilling i Gasprom.

Gasprom sidder på en stor del af naturgasforkomsterne i Europa, forudsat, at vi ikke begynder og udvinde den skiffergas der er i Europa.
Læg tillige der til, at Gasprom ikke p.t. har den ekspetise der skal til for at udvinde skiffergas.

Skiffergassen er pænt fordelt ud over Europa og hvis den udvindes, så er det slut med at bruge gassen politisk fra Ruslands side.

Dog ser det ud til, at Polen er blevet forfordelt med skiffergas og hvilket land var det så lige der nedlage veto mod det seneste energiforslag fra EU. Ja netop - Polen. De vil nemlig sikkert gerne sælge skiffergas i stedet for vind og sol m.fl.

Bare lige for at komme med nogle eksempler på, at der er så store interesser på spil i både USA og Europa, så det er umuligt og vurderer hvem der taler sandt og hvem der plejer andre særinteresser.

Jeg kan i hvert fald ikke vurderer det, men finder det som sagt meget spændende.



25/4 2012 22:22 redak 056024



Nej, det er sikkert alt for komplekst at søge efter "the truth". Og jeg ved ikke nok til at stille mig op på en pedestal.

Jeg forstår udemærket at energiselskaberne begynder at skifte til at bruge gas, med tanke på den lave pris.

Det var egentlig der, jeg ville hen. Forfatteren påstår (på baggrund af data og undersøgelser), at det er urentabelt for de selskaber, der hiver gassen op af jorden (og sælger den videre..), så længe prisen er under 4-5$. Er det rigtigt, må der være nogle selskaber, der er gevaldigt presset.

mvh
redak




TRÅDOVERSIGT