Doug short giver en rundtur over emnet P/E10 og trækker historiske paralleller. Hans afsluttende kommentar: enten en tur ned eller forbedret indtjening. Hvad tror I på ?
Vores gode ven Rkhanen har også i indlæg snakket om P/E10 ligesom andre skribenter har nævnt de cykliske forhold bl.a. med en stor vending omkring 2019/2020, som jo sjovt nok nævnes i artiklen.
Læs selv mere: http://advisorperspectives.com/commentaries/dshort_60212a.php?WT.rss_f=CommentaRSS&WT.rss_ev=a&WT.rss_a=Is_the_Stock_Market_Cheap?
Vores gode ven Rkhanen har også i indlæg snakket om P/E10 ligesom andre skribenter har nævnt de cykliske forhold bl.a. med en stor vending omkring 2019/2020, som jo sjovt nok nævnes i artiklen.
Læs selv mere: http://advisorperspectives.com/commentaries/dshort_60212a.php?WT.rss_f=CommentaRSS&WT.rss_ev=a&WT.rss_a=Is_the_Stock_Market_Cheap?
Pyha...så har jeg ikke regnet forkert
"Based on the latest 10-year earnings average, to reach a P/E10 in the high single digits would require an S&P 500 price decline below 540. Of course, a happier alternative would be for corporate earnings to make a strong and prolonged surge. When might we see the P/E10 bottom? These secular declines have ranged in length from over 19 years to as few as three. The current decline is now in its 12th year.Or was March 2009 the beginning of a secular bull market? Perhaps, but the history of market valuations suggests a cautious perspective."
Det er lige præcis derfor jeg går efter en "timing" strategi (kræver et indlæg i sig selv at forklare hvad dette misforståede begreb betyder). Denne gang kan det nemlig være anderledes, og det sekulære bullmarked blev kickstartet allerede i 2009. Jeg har mine tvivl, og derfor er jeg enig med forfatteren i, at man fortsat skal være forsigtig medmindre, man kan udholde store draw downs i ens portefølje, og dem findes der en del som kan udholde. Thorleif Jackson er et godt eksempel herpå.
http://www.market-trends.net/blog/portefoljer-og-performance-del-2.html
Jeg er ikke selv én af dem.
Læs eventuelt en tidligere tråd omkring sekulære trends med betragtninger fra skribenten Occam også:
http://www.proinvestor.com/boards/56728/Analyse-af-denne-nedtur-med-tidligere-sekulaere-nedture#56737
"Based on the latest 10-year earnings average, to reach a P/E10 in the high single digits would require an S&P 500 price decline below 540. Of course, a happier alternative would be for corporate earnings to make a strong and prolonged surge. When might we see the P/E10 bottom? These secular declines have ranged in length from over 19 years to as few as three. The current decline is now in its 12th year.Or was March 2009 the beginning of a secular bull market? Perhaps, but the history of market valuations suggests a cautious perspective."
Det er lige præcis derfor jeg går efter en "timing" strategi (kræver et indlæg i sig selv at forklare hvad dette misforståede begreb betyder). Denne gang kan det nemlig være anderledes, og det sekulære bullmarked blev kickstartet allerede i 2009. Jeg har mine tvivl, og derfor er jeg enig med forfatteren i, at man fortsat skal være forsigtig medmindre, man kan udholde store draw downs i ens portefølje, og dem findes der en del som kan udholde. Thorleif Jackson er et godt eksempel herpå.
http://www.market-trends.net/blog/portefoljer-og-performance-del-2.html
Jeg er ikke selv én af dem.
Læs eventuelt en tidligere tråd omkring sekulære trends med betragtninger fra skribenten Occam også:
http://www.proinvestor.com/boards/56728/Analyse-af-denne-nedtur-med-tidligere-sekulaere-nedture#56737
PE=10 er den centrale ligning. I millionærklubben gjorde Lars Tvede netop opmærksom på, at mange gode aktier for tiden var billigt til salg. Hvorfor nøjes med 3% i banken, når man kan få 10 % i en guldrandet portefølje.
S&P=540 er en forkert ligning. Den antager, at man køber indexet. Men det skal man jo ikke gøre, når man lige har sagt secular bear market. S&Ps gennemsnitlige PE ødelægges af ønsketænkning hos købere af aktier som Amazon ( PE=171 ) og Facebook ( PE=89 ).
Picking er den primære strategi. Der er mange papirer med PE omkring eller under 10. Mange banker (dem skal man nok være forsigtig med), og olieselskaber: Shell (PE=6,2), Statoil (PE=5,6). Tech: Microsoft (PE=10,35), Intel (PE=10,65). Boeing (PE=11,69). Eli Lilly (PE=10,4). osv -- ((jeg har ikke nærlæst regnskaber, bare taget Google Finance's tal)).
Timing er sekundær i forhold til picking, eftersom ingen kender bunden. Men man kan kende en god pris og en god virksomhed.
S&P=540 er en forkert ligning. Den antager, at man køber indexet. Men det skal man jo ikke gøre, når man lige har sagt secular bear market. S&Ps gennemsnitlige PE ødelægges af ønsketænkning hos købere af aktier som Amazon ( PE=171 ) og Facebook ( PE=89 ).
Picking er den primære strategi. Der er mange papirer med PE omkring eller under 10. Mange banker (dem skal man nok være forsigtig med), og olieselskaber: Shell (PE=6,2), Statoil (PE=5,6). Tech: Microsoft (PE=10,35), Intel (PE=10,65). Boeing (PE=11,69). Eli Lilly (PE=10,4). osv -- ((jeg har ikke nærlæst regnskaber, bare taget Google Finance's tal)).
Timing er sekundær i forhold til picking, eftersom ingen kender bunden. Men man kan kende en god pris og en god virksomhed.
SKAGEN Fondene er eksempel på samme tankegang som din. Fra sidste nyhedsbrev:
"Aktier er billige, set i et historisk perspektiv. Selskaberne i vores aktiefonde er prisfastsat til blot syv eller otte gange deres årlige indtjening. Det betyder, at man kan foretage en langsigtet investering og sikre sig ret til en del af et selskabs indtjening i al fremtid - og alligevel forvente at få halvdelen af sin investering retur indenfor få år, i form af udbytter og stigende bogførte værdier i selskaberne...vi mener det er et godt tidspunkt at investere i aktier nu."
"Aktier er billige, set i et historisk perspektiv. Selskaberne i vores aktiefonde er prisfastsat til blot syv eller otte gange deres årlige indtjening. Det betyder, at man kan foretage en langsigtet investering og sikre sig ret til en del af et selskabs indtjening i al fremtid - og alligevel forvente at få halvdelen af sin investering retur indenfor få år, i form af udbytter og stigende bogførte værdier i selskaberne...vi mener det er et godt tidspunkt at investere i aktier nu."
4/6 2012 16:28 CRANBERGER 0
57803 Med den dybeste respekt, må jeg erklære mig uenig Occam.
Markedet er ikke drevet af noget som helst virksomheds specifikt. Det er macro og geopolitik det hele.
Synes det regime vi ligger i er mere til til noget momentum baseret pair-switching. Foreksempel med en ETP baseret på fundamental-indexing eller høj markeds beta, skiftende til en Treasury ETP.
Markedet er ikke drevet af noget som helst virksomheds specifikt. Det er macro og geopolitik det hele.
Synes det regime vi ligger i er mere til til noget momentum baseret pair-switching. Foreksempel med en ETP baseret på fundamental-indexing eller høj markeds beta, skiftende til en Treasury ETP.
5/6 2012 09:35 actdk 057855 Læste en artikel den anden dag der omhandlede lige præcis dét - altså at flere og flere aktier er blevet cykliske.
Men nu kan jeg selvfølgelig ikke finde den...
Men nu kan jeg selvfølgelig ikke finde den...
5/6 2012 16:02 TeamGarlic 057883 Åh den ville jeg ellers gerne læse. Var det på advisorperspectives.com (tidligere dshort.com) ?
sent from iPhone
sent from iPhone
5/6 2012 17:55 CRANBERGER 157891 Ville også gerne læse artiklen! Kan supplere med at der er en tendens til at aktier bliver stadig højere kollereret efterhånden som brug af indexering stiger.
Ps. med ovenstående indlæg mente jeg IKKE at bottom-up stockpicking er urelevant. Bare at det er sekundært i nuværende regime.
Ps. med ovenstående indlæg mente jeg IKKE at bottom-up stockpicking er urelevant. Bare at det er sekundært i nuværende regime.
