De sidste års tid er stort set alverdens aktieindeks steget markant. Miffen forventer en snarlig større korrektion på 20-30%, og efterfølgende rentestigninger på mellem 0,25-0,50 på et års sigt!
Investorer vil søge i ly og de vil finde aktier som har været alt for langt nede her under dette rally!
Behøver jeg skrive Vestas men også andre alternative energi aktier, vand og fødevarer vil outperforme!
P.s. Specielt Kina vil snart overraske negativt i verdensøkonomien. Guldprisen vil rasle ned og olien vil stige yderligere.
FIF
Investorer vil søge i ly og de vil finde aktier som har været alt for langt nede her under dette rally!
Behøver jeg skrive Vestas men også andre alternative energi aktier, vand og fødevarer vil outperforme!
P.s. Specielt Kina vil snart overraske negativt i verdensøkonomien. Guldprisen vil rasle ned og olien vil stige yderligere.
FIF
10/8 2012 19:37 Rinus 0
59952 En korrktion vil nok komme, om så ikke andet fordi politikerne hjem kommer hjem fra sommerferie. Kina er centralt styret og kommunistisk så det vil give store problemer, europa har stadigvæk problemer osv.. Så her går det godt fru kammerherreinde
10/8 2012 23:22 johnny57 059954 Tja endnu er det meste af verden i økonomisk krise, så egentlig burde aktierne slet ikke stige, for når opturen kommer i økonomerne så skal aktierne først til at stige.
sent from iPhone
sent from iPhone
Aktieindexet er en leading indicator. Dvs. at aktierne *er* steget, når opturen kommer.
http://www.investopedia.com/university/conferenceboard/conferenceboard2.asp#axzz23DYv5CPd
http://www.investopedia.com/university/conferenceboard/conferenceboard2.asp#axzz23DYv5CPd
12/8 2012 09:27 overleif 059956 Smart indicator, hvis altså den var sand. Den indebærer jo, at er aktierne først begyndt at stige så kan de aldrig falde igen - og omvendt. Men aktierne går som bekendt op og ned.
Aktierne er ikke andet end summen af den amoral der hersker på wall street og finanssektoren har jo med al ønskelig tydelighed vist at den er pilrådden, hvilket de så endda er blevet belønnet for at være af de naive politikere vi har valgt, de har jo præmieret bankerne. Al hvad der er givet af hjælp, gigasummer, for at stoppe krisen er jo primært givet til bankerne.
Aktierne er ikke andet end summen af den amoral der hersker på wall street og finanssektoren har jo med al ønskelig tydelighed vist at den er pilrådden, hvilket de så endda er blevet belønnet for at være af de naive politikere vi har valgt, de har jo præmieret bankerne. Al hvad der er givet af hjælp, gigasummer, for at stoppe krisen er jo primært givet til bankerne.
Overleif, første del af dit indlæg er helt korrekt. Men i anden del får du det til at lyde som om bankerne har fået gaver her og der og alle vegne og rigtigt er blevet forkælet, og det er altså noget vrøvl:
1) De lån bankerne fik af staten for at styrke deres kernekapital blev givet til ganske høje renter (omkring 10%), og da staten via statsobligationer låner til meget lavere renter, har den scoret kassen på de banker, der ikke er gået ned.
2) Den garanti staten stillede til kreditorer såfremt en bank gik ned, fik alle de resterende banker lov til at betale for i dyre domme.
3) Den statsgaranti der blev givet til bankernes lån hos andre institutioner blev givet mod at staten fik ca 1% af lånet i rente om året.
4) De aktier staten/finansiel stabilitet har tegnet i div kriseramte banker er sket til særdeles lave kurser, hvilket betyder at staten vil kunne sælge dem senere med særdeles god fortjeneste såfremt banken overlever.
5) Samtidigt er bankerne nu tvuget til at indbetale et årligt provenu til en forsikrings-lignende ordning, så pengene foreligger på forhånd såfremt flere banker går ned.
6) Der bliver stillet hårdere krav både til bankernes kernekapital/solvensprocent, samt til at der skal nedskrives mere.
Så samlet set er de overlevne banker blevet tørret i r**** af staten siden kreditkrisen!
Og ja - staten har godt nok haft udgifter til de banker, der er gået ned (hvilket jo på ingen måde er kommet aktionærerne til gode). Men alle de overlevne banker er blevet hårdt økonomisk straffet af alle bankpakkerne - så det har ikke været de "gaver" til bankerne og aktionærerne, som mange prøver at få det til at lyde som.
1) De lån bankerne fik af staten for at styrke deres kernekapital blev givet til ganske høje renter (omkring 10%), og da staten via statsobligationer låner til meget lavere renter, har den scoret kassen på de banker, der ikke er gået ned.
2) Den garanti staten stillede til kreditorer såfremt en bank gik ned, fik alle de resterende banker lov til at betale for i dyre domme.
3) Den statsgaranti der blev givet til bankernes lån hos andre institutioner blev givet mod at staten fik ca 1% af lånet i rente om året.
4) De aktier staten/finansiel stabilitet har tegnet i div kriseramte banker er sket til særdeles lave kurser, hvilket betyder at staten vil kunne sælge dem senere med særdeles god fortjeneste såfremt banken overlever.
5) Samtidigt er bankerne nu tvuget til at indbetale et årligt provenu til en forsikrings-lignende ordning, så pengene foreligger på forhånd såfremt flere banker går ned.
6) Der bliver stillet hårdere krav både til bankernes kernekapital/solvensprocent, samt til at der skal nedskrives mere.
Så samlet set er de overlevne banker blevet tørret i r**** af staten siden kreditkrisen!
Og ja - staten har godt nok haft udgifter til de banker, der er gået ned (hvilket jo på ingen måde er kommet aktionærerne til gode). Men alle de overlevne banker er blevet hårdt økonomisk straffet af alle bankpakkerne - så det har ikke været de "gaver" til bankerne og aktionærerne, som mange prøver at få det til at lyde som.
