Click
Chat
 
Du kan vedhæfte PDF, JPG, PNG, DOC(X), XLS(X) og TXT-filer. Klik på ikonet, vælg fil og vent til upload er færdig før du indsender eller uploader endnu en fil.
60
Vedhæft Send
Historik

Vælg chat via ovenstående menu
Luk reklame

DANMARKS STØRSTE INVESTORSITE MED DEBAT, CHAT OG NYHEDER

GAK igen.


60790 Bryan 15/9 2012 17:11
Oversigt

Jeg har flere gange tidligere skrevet hvad jeg mener om at fokusere på GAK, og det har også været debatteret i en tidligere tråd. Jeg mener dog at det er en meget relevant debat, og måske at det er tiden til en ny tråd. Seneste anledning var noget jeg læste i en tråd om Vestas :

Citat Hjulmand :

"Du oplever måske, at nogle af os skriver at det er tid til køb, men mange af os har købt i kurs 690 og ned. Det vi søger, er det rigtige tidspunkt at øge vores portefølje, og dermed reducere vores GAK. Vi leder efter bunden, og det er rigtigt svært, men det er ikke det samme som det rigtige tidspunkt for nye investorer. Dertil er risici alt for store endnu, alt andet lige.
For mit vedkommene har det ikke den helt store betydning om jeg køber i 30 og den så efterfølgende falder til 20, min GAK er stadig reduceret betydeligt. Men for en ny investor er det vigtigt, at vide sig bare nogenlunde sikker på, at aktien ikke falder tilbage, med 33 %, som eksemplet her."

Det er et klokkeklart eksempel på det jeg advarer imod. Der står jo at nye investorer skal passe på med at gå ind da det er for risikabelt. Men for dem der allerede har tabt en masse penge, betyder det ikke noget at de taber endnu flere, bare det ser bedre ud på papiret når de kigger på GAK.

Dette indlæg må endelig ikke opfattes som et angreb på Hjulmand, tværtimod er det fint at han sætter ord på hvordan mange andre investorer også tænker. Han er langt fra den eneste der forfølger den strategi.

Lad os prøve med lidt tal :

Køb 100 stk kurs 690 = 69.000 kr. GAK = 690
Køb 100 stk kurs 500 = 50.000 kr. GAK = 595 Tab = 19.000 kr
Køb 200 stk kurs 300 = 60.000 kr. GAK = 447,5 Tab = 60.600 kr.
Køb 400 stk kurs 100 = 40.000 kr. GAK = 273,75 Tab = 139.000 kr.
Køb 800 stk kurs 50 = 40.000 kr. GAK = 161,875 Tab = 179.000 kr.
Køb 2000 stk kurs 30 = 60.000 kr. GAK = 88,61 Tab = 211.000 kr.
Investeret beløb i alt 319.000 kr. værdi nu 108.000 kr.

Hvis man kigger isoleret på GAK, ser det jo bedre ud hver gang man øger sin position. Det samme gælder hvis man ser på det procentvise tab i porteføljeoversigten. Men det er jo ren kosmetik. Det handler om at man ikke kan lide at se sine fejl, og derfor prøver at skjule dem. Det er menneskeligt naturligt, men økonomisk meget uheldigt hvis man rammer en kursudvikling som f.eks. Vestas har været igennem. En oprindelig investering på 60.000kr har medført et samlet tab på 211.000 kr. fordi man har forsøgt at "reparere" på en uheldig investering. Vestas ramte kurs 690 d. 19-08-2008. Siden da er OMXC20 steget 9,6%. Havde de 250.000 kr der efterfølgende er investeret i Vestas været investeret i andre aktier, havde der været et pænt stort plus på kontoen i dag. De 9,6% er fra toppen i 2008, mens de supplerende køb er foretaget løbende på tidspunkter hvor OMXC20 har været meget lavere. Man skulle vist have været meget uheldig hvis man ikke kunne opnå et ganske pænt afkast på 5 forskellige aktier i stedet for at supplere i Vestas.

Derfor er min pointe :

Husk risikosprednig, det er ekstremt vigtigt når man investerer i aktier.
Glem GAK, det er livsfarligt at bruge som begrundelse for et køb.

Der er et andet aktuelt problem med GAK. I debatten omkring bud på Vestas nævnes private investorer med højt GAK ofte som et argument. Man mener ikke at folk vil sælge under deres GAK. Det mener jeg også er uheldigt. Hvis man får et bud på en vare, må man vel vurdere buddet på hvad varen er værd i dag eller i fremtiden, ikke hvad den engang har kostet. Det gælder naturligvis også for aktier. GAK er altså igen noget psykologisk som forhindrer at man handler rationelt.

Chjort har også skrevet lidt om GAK, men det er en helt anden strategi end den Hjulmand beskriver ovenfor. Det er heller ikke en strategi jeg vil anbefale, og Chjort advarer da også mod at benytte den.

http://mystocks.dk/articles/om-at-fordoble-en-taberposition.php

Men jeg tror at Hjulmands eksempel er det mest brugte blandt private investorer, og det synes jeg at man bør tænke over en ekstra gang inden man bruger det.



15/9 2012 19:40 turin 260798



Ét af de bedste indlæg jeg nogensinde har set om strategi, og hvordan man skal håndtere kursfald. Indlægget fortjener 10 villyoner thumbs up, men får jo nok højest en håndfuld.

Det flugter 100% med et maxime jeg lavede for mig selv: If you are looking for trouble then double! Men man må ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG købe for at nedbringe GAK.

- turin


PS ALDRIG!



15/9 2012 20:24 Hjulmand 360800



Hej Bryan,

Rigtig godt indlæg, og jeg opfatter det ikke som angreb, men som konstruktivt. Det er det proinvestor er til for, mener jeg.

Hvis jeg f.eks. har købt 1000 i kurs 400 og holdt dem hele vejen op og ned igen, så har det ikke den store betydning om jeg supplerer med 2000 i 20 eller 30. GAK er så henholdsvis 146,67 eller 153,33.

Jeg tror på aktien, og køber langt. Når jeg har holdt den hele vejen, så er det for mig helt naturligt at supplerer op, i det jeg betragter som bunden. I mit tilfælde er FA ikke en faktor for suppleringen, andet end at jeg stadig har aktien og vælger at beholde den. Dog er mit nuværende urealiseret tab en medvirkende faktor for merkøbet , idet jeg medvejer den øget risici for tab for købet i 20 eller 30, i min FA. Teknisk ligner det en bund, så derfor vælger jeg dette tidspunkt til at supplere.

At skjule tab, er noget vrøvl. Hvis jeg ønskede at skjule tab, så havde jeg da bare solgt og glemt det. Jeg fremskynder tidspunktet for mulig samlet gevinst på investeringen og dermed mindsker risici for samlet tab. Det er for mig logisk, når jeg nu er fundamentalt afklaret.

Din advarsel passer fint på investorer der fundamentalt er uafklaret.

En ny investor skal først vurderer om Vestas fundamentalt er værd at investere i. Herefter om tidspunktet er det rette. Ingen af de faktorer er til stede, efter min mening. Så ja, tidspunktet for en ny investor er ikke nu, mener jeg. Når jeg supplerer prøver jeg at ramme bunden og ikke K1 eller K2.

Grunde til at jeg køber/supplere er alene fordi jeg har aktien i forvejen, og jeg tror det er bunden. Hvis jeg derimod var uden Vestas, ville jeg vente, indtil 2014, alt andet lige, eller tidligst til K1.

Din pointe er derimod meget meget vigtig, og meget rigtigt. Risikospredning er gud.

Men risikospredning har ikke lige noget at gøre med mine motiver for at skrive som jeg gør i det citeret stykke. Jeg forklarer hvorfor der skrives om køb, i hvert fald af mig, og hvorfor nye skal være forsigtige.
Som jeg læser det, mener du, der er det enten/eller, for mig er det både/og.
Tillige forudsætter du at pengene står stille indtil bunden er nået. De arbejder da i mellemtiden.

Men ja, hvis man supplere for tidligt, så risikere man tab, omvendt når man har en passende risikospredning, så kan man bære det. Ellers må man bruge Stop Loss.

Beklager, men din advarsel om at supplere er helt forkert, når jeg ser tilbage i min investeringshistorik, og vurdere dine argumenter.

Lad mig afslutte med nok et eksempel:

Jeg forudsætter naturligvis at min risikospredning er tilfredsstillende og jeg stadig fundamentalt er afklaret.
Efterfølgende revurdere jeg at en given Aktie i depot til at kunne nå kurs 100 på 2-3 år, måske før ved evt. opkøb, og max. 400 på 7-10 år, alt andet lige.

Jeg har 1000 i kurs 690 i depot.

Skal jeg vælge at sælge i kurs 100 efter 2-3, eller i 400 efter 7-10 år?

Eller skal jeg øge min beholdning med 50 % i kroner?

345.000 delt med kurs 34,5 er 10.000 stk.

Ny GAK er ca. kurs 94.

Nu kan jeg igen vælge om jeg vil sælge i kurs 100 eller 400?

Undskyld mig, men jeg kan se økonomi i suppleringen, du råder til salg med tab???

Det forstår jeg ganske enkelt ikke.



15/9 2012 22:05 turin 060804



Ja selvfølgelig skal du da sælge! Eller rettere du skulle have solgt. Med din strategi binder du flere og flere midler i selskabet jo værre det går. Det er da helt forrykt.

- turin



15/9 2012 22:18 Hjulmand 060805



Nej Turin, Jeg øger min investering på bunden. Det er ikke det samme som at binde midler i selskabet jo værre det går. Læs lige indslaget igen, det er faktisk ikke så hovedløst som du gør det til, hvis man blot tænker sig lidt om inden man handler.



15/9 2012 22:36 turin 060806



Nå så du øger på bunden. Hvor længe har du øget på bunden? Siden kurs 400...

- turin



15/9 2012 23:07 Bryan 360807



Godt at du er med på konstruktiv debat. Vi er helt enige om at det må være formålet med at være her, og det vi alle lærer mest af i længden. Nu skriver vi jo begge nogle forfærdelige lange indlæg, men jeg skal prøve at dele det lidt op og se om jeg kan svare på det meste.

" Hvis jeg f.eks. har købt 1000 i kurs 400 og holdt dem hele vejen op og ned igen, så har det ikke den store betydning om jeg supplerer med 2000 i 20 eller 30. GAK er så henholdsvis 146,67 eller 153,33."

Du har ret i at det ikke betyder meget når du ser på GAK. Men i kr. betyder det 20.000 mere i tab eller mindre i gevinst. I min verden betyder det mere end GAK.

" Jeg fremskynder tidspunktet for mulig samlet gevinst på investeringen og dermed mindsker risici for samlet tab. Det er for mig logisk, når jeg nu er fundamentalt afklaret"

Du mindsker ikke risikoen for din samlede portefølje ved at investere dobbelt så meget i samme Aktie. Du fremskynder kun tidspunktet hvis det går som du forventer. Du kan også risikere at den fortsætter med at falde, og så er det dit tab du har speedet op. Mine tabstal i første indlæg siger det vel tydeligt. Du er fundamentalt afklaret, men var du ikke det da du købte i kurs 400 eller holdt i kurs 690 ?

" Tillige forudsætter du at pengene står stille indtil bunden er nået. De arbejder da i mellemtiden."

I mit eksempel forudsætter jeg at pengene er investeret i Vestas. Det er det normale når folk taler om at nedbringe GAK, at man supplerer over flere gange. Det er nok de færreste der har ventet til nu, med den udvikling Vestas har haft. Når man har fulgt debatten har man ofte hørt at bunden var nået, også ved langt højere kurser end nu. Jeg kender ikke dine handler, det var bare et generelt eksempel.

" Undskyld mig, men jeg kan se økonomi i suppleringen, du råder til salg med tab???"

Jeg råder dig ikke til salg, jeg råder dig til ikke at skjule dit tab ved at supplere i aktien. De første du købte har du tab på uanset hvor mange du køber senere. Du bruger din gevinst på de sidst købte til at skjule dit tab på de første. Hvis du sælger til dit nye GAK, kurs 94, kan du sige at du samlet ikke har tabt på Vestas, men du har stadig tabt på de første. Jeg mener det er bedre at sælge en dårlig investering med tab end at øge sin risiko ved at supplere for at skjule tabet.
Set i forhold til den samlede portefølje kunne du ligeså godt have hentet tabet hjem i andre aktier og derved reduceret din risiko.

Man kan sagtens stille regnestykker op hvor det ser godt ud, jeg kunne også have fået mit eksempel til at se langt værre ud. Jeg kunne have indsat køb for f.eks. Novo, Coloplast og Chr.Hansen på datoer hvor Vestas ramte de kurser jeg nævnte. Så havde der udover tabet på de 211.000 kr også manglet gevinster på måske det dobbelte. Men pointen er at din strategi forudsætter at Vestas stiger voldsomt. Du sætter alt på et bræt og forsøger at hente det tabte hjem på en Aktie. En Aktie du tidligere har fejlvurderet voldsomt, i stedet for at hente det på flere andre aktier. Og jeg kan jo læse af dine indlæg at vi er enige om at der stadig er stor risiko i Vestas.



16/9 2012 02:38 Hjulmand 160811



Det er ikke en forenklet diskussion, så det kan være nødvendigt at argumentere grundigt. Skal prøve at begrænse mig.

Enig i de 20.000.

Fundamentalt er Vestas going concern, ellers havde jeg jo solgt. Jeg tilskriver et tab fra 30 til 20 (33 %) mindre betydning, qua argumenterne. TA siger mulig bund, og ydereligere tab er begrænset. Jeg ser også meget lange udsigter for profit, om nogen, ved f.eks. kurs 400, men ser rigtig gode muligheder i en GAK på 150 og ned. Med suppleringen ligger jeg min portion ind i et realistisk og opnåeligt kursniveau, ifølge min FA. Dermed den reducerede risiko.

Jeg er helt enig i at jeg bruger suppleringen til at dække tabet på de første, når det er tid til at sælge hele investeringen. Det er jo hele ideen med suppleringen. Det er ikke at skjule tab, det er at trimme min GAK, så aktien igen komme ind i et acceptabelt risikospread.

For at imødekomme evt. misforståelser, så lad mig indskærpe, at jeg ikke er af den holdning, at man skal holde på alle sine aktier og så bare supplere på bunden. Grundlæggende bør man finde sine aktier med FA og handle på TA. Diskussionen handler om en Aktie, man teknisk burde have solgt, men som man ikke lige kom af med i tide, uanset om årsagen var tro, håb eller dumhed.

Min strategi forudsætter Vestas i kurs 150 inden for overskuelig tid. Voldsomt? Ja, måske, men jeg tror på det, ellers havde jeg ikke købt.

Nok om Vestas, den er lidt speciel, fordi den er tæt på 0.

Generelt:
At alt bliver sat på et bræt for at hente et tab, er din teori, ikke min. Jeg læser godt, at det er en af dine forudsætninger for at fraråde suppleringskøb, med det formål at trimme GAK. En anden forudsætning er, at man hovedløst køber på vej ned.

Suppleringsstrategi handler ikke om at sjatkøbe hele vejen ned, det bliver man fattig af.

Strategien kan bruges både til supplering af eksisterende portefølje og til nye køb:
Fundamentalt skal aktien være fundet.
Når TA siger mulig bund, så kan køb overvejes, men ellers køb ved K1, K2 osv., indtil mulig top eller max. beløb.
Herefter reducering eller salg ved S1.
Husk, hvis man køber nye aktier ved mulig bund, er det klogt at have lille Stop Loss.
Relativt enkelt forklaret.

Ja, man kunne både have gjort det ene eller det andet, men det er gætteri. Når solen står op, så er der stadig en Aktie i depotet, som ikke blev solgt.

Hvis du råder folk fra at panikkøbe på vej ned, så er det et rigtigt godt råd. Men du har ikke belæg for at råde folk fra, at supplere med det mål at trimme GAK. Gøres det med bare lidt omtanke og ved hjælp af TA, så kan det være en ganske god forretning.

Jeg mener derimod, at du i langt højere grad skal argumentere for din første pointe, risikospredning. Her har du fuld opbakning, for det er et rigtigt godt råd og fundamentalt vigtigt for enhver portefølje.

PS: Ja, vi er enige om, at for en ny investor ser jeg betydelig risiko i Vestas. For en ny er der en verden til forskel på kurs 30 og 20. Hvis jeg var ny i Vestas, ville jeg godt nok være ærgerlig over et tab på 33 % (fra 30 til 20). I øvrigt er der ikke K1.



16/9 2012 08:46 Bryan 160814



Det er muligt at jeg har misforstået dit oprindelige indlæg. I det jeg citerer i første indlæg her i tråden skrev du :

"men mange af os har købt i kurs 690 og ned. Det vi søger, er det rigtige tidspunkt at øge vores portefølje, og dermed reducere vores GAK."

Det læser jeg som et forløb i stil med det fiktive eksempel jeg lavede. Og det er det jeg læser når jeg normalt følger debatten på forskellige fora. Jeg bruger ikke TA, så jeg ved ikke hvor ofte TA har sagt mulig bund for Vestas. Men jeg ved at mange investorer ofte har annonceret en vending. Se f.eks. graferne i pdf-filen i denne tråd :

http://www.proinvestor.com/boards/60202/Hvad-frygter-du-mest-?

Alle de markerede perioder har været opfattet som mulige bunde, det ses jo på de store kortvarige stigninger. Og jeg vil næsten garantere dig for at du hver gang kan finde indlæg, hvor folk skriver om at de har reduceret deres GAK, hvis du søger på EI og PI. Så får man et forløb som det jeg illustrerede, hvor man reducerer sit GAK men samtidig opnår kraftigt stigende tab. Havde man her investeret i andre aktier istedet, havde man tjent mere på dem end man havde tabt på Vestas. Man kunne så have solgt Vestas og brugt tabet skattemæssigt til modregning i gevinster. Man havde ikke behøvet at vente på at Vestaskursen skulle nå over det opnåede GAK. Og man havde ikke øget risikoen for den samlede portefølje.

Det er den strategi jeg advarer imod, og det var sådan jeg læste det du skrev. Men vi er tilsyneladende enige om at det er en meget dårlig strategi ?

Det du mener er så at du har en mere sikker strategi. Du bruger TA og din strategi er måske lidt i retning af det Chjort beskriver omend du er mere langsigtet.

Du skriver dog :

"Min strategi forudsætter Vestas i kurs 150 inden for overskuelig tid."

Her kan jeg nu sagtens se en stor risiko for at det ikke sker, uden at vi nu skal starte en debat om Vestas i denne tråd. Men det er det jeg mener med at sætte alt på et brædt. Din strategi holder kun hvis Vestas kommer i 150 inden for overskuelig tid, mens min med forskellige aktier kunne give overskud selvom Vestas skulle fortsætte med at falde.

Din strategi forudsætter også at din TA er sikker så du undgår at købe på "falske bunde". Som nævnt bruger jeg ikke TA, men hvor sikkert er det i en Aktie som Vestas lige nu ?

Vestaskursen styres af rygter, forhandling med Mitsubishi, evt. købsbud, Emission, mulig konkurs og en masse andre ting. Kan TA virkelig forudse udfaldet på nogle af disse ting ?


"Men du har ikke belæg for at råde folk fra, at supplere med det mål at trimme GAK."

Det vil jeg nu alligevel fastholde. GAK må aldrig være begrundelsen for at supplere. For mig handler det om afkastet på den samlede portefølje. Man skal investere i den Aktie man vurderer til at give det bedste afkast fremover under hensyntagen til risiko. For det samlede afkast er det underordnet om du henter et tab hjem på samme Aktie eller du henter det på en anden Aktie. Jeg har da selv haft stor succes med at supplere i en Aktie hvor jeg startede med tab ( Berlin 3 ). Men det skete udelukkende ud fra fundamentale betragtninger. Jeg siger altså ikke at man under ingen omstændigheder må supplere, jeg siger bare at man skal have meget gode fundamentale grunde til at gøre det, GAK må ikke være en afgørende faktor.

Vestas er måske nok speciel. Jeg har dog tidligere haft en lignende debat omkring SAS. Da lå kursen omkring 100 og der blev suppleret ivrigt for at nedbringe GAK. Nu er den 7,90. Men den er da ikke gået konkurs endnu, så der er måske stadig håb.

Det er altså ikke specielt dine handler eller Vestas jeg advarer imod. Det er den meget udbredte taktik med at købe for at nedbringe GAK. Den har været dyr for mange.



16/9 2012 09:35 BiopOrBust 260816



God, relevant og nødvendig debat.

Jeg mener dog der mangler den modsatte vinkel, forstået på den vis at de fleste vel køber en Aktie i forventningen om at den efterfølgende stiger. Gør den ikke det er det min empiriske erfaring at det i 100 ud af 100 tilfælde kan betale sig at have fastsat en nedre kurs hvor man sælger aktien for netop ikke at havne i den situation hvor tabet er så stort at man enten bliver katatonisk, eller føler sig tvunget til at supplere i aktien for at det skal se pænere ud i det procentvise tab.

Men hvad gør man så hvis aktien rent faktisk opfører sig som man forventede og stiger?

I det tilfælde vil jeg jo argumentere for at det kan være en særdeles god idé at hæve GAK ved at supplere til en højere pris end man gav ved det første køb i aktien (gerne tilsat et Trailing Stop ).

Man har jo rent faktisk haft ret, udviklingen er gået som man troede, og hvis man eksempelvis havde en formodning om at aktien skulle stige 25%, giver det jo god mening at supplere efter den er steget 5-10%.
Godt nok vil det procentvise afkast og ens GAK se dårligere ud ved at supplere i en højere kurs, men i kroner og øre er det stadig en god forretning...



16/9 2012 09:48 Bryan 060818



Ja der er vi helt enige. Men så handler du også ud fra fundamentale årsager, og du har endda fået din FA bekræftet( kunne vel i princippet også være TA). Det er jo den måde jeg foretrække at investere på, selvfølgelig stadig under hensyntagen til at en enkelt Aktie ikke kommer til at fylde for meget. Men her handler du heller ikke for at ændre dit GAK, det er bare en utilsigtet konsekvens. Og igen mener jeg at det er uheldigt hvis man fokuserer på GAK, og i det tilfælde undlader at købe.

Det er bare et andet eksempel på at GAK kan betyde at man ikke handler rationelt.



16/9 2012 09:41 Martina 360817



Det hele handler vel om man tror på aktien eller ej? I dag er det meget nemt og utrolig let at håne Vestas-aktionærerne, som fx turin gør.
Jeg har 2 gange i mit investeringsliv, suppleret nedad og vedvarende.

I 2003 supplerede jeg i Vestas hele vejen ned fra 72 i januar 2003. Købte derefter i 60, 55, 45 og 35. Den ramte bunden 12.marts 2003 i 32,30. Min GAK var 45 altså med et potentielt tab på knap 30% d.12.marts (bedre end 50-60% tab fra udgangspunktet). Derefter steg Vestas til himmels og jeg hoppede af i 52 (for tidligt) med knap 20% profit. Hvis jeg ikke havde suppleret hele vejen ned, havde jeg på salgstidspunktet tabt ca.30%.
I juni 2008 købte jeg GN i 28. Jeg fik suppleret i 19, 14 og 8,82(!) d.17.november. Min GAK var 16, og det lignede knap 50% tab i november 2008 altså efter finanskrisens udbrud. GN steg jævnt året efter og jeg solgte i maj 2009 i 23, med næsten 50% profit. Igen dog for tidligt.

Summasummarum: Hvis jeg ikke havde suppleret, med den stålsatte tro på at aktien ville stige igen, så havde jeg haft tab på salgstidspunkterne på 30% i stedet for profit på henholdsvis 20% og 50%.

Det er så nemt at kritisere folk med tab, men nedbringelse af GAK er en udmærket måde at tjene penge på hvis man altså har tålmodighed og tro på aktien. Det skal naturligvis være store selskaber minimum C20 eller store udenlandske aktier.
At Vestas er blevet shortet sønder og sammen, gør blot at det blev muligt at supplere på lavere niveauer. Mine første Vestas blev købt i 114,90 og de sidste i 25,70. Emissionssnak sender de urutinerede investorer på sidelinien. Den nye bestyrelse med en svensker og franskmand, tager selvfølgelig med kyshånd imod et joint venture-tilbud fra Mitsubishi. Bestyrelsen er sat i verden for at pleje ejerne/aktionærernes interesser, og derfor bliver der ikke Emission. Vestas går på kompromis og indgår en aftale med Mitsubishi. My 50 cent.



16/9 2012 10:13 doodha 060820



Jeg har gjort præcis det samme med Greentech Energy Systems, som du beskriver her, Martina. Og jeg havde også held med det.

Det handler om at se det langsigtede potentiale - og det er også perspektivet med Vestas p.t.



16/9 2012 10:18 Bryan 160821



Det handler absolut ikke om at håne bestemte grupper af aktionærer, og det mener jeg da heller ikke at Turin gør. Det handler heller ikke specifikt om Vestas, den er bare aktuel og et grelt eksempel på min pointe. Som nævnt har jeg tidligere brugt SAS. Det handler om debat hvilket jeg mener er sundt, da der fremkommer argumenter både for og imod. Så må den enkelte danne sin egen konklussion og investere ud derfra, men det skader aldrig at tænke over sin strategi en ekstra gang.

M.h.t. din succes med strategien er det jo godt at det er lykkedes dig at opnå et positivt resultat på den enkelte Aktie. Men dine udregninger fortæller ikke hvad du kunne have tjent på andre aktier i samme periode. Der er aktier der er steget med flere hundrede procent i de perioder du nævner, også i OMXC20. Du kunne have opnået større afkast med mindre risiko ved at vælge andre aktier.

Der er også et andet aspekt vi slet ikke har været inde på. Vi må ikke kun tænke på afkast, men også hvordan vores investeringer påvirker vores dagligdag. Hvis man bliver ved med at øge sin position i en usikker Aktie, kommer den ofte til at fylde meget, ikke kun i porteføljen men også i dagligdagen. Jeg tror du ved hvad jeg mener jvnf. tidligere tråde, så ingen grund til at nævne eksempler her.

Igen, det handler ikke om at kritisere folks tab. Det handler om at vi alle bliver klogere gennem konstruktiv debat, så vi begrænser tab fremover.

Ang. at tro på en Aktie. Her har vi nok alle prøvet at tage fejl. Det er man nødt til at forholde sig til at vi alle gør, og derfor er risikospredning afgørende.



16/9 2012 11:08 MIF 060824



GAK strategien handler bare om at ha penge nok!

Eksempel køb 1000 stk Vestas i 250 kr suppl.
Med 10000 stk i kurs 25 giver jo et pænt nyt GAK
På omkring kurs 45 og så er man hurtigere med i
Spillet :−)

MIF



16/9 2012 11:38 Bryan 060826



Og hvis man så havde fulgt strategien med SAS ville man stadig have en halv million stående og vente på kurs 45, mens OMXC20 er steget markant.

GAK, risiko, VWS, VWS.CO




16/9 2012 11:51 MIF 060827



Det er flere år siden jeg rørte SAS sidst.

Dem tror jeg ikke på så så enkelt er det jo ikke :−)

ØK, DB og GN var jo. Aktier hvor vi vandt på denne
Strategi og der er naturligvis mange flere.

Indimellem rammer man så en enkelt forkert og
Så er strategien dyr :−)

Husk alligevel tålmodighed er en dyd specielt når
Man har produktet og mulighederne!

FIF



16/9 2012 12:36 Hjulmand 060830



Det er rigtigt at jeg skriver for uklart i indlægget. Jeg burde have skrevet at nogen har købt i 690, andre i 500 og andre igen i 300, osv. Det vi søger..... Min fejl, beklager.

Det er korrekt, at jeg forudsætter Vestas i 150, som en del af min FA. Hvis ikke troede på det, så skulle jeg enten sælge helt eller reducerer GAK til lavere niveau, som så kunne accepteres.

Du bringer fundamentalerne på bane som faktor og roser for at handle på fundamentaler. Jeg handler ikke på fundamentalerne, og mener det er forkert.
Med mindre man/jeg daytrader, så er jeg altid afklaret med FA. Det burde være en selvfølge for alle. Men kun for at hjælpe til med, hvem der skal ind og ud, bestemt ikke hvornår. Hvornår afgøres af TA. Jeg handler altså på signalerne, men er fundamentalt afklaret.

Jeg har flere forskellige strategier, alt efter depotet og makro. Som tiderne er nu er suppleringsstrategi særdeles velegnet. Det giver mindre afkast, men risikoen er også mindre.

Du spørger til om TA kan forudse udfaldet af de mange hændelser i Vestas? Gid det kunne, så var jeg en meget rig mand. TA kan fortælle, hvorvidt det er købere eller sælgere der dominerer, om mængde, udvikling, og mulig bund og top, købs og salgssignaler. Nogen har meget stor succes med, kun at bruge TA, andre som jeg, har glæde af TA til at hjælpe med fortælle hvornår jeg skal handle, men ikke om og hvem jeg handler.

Min suppleringsstrategi forudsætter, at man ikke køber på falske bunde. Hvorfra ved jeg om den er ægte eller falsk? Det ved jeg ikke, hvis jeg vidste det, var jeg også meget rig. Men jeg kan have en god ide om det, og jeg kan se på grafen om det er en mulig bund. Normalt når jeg supplerer på mulig bund, så bruger jeg lille Stop Loss, altså hurtigt salg af suppleringen ved tilbagefald. Jeg fraråder næsten alle at købe på mulig bund, da der er en høj risiko. Det sikre er at købe på K1, K2 osv., og sælge på S1.

Det er her Vestas er lidt speciel, da den er så tæt på bund, altså 0, at det for mig ikke har den store betydning for min FA, hvis aktien falder yderligere tilbage. Selskabet er going concern, så det bliver ikke nul. Jeg kan derfor supplere uden Stop Loss, fordi aktien ikke længere kan falde for langt tilbage, og jeg nu har en GAK som falder ind under min risikovillighed.

Det jeg så advarer imod er, at nye går ind i Vestas nu. For nye er det et væsentligt kurstab, hvis kursen falder fra 30 til 20, som i eksemplet.

Jeg kan faktisk se situationer, hvor man skal supplere alene for at trimme GAK. Hvis du, som jeg, har en Aktie i depot, som du fundamentalt tror på og vil beholde, men din GAK er for høj til at du kan realisere gevinst, inden for din tidshorisont. Hvis du sælger, taber du penge, men hvis du køber, har du fundamentalt en god Aktie. Som Vestas, faktisk også SAS, men også Alm. Brand. Alle aktier der er tæt på 0, og hvor suppleringen reducere GAK, så den igen passer ind i egen FA. Rigtigt, at man så ville hænge i SAS, men hvis man er fundamentalt afklaret, så betyder det ikke noget. (Tid er en del af min FA)

Jeg læser flere eksempler i tråden, hvor man med succes har suppleret på vej ned. Jeg mener, det er for farligt. Hvis man benytter en suppleringsstrategi, bør det være fra bund og op, hvor man flytter Stop Loss, for hver gang GAK øges. Herefter salg ved S1.

Til sidst vil jeg gerne slå et slag for sikkerhed. Risikospredning er det vigtigste, altså sprede sine aktiekøb over flere aktier og brancher.

Og Bryan, Non Taken. God debat, sunde holdninger.



16/9 2012 14:42 Bryan 060834



Den afgørende forskel er nok at du taler om risiko på den enkelte Aktie mens jeg taler om hele porteføljen. Men der er vel ingen tvivl om at man øger sin samlede risiko hvis man øger sin beholdning af aktien fra f.eks. 10% til 20% af porteføljen.

Når du taler om risiko for den enkelte Aktie ser du på hvordan du undgår at skulle sælge med tab.

Lad os sige at du køber en position A. Den falder derefter og du får et urealiseret tab. Derfor køber du en position B for hurtigere at tjene det tabte hjem igen. Når din samlede beholdning er i break even sælger du det hele.

Din model siger begge positioner i samme Aktie.
Min model siger to forskellige aktier.

I begge tilfælde vil du have et tab på position A. I begge tilfælde ender du samlet i nul.

Men hvis de to positioner er i forskellige aktier ser du et tab i position A og vil derfor ikke sælge den. Hvis de to positioner er i samme Aktie, ser du ikke tabet i position A og vil gerne sælge.

Du øger altså din samlede risiko fordi du ikke vil sælge position A med tab, men ender alligevel med at gøre det.

Det er fint at du har vedtaget at Vestas er going concern, det er nok en garanti mange vil sætte pris på. Det er også fint at du er fundamentalt afklaret. Men hele ideen med risikospredning er jo at vi alle kan tage fejl, og mon ikke vi også alle har prøvet det. Det er regel nr 1 hvis man vil investere i aktier at man aldrig stoler 100% på sine forudsigelser. Der er altid en risiko og den bliver ikke mindre af at man forsøger at bundfiske en Aktie der er faldet gennem lang tid p.g.a. store fundamentale problemer. Uanset om vi bruger TA, FA eller begge dele kan vi tage fejl. Der kan ske noget i morgen vi ikke har en chance for at forudse. Derfor mener jeg at det er uheldigt at øge sin samlede risiko for at skjule et tab på position A som du alligevel får uanset GAK.

Om eksemplerne med at supplere hele vejen ned har været en succes mener jeg ikke vi har fået belyst. Det vil kræve en sammenligning med alternative investeringer. Det er vel ingen succes at hente sit tab hjem hvis man kunne have tjent langt mere på andre aktier ?
Man har uden diskussion påtaget sig en større risiko. Det belønnes man for hvis man er heldig, men det kan altså også gå galt.



16/9 2012 17:18 Hjulmand 060838



Nej, Bryan, det er ikke rigtigt, det bliver aldrig de procenter. Men det er faktisk ikke vigtigt. Det vigtige er vel den risikoprofil der er tilknyttet porteføljen. Du forudsætter hele tiden den maksimale indtjening, det gør jeg ikke. Jeg forudsætter maksimal indtjening med størst mulig sikkerhed. Det gælder både min portefølje og den enkelte portion.

Jeg vil medgive, at jeg øger min risiko ved at købe flere aktier, naturligvis, men ikke fordi jeg supplere op i en eksisterende portion. Når jeg supplere holder jeg mig stadig til mine vedtagne fordelingstal, typisk 10 - 20 aktier, så det er ikke en øget risiko. Tværtimod.

Hvis jeg har en portion som fundamentalt er ok,lige bortset fra GAK, der nu er for høj til at jeg kan opnå forventet afkast inden for tidshorisonten. Den portion er i den situation en højrisikoaktie, der fundamentalt er for dyr (=tab v. salg). Hvis aktien ikke fundamentalt kan godkendes, har jeg så to valg, sælg med tab eller nedbring GAK. Hvis jeg kan trimme GAK, inden for min risikovillighed, så aktien igen fundamentalt kan accepteres, så er det en bedre forretning end at realisere et tab.

Der er stadig aktier, hvor der er forretning i at holde den og forrente investeringen alene ved udbytte. Disse kan nemt være købt dyrt før 08. Aktien har for høj GAK, men i øvrigt fundamentalt ok og giver 5 - 10 % eller mere. For at mindske risiko for tab på denne, ved evt. nødvendigt salg eller lignende, er det klogt at trimme GAK, alene for at trimme GAK. Stadig forudsat at porteføljen kan bære det.

Du forudsætter brugen af trimning af GAK som en nødbremse, men sådan er det nødvendigvis ikke.

Jeg forstår godt hvad du gerne vil advare imod, nemlig løbende køb af en faldende Aktie, alene for at pynte på sin GAK, for til sidst at sidde på bunden og vente på optur, med en svag Aktie der fylder 50 % af porteføljen, eller mere. Jeg fik nok ikke skrevet til tydeligt nok før, jeg er meget enig i at man ikke skal reducere GAK i panik, på vej ned af kurven. Det er ren tilsætning.

Men din påstand er, at man aldrig må reducere GAK, blot for at reducere GAK. Og den påstand holder ikke, alene grundet disse to ovenstående eksempler.

Når man bruger en suppleringsstrategi til trimning af GAK, så kan man nemt komme i den situation, at man må sælge på SL, især hvis man køber på mulig bund. Da depoterne ofte bruger FIFO, så kommer man i den situation at position A bliver solgt, sammen med en del af position B. Herefter har man "kun" sin GAK på sit regneark og tabet er reelt realiseret. Men det ændrer ikke ved strategien.

Come on Bryan, ja, selvfølgelig har jeg da vedtaget at den er going concern. Det er vel forudsætning nr. 1 i FAs ABC for et (langt) aktiekøb. Det er da ikke mere garanti en alt muligt andet, og jeg har flere gange bakket op om risikospredning. Det var bare en konstatering af, at jeg forudsætter at aktien ikke kommer i absolut nul.
At tage fejl, er nok det nemmeste i verden. Sidst jeg tog fejl var af Amagerbanken. Jeg har ikke Torm af samme årsag, men har f.eks. nu Alm. Brand, fordi jeg nu vurderer den som going concern og turn around case. Min risikoprofil er strammet en del op efter Amagerbanken, for jeg har lyst til Torm, men FA siger nej, endnu.

Sum:
Købe på vejr ned = Nej, det er hovedløs gerning.
Benytte suppleringsstrategi = Naturligvis, men kun hvis man kan.
Risikospredning = En klar forudsætning, for enhver portefølje.
Supplere alene for at trimme GAK = Ja, da. I de situationer, hvor det er gunstigt. Som jeg læser tråden, så er det kun her vi er uenige.



16/9 2012 17:55 BiopOrBust 360841



Der er en enkelt forudsætning i hele den her GAK debat jeg ikke helt forstår - men det er sikkert bare mig...

Så vidt jeg kan læse (og slutte mig logisk frem til) så er der ingen der køber en Aktie de ikke tror stiger. Så langt så godt, personligt har jeg jo så måttet erkende at jeg en "sjælden" gang tager fejl og skidtet rent faktisk falder efter jeg har købt.

Her er det så en Stop Loss strategi kommer ind i billedet, har man allerede inden køb sat en max grænse for hvor stort et tab man vil tolerere, havner man jo aldrig i den ubehagelige situation at man måtte føle sig tvunget til at købe flere aktier i samme selskab for at nedbringe sin GAK - i stedet sidder man med et begrænset tab, og kan bedre objektivt vurdere hvad der evt. måtte være et godt entry i det samme papir.

Hvis jeg skal holde mig til udgangspunktet for debatten vestas, så har jeg da mange gange købt en portion for efterfølgende at se dem ryge på Stop Loss - det opvejes så heldigvis rigeligt af de gange hvor de er røget på Trailing Stop.

Hvor stramt man vil sætte stop loss/trailing stop er jo helt op til den enkelte (og der er også forskel på hvor det er hensigtsmæssigt at sætte dem i fx vws og FLS), jeg mener dog at det indiskutabelt er en fordel at bruge de to værktøjer hvilket senest kan illustreres med kursudviklingen i vws den seneste tid.
Efter en lang næsten ubrudt rejse mod 25, steg vws som bekendt til 50 for herefter at falde kraftigt igen.
Det er min overbevisning at mange hårdtprøvede vws aktionærer med succes havde suppleret i området 25-30, jeg er til gengæld stærkt i tvivl om hvor mange af dem der fik sat et Trailing Stop i fx 45.

Selvom forskellen ikke er så stor i det samlede GAK, hvis man har vws fra over kurs 600, så er det alligevel en forskel der er til at tage og føle på hvis man isoleret set kigger på den sidste suppleringsmængde.

Ovenstående skulle så føre til en af mine kæpheste: Forsøg altid at anskue et selskab som om du ikke havde nogen aktier i det i forvejen, og spørg så dig selv om det er et selskab du finder det attraktivt at investere i. Er svaret nej,så skal du heller ikke supplere en eksisterende position ligegyldigt hvor godt det kan få dit GAK til at se ud.

Alt andet er helt GAK GAK...



16/9 2012 18:56 Hjulmand 060845



To ting til dit indlæg:

Verden er ikke firkantet.

TA:
Jeg bruger selv SL og Trailing Stop, men af uforklarlige årsager, valgte jeg ikke at sælge Vestas. Grundlæggende nok fordi jeg ikke troede på, at den skulle ned. Jeg blev dog klogere. Jeg håbede på bekræftet bund ved 310, 200 og 115, men nej. Et sted på vejen besluttede jeg at blive indtil mulig bund og supplere. Denne beslutning blev taget, fordi jeg fundamentalt troede og tror på aktien, ellers havde jeg solgt.
Point: Selv om man bruger både FA og TA, så kan det smutte for enhver.
Jeg har Trailing Stop på 300 og forventet kurs på 150, inden for 3 år, så hvorfor skulle jeg sælge i 45?

Kæphest:
Hvis aktien ikke er fundamentalt ok, så skal man sælge/undlade at købe, og dermed heller ikke supplere. I princippet enig, men det kan ikke være entydigt.
Når jeg laver en vurdering af Vestas i dag, kunne jeg ikke drømme om at sælge, den er jo godt på vej, igen.

Ville jeg så købe den som ny portion? Nej, der er alt for meget uro om MHI, Emission, TA m.m. Jeg mener således, at man fint kan have en Aktie, som man fundamentalt skal beholde og også supplere i, men ikke købe som ny.
Spørg dig selv om du ville sælge en eksisterende portion nu, men også om du ville du købe en ny portion? Svaret, at du ville have solgt på S1, gælder ikke. Casen er at man har holdt den oppefra og ned.

Så nej, det er ikke GAK GAK, hver gang.



16/9 2012 19:16 BiopOrBust 060847



Fair nok,

Det du betegner som Trailing Stop i 300 vil jeg så kalde protect profit - et Trailing Stop er i min verden noget du laver i en kurs under aktuel kurs, men over din købskurs med det formål at sikre den gevinst du allerede har.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du allerede nu har sat PP i 300, hvorfor ikke bare nøjes med at flytte dit TS med op? Går vws rent faktisk i 300, kan den jo også fortsætte til 400, 500 eller måske endda sætte en ny ATH...

Hvis det skulle give mening at sælge i 45 havde det nok krævet at du havde brugt SL hele vejen ned, når det handler om din oprindelige position, for nye indkøb mener jeg dog stadig det giver mening - og her er det samlede GAK igen kun vildledning, og drop i samme moment også alle tanker om SIFO og andet der kan mudre billedet.

Skal jeg skære min kæphest endnu skarpere til, vil jeg nok tilføje at ikke blot skal du undlade at supplere i en Aktie du ikke ville købe uden forudgående køb - du skal også så hurtigt som muligt slippe af med de aktier du allerede har i firmaet.

Mht. brug af TA og FA, så er jeg slet ikke klog nok til at bruge TA, FA skæver jeg da bestemt til - men når alt kommer til alt er det nok grundlæggende gutfeeling der vejer tungest når jeg vælger hvad jeg vil købe og sælge. Derfor finder jeg det også givende med en diskussion som denne, for jeg har bestemt også meget at lære endnu - og bare det at få sine tanker på skrift hjælper ofte med at gøre dem mere konkrete...



16/9 2012 20:21 Hjulmand 060849



Beklager min fejl. Jeg har Start Earning i 300. Den har jeg sat fordi jeg ønsker at kende min udgang, allerede ved indgangen altså suppleringsindgangen. Rent faktisk købte jeg Vestas første gang, før jeg begyndte at bruge det værktøj. Jeg udelukker ikke, at blive helt til S1, men så er det en "ny" handel.

Din kæphest og jeg bliver ikke enig, men det går nok også. :−)



16/9 2012 21:08 BiopOrBust 060854



Jeg er bestemt heller ikke altid selv enig med min kæphest, netop af den grund har jeg gjort det til en vane altid at have forud defineret mit SL inden jeg køber en position - for der er intet der er nemmere end at overbevise sig selv om at NU er det bunden, så jeg sælger ihvertfald ikke nu.

Når det så viser sig at det var det ikke alligevel, så er bunden helt sikkert det niveau som aktien efterfølgende falder til - og så vil det jo være stjernetosset at sælge i det niveau :−)



17/9 2012 11:32 Hjulmand 060863



Det er præcis derfor jeg grundlæggende er enig. Har selv SL inden indgang. Hvor har jeg været irriteret mange, ved at sælge på SL, men efterfølgende er blevet sparet for tab.

Men selv om jeg har fået lidt søvn, revurderet Vestas portionen igen og læst dialogen igen og stadig er grundlæggende enig med dig, så er jeg stadig af den holdning, at jeg ikke vil sælge men supplere, og ville stadig ikke gå ind endnu, hvis jeg var ny i aktien. Jeg mener stadig, min argumentation i lige denne situation, holder.
Alene det manglende K1 ville forhindre mig i at gå ind, men fundamentalt er der for meget uro for udenforstående, men ikke for investorer det allerede har penge i klemme.

Selv om jeg prøver at være principfast, og af princip burde sælge, alene for at være loyal over for min egen politik for den portefølje, så vælge jeg at blive. Min beslutning om at blive hele vejen ned, supplere i bund, revurdere nye mål og gå efter dem, får lov at stå til trone.

Så har jeg altså fundet et dilemma i Vestasaktien, men er nok ikke den eneste. Verden er ikke firkantet.



16/9 2012 12:02 Conner 160828



Konklusionen på det hele er, at vi handler forskelligt. Der bliver anvendt forskellige synspunkter ift hvilke selskaber der er interessante. Hvornår det er optimalt at købe og sælge, skal der købes vindere, selv om de er dyre, skal der købes turnarouds, skal der ryddes ud i porten med SL, skal der sælges med et TS, skal der ...

Vi er simpelthen så forskellige, at det der virker for en, virker ikke for en anden. Til gengæld er det med til at skabe dynamik på markedet.

Min holdning er, køb en Aktie, måske af flere omgange, dette skal ikke være for at nedbringe GAK, men for at sprede risikoen en smule. Når der så er indkøbt, så er det slut. Skulle man blive hængende i en taber, så er det bare ærgerligt, så må man hente det et andet sted.



16/9 2012 12:07 MIF 060829



Enig GN blev dømt konkurs da den lå omkring
7 kr. Men ny dygtig ledelseog bestyrelse fik vendt
Skuden :−)

MIF



16/9 2012 13:16 Hjulmand 060831



Conner
Den strategi, er velkendt. Men har du ikke en holdning til købskursen, salgskursen, tid, Stop Loss? Jeg spørger, fordi jeg kender flere, hvor den har været dyr, især i 08-09. Flere af de dengang solide og konservative aktier, er ikke engang tæt på daværende niveauer. Jeg havde f.eks. dengang mere end 1100 Roskilde Bank aktier, men bl.a. også B&O, APM og DDB, alle solgt på S1. Nogen kalder det held. Er det? Vestas beholdte jeg så.

Jeg mener bare, at det kan være godt at have taget stilling til afgang, før man tiltræder.

Det er netop forskelligheden jeg lærer af i debatten, men helt grundliggende tror jeg faktisk at langt de fleste kan enes om en fælles strategi som værende den optimale. Herefter er det faktorer som erfaring, grundighed, energi, lyst, tidsforbrug og intelligens m.m., der gør forskellen.



16/9 2012 14:35 Conner 360833



Jeg har en holdning, men jeg også siger, så er vi forskellige, derfor forskellig tilgang.

Hvis vi tager den fra start, så har hver enkelt investor/spekulant en viden, om det enkelte selskab. Denne viden kan gå fra at lytte på vandrørene, til at have insiderviden. Ud fra dette bliver der så købt en Aktie. Lige nøjagtigt købstidspunktet er nok så vigtig, men det kommer først efter, at beslutningen om køb er taget. Købstidspunktet kan man også koble sammen med ordet timing.

Herfra er der så forskellig tilgange til tingene. Nogle køber for at beholde - uanset, andre køber for at tjene en procent eller to, andre for at tjene flere hundrede procent. Det er imidlertid ikke så interessant, det bliver først spænende, når tingene ikke går som planlagt. Som jeg startede med at sige, vi er forskellige, derfor handler vi forskelligt. Nogle har et SL, nogle lader bare aktien falde, da den er indkøbt som en del af strategien. Nogle sælger på bunden, da de nu er trætte af se på et konstant fald, andre nedbringer GAK, ved at trade, og endelig kan man nedbringe GAK ved opkøb.

Hvad den enkelte investor/spekulant gør er individuelt. Der kan selvfølgelig stilles nogle fælles retningslinjer op, men det er helt individuelt, hvorledes der skal reageres. Derfor skal man kende sig selv - bedre end ens mor.
Learning by doing, med en tyk streg under learning.

Min holdning er irrelevant, den enkelte skal selv tage stilling, og det kan man kun, hvis man kender sig selv.



16/9 2012 14:59 Bryan 060835



Jeg er da slet ikke uenig. Jeg mener heller ikke at alle nødvendigvis skal gøre som jeg gør.

Men at kende sig selv som investor kan være en lang proces. Man lærer af sine erfaringer, men man kan også lære af andres. En god debat kan få forskellige argumenter frem som andre ikke har tænkt på.

Derfor er alles holdning relevante også din. Den enkelte må så efterfølgende selv sortere og tage stilling.



16/9 2012 17:06 Aspekulant 160837



Super god debat i har stablet på benene her. Jeg er meget enig i Bryan's oprindelige indlæg omkring GAK, og jeg faldt også i samme fælde omkring nedbringning af GAK da jeg først startede med investering. Heldigvis startede jeg med små beløb, og lektien blev derfor billig.

Conner's kommentar om at man skal kende sig selv - bedre end ens mor, mener jeg er helt central her, da der er en række psykologiske ting i spil, som ubevidst kan påvirke en til at træffe irrationelle beslutninger.

Jeg vil anbefale alle at læse Lars Tvede's Børshandlens psykologi, som er fantastisk god til at forklare de psykologiske aspekter i investering. Jeg er sikker på at den vil hjælpe alle investorer til at lære sig selv bedre at kende og dermed undgå de typiske fejl og forhåbentlig få større succes som investor.

Han kommer bla ind på begreber som Sunk cost fallacy, og fortrydelsesteori som rammer denne debat.

Han slutter i sin bog af med:
"Hvis ikke du ved, hvem du er, er børsen et dyrt sted at finde ud af det."



16/9 2012 17:46 cykling 060839



Er det ikke 2 forskellige ting i diskutere ?

Bryan skriver om den stædige nedbringelse af GAK fra eksempel kurs 400 og så en 4 eller 5 gange enten for og pynte eller fordi man tror her vender den.

Hjulmand skriver om og købe i kurs 400 efter den havde været i 700.
Altså man regner med at den skal op igen. Det skulle den så ikke.

Her i 20-40 er situationen nu den af Hjulmand mener at Vestas er stærkt undervurderet og at der kan gøres en god handel. Det handler ikke om og nedbringe GAK.

Situationen og baggrunden er nu en helt anden end som købet i kurs 400.

At han så nedbringer sin GAK er bare en sideeffekt og ikke den egentlig årsag til købet.



16/9 2012 17:48 Hjulmand 060840



Jeg er helt enig i nødvendigheden af at kende sig selv. Jeg blev noget overrasket over, at det er grådighed der er en af de sværeste menneskelige egenskaber at tøjle.

Jeg har ikke lige læst Lars Tvede, men det vil jeg gøre. Tak for anbefalingen.

En af de værktøjer jeg selv har taget til mig, er at definere min udgang, før jeg går ind i en Aktie. Det er svært i starten, men det kommer hen ad vejen og det har virkelig hjulpet mig når jeg daytrader og køber kort.



16/9 2012 21:04 Kristensen 060853



Ydedrst interessant tråd - med mange gode input.

Ang. Lars Tvede, så har jeg også lige afsluttet Børshandlens Psykologi, som er yderst anbefalelsesværdig. I starten, hvor han beskriver hvordan vi tænker, kan den virke lidt lang, men omkring halvvejs begynder han at relatere det til markedet, og så begynder det at blive meget interessant.



16/9 2012 22:39 wbi 060860



Lidt Warren buffet citater....
If you don't wanna own a Stock for 10 years... Don't own it for 10 minutes ...
Don't be in the Stock market if you cannot handle your stock decline by 50%....
Price is what you pay... Value is what you get....
Price Will eventually keep up with Value ....
On diversification .... Diversification gives market return... Koncentration gives above market return....
Diversification is the incompetent investors insurance ... For his lack of knowledge...
Mr. Market is a moody person.... One Day euphoric... The next day maniodepressive....
What the few did in the start for All the right reasons ......the many does in the end for All the wrong ones......
be gready When everybody is fearful... An be fearful When everybody is gready.....

I min verden summmerer ovenstående meget godt... Op på diskussionen.... Alle har vel lidt ret ...uagtet at hjulmands tilgang passer mit temperament bedre.....

Hvorfor sælge en Aktie man fundamentalt mener er væsentligt undervurderet... Og er afklaret omkring... På den anden side mister man tilliden og mener man at aktien fundamentalt har ændret værdi.... Ja så er det bare ud af klappen ved førstkommende lejlighed... Og til det kan man jo benytte TA som timingsredskab....

Fortsat god aften..... M.v.h. Wbi



17/9 2012 01:00 Tonny9 160861



Jeg ved nu ikke rigtig hvad man skal bruge GAK til.
Det er da i hvert fald helt gakkede og købe aktier udelukkende for og nedbringe sit GAK.

Jeg tror nu også at der er nogle der "taler forbi hinanden" i denne tråd.

Min måde og købe på minder til forveksling om Conner´s måde.
Faktisk er det meget sjældent jeg køber alt på en gang.
Normalt køber jeg lidt og lærer aktien og selskabet bedre og kende og så supplerer jeg gerne hvis den falder yderligere, hvis mine forudsætninger for og gå ind i aktien første gang ikke har ændret sig væsentligt.

Efterhånden har jeg fået bygget en portefølge op, som der kun skal laves lidt justeringer på fra tid til anden. Det kan så godt være væsentlige ændringer, som da jeg,forlod diverse solcelleselskaber, Torm, Vestas og H+H fuldstændig og i øvrigt med tab.
Men det gjorde jeg jo netop fordi forudsætningerne ændrede sig væsentligt for disse selskaber.

Derudover kan jeg fra tid til anden foretage et salg og genkøb af skattemæssige årsager.

Alt i alt er der mange forudsætninger i spil når jeg træffer en beslutning om køb/salg, men og gøre det for og nedbringe sit GAK.....nej absolut ikke.

I øvrigt har jeg de sidste måneder faktisk kun købt en enkelt ny Aktie ind i portefølgen, men jeg er både gået helt ud af nogle og reduceret lidt i nogle andre.
Alså mest tilpasning/justering af portefølgen.

Det er en del af min strategi ikke og købe når diverse indeks er høje, som jeg mener de er nu. I hvert fald relativt set, i forhold til hvad jeg har købt ind for tidligere til min portefølge.

Det kan så godt være jeg ikke får købt nye aktier i lang tid, men så bliver det sådan.
I princippet har jeg aktier nok og er kun interesseret i flere når de generelt er på "tilbud" og det skal de nok komme igen. Det er kun et spørgsmål om tid.

Omvendt så sælger jeg, i teorien, heller ikke mere ud af mine aktier, men ligger p.t. i "dvale".
At jeg så får nogle fine udbytter medens jeg venter på og købe flere aktier har jeg det helt fint med.

Så hvis ikke forudsætningerne ændrer sig væsentligt i den kommende tid bliver mit fokusområde og nedbringe min kassekredit.
Det er ved og blive gjort, delvist, med et fastforrentet realkreditlån og resten bliver med de kommende udbyttebetalinger.

Skulle bunden falde ud af aktierne, ja så er jeg da klar til og ændre min beslutning igen....og så kan det hele starte forfra.....:)..

Og bare for god orden skyld, så kan jeg ikke svarer de kommende dage.



TRÅDOVERSIGT

60790 GAK igen.
15/9 17:11 Bryan 17















60824 ..
16/9 11:08 MIF 0

















60837 Super god ..
16/9 17:06 Aspekulant 1