1)Nede i Hifi butikken ser du et lækkert anlæg. Pris 1000 kr! Du bliver hel rundt på gulvet fordi du ved den reelle pris normalt min. er 10.000 kr.
Skiltet sidder der men hvad er din pris? Tja enhver fornuftig person kan jo se det er en fejl så du bliver ganske vist også afvist ved kassen til prisen 1000 kr. som du siger står på skiltet. Du har handlet i ond tro og burde ha vidst, at en sådan stor prisforskel ikke kan være rigtigt!!!
2)Kort tid efter søger du et produkt på nettet men kan se de 4 forretninger der sælger denne specielle vare har præcis samme pris. Din kammerat købte den samme ting for 2 mdr. siden og der var prisen 10 % billigere men igen var det den samme pris i de 4 butikker der solgte denne vare!!!
Du mistænker derfor de pågældende forretninger for internt at ha aftalt prisen på varen (kartelligende forhold)!!
Da du ikke kan få den andre steder er det tilsyneladende prisen og køberen har ikke andre muligheder for at få den billigere.
3) Da du skal tilmelde en betaling til betalingsservice som normalt har været "gratis" og altid via banken har klaret alle dine mdr. betalinger får du at vide du nu skal betale over 9 kr. hver måned bare for at de skal betale den! Du følger dig fanget men orker ikke andet end at betale.
4) Alle dine mdr. udgifter, madvarer og abonnementer stiger konstant pga. afgifter men du har bare at betale for det er alle dine vitale regninger og noget du ikke kan være foruden!! Du står igen i en situation du ikke umiddelbart kan gøre noget ved, da din løn ikke stiger tilsvarende!
Så det er en slem verden vi lever i men det ovenfor er ikke værd at tale om modsat aktiemarkedet!!!
På aktiemarkedet er der ingen regler tilsyneladende.
Bankerne og syndikatet ejer børserne og har udviklet handelsplatformen bagved. Ræven vogter høns.
Shorting er deres (ad 2) nye mål og de tæppebomber enkelte aktier så aktierne kommer helt ned i urimelige priser (ad 1)
Men hvor er din retssikkerhed? I butikken blev du afvist, du burde ha vidst du ikke kunne købe til den pris!!! Du synes også det er mærkeligt et antal banker sammen kan sidde og trykke en Aktie ned i en uholdbar pris og skrække de private investorer til at sælge billigt med gang på gang at få medierne, journalisterne, analytikerne mfl. til at komme med negative nyheder der yderligere påvirker kursen nedaf. Hertil kommer en flok dedikeret fjolser der tror på streger og linealer hvor de dagligt fortæller om vi skal længere og længere ned samt deres brug af supercomputere der via algortimer kan se hvornår de kan betale sig at dumpe en Aktie og udløse endnu flere salg, der resulterer i lavere og lavere kurs!
Konklusion:På aktiemarkedet hersker der anarki. Tilsynsmyndighederne passer ikke deres arbejde og vil ikke passe det. Ræven vogter hønsene og passer I ikke på, ja så bliver I ædt!!! Det gælder om at tro på det man gør er det rigtige og ikke lade sig skræmme på et tidspunkt slippes grebet men der burde aldrig ha været noget greb!!! Det er vanvid at tillade shorting men det ved bankerne også godt derfor fik de forbudt shorting af dem selv
Ha ha moralen er vist forsvundet for lang tid siden!
MIF
Skiltet sidder der men hvad er din pris? Tja enhver fornuftig person kan jo se det er en fejl så du bliver ganske vist også afvist ved kassen til prisen 1000 kr. som du siger står på skiltet. Du har handlet i ond tro og burde ha vidst, at en sådan stor prisforskel ikke kan være rigtigt!!!
2)Kort tid efter søger du et produkt på nettet men kan se de 4 forretninger der sælger denne specielle vare har præcis samme pris. Din kammerat købte den samme ting for 2 mdr. siden og der var prisen 10 % billigere men igen var det den samme pris i de 4 butikker der solgte denne vare!!!
Du mistænker derfor de pågældende forretninger for internt at ha aftalt prisen på varen (kartelligende forhold)!!
Da du ikke kan få den andre steder er det tilsyneladende prisen og køberen har ikke andre muligheder for at få den billigere.
3) Da du skal tilmelde en betaling til betalingsservice som normalt har været "gratis" og altid via banken har klaret alle dine mdr. betalinger får du at vide du nu skal betale over 9 kr. hver måned bare for at de skal betale den! Du følger dig fanget men orker ikke andet end at betale.
4) Alle dine mdr. udgifter, madvarer og abonnementer stiger konstant pga. afgifter men du har bare at betale for det er alle dine vitale regninger og noget du ikke kan være foruden!! Du står igen i en situation du ikke umiddelbart kan gøre noget ved, da din løn ikke stiger tilsvarende!
Så det er en slem verden vi lever i men det ovenfor er ikke værd at tale om modsat aktiemarkedet!!!
På aktiemarkedet er der ingen regler tilsyneladende.
Bankerne og syndikatet ejer børserne og har udviklet handelsplatformen bagved. Ræven vogter høns.
Shorting er deres (ad 2) nye mål og de tæppebomber enkelte aktier så aktierne kommer helt ned i urimelige priser (ad 1)
Men hvor er din retssikkerhed? I butikken blev du afvist, du burde ha vidst du ikke kunne købe til den pris!!! Du synes også det er mærkeligt et antal banker sammen kan sidde og trykke en Aktie ned i en uholdbar pris og skrække de private investorer til at sælge billigt med gang på gang at få medierne, journalisterne, analytikerne mfl. til at komme med negative nyheder der yderligere påvirker kursen nedaf. Hertil kommer en flok dedikeret fjolser der tror på streger og linealer hvor de dagligt fortæller om vi skal længere og længere ned samt deres brug af supercomputere der via algortimer kan se hvornår de kan betale sig at dumpe en Aktie og udløse endnu flere salg, der resulterer i lavere og lavere kurs!
Konklusion:På aktiemarkedet hersker der anarki. Tilsynsmyndighederne passer ikke deres arbejde og vil ikke passe det. Ræven vogter hønsene og passer I ikke på, ja så bliver I ædt!!! Det gælder om at tro på det man gør er det rigtige og ikke lade sig skræmme på et tidspunkt slippes grebet men der burde aldrig ha været noget greb!!! Det er vanvid at tillade shorting men det ved bankerne også godt derfor fik de forbudt shorting af dem selv
Ha ha moralen er vist forsvundet for lang tid siden!MIF
Jeg er ikke helt enig. Du får det til at lyde som om de folk som shorter f.eks. Vestas (selvom kursen er lav) snyder almindelige investorer til at sælge deres aktier billigt til shorteren. Men sådan er det jo ikke.
Shorten sælger jo selv aktier til den lave kurs (hvilket må betyde, at han mener at aktien er mindre værd end den pt koster).
Hvis nogle af de normale investorer så får den komplet tåbelige ide at sælge deres aktier, blot fordi den er faldet efter short-angrebet (dvs uden negative meddelelser fra selskabet selv), så er de da nogle kegler!
Man skal da ikke sælge en Aktie fordi den er faldet (med mindre at K/IV eller PE er blevet forværret pga endnu større fald i indtjening eller egenkapital).
Jeg synes at shorting er ok. Hvis nogle (shortere) vil sælge aktier til urimeligt lav kurs, så lad dem... så kan vi langsigtede investorer købe flere aktier til tilbudspris inden kursen før eller siden stiger.
Mvh Casper, som har benyttet faldet i Vestaskursen til at supplere i sin beholdning :o)
Shorten sælger jo selv aktier til den lave kurs (hvilket må betyde, at han mener at aktien er mindre værd end den pt koster).
Hvis nogle af de normale investorer så får den komplet tåbelige ide at sælge deres aktier, blot fordi den er faldet efter short-angrebet (dvs uden negative meddelelser fra selskabet selv), så er de da nogle kegler!
Man skal da ikke sælge en Aktie fordi den er faldet (med mindre at K/IV eller PE er blevet forværret pga endnu større fald i indtjening eller egenkapital).
Jeg synes at shorting er ok. Hvis nogle (shortere) vil sælge aktier til urimeligt lav kurs, så lad dem... så kan vi langsigtede investorer købe flere aktier til tilbudspris inden kursen før eller siden stiger.
Mvh Casper, som har benyttet faldet i Vestaskursen til at supplere i sin beholdning :o)
25/10 2012 19:33 MIF 0
61631 Enig men syndikatet styrer kursen med hård hånd og
Reelt er det ikke kun shorting de benytter sig af,
Nej de er delt i købere og sælgere pulje for at presse
Prisen yderligere ned. Når dagen er omme har de de aktier
De startede med incl. Dem der gik i fælden.
Hertil min ref. Om karteller!
MIF
Reelt er det ikke kun shorting de benytter sig af,
Nej de er delt i købere og sælgere pulje for at presse
Prisen yderligere ned. Når dagen er omme har de de aktier
De startede med incl. Dem der gik i fælden.
Hertil min ref. Om karteller!
MIF
Hmm jeg vil nu stadig mene, at såfremt "kartellet" købte og solgte præcis lige mange aktier en given dag, ville det kun kunne have en positiv effekt på prisen. I hvert fald hvis alle andre aktører på markedet reagerede rationelt og købte når kursen var på tilbud og solgte når kursen steget unden grund ;o)
25/10 2012 20:05 MIF 061635 Rationelle? jamen hallo - Det er jo lemminge effekten de skaber der hersker ikke ret mange der handler rationelt når de starter med storudsalg der sætter lavinen i gang men kursen den kan de banke ned og selv ligge og købe op langsomt. Det er det logaritmerne hjælper dem med.
P.s Jeg har handlet aktier privat i de sidste 15 år både som daytrader og langsigtet handler
men kursen den kan de banke ned og selv ligge og købe op langsomt. Det er det logaritmerne hjælper dem med.P.s Jeg har handlet aktier privat i de sidste 15 år både som daytrader og langsigtet handler
25/10 2012 22:20 Eggebrecht 061640 Når jeg læser dine indlæg min kære MIF - så kan jeg ikke lade være at tænke på Don Quixote og hans ulige kamp mod vindmøllerne
Kære MIF - sikke dog en omgang du kom af med her . Det må ha`hobet sig op over et stykke tid . Jeg kender udmærket til de frustrationer du lukker ud af trykkogeren her , men jeg har nok en lidt anden måde , at komme af med dem på .
Når disse frustrationer bliver mig for meget , hiver jeg stikket ud og går hen på min yndlingsbar . Nyder at ha`ganske almindelige jordnære mennesker omkring mig - høre på deres mere eller mindre tragiske livshistorier - krydret med bægerklang og godt musik .
Efter et par dage med stikket hevet ud på denne måde , begynder jeg så småt at længes efter hverdagen igen . Længes efter at kunne indtage og holde mors gode mad i mig igen . Når så maden efterhånden bliver dernede i op til halve timer af gangen , begynder hverdagens almindelige trivialiteter så småt at hobe sig op og jeg må igen tage mig sammen og prøve at forholde mig til livets ubarmhjertige og nådesløse uretfærdigheder .
Når jeg så atter , mere eller mindre mod min vilje , igen er forvandlet til en sober og samvittighedsfuld samfundsborger der gør sin pligt - læner jeg mig tilbage og ser på billedet , som jeg har vedhæftet her og tænker : Nåh ja - det er jo sådan cirka det hele hænger sammen og hvad skal jeg så gøre ved det ?
Håber jeg trods alt fik - om ikke andet , så et lille smil frem på dine læber Mif . Det var i al fald min hensigt .
Mvh. Rizla .
Når disse frustrationer bliver mig for meget , hiver jeg stikket ud og går hen på min yndlingsbar . Nyder at ha`ganske almindelige jordnære mennesker omkring mig - høre på deres mere eller mindre tragiske livshistorier - krydret med bægerklang og godt musik .
Efter et par dage med stikket hevet ud på denne måde , begynder jeg så småt at længes efter hverdagen igen . Længes efter at kunne indtage og holde mors gode mad i mig igen . Når så maden efterhånden bliver dernede i op til halve timer af gangen , begynder hverdagens almindelige trivialiteter så småt at hobe sig op og jeg må igen tage mig sammen og prøve at forholde mig til livets ubarmhjertige og nådesløse uretfærdigheder .
Når jeg så atter , mere eller mindre mod min vilje , igen er forvandlet til en sober og samvittighedsfuld samfundsborger der gør sin pligt - læner jeg mig tilbage og ser på billedet , som jeg har vedhæftet her og tænker : Nåh ja - det er jo sådan cirka det hele hænger sammen og hvad skal jeg så gøre ved det ?
Håber jeg trods alt fik - om ikke andet , så et lille smil frem på dine læber Mif . Det var i al fald min hensigt .
Mvh. Rizla .
26/10 2012 00:40 Rizla 061645 Ups - kom til at lave en dublet af billedet - det var ikke meningen Men det er da et flot billede Mif og ser man godt efter , kan man måske endda finde sig selv et eller andet sted - sådan lidt ala : find Holger ;o)
Kære MIF,
Jeg har ved flere lejligheder, undret mig over dine indlæg, hvor du tæsker løs på "syndikatet". Jeg bliver noget forvirret, når du så skriver "Bankerne og syndikatet ejer børserne". Hvis bankerne ikke er med i syndikatet, hvem består syndikatet så af?
Når det så er skrevet, så giver jeg dig ret, i store dele af dit indlæg.
Ad1, så skal det være som så. Hvis skiltningen er åbenlys forkert, så skal de ikke sælge til prisen.
Ad2, så finde jeg også, at det er lige lovlig påfaldende så ens prissætningen er. Der er mange eksempler på karteller og det kan til stadighed undre, at der ikke bliver gjort mere for at stoppe det. Herunder producenters og leverandørers fastprispolitik på en enkelt varer.
Ad3, der skal ikke herske tvivl om, at bankerne skal have os alm. borgere til at betale for sub prime fadæsen. De virkelige skurke i denne globale krise er bankerne og alene bankerne.
Set fra mit kontor, så straffes de ganske enkelt ikke nok for deres pyramidespil, deres manipulation af myndighederne og deres lemfældige omgang med vores penge.
Når jeg tænker hele forløbet igennem, bliver jeg vred over grådigheden, og griber mig selv i at tænke, at bankerne for en periode burde nationaliseres. (herunder pensionsselskaber og forsikringsselskaber)
Af flere årsager:
- Den eneste straf beslutningstagerne i branchen forstår, er at få taget magten fra sig, få frataget deres formuer og tildelt en fyreseddel, hele bundtet.
- Der skal laves et regelsæt for toplønninger, bonusser og optioner. Det kan ikke gøres i det frie marked.
- Bankerne er hovedårsagen til at krisen fortsætter. De suger alle de penge de kan ud af deres kunder, både virksomhederne og private, og de stopper ikke før deres pengekasser igen er fyldt til randen. Det hjælper bare ikke på krisen, at bankerne for lov til at fortsætte grådigheden, i en situation, hvor alle har brug for det modsatte.
- Der bør foretages en revurdering af pengeinstitutternes rolle i samfundet. Personligt stiller jeg spørgsmålstegn ved, deres nuværende rolle og deres magt over samfundets udvikling. Når alt kommer til alt, så er det ganske få personer der "opfundet" sub prime karrusellen, sat den i drift og ikke mindst stoppet den, med katastrofale følger. Alt dette for personlig vinding. Hvem er til for hvem? Flere af deltagerne er stadig ubehageligt rige mennesker på bekostning af verdensøkonomien.
Karrusellen var godt nok i USA, men grådigheden, kynismen og arrogancen er også kendetegnende for den danske bankverden, og beskæmmende at være tilskuer til.
Inden krisen fik både min kone og jeg tilbud om alle de lån, vi ville have. Vi fik begge to tilsendt checks med posten, vi bare kunne hæve, når vi havde underskrevet lånedokumenterne.
Når jeg ikke har brug for at låne penge, så kan jeg låne alt det jeg vil. Når jeg har brug for at låne penge, så kan jeg ikke låne en krone. Det er grundlæggende forkert.
Ad 4, så er købekraften ikke væsentligt forværret, så det er vel prioritering.
Shorting:
Forbuddet mod shorting af bankerne var politisk. Husk på at shorterne tæppebombede bankerne, da det var tilladt. Hvis det ikke var stoppet, så var flere banker lukket, og det tjener intet formål, i situationen. Omvendt så kan man ikke forbyde short nogle steder og tillade det andre steder, bare fordi det passer ind i nogens forgodtbefindende.
Umiddelbart er jeg mere og mere modstander af short. Efter at vi har fået produkter som bull og bear, kan man stadig satse på et fald. Således er short faktisk blevet overflødigt, med mindre man ønsker at dyrke den skjulte malkning af et selskabs kursværdi, og det ser jeg ingen grund til skal fortsættes.
Vestas:
I overskriften refererer du til Vestas, så jeg går ud fra at det er dagens udvikling, der har fået dig til tasterne. Jeg er selv meget forundret over at J.P. Morgan sælger netto ca. 200.000 aktier i dag, torsdag. Hvis det er SL, grundet faldet i tirsdags, hvor vi var nede og snuse til 30, så burde de have solgt ud onsdag, hvor der var styrke til at opkøbe dem. Der var ikke købere nok i dag, hvor kun Nordea tog en stor andel, og det kan virke tåbeligt, at blive ved med at pumpe aktier ud til salg, i et marked uden købere, men det tillægger jeg automatisk computerhandel. Jeg er sikker på, at de udsving vi ser, bliver gradvist værre endnu, og ikke kun på Vestas. Autohandel bliver mere udbredt og konsekvenserne bliver forstærket og selvforstærket af de samme autohandler. (Kaosteori)
Din konklusion:
Din konklusion er derimod helt forkert. Anarki er den absolutte frihed, men hvor aktiemarkedet er fuldstændig under kontrol. Ikke under din og min fortolkning af kontrol, men bestemt under kontrol. Tilsynsmyndighederne passer sørme deres arbejde, altså det arbejde de er sat til, når nu de er ræve der passer høns.
Moral:
Når du nævner moral, så starter det en ny tankerække, med en dertil hørende indre harme og vrede over samfundet fordærv.
Det er med moral, som det er med børn og bandeord, mobning, ansvar m.m. Det starter med rollemodellerne.
Så længe der ikke findes moral, etik, ansvarlighed og ikke mindst ærlighed i Folketinget og hos de øvrige folkevalgte, så skal vi ikke forvente at finde det andre steder.
Det skal starte med, at vi alle begynder at se indad. Start f.eks. med at se på reolen med CDer og DVDer, se også på speedometeret, når du kører.
Politik:
Når alt kommer til alt, så agerer alle partierne i folketinget ens på en givne situation. Selv om vi har fået rød regering, så gør de præcis det samme som en blå ville have gjort.
Jeg savner et parti der tager udgangspunkt i moral, etik, ansvarlighed og ikke mindst sanddruelighed, og tør stå på mål for disse værdier, og tør erstatte levebrødspolitisk korrekthed med sandhed, og løgnagtigt dobbeltmoral med en adfærd der klæder ordentlige mennesker.
Når vi alle er begyndt at se indad, så skal vi alle forholde os til; Hvem er til for hvem?
Jeg er så træt af, at høre på jamre over velfærdssamfund, arbejdsløshed, skattetryk m.m. Det er faktisk ikke så svært, men jeg kan ikke finde en eneste politiker, der søger den samfundsøkonomiske mest optimale løsning, kun politiker der søger den levebrødspolitiske mest fordelagtige løsning. Og det gælder dem alle.
Den værste følelse er afmagt. Opgaven med at flytte samfundsmoralen er kæmpestor og hvis man så endelig kan få en eller få personer til at lytte, så er der stadig uendeligt langt til handling.
Rizlas billede beskriver fint samfundet, men jeg hverken kan eller vil acceptere det samfundsbillede som værende endegyldigt korrekt og uforanderligt. Heller ikke efter nogen dage med stikket trukket.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at højt uddannet befolkninger, som f.eks. den danske, kan acceptere en samfundsstruktur, hvor ganske få personer kan vælte en hel verdensøkonomi. Personer der tilmed er ansat, aflønnet og ekstra belønnet for at give køb på disse værdier, og alene er ansat til at skabe formuer til bankernes ledelse.
Afmagten kommer til udtryk når man opdager, at de fleste personer med nogen af de samme værdier og holdninger enten er religiøse og ikke kan skelne mellem religion og værdier, eller så er det travle mennesker, der i hverdagen er loyale over for deres omgivelser. Mennesker der således har tendens til at være lidt navlebeskuende, og konfliktsky, med en tendens til at acceptere tingens tilstand, og bestemt ikke har lyst, tid eller overskud til en opgave, der er meget svær at lykkes med.
Jeg vil gå så langt som til at sige, at overskriften burde være, Samfundet er sygt.
Hvad har det med aktier at gøre? Alt.
Vi har accepteret at bankerne har væltet verdensøkonomien, og vi har accepteret at bankerne stadig holder hele verden i et jerngreb og vi gør intet. Intet.
Nok for denne gang.
Hjulmand
PS. Jeg må vist hellere drikke mig i hegnet, i en flaske Pingus eller to.
Jeg har ved flere lejligheder, undret mig over dine indlæg, hvor du tæsker løs på "syndikatet". Jeg bliver noget forvirret, når du så skriver "Bankerne og syndikatet ejer børserne". Hvis bankerne ikke er med i syndikatet, hvem består syndikatet så af?
Når det så er skrevet, så giver jeg dig ret, i store dele af dit indlæg.
Ad1, så skal det være som så. Hvis skiltningen er åbenlys forkert, så skal de ikke sælge til prisen.
Ad2, så finde jeg også, at det er lige lovlig påfaldende så ens prissætningen er. Der er mange eksempler på karteller og det kan til stadighed undre, at der ikke bliver gjort mere for at stoppe det. Herunder producenters og leverandørers fastprispolitik på en enkelt varer.
Ad3, der skal ikke herske tvivl om, at bankerne skal have os alm. borgere til at betale for sub prime fadæsen. De virkelige skurke i denne globale krise er bankerne og alene bankerne.
Set fra mit kontor, så straffes de ganske enkelt ikke nok for deres pyramidespil, deres manipulation af myndighederne og deres lemfældige omgang med vores penge.
Når jeg tænker hele forløbet igennem, bliver jeg vred over grådigheden, og griber mig selv i at tænke, at bankerne for en periode burde nationaliseres. (herunder pensionsselskaber og forsikringsselskaber)
Af flere årsager:
- Den eneste straf beslutningstagerne i branchen forstår, er at få taget magten fra sig, få frataget deres formuer og tildelt en fyreseddel, hele bundtet.
- Der skal laves et regelsæt for toplønninger, bonusser og optioner. Det kan ikke gøres i det frie marked.
- Bankerne er hovedårsagen til at krisen fortsætter. De suger alle de penge de kan ud af deres kunder, både virksomhederne og private, og de stopper ikke før deres pengekasser igen er fyldt til randen. Det hjælper bare ikke på krisen, at bankerne for lov til at fortsætte grådigheden, i en situation, hvor alle har brug for det modsatte.
- Der bør foretages en revurdering af pengeinstitutternes rolle i samfundet. Personligt stiller jeg spørgsmålstegn ved, deres nuværende rolle og deres magt over samfundets udvikling. Når alt kommer til alt, så er det ganske få personer der "opfundet" sub prime karrusellen, sat den i drift og ikke mindst stoppet den, med katastrofale følger. Alt dette for personlig vinding. Hvem er til for hvem? Flere af deltagerne er stadig ubehageligt rige mennesker på bekostning af verdensøkonomien.
Karrusellen var godt nok i USA, men grådigheden, kynismen og arrogancen er også kendetegnende for den danske bankverden, og beskæmmende at være tilskuer til.
Inden krisen fik både min kone og jeg tilbud om alle de lån, vi ville have. Vi fik begge to tilsendt checks med posten, vi bare kunne hæve, når vi havde underskrevet lånedokumenterne.
Når jeg ikke har brug for at låne penge, så kan jeg låne alt det jeg vil. Når jeg har brug for at låne penge, så kan jeg ikke låne en krone. Det er grundlæggende forkert.
Ad 4, så er købekraften ikke væsentligt forværret, så det er vel prioritering.
Shorting:
Forbuddet mod shorting af bankerne var politisk. Husk på at shorterne tæppebombede bankerne, da det var tilladt. Hvis det ikke var stoppet, så var flere banker lukket, og det tjener intet formål, i situationen. Omvendt så kan man ikke forbyde short nogle steder og tillade det andre steder, bare fordi det passer ind i nogens forgodtbefindende.
Umiddelbart er jeg mere og mere modstander af short. Efter at vi har fået produkter som bull og bear, kan man stadig satse på et fald. Således er short faktisk blevet overflødigt, med mindre man ønsker at dyrke den skjulte malkning af et selskabs kursværdi, og det ser jeg ingen grund til skal fortsættes.
Vestas:
I overskriften refererer du til Vestas, så jeg går ud fra at det er dagens udvikling, der har fået dig til tasterne. Jeg er selv meget forundret over at J.P. Morgan sælger netto ca. 200.000 aktier i dag, torsdag. Hvis det er SL, grundet faldet i tirsdags, hvor vi var nede og snuse til 30, så burde de have solgt ud onsdag, hvor der var styrke til at opkøbe dem. Der var ikke købere nok i dag, hvor kun Nordea tog en stor andel, og det kan virke tåbeligt, at blive ved med at pumpe aktier ud til salg, i et marked uden købere, men det tillægger jeg automatisk computerhandel. Jeg er sikker på, at de udsving vi ser, bliver gradvist værre endnu, og ikke kun på Vestas. Autohandel bliver mere udbredt og konsekvenserne bliver forstærket og selvforstærket af de samme autohandler. (Kaosteori)
Din konklusion:
Din konklusion er derimod helt forkert. Anarki er den absolutte frihed, men hvor aktiemarkedet er fuldstændig under kontrol. Ikke under din og min fortolkning af kontrol, men bestemt under kontrol. Tilsynsmyndighederne passer sørme deres arbejde, altså det arbejde de er sat til, når nu de er ræve der passer høns.
Moral:
Når du nævner moral, så starter det en ny tankerække, med en dertil hørende indre harme og vrede over samfundet fordærv.
Det er med moral, som det er med børn og bandeord, mobning, ansvar m.m. Det starter med rollemodellerne.
Så længe der ikke findes moral, etik, ansvarlighed og ikke mindst ærlighed i Folketinget og hos de øvrige folkevalgte, så skal vi ikke forvente at finde det andre steder.
Det skal starte med, at vi alle begynder at se indad. Start f.eks. med at se på reolen med CDer og DVDer, se også på speedometeret, når du kører.
Politik:
Når alt kommer til alt, så agerer alle partierne i folketinget ens på en givne situation. Selv om vi har fået rød regering, så gør de præcis det samme som en blå ville have gjort.
Jeg savner et parti der tager udgangspunkt i moral, etik, ansvarlighed og ikke mindst sanddruelighed, og tør stå på mål for disse værdier, og tør erstatte levebrødspolitisk korrekthed med sandhed, og løgnagtigt dobbeltmoral med en adfærd der klæder ordentlige mennesker.
Når vi alle er begyndt at se indad, så skal vi alle forholde os til; Hvem er til for hvem?
Jeg er så træt af, at høre på jamre over velfærdssamfund, arbejdsløshed, skattetryk m.m. Det er faktisk ikke så svært, men jeg kan ikke finde en eneste politiker, der søger den samfundsøkonomiske mest optimale løsning, kun politiker der søger den levebrødspolitiske mest fordelagtige løsning. Og det gælder dem alle.
Den værste følelse er afmagt. Opgaven med at flytte samfundsmoralen er kæmpestor og hvis man så endelig kan få en eller få personer til at lytte, så er der stadig uendeligt langt til handling.
Rizlas billede beskriver fint samfundet, men jeg hverken kan eller vil acceptere det samfundsbillede som værende endegyldigt korrekt og uforanderligt. Heller ikke efter nogen dage med stikket trukket.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at højt uddannet befolkninger, som f.eks. den danske, kan acceptere en samfundsstruktur, hvor ganske få personer kan vælte en hel verdensøkonomi. Personer der tilmed er ansat, aflønnet og ekstra belønnet for at give køb på disse værdier, og alene er ansat til at skabe formuer til bankernes ledelse.
Afmagten kommer til udtryk når man opdager, at de fleste personer med nogen af de samme værdier og holdninger enten er religiøse og ikke kan skelne mellem religion og værdier, eller så er det travle mennesker, der i hverdagen er loyale over for deres omgivelser. Mennesker der således har tendens til at være lidt navlebeskuende, og konfliktsky, med en tendens til at acceptere tingens tilstand, og bestemt ikke har lyst, tid eller overskud til en opgave, der er meget svær at lykkes med.
Jeg vil gå så langt som til at sige, at overskriften burde være, Samfundet er sygt.
Hvad har det med aktier at gøre? Alt.
Vi har accepteret at bankerne har væltet verdensøkonomien, og vi har accepteret at bankerne stadig holder hele verden i et jerngreb og vi gør intet. Intet.
Nok for denne gang.
Hjulmand
PS. Jeg må vist hellere drikke mig i hegnet, i en flaske Pingus eller to.
Kanon godt indlæg Hjulmand .
Samfundet har brug for mennesker , der kan perspektivere tingene for os , når vi mister overblikket , med stor personlig frustration til følge . Jeg er sikker på både Mif - jeg og mange flere , har stor behov for at vide , vi ikke står alene med vores harme og frustrationer .
Uanset om vi vil det eller ej , er vi en del af et verdensomfattende pyramidespil . I et pyramidespil tar`de få og de smarte - røven på de mange knap så smarte .
Det blev pludselig meget gennemskueligt da subprimekrisen for alvor tog fart . Spillet kollapsede som det altid gør før eller siden og nu skal vi så ha`genstartet spillet . Bankerne skal lige ha´lavet lidt flere penge først og når de har gjort det , kører vi igen - håber de .
Maskineriet som skal starte spillet op igen , er de samme som var lidt for grådige i sidste version af spillet og det varer lidt tid inden , de igen er klar til at bilde os allesammen ind , at her er produktet , som vi må og skal have - man skal igen ha`skabt et behov , så vi nok en gang hopper på forbrugskarrusellen og trælbinder os i nye lån .
Man behøver ikke være religiøs , for at forstå hvad der menes med " at efter 7 fede år - kommer 7 magre år " . Jeg håber virkelig at vi som forbrugere , har lært at sige fra over for politikerne , der hele tiden råber på vækst - vækst og atter vækst .
Der er kun os til at fortælle dem , at stagnation ikke nødvendigvis er et bandeord , men måske også kan tolkes som , at vi som forbrugere er både mætte og trætte af det materielle ræs og måske er begyndt at forstå , at livet så sandelig også er værd at leve , uden det sidste nye statussymbol står og fylder hjemme i garagen eller stuen .
Hjulmand og Mif - i skriver lige når i står på Bodegaen og er klar til en tur i hegnet - jeg gir`en omgang klarsynsvæske ;o)
Mvh. Rizla .
Samfundet har brug for mennesker , der kan perspektivere tingene for os , når vi mister overblikket , med stor personlig frustration til følge . Jeg er sikker på både Mif - jeg og mange flere , har stor behov for at vide , vi ikke står alene med vores harme og frustrationer .
Uanset om vi vil det eller ej , er vi en del af et verdensomfattende pyramidespil . I et pyramidespil tar`de få og de smarte - røven på de mange knap så smarte .
Det blev pludselig meget gennemskueligt da subprimekrisen for alvor tog fart . Spillet kollapsede som det altid gør før eller siden og nu skal vi så ha`genstartet spillet . Bankerne skal lige ha´lavet lidt flere penge først og når de har gjort det , kører vi igen - håber de .
Maskineriet som skal starte spillet op igen , er de samme som var lidt for grådige i sidste version af spillet og det varer lidt tid inden , de igen er klar til at bilde os allesammen ind , at her er produktet , som vi må og skal have - man skal igen ha`skabt et behov , så vi nok en gang hopper på forbrugskarrusellen og trælbinder os i nye lån .
Man behøver ikke være religiøs , for at forstå hvad der menes med " at efter 7 fede år - kommer 7 magre år " . Jeg håber virkelig at vi som forbrugere , har lært at sige fra over for politikerne , der hele tiden råber på vækst - vækst og atter vækst .
Der er kun os til at fortælle dem , at stagnation ikke nødvendigvis er et bandeord , men måske også kan tolkes som , at vi som forbrugere er både mætte og trætte af det materielle ræs og måske er begyndt at forstå , at livet så sandelig også er værd at leve , uden det sidste nye statussymbol står og fylder hjemme i garagen eller stuen .
Hjulmand og Mif - i skriver lige når i står på Bodegaen og er klar til en tur i hegnet - jeg gir`en omgang klarsynsvæske ;o)
Mvh. Rizla .
Hej igen .
Jeg kom lige i tanke om et gammelt citat , som jeg holder meget af . Det passer vist som fod i hose ind i denne lille frustrationsdebat :
"Giv mig sindsro til at acceptere, hvad jeg ikke kan ændre, mod til at ændre det jeg kan - og visdom til at se forskellen". (Marcus Aurelius, 150 f.Kr.)
Mvh Rizla
Jeg kom lige i tanke om et gammelt citat , som jeg holder meget af . Det passer vist som fod i hose ind i denne lille frustrationsdebat :
"Giv mig sindsro til at acceptere, hvad jeg ikke kan ændre, mod til at ændre det jeg kan - og visdom til at se forskellen". (Marcus Aurelius, 150 f.Kr.)
Mvh Rizla
Jeg er meget enig i, at i situationen burde bankerne være straffet langt hårdere og været gået konkurs, når de nu havde vist, de ikke kunne overleve - også fordi det vel er kapitalismens bedste argument: At markedskræfterne eliminerer det syge og svage og dermed gør markedet og samfundet effektivt.
Begivenhederne under "krisen" (eller mere rigtigt :tilstanden efter finansboblen er bristet) viser med al tydeligehed, at finanssektoren er al for vigtig for samfundet til at kunne forvaltes af kortsigtede profitinteresser. Derfor er det efter min mening også ganske oplagt at se på en nationalisering af sektoren.
Lad mig advokere for en lille pamplet: "Krisen og den udeblevne systemkritik" af Preben Wilhjelm. Han skriver bla. om bankernes rolle, at det er naivt at forestille sig, at bankerne på konkurrencevilkår i et marked skal tage sig af moralske hensyn forud for konkurrencehensyn.........
Alt i alt en meget klar, velargumenteret og skarp analyse af de strukturelle omstændigheder i forbindelse med den tilstand (krise), vi har idag!
"Kapitalismen, med markedsøkonomien som afgørende styringssystem, er, hvad der i fysikken kaldes et matastabilt system, hvor den mindste ubalance er selvforstærkende. Som en mønt på højkant"
Både for politiske fortalere, modstandere og økonomiinteresserede i almindelighed et særdeles læsværdigt indlæg i debatten.
A
Begivenhederne under "krisen" (eller mere rigtigt :tilstanden efter finansboblen er bristet) viser med al tydeligehed, at finanssektoren er al for vigtig for samfundet til at kunne forvaltes af kortsigtede profitinteresser. Derfor er det efter min mening også ganske oplagt at se på en nationalisering af sektoren.
Lad mig advokere for en lille pamplet: "Krisen og den udeblevne systemkritik" af Preben Wilhjelm. Han skriver bla. om bankernes rolle, at det er naivt at forestille sig, at bankerne på konkurrencevilkår i et marked skal tage sig af moralske hensyn forud for konkurrencehensyn.........
Alt i alt en meget klar, velargumenteret og skarp analyse af de strukturelle omstændigheder i forbindelse med den tilstand (krise), vi har idag!
"Kapitalismen, med markedsøkonomien som afgørende styringssystem, er, hvad der i fysikken kaldes et matastabilt system, hvor den mindste ubalance er selvforstærkende. Som en mønt på højkant"
Både for politiske fortalere, modstandere og økonomiinteresserede i almindelighed et særdeles læsværdigt indlæg i debatten.
A
26/10 2012 20:01 MIF 061667 Miffen takker for alle jeres indput. Det er klasse og I har alle gode fornuftige kommentarer omend nogle bliver meget lange og kryptiske.
Jeg fik gang i en meget vigtig diskussion og min egen konklusion er syndikatet har undergravet tilliden og ødelagt ikke blot arbejdsmarkedet og i sidste ende verdensstabiliteten mens de fortsætter i et endnu højere tempo med at udsulte verdens befolkning! Det er en sprængfarlig verden vi lever i pt. den kolde krig vil vise sig at være vand ved siden af det vi kommer til at opleve i fremtiden!
Jeg beholder de aktier jeg har men vil ikke investere mere i fremtiden når vi er oppe mod krafter der i den grad bruger alle midler på at klæde investorerne af.
Synd for de unge for de har INGEN fremtid!
MIF
Jeg fik gang i en meget vigtig diskussion og min egen konklusion er syndikatet har undergravet tilliden og ødelagt ikke blot arbejdsmarkedet og i sidste ende verdensstabiliteten mens de fortsætter i et endnu højere tempo med at udsulte verdens befolkning! Det er en sprængfarlig verden vi lever i pt. den kolde krig vil vise sig at være vand ved siden af det vi kommer til at opleve i fremtiden!
Jeg beholder de aktier jeg har men vil ikke investere mere i fremtiden når vi er oppe mod krafter der i den grad bruger alle midler på at klæde investorerne af.
Synd for de unge for de har INGEN fremtid!
MIF
26/10 2012 22:30 doodha 061672 Jeg er ofte delvis enig i dine synspunkter, MIF the FIF - men jeg synes ofte, du kører ud af en tangent...
Prøv at læse Preben Wilhjems pamflet.
Måske det vil give dig en forståelse - en åbenbaring s'gu! - således at det ikke hele tiden ender op i negativitet og rabiate holdninger.
Prøv at læse Preben Wilhjems pamflet.
Måske det vil give dig en forståelse - en åbenbaring s'gu! - således at det ikke hele tiden ender op i negativitet og rabiate holdninger.
26/10 2012 20:48 doodha 061668 Helt enig Alberto. Preben Wilhjems pamflet er super - det er sjældent, at man læser noget så skarpt. Og så er det flot, at det gøres så kortfattet og helt nede på jorden - det kan man kun, hvis man ved, hvad det dybest set handler om. Og det gør Preben Wilhjem. Fremragende skrevet er den også.
Godt indlæg Hjulmand, jeg er særdeles enig i næsten det hele.
Dog synes jeg at både du og de fleste andre glemmer at sondre mellem aktionærerne og de ansatte (dem med bonusordninger) når i omtaler "bankerne". Jeg er helt enige i at de bankansatte (især ledelsen), som får store bonusser for at tage al for store risici burde straffes, fyres, have frataget bonusser og daskes hårdt over nallerne med eksempelvis en kæp.
Dog synes jeg ikke at det er rimeligt, at vi aktionærer, der tilfældigvis er indehavere af bankaktier skal straffes. Det er jo ikke os, der har handlet amoralsk eller givet ledelsen og traderne kæmpe lønninger og skævvridende bonusser. Det er jo noget de selv har fået i stand. Hvis det stod til mig (og sikkert 99% af alle bankaktionærer) skulle bonusordninger og exorbitante lønninger afskaffes (alt det de rager til sig mister aktionærerne jo), men deres ansattelseskontrakter skal jo ikke godkendes på generalforsamlingen og jeg kan ærligt talt ikke se hvodan jeg som aktionær skulle kunne fjerne bonusserne til de ansatte.
Hvis nogen så indvender, at bankaktionærerne tjener for mange penge, vil jeg påpege, at det vidst er ret få banker, som i gennemsnit har en egenkapitalforrentning på over 10%, hvilket således ikke er specielt prangende for en konjunkturfølsom branche...
Et sted i denne tråd skrev en eller anden, at shorting af en banks aktier kunne bringe banken til konkurs. Hvordan skulle det kunne gøre det? Jeg kan godt se, at det kan dæmpe muligheden for at banken kan lave en nyemission af aktier, men ud over det kan aktiekursen da på ingen måde påvirke egenkapitalen, kernekapitalprocenten eller solvensprocenten, så det er da noget vrøvl. Tværtimod er "over"shorting af en Aktie et super tilbud til nye aktionærer i virksomheden, omend det (midlertidigt!) er trælst for de eksisterende aktionærer ;o).
Mvh Casper
Dog synes jeg at både du og de fleste andre glemmer at sondre mellem aktionærerne og de ansatte (dem med bonusordninger) når i omtaler "bankerne". Jeg er helt enige i at de bankansatte (især ledelsen), som får store bonusser for at tage al for store risici burde straffes, fyres, have frataget bonusser og daskes hårdt over nallerne med eksempelvis en kæp.
Dog synes jeg ikke at det er rimeligt, at vi aktionærer, der tilfældigvis er indehavere af bankaktier skal straffes. Det er jo ikke os, der har handlet amoralsk eller givet ledelsen og traderne kæmpe lønninger og skævvridende bonusser. Det er jo noget de selv har fået i stand. Hvis det stod til mig (og sikkert 99% af alle bankaktionærer) skulle bonusordninger og exorbitante lønninger afskaffes (alt det de rager til sig mister aktionærerne jo), men deres ansattelseskontrakter skal jo ikke godkendes på generalforsamlingen og jeg kan ærligt talt ikke se hvodan jeg som aktionær skulle kunne fjerne bonusserne til de ansatte.
Hvis nogen så indvender, at bankaktionærerne tjener for mange penge, vil jeg påpege, at det vidst er ret få banker, som i gennemsnit har en egenkapitalforrentning på over 10%, hvilket således ikke er specielt prangende for en konjunkturfølsom branche...
Et sted i denne tråd skrev en eller anden, at shorting af en banks aktier kunne bringe banken til konkurs. Hvordan skulle det kunne gøre det? Jeg kan godt se, at det kan dæmpe muligheden for at banken kan lave en nyemission af aktier, men ud over det kan aktiekursen da på ingen måde påvirke egenkapitalen, kernekapitalprocenten eller solvensprocenten, så det er da noget vrøvl. Tværtimod er "over"shorting af en Aktie et super tilbud til nye aktionærer i virksomheden, omend det (midlertidigt!) er trælst for de eksisterende aktionærer ;o).
Mvh Casper
27/10 2012 03:31 Hjulmand 061673 Hej cfimodt,
Jeg kan godt se, at en nationalisering kan opfattes som en straf for os aktionærer, men der er flere måder at holde os skadesløs. For du har fuldstændig ret, vi skal ikke straffes.
Branchen har bare brug for en time out, og hvis det tager 5 - 10 år, så er det fint for mig. Jeg kan nemt finde andre investeringsemner i mellemtiden.
Jeg ved ikke med andre, men jeg har skrevet, at short, autohandel, påvirket af makro, kan føre til en værdisætning på nær nul, uanset hvor gode nøgletallene er. Det holder jeg fast i. Om hvorvidt det kan føre til konkurs skal jeg ikke gøre mig klog på, andet end at det var en af undskyldningerne for at forbyde short af bankerne.
Måske kan andre komme med kvalificeret indspark her?
Jeg kan godt se, at en nationalisering kan opfattes som en straf for os aktionærer, men der er flere måder at holde os skadesløs. For du har fuldstændig ret, vi skal ikke straffes.
Branchen har bare brug for en time out, og hvis det tager 5 - 10 år, så er det fint for mig. Jeg kan nemt finde andre investeringsemner i mellemtiden.
Jeg ved ikke med andre, men jeg har skrevet, at short, autohandel, påvirket af makro, kan føre til en værdisætning på nær nul, uanset hvor gode nøgletallene er. Det holder jeg fast i. Om hvorvidt det kan føre til konkurs skal jeg ikke gøre mig klog på, andet end at det var en af undskyldningerne for at forbyde short af bankerne.
Måske kan andre komme med kvalificeret indspark her?
29/10 2012 09:57 Mullere 061698 Når MIF snakker syndikat, så tror jeg det er dette der hentydes til.
http://ing.dk/artikel/124235-det-nye-oligarki-sidder-paa-verdensoekonomien
Hvis de har ret i deres antagelser, så styres hovedparten af verdensøkonomien af 147 virksomheder. Hvis man skære det ned til personer, så snakker man nok 1-2.000 personer der kontrollere disse 147 virksomheder. Lidt skræmmende at så få mennesker har så meget magt.
Nok om konspirations teorier - Dette er en Vestas tråd. Er jeg den eneste der har problemer med at overholde SL på denne Aktie? Det ender altid med at jeg græder mig selv i søvn. Det er heldigvis den eneste Aktie jeg har det sådan med.
http://ing.dk/artikel/124235-det-nye-oligarki-sidder-paa-verdensoekonomien
Hvis de har ret i deres antagelser, så styres hovedparten af verdensøkonomien af 147 virksomheder. Hvis man skære det ned til personer, så snakker man nok 1-2.000 personer der kontrollere disse 147 virksomheder. Lidt skræmmende at så få mennesker har så meget magt.
Nok om konspirations teorier - Dette er en Vestas tråd. Er jeg den eneste der har problemer med at overholde SL på denne Aktie? Det ender altid med at jeg græder mig selv i søvn. Det er heldigvis den eneste Aktie jeg har det sådan med.
26/10 2012 13:24 Windstyrke 061652 Hej MIF og andre gode tankeinformerende indlæg i denne tråd.
Jeg forventer det særligt er Vestas kursen du fokuserer på da det er her du skriver om sygdommen. Jeg er enig i store dele af det du skriver. Dog vil jeg holde fast ved at ingen er nødt til at købe en Aktie og for den sags skyld sælge. selv om salg kan være nødvendig ud fra forskellige parametre er køb det ikke.
Årsag til Vestas opfører sig sygt er forskellige skræk scenarier/billeder skabt dels af skribenter på forskellige individuelle fora som PI, analytikere, banker, pensionskasser og så politikere. Disse scenarier handler følsomme og uvidende(om de faktiske forhold)på. Lige som på tilskuersiden til en fodboldkamp eller et underholdningsprogram. Alle klapper og hujer som alle de andre. Jøderne gik også sammen til KZ lejrene.
Jeg tror på vindenergi og jeg tror på Vestas. Er ikke daytrader eller noget der ligner. Jeg holder fast indtil jeg finder bevis på aktien er en nitte.
Jeg forventer det særligt er Vestas kursen du fokuserer på da det er her du skriver om sygdommen. Jeg er enig i store dele af det du skriver. Dog vil jeg holde fast ved at ingen er nødt til at købe en Aktie og for den sags skyld sælge. selv om salg kan være nødvendig ud fra forskellige parametre er køb det ikke.
Årsag til Vestas opfører sig sygt er forskellige skræk scenarier/billeder skabt dels af skribenter på forskellige individuelle fora som PI, analytikere, banker, pensionskasser og så politikere. Disse scenarier handler følsomme og uvidende(om de faktiske forhold)på. Lige som på tilskuersiden til en fodboldkamp eller et underholdningsprogram. Alle klapper og hujer som alle de andre. Jøderne gik også sammen til KZ lejrene.
Jeg tror på vindenergi og jeg tror på Vestas. Er ikke daytrader eller noget der ligner. Jeg holder fast indtil jeg finder bevis på aktien er en nitte.
Hej Windstyrke,
Din årsagsforklaring på, hvorfor Vestas opfører sig sygt, er jeg slet ikke enig i.
Årsagen til Vestas store kursfald skyldes sub prime krisen, finanskrisen, branchens omstændigheder (ramt både på subsidier og finansiering) og ikke mindst dårlig bestyrelse. Skribenter har ingen indflydelse på dette, uanset hvor godt vi skriver.
Hvis Vestas var den eneste i branchen der opførte sig sygt, så kunne jeg acceptere teorien om disse scenarier, men det forholder sig altså sådan, at hele branchen ligger underdrejet. Scenen er sat, og det er af USA-banker.
Når jeg læser ordet sygt, så ser jeg de store kursudsving for mig. I forhold til tidligere så er de udsving vi har set de sidste 5-6 år helt vildt syge.
Jeg kan ikke svare for hele perioden, men kan for de sidste 3-4 dage, hvor vi har set vilde kursudsving på Vestas.
Hvis du forestiller dig, at en begynder at sælge, og så stemmer resten af flokken ind og sælger med, så tager du helt fejl.
Gældende for tirsdag, onsdag og torsdag i denne uge, er det få, 1-3 mæglere der har stået for hovedparten af netto køb/salg. Nordnet, Etrade o.l. køber og sælger nogenlunde lige meget, så det er heller ikke traderne der gør forskellen. Torsdag solgte J.P. Morgan 200.000 Vestas aktier, og de købte nul. SNB havde et nettosalg på 50.000. Nordea købte og resten gik stort set i nul.
Så nej, det er ikke en flok fodboldinteresserede jøder på vej til KZ der handler, det er maskiner der handler på logaritmer, autohandel.
I øvrigt, J.P. Morgan køber op igen i dag.
Jeg tror også på Vestas, men når dagen er omme, så er det hverken makro eller mikro der afgør kursen. Kombinationen af short og autohandel, påvirket af makro, kan drive en ellers sund virksomhed til en værdisættelse på nær nul, uanset om nøgletallene er ok. Se det er en foruroligende udvikling.
Din årsagsforklaring på, hvorfor Vestas opfører sig sygt, er jeg slet ikke enig i.
Årsagen til Vestas store kursfald skyldes sub prime krisen, finanskrisen, branchens omstændigheder (ramt både på subsidier og finansiering) og ikke mindst dårlig bestyrelse. Skribenter har ingen indflydelse på dette, uanset hvor godt vi skriver.
Hvis Vestas var den eneste i branchen der opførte sig sygt, så kunne jeg acceptere teorien om disse scenarier, men det forholder sig altså sådan, at hele branchen ligger underdrejet. Scenen er sat, og det er af USA-banker.
Når jeg læser ordet sygt, så ser jeg de store kursudsving for mig. I forhold til tidligere så er de udsving vi har set de sidste 5-6 år helt vildt syge.
Jeg kan ikke svare for hele perioden, men kan for de sidste 3-4 dage, hvor vi har set vilde kursudsving på Vestas.
Hvis du forestiller dig, at en begynder at sælge, og så stemmer resten af flokken ind og sælger med, så tager du helt fejl.
Gældende for tirsdag, onsdag og torsdag i denne uge, er det få, 1-3 mæglere der har stået for hovedparten af netto køb/salg. Nordnet, Etrade o.l. køber og sælger nogenlunde lige meget, så det er heller ikke traderne der gør forskellen. Torsdag solgte J.P. Morgan 200.000 Vestas aktier, og de købte nul. SNB havde et nettosalg på 50.000. Nordea købte og resten gik stort set i nul.
Så nej, det er ikke en flok fodboldinteresserede jøder på vej til KZ der handler, det er maskiner der handler på logaritmer, autohandel.
I øvrigt, J.P. Morgan køber op igen i dag.
Jeg tror også på Vestas, men når dagen er omme, så er det hverken makro eller mikro der afgør kursen. Kombinationen af short og autohandel, påvirket af makro, kan drive en ellers sund virksomhed til en værdisættelse på nær nul, uanset om nøgletallene er ok. Se det er en foruroligende udvikling.
26/10 2012 21:44 Windstyrke 061671 Hej Hjulmand.
Det er jo bare mine tanker og dem tror jeg på endnu.
Du nævner autohandler(maskiner eller computere)som handler på logaritmer og andre "matematiske" formler som den store skurk. Den har jeg ikke lige tænkt på, men jeg er ganske enig med dig i at den trækker en sort linje efter sig både op og ned. Jeg tror så bare at den får masser af tilskuere til at gå i samme retning og de "matematiske" formler er udformet med et parameter der tolker tilskuerens klap eller buuen.
Så handler det bare om at holde cyklus i gang og hvem gør det?
Jeg sidder på mine og det er ikke ned trenden i Vestes jeg frygter. Det er Vestas evne til at tilpasse sig markedet. Det tror jeg dog nok skal lykkes.
Det er jo bare mine tanker og dem tror jeg på endnu.
Du nævner autohandler(maskiner eller computere)som handler på logaritmer og andre "matematiske" formler som den store skurk. Den har jeg ikke lige tænkt på, men jeg er ganske enig med dig i at den trækker en sort linje efter sig både op og ned. Jeg tror så bare at den får masser af tilskuere til at gå i samme retning og de "matematiske" formler er udformet med et parameter der tolker tilskuerens klap eller buuen.
Så handler det bare om at holde cyklus i gang og hvem gør det?
Jeg sidder på mine og det er ikke ned trenden i Vestes jeg frygter. Det er Vestas evne til at tilpasse sig markedet. Det tror jeg dog nok skal lykkes.
Der er rigtig meget moral i denne tråd. Jeg er nok hverken bedre eller dårligere end de fleste, men der er rigtig meget aversion mod de store. De store ser ud til at få skyld for rigtig meget.
De store er i de flestes bevidsthed MSI, JPM osv., men der er også mange fonde der spiller med, og endelig skal man ikke glemme pensionskasserne, altså også dine og mine penge.
Der er ingen grund til at være sur på de store, da de såmænd blot spiller deres kort, som alle vi andre også gør. De har så blot nogle andre muligheder, så som at være samfundsøkonomisk fundamentale, og dermed muligheden for at presse politikkerne. Ligeledes kan de få stillet nogle værktøjer til rådighed, så som en kæmpe pose penge, her taler jeg om de store banker i US, hvis opgave i 08 var at drive aktiemarkedet op. Deres gevinst kunne tælles i mange milliarder dollars, samfundet gevinst var, at de undgik et finansielt sammenbrud, som havde lagt realøkonomien i grus. I Europa kører vi med en meget stor rentemarginal. Bankerne låner MEGET billigt, og låner MEGET dyrt ud, og bliver således velpolstret, dermed bliver det finansielle system polstret, og et realøkonomisk sammenbrud kan undgås.
De finansielle institutioner har en samfundsøkonomisk opgave. Nu har vi så set en grådighed i finanskrisen, men en nationalisering giver mig gåsehud. Jeg tænker straks på Hugo Chavez, men gode gamle Sovjetunionen får da også en tanke med på vejen. Nationalisering er ikke vejen frem, men bonuserne kan da godt tåle et serviceeftersyn.
Jeg ser ikke shorting som skidt. Jeg tænker nærmest hvorfor overhovedet være imod. Hvis en Aktie bliver for billig, så skal der nok dukke købere op. Tager vi eksempelvis NOVO, og forestiller os, at de store grumme banker, med syndikatet i spidsen - undskyld MIF
, kørte den ned i en flad hundrekroneseddel, så ville nøgletallene være grinagtigt lave. Der ville komme en modreaktion af dimensioner, og så ville der blive ristet shorts i lange baner. Tværtimod så ser jeg shorting, som værende med til at skabe endnu mere dynamik.
Den effektive prisdannelse tror jeg ikke på, er sat ud af kraft, og da slet ikke når vi taler large cap, hverken i DK eller på nogen andre børser.
Taler vi derimod naked shortselling, så har vi fat i en helt anden historie, det er noget der kan ødelægge en virksomhed. Hvorledes man løser den ved jeg ikke, men det burde være forholdsvis simpelt, at straffe ved for sent levering.
Nå, jeg glemte helt min pointe, det er at lad være med at jamre sådan.
Spillet har udviklet sig, og meget igennem de sidste år. Hver især er vi uendeligt små i det store spil, og vi kan intet ændre. Det man kan, er at tilpasse sig. Sidder man med klasseaktier, så kan man have købt på et meget uheldigt tidspunkt (timing), men de vil helt sikkert komme tilbage. Her skal man måske tilføje, at klasseaktier kan udvikle sig til skodaktier, tænk f.eks på Nokia. Har man spillet på lotto, så ved man forhåbentligt, hvad man har rodet sig ud i.
"Selv en papegøje kan blive en lærd økonom, den skal blot lære 2 ord: Udbud og efterspørgsel. "
De store er i de flestes bevidsthed MSI, JPM osv., men der er også mange fonde der spiller med, og endelig skal man ikke glemme pensionskasserne, altså også dine og mine penge.
Der er ingen grund til at være sur på de store, da de såmænd blot spiller deres kort, som alle vi andre også gør. De har så blot nogle andre muligheder, så som at være samfundsøkonomisk fundamentale, og dermed muligheden for at presse politikkerne. Ligeledes kan de få stillet nogle værktøjer til rådighed, så som en kæmpe pose penge, her taler jeg om de store banker i US, hvis opgave i 08 var at drive aktiemarkedet op. Deres gevinst kunne tælles i mange milliarder dollars, samfundet gevinst var, at de undgik et finansielt sammenbrud, som havde lagt realøkonomien i grus. I Europa kører vi med en meget stor rentemarginal. Bankerne låner MEGET billigt, og låner MEGET dyrt ud, og bliver således velpolstret, dermed bliver det finansielle system polstret, og et realøkonomisk sammenbrud kan undgås.
De finansielle institutioner har en samfundsøkonomisk opgave. Nu har vi så set en grådighed i finanskrisen, men en nationalisering giver mig gåsehud. Jeg tænker straks på Hugo Chavez, men gode gamle Sovjetunionen får da også en tanke med på vejen. Nationalisering er ikke vejen frem, men bonuserne kan da godt tåle et serviceeftersyn.
Jeg ser ikke shorting som skidt. Jeg tænker nærmest hvorfor overhovedet være imod. Hvis en Aktie bliver for billig, så skal der nok dukke købere op. Tager vi eksempelvis NOVO, og forestiller os, at de store grumme banker, med syndikatet i spidsen - undskyld MIF
, kørte den ned i en flad hundrekroneseddel, så ville nøgletallene være grinagtigt lave. Der ville komme en modreaktion af dimensioner, og så ville der blive ristet shorts i lange baner. Tværtimod så ser jeg shorting, som værende med til at skabe endnu mere dynamik. Den effektive prisdannelse tror jeg ikke på, er sat ud af kraft, og da slet ikke når vi taler large cap, hverken i DK eller på nogen andre børser.
Taler vi derimod naked shortselling, så har vi fat i en helt anden historie, det er noget der kan ødelægge en virksomhed. Hvorledes man løser den ved jeg ikke, men det burde være forholdsvis simpelt, at straffe ved for sent levering.
Nå, jeg glemte helt min pointe, det er at lad være med at jamre sådan.
Spillet har udviklet sig, og meget igennem de sidste år. Hver især er vi uendeligt små i det store spil, og vi kan intet ændre. Det man kan, er at tilpasse sig. Sidder man med klasseaktier, så kan man have købt på et meget uheldigt tidspunkt (timing), men de vil helt sikkert komme tilbage. Her skal man måske tilføje, at klasseaktier kan udvikle sig til skodaktier, tænk f.eks på Nokia. Har man spillet på lotto, så ved man forhåbentligt, hvad man har rodet sig ud i.
"Selv en papegøje kan blive en lærd økonom, den skal blot lære 2 ord: Udbud og efterspørgsel. "
Det er ganske rigtigt, at der er meget moral i denne tråd. Moral er positivt, det er dobbeltmoral der er negativt. Moral er en helt nødvendig faktor, som skal have en langt højere grad af indflydelse på vores bevæggrunde, i dagligdagen.
Socialdemokratismen, vores velfærdssamfund, landets love er bygget på moral, etik og ansvarlighed, så moral er en fundamental nødvendighed vi alle bør forholde os til.
Jeg har intet imod de store spillere, jeg har noget imod deres selvgjorte spilleregler, uanset om det er pensionskasser eller JPM.
Hvis de store blot er spillere med bedre kort på hånden, så snyder de i spillet og det er moralsk forkasteligt.
Det er de store USA-banker der udlånte i fast ejendom uden kreditvurdering og sikkerhed. De samlede realkreditobligationerne i bunker og solgte dem indbyrdes til hinanden, til en konstant højere pris. Den sidste i kæden, den bank der ikke kunne sælge bunken videre til en højere pris, fik aben. Det blev så Lehman Brothers.
Selv en papegøje med en mini merkonomisk uddannelse kan forstå, at det system var gale mænds værk og det kun kunne gå galt. Et system skabt af ganske få personer, og et system skabt af grådighed. Det er fundamentalt forkert, at lade ganske få personer have en så stor magt over makroøkonomien og have magt og mulighed for at starte en kæmpe karrusel, for egen vindings skyld.
De store USA-banker er ikke helte der reddede verdensøkonomien i 08. Det var dem der var skurkene og skabte krisen i første omgang. Hvis disse banker var underlagt et etisk og moralsk regelsæt, så var krisen slet ikke opstået. Bankerne blev efterfølgende forsynet med føderale midler og blev beordret til at redde stumperne, og det manglede da bare, de havde jo lige smadret verdensøkonomien. De burde være overtaget af føderationen.
Jeg forstår godt at rentemarginalen er et af de værktøjer bankerne bruger for at fylde deres kasser op igen. Men de har selv tømt kasserne, og vi betaler for deres svig. Krisen forlænges fordi bankerne først skal rage til sig, før resten af samfundet kan få den nødvendige likviditet til at bygge samfundet op igen. For mig er det ikke en naturlig fundamental nødvendighed at have fuldfede banker, som den første forudsætning. Virksomhederne er vigtigere.
Jeg er enig i at de finansielle institutioner har en samfundsøkonomisk opgave. Nu har de så haft muligheden for at løfte opgaven og de kvitterede tilliden med amoral, grådighed og kynisme. Det nuværende banksystem har vist sig, ikke at virke, og så må det stoppes og revurderes.
Værktøjet er en midlertidig nationalisering.
Hvis Hugo og CCCP er de billeder man ser for sig, når talen kommer ind på nationalisering så forstår jeg reaktionen, for det er så bare at vælge et korrupt system frem for et andet.
Hav så meget fantasi, og se den række alternative muligheder der findes i stedet.
Staten kan tage kontrol med bankernes bestyrelse og direktion, uden at foretage en nationalisering i gammeldags betydning. Eller staten kan tvangsopkøbe majoritet til en given kurs.
Faktisk er jeg ret ligeglad med, hvilken metode der bruges til at overtage kontrollen, blot den overtages uden skade for aktionærerne.
Beklager Conner, men din pointe er helt gal.
For mig er det ikke et spil, for mig er det hverdagen, virkeligheden, det jeg oplever ude i hele verden, læser i aviserne og ser i nyhederne, og det er grav alvorligt. Spørg de mange hundredetusinde familier der globalt er gået fra hus og hjem, om de syntes det er et spil der bare har udviklet sig.
At en flok bund korrupte personer opfinder en metode til at generere store bonusser er ikke udvikling. Det skal vi ikke tilpasse os, det skal derimod stoppes.
Og det er ikke bare i USA. Alle internationale og nationale banker der helt ukritisk har lånt penge til Middelhavslandene, Irland m.m., bærer deres del af ansvaret. Fællesnævneren er bankernes grådighed og det skal vi ikke bare tilpasse os.
Jeg betragter det ikke som jammer, at være modstander af det eksisterende system og give udtryk for sin mening. Jeg betragter det derimod som jammer, når man giver udtryk for utilfredshed med et system, men opgiver på forhånd, fordi man ikke orker at prøve, og så bare tilpasser sig.
Jeg kan fint leve med short, men finder bare værktøjet overflødigt, efter vi har fået Bull/Bear.
Det jeg ikke finder acceptabelt, er forskelsbehandlingen.
Hvorfor er det tilladt at shorte aktier, bare ikke bankaktier?
Hvorfor er det skadeligt for bankerne, men ikke for alle andre selskaber?
Hvis det var så nødvendigt at drive aktiemarkedet op, hvorfor er det så kun bankerne der beskyttes?
Enten er short skadeligt, og skal stoppes, eller så er det ikke skadeligt og så skal det være et tilgængeligt værktøj, for alle aktier.
Men giv mig et svar på, hvad vi skal med et værktøj, der har til formål at drive et selskabs kurs ned på et kunstigst lavt niveau. Andet end at skabe en kunstig udvikling som de store kan profiterer af?
Vi andre kan bare købe på bunden, på lige fod med de store. Rigtigt. Hvad er så bunden? Var det kurs 200, i forhold til 700? Var bunden kurs 100? Eller 25? Regnskabsmæssigt var bunde kurs 70, og Vestas var ikke gået under 100, hvis der ikke var short, påstår jeg.
Udbud/efterspørgelse virker slet ikke her. En del af udbud/efterspørgelse forudsætter, at man sælger ud og går i nul. Her gælder i stedet, at når du har solgt ud, så sælger du bare noget du ikke har. Så bunden er alene styret af shorterne.
FA for Vestas er ok. TA har vist en foreløbig bund i 25. Vi har set det første tegn på ny højere bund i kurs 30. Når/hvis den bliver bekræftet så er der K1. Ved K1 er der rigtig mange der går ind, også de gearede porteføljer. short bruges af de store til at "stjæle" de gearede porteføljer, som er tvunget til salg eller til at indsætte midler, hvis grænserne overskrides. Bemærk så, at der ikke sælges til børsen, men til den indestående bank, der således har scoret porteføljen.
Hvis det passer dem, så tvinges kursen efterfølgende ned under 25. Hvor er bunde så? Kurs 10?
Langt hovedparten af investorerne har SL under deres købspris ved køb på K1. Hvis du tvinges til at sælge på SL, så er der nogen der har tjent på din SL. Hvem er det, for det er ikke mig?
Det er dybt naivt at tro, at short og autohandel er til for os. short og autohandel er til for opfinderne af systemet. De styrer det og de tjener pengene.
Hvis vi ikke passer på, så sættes de naturlige markedskræfter ud af spillet, og så kan vi vinke farvel til TA, og med den ryger den effektive prisdannelse også.
Skal vi bare tilpasse os det?
Jeg ved godt, at vi er på grænsen af for lidt investering og for meget politik, men emnet er vigtigt og relevant, tonen er god og debatten er konstruktiv.
Generelt savner jeg bare empati over for de mennesker der uforskyldt er ramt af krisen. Det er så nemt at pege fingere af grækerne, men den græske cykelsmed forstår ikke hvad han gjorde galt, han ved bare at hans verden er brast samme.
Nok for denne gang.
Hjulmand
Socialdemokratismen, vores velfærdssamfund, landets love er bygget på moral, etik og ansvarlighed, så moral er en fundamental nødvendighed vi alle bør forholde os til.
Jeg har intet imod de store spillere, jeg har noget imod deres selvgjorte spilleregler, uanset om det er pensionskasser eller JPM.
Hvis de store blot er spillere med bedre kort på hånden, så snyder de i spillet og det er moralsk forkasteligt.
Det er de store USA-banker der udlånte i fast ejendom uden kreditvurdering og sikkerhed. De samlede realkreditobligationerne i bunker og solgte dem indbyrdes til hinanden, til en konstant højere pris. Den sidste i kæden, den bank der ikke kunne sælge bunken videre til en højere pris, fik aben. Det blev så Lehman Brothers.
Selv en papegøje med en mini merkonomisk uddannelse kan forstå, at det system var gale mænds værk og det kun kunne gå galt. Et system skabt af ganske få personer, og et system skabt af grådighed. Det er fundamentalt forkert, at lade ganske få personer have en så stor magt over makroøkonomien og have magt og mulighed for at starte en kæmpe karrusel, for egen vindings skyld.
De store USA-banker er ikke helte der reddede verdensøkonomien i 08. Det var dem der var skurkene og skabte krisen i første omgang. Hvis disse banker var underlagt et etisk og moralsk regelsæt, så var krisen slet ikke opstået. Bankerne blev efterfølgende forsynet med føderale midler og blev beordret til at redde stumperne, og det manglede da bare, de havde jo lige smadret verdensøkonomien. De burde være overtaget af føderationen.
Jeg forstår godt at rentemarginalen er et af de værktøjer bankerne bruger for at fylde deres kasser op igen. Men de har selv tømt kasserne, og vi betaler for deres svig. Krisen forlænges fordi bankerne først skal rage til sig, før resten af samfundet kan få den nødvendige likviditet til at bygge samfundet op igen. For mig er det ikke en naturlig fundamental nødvendighed at have fuldfede banker, som den første forudsætning. Virksomhederne er vigtigere.
Jeg er enig i at de finansielle institutioner har en samfundsøkonomisk opgave. Nu har de så haft muligheden for at løfte opgaven og de kvitterede tilliden med amoral, grådighed og kynisme. Det nuværende banksystem har vist sig, ikke at virke, og så må det stoppes og revurderes.
Værktøjet er en midlertidig nationalisering.
Hvis Hugo og CCCP er de billeder man ser for sig, når talen kommer ind på nationalisering så forstår jeg reaktionen, for det er så bare at vælge et korrupt system frem for et andet.
Hav så meget fantasi, og se den række alternative muligheder der findes i stedet.
Staten kan tage kontrol med bankernes bestyrelse og direktion, uden at foretage en nationalisering i gammeldags betydning. Eller staten kan tvangsopkøbe majoritet til en given kurs.
Faktisk er jeg ret ligeglad med, hvilken metode der bruges til at overtage kontrollen, blot den overtages uden skade for aktionærerne.
Beklager Conner, men din pointe er helt gal.
For mig er det ikke et spil, for mig er det hverdagen, virkeligheden, det jeg oplever ude i hele verden, læser i aviserne og ser i nyhederne, og det er grav alvorligt. Spørg de mange hundredetusinde familier der globalt er gået fra hus og hjem, om de syntes det er et spil der bare har udviklet sig.
At en flok bund korrupte personer opfinder en metode til at generere store bonusser er ikke udvikling. Det skal vi ikke tilpasse os, det skal derimod stoppes.
Og det er ikke bare i USA. Alle internationale og nationale banker der helt ukritisk har lånt penge til Middelhavslandene, Irland m.m., bærer deres del af ansvaret. Fællesnævneren er bankernes grådighed og det skal vi ikke bare tilpasse os.
Jeg betragter det ikke som jammer, at være modstander af det eksisterende system og give udtryk for sin mening. Jeg betragter det derimod som jammer, når man giver udtryk for utilfredshed med et system, men opgiver på forhånd, fordi man ikke orker at prøve, og så bare tilpasser sig.
Jeg kan fint leve med short, men finder bare værktøjet overflødigt, efter vi har fået Bull/Bear.
Det jeg ikke finder acceptabelt, er forskelsbehandlingen.
Hvorfor er det tilladt at shorte aktier, bare ikke bankaktier?
Hvorfor er det skadeligt for bankerne, men ikke for alle andre selskaber?
Hvis det var så nødvendigt at drive aktiemarkedet op, hvorfor er det så kun bankerne der beskyttes?
Enten er short skadeligt, og skal stoppes, eller så er det ikke skadeligt og så skal det være et tilgængeligt værktøj, for alle aktier.
Men giv mig et svar på, hvad vi skal med et værktøj, der har til formål at drive et selskabs kurs ned på et kunstigst lavt niveau. Andet end at skabe en kunstig udvikling som de store kan profiterer af?
Vi andre kan bare købe på bunden, på lige fod med de store. Rigtigt. Hvad er så bunden? Var det kurs 200, i forhold til 700? Var bunden kurs 100? Eller 25? Regnskabsmæssigt var bunde kurs 70, og Vestas var ikke gået under 100, hvis der ikke var short, påstår jeg.
Udbud/efterspørgelse virker slet ikke her. En del af udbud/efterspørgelse forudsætter, at man sælger ud og går i nul. Her gælder i stedet, at når du har solgt ud, så sælger du bare noget du ikke har. Så bunden er alene styret af shorterne.
FA for Vestas er ok. TA har vist en foreløbig bund i 25. Vi har set det første tegn på ny højere bund i kurs 30. Når/hvis den bliver bekræftet så er der K1. Ved K1 er der rigtig mange der går ind, også de gearede porteføljer. short bruges af de store til at "stjæle" de gearede porteføljer, som er tvunget til salg eller til at indsætte midler, hvis grænserne overskrides. Bemærk så, at der ikke sælges til børsen, men til den indestående bank, der således har scoret porteføljen.
Hvis det passer dem, så tvinges kursen efterfølgende ned under 25. Hvor er bunde så? Kurs 10?
Langt hovedparten af investorerne har SL under deres købspris ved køb på K1. Hvis du tvinges til at sælge på SL, så er der nogen der har tjent på din SL. Hvem er det, for det er ikke mig?
Det er dybt naivt at tro, at short og autohandel er til for os. short og autohandel er til for opfinderne af systemet. De styrer det og de tjener pengene.
Hvis vi ikke passer på, så sættes de naturlige markedskræfter ud af spillet, og så kan vi vinke farvel til TA, og med den ryger den effektive prisdannelse også.
Skal vi bare tilpasse os det?
Jeg ved godt, at vi er på grænsen af for lidt investering og for meget politik, men emnet er vigtigt og relevant, tonen er god og debatten er konstruktiv.
Generelt savner jeg bare empati over for de mennesker der uforskyldt er ramt af krisen. Det er så nemt at pege fingere af grækerne, men den græske cykelsmed forstår ikke hvad han gjorde galt, han ved bare at hans verden er brast samme.
Nok for denne gang.
Hjulmand
Bankerne har en samfundsmæssig opgave, derfor kan man godt lægge låg over den bonus der fastlægges. At regulere finanssektoren helt ind til benet, vil ikke være rigtigt. Økonomien er levende, og derfor sker der en udvikling, og der spiller bankerne en rolle. Lægger man låg på den udviklingsmulighed, så vil vi få en langsommere udvikling. Selvfølgelig vil der være giskhed, selvfølgelig vil der være aktører som ikke opfører sig pænt, men der sker fejl over alt. Ingen grund til at gå baglås over finanssektoren, på baggrund af en udtalt mangel på riskostyring i nogle år, hvor alle kunne gå på vandet. Det har givet nogle helt retfærdige smæk, men forhåbentlig har lektien været, at sektoren fremover vil agere lidt mere fornuftigt.
US bankerne trådte i spinaten, men fejlen blev hurtigt erkendt. Hele det finansielle system var meget tæt på et kollaps oven på Lehman. Jeg synes faktisk, det der skete var rigtig smart. Bankerne blev fodret med midler, som de smed i aktiemarkedet. Bankerne, som vi er enig i har en samfundsmæssig opgave, kunne få lukket de værste huller, og aktiemarkedet steg ubønhørligt fra et meget lavt niveau.
Aktiemarkedet var i den situation en afgørende faktor for at få gang i realøkonomien. Alt var sort, og er der noget virksomhederne bliver målt på, så er det den aktuelle børskurs. Aktiemarkedet er efter min bedste overbevisning THE leading indactor. positiv stemning på børsmarkedet er lig god stemning i realøkonomien. Således fik man altså reddet bankerne og realøkonomien, plus alt det løse.
Der var altså ikke tale noget fintfølende, men mere en pragmatisk tilgang. Vi står med et problem - hvorledes løser vi det.
Ser vi på de europæiske banker, så er det da drønærgeligt, at vi som forbrugere skal betale en massiv overrente, i forhold til hvad bankerne låner til. Når det så er sagt, så er vi tilbage ved den samfundsøkonomiske opgave. Hvad sker der med bankerne, hvis noget går galt i Sydeuropa ? Det er altså yderst fornuftigt, at de på forhånd har opbygget et krigsberedskab. Måske man endda kan tage det som et forvarsel, men ok, det vil være gisninger og konspiration.
Med hensyn til short, så kan der kun shortes i et bestemt omfang, som jeg tidligere beskrev. Selvfølgelig kan short presse en Aktie ned, men ikke mere end at den vil stige igen.
Hvorfor så forbyde shorting af bankerne, ja det er fordi, der er nogen der ikke kan styre sig og går i gang med Naked Shorting, og det er der kæden hopper af, det gør den altså ikke med almindelig shorting. Når vi taler Naked Shorting, så vil jeg gerne være med til at tale moral, for hører ingen steder hjemme - så er det sagt.
Er børshandel et spil - absolut ja. Er realøkonomien er spil - nej. Så har jeg lige skilt to begreber ad, således vi ikke taler forbi hinanden.
Børshandel er et spil, og det er der jeg siger, man skal lade være med at jamre. Der bliver lavet alle mulige krumspring for at narre penge ud af de andre aktører på børsen, og så er det ligegyldigt hvor store eller små de er. Jeg er da overbevist om, at nogle af aktørerne taler sammen og laver nogle små julenumre, men hvem fanden ville ikke gøre det, hvis man havde muligheden.
Hvis vi taler TA så var der ikke noget der hed shake out, hvis ikke formålet var at trigge nogle SL, eller at få den lille spiller til at gå i panik. Ligeledes er der false breakout ift trendkanaler, men det er bare TA og ikke vigitig ift frisfastsættelsen af en virksomhed.
Hvad skal man give for en Aktie - tjae det kommer an på tidshorisont. Men hvis man vil være lang i VWS så mener jeg, at det kan være ligegyldigt om bunden hedder 25 eller 30, så er det bare at købe, og læne sig tilbage. Det er skrevet ud fra, at du mener at kursen bør være min. 70. Jeg mener ikke man skal hænge sig i et par kroner, med mindre tidstoristonhen er kort.
Jeg fastholder min pointe - lad vær med at jamre, men spil spillet.
US bankerne trådte i spinaten, men fejlen blev hurtigt erkendt. Hele det finansielle system var meget tæt på et kollaps oven på Lehman. Jeg synes faktisk, det der skete var rigtig smart. Bankerne blev fodret med midler, som de smed i aktiemarkedet. Bankerne, som vi er enig i har en samfundsmæssig opgave, kunne få lukket de værste huller, og aktiemarkedet steg ubønhørligt fra et meget lavt niveau.
Aktiemarkedet var i den situation en afgørende faktor for at få gang i realøkonomien. Alt var sort, og er der noget virksomhederne bliver målt på, så er det den aktuelle børskurs. Aktiemarkedet er efter min bedste overbevisning THE leading indactor. positiv stemning på børsmarkedet er lig god stemning i realøkonomien. Således fik man altså reddet bankerne og realøkonomien, plus alt det løse.
Der var altså ikke tale noget fintfølende, men mere en pragmatisk tilgang. Vi står med et problem - hvorledes løser vi det.
Ser vi på de europæiske banker, så er det da drønærgeligt, at vi som forbrugere skal betale en massiv overrente, i forhold til hvad bankerne låner til. Når det så er sagt, så er vi tilbage ved den samfundsøkonomiske opgave. Hvad sker der med bankerne, hvis noget går galt i Sydeuropa ? Det er altså yderst fornuftigt, at de på forhånd har opbygget et krigsberedskab. Måske man endda kan tage det som et forvarsel, men ok, det vil være gisninger og konspiration.
Med hensyn til short, så kan der kun shortes i et bestemt omfang, som jeg tidligere beskrev. Selvfølgelig kan short presse en Aktie ned, men ikke mere end at den vil stige igen.
Hvorfor så forbyde shorting af bankerne, ja det er fordi, der er nogen der ikke kan styre sig og går i gang med Naked Shorting, og det er der kæden hopper af, det gør den altså ikke med almindelig shorting. Når vi taler Naked Shorting, så vil jeg gerne være med til at tale moral, for hører ingen steder hjemme - så er det sagt.
Er børshandel et spil - absolut ja. Er realøkonomien er spil - nej. Så har jeg lige skilt to begreber ad, således vi ikke taler forbi hinanden.
Børshandel er et spil, og det er der jeg siger, man skal lade være med at jamre. Der bliver lavet alle mulige krumspring for at narre penge ud af de andre aktører på børsen, og så er det ligegyldigt hvor store eller små de er. Jeg er da overbevist om, at nogle af aktørerne taler sammen og laver nogle små julenumre, men hvem fanden ville ikke gøre det, hvis man havde muligheden.
Hvis vi taler TA så var der ikke noget der hed shake out, hvis ikke formålet var at trigge nogle SL, eller at få den lille spiller til at gå i panik. Ligeledes er der false breakout ift trendkanaler, men det er bare TA og ikke vigitig ift frisfastsættelsen af en virksomhed.
Hvad skal man give for en Aktie - tjae det kommer an på tidshorisont. Men hvis man vil være lang i VWS så mener jeg, at det kan være ligegyldigt om bunden hedder 25 eller 30, så er det bare at købe, og læne sig tilbage. Det er skrevet ud fra, at du mener at kursen bør være min. 70. Jeg mener ikke man skal hænge sig i et par kroner, med mindre tidstoristonhen er kort.
Jeg fastholder min pointe - lad vær med at jamre, men spil spillet.
Lad os slå fast at bankerne har en samfundsmæssig opgave. Bankerne skal som udgangspunkt være uden statseje, men ikke uden statskontrol. Jeg siger ikke, der skal ligges låg på udviklingen, jeg siger at den skal kontrolleres og om nødvendigt begrænses.
Finanssektoren lærer ikke af deres fejl. Vi skal kun 20 år tilbage, før vi finder sidste krise, hvor det viste sig at finanssektoren havde overbelånt ejendomme i små karruseller. Denne gang er det præcis de samme karruseller, blot i en væsentligt større skala.
Nej Conner, det har ikke givet nogle retfærdige smæk. Så længe der er personer der besidder store formuer, tjent på bekostning af sub prime lån, så er der ikke delt smæk ud. Så længe der er ansatte i sektoren, der i ond tro, har vendt det blinde øje til, så er der ikke delt smæk ud.
Mennesket er grådigt, og jeg tror ikke på branchens evne til at lære af fejlen. De lærer at finde nye veje til at snyde. Derfor skal der stilles et regelsæt op, så finanssektoren topledes uden mulighed for bonus, ud over den faste, aftalte løn. Således at finanssektoren tjener deres formål, at passe på vores penge.
Det er som i cykelsport, branchen formår ikke at rydde op og rense ud. Så må andre gøre det.
Den store forskel på vores holdninger er, at du vil helbrede, jeg vil forebygge. Jeg vil sikre at det ikke sker igen, bare med en ny fiks idé.
Enig, i situationen var det rigtigt at redde bankerne og løfte kurserne. Men det er slet ikke pointen. Pointen er at vi fik problemet i først omgang, på grund af bankerne. At de efterfølgende blev brugt til redningen gør dem ikke til helte. De er stadig skurke, fordi de lod det ske.
Til Sydeuropa. Det er ikke fornuftigt at opbygget et kriseberedskab. Det er en nødvendighed. Men kun fordi de selv samme banker helt ukritisk igen har lånt ud til lande der ikke har styr på økonomien. Alle ville låne penge til f.eks. grækerne, men ingen krævede orden i skatteopkrævningerne m.m. Først nu stilles der krav, men det er da en start.
Igen, kriseberedskab ol. er overflødigt, hvis tilgangen til økonomi og politik har udgangspunkt i moral, etik, ansvarlighed og sanddruelighed.
Som jeg skrev tidligere, så har short nu kun et formål, at skabe en unaturlig kursudvikling, med det formål at lænse de små for deres sparepenge. Og det er ikke i orden. Hvis vi vil tjene penge på kursfald, så har vi i dag udmærket værktøjer i Bull/Bear produkter. Med short påvirkes udviklingen, med Bull/Bear, investeres der i udviklingen. Der er en væsentlig forskel. short var måske nok tænkt som et investeringsværktøj, men det er så også ødelagt.
Jeg jamrer ikke over tabte penge på børsen. Hold snotten væk, hvis du ikke kan tåle at tabe penge, plejer mit råd at være, til mennesker der spørger ind til aktiehandel.
Men vi er grundlæggende uenige i holdningen til børshandel. Det er ikke et spil, børshandel er en forretning. Jeg kendte din holdning realøkonomien, så der vi taler ikke forbi hinanden.
Du kan ikke bare skille børshandel og realøkonomi. Så længe børshandel påvirker realøkonomien, så må det aldrig opfattes som spil. Realøkonomien skal påvirke børsen, ikke omvendt. Men det gør den altså bare, og så kan det ikke skilles. Så du "spiller" med realøkonomien, hver gang du handler, og der skilles vores holdninger.
Hverken du eller andre private skal have mulighed for at "spille" med realøkonomien, for egen vindings skyld. Kald det sub prime, short eller andet. (ikke at jeg bebrejder dig eller andre alm. i at bruge short. Det er jo tilgængeligt)
Du spørger til, hvem fanden der ikke ville fifle lidt. Jeg har haft mange muligheder for at fifle lidt, men kunne ikke drømme om det. Så jeg er den første. Men der er rigtig mange derude, der som jeg har en høj moral, så jeg er bestemt ikke den eneste. Vi er bare for få.
"Det jeg har, er nok. Jeg vil gerne have mit forrentet, men jeg behøver ikke dit eller andres. Hvis en investering kan forrente mine penge, så bliver jeg glad, hvis ikke så har jeg måske tjent på en anden. Men jeg behøver stadig ikke dit eller andres". (citat af Hjulmand)
Mht. til Vestas, så har jeg i tidligere tråde skrevet, at så længe Vestas er going concern, så er jeg upåvirket af kursen. Jeg har været i Vestas fra før toppen, og har nu en GAK under 100. Hvis den skal ned forbi 10, så fred være med det. Det er næppe kort.
Nok for denne gang.
Hjulmand
PS.: Tak for din konstruktive dialogform. Rigtigt rart at udveksle argumenter som ikke er personlige.
Finanssektoren lærer ikke af deres fejl. Vi skal kun 20 år tilbage, før vi finder sidste krise, hvor det viste sig at finanssektoren havde overbelånt ejendomme i små karruseller. Denne gang er det præcis de samme karruseller, blot i en væsentligt større skala.
Nej Conner, det har ikke givet nogle retfærdige smæk. Så længe der er personer der besidder store formuer, tjent på bekostning af sub prime lån, så er der ikke delt smæk ud. Så længe der er ansatte i sektoren, der i ond tro, har vendt det blinde øje til, så er der ikke delt smæk ud.
Mennesket er grådigt, og jeg tror ikke på branchens evne til at lære af fejlen. De lærer at finde nye veje til at snyde. Derfor skal der stilles et regelsæt op, så finanssektoren topledes uden mulighed for bonus, ud over den faste, aftalte løn. Således at finanssektoren tjener deres formål, at passe på vores penge.
Det er som i cykelsport, branchen formår ikke at rydde op og rense ud. Så må andre gøre det.
Den store forskel på vores holdninger er, at du vil helbrede, jeg vil forebygge. Jeg vil sikre at det ikke sker igen, bare med en ny fiks idé.
Enig, i situationen var det rigtigt at redde bankerne og løfte kurserne. Men det er slet ikke pointen. Pointen er at vi fik problemet i først omgang, på grund af bankerne. At de efterfølgende blev brugt til redningen gør dem ikke til helte. De er stadig skurke, fordi de lod det ske.
Til Sydeuropa. Det er ikke fornuftigt at opbygget et kriseberedskab. Det er en nødvendighed. Men kun fordi de selv samme banker helt ukritisk igen har lånt ud til lande der ikke har styr på økonomien. Alle ville låne penge til f.eks. grækerne, men ingen krævede orden i skatteopkrævningerne m.m. Først nu stilles der krav, men det er da en start.
Igen, kriseberedskab ol. er overflødigt, hvis tilgangen til økonomi og politik har udgangspunkt i moral, etik, ansvarlighed og sanddruelighed.
Som jeg skrev tidligere, så har short nu kun et formål, at skabe en unaturlig kursudvikling, med det formål at lænse de små for deres sparepenge. Og det er ikke i orden. Hvis vi vil tjene penge på kursfald, så har vi i dag udmærket værktøjer i Bull/Bear produkter. Med short påvirkes udviklingen, med Bull/Bear, investeres der i udviklingen. Der er en væsentlig forskel. short var måske nok tænkt som et investeringsværktøj, men det er så også ødelagt.
Jeg jamrer ikke over tabte penge på børsen. Hold snotten væk, hvis du ikke kan tåle at tabe penge, plejer mit råd at være, til mennesker der spørger ind til aktiehandel.
Men vi er grundlæggende uenige i holdningen til børshandel. Det er ikke et spil, børshandel er en forretning. Jeg kendte din holdning realøkonomien, så der vi taler ikke forbi hinanden.
Du kan ikke bare skille børshandel og realøkonomi. Så længe børshandel påvirker realøkonomien, så må det aldrig opfattes som spil. Realøkonomien skal påvirke børsen, ikke omvendt. Men det gør den altså bare, og så kan det ikke skilles. Så du "spiller" med realøkonomien, hver gang du handler, og der skilles vores holdninger.
Hverken du eller andre private skal have mulighed for at "spille" med realøkonomien, for egen vindings skyld. Kald det sub prime, short eller andet. (ikke at jeg bebrejder dig eller andre alm. i at bruge short. Det er jo tilgængeligt)
Du spørger til, hvem fanden der ikke ville fifle lidt. Jeg har haft mange muligheder for at fifle lidt, men kunne ikke drømme om det. Så jeg er den første. Men der er rigtig mange derude, der som jeg har en høj moral, så jeg er bestemt ikke den eneste. Vi er bare for få.
"Det jeg har, er nok. Jeg vil gerne have mit forrentet, men jeg behøver ikke dit eller andres. Hvis en investering kan forrente mine penge, så bliver jeg glad, hvis ikke så har jeg måske tjent på en anden. Men jeg behøver stadig ikke dit eller andres". (citat af Hjulmand)
Mht. til Vestas, så har jeg i tidligere tråde skrevet, at så længe Vestas er going concern, så er jeg upåvirket af kursen. Jeg har været i Vestas fra før toppen, og har nu en GAK under 100. Hvis den skal ned forbi 10, så fred være med det. Det er næppe kort.
Nok for denne gang.
Hjulmand
PS.: Tak for din konstruktive dialogform. Rigtigt rart at udveksle argumenter som ikke er personlige.
Jeg tror såmænd ikke vi ligger så langt fra hinanden, når det kommer til stykket.
Jeg vil gerne medgive at finanssektoren har svært ved at lære, og at grådigheden hersker. Ser vi hundrede år frem, så ser det nok ikke anderledes ud, så en eller anden styring, synes jeg er ok. Det skal dog ikke gå ud over den udvikling, der til alle tider skal ske i vort samfund.
Ser vi på Sydeuropa, så tror jeg ikke der var mange, der for blot fem år siden, havde forudset det kollaps, der er sket derned. Nu står vi så i situationen, og skal agere ud fra det, og det bliver der så gjort. Hvis vi skal kunne forudse alting, så vil der ligge rigtig mange døde penge i bankerne, blot for at imødegå tab, som de færreste kan forudse.
Shortdelen når vi nok ikke konsensus, men fair nok, det skaber også dynamik
Realøkonomien ser jeg altid på, før jeg ser på aktier, da den som du siger danner grundlaget. Hele verdenen er blot en stor pengemaskine, som er uløseligt bundet sammen. Så er vi fremme ved kaosteorien, en sommerfugl slår et slag med vingerne i amazonejunglen og i den sidste ende har vi en storm i Danmark. Spørgsmålet er blot om stormen var kommet uden sommerfuglen, eller ......
Jeg startede med at skrive, at min moral nok var hverken bedre eller dårligere end de flestes. Dertil vil jeg dog sige, at jeg på jobbet overholder gældende lovgivning, og er der tvivl, så tager jeg gerne den tvist der følger, for jeg har ret i 99 ud af 100 tilfælde.
Endelig så skal du sørme også have ros, ikke så meget for konstruktivt indlæg, for det forventer jeg nærmest, men mere for det du har at bidrage med.
Lige et lørdagsnummer - jeg kunne ikke dy mig
Jeg vil gerne medgive at finanssektoren har svært ved at lære, og at grådigheden hersker. Ser vi hundrede år frem, så ser det nok ikke anderledes ud, så en eller anden styring, synes jeg er ok. Det skal dog ikke gå ud over den udvikling, der til alle tider skal ske i vort samfund.
Ser vi på Sydeuropa, så tror jeg ikke der var mange, der for blot fem år siden, havde forudset det kollaps, der er sket derned. Nu står vi så i situationen, og skal agere ud fra det, og det bliver der så gjort. Hvis vi skal kunne forudse alting, så vil der ligge rigtig mange døde penge i bankerne, blot for at imødegå tab, som de færreste kan forudse.
Shortdelen når vi nok ikke konsensus, men fair nok, det skaber også dynamik
Realøkonomien ser jeg altid på, før jeg ser på aktier, da den som du siger danner grundlaget. Hele verdenen er blot en stor pengemaskine, som er uløseligt bundet sammen. Så er vi fremme ved kaosteorien, en sommerfugl slår et slag med vingerne i amazonejunglen og i den sidste ende har vi en storm i Danmark. Spørgsmålet er blot om stormen var kommet uden sommerfuglen, eller ......
Jeg startede med at skrive, at min moral nok var hverken bedre eller dårligere end de flestes. Dertil vil jeg dog sige, at jeg på jobbet overholder gældende lovgivning, og er der tvivl, så tager jeg gerne den tvist der følger, for jeg har ret i 99 ud af 100 tilfælde.
Endelig så skal du sørme også have ros, ikke så meget for konstruktivt indlæg, for det forventer jeg nærmest, men mere for det du har at bidrage med.
Lige et lørdagsnummer - jeg kunne ikke dy mig
Tak for en go´debat til alle deltagere .
Det er tidligere blevet nævnt herinde , at samfundsdebatter skulle man helst undgå på PI , fordi de havde et vist ry for , at ende i personligt mudderkastning og køre helt af sporet . Der nævntes bla. Eks. Fra EI , som jeg efterfølgende ved selvsyn har konstateret , fuldt ud berettiger til frygten for samfundsdebatter på et forum .
Denne tråd udspringer af et menneskes frustration over , at der er noget helt galt på aktiemarkedet . Hvis denne frustration , var blevet lukket ud på EI´s debatside , er jeg ret sikker på , at man havde sat en ære i , at gøre hvad der skulle til , for at køre manden´s frustration endnu længere op i det røde felt .
Heldigvis blev manden´s frustration lukket ud på PI´s forum , hvor der sad voksne fornuftige mennesker , med empatien og intellektet , til at håndtere en sådan situation på et voksent og fornuftigt niveau .
Det der startede som en menneskelig frustration over aktiemarkedet , blev stille og roligt ændret til en saglig debat , på et meget højt intellektuelt niveau .
Jeg synes denne debat har vist til fulde , at det er ikke emnet der afgør , om det blir´en gang barnlig mudderkastning , eller det blir`en saglig og meget relevant debat - det er og blir`debattørerne der afgør det .
Jeg er sikker på , at jeg taler på manges vegne , når jeg nu siger , at jeg har nydt jeres knivskarpe bidrag til debatten . Jeg og mange andre har brug for at høre , hvordan andre mennesker har oplevet finanskrisen , både før - under og efter ballonen sprang i 2oo8 .
En personlig tak for alle bidrag herfra og lur mig om ikke selv Aka er stolt over , at en sådan debat kan lade sig gøre på hans PI , uden kæden springer af .
Mvh . Rizla
Det er tidligere blevet nævnt herinde , at samfundsdebatter skulle man helst undgå på PI , fordi de havde et vist ry for , at ende i personligt mudderkastning og køre helt af sporet . Der nævntes bla. Eks. Fra EI , som jeg efterfølgende ved selvsyn har konstateret , fuldt ud berettiger til frygten for samfundsdebatter på et forum .
Denne tråd udspringer af et menneskes frustration over , at der er noget helt galt på aktiemarkedet . Hvis denne frustration , var blevet lukket ud på EI´s debatside , er jeg ret sikker på , at man havde sat en ære i , at gøre hvad der skulle til , for at køre manden´s frustration endnu længere op i det røde felt .
Heldigvis blev manden´s frustration lukket ud på PI´s forum , hvor der sad voksne fornuftige mennesker , med empatien og intellektet , til at håndtere en sådan situation på et voksent og fornuftigt niveau .
Det der startede som en menneskelig frustration over aktiemarkedet , blev stille og roligt ændret til en saglig debat , på et meget højt intellektuelt niveau .
Jeg synes denne debat har vist til fulde , at det er ikke emnet der afgør , om det blir´en gang barnlig mudderkastning , eller det blir`en saglig og meget relevant debat - det er og blir`debattørerne der afgør det .
Jeg er sikker på , at jeg taler på manges vegne , når jeg nu siger , at jeg har nydt jeres knivskarpe bidrag til debatten . Jeg og mange andre har brug for at høre , hvordan andre mennesker har oplevet finanskrisen , både før - under og efter ballonen sprang i 2oo8 .
En personlig tak for alle bidrag herfra og lur mig om ikke selv Aka er stolt over , at en sådan debat kan lade sig gøre på hans PI , uden kæden springer af .
Mvh . Rizla
Jeg tror såmænd også at vi er tæt på enighed om målet. Mht. midler til at nå målet, så er jeg nok bare en tand mere konsekvent, på nogle af områderne. Jeg er bestemt også enig mht. samfundsudviklingen.
Sydeuropa: Måske ikke kollapset i dens nuværende form, hvor alle de "svage" lande rammes samtidig. Men Grækenland var ramlet sammen før eller siden, det er bare blevet fremskyndet.
Jeg vil gerne korrigere lidt i din tese om forudseenhed:
Hvis vi vil være fri for at forsøge at forudse alting, så vil der ligge rigtig mange døde penge i bankerne, blot for at imødegå tab, som de færreste kan forudse.
Det er jo præcis det ECB er i færd med, altså at stakke store mængder værdier til bunke, for at sikre os mod manglende forudseenhed. Jo bedre vi er til at sikre os mod disse situationer, desto færre døde værdier skal der ligge til sikkerhed.
Mht. forudseenhed, så kan ingen lande holde til den dobbeltøkonomi der dyrkes i Italien. Landet er reelt ude af kontrol og det land har EU tilladt adgang til ØMU????
Italien er og bliver en tikkende bombe under vores økonomi, og ingen rejser krav om at det bekæmpes. På Sicilien er der f.eks. et uhørt højt antal brandmænd ansat. Hvis myndighederne prøver at fyrer dem, så påsætter de bare brande indtil de ansættes igen. Rystende og grotesk, men ikke desto mindre sandt. Når alt kommer til alt, så handler det også i Italien om moral og etik, som de i øvrigt er totalt blottet for.
Grækenland var forudset. Spekulationsspiralers slutresultat er/var forudset. Og jeg vil gerne stille mig i køen af profeter der forudser, at Italien bliver en voldsom økonomisk belastning for EU's økonomi, hvis dobbeltøkonomien ikke stoppes.
Shortdelen ser jeg frem til at tage en dans om, ved en anden lejlighed.
Jeg ved godt, at det er svært at diskutere moral. Specielt fordi definitionen i sig selv er et emne. Et er at have moral til at overholde gældende love og regler. Her har vi lige netop et samfundssystem der skal sikre os.
Noget andet er, at have moral til bare at gøre det rigtige, også selv om det ikke er en pligt.
Dit synonym har i øvrigt også en høj moral.
Jeg betragter ikke mig selv som uintelligent, men jeg må indrømme at der er områder, hvor jeg nogen gange bare er for dum. Tak for et smukt stykke lørdagsmusik, men jeg forstår ikke sammenhænget, beklager.
Hjulmand
Sydeuropa: Måske ikke kollapset i dens nuværende form, hvor alle de "svage" lande rammes samtidig. Men Grækenland var ramlet sammen før eller siden, det er bare blevet fremskyndet.
Jeg vil gerne korrigere lidt i din tese om forudseenhed:
Hvis vi vil være fri for at forsøge at forudse alting, så vil der ligge rigtig mange døde penge i bankerne, blot for at imødegå tab, som de færreste kan forudse.
Det er jo præcis det ECB er i færd med, altså at stakke store mængder værdier til bunke, for at sikre os mod manglende forudseenhed. Jo bedre vi er til at sikre os mod disse situationer, desto færre døde værdier skal der ligge til sikkerhed.
Mht. forudseenhed, så kan ingen lande holde til den dobbeltøkonomi der dyrkes i Italien. Landet er reelt ude af kontrol og det land har EU tilladt adgang til ØMU????
Italien er og bliver en tikkende bombe under vores økonomi, og ingen rejser krav om at det bekæmpes. På Sicilien er der f.eks. et uhørt højt antal brandmænd ansat. Hvis myndighederne prøver at fyrer dem, så påsætter de bare brande indtil de ansættes igen. Rystende og grotesk, men ikke desto mindre sandt. Når alt kommer til alt, så handler det også i Italien om moral og etik, som de i øvrigt er totalt blottet for.
Grækenland var forudset. Spekulationsspiralers slutresultat er/var forudset. Og jeg vil gerne stille mig i køen af profeter der forudser, at Italien bliver en voldsom økonomisk belastning for EU's økonomi, hvis dobbeltøkonomien ikke stoppes.
Shortdelen ser jeg frem til at tage en dans om, ved en anden lejlighed.
Jeg ved godt, at det er svært at diskutere moral. Specielt fordi definitionen i sig selv er et emne. Et er at have moral til at overholde gældende love og regler. Her har vi lige netop et samfundssystem der skal sikre os.
Noget andet er, at have moral til bare at gøre det rigtige, også selv om det ikke er en pligt.
Dit synonym har i øvrigt også en høj moral.
Jeg betragter ikke mig selv som uintelligent, men jeg må indrømme at der er områder, hvor jeg nogen gange bare er for dum. Tak for et smukt stykke lørdagsmusik, men jeg forstår ikke sammenhænget, beklager.
Hjulmand
29/10 2012 15:13 Jamesol 061703 Ja, det er ren paranoia det hele, og sikkert med god grund. Jeg er heller ikke for god... 
V.H. Jamesol
V.H. Jamesol
