I 1986 stoppede Danmarkshistoriens største kædebrev. Pengeinstitutter, realkreditinstitutter og spekulanter solgte fast ejendom i ring, til stadig stigende vurderinger og lån. Systemet var velkendt verden over, men heldigvis blev der sat en stopper for det.
Troede vi. Bankerne mente ikke, de tjente penge nok på den kædebrevskonstruktion, og at den var for omstændig, så systemet brev forædlet.
I 2006 stoppede så verdenshistoriens største kædebrev. Pengeinstitutter og realkreditinstitutter solgte denne gang realkreditobligationer i kæmpe bunker, i ring til hinanden, til stadig stigende vurderinger. Denne gang var det tilmed på baggrund af lån, givet uden kreditvurdering, overhovedet.
Smart, hvis man kan garantere konstant stigende ejendomspriser og grådigheden ikke tager over. Og det var der åbenbart en hel global branchetop der vurderede, at man kunne. Alle vidste, at det fandt sted, også de danske bankdirektører, incl. nationalbankdirektøren. Der var ingen overhovedet der reagerede. Alle der kunne gøre noget for at stoppe det, var passive.
Og nej, jeg satte ikke pris på bankernes lånevillighed, da det gik godt. Jeg forbander langt væk, at bankerne ukritisk lånte penge ud. Både min kone og jeg fik f.eks. checks tilsendt med posten, som blot skulle underskrives og hæves. Undskyld, men det er fuldstændigt ansvarsløst. Og når det går galt, så render bankerne på Borgen og klager deres nød. Fint nok at man reddede DB m.m. med bankpakke 1, det havde været kaos andet. Men hvor er læren fra 1986?
Bankerne skal nu have fyldt deres kasser op, og vi alle skal betale prisen. Bankerne er helt ukritiske over for, hvem der betaler for bankernes egne dumheder, bare der betales. De lokker gode kunder ind, låner dem penge til lav rente, for derefter at skrue renten op igen. Gebyrer på gebyrer og gebyrer på alt, hvad man fortager sig i banken.
Bankernes moral er bundrådden. De lyver, render fra deres aftaler og snyder deres kunder. De har intet lært, hverken tidligere eller nu. Og det er da forståeligt nok. Deres handlinger har ingen konsekvenser, overhovedet. Der er adskillelige personer, der i dag er multimillionærer, ved at kører hele verdensøkonomien i sænk. Takken for deres ugerninger er nye gode ben at gnave. Føj.
Beklager, men jeg stoler ganske enkelt ikke på bankerne overhovedet. Jeg har ikke tillid til en hel branche af tvivlsomme økonomer, med skjulte dagsordner.
Jeg ønsker ikke, at bakke op om den branche, men har jeg et valg? Staten kræver at jeg benytter private virksomheder, til at passe på mine penge. Virksomheder, som jeg har dyb mistillid til, og foragt over for. I dag ligger mine aktier som sikkerhed for tvivlsomme forretninger og spekulationer. Jeg risikerer tilmed, at de er udlånt til short, stik imod mine interesser.
Jeg skal have en nemkonto og lønkonto i et pengeinstitut der intet godt vil mig.
Det afviser jeg.
Jeg har tidligere agiteret for en midlertidig nationalisering af bankerne, så der kan blive ryddet op. Men det er jo nyttesløst. Den ene er jo mere rådden end den anden. Fuldstændig blottet for moral, etik, ansvarlighed og sanddruelighed. Jeg tvivler på, at jeg nogen sinde kommer til at eje en bankaktie igen.
Jeg kræver derfor en statsbank. Jeg beder ikke om statslån, kreditter m.m. Men jeg kræver mulighed for normal bankvirksomhed som, en lønkonto, budgetkonto, depot, netbank og Dankort. Hvis vi skal basere vores samfund på pengeinstitutter, og hvis transport af penge mellem stat, arbejdsgivere, lønmodtagere og forretningerne m.m. skal være "pengeløst", så skal vi have mulighed for at vælge et neutralt pengeinstitut, uden udlånsvirksomhed og krav om store overskud.
Relevans? Hvilke bankbestyrelser og direktioner arbejde for dine interesser som aktionær? Hvor har du dine penge?
Nok for denne gang.
Hjulmand
Troede vi. Bankerne mente ikke, de tjente penge nok på den kædebrevskonstruktion, og at den var for omstændig, så systemet brev forædlet.
I 2006 stoppede så verdenshistoriens største kædebrev. Pengeinstitutter og realkreditinstitutter solgte denne gang realkreditobligationer i kæmpe bunker, i ring til hinanden, til stadig stigende vurderinger. Denne gang var det tilmed på baggrund af lån, givet uden kreditvurdering, overhovedet.
Smart, hvis man kan garantere konstant stigende ejendomspriser og grådigheden ikke tager over. Og det var der åbenbart en hel global branchetop der vurderede, at man kunne. Alle vidste, at det fandt sted, også de danske bankdirektører, incl. nationalbankdirektøren. Der var ingen overhovedet der reagerede. Alle der kunne gøre noget for at stoppe det, var passive.
Og nej, jeg satte ikke pris på bankernes lånevillighed, da det gik godt. Jeg forbander langt væk, at bankerne ukritisk lånte penge ud. Både min kone og jeg fik f.eks. checks tilsendt med posten, som blot skulle underskrives og hæves. Undskyld, men det er fuldstændigt ansvarsløst. Og når det går galt, så render bankerne på Borgen og klager deres nød. Fint nok at man reddede DB m.m. med bankpakke 1, det havde været kaos andet. Men hvor er læren fra 1986?
Bankerne skal nu have fyldt deres kasser op, og vi alle skal betale prisen. Bankerne er helt ukritiske over for, hvem der betaler for bankernes egne dumheder, bare der betales. De lokker gode kunder ind, låner dem penge til lav rente, for derefter at skrue renten op igen. Gebyrer på gebyrer og gebyrer på alt, hvad man fortager sig i banken.
Bankernes moral er bundrådden. De lyver, render fra deres aftaler og snyder deres kunder. De har intet lært, hverken tidligere eller nu. Og det er da forståeligt nok. Deres handlinger har ingen konsekvenser, overhovedet. Der er adskillelige personer, der i dag er multimillionærer, ved at kører hele verdensøkonomien i sænk. Takken for deres ugerninger er nye gode ben at gnave. Føj.
Beklager, men jeg stoler ganske enkelt ikke på bankerne overhovedet. Jeg har ikke tillid til en hel branche af tvivlsomme økonomer, med skjulte dagsordner.
Jeg ønsker ikke, at bakke op om den branche, men har jeg et valg? Staten kræver at jeg benytter private virksomheder, til at passe på mine penge. Virksomheder, som jeg har dyb mistillid til, og foragt over for. I dag ligger mine aktier som sikkerhed for tvivlsomme forretninger og spekulationer. Jeg risikerer tilmed, at de er udlånt til short, stik imod mine interesser.
Jeg skal have en nemkonto og lønkonto i et pengeinstitut der intet godt vil mig.
Det afviser jeg.
Jeg har tidligere agiteret for en midlertidig nationalisering af bankerne, så der kan blive ryddet op. Men det er jo nyttesløst. Den ene er jo mere rådden end den anden. Fuldstændig blottet for moral, etik, ansvarlighed og sanddruelighed. Jeg tvivler på, at jeg nogen sinde kommer til at eje en bankaktie igen.
Jeg kræver derfor en statsbank. Jeg beder ikke om statslån, kreditter m.m. Men jeg kræver mulighed for normal bankvirksomhed som, en lønkonto, budgetkonto, depot, netbank og Dankort. Hvis vi skal basere vores samfund på pengeinstitutter, og hvis transport af penge mellem stat, arbejdsgivere, lønmodtagere og forretningerne m.m. skal være "pengeløst", så skal vi have mulighed for at vælge et neutralt pengeinstitut, uden udlånsvirksomhed og krav om store overskud.
Relevans? Hvilke bankbestyrelser og direktioner arbejde for dine interesser som aktionær? Hvor har du dine penge?
Nok for denne gang.
Hjulmand
27/11 2012 19:14 chano 0
62653 Jeg ser gerne at en evt. ikke overskudsgivende sparekasse har en konservativ udlåns virksomhed så man kan få alm. husholdnings lån hvis man har en ordenlig økonomi. Men kun til Private ikke Firmaer.
Er det endligt nødvendig at den er stats ejet ? jeg mener Lån og Sparbank kun var/er for private uden smarte foretnings ideer.
Er det endligt nødvendig at den er stats ejet ? jeg mener Lån og Sparbank kun var/er for private uden smarte foretnings ideer.
27/11 2012 20:39 chano 062657 De spare microlåns klubber de har i nogle fattige landsbyer har i afrika er næsen bedre en nogle Danske banker.
Tænk hvis bankmanden/damen ikke var en sælger, men ren faktisk en rådgiver der arbejder for sine kunders bedste.
Kan man lave en andels bank ala de gamle andels mejerier hvor evt. overskud bliver tilbageført til andelshaverne
Tænk hvis bankmanden/damen ikke var en sælger, men ren faktisk en rådgiver der arbejder for sine kunders bedste.
Kan man lave en andels bank ala de gamle andels mejerier hvor evt. overskud bliver tilbageført til andelshaverne
Hvilken ynkelig gang klynk - statsbanker - nationalisering og sossernes indpisker nr.1 taler om Danmarkhistoriens største tyveri, 24 milliarder, hvilket går på et lovforslag hans eget parti har været med til at vedtage.
Dem der har betalt igen - igen - for de ulykker der er sket har været bankerne, bankernes aktionærer og de ansatte eller rettere tidligere ansatte i bankerne.
Jeg advarede - som næsten den eneste - mod den udvikling der var i samfundet, hvor snakken over frokosten gik på hvor stor friværdien var blevet siden dagen før - og ved I hvad ? Det var der ingen der gad høre på. Det var en fest og alle var inviterede, arbejdsløsheden var rekordlav og der blev lånt penge til samtalekøkkener, så man kunne fortsætte snakken om friværdien, når man kom hjem.
Jeg forlanger statslige bagerier, uden profit, et brød koster nu 30,- og der er kun for 90 øre mel i det. Alle skal kunne købe brød uden at der er nogen fede bagere, der tjener kassen på min sult. Det kan ikke passe at noget så nødvendigt som dagligt brød er overladt til de privates frie initiativ og profitjagt. Det kan staten gøre bedre og billigere.
Dem der har betalt igen - igen - for de ulykker der er sket har været bankerne, bankernes aktionærer og de ansatte eller rettere tidligere ansatte i bankerne.
Jeg advarede - som næsten den eneste - mod den udvikling der var i samfundet, hvor snakken over frokosten gik på hvor stor friværdien var blevet siden dagen før - og ved I hvad ? Det var der ingen der gad høre på. Det var en fest og alle var inviterede, arbejdsløsheden var rekordlav og der blev lånt penge til samtalekøkkener, så man kunne fortsætte snakken om friværdien, når man kom hjem.
Jeg forlanger statslige bagerier, uden profit, et brød koster nu 30,- og der er kun for 90 øre mel i det. Alle skal kunne købe brød uden at der er nogen fede bagere, der tjener kassen på min sult. Det kan ikke passe at noget så nødvendigt som dagligt brød er overladt til de privates frie initiativ og profitjagt. Det kan staten gøre bedre og billigere.
28/11 2012 08:42 MOVP 062664 Du kan selv bage dit eget brød, her har du et valg. Penge er det kun banker der kan lave via udlån... Dårlig samligning.
At tage så høje omkostninger og renter på money creation er tyveri og inslavement!
At tage så høje omkostninger og renter på money creation er tyveri og inslavement!
Jeg er selvfølgelig meget enig med dig: Til tider mener jeg simpelt hen at en egentlig nationalisering af hele branchen for en tid ville være på sin plads. -I hvert fald burde adskillige selskaber i branchen have været tvunget til at tage den kapitalistiske konsekvens af tingenes udvikling: Konkursen!
Men den finansielle sektor er får vigtig for nationen til at gå konkurs - derfor må vi hellere lade regningen gå videre til skatteyderne. -Og lade bankernes tilfældige bestyrelser fortsætte med at uddele nye bonusser og udregne de næste smarte træk, der skal gøre dem selv og nogle smarte lykkeriddere mangemilliardærer i kasinoøkonomien! Bravo......
Nå, men hvad med selve systemet: Kan man overhovedet bebrejde ræven, der vogter høns?.............. Vi er nok - desværre - nødt til at kigge særdeles kritisk på selve systemet: Markedsøkonomien! -Er den struktureringsmåde af økonomien simpelt hen gået hen og blevet for gammel, for klodset og for dårligt fungerende? Den fungerer jo stadig upåklageligt i små, lukkede økonomiske rum og markeder - men hvad med den globale økonomi? - Med dens postindustrielle, computerdirigerede smeltekedeløkonomi - er det også denne økonomiske struktureringsmodel og doktrin fra industrialiseringens barndom i 1820'erne, der skal tage verden og dens økonomiske udfordringer med i det nye årtusinde? Jeg tror det ikke........ Og urovækkende nok ser vi samtidig nationalstaterne fra nogenlunde samme tidsepoke krakelere og - måske - vælte: Jo, det er i sandhed opbrudstider.....
A
Men den finansielle sektor er får vigtig for nationen til at gå konkurs - derfor må vi hellere lade regningen gå videre til skatteyderne. -Og lade bankernes tilfældige bestyrelser fortsætte med at uddele nye bonusser og udregne de næste smarte træk, der skal gøre dem selv og nogle smarte lykkeriddere mangemilliardærer i kasinoøkonomien! Bravo......
Nå, men hvad med selve systemet: Kan man overhovedet bebrejde ræven, der vogter høns?.............. Vi er nok - desværre - nødt til at kigge særdeles kritisk på selve systemet: Markedsøkonomien! -Er den struktureringsmåde af økonomien simpelt hen gået hen og blevet for gammel, for klodset og for dårligt fungerende? Den fungerer jo stadig upåklageligt i små, lukkede økonomiske rum og markeder - men hvad med den globale økonomi? - Med dens postindustrielle, computerdirigerede smeltekedeløkonomi - er det også denne økonomiske struktureringsmodel og doktrin fra industrialiseringens barndom i 1820'erne, der skal tage verden og dens økonomiske udfordringer med i det nye årtusinde? Jeg tror det ikke........ Og urovækkende nok ser vi samtidig nationalstaterne fra nogenlunde samme tidsepoke krakelere og - måske - vælte: Jo, det er i sandhed opbrudstider.....
A
28/11 2012 09:04 TeamGarlic 162665 Mornings forum
Men hvor ser du et alternativ, som på nogen måde er bedre ? Det er ikke kun et spørgsmål om fordele, men også ulemper ved et system. Et system som i Rusland, hvor man ved vennetjenester og korruption pludselig havde alle betydende virksomheder på private hænder - men det var jo ikke vha. markedsøkonomi, men korruption. Et SAS som i al for lang tid - alle vidste det, men ingen gjorde noget ved det - sejlede økonomisk, så det ville noget. I søndagens Berlinger var et interview med en pilot fra dengang og de blev nurset i hoved og bagdel - men man havde ikke råd til det. Staterne er de store syndere ved et manglende klart ejerskab.
Ulykkerne vælter ned over de syd-europæiske lande og Frankrig - hvorfor ? Fordi befolkningen gerne vil have det godt - det er der intet galt i - men de tjener ganske enkelt ikke de penge, der skal til. Det fortæller investorerne dem: I har levet over evne og skal I låne penge, så må I betale. Deres økonomiske politik var jo aldrig gået i en husholdning - de havde været lige til Luksusfælden og gældssanering.
Mht. bank-krisen - ingen var jo parat til at lade så mange banker gå ned - vi havde jo set bank-runs forskellige steder og det som følger med.
Og inden det statsautoriserede hylekor kommer for godt i gang, så var de meget imod ikke at lade statens udgifter eksplodere endnu mere end tilfældet var under den såkaldte borgerlige regering. Og hvor dyb havde krisen så været ??
Bottomline: vi har alle "svagheder" - de fremtræder tydeligst, når vi kan kigge bagud og andre kan sige, at det var da også dumt og hvorfor tog du den beslutning - det må du stå til ansvar for. Sådan foregår det hele tiden og alle kan bruge uendelig meget tid på at være så evig kloge på alt man skulle have gjort for lang tid siden. På min kontorstol er der dømt brække-konkurrence over det statsautoriserede hylekor - hyklere så det basker.
Men hvor ser du et alternativ, som på nogen måde er bedre ? Det er ikke kun et spørgsmål om fordele, men også ulemper ved et system. Et system som i Rusland, hvor man ved vennetjenester og korruption pludselig havde alle betydende virksomheder på private hænder - men det var jo ikke vha. markedsøkonomi, men korruption. Et SAS som i al for lang tid - alle vidste det, men ingen gjorde noget ved det - sejlede økonomisk, så det ville noget. I søndagens Berlinger var et interview med en pilot fra dengang og de blev nurset i hoved og bagdel - men man havde ikke råd til det. Staterne er de store syndere ved et manglende klart ejerskab.
Ulykkerne vælter ned over de syd-europæiske lande og Frankrig - hvorfor ? Fordi befolkningen gerne vil have det godt - det er der intet galt i - men de tjener ganske enkelt ikke de penge, der skal til. Det fortæller investorerne dem: I har levet over evne og skal I låne penge, så må I betale. Deres økonomiske politik var jo aldrig gået i en husholdning - de havde været lige til Luksusfælden og gældssanering.
Mht. bank-krisen - ingen var jo parat til at lade så mange banker gå ned - vi havde jo set bank-runs forskellige steder og det som følger med.
Og inden det statsautoriserede hylekor kommer for godt i gang, så var de meget imod ikke at lade statens udgifter eksplodere endnu mere end tilfældet var under den såkaldte borgerlige regering. Og hvor dyb havde krisen så været ??
Bottomline: vi har alle "svagheder" - de fremtræder tydeligst, når vi kan kigge bagud og andre kan sige, at det var da også dumt og hvorfor tog du den beslutning - det må du stå til ansvar for. Sådan foregår det hele tiden og alle kan bruge uendelig meget tid på at være så evig kloge på alt man skulle have gjort for lang tid siden. På min kontorstol er der dømt brække-konkurrence over det statsautoriserede hylekor - hyklere så det basker.
Du har ret i det meste, du skriver. Men:
1)Bankerne og konkurserne: Jeg peger bare på, at når kapitalismens eneste reelle styrings- og vedligeholdelsessystem er blevet sat så grundigt ud af kraft, som det er, så medfører det, at selve systemet og markedsøkonomien som sådan ikke mere arbejder effektivt. Det forvitrer og kommer til at fungere - endnu - dårligere. I længden - og dertil mener jeg vi er nået - fungerer det faktisk dårligere end f.eks Kina´s centralstyrede økonomi. Netop fordi det hviler på den løgn, at det er selvregulerende!
Denne diskussion handler derfor også om vores måde at anskue vores demokrati og vores velfærdsmodel på: Jeg er meget bange for, at vi de nærmeste år er nødt til at tage begge ting op til revision.
2) Demokratiet: Folkestyret er, som vi ser det i dag, meget ringe til at tage afgørende beslutninger. Politikerne er alt for bange for folkeopinionen og denne er fuldstændig konservativ og - let´s face it - overhovedet ikke gearet til at tage ansvar for væsentlige strukturelle forandringer. Alt hvad der er en smule nyt, kontroversielt - og nødvendigt - skal luskes ind af bagvejen, forvanskes og gemmes væk! -Det er meget lettere med klare populistiske udmeldinger, der intet reelt flytter - kun stemmer!: Se f.eks vor egen regerings ringe realperformance (på trods af en erklæret vilje til forandring) eller Merkels besvær med at forklare den tyske befolkning, hvad de skal gøre med Grækenland og gældskrisen i syd i almindelighed! Resultatet er den dræbende handlingslammelse, vi ser i disse år.
Når så politiske beslutninger er vævet ind i markedets væsentligste funktionsmåder så overfor beskrevet, er forvirringen og handlingslammelsen total!
2)Velfærdsstaterne: Læg mærke til markedsøkonomiens "joint-venture" med velfærdsstaten - den nordiske model mv: Eks: Praktiserende læger har et ydernummer. De køber en praksis med nogle andre læger (2007 - 7000000kr.) I praksis lever de af statens tilskud via sygesikringen for patienter og konsultationer og baserer deres indkomst på dette. Hvis dette tilskud ikke eksisterede, ville langt færre have råd til at gå til lægen og lægerne måtte enten acceptere substantielt flere ugentlige konsultationer eller en markant indtægtsnedgang, der ikke ville kunne svare udgifterne i den praksis, de har sat sig dyrt i - på regeringen og velfærdsstatens opfordring! Det der kommer til at ske til foråret, bliver, at statens vil begynde at slice dette tilskud - konsekvensen for praktiserende læger bliver meget svære virkår for den fortsatte drift - vi vil se stor diskussion af dette til foråret, er mit bud!
Konklussion: Velfærdsstat, demokrati, den nordiske "joint venture" model - er godt, når pengene er til det og opgangstiderne kører. Når nedgangen melder sig, er strukturerne simpelt hen ikke gearede til denne nye situation og systemerne for træge, ubeslutsomme og konservative. Hvad gør vi ved det? -Vel det samme som med klimaet: Ingenting........
A
1)Bankerne og konkurserne: Jeg peger bare på, at når kapitalismens eneste reelle styrings- og vedligeholdelsessystem er blevet sat så grundigt ud af kraft, som det er, så medfører det, at selve systemet og markedsøkonomien som sådan ikke mere arbejder effektivt. Det forvitrer og kommer til at fungere - endnu - dårligere. I længden - og dertil mener jeg vi er nået - fungerer det faktisk dårligere end f.eks Kina´s centralstyrede økonomi. Netop fordi det hviler på den løgn, at det er selvregulerende!
Denne diskussion handler derfor også om vores måde at anskue vores demokrati og vores velfærdsmodel på: Jeg er meget bange for, at vi de nærmeste år er nødt til at tage begge ting op til revision.
2) Demokratiet: Folkestyret er, som vi ser det i dag, meget ringe til at tage afgørende beslutninger. Politikerne er alt for bange for folkeopinionen og denne er fuldstændig konservativ og - let´s face it - overhovedet ikke gearet til at tage ansvar for væsentlige strukturelle forandringer. Alt hvad der er en smule nyt, kontroversielt - og nødvendigt - skal luskes ind af bagvejen, forvanskes og gemmes væk! -Det er meget lettere med klare populistiske udmeldinger, der intet reelt flytter - kun stemmer!: Se f.eks vor egen regerings ringe realperformance (på trods af en erklæret vilje til forandring) eller Merkels besvær med at forklare den tyske befolkning, hvad de skal gøre med Grækenland og gældskrisen i syd i almindelighed! Resultatet er den dræbende handlingslammelse, vi ser i disse år.
Når så politiske beslutninger er vævet ind i markedets væsentligste funktionsmåder så overfor beskrevet, er forvirringen og handlingslammelsen total!
2)Velfærdsstaterne: Læg mærke til markedsøkonomiens "joint-venture" med velfærdsstaten - den nordiske model mv: Eks: Praktiserende læger har et ydernummer. De køber en praksis med nogle andre læger (2007 - 7000000kr.) I praksis lever de af statens tilskud via sygesikringen for patienter og konsultationer og baserer deres indkomst på dette. Hvis dette tilskud ikke eksisterede, ville langt færre have råd til at gå til lægen og lægerne måtte enten acceptere substantielt flere ugentlige konsultationer eller en markant indtægtsnedgang, der ikke ville kunne svare udgifterne i den praksis, de har sat sig dyrt i - på regeringen og velfærdsstatens opfordring! Det der kommer til at ske til foråret, bliver, at statens vil begynde at slice dette tilskud - konsekvensen for praktiserende læger bliver meget svære virkår for den fortsatte drift - vi vil se stor diskussion af dette til foråret, er mit bud!
Konklussion: Velfærdsstat, demokrati, den nordiske "joint venture" model - er godt, når pengene er til det og opgangstiderne kører. Når nedgangen melder sig, er strukturerne simpelt hen ikke gearede til denne nye situation og systemerne for træge, ubeslutsomme og konservative. Hvad gør vi ved det? -Vel det samme som med klimaet: Ingenting........
A
Tænk i øvrigt også på, hvordan vi har struktureret arbejdsstyrken: Når hjulene kører og firmaerne har brug for arbejdskraft står arbejdskraften til rådighed - uddannede, velnærede, lykkelige (det er vi jo verdensmestre i) - fit for at give vores arbejdskraft til produktionen! Når vi bliver fyrede i nedgangstider, er vi derimod statens ansvar! Det er jo en hovedforklaring på statens finansproblemer i øjeblikket....... og det ser altså ikke ud til, at alle "velfærdsstater" kan klare dette pres, eller? Så ved jeg godt, at private virksomheder også går ind i specielt uddannelsesforpligtigelsen, men systemet er ikke gennemtænkt og dybest set noget rod.
Og i Grækenland bliver Athen oversvømmet af illegale indvandrere og nazistiske militser huserer i gaderne, fordi staten ikke længere kan betale politi og militær. De svageste nationalstater og befolkningerne i disse er de store tabere i øjeblikket og den tiltagende uro i mellemøsten - senest Ægypten - breder sig i øjeblikket til den nordlige middelhavsregion - bbrrrrrr.......!
Og i Grækenland bliver Athen oversvømmet af illegale indvandrere og nazistiske militser huserer i gaderne, fordi staten ikke længere kan betale politi og militær. De svageste nationalstater og befolkningerne i disse er de store tabere i øjeblikket og den tiltagende uro i mellemøsten - senest Ægypten - breder sig i øjeblikket til den nordlige middelhavsregion - bbrrrrrr.......!
28/11 2012 13:41 TeamGarlic 062685 Og problemet med de yderligtgående på begge sider er, at det breder sig og man leder efter syndebukke, men glemmer at kigge i sig selv. Skal man endelig nævne noget godt ved dette, så er det, at menig-mand må spørge sig selv om man gør det godt nok ? Hvor kan jeg selv gøre noget bedre.
Arbejdsløsheds-systemet er en levende mekanisme i sig selv og en fed industri.
Mht. lykke så skulle det åbenbart være Ringkøbing som vinder som by. I anledning af, at der vises Forbrydelsen i England, så har en britisk journalist udgivet en bog og besøgt byen, hvor folk var meget forundrede over at være de mest lykkelige ! Har læst en artikel fra en engelsk forsker om årsagen til den store lykkefølelse: vi har ikke de store forventninger og må hellere forvente mindre: http://avisen.dk/verdens-lykkeligste-danskere-forventer-ingenting_78189.aspx - ak ja den jantelov - buk hovedet og vær glad for, at du er i live
Arbejdsløsheds-systemet er en levende mekanisme i sig selv og en fed industri.
Mht. lykke så skulle det åbenbart være Ringkøbing som vinder som by. I anledning af, at der vises Forbrydelsen i England, så har en britisk journalist udgivet en bog og besøgt byen, hvor folk var meget forundrede over at være de mest lykkelige ! Har læst en artikel fra en engelsk forsker om årsagen til den store lykkefølelse: vi har ikke de store forventninger og må hellere forvente mindre: http://avisen.dk/verdens-lykkeligste-danskere-forventer-ingenting_78189.aspx - ak ja den jantelov - buk hovedet og vær glad for, at du er i live
28/11 2012 16:29 Hjulmand 062690 Politikernes handlingslammelse handler også om frygten for at miste sit arbejde. Alle politikere er i dag levebrødpolitikere, hvis eneste mål er genvalg, uanset konsekvenserne. Se bare på den nuværende regerings flugt fra deres idealer og valgløfter. Deres politiske bagland lever af den offentlige administration, i form af borgmesterposter m.m. Det er i praksis umuligt at bede dem handle anderledes end i dag, da det vil føre til politisk selvmord.
Ethvert initiativ til forandring bliver kvalt, fordi det altid har konsekvenser for politikere på et eller andet plan. Et godt eksempel er kommunesammenlægningerne. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man nedlagde amterne og ikke kommunerne. Ni er nok. Jeg mener bare, skal Danmark drives for danskerne eller for den offentlige forvaltning?
Jeg er stor tilhænger af den danske velfærdsmodel, men jeg er lige så stor modstander af vores manglende forståelse for, at hvad der var rigtigt i 80erne, behøver ikke at være rigtigt i dag. Vi evner ganske enkelt ikke at tilpasse driften.
Hvorfor skal hele Danmark stå på hovedet for at redde en flok arbejdsløse fra at gå fra understøttelse til kontanthjælp? Alle på borgen går i små cirkler omkring journalisterne for at sprede deres harme.
Samtidig ligger der en enlig far på hospitalet og bliver behandlet for kræft, alt i mens han mister sine sygedagpenge, fordi han ikke nåede at blive rask inden for den tidsramme der passede politikerne. Hvem har mest behov for offentlige midler, den enlige far eller borgmesteren i Frederiksberg?
Hvorfor er et rygmærke, legal adgangsgivende kompetence til en førtidspension?
Og jeg kan blive ved.
Lægerne bliver brugt som eksempel på, at den private sektor er relativ. A-kasserne drives af fagbevægelsen, men er ligeledes 100 % finansieret af det offentlige, og det er ikke kun understøttelsen, men også hele driften. Der er intet galt i at hjælpen dem der trænger, der er noget galt i at hjælpe alle dem, der siger de trænger.
Der er kun det politiske system til hindre for, at tage vores samfundsstruktur op til revidering, herunder den finansielle sektor. Vi er ganske enkelt nød til at se bagud, lære af vores fejl. Skal vi stadig lade ganske få mennesker have magten til at vælte hele verdensøkonomien, for egen vindings skyld? Skal jeg ikke have muligheden for at vælger den private banksektor fra?
Men det er ansvarsforflygtigelse, at bede menigmand om at se indad, når det ikke er menigmand der er kilden til problemerne. Hvorfor skal jeg se indad, når politikere, banker m.m. ikke skal? Det er for alvor hyklerisk at kende og erkende problemerne i samfundet, og intet gør ved det, andet end at bede os almindelige mennesker om, at æde det som samfundet efterlader.
Jeg forventer ingen hjælp fra rød og blå stue, der skændes om barnligheder, men jeg forstår sørme godt, frygten for at miste sin indkomst.
Løsningen på den korte bane ligger i hjemmet. Vi er uden på et skråplan med afdragsfrihed på huslån og rentetilpasningslån som øger usikkerheden for husstandens faste omkostninger. Vejen frem er tryghed for husejerne, og afskaffelse af de usikre lån. Vi skal bruge afklaring og gennemsigtighed.
Ingen bolighandler, ingen fremdrift i samfundet. Uanset om vi kan lide det eller ej, så sparer vi jo op til bl.a. alderdom i fast ejendom, som den sidste skattefrie bastion.
Vejen ud af gældskrisen for Danmark kunne være 40 eller 50 års obligationslån, ingen afdragsfrihed og ingen rentetilpasningslån.
Ethvert initiativ til forandring bliver kvalt, fordi det altid har konsekvenser for politikere på et eller andet plan. Et godt eksempel er kommunesammenlægningerne. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor man nedlagde amterne og ikke kommunerne. Ni er nok. Jeg mener bare, skal Danmark drives for danskerne eller for den offentlige forvaltning?
Jeg er stor tilhænger af den danske velfærdsmodel, men jeg er lige så stor modstander af vores manglende forståelse for, at hvad der var rigtigt i 80erne, behøver ikke at være rigtigt i dag. Vi evner ganske enkelt ikke at tilpasse driften.
Hvorfor skal hele Danmark stå på hovedet for at redde en flok arbejdsløse fra at gå fra understøttelse til kontanthjælp? Alle på borgen går i små cirkler omkring journalisterne for at sprede deres harme.
Samtidig ligger der en enlig far på hospitalet og bliver behandlet for kræft, alt i mens han mister sine sygedagpenge, fordi han ikke nåede at blive rask inden for den tidsramme der passede politikerne. Hvem har mest behov for offentlige midler, den enlige far eller borgmesteren i Frederiksberg?
Hvorfor er et rygmærke, legal adgangsgivende kompetence til en førtidspension?
Og jeg kan blive ved.
Lægerne bliver brugt som eksempel på, at den private sektor er relativ. A-kasserne drives af fagbevægelsen, men er ligeledes 100 % finansieret af det offentlige, og det er ikke kun understøttelsen, men også hele driften. Der er intet galt i at hjælpen dem der trænger, der er noget galt i at hjælpe alle dem, der siger de trænger.
Der er kun det politiske system til hindre for, at tage vores samfundsstruktur op til revidering, herunder den finansielle sektor. Vi er ganske enkelt nød til at se bagud, lære af vores fejl. Skal vi stadig lade ganske få mennesker have magten til at vælte hele verdensøkonomien, for egen vindings skyld? Skal jeg ikke have muligheden for at vælger den private banksektor fra?
Men det er ansvarsforflygtigelse, at bede menigmand om at se indad, når det ikke er menigmand der er kilden til problemerne. Hvorfor skal jeg se indad, når politikere, banker m.m. ikke skal? Det er for alvor hyklerisk at kende og erkende problemerne i samfundet, og intet gør ved det, andet end at bede os almindelige mennesker om, at æde det som samfundet efterlader.
Jeg forventer ingen hjælp fra rød og blå stue, der skændes om barnligheder, men jeg forstår sørme godt, frygten for at miste sin indkomst.
Løsningen på den korte bane ligger i hjemmet. Vi er uden på et skråplan med afdragsfrihed på huslån og rentetilpasningslån som øger usikkerheden for husstandens faste omkostninger. Vejen frem er tryghed for husejerne, og afskaffelse af de usikre lån. Vi skal bruge afklaring og gennemsigtighed.
Ingen bolighandler, ingen fremdrift i samfundet. Uanset om vi kan lide det eller ej, så sparer vi jo op til bl.a. alderdom i fast ejendom, som den sidste skattefrie bastion.
Vejen ud af gældskrisen for Danmark kunne være 40 eller 50 års obligationslån, ingen afdragsfrihed og ingen rentetilpasningslån.
28/11 2012 19:16 Alberto 062699 Det er jo fuldstændig rigtigt at vi glemmer at kigge ind i os selv! -Min kone har lige været forbi lænestolen og sagt disse vise ord:
"Sidder du nu igen og hygger med dommedagsprofetierne?"
Og det er jo lige, hvad jeg gør............ selvom jeg jo faktisk mener, hvad jeg siger. Og handler som jeg mener? Nånej.. det er jeg - som du er inde på - ikke så god til!
-Jeg har en gammel ven, der faktisk IKKE er forbruger. Og han er heller ikke fanatiker, religiøs, fantast eller andet - han synes bare, det er vigtigere for ham at få tid til at gå og finde ting i skoven end at have en flot bil eller et flot køkken. Derfor er han på 32 timer som postbud - han behøver jo ikke flere penge! Se HAN er en virkelig særling....... resten af min 100-200 personer store berøringsflade er lemminge som jeg selv og begraver sig i sweetdeals, F1 lån og hygger med dommedagsprofetierne.
God aften til alle
A
"Sidder du nu igen og hygger med dommedagsprofetierne?"
Og det er jo lige, hvad jeg gør............ selvom jeg jo faktisk mener, hvad jeg siger. Og handler som jeg mener? Nånej.. det er jeg - som du er inde på - ikke så god til!
-Jeg har en gammel ven, der faktisk IKKE er forbruger. Og han er heller ikke fanatiker, religiøs, fantast eller andet - han synes bare, det er vigtigere for ham at få tid til at gå og finde ting i skoven end at have en flot bil eller et flot køkken. Derfor er han på 32 timer som postbud - han behøver jo ikke flere penge! Se HAN er en virkelig særling....... resten af min 100-200 personer store berøringsflade er lemminge som jeg selv og begraver sig i sweetdeals, F1 lån og hygger med dommedagsprofetierne.
God aften til alle
A
29/11 2012 13:30 Alberto 062732 Måske er denne debat allerede ved at være forbi, men jeg kan alligevel ikke dy mig:
"Banken (danske bank) anfører, at Tyskland angiveligt bag lukkede døre har givet udtryk for, at landet er parat til, at EU nedskriver Grækenlands gæld. Det vil dog sandsynligvis først ske efter det tyske parlamentsvalg næste år."
"Politikerne er altså allerede nu indstillede på, at Grækenland får brug for en yderligere håndsrækning, og at en nedskrivning af gælden kan komme på tale. Der er derfor ingen grund til at tro, at Grækenland bliver tvunget til at forlade euroen," skriver Frank Øland." (Børsen)
Det siger vist alt om folkestyrets væsen anno 2012 i europa - en kolos på lerfødder!
I øvrigt har jeg lagt mærke til, at når talen falder på "the fiscal cliff" og 1.jan. er det vendinger som: "få klaret problemerne", "finde løsningen", "redde nationen", "stoppe den lurende, globale, finansielle katastrofe" mv. der pryder headlines over alt -
Jamen, det er jo netop det, der ikke sker: Det der sker er da, at nogle politikere, der ikke ved deres levende råd, vedtager at lukke øjnene helt i og tillade en fuldstændig uansvarlig forhøjelse af et låneloft, der i forvejen er alt for højt. -Og bibeholde skattelettelser mv.....De løser intet, får ingen problemer klaret, og uddyber den lurende, globale, finansielle krise - medens de lader landets indbyggere leve, som om intet er hændt! -For en stund...... - De puster bare den ballon op, som vi alle er klar over brister før eller siden....
A
"Banken (danske bank) anfører, at Tyskland angiveligt bag lukkede døre har givet udtryk for, at landet er parat til, at EU nedskriver Grækenlands gæld. Det vil dog sandsynligvis først ske efter det tyske parlamentsvalg næste år."
"Politikerne er altså allerede nu indstillede på, at Grækenland får brug for en yderligere håndsrækning, og at en nedskrivning af gælden kan komme på tale. Der er derfor ingen grund til at tro, at Grækenland bliver tvunget til at forlade euroen," skriver Frank Øland." (Børsen)
Det siger vist alt om folkestyrets væsen anno 2012 i europa - en kolos på lerfødder!
I øvrigt har jeg lagt mærke til, at når talen falder på "the fiscal cliff" og 1.jan. er det vendinger som: "få klaret problemerne", "finde løsningen", "redde nationen", "stoppe den lurende, globale, finansielle katastrofe" mv. der pryder headlines over alt -
Jamen, det er jo netop det, der ikke sker: Det der sker er da, at nogle politikere, der ikke ved deres levende råd, vedtager at lukke øjnene helt i og tillade en fuldstændig uansvarlig forhøjelse af et låneloft, der i forvejen er alt for højt. -Og bibeholde skattelettelser mv.....De løser intet, får ingen problemer klaret, og uddyber den lurende, globale, finansielle krise - medens de lader landets indbyggere leve, som om intet er hændt! -For en stund...... - De puster bare den ballon op, som vi alle er klar over brister før eller siden....
A
28/11 2012 13:34 TeamGarlic 062684 SPOT ON !!
Fremragende indlæg og lige i øjet.
Se på landbruget - alle kan harcelere over, at landbruget får så meget i støtte. Men konsekvenserne af et ophør er meget voldsommere end folk kan forestille sig. Ned-justering af ejendomsværdier - alt vil falde fra hinanden.
Din konklusion stemmer med sidste løsning for Grækenland: vi låner Jer flere penge og så håber vi alle på fremgang i økonomien. Qua besparelser på budgetter, så må det være dit og mit forbrug - men hey - jeg frygter for mit job, hvor vi i øvrigt ikke får mere i løn til næste år (faldende real-indkomst) - Harald Børsting mener det er forkert at gå efter større produktivitet og lavere omkostninger - forbrugerne skal bare have tillid til økonomien - velkommen til virkelighedens verden....
Fremragende indlæg og lige i øjet.
Se på landbruget - alle kan harcelere over, at landbruget får så meget i støtte. Men konsekvenserne af et ophør er meget voldsommere end folk kan forestille sig. Ned-justering af ejendomsværdier - alt vil falde fra hinanden.
Din konklusion stemmer med sidste løsning for Grækenland: vi låner Jer flere penge og så håber vi alle på fremgang i økonomien. Qua besparelser på budgetter, så må det være dit og mit forbrug - men hey - jeg frygter for mit job, hvor vi i øvrigt ikke får mere i løn til næste år (faldende real-indkomst) - Harald Børsting mener det er forkert at gå efter større produktivitet og lavere omkostninger - forbrugerne skal bare have tillid til økonomien - velkommen til virkelighedens verden....
28/11 2012 11:16 Hjulmand 062670 Godmorgen TeamGarlic,
Jeg står sandelig til ansvar for hver eneste beslutning jeg tager. Det skal finanssektoren bare også, men det sker jo ikke.
Jeg sidder ikke og hykler over mine privatøkonomiske dispositioner, jeg er dybt utilfreds med, at ganske få personer i denne verden, kan vælte hele den globale økonomi, for egen vindings skyld. Når de så gribes i det, så bliver de forfremmet.
Du glemmer helt, at det ikke er os almindelige mennesker der har lånt for meget. Finanskrisen har vi, alene fordi bankerne og deres bagmænd blev for grådige. Lad være med at bebrejde mig, og alle os almindelige mennesker deres fordærv.
Jeg er faktisk ret ligeglad med om man var modstander af statens dispositioner. Det er bankernes dispositioner der er dybt kritisable. Nej bankerne skulle ikke gå ned, men de skulle heller ikke have lov til at bringe os i situationen, i første omgang. Jeg beder om, at de lærer af deres fejl.
Ja, jeg kigger bagud. Det gør man altså, når man skal lære af egne fejl. To gange nu, har vi oplevet krise, grundet bankernes kædebreve, og de har stadig intet lært. Det har stadig ingen konsekvenser.
Hvorfor er de mennesker stadig stinkende rige, når det er penge som ikke retmæssigt er deres? Hvorfor sidder de ikke i fængsel for deres svig?
Kun ganske få mennesker bebrejder borgerne i de sydeuropæiske lande, for den gældskrise de sidder i. Når et statsapparat end ikke er i stand til at opkræve de skatter de udsteder, så skal samfundet da bryde sammen. Jeg bebrejder alene de lånegivere der ikke stillede krav til de sydeuropæiske lande, inde de lånte dem penge. Det gør man så heldigvis nu.
En ting mere skal slås helt fast, det er ikke de private låntagere der skal bebrejdes for at have taget for store lån. Det er i høj grad bankerne der er ansvarlige for, ikke at udlåne til personer der ikke kan bære gældsbyrden. Helt alm. mennesker låner ofte det de kan få, ikke hvad de bør låne.
Her mener jeg ikke kun Sydeuropa, men bestemt også USA og hele årsagen til subprime krisen. Långiverne har ansvaret, da de er eksperterne, ikke låntagerne.
Jeg syntes jeg skriver, hvor jeg ser et alternativ. Jeg vil have mulighed for at vælge private profitkrævende banker fra. Jeg vil have mulighed for at fungerer i samfundet, uden at skulle betale for bankernes valg, om ikke lære af deres fejl og bare fester videre for vores penge.
Som det er i dag, skal jeg have en nemkonto og en lønkonto, og jeg skal betale private banker for det. Det afviser jeg.
Så derfor en statsbank for os der ønsker at vælge de private fra. Jeg skriver ikke, at de private skal lukke, for de har produkter som en statsbank ikke skal kunne tilbyde, som lån og kreditter. Men en statsbank med konti, depoter, hjemmebank og dankort.
Hjulmand
Jeg står sandelig til ansvar for hver eneste beslutning jeg tager. Det skal finanssektoren bare også, men det sker jo ikke.
Jeg sidder ikke og hykler over mine privatøkonomiske dispositioner, jeg er dybt utilfreds med, at ganske få personer i denne verden, kan vælte hele den globale økonomi, for egen vindings skyld. Når de så gribes i det, så bliver de forfremmet.
Du glemmer helt, at det ikke er os almindelige mennesker der har lånt for meget. Finanskrisen har vi, alene fordi bankerne og deres bagmænd blev for grådige. Lad være med at bebrejde mig, og alle os almindelige mennesker deres fordærv.
Jeg er faktisk ret ligeglad med om man var modstander af statens dispositioner. Det er bankernes dispositioner der er dybt kritisable. Nej bankerne skulle ikke gå ned, men de skulle heller ikke have lov til at bringe os i situationen, i første omgang. Jeg beder om, at de lærer af deres fejl.
Ja, jeg kigger bagud. Det gør man altså, når man skal lære af egne fejl. To gange nu, har vi oplevet krise, grundet bankernes kædebreve, og de har stadig intet lært. Det har stadig ingen konsekvenser.
Hvorfor er de mennesker stadig stinkende rige, når det er penge som ikke retmæssigt er deres? Hvorfor sidder de ikke i fængsel for deres svig?
Kun ganske få mennesker bebrejder borgerne i de sydeuropæiske lande, for den gældskrise de sidder i. Når et statsapparat end ikke er i stand til at opkræve de skatter de udsteder, så skal samfundet da bryde sammen. Jeg bebrejder alene de lånegivere der ikke stillede krav til de sydeuropæiske lande, inde de lånte dem penge. Det gør man så heldigvis nu.
En ting mere skal slås helt fast, det er ikke de private låntagere der skal bebrejdes for at have taget for store lån. Det er i høj grad bankerne der er ansvarlige for, ikke at udlåne til personer der ikke kan bære gældsbyrden. Helt alm. mennesker låner ofte det de kan få, ikke hvad de bør låne.
Her mener jeg ikke kun Sydeuropa, men bestemt også USA og hele årsagen til subprime krisen. Långiverne har ansvaret, da de er eksperterne, ikke låntagerne.
Jeg syntes jeg skriver, hvor jeg ser et alternativ. Jeg vil have mulighed for at vælge private profitkrævende banker fra. Jeg vil have mulighed for at fungerer i samfundet, uden at skulle betale for bankernes valg, om ikke lære af deres fejl og bare fester videre for vores penge.
Som det er i dag, skal jeg have en nemkonto og en lønkonto, og jeg skal betale private banker for det. Det afviser jeg.
Så derfor en statsbank for os der ønsker at vælge de private fra. Jeg skriver ikke, at de private skal lukke, for de har produkter som en statsbank ikke skal kunne tilbyde, som lån og kreditter. Men en statsbank med konti, depoter, hjemmebank og dankort.
Hjulmand
28/11 2012 20:40 chano 062706 Hej Hjulmand
Jeg spørger lige igen. Hvorfor er det vigtig at det er en statsbank ?
Kunne den bank du beskriver ikke ligeså godt være privat ?
Jeg ser ingen øget sikkerhed i at den er stats ejet tvært om da politikerne ikke ville kunne lade bankens penge være når de har lovet mere en de har råd til.
Man må kunne lave en ikke overskudsgivende kedelig privat bank
Måske findes den allerede
Jeg spørger lige igen. Hvorfor er det vigtig at det er en statsbank ?
Kunne den bank du beskriver ikke ligeså godt være privat ?
Jeg ser ingen øget sikkerhed i at den er stats ejet tvært om da politikerne ikke ville kunne lade bankens penge være når de har lovet mere en de har råd til.
Man må kunne lave en ikke overskudsgivende kedelig privat bank
Måske findes den allerede
28/11 2012 21:13 chano 062710 Hvor svært vil det endlig være at starte en ny bank ?
Lad os sige det er en ren netbank uden rådgivning da de ikke er troværdige afligevel.
dvs. de ansatte skal være en bestyrelse, direktion, få økonomi folk og it folk alle skal ha en almindelig løn ikke noget med vanvitige lønninger med super aftrædelses bonuser.
Banken skal kun tjene til de ansattes løn og anden drift, evt. overskud skal udbetales til kunderne som øget forrentning af deres penge.
Hvis muligt skal banken være ejet af dens kunder
Kun private kunder.
Lad os sige det er en ren netbank uden rådgivning da de ikke er troværdige afligevel.
dvs. de ansatte skal være en bestyrelse, direktion, få økonomi folk og it folk alle skal ha en almindelig løn ikke noget med vanvitige lønninger med super aftrædelses bonuser.
Banken skal kun tjene til de ansattes løn og anden drift, evt. overskud skal udbetales til kunderne som øget forrentning af deres penge.
Hvis muligt skal banken være ejet af dens kunder
Kun private kunder.
28/11 2012 21:32 cykling 062713 konceptet findes eksempelvis inden for bil forsikring GF-Forsikring.
En form for solidarisk hæftelse med der af følgende krav for medlems skab.
Skal VI.
" title="
" />
En form for solidarisk hæftelse med der af følgende krav for medlems skab.
Skal VI.
" title="" />28/11 2012 22:12 chano 062715 Jeg har en gl server den kan nok trække en netbank med de første 100 konti
Jeg er frisk" title="" />
Jeg er frisk
" title="" />29/11 2012 11:29 Hjulmand 062729 Beklager at jeg har overset dit spørgsmål.
Både nej og ja. Der er ingen private banker, der ikke skal fremvise overskud. Det er trods alt derfor man driver forretning. Og jeg ønsker ikke at bidrage til en branche, vis eneste mål er at stjæle mine penge.
En statsbank må ikke være konkurrent, så defor har jeg sikkerhed for at det er non-profit. Hvis jeg skal betale en rente eller afgift for at drive statsbanken, så vil jeg hellere bidrage til det offentlige, end til bankerne.
Både nej og ja. Der er ingen private banker, der ikke skal fremvise overskud. Det er trods alt derfor man driver forretning. Og jeg ønsker ikke at bidrage til en branche, vis eneste mål er at stjæle mine penge.
En statsbank må ikke være konkurrent, så defor har jeg sikkerhed for at det er non-profit. Hvis jeg skal betale en rente eller afgift for at drive statsbanken, så vil jeg hellere bidrage til det offentlige, end til bankerne.
29/11 2012 14:07 chano 062733 Jeg ved godt at det er normalt at private firmaer skal skabe mest mulig afkast til deres ejer. Men hvad nu hvis banken er fonds eller selv ejet.
Så ville det banken tjener forblive i banken og derfor være tilrådighed til kriser eller fordele for kunderne.
Jeg forstiller at man laver en fond
Den fond udsteder virksomheds Obligationer som sælges.
Pengene fra salget bruges på at starte banken (købe server, papir, o.s.v.)
Så åbner banken og kunderne åbner konti og sætter penge ind på budget konti, opsparings konti. pengende forrentes ved at låne dem ud til kunderne som prioitets kredit eller andre små lån
Skal vi" title="" />
Så ville det banken tjener forblive i banken og derfor være tilrådighed til kriser eller fordele for kunderne.
Jeg forstiller at man laver en fond
Den fond udsteder virksomheds Obligationer som sælges.
Pengene fra salget bruges på at starte banken (købe server, papir, o.s.v.)
Så åbner banken og kunderne åbner konti og sætter penge ind på budget konti, opsparings konti. pengende forrentes ved at låne dem ud til kunderne som prioitets kredit eller andre små lån
Skal vi
" title="" /> Jeg har selv Merkurbank - og det fungerer upåklageligt. Og jeg er glad for, at det de tjener på mig gør almen nytte.
Jeg havde tidligere Post-giro, dengang det stadig var statsligt. Men da det blev solgt og blev privat-kapitalistisk, skiftede jeg til Merkur.
Jeg havde tidligere Post-giro, dengang det stadig var statsligt. Men da det blev solgt og blev privat-kapitalistisk, skiftede jeg til Merkur.
29/11 2012 11:32 Hjulmand 062730 jeg havde også Post-giro. Jeg vil kigge ind til Merkur. Tak for tippet.
