... Typisk når Ekstra Bladet og lignende begynder at sætte aktienyheder på forsiden, er det ofte tegn på hype! Spøg til side omend tesen er godt nok. 
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Personligt håbede jeg på et godt pull-back så jeg kunne købe op på tilbud. Jeg solgte for meget og for hurtigt tidligere, men det skal man ikke ærgre sig videre over - mine buy-and-hold er der endnu. Nu har Bernanke smidt lidt mere brænde på bålet, omend det går udover USD/EUR. Putin spillede også lidt fandango med Obama (1-0 til Putin), så vi på kort sigt, nok har afværget en militær intervention i Syrien.
Der kommer endnu en fiscal cliff i USA om en god måneds tid. Normalt er det noget der kan få VIX op skabe Volatilitet i markedet. Jeg tvivler dog et eller andet sted på, at markedet hopper på den igen. Ulven kom ikke sidst og gør det heller ikke denne gang.
Man kan jo altid diskutere om markedet er prissat fair. Overall og historisk mener jeg ikke vi er ved at skabe en boble overhovedet. Af de nøgletal jeg kigger på, står et klar ud, som om markedet er vurderet alt for højt; Schiller-PE. Men jeg mener ikke netop denne er brugbar pga 2008, som gør et enormt udslag set over en 10-årig periode. Udligner man tallene lineært, er vi ikke meget over historisk på S-PE.
Som jeg ser på S&P500 er der meget stærk support tæt ved 1650, kommer vi under ligner det 1530-40 stykker. Så det, imod min tidligere tro, kunne godt tyde på, at for at får en 10-15% korrektion, skal vi bruge en endnu kraftigere katalyst med negativt fortegn (Syrien/Iran kunne være en). Jeg tror også mange boligmarkeder finder sig på et (ikke voldsomt, 15-30%) 'boble stadie' i større byer, som ligeledes kunne skabe problemer, omend på lidt længere sigt (Kina, Canada, Norge - og Danmark).
På den positive side er at der er forholdsvis god consensus på earnings estimates og vi nok kom bedre gennem seneste runde end forventet.
Hvad mener i andre - short og mid-term?
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>Personligt håbede jeg på et godt pull-back så jeg kunne købe op på tilbud. Jeg solgte for meget og for hurtigt tidligere, men det skal man ikke ærgre sig videre over - mine buy-and-hold er der endnu. Nu har Bernanke smidt lidt mere brænde på bålet, omend det går udover USD/EUR. Putin spillede også lidt fandango med Obama (1-0 til Putin), så vi på kort sigt, nok har afværget en militær intervention i Syrien.
Der kommer endnu en fiscal cliff i USA om en god måneds tid. Normalt er det noget der kan få VIX op skabe Volatilitet i markedet. Jeg tvivler dog et eller andet sted på, at markedet hopper på den igen. Ulven kom ikke sidst og gør det heller ikke denne gang.
Man kan jo altid diskutere om markedet er prissat fair. Overall og historisk mener jeg ikke vi er ved at skabe en boble overhovedet. Af de nøgletal jeg kigger på, står et klar ud, som om markedet er vurderet alt for højt; Schiller-PE. Men jeg mener ikke netop denne er brugbar pga 2008, som gør et enormt udslag set over en 10-årig periode. Udligner man tallene lineært, er vi ikke meget over historisk på S-PE.
Som jeg ser på S&P500 er der meget stærk support tæt ved 1650, kommer vi under ligner det 1530-40 stykker. Så det, imod min tidligere tro, kunne godt tyde på, at for at får en 10-15% korrektion, skal vi bruge en endnu kraftigere katalyst med negativt fortegn (Syrien/Iran kunne være en). Jeg tror også mange boligmarkeder finder sig på et (ikke voldsomt, 15-30%) 'boble stadie' i større byer, som ligeledes kunne skabe problemer, omend på lidt længere sigt (Kina, Canada, Norge - og Danmark).
På den positive side er at der er forholdsvis god consensus på earnings estimates og vi nok kom bedre gennem seneste runde end forventet.
Hvad mener i andre - short og mid-term?
20/9 2013 00:15 megetgod 0
66502 I de ti år jeg handlet aktier er jeg efterhånden begyndt at følge mindre og mindre med i hvad der sker for aktiemarkedet som helhed. Jeg følger mere det der har min interesse og det der ikke påvirkes så meget af markedet som helhed.
Lidt random at jeg slår ned i din tråd!
Lidt random at jeg slår ned i din tråd!
Jeg er jo trendfollower så det er trenden jeg følger indtil den vender. Jeg bruger en adaptiv allokeringsmodel med aktieselektion inde over. Der er lidt om det her:
http://www.proinvestor.com/boards/66313/Prop-trading-firms#66336
Jeg beskæftiger mig ikke med forudsige fremtiden ud fra min model. Den hviler på den præmis, at aktiemarkedet belønner investering i nogle forskellige kvantitative faktorer over tid. Ingen af dem er fundamentalt orienterede, men udelukkende baseret på pris. FA handler om, hvordan tingene burde være, mens kursen handler om, hvordan tingene er. Jeg bliver kun belønnet af kursen + dividender (flødeskum). Det har jeg kreeret en ganske profitabel model ud fra.
Jeg er helt enig i, at når aktiemarkedet kommer på forsiden af BT, så er det anekdotisk bevis for, at vi nok er ved at toppe ud for denne gang. Bullmarkedet har jo også varet i snart 4 år, hvilket er pænt lang tid. "The Wall of Worry" må efterhånden snart være bestiget. Om det så bliver i år eller næste år, må tiden vise, men jeg har svært ved at se et bullmarked, der går uafbrudt ind i 2015. Desuden må vi betro os lidt til sæsonvariationerne:
http://www.market-trends.net/blog/flere-saesonvariationer.html
Jeg mener stadig, at vi har et bearmarked til gode, før vi kan gå ind i et nyt sekulært bullmarked (ej at forveksle med cyklisk bullmarked):
http://www.market-trends.net/blog/hvilket-scenarie-tror-du-pa.html
Problemet er at vide, hvad triggeren til det næste bearmarked er (deraf min trendfølgende natur), for næsten alt er kendt. Det skal være noget grundlæggende usikkert og ukendt, der flår markedet ned. Det er Mellemøsten, FED's "Taper", HFT, CAPE og alt muligt andet ikke.
Risikoappetitten øges, da efterspørgslen efter "safe assets" falder, folk går ind markedet efter at have stået på sidelinien i årevis, fordi de har haft den fejlagtige opfattelse af markedet kun er steget grundet centralbankernes "stimuli" (stimuli blev absorberet af en verden, som efterspurgte penge blot for have dem - ikke for at bruge dem. Deraf er der ikke skabt inflation som hyperinflationisterne forudsagde)...
Måske er det det, som bliver triggeren: animal sprits
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
http://www.proinvestor.com/boards/66313/Prop-trading-firms#66336
Jeg beskæftiger mig ikke med forudsige fremtiden ud fra min model. Den hviler på den præmis, at aktiemarkedet belønner investering i nogle forskellige kvantitative faktorer over tid. Ingen af dem er fundamentalt orienterede, men udelukkende baseret på pris. FA handler om, hvordan tingene burde være, mens kursen handler om, hvordan tingene er. Jeg bliver kun belønnet af kursen + dividender (flødeskum). Det har jeg kreeret en ganske profitabel model ud fra.
Jeg er helt enig i, at når aktiemarkedet kommer på forsiden af BT, så er det anekdotisk bevis for, at vi nok er ved at toppe ud for denne gang. Bullmarkedet har jo også varet i snart 4 år, hvilket er pænt lang tid. "The Wall of Worry" må efterhånden snart være bestiget. Om det så bliver i år eller næste år, må tiden vise, men jeg har svært ved at se et bullmarked, der går uafbrudt ind i 2015. Desuden må vi betro os lidt til sæsonvariationerne:
http://www.market-trends.net/blog/flere-saesonvariationer.html
Jeg mener stadig, at vi har et bearmarked til gode, før vi kan gå ind i et nyt sekulært bullmarked (ej at forveksle med cyklisk bullmarked):
http://www.market-trends.net/blog/hvilket-scenarie-tror-du-pa.html
Problemet er at vide, hvad triggeren til det næste bearmarked er (deraf min trendfølgende natur), for næsten alt er kendt. Det skal være noget grundlæggende usikkert og ukendt, der flår markedet ned. Det er Mellemøsten, FED's "Taper", HFT, CAPE og alt muligt andet ikke.
Risikoappetitten øges, da efterspørgslen efter "safe assets" falder, folk går ind markedet efter at have stået på sidelinien i årevis, fordi de har haft den fejlagtige opfattelse af markedet kun er steget grundet centralbankernes "stimuli" (stimuli blev absorberet af en verden, som efterspurgte penge blot for have dem - ikke for at bruge dem. Deraf er der ikke skabt inflation som hyperinflationisterne forudsagde)...
Måske er det det, som bliver triggeren: animal sprits
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>20/9 2013 14:14 Martin NYSE 366507 Godt indlæg og lidt henaf det det mere 'holistiske', jeg af og til savner her.
Jeg er meget enig i dine observationer og kan godt lide din trend-tanke. Hvis man er dygtig nok til at sige hvornår trenden er vendt på et tidligt stadie, så er det en sikker vinder. Omend det ikke er let. På et tidspunkt må der komme en korrektion, men tror ikke på noget nærtstående kollaps (hvilket i øvrigt ellers ville være fantastisk, hvis man har for meget cash som jeg). Jeg kan håbe jeg er forkert på den omkring fiscal cliff, og at vi får lidt 'ravage'.
Jeg vil læse lidt op på dine modeller/tanker omkring det.
Jeg syntes det er spændende at forsøge at identificere triggeren for en korrektion - ikke som en gætteleg, for dem som forstår det økonomiske univers godt nok, kan komme tæt på tror jeg (jeg er ikke en af dem!). Fundamentalt syntes jeg markedet virker stærkt, langt mere end jeg selv havde troet da jeg begyndte at trimme porteføljen. Corporate balance sheets er meget stærke og vi ser flere buy-backs, det skulle være med til at støtte markedet (hvorfor buy backs kommer nu og ikke meget tidligere fra flere virksomheder, undrer mig egentligt lidt. Flere har langt mere cash end der er behov for, selv igennem en længerevarende krise).
Jeg har selv svært ved at se, hvad der skal forårsage en alvorlig korrektion, udover et naturfænomen, terror-angreb, pludselig panik over overskrifter, eller uventet høj inflation og lign. Jeg tror også, trodsalt, politikerne er klar over en skrøbelig recovery er undervejs, som begrænser 'bold moves' til dels - no reason to rock the boat.
Buffett gav interview til Betty Quick igår, og han mener markedet er 'fairly-priced' på nuværende tidspunkt. Det er svært at finde større virksomheder på 'tilbud'. Interessant i dette interview, som er sammen med BAC CEO, er at BAC ser privatforbruget stige rimeligt solidt, hvilket kan være med til at styrke tesen om forbruger tilliden forbedres.
http://www.cnbc.com/id/101048419
Hvem kan få øje på gnisten som tænder det næste bål?
Jeg er meget enig i dine observationer og kan godt lide din trend-tanke. Hvis man er dygtig nok til at sige hvornår trenden er vendt på et tidligt stadie, så er det en sikker vinder. Omend det ikke er let. På et tidspunkt må der komme en korrektion, men tror ikke på noget nærtstående kollaps (hvilket i øvrigt ellers ville være fantastisk, hvis man har for meget cash som jeg). Jeg kan håbe jeg er forkert på den omkring fiscal cliff, og at vi får lidt 'ravage'.
Jeg vil læse lidt op på dine modeller/tanker omkring det.
Jeg syntes det er spændende at forsøge at identificere triggeren for en korrektion - ikke som en gætteleg, for dem som forstår det økonomiske univers godt nok, kan komme tæt på tror jeg (jeg er ikke en af dem!). Fundamentalt syntes jeg markedet virker stærkt, langt mere end jeg selv havde troet da jeg begyndte at trimme porteføljen. Corporate balance sheets er meget stærke og vi ser flere buy-backs, det skulle være med til at støtte markedet (hvorfor buy backs kommer nu og ikke meget tidligere fra flere virksomheder, undrer mig egentligt lidt. Flere har langt mere cash end der er behov for, selv igennem en længerevarende krise).
Jeg har selv svært ved at se, hvad der skal forårsage en alvorlig korrektion, udover et naturfænomen, terror-angreb, pludselig panik over overskrifter, eller uventet høj inflation og lign. Jeg tror også, trodsalt, politikerne er klar over en skrøbelig recovery er undervejs, som begrænser 'bold moves' til dels - no reason to rock the boat.
Buffett gav interview til Betty Quick igår, og han mener markedet er 'fairly-priced' på nuværende tidspunkt. Det er svært at finde større virksomheder på 'tilbud'. Interessant i dette interview, som er sammen med BAC CEO, er at BAC ser privatforbruget stige rimeligt solidt, hvilket kan være med til at styrke tesen om forbruger tilliden forbedres.
http://www.cnbc.com/id/101048419
Hvem kan få øje på gnisten som tænder det næste bål?
Jeg kan ikke " title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> Jeg spekulerer udelukkende ud fra løs empiri omkring længden af bullmarkeder.
Meget interessante betragtninger fra dig også:
1)Fundamentalt stærkt marked: Corporate balance sheets er meget stærke.
2) vi ser flere buy-backs. Det skulle være med til at støtte markedet.
3) Jeg tror også, trods alt, politikerne er klar over en skrøbelig recovery er undervejs, som begrænser 'bold moves' til dels - no reason to rock the boat.
Nu er renterne så begyndt at stige og det forsøger medierne så at skabe en masse angst omkring, men de faldt jo i sin tid fordi verden "forudsagde" dommedag og man var villig til at parkere penge i sikker havn og endda betale for det. Renterne stiger fordi de økonomiske udsigter er forbedrede omend under formuleringen i din 3'er.
Vedrørende trendfollowing så er netop der det går galt for mange som forsøger det: at acceptere at man netop ikke kommer ind på bunden og ud i toppen + at man tager fejl hist og pist. Min model var ud i alle markeder medio 2011 og frem til primo 2012. Det var i bakspejlet en fejl...men den var også ude i 2008 og så er meget mere værd end den smule performancetab der blev oplevet i 2011.
Mange indenfor branchen har kun hovedrysten til overs for "markedstimere". Folk får det nærmest fysisk dårligt, når jeg kommer ind på...det der...markedstiming. Markedstiming kan godt lade sig gøre, man skal bare forstå hvad det er og hvad det ikke er:
http://www.market-trends.net/blog/585.html
Problemet er at de færreste forstår hvad der er: ikke forudsige fremtiden, men reagere på markedsændringer efterhånden som de udfolder sig. Det vil sige forudsigelse versus forudsigelsesværdi. Der er en verden til forskel. Det indebærer så at man tager fejl og det nok den sværeste at sluge, fordi man allerede er en minoritet. Det handler derfor også enorm disciplin, fordi man altid skal eksekvere signalerne og handlerne uanset, hvad man så mener om markedet. Da modellerne gav købssignaler i 2012 var jeg helt overbevist om at det ville blive whipsaws...i stedet blev det endnu et bullmarked of a lifetime.
Det gode for mig ved at have en systematisk model er at jeg ikke behøver træffe investeringsbeslutninger ud fra f.eks. ovenstående ræsonneren frem og tilbage. Det gør at jeg hele tiden kan investere ud fra de historisk basisrater der ligger i modellen. Men det kræver at man kan acceptere at modellen tager fejl engang i mellem.
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> Jeg spekulerer udelukkende ud fra løs empiri omkring længden af bullmarkeder.Meget interessante betragtninger fra dig også:
1)Fundamentalt stærkt marked: Corporate balance sheets er meget stærke.
2) vi ser flere buy-backs. Det skulle være med til at støtte markedet.
3) Jeg tror også, trods alt, politikerne er klar over en skrøbelig recovery er undervejs, som begrænser 'bold moves' til dels - no reason to rock the boat.
Nu er renterne så begyndt at stige og det forsøger medierne så at skabe en masse angst omkring, men de faldt jo i sin tid fordi verden "forudsagde" dommedag og man var villig til at parkere penge i sikker havn og endda betale for det. Renterne stiger fordi de økonomiske udsigter er forbedrede omend under formuleringen i din 3'er.
Vedrørende trendfollowing så er netop der det går galt for mange som forsøger det: at acceptere at man netop ikke kommer ind på bunden og ud i toppen + at man tager fejl hist og pist. Min model var ud i alle markeder medio 2011 og frem til primo 2012. Det var i bakspejlet en fejl...men den var også ude i 2008 og så er meget mere værd end den smule performancetab der blev oplevet i 2011.
Mange indenfor branchen har kun hovedrysten til overs for "markedstimere". Folk får det nærmest fysisk dårligt, når jeg kommer ind på...det der...markedstiming. Markedstiming kan godt lade sig gøre, man skal bare forstå hvad det er og hvad det ikke er:
http://www.market-trends.net/blog/585.html
Problemet er at de færreste forstår hvad der er: ikke forudsige fremtiden, men reagere på markedsændringer efterhånden som de udfolder sig. Det vil sige forudsigelse versus forudsigelsesværdi. Der er en verden til forskel. Det indebærer så at man tager fejl og det nok den sværeste at sluge, fordi man allerede er en minoritet. Det handler derfor også enorm disciplin, fordi man altid skal eksekvere signalerne og handlerne uanset, hvad man så mener om markedet. Da modellerne gav købssignaler i 2012 var jeg helt overbevist om at det ville blive whipsaws...i stedet blev det endnu et bullmarked of a lifetime.
Det gode for mig ved at have en systematisk model er at jeg ikke behøver træffe investeringsbeslutninger ud fra f.eks. ovenstående ræsonneren frem og tilbage. Det gør at jeg hele tiden kan investere ud fra de historisk basisrater der ligger i modellen. Men det kræver at man kan acceptere at modellen tager fejl engang i mellem.
20/9 2013 16:22 Martin NYSE 266510 Gode observationer og jeg vil læse din blog når jeg ligger ved poolen imorgen " title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Jeg ville gerne time mere, men har en del at lære. Min core portefølje bliver dog ikke rørt uanset hvad, så længe de virksomheder leverer.
Hvad industri har du generelt overvægt af? Går du dybt ind i enkelte firmaer, eller ser mere på index/branche?
-------
For dem der læser engelsk, er her en blog, som jeg også jævnligt læser. Jeg syntes de har gode synspunkter og gode til at analysere markedssituationen. Der er mange derude, men få jeg gider læse igen og igen.
http://fundamentalis.com/
Her er et link mere ang Buffett/Moynihan interviewet. Hvis en virksomhed bør vide hvordan den gennemsnitlige Amerikaner klarer sig, bør det være BAC, som den største private bank. Yderst positivt er det også at Buffett ser 8-10% forbedring i omsætning, specielt på rail-road transport (logistik er et stærkt pejlemærke for hvordan det går - på fundamentalis.com ovenpå, har de en god point i FedEx også).
http://www.cnbc.com/id/101050075
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>Jeg ville gerne time mere, men har en del at lære. Min core portefølje bliver dog ikke rørt uanset hvad, så længe de virksomheder leverer.
Hvad industri har du generelt overvægt af? Går du dybt ind i enkelte firmaer, eller ser mere på index/branche?
-------
For dem der læser engelsk, er her en blog, som jeg også jævnligt læser. Jeg syntes de har gode synspunkter og gode til at analysere markedssituationen. Der er mange derude, men få jeg gider læse igen og igen.
http://fundamentalis.com/
Her er et link mere ang Buffett/Moynihan interviewet. Hvis en virksomhed bør vide hvordan den gennemsnitlige Amerikaner klarer sig, bør det være BAC, som den største private bank. Yderst positivt er det også at Buffett ser 8-10% forbedring i omsætning, specielt på rail-road transport (logistik er et stærkt pejlemærke for hvordan det går - på fundamentalis.com ovenpå, har de en god point i FedEx også).
http://www.cnbc.com/id/101050075
Hej Martin
Min model udvælger et vist antal aktier i Large Cap segmentet på hvert aktiemarked ud fra en række kriterier. I princippet kunne den vælge at eksponere sig udelukkende i bankaktier, hvis de havde den højeste rangering på alle markeder. Hvert halve år sker der udskiftning i denne fordeling - rebalancering. Nye aktier kommer ind, nogle bliver og andre ryger ud. Jeg er kun interesseret i at have aktier i porteføljen som kontinuerligt over tid stiger i værdi. Derfor selekteres der. Så ja jeg går ind i enkeltaktier, men også ETF'ere for at få eksponering mod lande jeg ikke kan nå med billig Kurtage.
Herunder ser du sammensætningen pr. august 2013. 7% ligger i EFA (DEVELOPED MARKETS ETF), så det giver ikke 100%. Den balance kan så rykke sig til oktober når der skal re-allokeres, hvilket ikke er det samme som re-balancering. ved re-allokering flytter jeg midler rundt mellem markederne. Ved re-balancering købes nye aktier, andre sælges, osv.
Min model udvælger et vist antal aktier i Large Cap segmentet på hvert aktiemarked ud fra en række kriterier. I princippet kunne den vælge at eksponere sig udelukkende i bankaktier, hvis de havde den højeste rangering på alle markeder. Hvert halve år sker der udskiftning i denne fordeling - rebalancering. Nye aktier kommer ind, nogle bliver og andre ryger ud. Jeg er kun interesseret i at have aktier i porteføljen som kontinuerligt over tid stiger i værdi. Derfor selekteres der. Så ja jeg går ind i enkeltaktier, men også ETF'ere for at få eksponering mod lande jeg ikke kan nå med billig Kurtage.
Herunder ser du sammensætningen pr. august 2013. 7% ligger i EFA (DEVELOPED MARKETS ETF), så det giver ikke 100%. Den balance kan så rykke sig til oktober når der skal re-allokeres, hvilket ikke er det samme som re-balancering. ved re-allokering flytter jeg midler rundt mellem markederne. Ved re-balancering købes nye aktier, andre sælges, osv.
20/9 2013 17:15 Martin NYSE 066514 Exciting stuff! Jeg vil helt sikkert få læst din blog igennem og tage nogle guldkorn med derfra.
Som altid gode og konstruktive indlæg fra jeres side, hvor det er svært at supplere når man i øvrigt er enig.
Kimen til det næste korrektion er allerede nærværende, men om det alene afstedkommer et bearmarked eller om der ligefrem skal en form for begivenhed til, vides ikke. Jeg tænker her på generel nervøsitet og på den stadig øgede tilgang til bearprodukter og short.
Alle passer på deres penge. Rigtig mange har oplevet et voldsomt indhug i deres Egenkapital og/eller værdiansættelse, men også at noget af det, eller måske det hele er indhentet igen. Men forskrækkelsen sidder der stadig, og ingen ønsker at bringe sin investering/virksomhed/bank e.l. ud i en lignende situation igen, foreløbig. Vi ved jo at bankerne stadig ikke har sluppet deres jerngreb om virksomhederne og deres ejere.
Ikke engang Ben Bernanke tør begynde en normalisering af US rentepolitik endnu, selv om alt peger på at det er det rigtige at gøre. Alle ville opfatte det som en styrke, hvis US var i stand til at øge renten, men konsekvensen kan meget nemt være, at alle vil trække sig ud af markedet, fordi det samtidig også varsler en større korrektion. Altså kan risikoen for et nyt kollaps af aktiemarked være styrende for US økonomiske handlefrihed. Alene det er årsag til øget nervøsitet i markedet og kan medvirke til at endnu flere er på stikkerne, for at læse/forudse den næste korrektion.
I vores egen lille andedam har folketinget læsset milliarder af kroner i vores privatøkonomi. Pensionsmidler, skattelettelser m.m. Husejerne har aldrig siddet så billigt, som nu. Alligevel bruger vi ingen penge og detailhandlen er faldet siden 2009, selv om vi har pengene på bogen. Årsag? Nervøsitet. Vi kan fint kalde det behov for øget tryghed eller behov for at have lidt på bogen, hvis vaskemaskinen skulle ryge sig en tur, så længe bankerne ikke vil låne ud. Men er det ikke det samme?
Når jeg så også blander bearprodukter og short ind i det, så er det fordi den øgede adgang, og den øgede anvendelse af disse, vil forstærke effekten af korrektionerne, både dybde og hastighed. Tilgængeligheden er steget voldsomt siden 2008 og vi har endnu ikke rigtig set virkningen eller effekten, af den øgede tilgang.
Jeg er selv udpræget trendfollower, hvor jeg selekterer fundamentalt, men handler med trenden. Jeg bruger en lidt anden variation for at forklare min model. FA er for mig, en analyse af, hvordan tingene er. Udbytte er et udtryk for selskabets tilstand, aktiekursen er et udtryk for investorernes forventninger til selskabets fremtid. Lundbeck er et godt eksempel på et selskab der er prissat efter forventningerne og ikke den aktuelle tilstand.
Jeg bygger min model på en forventning om ikke at købe på bunden, men efter, og ikke at sælge på toppen, men efter. Jeg acceptere en vis fejlprocent, men har værktøjer der håndterer disse, som SL og genkøb.
Selv om Buffet er gud, så gælder det ikke om at købe når andre sælger og sælge når andre vil købe. Jeg har ikke penge til at købe hele virksomheder, og det er forskellen. Jeg kan ikke støtteopkøbe i de store selskaber. Jeg er nødt til at handle med trenden, netop for ikke at købe på vej ned og sælge på vej op.
Hvordan kan vi så forudse næste korrektion? Jeg ser det lidt efter og handler på det.
Kimen til det næste korrektion er allerede nærværende, men om det alene afstedkommer et bearmarked eller om der ligefrem skal en form for begivenhed til, vides ikke. Jeg tænker her på generel nervøsitet og på den stadig øgede tilgang til bearprodukter og short.
Alle passer på deres penge. Rigtig mange har oplevet et voldsomt indhug i deres Egenkapital og/eller værdiansættelse, men også at noget af det, eller måske det hele er indhentet igen. Men forskrækkelsen sidder der stadig, og ingen ønsker at bringe sin investering/virksomhed/bank e.l. ud i en lignende situation igen, foreløbig. Vi ved jo at bankerne stadig ikke har sluppet deres jerngreb om virksomhederne og deres ejere.
Ikke engang Ben Bernanke tør begynde en normalisering af US rentepolitik endnu, selv om alt peger på at det er det rigtige at gøre. Alle ville opfatte det som en styrke, hvis US var i stand til at øge renten, men konsekvensen kan meget nemt være, at alle vil trække sig ud af markedet, fordi det samtidig også varsler en større korrektion. Altså kan risikoen for et nyt kollaps af aktiemarked være styrende for US økonomiske handlefrihed. Alene det er årsag til øget nervøsitet i markedet og kan medvirke til at endnu flere er på stikkerne, for at læse/forudse den næste korrektion.
I vores egen lille andedam har folketinget læsset milliarder af kroner i vores privatøkonomi. Pensionsmidler, skattelettelser m.m. Husejerne har aldrig siddet så billigt, som nu. Alligevel bruger vi ingen penge og detailhandlen er faldet siden 2009, selv om vi har pengene på bogen. Årsag? Nervøsitet. Vi kan fint kalde det behov for øget tryghed eller behov for at have lidt på bogen, hvis vaskemaskinen skulle ryge sig en tur, så længe bankerne ikke vil låne ud. Men er det ikke det samme?
Når jeg så også blander bearprodukter og short ind i det, så er det fordi den øgede adgang, og den øgede anvendelse af disse, vil forstærke effekten af korrektionerne, både dybde og hastighed. Tilgængeligheden er steget voldsomt siden 2008 og vi har endnu ikke rigtig set virkningen eller effekten, af den øgede tilgang.
Jeg er selv udpræget trendfollower, hvor jeg selekterer fundamentalt, men handler med trenden. Jeg bruger en lidt anden variation for at forklare min model. FA er for mig, en analyse af, hvordan tingene er. Udbytte er et udtryk for selskabets tilstand, aktiekursen er et udtryk for investorernes forventninger til selskabets fremtid. Lundbeck er et godt eksempel på et selskab der er prissat efter forventningerne og ikke den aktuelle tilstand.
Jeg bygger min model på en forventning om ikke at købe på bunden, men efter, og ikke at sælge på toppen, men efter. Jeg acceptere en vis fejlprocent, men har værktøjer der håndterer disse, som SL og genkøb.
Selv om Buffet er gud, så gælder det ikke om at købe når andre sælger og sælge når andre vil købe. Jeg har ikke penge til at købe hele virksomheder, og det er forskellen. Jeg kan ikke støtteopkøbe i de store selskaber. Jeg er nødt til at handle med trenden, netop for ikke at købe på vej ned og sælge på vej op.
Hvordan kan vi så forudse næste korrektion? Jeg ser det lidt efter og handler på det.
Helt enig: Buffet er Gud, men ingen af os er Buffet. Hvis man vil investere som Buffet køber man Berkshire. Buffet er i en helt anden liga og dimension end os andre så man skal selv finde ud udvikle netop den strategi der passer til én selv hvadenten det er FA, TA, makroøko, kvantativ analyse og/eller en kombination.
20/9 2013 16:46 Martin NYSE 366513 Jep enig. Det var nu heller ikke for at blande Buffett ind i det som investor-guru, sorry " title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> Det er mest fordi han ejer en lang række virksomheder, som er så 'core' American som det kan blive - Fra Burlington, til See's til Netjets. Han har et rigtigt godt indblik i hvad der sker. (BRK er min største beholdning, og jeg foretrækker Buffett styrer en stor del af min portefølje - han ved mere end jeg gør). Men jeg er da også fan, måske naivt, vi får at se om 50 år.
Super indlæg Hjulmand. Tak for det. En god fokus på tilliden, som helt klart ikke er der i DK endnu. Jeg er også bange for den kan lade vente på sig. Jeg syntes ikke regeringen laver mange rigtige træk (indrømmet jeg er blå). Jeg tror man smadre mange flere jobs på lang sigt end man forstår. Oliefirmaer forlader landet (det er nok lidt blæst op), men tag Maersk foreksempel - flere hovedområder har forladt Danmark de seneste 2-3 år, og det skaber ikke overskrifter - det bør det! Lad os håbe juletiden bliver sød og dankortet gløder 5-6% mere end sidste år, det ville være en gamechanger.
Hvad tror du skal gøre udslaget?
Jeg tror ikke personligt at shorts skal have skylden for mange dårligdomme. Jeg syntes faktisk det er godt at der er et produkt, som kan være med til at skabe en balance. Det er ligeså svært at shorte som at gå long (af de aktier som kan shortes!). Jeg ser mig ikke som ond, når jeg går short, hvilket ikke er ofte, og når det er, gennem et gearet produkt (FPC 3XBear ville være fristende for mig" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> ). Jeg har set tidligere diskussioner om det emne, og det er lidt følsomt og mange forskellige holdninger, som alle skal respekteres.
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> Det er mest fordi han ejer en lang række virksomheder, som er så 'core' American som det kan blive - Fra Burlington, til See's til Netjets. Han har et rigtigt godt indblik i hvad der sker. (BRK er min største beholdning, og jeg foretrækker Buffett styrer en stor del af min portefølje - han ved mere end jeg gør). Men jeg er da også fan, måske naivt, vi får at se om 50 år.Super indlæg Hjulmand. Tak for det. En god fokus på tilliden, som helt klart ikke er der i DK endnu. Jeg er også bange for den kan lade vente på sig. Jeg syntes ikke regeringen laver mange rigtige træk (indrømmet jeg er blå). Jeg tror man smadre mange flere jobs på lang sigt end man forstår. Oliefirmaer forlader landet (det er nok lidt blæst op), men tag Maersk foreksempel - flere hovedområder har forladt Danmark de seneste 2-3 år, og det skaber ikke overskrifter - det bør det! Lad os håbe juletiden bliver sød og dankortet gløder 5-6% mere end sidste år, det ville være en gamechanger.
Hvad tror du skal gøre udslaget?
Jeg tror ikke personligt at shorts skal have skylden for mange dårligdomme. Jeg syntes faktisk det er godt at der er et produkt, som kan være med til at skabe en balance. Det er ligeså svært at shorte som at gå long (af de aktier som kan shortes!). Jeg ser mig ikke som ond, når jeg går short, hvilket ikke er ofte, og når det er, gennem et gearet produkt (FPC 3XBear ville være fristende for mig
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> ). Jeg har set tidligere diskussioner om det emne, og det er lidt følsomt og mange forskellige holdninger, som alle skal respekteres. Jeg vil slet ikke ind på for eller imod de produkter, blot konstatere at de er der og er mere tilgængelige end nogen sinde før. Og at jeg tror det vil øge effekten på bølgerne.
Jeg går selv i bear, når det er rette tid.
Buffet nævnet jeg kun fordi jeg ikke altid er enig i den forgudelse der hersker omkring ham, og at jeg rent faktisk handler stik mod et hans gode råd, og gør det med stor succes.
Gamechanger? Ingen specifik, og slet ikke en julehandel. Jeg er meget enig med renek i, at vi skal have et bearmarked og et efterfølgende sekulært bullmarked, bygget på faldende mistillid til makroøkonomien og især bankernes stigende risikovillighed, i takt med at de suger os for penge.
Gamechanger? En ny regering med ærlige og reelle politikere, der først og fremmest tænker på befolkningens velfærd, frem for meningsmålingerne frem til næste valg.... Nå, der var vi lige en tur i Utopia.
Hvis jeg skulle vælge en positiv gamechanger for DK, frit fra alle hylder, så er det afskaffelse af afdragsfrihed, samtidig med at man sætter løbetiden op til 40 eller 50 år for realkredit. Og meget vigtigt, styr på ejendomsværdiskatten. Den skal ikke være variabel, men tage udgangspunkt i købsprisen. Kender godt bagdelene ved den model, men sikkerhed mod grimme overraskelser er vigtigere.
Negativ gamechanger kunne være skeletter som ikke er ude af skabet endnu, men det som jeg anser som værende den største risiko er terror.
Jeg går selv i bear, når det er rette tid.
Buffet nævnet jeg kun fordi jeg ikke altid er enig i den forgudelse der hersker omkring ham, og at jeg rent faktisk handler stik mod et hans gode råd, og gør det med stor succes.
Gamechanger? Ingen specifik, og slet ikke en julehandel. Jeg er meget enig med renek i, at vi skal have et bearmarked og et efterfølgende sekulært bullmarked, bygget på faldende mistillid til makroøkonomien og især bankernes stigende risikovillighed, i takt med at de suger os for penge.
Gamechanger? En ny regering med ærlige og reelle politikere, der først og fremmest tænker på befolkningens velfærd, frem for meningsmålingerne frem til næste valg.... Nå, der var vi lige en tur i Utopia.
Hvis jeg skulle vælge en positiv gamechanger for DK, frit fra alle hylder, så er det afskaffelse af afdragsfrihed, samtidig med at man sætter løbetiden op til 40 eller 50 år for realkredit. Og meget vigtigt, styr på ejendomsværdiskatten. Den skal ikke være variabel, men tage udgangspunkt i købsprisen. Kender godt bagdelene ved den model, men sikkerhed mod grimme overraskelser er vigtigere.
Negativ gamechanger kunne være skeletter som ikke er ude af skabet endnu, men det som jeg anser som værende den største risiko er terror.
20/9 2013 17:38 Martin NYSE 166516 Haha! Utopia den er god. Det bliver svært at finde den slags politikere. Det ville være rart med flere fra det private erhvervsliv inde på borgen. Folk som faktisk ved hvad der driver væksten i en virksomhed.
Kunne ikke være mere enig i din observation omkring afdragsfrihed - det er da en af de værste initiativer i mine øjne, utroligt kortsigtet. Det er også en stærk grund til, at jeg tror (modsat de fleste forstår jeg) vi i DK, kommer til at se faldende eller stagnerende priser. Enig i at der skal styr på skatten osv. Slaget skal slåes før eller siden. Løbetiden foreslået er i god tråd med vores svenske naboer.
Tror du det kommer til at ske?
Kunne ikke være mere enig i din observation omkring afdragsfrihed - det er da en af de værste initiativer i mine øjne, utroligt kortsigtet. Det er også en stærk grund til, at jeg tror (modsat de fleste forstår jeg) vi i DK, kommer til at se faldende eller stagnerende priser. Enig i at der skal styr på skatten osv. Slaget skal slåes før eller siden. Løbetiden foreslået er i god tråd med vores svenske naboer.
Tror du det kommer til at ske?
Nej. Ikke så længe politik handler om meningsmålinger og ikke handler om Danmarks bedste.
Ingen kender bølgelængden, ingen kender bølgehøjden, og ingen kender triggeren. Og hvis nogen alligevel kendte dem - og anvendte denne viden i markedet - så ville dette ændre kurven. Aktiekurser er et kaotisk feedback system.
Jeg tror, at den værste destabiliserende faktor i øjeblikket er statsgælden. Hvor ender det henne? Jeg kan se nogle forskellige muligheder:
1. Man sætter gang i inflationen. Det var sådan, man reducerede gælden efter 2. verdenskrig. Man betalte ikke af. Man gjorde bare gælden mindre værd.
2. Man tager en meget blød opbremsning. Øger forsigtigt skatter og besparelser. Deflation medfører asset inflation.
3. Nogen laver en panikopbremsning. Kongressen virkeliggør fiscal cliff. En ny depression indtræffer. Og nu er QE forbudt. Den europæiske variant er, at tyskerne lukker for PIGS.
4. Man lader gælden vokse. På et tidspunkt begynder markedet at tvivle på betalingsevnen og frygter en haircut. Nu er QE umulig. Depression indtræffer.
Og hvad skal man så have: Aktier eller kontanter?
Tilfælde 1: Aktier! Alt andet end kontanter. Allerhelst gæld.
Tilfælde 2: Aktier er bedre end kontanter - på kort og mellemlangt sigt.
Tilfælde 3 og 4: Kontanter! Aktier kommer på brandudsalg. Ligeledes statsobligationer fra forgældede lande.
2 er det mest sandsynlig, med risiko for 3 og 4. 1 kommer ikke lige pludseligt. Konklusionen er, at man skal være inde i aktier. Men man har den behagelige oplevelse at kunne sælge af aktierne, når de kommer til at fylde for meget i porteføljen." title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Jeg tror, at den værste destabiliserende faktor i øjeblikket er statsgælden. Hvor ender det henne? Jeg kan se nogle forskellige muligheder:
1. Man sætter gang i inflationen. Det var sådan, man reducerede gælden efter 2. verdenskrig. Man betalte ikke af. Man gjorde bare gælden mindre værd.
2. Man tager en meget blød opbremsning. Øger forsigtigt skatter og besparelser. Deflation medfører asset inflation.
3. Nogen laver en panikopbremsning. Kongressen virkeliggør fiscal cliff. En ny depression indtræffer. Og nu er QE forbudt. Den europæiske variant er, at tyskerne lukker for PIGS.
4. Man lader gælden vokse. På et tidspunkt begynder markedet at tvivle på betalingsevnen og frygter en haircut. Nu er QE umulig. Depression indtræffer.
Og hvad skal man så have: Aktier eller kontanter?
Tilfælde 1: Aktier! Alt andet end kontanter. Allerhelst gæld.
Tilfælde 2: Aktier er bedre end kontanter - på kort og mellemlangt sigt.
Tilfælde 3 og 4: Kontanter! Aktier kommer på brandudsalg. Ligeledes statsobligationer fra forgældede lande.
2 er det mest sandsynlig, med risiko for 3 og 4. 1 kommer ikke lige pludseligt. Konklusionen er, at man skal være inde i aktier. Men man har den behagelige oplevelse at kunne sælge af aktierne, når de kommer til at fylde for meget i porteføljen.
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/> Karsten Engmann løfter på dr.dk sløret for, hvordan man tjener penge på aktiemarkedet. Man behøver nemlig slet ikke vide noget om kurser og regnskaber.
http://www.dr.dk/Gymnasium/Samfundsfag/Oekonomi/Privatoekonomi/Artikler/Saadan+tjener+du+penge+paa+aktier.htm
1) Du køber en tilfældig Aktie
2) Efter et halvt år køber du en anden tilfældig Aktie i en anden branche
3) Sådan fortsætter du i 5 år så du har 10 aktier i forskellige brancher
4) Efter 5 år supplerer du hvert halve år i den dårligst performende Aktie
Efter 20 år er du så blevet rig, for aktier stiger historisk med 8%. Selvfølgelig med mindre du tilfældigvis har valgt en diversificeret buket bestående af I-Data, Nanocover, Sjælsø Gruppen, Cimber, Amagerbanken, osv...
Vorherre bevares.
http://www.dr.dk/Gymnasium/Samfundsfag/Oekonomi/Privatoekonomi/Artikler/Saadan+tjener+du+penge+paa+aktier.htm
1) Du køber en tilfældig Aktie
2) Efter et halvt år køber du en anden tilfældig Aktie i en anden branche
3) Sådan fortsætter du i 5 år så du har 10 aktier i forskellige brancher
4) Efter 5 år supplerer du hvert halve år i den dårligst performende Aktie
Efter 20 år er du så blevet rig, for aktier stiger historisk med 8%. Selvfølgelig med mindre du tilfældigvis har valgt en diversificeret buket bestående af I-Data, Nanocover, Sjælsø Gruppen, Cimber, Amagerbanken, osv...
Vorherre bevares.
21/9 2013 22:21 renek 066525 Ja hvor herre bevares 
Jeg var inde på lidt af det samme her:
http://www.market-trends.net/blog/a-random-walk-down-wall-street.html
Efter CBS var ude i samme ærinde...8% pro anno. Den er ikke til at skyde igennem...
Jeg var inde på lidt af det samme her:http://www.market-trends.net/blog/a-random-walk-down-wall-street.html
Efter CBS var ude i samme ærinde...8% pro anno. Den er ikke til at skyde igennem...
Det minder mig om historien om skopudseren, som en dag i sensommeren 1929 uopfordret gav Joseph Kennedy (far til den senere præsident) et antal aktietip. Det tænkte Kennedy lidt over, hvorefter han solgte alle sine aktier ud fra rationalet, at når en skopudser anså sig som ekspert i aktier, så havde kurserne mistet forbindelsen til virkeligheden.
Når DR Nyheder kalder Karsten Engmann en "økonomisk ekspert", og når man formidler det sludder til gymnasieelever ...
Når DR Nyheder kalder Karsten Engmann en "økonomisk ekspert", og når man formidler det sludder til gymnasieelever ...
Moderne skopudsere ville vælge Vestas!
http://politiken.dk/oekonomi/privatoekonomi/ECE2088466/michael-har-tjent-117000-kroner-paa-sine-vestas-aktier/
Han har dog så meget selverkendelse, at han nu overlader det meste til professionelle.
Jeg kan ikke rigtigt finde ud af, hvad formålet med artiklen er. Det er da en meget fin historie om, at en mand har tjent nogle penge på investering i Vestas. Men hvorfor er det interessant? Journalisten ville nok kunne skrive mange tilsvarende historier, om folk der har købt nogle aktier lavt og tjent gode penge. Han vil også kunne skrive nogle historier om folk, der har gjort det modsatte.
Når den slags artikler dukker op...
http://politiken.dk/oekonomi/privatoekonomi/ECE2088466/michael-har-tjent-117000-kroner-paa-sine-vestas-aktier/
Han har dog så meget selverkendelse, at han nu overlader det meste til professionelle.
Jeg kan ikke rigtigt finde ud af, hvad formålet med artiklen er. Det er da en meget fin historie om, at en mand har tjent nogle penge på investering i Vestas. Men hvorfor er det interessant? Journalisten ville nok kunne skrive mange tilsvarende historier, om folk der har købt nogle aktier lavt og tjent gode penge. Han vil også kunne skrive nogle historier om folk, der har gjort det modsatte.
Når den slags artikler dukker op...
