Hej med jer
er ny på markedet og leger lidt med aktier, men har også lidt formue som jeg
Er blevet anbefalet at sætte en god portion penge i Sparinvest INDEX Globale Aktier Min. Ris idet min spredning skulle være god og jeg ikke tager den store risiko...
Har i bemærkninger / forslag til dette ??
Hvordan ser jeg at det er et godt tidspunkt at handle netop denne ??
Hjælp modtages med kyshånd
er ny på markedet og leger lidt med aktier, men har også lidt formue som jeg
Er blevet anbefalet at sætte en god portion penge i Sparinvest INDEX Globale Aktier Min. Ris idet min spredning skulle være god og jeg ikke tager den store risiko...
Har i bemærkninger / forslag til dette ??
Hvordan ser jeg at det er et godt tidspunkt at handle netop denne ??
Hjælp modtages med kyshånd
De har en lidt speciel opfattelse af "global". Instrumentet ligger tungt i USA, Japan, Canada, Schweiz. Eurozonen er nærmest fraværende.
http://customer.morningstareurope.com/DK/Spar/PDF/index.aspx?cid=F00000073J&lang=DA¤cy=DKK&country=DK&ME=1&iframeid=regions_1_content_0_FundIFrame&heightservicedomain=http://www.sparinvest.dk
Det kan godt være, at de har valgt aktier med minimal Volatilitet; men for en dansker er der maksimal valutarisiko.
Instrumentet vil - måske med dæmpede udsving - følge de amerikanske indeks. Disse ligger lige nu i all time high. Så et hvilket som helst tidspunkt i fortiden ville have været et bedre købstidspunkt end i dag.
Instrumentet er ikke risikofrit. Jeg vil vurdere, at der er en betydelig risiko for, at 20-25 % af indskuddet kan være tabt om 3 år. Gevinstmuligheden er af samme størrelse.
http://customer.morningstareurope.com/DK/Spar/PDF/index.aspx?cid=F00000073J&lang=DA¤cy=DKK&country=DK&ME=1&iframeid=regions_1_content_0_FundIFrame&heightservicedomain=http://www.sparinvest.dk
Det kan godt være, at de har valgt aktier med minimal Volatilitet; men for en dansker er der maksimal valutarisiko.
Instrumentet vil - måske med dæmpede udsving - følge de amerikanske indeks. Disse ligger lige nu i all time high. Så et hvilket som helst tidspunkt i fortiden ville have været et bedre købstidspunkt end i dag.
Instrumentet er ikke risikofrit. Jeg vil vurdere, at der er en betydelig risiko for, at 20-25 % af indskuddet kan være tabt om 3 år. Gevinstmuligheden er af samme størrelse.
Hvis man vil lave en forsigtig investering i især amerikanske aktier, så vil jeg anbefale Berkshire Hathaway. Det er verdensmesteren, der bestyrer den.
30/12 2013 21:27 alarm 0
67434 Ocean, det er jo lidt interessant det du skriver og jo et stykke væk fra min anbefaling, som jeg skrev i starten er jeg lidt ny og leger da en del med lidt aktier, og lærepenge koster jo som sagt, så jeg leder efter et sted jeg f. Eks. Kan placere en større sum som jeg ikke behøver følge time for time og som hellere ikke forsvinder i omkostninger, og om det er dansk eller andet spiller ikke den store rolle...
Mvh
Mvh
"Juli 2010: Afdelingen ændrede navn og strategi fra World Hedged til Global Aktier Min. Risiko Index.
Afkasthistorik blev nulstillet."
Det var dog belejligt :)
Hvad mon deres afkast fra 2007 til 2010 var? Og hvornår ændrer de så strategi igen?
Afkasthistorik blev nulstillet."
Det var dog belejligt :)
Hvad mon deres afkast fra 2007 til 2010 var? Og hvornår ændrer de så strategi igen?
God pointe XJK!
Lur mig i øvrigt om ikke det er sparinvest, som har anbefalet netop den afdeling. Bankerne og typisk også deres rådgivere får jo provisioner når kunderne køber bankens egne investeringsprodukter, så de er på ingen måde uvildige (om noget er de uvillige til at sælge kunderne andet end bankens egne produkter).
Nå anyway, så er jeg helt enig med Occam i, at en investering i noget der ligner det amerikanske index næppe er en genistereg pt. (og hvis du insisterer på noget amerikansk, så ja: Berkshire Hathaway.
Dog ville jeg personligt hælde mere til emergeringsmarkets, der er væsentligt lavere prissat (PE ca 12) og med bedre vækstudsigter. Hvis du vil smide det hele et sted, så ville jeg anbefale Skagen-fondene. Især Skagen Kon-tiki (og lidt Skagen-Global) har gjort det godt historisk (over en laaaang historik, der ikke er nulstillet "for convinience") ;o)
Hvis du ønsker risikospredning kunne du desuden vælge at lade nogle af kontanterne forblive kontanter. Såfremt der så kommer en korrektion i 2014 kan du jo så købe mere til lavere priser ;o)
Lur mig i øvrigt om ikke det er sparinvest, som har anbefalet netop den afdeling. Bankerne og typisk også deres rådgivere får jo provisioner når kunderne køber bankens egne investeringsprodukter, så de er på ingen måde uvildige (om noget er de uvillige til at sælge kunderne andet end bankens egne produkter).
Nå anyway, så er jeg helt enig med Occam i, at en investering i noget der ligner det amerikanske index næppe er en genistereg pt. (og hvis du insisterer på noget amerikansk, så ja: Berkshire Hathaway.
Dog ville jeg personligt hælde mere til emergeringsmarkets, der er væsentligt lavere prissat (PE ca 12) og med bedre vækstudsigter. Hvis du vil smide det hele et sted, så ville jeg anbefale Skagen-fondene. Især Skagen Kon-tiki (og lidt Skagen-Global) har gjort det godt historisk (over en laaaang historik, der ikke er nulstillet "for convinience") ;o)
Hvis du ønsker risikospredning kunne du desuden vælge at lade nogle af kontanterne forblive kontanter. Såfremt der så kommer en korrektion i 2014 kan du jo så købe mere til lavere priser ;o)
31/12 2013 16:32 alarm 067438 Kan fortælle dette "gode råd" er fra uvildig og anderkendt investeringsrådgiver. Som jeg faktisk har brugt penge på, for at få gennemgået vores ikke helt nemme økonomi Hmm... frimodig, Skagenfondene, er det ikke mere når man tænker pension ?? Har faktisk lidt af det i en af mine pensioner og have kontanter stående, har jeg desværre haft alt for længe nu :-/. Ja det er vel en form for luksus problem, men er pænt træt af kloge mennesker der kan trylle for mig og ikke mindst trylle mine penge væk, så ja " jeres" uvildige råd er for mig mere værd tror jeg og har i mere eller andre modtages dette stadigvæk gerne og ellers må i alle have et godt nytår
Hej alarm, nej skagenfondene er skam ligeså gode til privatmidler :o)
Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan din nævnte investeringsrådgiver "arbejder". Men det kan jo godt være efter samme devise som mange banker, der (så vidt jeg kan se) anbefaler samme fordeling mellem aktier og Obligationer uanset hvordan aktier og Obligationer er prissat - både absolut og i forhold til hinanden.
I perioder som lige nu, hvor renten er lav, er det jo imidlertid ret tosset at have penge placeret i Obligationer. Samtidigt kan danske banker godt lide at anbefale at have en stor del danske aktier, fordi det er mere sikkert... "mere sikkert?" Det kommer da helt an på hvordan det danske aktiemarked er prissat. I perioder som nu, hvor danske aktier er temmeligt dyre (i særdeleshed C20-aktierne) virker det da sandt at sige lidt tosset at købe dem.
Skagen kon-tiki har i gennemsnit givet 16.2% om året i de knap 12 år de har eksisteret. Skagen Global har i snit givet 15.7% i de ca 16 år de har eksisteret.
Det synes jeg siger noget om at de ved hvad de laver, og hvis ikke jeg sad og udvalgte mine (ca 15-20) aktier individuelt, men i stedet skulle vælge en eller få fonde/investeringsforeninger, ville det klart være Skagen kon-tiki og Skagen Global, der fik tjansen ;o)
Og så er der den implicitte fordel, at Skagenfondene især har EmergingMarkets aktier, der som sagt er relativt billige pt - total win win.
Held og lykke med investeringen ;o)
Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan din nævnte investeringsrådgiver "arbejder". Men det kan jo godt være efter samme devise som mange banker, der (så vidt jeg kan se) anbefaler samme fordeling mellem aktier og Obligationer uanset hvordan aktier og Obligationer er prissat - både absolut og i forhold til hinanden.
I perioder som lige nu, hvor renten er lav, er det jo imidlertid ret tosset at have penge placeret i Obligationer. Samtidigt kan danske banker godt lide at anbefale at have en stor del danske aktier, fordi det er mere sikkert... "mere sikkert?" Det kommer da helt an på hvordan det danske aktiemarked er prissat. I perioder som nu, hvor danske aktier er temmeligt dyre (i særdeleshed C20-aktierne) virker det da sandt at sige lidt tosset at købe dem.
Skagen kon-tiki har i gennemsnit givet 16.2% om året i de knap 12 år de har eksisteret. Skagen Global har i snit givet 15.7% i de ca 16 år de har eksisteret.
Det synes jeg siger noget om at de ved hvad de laver, og hvis ikke jeg sad og udvalgte mine (ca 15-20) aktier individuelt, men i stedet skulle vælge en eller få fonde/investeringsforeninger, ville det klart være Skagen kon-tiki og Skagen Global, der fik tjansen ;o)
Og så er der den implicitte fordel, at Skagenfondene især har EmergingMarkets aktier, der som sagt er relativt billige pt - total win win.
Held og lykke med investeringen ;o)
31/12 2013 20:49 alarm 067441 Tak C frimodit for dinekommentar, jeg havde fra starten sat mig for at selv investerer, men pga. Min situation er det desværre ikke muligt for mig at overskue alle de ting det kræver, selvom jeg er en god købmand . Må jeg spørge til hvilket taktik du bruger og ud fra hvad / hvordan vælger du de aktier og hvad beløb størrelse vi snakker om på forhånd tak ?
P.s. Grunden til jeg spurgte til Skagen fondene var mht. Beskatning/ frie midler
. Må jeg spørge til hvilket taktik du bruger og ud fra hvad / hvordan vælger du de aktier og hvad beløb størrelse vi snakker om på forhånd tak ? P.s. Grunden til jeg spurgte til Skagen fondene var mht. Beskatning/ frie midler
Hej Alarm
For år tilbage sad jeg selv og tjekkede nøgletal for de forskellige danske aktier og læste årsrapporter og kvartalsrapporter for en god del af dem. Det viste sig at være en halvskidt strategi, for det tog ganske lang tid, og jeg fandt ikke så mange ægte bargins da jeg kun kiggede på danske aktier, plus at når man er hobbyinvestor vil der af og til være ting man overser.
Jeg fandt derfor ud af, at det var meget smartere at finde nogle gode forbilleder som man kan få ideer fra og så vælge de bedste. Jeg er personligt meget begejstret for Thorleif Jackson fra nordnetbloggen.dk. han sammensætter en portefølje af 10-20 aktier og tilstræber at holde alle sine aktier mindst et år.
Han vælge kvalitetsaktier (typisk den Aktie der gør det bedst indenfor hver branche), og gerne nogle der er lavt prissat. Jeg er personligt "bargin hunter", dvs at jeg frem for alt går efter billige aktier (lav Price/Earning og lave Kurs/indreværdi) og ser det som en bonus hvis det er kvalitetsaktier.
Så ved at vælge de billigste af Thorleifs aktier får jeg nogle, der både er billige og høj kvalitet. Disse fylder ca 40% i min portefølje (hovedsageligt inspireret af TJ, men jeg bruger også andre guruer, f.eks. Arne Alsin fra Seekingalpha.com (omend han desværre lige er stoppet, æv!)).
Derudover køber jeg gerne højrisiko aktier såfremt den potentielle upside er endnu større. Dvs jeg køber gerne en Aktie, der med 50% sandsynlighed bliver 0kr værd hvis de andre 50% blot betyder at kursen f.eks. 5-dobles. Derfor er ca 35% af mine midler placeret i 7-8 kinesiske small cap aktier, som er meget højrisiko, men til gengæld også helt ekstremt high rewared (5-10dobling ikke usandsynlig), da de handles til PE værdier på 1-2 og endda med vækstrater op til 30% p.a.
Den sidste type jeg går efter er "closed end investeringsforeninger" (hvor der ikke løbende udstedes/annulleres aktier), hvis jeg kan finde nogle, som handler med rabat i forhold i indre værdi (normalt 20-50% rabat). Med tiden udlignes denne rabat typisk, ved at kursen stiger mere end de underliggende aktiver. Pt har jeg East Capital Explorer (ECEX), som jeg købte til kurs 46SEK mens indre værdi var 78SEK - dvs 70% mere upside end dets underliggende aktier, som endda er russiske aktier, der er særdeles lavt prissat (dvs win-win situation). Pt er rabatten indsnævret ved at kursen er steget til 62SEK, mens indre værdi er steget en smule til ca 85SEK.
Jeg køber i snit for ca 100tkr af hver Aktie (lidt mindre for de kinesiske) :o)
2013 blev mit bedste år so far med et afkast på 80%.
Det er i øvrigt korrekt at der er en lille smule bøvl med Skagenfondene og beskatning, idet udbytterne ikke udbetales (men stadig beskattes), og derfor skal tillægges købssummen når aktien sælges og avancen beregnes. Men så svært er det nu heller ikke, og hvis jeg husker rigtigt vil de desuden stoppe den praksis i 2014 eller 2015.
For år tilbage sad jeg selv og tjekkede nøgletal for de forskellige danske aktier og læste årsrapporter og kvartalsrapporter for en god del af dem. Det viste sig at være en halvskidt strategi, for det tog ganske lang tid, og jeg fandt ikke så mange ægte bargins da jeg kun kiggede på danske aktier, plus at når man er hobbyinvestor vil der af og til være ting man overser.
Jeg fandt derfor ud af, at det var meget smartere at finde nogle gode forbilleder som man kan få ideer fra og så vælge de bedste. Jeg er personligt meget begejstret for Thorleif Jackson fra nordnetbloggen.dk. han sammensætter en portefølje af 10-20 aktier og tilstræber at holde alle sine aktier mindst et år.
Han vælge kvalitetsaktier (typisk den Aktie der gør det bedst indenfor hver branche), og gerne nogle der er lavt prissat. Jeg er personligt "bargin hunter", dvs at jeg frem for alt går efter billige aktier (lav Price/Earning og lave Kurs/indreværdi) og ser det som en bonus hvis det er kvalitetsaktier.
Så ved at vælge de billigste af Thorleifs aktier får jeg nogle, der både er billige og høj kvalitet. Disse fylder ca 40% i min portefølje (hovedsageligt inspireret af TJ, men jeg bruger også andre guruer, f.eks. Arne Alsin fra Seekingalpha.com (omend han desværre lige er stoppet, æv!)).
Derudover køber jeg gerne højrisiko aktier såfremt den potentielle upside er endnu større. Dvs jeg køber gerne en Aktie, der med 50% sandsynlighed bliver 0kr værd hvis de andre 50% blot betyder at kursen f.eks. 5-dobles. Derfor er ca 35% af mine midler placeret i 7-8 kinesiske small cap aktier, som er meget højrisiko, men til gengæld også helt ekstremt high rewared (5-10dobling ikke usandsynlig), da de handles til PE værdier på 1-2 og endda med vækstrater op til 30% p.a.
Den sidste type jeg går efter er "closed end investeringsforeninger" (hvor der ikke løbende udstedes/annulleres aktier), hvis jeg kan finde nogle, som handler med rabat i forhold i indre værdi (normalt 20-50% rabat). Med tiden udlignes denne rabat typisk, ved at kursen stiger mere end de underliggende aktiver. Pt har jeg East Capital Explorer (ECEX), som jeg købte til kurs 46SEK mens indre værdi var 78SEK - dvs 70% mere upside end dets underliggende aktier, som endda er russiske aktier, der er særdeles lavt prissat (dvs win-win situation). Pt er rabatten indsnævret ved at kursen er steget til 62SEK, mens indre værdi er steget en smule til ca 85SEK.
Jeg køber i snit for ca 100tkr af hver Aktie (lidt mindre for de kinesiske) :o)
2013 blev mit bedste år so far med et afkast på 80%.
Det er i øvrigt korrekt at der er en lille smule bøvl med Skagenfondene og beskatning, idet udbytterne ikke udbetales (men stadig beskattes), og derfor skal tillægges købssummen når aktien sælges og avancen beregnes. Men så svært er det nu heller ikke, og hvis jeg husker rigtigt vil de desuden stoppe den praksis i 2014 eller 2015.
1/1 2014 15:56 alarm 067444 Cfrimodt, tak endnu en gang ;) for dit svar, det giver meget god mening ud fra hvad jeg har forsøgt mig frem med pt. Dog skal jeg lære at finde ud af hvornår tiden er inde til at købe og sælge og det med indre værdi, hvad sider, eller værktøjer bruger du. Eller vil du anbefale mig at bruge ?
Jeg bruger finance.yahoo.com til at skimme nøgletallene (man kan trykket på "key statistics" ude til venstre, når man har søgt på det selskab man ønsker data om). Men ellers sidder jeg nu selv og taster ind i Excel, så jeg kan se K/IV og PE for de sidste par år samt lidt P/S og udbytte-yield.
Jeg kan i øvrigt anbefale at læse månedsrapporterene fra Skagen kon-tiki, især på en af de sidste sider hvor man kan se PE for markedet nu og historisk (det giver god ide om hvornår markedet er billigt).
Og så er Thorleif Jacksons indlæg på nordnetbloggen.dk absolut guld værd - nok noget af det bedste du kan finde ;o)
Hvor meget har du i øvrigt at skulle investere for?
Jeg kan i øvrigt anbefale at læse månedsrapporterene fra Skagen kon-tiki, især på en af de sidste sider hvor man kan se PE for markedet nu og historisk (det giver god ide om hvornår markedet er billigt).
Og så er Thorleif Jacksons indlæg på nordnetbloggen.dk absolut guld værd - nok noget af det bedste du kan finde ;o)
Hvor meget har du i øvrigt at skulle investere for?
1/1 2014 21:32 alarm 067447 Super godt, der er helt sikkert noget brugbart og Thorleif har jeg fulgt lidt, men klart meget mere fremover . Har pt. 800t hovedsageligt i C20 og så en mill. Der gerne skulle yngle lidt mere. ...
. Har pt. 800t hovedsageligt i C20 og så en mill. Der gerne skulle yngle lidt mere. ...4/1 2014 23:54 pete44.5 067484 cfrimodt, nu har jeg selv forvaltet penge siden 1995, og for den sags skyld har jeg aktivt handlet valuta siden 1980. Mit snit afkast siden 1995 for at handle som PF manager har ligget ca. 25 pct p.a. med den blanding som jeg foreslaar der, saa jeg morer mig lidt over det du siger. Alle aar har vaeret positive, nogle bedre end andre. Naar man forvalter penge ser man paa forrentning af hele PF, og ikke dele af den som private goer, og man spreder sin risiko for ikke at faa negative aar, da man i saa tilfaelde ikke faar nogen betaling.
At du spreder dig til andre Aktie produkter goer dig ikkemere foelsom i et skidt Aktie aar, og det er jo det man skal undgaa.
At koebe virksomheds Obligationer med kort loebetid, og stille dem til sikkerhed for valuta handel er et udemaerket trick, du kan f.eks. koebe National Bank of Abudhabi bonds, giver omkring 3.7 pct paa 2 aar, og det eneste du skal goere er at hedgeen dlrposition som saa koster dig lidt, men ikke meget. Du kan endda lave den med leverage gange 5, da der ingen mulighed er for at banken gaar konkurs, med mindre emiraterne loeber toer for olie over de naeste 2 aar.
At du spreder dig til andre Aktie produkter goer dig ikkemere foelsom i et skidt Aktie aar, og det er jo det man skal undgaa.
At koebe virksomheds Obligationer med kort loebetid, og stille dem til sikkerhed for valuta handel er et udemaerket trick, du kan f.eks. koebe National Bank of Abudhabi bonds, giver omkring 3.7 pct paa 2 aar, og det eneste du skal goere er at hedgeen dlrposition som saa koster dig lidt, men ikke meget. Du kan endda lave den med leverage gange 5, da der ingen mulighed er for at banken gaar konkurs, med mindre emiraterne loeber toer for olie over de naeste 2 aar.
1/1 2014 21:22 vouskootia 067446 er virksomhedens placering ikke ved at være mindre betydende? (når virksomhederne og markedet er globalt)
men forskellige lande har så forskellige bias ifht. sektorere, mining, industri, fødevarer, osv. - så går man efter et lands index kan det have et bias - hvad er "global" normalfordeling af virksomheders sektorere egentlig?
men forskellige lande har så forskellige bias ifht. sektorere, mining, industri, fødevarer, osv. - så går man efter et lands index kan det have et bias - hvad er "global" normalfordeling af virksomheders sektorere egentlig?
2/1 2014 18:13 cfrimodt 067453 Hej Vouskootia :o)
Jeg mener at virksomhedens placering stadig er relevant, om ikke andet, så fordi aktier i nogle lande kan være prissat anderledes end helt ækvivalente aktier i andre lande ;o)
Som eksempel sælger Hyundai, VW og Nissan begge biler i hele verden, men Koreanske aktier (især deres pref.aktier!) er særdeles billige, og derfor vil jeg hellere købe Hyundain end VW eller Nissan, og hellere Samsung end Apple (ved dog godt, at Samsung også laver andet end mobiludstyr).
Og for ruslands vedkommende er det mit (lægmands) indtryk, at de tuller lidt mere rundt i deres egen baghave end i resten af verden og derfor får mere gavn af russisk vækst. Either way er russiske aktier dog helt ekstremt billige og derfor i min optik interessante uanset hvor de så måtte sælge deres vodka og gas (ja og eventuelt ander goder, hvis de laver andet end de to førstnævnte) ;oP
Jeg mener at virksomhedens placering stadig er relevant, om ikke andet, så fordi aktier i nogle lande kan være prissat anderledes end helt ækvivalente aktier i andre lande ;o)
Som eksempel sælger Hyundai, VW og Nissan begge biler i hele verden, men Koreanske aktier (især deres pref.aktier!) er særdeles billige, og derfor vil jeg hellere købe Hyundain end VW eller Nissan, og hellere Samsung end Apple (ved dog godt, at Samsung også laver andet end mobiludstyr).
Og for ruslands vedkommende er det mit (lægmands) indtryk, at de tuller lidt mere rundt i deres egen baghave end i resten af verden og derfor får mere gavn af russisk vækst. Either way er russiske aktier dog helt ekstremt billige og derfor i min optik interessante uanset hvor de så måtte sælge deres vodka og gas (ja og eventuelt ander goder, hvis de laver andet end de to førstnævnte) ;oP
Jeg finder det morsomt, at man snakker om risikospredning, og kun spreder sig indenfor aktier, hvilket i sig selv ikke giver risiko spreadning da man er 100 pct. foelsom overfor reaktioneri aktiemarkedet. At smide pengene i en investerings forening som handler aktier, har intet med risiko spredning at goere, da de som regel bare sammenligner sig med index, og saa er man lige vidt.
At ligge kontant er heller ikke nogen ide, da det heller ikke giver noget af vaerdi.
Split dog tingene ud i flere asset classes, raavarer, valuta og virksomheds Obligationer, da stats Obligationer p.t. giver meget lidt.
Det er samlet indtaegt paa ens kassebeholdning som taeller, og hvis man f.eks. har 30 pct investeret i aktier og resten kontant, skal indtaegten paa de 30 procent fordeles over hele aktiv massen osv.
Kan man hive en 5 pct ud paa obligationerne, en 7/10 pct paa valuta og samme paa raavarer (forholdsvis giftigt), vil ens samlede indtaegt forandre sig dramatisk.
Jeg hoerer ofte at valuta er farligt, men det er absolut ikke mere farligt end Aktie handel, folks generelle problem med valuta er gearing og make me rich quick senarioet, hvis du er nervoes for at handle det, faa andre som kan til det. Det samme gaelder for raavarer.
Bevar noget kontant, men beskaer den del saa meget som muligt da renteniveauet er latterligt.
Fordelen ved at sprede over flere asset classes, er at selv om aktier f.eks. skulle have et skidt aar, vil andre assets performe og dit aarlige outcome vil vaeremere stabilt.
Isaerdeleshed efter et aar hvor aktier virkelig har vaeret i fokus, er det maaske endnu mere vigtigt at sprede sig, da muligheeden for gentagelser under de nuvaerende oekonmiske forhold er ret lille.
At ligge kontant er heller ikke nogen ide, da det heller ikke giver noget af vaerdi.
Split dog tingene ud i flere asset classes, raavarer, valuta og virksomheds Obligationer, da stats Obligationer p.t. giver meget lidt.
Det er samlet indtaegt paa ens kassebeholdning som taeller, og hvis man f.eks. har 30 pct investeret i aktier og resten kontant, skal indtaegten paa de 30 procent fordeles over hele aktiv massen osv.
Kan man hive en 5 pct ud paa obligationerne, en 7/10 pct paa valuta og samme paa raavarer (forholdsvis giftigt), vil ens samlede indtaegt forandre sig dramatisk.
Jeg hoerer ofte at valuta er farligt, men det er absolut ikke mere farligt end Aktie handel, folks generelle problem med valuta er gearing og make me rich quick senarioet, hvis du er nervoes for at handle det, faa andre som kan til det. Det samme gaelder for raavarer.
Bevar noget kontant, men beskaer den del saa meget som muligt da renteniveauet er latterligt.
Fordelen ved at sprede over flere asset classes, er at selv om aktier f.eks. skulle have et skidt aar, vil andre assets performe og dit aarlige outcome vil vaeremere stabilt.
Isaerdeleshed efter et aar hvor aktier virkelig har vaeret i fokus, er det maaske endnu mere vigtigt at sprede sig, da muligheeden for gentagelser under de nuvaerende oekonmiske forhold er ret lille.
Hej Pete, jeg er ikke helt enig 
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Valuta giver jo som helhed 0% afkast om året (mod aktiers gennemsnitlige 7%). Det vil sige, at man godt kan forvente et positivt aktieafkast selvom man ikke er specielt god til det med aktier (måske endda blot køber et index). Derimod vil man tabe penge på valuta med mindre man er bedre end gennemsnittet (og hvor mange privatpersoner er lige det, når man tænker på hvor mange professionelle aktører der er). Valutahandel vil jeg derfor betragte som en ekstra risiko uden ekstra afkast.
Obligationer giver ganske vidst spredning, men som du selv er lidt inde på er renterne særdeles lave pt. Hvis der havde været renter på realkredit-renter på 5-6% havde jeg også købt lidt Obligationer, men ikke ved nuværende renter. Og virksomhedsobligationer giver godt nok lidt højere renter, men har også risiko ala aktier, og hvis en virksomheds aktier falder er det typisk fordi det går dårligt, hvilket også typisk får dets Obligationer til at falde. Så jeg vil hellere købe virksomhedens aktier end Obligationer. (jeg kan så også tilføje, at jeg ikke kunne finde på at købe en Aktie, som jeg kun forventede ville stige 5% om året)
Råvarer burde jo i teorien give nogenlunde samme afkast som inflationen, dvs ikke meget. Og igen her er man på bar bund som privat investor. Er guld f.eks. billigt eller dyrt lige pt. Well sammenlignet med for et år siden er det billigt, men sammenlignet med dets gennemsnit over de sidste 10-20 år er det jo særdeles dyrt. Jeg ville føle mig som en elefant i en butik med smeltet sand hvis jeg skulle købe råvarer...
Hvad angår risiko spredning ved at købe flere aktier, så synes jeg at det giver ganske god mening. Aktier stiger i snit 7% om året, så hvis man køber en bred portefølje, burde man efter 10% være næsten sikker på overskud. Hvis man derimod ikke spreder sig og blot køber 1 eller 2 aktier (ikke investeringsforeninger), kan man sagtens være uheldig at den er gået konkurs eller blot tabt nok indtjening til at den er faldet markant.
I øvrigt vil jeg lige korrigere og sige at man ikke kan være sikker på at de andre assets classes performer de år hvor aktier har det skidt. Jeg havde selv en del Formupleje i 2007-2009 (blanding af aktier, Obligationer og CHF eksponering), og jeg kan garantere for at de alle tre styrtdykkede på samme tid. Det gav IKKE den risikospredning som Formuepleje prædikede om) ;o)
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>Valuta giver jo som helhed 0% afkast om året (mod aktiers gennemsnitlige 7%). Det vil sige, at man godt kan forvente et positivt aktieafkast selvom man ikke er specielt god til det med aktier (måske endda blot køber et index). Derimod vil man tabe penge på valuta med mindre man er bedre end gennemsnittet (og hvor mange privatpersoner er lige det, når man tænker på hvor mange professionelle aktører der er). Valutahandel vil jeg derfor betragte som en ekstra risiko uden ekstra afkast.
Obligationer giver ganske vidst spredning, men som du selv er lidt inde på er renterne særdeles lave pt. Hvis der havde været renter på realkredit-renter på 5-6% havde jeg også købt lidt Obligationer, men ikke ved nuværende renter. Og virksomhedsobligationer giver godt nok lidt højere renter, men har også risiko ala aktier, og hvis en virksomheds aktier falder er det typisk fordi det går dårligt, hvilket også typisk får dets Obligationer til at falde. Så jeg vil hellere købe virksomhedens aktier end Obligationer. (jeg kan så også tilføje, at jeg ikke kunne finde på at købe en Aktie, som jeg kun forventede ville stige 5% om året)
Råvarer burde jo i teorien give nogenlunde samme afkast som inflationen, dvs ikke meget. Og igen her er man på bar bund som privat investor. Er guld f.eks. billigt eller dyrt lige pt. Well sammenlignet med for et år siden er det billigt, men sammenlignet med dets gennemsnit over de sidste 10-20 år er det jo særdeles dyrt. Jeg ville føle mig som en elefant i en butik med smeltet sand hvis jeg skulle købe råvarer...
Hvad angår risiko spredning ved at købe flere aktier, så synes jeg at det giver ganske god mening. Aktier stiger i snit 7% om året, så hvis man køber en bred portefølje, burde man efter 10% være næsten sikker på overskud. Hvis man derimod ikke spreder sig og blot køber 1 eller 2 aktier (ikke investeringsforeninger), kan man sagtens være uheldig at den er gået konkurs eller blot tabt nok indtjening til at den er faldet markant.
I øvrigt vil jeg lige korrigere og sige at man ikke kan være sikker på at de andre assets classes performer de år hvor aktier har det skidt. Jeg havde selv en del Formupleje i 2007-2009 (blanding af aktier, Obligationer og CHF eksponering), og jeg kan garantere for at de alle tre styrtdykkede på samme tid. Det gav IKKE den risikospredning som Formuepleje prædikede om) ;o)
4/1 2014 21:01 pete44.5 067478 Du kan som start ligeforklare mig hvordan valuta giver 0 pct i afkast om aaret, det kommer vist da lidt an paa hvordan det forvaltes, hvis du henviser til barclays hedge, mangler du ganske mange CTAs som goer det godt........
At det ikke gik godt hos Formuepleje,viser jo at du ikke forstod hvad du investerede i, da jeg umiddelbart vil foreslaa at det var rente arbitrage du investerede i, og naar verdenen falder sammen falder det ogsaa saa du var i en gearet valuta handel det burde du jonok have checket inden du kastede dig ud i det......... Obligationer skal du koebe med 2 til 3 aars udloeb.
At det ikke gik godt hos Formuepleje,viser jo at du ikke forstod hvad du investerede i, da jeg umiddelbart vil foreslaa at det var rente arbitrage du investerede i, og naar verdenen falder sammen falder det ogsaa saa du var i en gearet valuta handel det burde du jonok have checket inden du kastede dig ud i det......... Obligationer skal du koebe med 2 til 3 aars udloeb.
4/1 2014 21:24 cfrimodt 067479 Hej Pete, ja jeg forklarer gerne :o)
Jeg troede egentligt at det var indlysende for enhver at valutainvestering som helhed er et nulsumsspil. Valuta producerer jo intet af værdi, hvoraf det følger at det som een investor vinder på at investere i INR eller USD eller JPY eller whatever valuta må en anden jo tabe i ligeså stor mængde. Så det er kun hvis man er klogere end markedet man vinder.
Så kan man selvfølgelig få andre til at forvalte ens valuta-eksponering, som jeg kan forstå du hentyder til, men da de sikkert også tager sig godt betalt, skal man være sikker på at de er væsentligt bedre end gennemsnittet (ikke bare lige et par år eller fire, og i særdeleshed i fremtiden).
Mht Formuepleje forstod jeg nu ganske fint hvad jeg investerede, jeg havde blot ikke forventet at de ville skippe optionssikringen af deres CHF-lån lige når der ville være allermest brug for den, og dels tænkte jeg (ligesom dig), at når aktierne falder, så stiger Obligationer typisk, så de kan sikkert rede lidt af det. Det kunne de så ikke i 2007-2008, hvor begge aktivklasser røg i hegnet.
Korte Obligationer sænker selvføglig det meste af rente-risikoen, omend korte virksomhedsobligationer stadig indeholder virksomheds-risikoen. Jeg tror i øvrigt at mange under finanskrisen lærte, at højrisiko-obligationer netop er: højrisiko.
Jeg troede egentligt at det var indlysende for enhver at valutainvestering som helhed er et nulsumsspil. Valuta producerer jo intet af værdi, hvoraf det følger at det som een investor vinder på at investere i INR eller USD eller JPY eller whatever valuta må en anden jo tabe i ligeså stor mængde. Så det er kun hvis man er klogere end markedet man vinder.
Så kan man selvfølgelig få andre til at forvalte ens valuta-eksponering, som jeg kan forstå du hentyder til, men da de sikkert også tager sig godt betalt, skal man være sikker på at de er væsentligt bedre end gennemsnittet (ikke bare lige et par år eller fire, og i særdeleshed i fremtiden).
Mht Formuepleje forstod jeg nu ganske fint hvad jeg investerede, jeg havde blot ikke forventet at de ville skippe optionssikringen af deres CHF-lån lige når der ville være allermest brug for den, og dels tænkte jeg (ligesom dig), at når aktierne falder, så stiger Obligationer typisk, så de kan sikkert rede lidt af det. Det kunne de så ikke i 2007-2008, hvor begge aktivklasser røg i hegnet.
Korte Obligationer sænker selvføglig det meste af rente-risikoen, omend korte virksomhedsobligationer stadig indeholder virksomheds-risikoen. Jeg tror i øvrigt at mange under finanskrisen lærte, at højrisiko-obligationer netop er: højrisiko.
4/1 2014 21:29 alarm 067481 Cfrimodt
Kan kun tilslutte mig det du har skrevet, og følesen af at være elefanten, er jo netop årsagen til tråd starten
men selvfølgelig,jo større spredning, jo bedre .-)
Kan kun tilslutte mig det du har skrevet, og følesen af at være elefanten, er jo netop årsagen til tråd starten
men selvfølgelig,jo større spredning, jo bedre .-)
5/1 2014 00:17 pete44.5 067485 ud over det, frem til 2011 og 30 aar tilbage, foerte Obligationer faktisk over aktier.... men efter 2012/13 er det saa ikke laengere tilfaeldet,men det er jo ikke a naturlige aarsager men grundet centalbankernes opkoeb af Obligationer samt fastholdelsen af renteniveuet paa minimale niveauer
5/1 2014 15:40 cfrimodt 067490 Jepsen, og det er også kun netop nu, hvor Obligationer er så dyre (lav rente), at jeg skyr dem så kraftigt. Når/hvis renten igen kommer op på et fornuftigt niveau vil jeg også invitere realkredit-obligationer ind i porteføljen.
For mig afhænger risikospredningen i øvrigt også af hvor stor en porteføjle jeg har. Hvis jeg havde for 10-20mio kr, ville jeg være glad for 5% om året (bare risikoen var lav) og derfor måske have 50% Obligationer, da jeg så reelt ikke ville have meget gavn af yderligere stigningen, for hvad kan man lige med 40mio kr, som man ikke kan med 15mio.
Hvis man derimod kun har et beskedent beløb, gør det ikke megen gavn med 5% afkast om året - på den måde kan det jo tage mange årtier før man bliver rig (hvilke et mit mål med investeringen).
Så jeg har det personligt sådan, at jo større en Egenkapital jeg får opbygget, desto mere vil jeg risikominimere.
For mig afhænger risikospredningen i øvrigt også af hvor stor en porteføjle jeg har. Hvis jeg havde for 10-20mio kr, ville jeg være glad for 5% om året (bare risikoen var lav) og derfor måske have 50% Obligationer, da jeg så reelt ikke ville have meget gavn af yderligere stigningen, for hvad kan man lige med 40mio kr, som man ikke kan med 15mio.
Hvis man derimod kun har et beskedent beløb, gør det ikke megen gavn med 5% afkast om året - på den måde kan det jo tage mange årtier før man bliver rig (hvilke et mit mål med investeringen).
Så jeg har det personligt sådan, at jo større en Egenkapital jeg får opbygget, desto mere vil jeg risikominimere.
6/1 2014 09:56 pete44.5 067496 Hvorfor realkredit, man kan finde mange virksomheds Obligationer som betaler bedre ??
Som du skriver gaar du efter hoeje afkast, det er selfoelgelig et valg du selv foretager, men over tid,og maaske inden du naar dit maal er det en meget giftig cocktail, som plejer at ende omkring 0
Som du skriver gaar du efter hoeje afkast, det er selfoelgelig et valg du selv foretager, men over tid,og maaske inden du naar dit maal er det en meget giftig cocktail, som plejer at ende omkring 0
Well nu har jeg ikke kigget så forfærdeligt meget på virksomhedsobligationer, så jeg skal ikke kunne sige så meget om hvorvidt det højere afkast er den ekstra risiko værd. Dog er det mit indtryk, at ma typisk kun får 1-2% ekstra pr år (ift realkredit) mens man får hældt en god sjat virksomhedsspecifik risko hældt ind. Og jeg forestille mig at der er højere korellation mellem virksomhedsobligationer og aktier end realkredit/statsobligationer og aktier...
Dertil kommer at jeg synes de er tendens til at lav-mellem-risiko investeringer nogle gange viser sig at være noget højere risiko end først antaget (især eftervist under finanskrisen med subprime eller kalvebod-obligationer mv).
Så jeg ville faktisk foretrække små klumper risikable investeringer frem for en stor klump lavrisiko-investering.
Eller sagt på en anden måde, hvis jeg ønsker lavere risiko i en del af min portefølje, og har valget mellem:
a) en virksomhedsobligation til 5% i rente
b) en risikabel Aktie med 50% ssh for konkurs og 50% sandsynlighed for 4-dobling (dvs i snit en fordobling),
vil jeg hellere købe Aktie b) for 5% af beløbet og holde 95% kontant end at købe a) for alle 100% af beløbet. Begge vil i snit give et afkast på 5%, men ved at købe den risikable Aktie er jeg sikker på at beholde mindst 95% af kapitalen, mens virksomhedsobligationen i værste fald kan gå ned og blive 0kr værd. :o)
Det er klart, at det så bliver mindre risikabelt, hvis man køber et kurv af virksomhedsobligationer, men det samme kan man jo så gøre med den risikable Aktie (forudsat at man kan finde tilstrækkeligt med den slags lotto-aktier) ;o)
Dertil kommer at jeg synes de er tendens til at lav-mellem-risiko investeringer nogle gange viser sig at være noget højere risiko end først antaget (især eftervist under finanskrisen med subprime eller kalvebod-obligationer mv).
Så jeg ville faktisk foretrække små klumper risikable investeringer frem for en stor klump lavrisiko-investering.
Eller sagt på en anden måde, hvis jeg ønsker lavere risiko i en del af min portefølje, og har valget mellem:
a) en virksomhedsobligation til 5% i rente
b) en risikabel Aktie med 50% ssh for konkurs og 50% sandsynlighed for 4-dobling (dvs i snit en fordobling),
vil jeg hellere købe Aktie b) for 5% af beløbet og holde 95% kontant end at købe a) for alle 100% af beløbet. Begge vil i snit give et afkast på 5%, men ved at købe den risikable Aktie er jeg sikker på at beholde mindst 95% af kapitalen, mens virksomhedsobligationen i værste fald kan gå ned og blive 0kr værd. :o)
Det er klart, at det så bliver mindre risikabelt, hvis man køber et kurv af virksomhedsobligationer, men det samme kan man jo så gøre med den risikable Aktie (forudsat at man kan finde tilstrækkeligt med den slags lotto-aktier) ;o)
