Hermed min kronik i Børsen d. 3. marts 2014.
"Bizar situation for private investorer
Af Helge Larsen, Erhvervsmand, investor og kommentator i "Millonærklubben" på Radio 24/7
Er en privat investor i sin gode ret til at handle på offentligt tilgængelige oplysninger fra en retsag om et selskab, når det ikke selv har bedt om lukkede døre eller et handelsstop på Børsen? Min fornuft og retsfølelse siger ja.
Måske uheldigvis? For det kunne være mig, der var den privatinvestor, som i retten i Holstebro blev idømt 3 mdrs. betinget fængsel, 15.000 i bøde og konfiskation af gevinst på 208.750,- kroner. Blot for at handle aktier i selskabet Biorto i berettiget god tro på informationer fra en åben offentlig retsag ved den Europæriske patentdomstol i Haag i Holland.
Det foreløbige udfald af sagen om påstået insider-handel bringer mig og andre private investorer i en bizar og ekstremt usikker situation. Alle ønsker vi, at kunne pleje vores investeringer med grundig research og at handle indenfor lovens rammer. At loven ikke er på forkant med f.eks. streaming og anden deling af informationer på de sociale medier, er her et klart problem.
Risikoen for at blive straffet med fængsel og enorme bøder - blot fordi jeg som privatperson investerer ud fra offentligt tilgængelige oplysninger er åbenbart stor. Udfra dommen at se, stiger risikoen med graden af min grundighed.
Når jeg f.eks. investerer i u-noterede som noterede selskaber, analyserer jeg nemlig på alle parametre: regnskaber, budgetter, den relevante sektor samt markedet, konkurrenter, direktion, bestyrelse og deres netværk.
Jeg deltager i investor-møder og generalforsamlinger, ligesom jeg kontakter virksomheden på forskellige niveauer, hvis jeg savner information. Under virksomhedsbsøg taler jeg med udviklingsafdelinger, produktionsfolk m.m. Er et selskab har involveret i patentstridigheder og/eller procedurer omkring godkendelser hos myndigheder, følger jeg høringer og retssager meget tæt.
Ligesom mange andre danskere med interesse for aktieinvestering er jeg dagligt aktiv i en række danske og udenlandske netværk. Formelle såvel som uformelle.
Listen tæller f.eks.:
*Ind- og udenlandske aktieboards med bl.a. debat, chats og direkte referater fra investeringsmøder, generalforsamlinger, præsentationer, høringer, retssager, etc., etc..
* Investeringsgrupper på facebook.
* Lukkede fora samt personlige netværk med professionelle investeringsfolk.
Alle steder kommunikeres på kryds og tværs via telefon, sms, mails eller IRL. Formålet er at samle informationer, til vurdering af et køb eller salg. Det er jo mine egne investeringer, jeg plejer. De gør det sjældent bedst af sig selv.
Jeg er meget opmærksom på ikke at handle på "insider-oplysning". Altså oplysninger som måske er plantede/uforvarende sluppet ud fra et selskab. Når jeg laver referat af f.eks. en samtale med en direktion, sørger jeg altid for et skriftligt OK, inden det går ud i mit netværk.
Jeg er altså ingen grønskolling i faget og kender mange af de de steder, hvor forsigtighed og rettidig omhu er ikke bare betimelig, men også påkrævet i.fh.t værdipapirhandlenlovens §35. Men her kan jeg åbenbart bare ikke altid være sikker på, at foretage en reel vurdering?
F.eks når det drejer sig om at handle på oplysninger fra en åben retssag. Her har jeg hidtil forventet som privat investor, tydeligt at være beskyttet af et handelsstop, hvis og når når selskabet og OMX anser det relevant.
I tilfældet med retsagen i Holstebro, kunne det altså lige så godt have været mig eller mange andre dedikerede privatinvestorer, der var havnet i den situation, at skulle blive idømt en stor bøde og fængselsstraf.
Faktisk var der i dagene op til afgørelsen megen snak mellem aktionærer i Bioporto, om hvem der eventuelt ville møde op og referere direkte fra mødet til et aktieboard. Det var der så ingen som gjorde. Den dømte privatinvestor tog derned på helt eget initiativ.
Retsmødet var offentligt. Bioporto havde IKKE anmodet om handelsstop før høringen. Heller ikke i det øjeblik selskabet erfarede, at der var en mødt en udefrakommende person op i retslokalet.
Ydermere var selskabet hele 50 min. om at følge op på patentsagen med en børsmeddelelse. Et tiltag, der burde være forberedt til øjeblikkelig eksekvering, straks mødet sluttede.
På baggrund af disse forhold, kan ingen vel fortænke den dømte i at beskytte sin og familiens investering ved efter mødet, at handle på de frit tilgængelige oplysninger han fik her?
Sagen er desværre anket med krav om ubetinget fængsel. Jeg håber - både for den dømte såvel som alle andre private investorers retssikkerhed - at landsretten forstår, at sagen alene er opstået fordi, Bioporto forsømte, at anmode OMX om et handelstop i aktien.
Nu får vi så se, om om selskabet er blevet klogere, når man igen til april har en meget vigtig høring ved patentdomstolen. Det er naturligvis en høring jeg selv og mange andre investorer vil følge med stor interesse. Allerhelst uden risiko for fængsel og store bøder".
"Bizar situation for private investorer
Af Helge Larsen, Erhvervsmand, investor og kommentator i "Millonærklubben" på Radio 24/7
Er en privat investor i sin gode ret til at handle på offentligt tilgængelige oplysninger fra en retsag om et selskab, når det ikke selv har bedt om lukkede døre eller et handelsstop på Børsen? Min fornuft og retsfølelse siger ja.
Måske uheldigvis? For det kunne være mig, der var den privatinvestor, som i retten i Holstebro blev idømt 3 mdrs. betinget fængsel, 15.000 i bøde og konfiskation af gevinst på 208.750,- kroner. Blot for at handle aktier i selskabet Biorto i berettiget god tro på informationer fra en åben offentlig retsag ved den Europæriske patentdomstol i Haag i Holland.
Det foreløbige udfald af sagen om påstået insider-handel bringer mig og andre private investorer i en bizar og ekstremt usikker situation. Alle ønsker vi, at kunne pleje vores investeringer med grundig research og at handle indenfor lovens rammer. At loven ikke er på forkant med f.eks. streaming og anden deling af informationer på de sociale medier, er her et klart problem.
Risikoen for at blive straffet med fængsel og enorme bøder - blot fordi jeg som privatperson investerer ud fra offentligt tilgængelige oplysninger er åbenbart stor. Udfra dommen at se, stiger risikoen med graden af min grundighed.
Når jeg f.eks. investerer i u-noterede som noterede selskaber, analyserer jeg nemlig på alle parametre: regnskaber, budgetter, den relevante sektor samt markedet, konkurrenter, direktion, bestyrelse og deres netværk.
Jeg deltager i investor-møder og generalforsamlinger, ligesom jeg kontakter virksomheden på forskellige niveauer, hvis jeg savner information. Under virksomhedsbsøg taler jeg med udviklingsafdelinger, produktionsfolk m.m. Er et selskab har involveret i patentstridigheder og/eller procedurer omkring godkendelser hos myndigheder, følger jeg høringer og retssager meget tæt.
Ligesom mange andre danskere med interesse for aktieinvestering er jeg dagligt aktiv i en række danske og udenlandske netværk. Formelle såvel som uformelle.
Listen tæller f.eks.:
*Ind- og udenlandske aktieboards med bl.a. debat, chats og direkte referater fra investeringsmøder, generalforsamlinger, præsentationer, høringer, retssager, etc., etc..
* Investeringsgrupper på facebook.
* Lukkede fora samt personlige netværk med professionelle investeringsfolk.
Alle steder kommunikeres på kryds og tværs via telefon, sms, mails eller IRL. Formålet er at samle informationer, til vurdering af et køb eller salg. Det er jo mine egne investeringer, jeg plejer. De gør det sjældent bedst af sig selv.
Jeg er meget opmærksom på ikke at handle på "insider-oplysning". Altså oplysninger som måske er plantede/uforvarende sluppet ud fra et selskab. Når jeg laver referat af f.eks. en samtale med en direktion, sørger jeg altid for et skriftligt OK, inden det går ud i mit netværk.
Jeg er altså ingen grønskolling i faget og kender mange af de de steder, hvor forsigtighed og rettidig omhu er ikke bare betimelig, men også påkrævet i.fh.t værdipapirhandlenlovens §35. Men her kan jeg åbenbart bare ikke altid være sikker på, at foretage en reel vurdering?
F.eks når det drejer sig om at handle på oplysninger fra en åben retssag. Her har jeg hidtil forventet som privat investor, tydeligt at være beskyttet af et handelsstop, hvis og når når selskabet og OMX anser det relevant.
I tilfældet med retsagen i Holstebro, kunne det altså lige så godt have været mig eller mange andre dedikerede privatinvestorer, der var havnet i den situation, at skulle blive idømt en stor bøde og fængselsstraf.
Faktisk var der i dagene op til afgørelsen megen snak mellem aktionærer i Bioporto, om hvem der eventuelt ville møde op og referere direkte fra mødet til et aktieboard. Det var der så ingen som gjorde. Den dømte privatinvestor tog derned på helt eget initiativ.
Retsmødet var offentligt. Bioporto havde IKKE anmodet om handelsstop før høringen. Heller ikke i det øjeblik selskabet erfarede, at der var en mødt en udefrakommende person op i retslokalet.
Ydermere var selskabet hele 50 min. om at følge op på patentsagen med en børsmeddelelse. Et tiltag, der burde være forberedt til øjeblikkelig eksekvering, straks mødet sluttede.
På baggrund af disse forhold, kan ingen vel fortænke den dømte i at beskytte sin og familiens investering ved efter mødet, at handle på de frit tilgængelige oplysninger han fik her?
Sagen er desværre anket med krav om ubetinget fængsel. Jeg håber - både for den dømte såvel som alle andre private investorers retssikkerhed - at landsretten forstår, at sagen alene er opstået fordi, Bioporto forsømte, at anmode OMX om et handelstop i aktien.
Nu får vi så se, om om selskabet er blevet klogere, når man igen til april har en meget vigtig høring ved patentdomstolen. Det er naturligvis en høring jeg selv og mange andre investorer vil følge med stor interesse. Allerhelst uden risiko for fængsel og store bøder".
4/3 2014 19:22 Helge Larsen/PI-redaktør 1
67879 Insiderdommem i Biorto:
http://www.finanstilsynet.dk/da/Regler-og-praksis/Tilsynsreaktioner/Domme-og-boeder/2014/LVPH-dom-T1-aps.aspx
http://www.finanstilsynet.dk/da/Regler-og-praksis/Tilsynsreaktioner/Domme-og-boeder/2014/LVPH-dom-T1-aps.aspx
4/3 2014 19:32 Helge Larsen/PI-redaktør 167881 Citat fra Børsens interview med mig i Investortillægget d. 3. marts 2014
"Jesper Lau Hansen er juraprofessor på Københavns Universitet og har blandt andet specialiseret sig i kapitalmarkeder. Modsat Helge Larsen mener han ikke, at man som investor relativt nemt kan komme i karambolage med loven om Insiderhandel. "Det er en speciel sag, hvor en aktionær helt tydeligt har været alene om at få en kurspåvirkende information, da han var alene i retslokalet. Ifølge loven om værdipapirhandel, må man ikke handle på informationer, man markedet ikke har, og i denne sag var det tydeligt, at markedet ikke havde denne information, før der blev sendt en fondsbørsmeddelelse ud. I andre sager vil det ikke være så oplagt," siger han.
Men når det så er sagt, så mener Jesper Lau Hansen også, at loven og dommen i Holstebro byret lægger op til en for høj grad af vurdering fra den private investors side. "Hvis det er oplysninger, som i princippet er offentligt tilgængelige - som et åbent retsmøde jo er - så bør det ikke være op til de private investor af vurdere om, han må bruge de oplysninger. Hvis andre i princippet kunne have fået de oplysninger - i den konkrete sag - ved at være til stede ved retssagen, så bør det ikke ligge ham til last, at han er foran de andre investorer."
http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/75793/artikel.html#ixzz2usfcfKcC
"Jesper Lau Hansen er juraprofessor på Københavns Universitet og har blandt andet specialiseret sig i kapitalmarkeder. Modsat Helge Larsen mener han ikke, at man som investor relativt nemt kan komme i karambolage med loven om Insiderhandel. "Det er en speciel sag, hvor en aktionær helt tydeligt har været alene om at få en kurspåvirkende information, da han var alene i retslokalet. Ifølge loven om værdipapirhandel, må man ikke handle på informationer, man markedet ikke har, og i denne sag var det tydeligt, at markedet ikke havde denne information, før der blev sendt en fondsbørsmeddelelse ud. I andre sager vil det ikke være så oplagt," siger han.
Men når det så er sagt, så mener Jesper Lau Hansen også, at loven og dommen i Holstebro byret lægger op til en for høj grad af vurdering fra den private investors side. "Hvis det er oplysninger, som i princippet er offentligt tilgængelige - som et åbent retsmøde jo er - så bør det ikke være op til de private investor af vurdere om, han må bruge de oplysninger. Hvis andre i princippet kunne have fået de oplysninger - i den konkrete sag - ved at være til stede ved retssagen, så bør det ikke ligge ham til last, at han er foran de andre investorer."
http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/75793/artikel.html#ixzz2usfcfKcC
Dommen er rigtig. Loven er forkert.
Problemet er §34, stk. :" Ved intern viden forstås specifikke oplysninger, som ikke er offentliggjort .."
"Intern" defineres negativt som "ikke offentliggjort". Den definition er for bred. Almindeligvis defineres intern som "noget der kommer fra selskabet og dets forretningsforbindelser".
Med lovens definition er det ulovligt at slå markedet, hvis markedet sover i timen. Oplysninger forbliver interne, indtil medierne gider opsøge dem.
Problemet er §34, stk. :" Ved intern viden forstås specifikke oplysninger, som ikke er offentliggjort .."
"Intern" defineres negativt som "ikke offentliggjort". Den definition er for bred. Almindeligvis defineres intern som "noget der kommer fra selskabet og dets forretningsforbindelser".
Med lovens definition er det ulovligt at slå markedet, hvis markedet sover i timen. Oplysninger forbliver interne, indtil medierne gider opsøge dem.
4/3 2014 19:41 Helge Larsen/PI-redaktør 067883 Hej Occam, Det mener Professor Jesper Lau Hansen så ikke.
Med venlig hilsen
Helge
Med venlig hilsen
Helge
4/3 2014 19:46 Helge Larsen/PI-redaktør 167884 Mine indspark i radioen om sagen:
http://arkiv.radio24syv.dk/video/9409467/00:16:42/million%C3%A6rklubben-24-02-2014
http://arkiv.radio24syv.dk/video/9445927/millionaerklubben-03-03-2014
http://arkiv.radio24syv.dk/video/9409467/00:16:42/million%C3%A6rklubben-24-02-2014
http://arkiv.radio24syv.dk/video/9445927/millionaerklubben-03-03-2014
6/3 2014 08:57 TeamGarlic 167898 fremragende indlæg. Du gør det godt i radioen - en fornøjelse at høre dig om energi-aktierne også. Bravo
Jo, professoren siger det samme.
Problemet er, at loven taler om "intern" viden. Intern betyder almindeligvis "noget, der kommer indefra". Men loven definerer intern som "noget de andre ikke ved - endnu".
Det giver den lovlydige investor et problem. Den dømte fra Holstebro mente, at hans oplysninger ikke var "interne", for de kom jo ikke indefra, men fra et offentligt retsmøde. Men oplysningerne var "interne" i lovens forstand, for markedet kendte dem ikke. Holstebro-investoren forstod ikke, at "intern" defineres ud fra markedets informationsniveau.
Loven er en smuk implementering af Jante-loven:
Du skal ikke tro, du er klogere end os. Hvis du undtagelsesvis faktisk er klogere end os og handler på det, så skal du i fængsel.
Problemet er, at loven taler om "intern" viden. Intern betyder almindeligvis "noget, der kommer indefra". Men loven definerer intern som "noget de andre ikke ved - endnu".
Det giver den lovlydige investor et problem. Den dømte fra Holstebro mente, at hans oplysninger ikke var "interne", for de kom jo ikke indefra, men fra et offentligt retsmøde. Men oplysningerne var "interne" i lovens forstand, for markedet kendte dem ikke. Holstebro-investoren forstod ikke, at "intern" defineres ud fra markedets informationsniveau.
Loven er en smuk implementering af Jante-loven:
Du skal ikke tro, du er klogere end os. Hvis du undtagelsesvis faktisk er klogere end os og handler på det, så skal du i fængsel.
4/3 2014 20:15 Helge Larsen/PI-redaktør 067886 Ok..Forstår hvad du mener Occam. Tror at vi begge enige i det Jesper Lau Hansen siger her:
"Hvis det er oplysninger, som i princippet er offentligt tilgængelige - som et åbent retsmøde jo er - så bør det ikke være op til de private investor af vurdere om, han må bruge de oplysninger. Hvis andre i princippet kunne have fået de oplysninger - i den konkrete sag - ved at være til stede ved retssagen, så bør det ikke ligge ham til last, at han er foran de andre investorer."
"Hvis det er oplysninger, som i princippet er offentligt tilgængelige - som et åbent retsmøde jo er - så bør det ikke være op til de private investor af vurdere om, han må bruge de oplysninger. Hvis andre i princippet kunne have fået de oplysninger - i den konkrete sag - ved at være til stede ved retssagen, så bør det ikke ligge ham til last, at han er foran de andre investorer."
