Forleden sendte jeg følgende lille tekst ud til mine abonnenter:
Jeg vil gerne undskylde på forhånd. Men jeg bliver nok desværre nødt til at ødelægge jeres gode søndagshumør.
Jeg har her linket til en video med en tale af Peter Schiff.
Peter Schiff er i mange år blevet skældt ud for at være en såkaldt "perma bear", som ikke lavede andet end at forudsige kriser. "Problemet" for hans kritikere er, at han har forudset så godt som alle de problemer vi står i i dag.
Han forudså finanskrisen i 2008 (og forklarede hvorfor den ville opstå), han har forudset FED's fejlagtige forsøg på at hæve renten, han forudså at de blev nødt til at sænke den igen pga. et begyndende krak i aktiemarkedet (4. kvartal 2018), han har forudset den begyndende QE4-pakke fra FED, der kører lige nu (skønt FED nægter at det er en QE-pakke) osv. osv. osv.
Det han gør her i talen er så at gennemgå, hvad han tror der kommer til at ske fra nu af og et år frem. Og jeg kan sige med det samme, at det ikke er lyse udsigter.
Jeg er enig med Schiff i så godt som alle punkter, og han påpeger, som jeg så ofte har gjort, at den "fantastiske økonomi", som man ofte taler om, blot er et fatamorgana bygget på kunstige parade-nøgletal, som mere eller mindre er politisk bestillingsarbejde.
Nu må vi se, om Schiff rammer præcist med sin forudsigelse. Gør han det, så bliver det næste år (og tiden frem over) ikke specielt sjov.
ps. Jeg køber og sælger jo aktier ifølge min faste strategi. Så disse forudsigelser får mig ikke til at sælge alt. Det skal strategien nok sørge for, når tiden er inde.
mvh
Hans-Henrik Nielsen
Markettimer.dk
Jeg vil gerne undskylde på forhånd. Men jeg bliver nok desværre nødt til at ødelægge jeres gode søndagshumør.
Jeg har her linket til en video med en tale af Peter Schiff.
Peter Schiff er i mange år blevet skældt ud for at være en såkaldt "perma bear", som ikke lavede andet end at forudsige kriser. "Problemet" for hans kritikere er, at han har forudset så godt som alle de problemer vi står i i dag.
Han forudså finanskrisen i 2008 (og forklarede hvorfor den ville opstå), han har forudset FED's fejlagtige forsøg på at hæve renten, han forudså at de blev nødt til at sænke den igen pga. et begyndende krak i aktiemarkedet (4. kvartal 2018), han har forudset den begyndende QE4-pakke fra FED, der kører lige nu (skønt FED nægter at det er en QE-pakke) osv. osv. osv.
Det han gør her i talen er så at gennemgå, hvad han tror der kommer til at ske fra nu af og et år frem. Og jeg kan sige med det samme, at det ikke er lyse udsigter.
Jeg er enig med Schiff i så godt som alle punkter, og han påpeger, som jeg så ofte har gjort, at den "fantastiske økonomi", som man ofte taler om, blot er et fatamorgana bygget på kunstige parade-nøgletal, som mere eller mindre er politisk bestillingsarbejde.
Nu må vi se, om Schiff rammer præcist med sin forudsigelse. Gør han det, så bliver det næste år (og tiden frem over) ikke specielt sjov.
ps. Jeg køber og sælger jo aktier ifølge min faste strategi. Så disse forudsigelser får mig ikke til at sælge alt. Det skal strategien nok sørge for, når tiden er inde.
mvh
Hans-Henrik Nielsen
Markettimer.dk
21/10 2019 19:58 Markettimer 2
78191 Det skal siges som kommentar til mit indlæg, at jeg er helt klar over kritikpunkterne mod Peter Schiff. Det ville på ingen måde have været en god forretning at handle aktier (eller guld) direkte på hans forslag. Men som så mange andre fundamentale analytikere, så kan han sagtens have fat i de rigtige tanker, blot med forkert timing.
Jeg synes personligt, vi begynder at se han ret detaljerede forudsigelser komme til udtryk i økonomien.
Jeg synes personligt, vi begynder at se han ret detaljerede forudsigelser komme til udtryk i økonomien.
Som jeg tidligere har dokumenteret på det hedengangne EI, så har Peter Schiff en rigtig dårlig track record.
Se også https://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/29/varieties-of-error/
Så nej, han har ikke været særlig god til at forudse noget som helst makroøkonomisk.
Se også https://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/29/varieties-of-error/
Så nej, han har ikke været særlig god til at forudse noget som helst makroøkonomisk.
21/10 2019 22:33 Markettimer 378194 Jeg vil give dig ret i, at flere af hans forudsigelser har været fejlagtige. Men flere af hans "fejl" har ikke så meget været selve indholdet, som det har været hans tidsramme for, hvor hurtigt det ville ske.
Mange makroøkonomer havde ikke fantasi til at forestille sig, at vi ville køre med 0-rente så længe, som vi har gjort. Og det har kørt mange modeller skævt.
Jeg ved godt, at han kaldes "perma bear", men som jeg skriver, så frygter jeg lidt, at flere af hans forudsigelser er på vej til at gå i opfyldelse.
Men nu må vi se. Det bliver historien der kan fortælle os, om han tog fejl.
Mange makroøkonomer havde ikke fantasi til at forestille sig, at vi ville køre med 0-rente så længe, som vi har gjort. Og det har kørt mange modeller skævt.
Jeg ved godt, at han kaldes "perma bear", men som jeg skriver, så frygter jeg lidt, at flere af hans forudsigelser er på vej til at gå i opfyldelse.
Men nu må vi se. Det bliver historien der kan fortælle os, om han tog fejl.
Hele hans analyse ramme er forkert. Men han har ikke opdaget det selv.
Hans hyperinflation kommer ikke til at ske, hverken næste år eller de næste mange år.
Han er ikke kun perma-bear, han er perma-wrong.
Hans hyperinflation kommer ikke til at ske, hverken næste år eller de næste mange år.
Han er ikke kun perma-bear, han er perma-wrong.
Lad mig lige liste hans fejl i den video:
1) (1-2min) Nej, FED skabte ikke finanskrisen ved at sætte renten ned. Faktisk hævede de renterne op til krisen fra 1% (2003) til 4,75% (2007) i årene inden krisen.
2) (1-2min) Nej, FED skabte ikke "kunstige lave renter". Faktisk faldt de lange renter (som bestemmes af markedet) hurtigere end FED kunne sætte de korte ned i starten på krisen.
3) (1-2min) Nej, man havde ikke skabt et "sundere" opsving ved ikke at sætte renten ned i krisen. Det ville have skabt langt flere langtidsarbejdsløse som ikke længere vil kunne bidrage i økonomien. Velfærdstabet ville have været enormt.
4) Den overdrevne låntagning skyldes manglende regulering af finanssektoren af udlån. Hvilket han ikke nævner.
5) (3min) Nej, der er ikke nogen bobbel nu, så FED har ikke skabt nogen.
6) (4min) Nej der er ikke nogen monetarisering af gælden. Og ja, en stor del af QE beholdningen er nedtrappet.
7) (5min) Nej, der er ikke nogen QE4. Der er en stoppet nedtrapning af FED's beholdning af obligationer. På samme måde så er udvidelsen af overnight lånefaciliteten ikke QE, fordi det ikke er obligations opkøb, men derimod kortsigtet likviditet til banker.
8) (5min) nej, FED holder ikke renterne "kunstigt lave". Se bare på de lange renter som er markedsbestemt.
9) (6min) FED's rente ER normaliseret. Det naturlige renteniveau er permanent lavere af andre årsager end dem Peter nævner.
10) (6min) Nej, ingen bliver rigere af at miste deres opsparing, og nej, man får ikke en "sundere" økonomi når folk mister deres opsparinger.
11) (7min) Nej, FED satte ikke renten op på grund af at Trump blev valgt. FED satte renten op på grund af de ufinansierede skattelettelser som Trump foretog, fordi de blev set som potentiel inflationsskabende.
12) (7min) Nej, der ville ikke være kommet recession uden Donald Trumps skattelettelser og "Falsk optimisme".
Det økonomiske opsving var selvbærende på det tidspunkt og der var ikke nogen bobbel eller overdreven gældssætning.
13) (8min) nej, Trump har ikke brugt væsentlig flere penge på sociale programmer (entitlements). Og nej, der er ikke for store sociale programmer i USA.
14) (9-10min) Hele markedet troede ikke på FED ville fortsætte med at sætte renten op. Der var Peter Schiff bestemt ikke den "eneste".
15) (11min) Nej, der er ikke QE i dag!
16) (11min) Nej, FED's chef Bernanke sagde ikke at økonomien var "god" i 2008 som PS siger. De havde allerede sat renten adskillige gange inden da, og det gør man kun når økonomien er i problemer.
17) (12min) Nej, 2,5% er ikke et evigt naturligt renteniveau.
18) (12 min) Nej, bolig og bil markedet er ikke imploderet i 2018-2019.
19) (13min) Nej, det er ikke Statsbudgettes underskud som gør at der manglede penge her i efteråret i bankernes overnight lånemarked.
20) (11-14min) Nej USA's regering lyver ikke om inflation, underskud og lån.
21) (14-15min) Nej markedet vil ikke sætte renten op. PS- Se på de lange renter for guds skyld.
22) (15min) Nej, der er ikke nogen gældsboble. Faktisk lige modsat når det kommer til private forbrugere. Peter har ikke styr på fakta.
23) (16-17) Nej, det var ikke en korrekt forudsigelse at QE ville føre til inflations katastrofe. Nej, det er heller ikke korrekt at det udelukke skyldes at markedet lod sig snyde af FED til at tro at QE var midlertidigt.
24) (18-19min) Nej, USA's regering kommer ikke til at gå konkurs, og nej der kommer heller ikke hyper inflation.
Peter Schiff er forkert om stort set alting. Men han bliver ved og ved med sit sludder.
1) (1-2min) Nej, FED skabte ikke finanskrisen ved at sætte renten ned. Faktisk hævede de renterne op til krisen fra 1% (2003) til 4,75% (2007) i årene inden krisen.
2) (1-2min) Nej, FED skabte ikke "kunstige lave renter". Faktisk faldt de lange renter (som bestemmes af markedet) hurtigere end FED kunne sætte de korte ned i starten på krisen.
3) (1-2min) Nej, man havde ikke skabt et "sundere" opsving ved ikke at sætte renten ned i krisen. Det ville have skabt langt flere langtidsarbejdsløse som ikke længere vil kunne bidrage i økonomien. Velfærdstabet ville have været enormt.
4) Den overdrevne låntagning skyldes manglende regulering af finanssektoren af udlån. Hvilket han ikke nævner.
5) (3min) Nej, der er ikke nogen bobbel nu, så FED har ikke skabt nogen.
6) (4min) Nej der er ikke nogen monetarisering af gælden. Og ja, en stor del af QE beholdningen er nedtrappet.
7) (5min) Nej, der er ikke nogen QE4. Der er en stoppet nedtrapning af FED's beholdning af obligationer. På samme måde så er udvidelsen af overnight lånefaciliteten ikke QE, fordi det ikke er obligations opkøb, men derimod kortsigtet likviditet til banker.
8) (5min) nej, FED holder ikke renterne "kunstigt lave". Se bare på de lange renter som er markedsbestemt.
9) (6min) FED's rente ER normaliseret. Det naturlige renteniveau er permanent lavere af andre årsager end dem Peter nævner.
10) (6min) Nej, ingen bliver rigere af at miste deres opsparing, og nej, man får ikke en "sundere" økonomi når folk mister deres opsparinger.
11) (7min) Nej, FED satte ikke renten op på grund af at Trump blev valgt. FED satte renten op på grund af de ufinansierede skattelettelser som Trump foretog, fordi de blev set som potentiel inflationsskabende.
12) (7min) Nej, der ville ikke være kommet recession uden Donald Trumps skattelettelser og "Falsk optimisme".
Det økonomiske opsving var selvbærende på det tidspunkt og der var ikke nogen bobbel eller overdreven gældssætning.
13) (8min) nej, Trump har ikke brugt væsentlig flere penge på sociale programmer (entitlements). Og nej, der er ikke for store sociale programmer i USA.
14) (9-10min) Hele markedet troede ikke på FED ville fortsætte med at sætte renten op. Der var Peter Schiff bestemt ikke den "eneste".
15) (11min) Nej, der er ikke QE i dag!
16) (11min) Nej, FED's chef Bernanke sagde ikke at økonomien var "god" i 2008 som PS siger. De havde allerede sat renten adskillige gange inden da, og det gør man kun når økonomien er i problemer.
17) (12min) Nej, 2,5% er ikke et evigt naturligt renteniveau.
18) (12 min) Nej, bolig og bil markedet er ikke imploderet i 2018-2019.
19) (13min) Nej, det er ikke Statsbudgettes underskud som gør at der manglede penge her i efteråret i bankernes overnight lånemarked.
20) (11-14min) Nej USA's regering lyver ikke om inflation, underskud og lån.
21) (14-15min) Nej markedet vil ikke sætte renten op. PS- Se på de lange renter for guds skyld.
22) (15min) Nej, der er ikke nogen gældsboble. Faktisk lige modsat når det kommer til private forbrugere. Peter har ikke styr på fakta.
23) (16-17) Nej, det var ikke en korrekt forudsigelse at QE ville føre til inflations katastrofe. Nej, det er heller ikke korrekt at det udelukke skyldes at markedet lod sig snyde af FED til at tro at QE var midlertidigt.
24) (18-19min) Nej, USA's regering kommer ikke til at gå konkurs, og nej der kommer heller ikke hyper inflation.
Peter Schiff er forkert om stort set alting. Men han bliver ved og ved med sit sludder.
21/10 2019 23:04 Markettimer 578197 Tak for din grundige gennemgang. Jeg kan sige efter lige hurtigt at have skannet ned igennem dine punkter, at jeg er uening i en relativ stor del af dem.
Men jeg vil gå i seng nu, og se om jeg får tid til at kommentere på dem i morgen.
Men tak for din store indsats.
Men jeg vil gå i seng nu, og se om jeg får tid til at kommentere på dem i morgen.
Men tak for din store indsats.
22/10 2019 16:55 Markettimer 478224 Hej igen,
Jeg har ikke været meget ved computeren i dag, men jeg ville lige give lidt feedback på nogen af dine punkter.
Og lad mig sige med det samme, at jeg ikke er uenig med dig i, at Schiff er "lidt smart" i mange af sine formuleringer og at han prøver at pumpe sit brand. Jeg mener dog ikke, at han tager helt så meget fejl, som du siger. En af de steder, han helt klart har taget meget fejl er i forbindelse med hyperinflationen. Den er da i hvert fald ikke dukket op endnu
Mht. om der kan skabes et "sundere" opsving ved at lade markedet selv udspille krisen, så er det lidt en trossag indenfor økonomi, som jeg fornemmer det. Nogen økonomer mener, det i længden skaber en mere holdbar økonomi fremover, hvis stat og FED ikke blander sig for meget. Men Schiff siger selv (så vidt jeg husker), at det kommer til at gøre meget ondt i et stykke tid, men at vi ellers blot udskyder smerten.
Mht. din holdning til, om der er en bobbel, så er jeg ret uening med dig her. Men igen er det nok et spørgsmål om økonomisk standpunkt. Men på en lang række punkter er markedet meget højt oppe (sat i forhold til f.eks. BNP). Derudover er virksomhedernes låntagning i forhold til BNP også helt på niveau med tiden op til tidligere kriser.
Mht. om staten lyver om inflation + andre nøgletal, så mener jeg heller ikke de lyver. Men hvis man kigger på, hvordan mange af nøgletallene er blevet udregnet over tid, så har man ændret det ret drastisk. Det gælder bl.a. arbejdsløshedsprocenten (som Trump selv kaldte "dybt utroværdig" før han blev valgt). Jeg vil ikke mene at dette er en løgn, men det betyder at man ikke direkte kan sammenligne tallene over tid.
Mht. om der er en gældsboble, så mener jeg ikke at Schiff tager helt fejl. Gælden ligger blot ikke der, hvor den før lå. Bl.a. er student debt en helt klar boble i min verden, og flere økonomer har været ude og udtrykke bekymring over, at mange bruger disse student loans til at tilbagebetale anden gæld med, som ellers ikke kunne betales.
Jeg ved, at dette ikke er en komplet kommentar på alle dine punkter, og jeg beklager min manglende tid til dette.
Dog vil jeg sige, at jeg synes at Schiff udtrykker en konkret bekymring. Om han skulle sige mere "jeg tror dette vil ske" i stedet for "Dette kommer med garanti til at ske", det vil jeg slet ikke afvise. Han er en meget sort/hvid herre mht. holdninger.
Jeg har ikke været meget ved computeren i dag, men jeg ville lige give lidt feedback på nogen af dine punkter.
Og lad mig sige med det samme, at jeg ikke er uenig med dig i, at Schiff er "lidt smart" i mange af sine formuleringer og at han prøver at pumpe sit brand. Jeg mener dog ikke, at han tager helt så meget fejl, som du siger. En af de steder, han helt klart har taget meget fejl er i forbindelse med hyperinflationen. Den er da i hvert fald ikke dukket op endnu
Mht. om der kan skabes et "sundere" opsving ved at lade markedet selv udspille krisen, så er det lidt en trossag indenfor økonomi, som jeg fornemmer det. Nogen økonomer mener, det i længden skaber en mere holdbar økonomi fremover, hvis stat og FED ikke blander sig for meget. Men Schiff siger selv (så vidt jeg husker), at det kommer til at gøre meget ondt i et stykke tid, men at vi ellers blot udskyder smerten.
Mht. din holdning til, om der er en bobbel, så er jeg ret uening med dig her. Men igen er det nok et spørgsmål om økonomisk standpunkt. Men på en lang række punkter er markedet meget højt oppe (sat i forhold til f.eks. BNP). Derudover er virksomhedernes låntagning i forhold til BNP også helt på niveau med tiden op til tidligere kriser.
Mht. om staten lyver om inflation + andre nøgletal, så mener jeg heller ikke de lyver. Men hvis man kigger på, hvordan mange af nøgletallene er blevet udregnet over tid, så har man ændret det ret drastisk. Det gælder bl.a. arbejdsløshedsprocenten (som Trump selv kaldte "dybt utroværdig" før han blev valgt). Jeg vil ikke mene at dette er en løgn, men det betyder at man ikke direkte kan sammenligne tallene over tid.
Mht. om der er en gældsboble, så mener jeg ikke at Schiff tager helt fejl. Gælden ligger blot ikke der, hvor den før lå. Bl.a. er student debt en helt klar boble i min verden, og flere økonomer har været ude og udtrykke bekymring over, at mange bruger disse student loans til at tilbagebetale anden gæld med, som ellers ikke kunne betales.
Jeg ved, at dette ikke er en komplet kommentar på alle dine punkter, og jeg beklager min manglende tid til dette.
Dog vil jeg sige, at jeg synes at Schiff udtrykker en konkret bekymring. Om han skulle sige mere "jeg tror dette vil ske" i stedet for "Dette kommer med garanti til at ske", det vil jeg slet ikke afvise. Han er en meget sort/hvid herre mht. holdninger.
Med hensyn til at lade markederne selv tage sig af kriser, så er der ingen velrenommerede økonomer som mener det.
Der hvor den holdning findes er på de ekstreme kanter, hvor holdninger er vigtigere end fakta - og der er Peter Schiff.
Erfaringerne fra de sidste 200 år er at det er nødvendigt for Staten af gribe ind når markederne går i selvsving, og det gælder både i opad og nedadgående retning, selvom det selvfølgelig den nedadgående som har de mest alvorlige følger.
Det med at det "kommer til at gøre meget ondt i et stykke tid, men at vi ellers blot udskyder smerten" er noget sludder, som senest blev tilbagevist i 1930'erne.
Når arbejdspladser lukker og folk mister deres opsparing, så kommer store dele af befolkningen til at stå uden for arbejdsmarkedet, og deres evner og talenter forfalder til en sådan grad, at de sjældent igen bliver rigtig produktive. Dette manglende bidrag kan aflæses i økonomier som har været igennem sådanne traumatiske kriser, hvor der ikke blev grebet ind i tide.
Faktisk lider økonomier oftere under at Staterne ikke ønsker at gribe tilstrækkeligt ind, hvor de ellers burde havde gjort det. Det ser man ved den manglende sanering af Japanske og nu også Italienske banker, som lever en zombie tilværelse med lånebøgerne fulde af lån som aldrig bliver betalt fuldt tilbage.
Samlet set så er stort set alle kompetente økonomer enige i, at det som ofte mangler er et stort nok indgreb fra centralbanken og Staten, fremfor at de indgriber for meget. De indgreb som foretages, har stort set ingen negative konsekvenser - og de få negative konsekvenser opvejes laangt af den positive effekt på økonomien som indgrebet har.
-----------
Med hensyn til om der er en bobbel eller ej, så skal vi først være enig om hvad og hvor vi taler om. Er de aktiemarkederne eller obligationsmarkederne? Er det i USA, EU, Japan eller Kina?
Aktie og obligations markederne har nu i et par år været meget uenige om hvor vi er og hvor vi er på vej hen. Obligationsmarkederne ligner noget som man finder på vej ind i en langvarig krise og aktiemarkederne ligner noget hvor der ikke er de store krisetegn.
Obligationsmarkedet understøtter selvfølgelig aktiemarkedet som det ser ud nu, fordi man ikke kan få forrentet sine penge i sikre obligationer.
Men er det en bobbel? Ikke hvis værdisætningen har rod i værdierne (indtjeningen) og det har langt de fleste selskaber.
Ja, der er kanter i markederne hvor prissætningen ser skæv ud (risikable obligationer og nogle DOT.COM selskaber er gode eksempler), men det er næsten altid tilfældet.
Hvis man ser på valuering af de store bærende selskaber, så ser den ikke gal ud. Og de selskaber som kan komme i problemer ved en økonomisk krise, vægter ikke tungt i markederne.
Hvis man ser geografisk på det, så er selskaber mere gældsat i USA og Kina, end de er i Japan og Europa, hvor der ikke har været væsentlig vækst i selskabernes gældsætning.
En stor del af den mere risikable virksomhedsgæld, er i øvrigt opstået på grund at opkøb, hvor køberen på "god" kapitalfonds vis, vælter en stor del af købssummen over i det købte selskab som gæld. Selve virksomheden kan normalt sund nok, men lider under en for stor gæld.
Denne gæld er stort set aldrig bankgæld (bankerne har ikke lånt særlig meget ud til virksomhederne i denne omgang), så det er ikke banksystemet som kommer under pres denne gang i tilfælde af en økonomisk krise.
Det er diverse investerings fonde, som har pengene i klemme. Og mange af disse fonde er sårbare for pludslige stormløb på de deponerede midler, da deres funding ikke er langsigtet.
Men det er ikke noget som kan vælte økonomierne, selvom det nok kan skabe bølgeskulp på aktiemarkederne hvis der opstår panik i den afdeling. En sådan panik vil i øvrigt medføre at renterne falder yderligere, da pengene vil flygte over i sikre Statsobligationer, som vil få en endnu mere negativ rente....
Så nej, der er ikke en generel bobbel i markederne. Og nej, der er heller ikke et gældsniveau som er generelt problematisk. At det ikke er "generelt" problematisk, er dog ikke det samme som om at man skal være blind overfor gældsniveauer i sin konkrete investeringer. Gæld, især i cykliske virksomheder, kan være virkelig giftigt, og virksomheder som er højt gearet er generelt sårbare. Der er en god grund til at holde sig væk eller ihvertfald kun købe hvis prisen er virkelig god.
Privat gæld som du nævner (herunder Student debt som du nævner), er helt uproblematisk. Den er faldende i USA og de fleste andre rige lande, så der er der ihvertfald ikke de store problemer. Udenfor USA, så sparer især tyskerne absurd meget op. Faktisk så meget at det er et stort problem.
Du får lige et link til amerikanerns private gæld, så du kan se at der ikke er de store problemer der, selv med studegælden:
https://fred.stlouisfed.org/series/HDTGPDUSQ163N
Offentlig gæld er stigende i USA - især efter skattereformen, deri har Schiff ret. Men han tager fejl når han mener at det er problematisk.
Og at det skulle være problematisk hvis man på et tidspunkt blev nødt til (eller valgte at gøre det a la MMT), at monetarisere gælden (altså fjerne gælden med nye penge).
Problemet er mere manglende efterspørgsel end manglende udbud, og så længe det er tilfældet, så er der intet galt i stigende gæld og underskud på Statsbudgette, medmindre der går Mugabe eller Maduro i situationen (og her var det største problem nok, at man slagtede den private sektor og dermed fjernede udbudssiden i økonomien).
Så når det kommer til gæld, så gælder det i store træk, at der er et mindre problem i den private sektor i USA og Kina, og intet problem for private husholdninger og det offentlige.
----------------
Med hensyn til arbejdsløshedstal, så er det ikke fordi definitionerne ændrer sig over tid. Det er fordi der findes flere forskellig mål. I USA er der 6 forskellige mål, fra U1 til U6. Derfor kan der være forskel når forskellige aktører udtaler sig i debatten. Tallene er gode nok - og ja, de kan godt sammenlignes over tid, sålænge man sammenligner æbler med æbler, eller laver de nødvendige konverteringer. Alt sammen noget kompentente økonomer er ganske gode til.
Schiff ser spøgelser hvor der ingen er, og han undlader at nævne de problemer som der reelt er. Både på kort og lang sigt.
Kort sagt er han en charlatan.
Der hvor den holdning findes er på de ekstreme kanter, hvor holdninger er vigtigere end fakta - og der er Peter Schiff.
Erfaringerne fra de sidste 200 år er at det er nødvendigt for Staten af gribe ind når markederne går i selvsving, og det gælder både i opad og nedadgående retning, selvom det selvfølgelig den nedadgående som har de mest alvorlige følger.
Det med at det "kommer til at gøre meget ondt i et stykke tid, men at vi ellers blot udskyder smerten" er noget sludder, som senest blev tilbagevist i 1930'erne.
Når arbejdspladser lukker og folk mister deres opsparing, så kommer store dele af befolkningen til at stå uden for arbejdsmarkedet, og deres evner og talenter forfalder til en sådan grad, at de sjældent igen bliver rigtig produktive. Dette manglende bidrag kan aflæses i økonomier som har været igennem sådanne traumatiske kriser, hvor der ikke blev grebet ind i tide.
Faktisk lider økonomier oftere under at Staterne ikke ønsker at gribe tilstrækkeligt ind, hvor de ellers burde havde gjort det. Det ser man ved den manglende sanering af Japanske og nu også Italienske banker, som lever en zombie tilværelse med lånebøgerne fulde af lån som aldrig bliver betalt fuldt tilbage.
Samlet set så er stort set alle kompetente økonomer enige i, at det som ofte mangler er et stort nok indgreb fra centralbanken og Staten, fremfor at de indgriber for meget. De indgreb som foretages, har stort set ingen negative konsekvenser - og de få negative konsekvenser opvejes laangt af den positive effekt på økonomien som indgrebet har.
-----------
Med hensyn til om der er en bobbel eller ej, så skal vi først være enig om hvad og hvor vi taler om. Er de aktiemarkederne eller obligationsmarkederne? Er det i USA, EU, Japan eller Kina?
Aktie og obligations markederne har nu i et par år været meget uenige om hvor vi er og hvor vi er på vej hen. Obligationsmarkederne ligner noget som man finder på vej ind i en langvarig krise og aktiemarkederne ligner noget hvor der ikke er de store krisetegn.
Obligationsmarkedet understøtter selvfølgelig aktiemarkedet som det ser ud nu, fordi man ikke kan få forrentet sine penge i sikre obligationer.
Men er det en bobbel? Ikke hvis værdisætningen har rod i værdierne (indtjeningen) og det har langt de fleste selskaber.
Ja, der er kanter i markederne hvor prissætningen ser skæv ud (risikable obligationer og nogle DOT.COM selskaber er gode eksempler), men det er næsten altid tilfældet.
Hvis man ser på valuering af de store bærende selskaber, så ser den ikke gal ud. Og de selskaber som kan komme i problemer ved en økonomisk krise, vægter ikke tungt i markederne.
Hvis man ser geografisk på det, så er selskaber mere gældsat i USA og Kina, end de er i Japan og Europa, hvor der ikke har været væsentlig vækst i selskabernes gældsætning.
En stor del af den mere risikable virksomhedsgæld, er i øvrigt opstået på grund at opkøb, hvor køberen på "god" kapitalfonds vis, vælter en stor del af købssummen over i det købte selskab som gæld. Selve virksomheden kan normalt sund nok, men lider under en for stor gæld.
Denne gæld er stort set aldrig bankgæld (bankerne har ikke lånt særlig meget ud til virksomhederne i denne omgang), så det er ikke banksystemet som kommer under pres denne gang i tilfælde af en økonomisk krise.
Det er diverse investerings fonde, som har pengene i klemme. Og mange af disse fonde er sårbare for pludslige stormløb på de deponerede midler, da deres funding ikke er langsigtet.
Men det er ikke noget som kan vælte økonomierne, selvom det nok kan skabe bølgeskulp på aktiemarkederne hvis der opstår panik i den afdeling. En sådan panik vil i øvrigt medføre at renterne falder yderligere, da pengene vil flygte over i sikre Statsobligationer, som vil få en endnu mere negativ rente....
Så nej, der er ikke en generel bobbel i markederne. Og nej, der er heller ikke et gældsniveau som er generelt problematisk. At det ikke er "generelt" problematisk, er dog ikke det samme som om at man skal være blind overfor gældsniveauer i sin konkrete investeringer. Gæld, især i cykliske virksomheder, kan være virkelig giftigt, og virksomheder som er højt gearet er generelt sårbare. Der er en god grund til at holde sig væk eller ihvertfald kun købe hvis prisen er virkelig god.
Privat gæld som du nævner (herunder Student debt som du nævner), er helt uproblematisk. Den er faldende i USA og de fleste andre rige lande, så der er der ihvertfald ikke de store problemer. Udenfor USA, så sparer især tyskerne absurd meget op. Faktisk så meget at det er et stort problem.
Du får lige et link til amerikanerns private gæld, så du kan se at der ikke er de store problemer der, selv med studegælden:
https://fred.stlouisfed.org/series/HDTGPDUSQ163N
Offentlig gæld er stigende i USA - især efter skattereformen, deri har Schiff ret. Men han tager fejl når han mener at det er problematisk.
Og at det skulle være problematisk hvis man på et tidspunkt blev nødt til (eller valgte at gøre det a la MMT), at monetarisere gælden (altså fjerne gælden med nye penge).
Problemet er mere manglende efterspørgsel end manglende udbud, og så længe det er tilfældet, så er der intet galt i stigende gæld og underskud på Statsbudgette, medmindre der går Mugabe eller Maduro i situationen (og her var det største problem nok, at man slagtede den private sektor og dermed fjernede udbudssiden i økonomien).
Så når det kommer til gæld, så gælder det i store træk, at der er et mindre problem i den private sektor i USA og Kina, og intet problem for private husholdninger og det offentlige.
----------------
Med hensyn til arbejdsløshedstal, så er det ikke fordi definitionerne ændrer sig over tid. Det er fordi der findes flere forskellig mål. I USA er der 6 forskellige mål, fra U1 til U6. Derfor kan der være forskel når forskellige aktører udtaler sig i debatten. Tallene er gode nok - og ja, de kan godt sammenlignes over tid, sålænge man sammenligner æbler med æbler, eller laver de nødvendige konverteringer. Alt sammen noget kompentente økonomer er ganske gode til.
Schiff ser spøgelser hvor der ingen er, og han undlader at nævne de problemer som der reelt er. Både på kort og lang sigt.
Kort sagt er han en charlatan.
24/10 2019 04:20 msn 078298 Adfærd: Er du urmenneske eller rationel investor, når det gælder dine investeringer: https://www.euroinvestor.dk/podcast/lars-christensens-verden-episode-29-styr-de-forraederiske-instinkter-paa
24/10 2019 08:24 Helge Larsen/PI-redaktør 178299 I forlængelse af podcasten vil jeg anbefale, at man hører denne lydbog.
https://mofibo.com/dk/da/books/646961-Den-taalmodige-investor
https://mofibo.com/dk/da/books/646961-Den-taalmodige-investor
25/10 2019 01:18 bgadk 078339 Jeg forsøger at være rationel i mine investerings beslutninger, men helst ikke mere end verden er det.
Tak for indlægget HHN. Der er mange interessante punkter, og vi står i en hidtil uprøvet situation med minusrenter og ECB der i stor stil pumper penge ud, banker og ikke nationalbankerne styrer pengemængden etc.
Som følge af de lave renter, afdragsfri lån mm. er såvel boligpriser som aktiepriser endt oppe i niveauer, hvor de ikke naturligt hører hjemme.
På et eller andet tidspunkt, må noget give sig, og der bliver en økonomisk hændelse af dimensioner....
Konsekvensen må på langt sigt blive, at såvel renteniveau, som hus- og aktiepriser skal normaliseres.
Hvor niveauet så er , når det sker, ved ingen endnu, men vi må prøve at passe på vores penge så godt vi kan, for man kan godt blive nervøs for, om ikke dette kan ende i, at pensionsosparene bliver plukket til de bare skind. ???
Som følge af de lave renter, afdragsfri lån mm. er såvel boligpriser som aktiepriser endt oppe i niveauer, hvor de ikke naturligt hører hjemme.
På et eller andet tidspunkt, må noget give sig, og der bliver en økonomisk hændelse af dimensioner....
Konsekvensen må på langt sigt blive, at såvel renteniveau, som hus- og aktiepriser skal normaliseres.
Hvor niveauet så er , når det sker, ved ingen endnu, men vi må prøve at passe på vores penge så godt vi kan, for man kan godt blive nervøs for, om ikke dette kan ende i, at pensionsosparene bliver plukket til de bare skind. ???
De lave renter har ganske rigtigt hævet mange aktiv priser. Men renterne er hovedsagelig bestemt af markederne, som igen bestemmes af makroøkonomiske faktorer. Så der er intet naturligt i at en rente skal være i et vist niveau.
Faktisk tyder alle makroøkonomiske indikatorer på, at renterne er alt, alt for høje.
Problemet er blot at renterne (ligesom lønnen) har problemer med at gå særligt meget under 0.
Så vi "står" på et gulv, som vi ikke kan komme igennem.
Det er et problem, men ikke et uholdbart problem. Blot et problem som begrænser det økonomiske output og dermed folks velfærd.
Medmindre vi pludselig begynder at få en hel masse børn i den rige verden eller at den teknologiske udvikling går i stå eller begynder at gå baglæns, så er der heller ikke noget som tyder på at renten skal "normaliseres" igen.
De tidligere tiders renter var i øvrigt ikke mere "normale" end de nuværende.
Faktisk tyder alle makroøkonomiske indikatorer på, at renterne er alt, alt for høje.
Problemet er blot at renterne (ligesom lønnen) har problemer med at gå særligt meget under 0.
Så vi "står" på et gulv, som vi ikke kan komme igennem.
Det er et problem, men ikke et uholdbart problem. Blot et problem som begrænser det økonomiske output og dermed folks velfærd.
Medmindre vi pludselig begynder at få en hel masse børn i den rige verden eller at den teknologiske udvikling går i stå eller begynder at gå baglæns, så er der heller ikke noget som tyder på at renten skal "normaliseres" igen.
De tidligere tiders renter var i øvrigt ikke mere "normale" end de nuværende.
De lave renter. mener ikke at kunne huske, at der historisk ser har været minusrenter før ???
Mener derfor, at minus renter er "unaturlige" - altså et tegn på store ubalancer i det økonomiske system.
Hvad en normal rente er? Svært at svare på - har selv oplevet 20% i slut '80 erne, men det hænger oså sammen med inflationen, som den gang var høj, og lønstigninger afbødede de værste effekter af det høje rente niveau....
Endnu har ingen i denne tråd forholdt sig til centralbankernes QE programmer (Pengetrykkeri/falskmønteri)
I historisk perspektiv, og set ud fra et investorsynspunkt vil en "naturlig" rente være omkring 3-5%. I det niveau er det muligt for investor at sikre opsparingen rimeligt i div. former for obligationer. (Afhængig af inflationsniveauet)..
At centralbankerne ønsker en vis inflation, skyldes udelukkende at alle penge er født som rentebærende gæld, som aldring vil kunne betales tilbage, men mindre der er en vis inflation til at "hjælpe" med det.
Man kunne - hvis man ville fjerne rente helt - og i stedet lægge en omkostning ind - vil du låne 100.000 så får du kun 90.000 udbetalt etc.
Uanset hvad, så er rente prisen på penge, og når penge er gratis, så er det lig med, at der er for mange af dem...
Men hvor bliver de af ? Jo ser man på formuefordelingerne, så ender de mange penge hos de 5 - 10% rigeste, rensten af ser dem ikke.
Mener derfor, at minus renter er "unaturlige" - altså et tegn på store ubalancer i det økonomiske system.
Hvad en normal rente er? Svært at svare på - har selv oplevet 20% i slut '80 erne, men det hænger oså sammen med inflationen, som den gang var høj, og lønstigninger afbødede de værste effekter af det høje rente niveau....
Endnu har ingen i denne tråd forholdt sig til centralbankernes QE programmer (Pengetrykkeri/falskmønteri)
I historisk perspektiv, og set ud fra et investorsynspunkt vil en "naturlig" rente være omkring 3-5%. I det niveau er det muligt for investor at sikre opsparingen rimeligt i div. former for obligationer. (Afhængig af inflationsniveauet)..
At centralbankerne ønsker en vis inflation, skyldes udelukkende at alle penge er født som rentebærende gæld, som aldring vil kunne betales tilbage, men mindre der er en vis inflation til at "hjælpe" med det.
Man kunne - hvis man ville fjerne rente helt - og i stedet lægge en omkostning ind - vil du låne 100.000 så får du kun 90.000 udbetalt etc.
Uanset hvad, så er rente prisen på penge, og når penge er gratis, så er det lig med, at der er for mange af dem...
Men hvor bliver de af ? Jo ser man på formuefordelingerne, så ender de mange penge hos de 5 - 10% rigeste, rensten af ser dem ikke.
I tidligere tider, så kostede det også penge at bevare sin rigdom. Ejendomme skal vedligeholdes og guld skal bevogtes. Det koster alt sammen. Så situationen er ikke unik.
Bare fordi noget ikke er sket for nyligt, betyder det ikke at det er "unaturligt".
"Ubalancen" består hovedsageligt af to ting:
- Befolkningsvæksten i den industrialiserede verden er stort set gået i stå, og mange steder så falder befolkningerne. Vi bliver ældre og ældre i gennemsnit.
Ældre mennesker forbruger ikke lige så meget som yngre, og de forbruger flere services og færre "ting".
Her er også et eksempel på at boliggæld og huspriser, ikke er specielt problematisk samlet, og mere drejer sig om intergenerationel fordeling af resourcer end uholdbar gældsætning.
Den mest kapitalintensive ting som de fleste mennesker kommer til at eje, er deres bolig. Sålænge man skifter mellem forskellige ejerboliger så betyder det ikke så meget for den enkeltes gæld. Stiger huspriserne, så bliver både den bolig man sælger og den man køber mere værd. Det er når man går ud og ind af ejerbolig markedet at det har en effekt.
Et ældre ægtepar som sælger deres ejerbolig for at flytte i en beskyttet bolig, får en masse penge ud i hånden. Enten sættes disse penge i banken, eller også så forbruges de på rejser m.m. til familien. Da ægteparret har alt hvad de skal bruge, så bliver der ikke forbrugt ret meget på ting. Og det forbrug som er, er typisk på services udenfor landets grænser.
Langt det meste bliver dog typisk sparet op.
Førstegangs køberen er typisk ung, og tager en stor gæld (som skyldes til det ældre ægtepar i ovenstående eksempel). De forbruger ting, og også en del services (håndværkere m.m.).
Som man kan se, så betyder højere aktiv priser ikke særligt meget samlet. Flere penge flyttes fra de unge til de gamle, men samlet set så er samfundet hverken blevet særligt meget rigere eller fattigere, fordi forbruget hos dem som får pengene er minimalt.
Omvendt så vil mindre unge generationer medføre, at behovet for lån til forbrug bliver væsentlig mindre.
Dermed falder behovet for den slags lån, som medfører forbrug og dermed ikke kun flytter værdier mellem unge og gamle, som mere er en bogførings øvelse.
- Den teknologiske udvikling. Man kan i dag i de fleste sektorer med langt lavere investeringer producere langt mere. Tidligere tiders kapital intensive produktions apparat er historie. Det gør at erhvervsinvesteringerne er permanent lavere. I andre sektorer er der af teknologiske årsager monopolistiske tilstande eller "Barrier of Entry" er så høj, at ingen forsøger sig. Det mindsker også de samlede investeringer, fordi konkurrencen bliver mindre.
Samlet set så er efterspørgslen på penge faldende, hvilket i god markedsræson medfører lavere priser på pengene.
Du foreslår så at man skal sænke pengemængden for at presse renten op? Blot fordi du synes det er "Naturligt" eller bare fordi det tidligere har været sådan (dengang med flere unge og en anderledes teknologi)?
Hvorfor?
Vil du flytte endnu flere penge fra ung til gammel?
Vil du mindske forbruget endnu mere?
Skal vi lade de mindskende ungdomsårgange gå arbejdsløse?
Bare fordi noget ikke er sket for nyligt, betyder det ikke at det er "unaturligt".
"Ubalancen" består hovedsageligt af to ting:
- Befolkningsvæksten i den industrialiserede verden er stort set gået i stå, og mange steder så falder befolkningerne. Vi bliver ældre og ældre i gennemsnit.
Ældre mennesker forbruger ikke lige så meget som yngre, og de forbruger flere services og færre "ting".
Her er også et eksempel på at boliggæld og huspriser, ikke er specielt problematisk samlet, og mere drejer sig om intergenerationel fordeling af resourcer end uholdbar gældsætning.
Den mest kapitalintensive ting som de fleste mennesker kommer til at eje, er deres bolig. Sålænge man skifter mellem forskellige ejerboliger så betyder det ikke så meget for den enkeltes gæld. Stiger huspriserne, så bliver både den bolig man sælger og den man køber mere værd. Det er når man går ud og ind af ejerbolig markedet at det har en effekt.
Et ældre ægtepar som sælger deres ejerbolig for at flytte i en beskyttet bolig, får en masse penge ud i hånden. Enten sættes disse penge i banken, eller også så forbruges de på rejser m.m. til familien. Da ægteparret har alt hvad de skal bruge, så bliver der ikke forbrugt ret meget på ting. Og det forbrug som er, er typisk på services udenfor landets grænser.
Langt det meste bliver dog typisk sparet op.
Førstegangs køberen er typisk ung, og tager en stor gæld (som skyldes til det ældre ægtepar i ovenstående eksempel). De forbruger ting, og også en del services (håndværkere m.m.).
Som man kan se, så betyder højere aktiv priser ikke særligt meget samlet. Flere penge flyttes fra de unge til de gamle, men samlet set så er samfundet hverken blevet særligt meget rigere eller fattigere, fordi forbruget hos dem som får pengene er minimalt.
Omvendt så vil mindre unge generationer medføre, at behovet for lån til forbrug bliver væsentlig mindre.
Dermed falder behovet for den slags lån, som medfører forbrug og dermed ikke kun flytter værdier mellem unge og gamle, som mere er en bogførings øvelse.
- Den teknologiske udvikling. Man kan i dag i de fleste sektorer med langt lavere investeringer producere langt mere. Tidligere tiders kapital intensive produktions apparat er historie. Det gør at erhvervsinvesteringerne er permanent lavere. I andre sektorer er der af teknologiske årsager monopolistiske tilstande eller "Barrier of Entry" er så høj, at ingen forsøger sig. Det mindsker også de samlede investeringer, fordi konkurrencen bliver mindre.
Samlet set så er efterspørgslen på penge faldende, hvilket i god markedsræson medfører lavere priser på pengene.
Du foreslår så at man skal sænke pengemængden for at presse renten op? Blot fordi du synes det er "Naturligt" eller bare fordi det tidligere har været sådan (dengang med flere unge og en anderledes teknologi)?
Hvorfor?
Vil du flytte endnu flere penge fra ung til gammel?
Vil du mindske forbruget endnu mere?
Skal vi lade de mindskende ungdomsårgange gå arbejdsløse?
24/10 2019 08:59 Kongkurs 078303 Nej - jeg vil have de ultra riges formuer beskattet, så en del af de penge kan komme ud i omløb.
Og ja - så vil jeg have sænket forbrug, som ikke er bæredygtigt - men det er en anden snak.
Så tænker jeg, at vi ikke længere skal overlade styringen af pengemængden til bankerne. For de kan ikke styre sig - har aldrig kunne det - de uddeler paraplyer når solen skinner, og kræver dem tilbage, når det regner.
Du skriver, at efterspørgslen på penge er faldende - så forstår jeg ikke, at det er nødvendigt for f.eks. ECB at pumpe penge ud i markedet. At "trykke" flere penge øger jo ikke efterspørgslen på dem - tvært om?
Og ja - så vil jeg have sænket forbrug, som ikke er bæredygtigt - men det er en anden snak.
Så tænker jeg, at vi ikke længere skal overlade styringen af pengemængden til bankerne. For de kan ikke styre sig - har aldrig kunne det - de uddeler paraplyer når solen skinner, og kræver dem tilbage, når det regner.
Du skriver, at efterspørgslen på penge er faldende - så forstår jeg ikke, at det er nødvendigt for f.eks. ECB at pumpe penge ud i markedet. At "trykke" flere penge øger jo ikke efterspørgslen på dem - tvært om?
24/10 2019 20:17 bgadk 078327 Formålet med QE kan være nogle af de følgende (ikke alle gør sig gældende på samme tid/i alle lande):
1) Sænke renterne på aktiver ude i markedet, i det tilfælde at de korte styrerenter ikke slår igennem i markedet.
2) Sænke de lange renter.
3) Presse penge væk fra sikre obligationer og ud i produktion (eller risikabel) placering.
4) Beskytte national virksomheder fra udenlandsk opkøb fordi kurserne er for lave (Japan).
5) Undgå angst og panik i markedet, når der er en fornemmelse for at aktører er i problemer eller når der er risiko for likviditets klemmer.
Håbet er at den samlede effekt er positiv på den produktive økonomi, ved at fjerne usikkerhed og sænke renteomkostninger og derved incentivere lånebaseret investering og forbrug.
Hvis renteniveauet på sikre aktiver falder så falder også afkastkravet på andre investeringer, hvilket gør flere investeringer interessante.
Genopstarten af QE i Europa anser jeg begrundet i 3) og 5). I Japan's tilfælde drejer sig om 3) og 4).
----------------
Hvis du beskatter de riges formuer, så opnår du:
1) De flygter ud af landet.
2) Du trækker penge ud af markedet (omend fra dem som ikke forbruger, men til gengæld investerer de).
Den samlede negative effekt er ikke voldsomt stor så længe skatten er begrænset, men effekten er altså negativ på økonomien, medmindre du øger investeringerne på anden vis (altså omfordeler direkte eller indirekte).
Skat sænker pengemængden og forbruget. Det er derfor skattelettelser løfter økonomien (især hvis de gives til folk som vil forbruge pengene).
Hvorfor øger du ikke bare det offentlige forbrug?
------------------
Bankernes udlån er ikke et problem sålænge markedet regulereres rationelt.
Jeg har ikke set overbevisende argumenter for at et reserve bank system er overlegent til det nuværende system. Faktisk er problemet med udlån i dag i højere grad placeret udenfor banksystemet i alternative finansielle virksomheder.
1) Sænke renterne på aktiver ude i markedet, i det tilfælde at de korte styrerenter ikke slår igennem i markedet.
2) Sænke de lange renter.
3) Presse penge væk fra sikre obligationer og ud i produktion (eller risikabel) placering.
4) Beskytte national virksomheder fra udenlandsk opkøb fordi kurserne er for lave (Japan).
5) Undgå angst og panik i markedet, når der er en fornemmelse for at aktører er i problemer eller når der er risiko for likviditets klemmer.
Håbet er at den samlede effekt er positiv på den produktive økonomi, ved at fjerne usikkerhed og sænke renteomkostninger og derved incentivere lånebaseret investering og forbrug.
Hvis renteniveauet på sikre aktiver falder så falder også afkastkravet på andre investeringer, hvilket gør flere investeringer interessante.
Genopstarten af QE i Europa anser jeg begrundet i 3) og 5). I Japan's tilfælde drejer sig om 3) og 4).
----------------
Hvis du beskatter de riges formuer, så opnår du:
1) De flygter ud af landet.
2) Du trækker penge ud af markedet (omend fra dem som ikke forbruger, men til gengæld investerer de).
Den samlede negative effekt er ikke voldsomt stor så længe skatten er begrænset, men effekten er altså negativ på økonomien, medmindre du øger investeringerne på anden vis (altså omfordeler direkte eller indirekte).
Skat sænker pengemængden og forbruget. Det er derfor skattelettelser løfter økonomien (især hvis de gives til folk som vil forbruge pengene).
Hvorfor øger du ikke bare det offentlige forbrug?
------------------
Bankernes udlån er ikke et problem sålænge markedet regulereres rationelt.
Jeg har ikke set overbevisende argumenter for at et reserve bank system er overlegent til det nuværende system. Faktisk er problemet med udlån i dag i højere grad placeret udenfor banksystemet i alternative finansielle virksomheder.
4/11 2019 13:03 Kongkurs 078688 Hvor de rige penge vil ende når de bliver beskattet adem, afhænger jo af, hvilken fordelingspolitik man vil føre. Personligt ville jeg tage fra de rige - som parkerer pengene i skattely, frem for at investere dem - og give dem til de fattige, som så vil forbruge dem. Dermed vil en beskatning ag de ultra rige, give større omsætning i samfundene.
Men ja, vi er ved grænsen hvor den marginelle fordel ved klassisk monetær politik (selv suppleret med QE) er ret lille.
Fortsætter udviklingen af samme vej som nu, så begynder Funcional Finance og MMT at være interessante alternativer. Og de vil hjælpe - selvom Peter Schiff tror de vil skabens verdens finansielle undergang.
Jeg ser i øvrigt Kina, som et stort eksperiment ud i Functional Finance, selvom de ikke kalder det for det.
Det vil være bedst at de holder deres kapital marked lukket for ikke at skabe mere ustabilitet end godt er. Men det ser ud til de går den modsatte vej af strategiske årsager.....
Fortsætter udviklingen af samme vej som nu, så begynder Funcional Finance og MMT at være interessante alternativer. Og de vil hjælpe - selvom Peter Schiff tror de vil skabens verdens finansielle undergang.
Jeg ser i øvrigt Kina, som et stort eksperiment ud i Functional Finance, selvom de ikke kalder det for det.
Det vil være bedst at de holder deres kapital marked lukket for ikke at skabe mere ustabilitet end godt er. Men det ser ud til de går den modsatte vej af strategiske årsager.....
Jeg har ikke hørt Peter Schiffs tale - og kommer heller ikke til det. Der er alt for mange økonomer, der har travlt med at fortælle os om jordens økonomiske undergang og det gider jeg ikke spilde min sparsomme pensionisttilværelse-tid med.
Hvad kan vi små private aktieinvestorer bruge de mange spådomme til? I mine øjne ikke andet end at blive forvirret og nogle måske så nervøse, at de hopper helt ud af aktiemarkedet. Og det er da det værste der kan ske, for risikoen ved det er, at man alt for sent kommer tilbage til markedet igen.
Lad os i stedet drøfte, hvad vi skal gøre, når ulykkerne begynder at ramle ned over os, og hvordan vi forholder os, mens vi venter på, at de kommer.
Hvad kan vi små private aktieinvestorer bruge de mange spådomme til? I mine øjne ikke andet end at blive forvirret og nogle måske så nervøse, at de hopper helt ud af aktiemarkedet. Og det er da det værste der kan ske, for risikoen ved det er, at man alt for sent kommer tilbage til markedet igen.
Lad os i stedet drøfte, hvad vi skal gøre, når ulykkerne begynder at ramle ned over os, og hvordan vi forholder os, mens vi venter på, at de kommer.
22/10 2019 11:07 Cloverfield 478208 Enig, det er trættende med alle disse spådomme og skabelon-journalistik vi bl.a. ser i tv og dagblade. Det er mere forvirrende end informativt, hvilket også er årsagen til, at HHNs videoer er gode, fordi man bliver klogere og får nogle regler, som man kan benytte til at styre sin investering ud fra.
Enig, der er mange "spådomme og skabelon-journalistiker", som kan profiteres på hver sin måde.
Så må man bruge sin sunde fornuft, når det gælder, renten, prissætningen på boliger, aktier, gældsætningen....
Personligt plukke jeg aktier, som jeg tror er kvalitets aktier og/eller har en stor fremtid foran sig og som kan modstå turbulenser på sigt. Min portefølge er her tilgængelig under min alias. Kritik er mere end velkommen!
Forventer en korrektion på 10% mere..
Så må man bruge sin sunde fornuft, når det gælder, renten, prissætningen på boliger, aktier, gældsætningen....
Personligt plukke jeg aktier, som jeg tror er kvalitets aktier og/eller har en stor fremtid foran sig og som kan modstå turbulenser på sigt. Min portefølge er her tilgængelig under min alias. Kritik er mere end velkommen!
Forventer en korrektion på 10% mere..
PS: 2020 , bør man nok lytte til det gamle mundheld - get out in may - for hvad angår det som er cyklisk bestemt.
Som man ser den makroøkonomiske bane, så ville 2020 også se småskidt ud i USA. Ikke at der kommer recession, men væksten bare falder og falder, og vil nok ligge et sted mellem 0,5 og 1,5% i 2020. Langt fra vækst raterne i 2018 og 2019.
Det ville nok give lidt "tynd mave" på aktiemarkederne, i et normalt år....
"Problemet" er bare at 2020 ikke er et normalt år i USA. Det er valgår! Og aktiemarkederne klarer sig normalt godt sidst i et valgår. Og det vil måske også være tilfældet i 2020. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvad markederne vil synes om Warren vs. Trump, men de vil nok være glade for Biden vs. Trump, med Biden som klar favorit.
Jeg vil mene at 2020 bliver rigtig svært at spå om. Især hvis USA og Kina holder våbenhvile Trumps valgperiode ud, fordi så er der åbent for flere erhvervsinvesteringer i Europa og Kina som vil trække humøret op der.
Hvis Handelskrigen eskalerer så er det ikke svært at spå om 2020, især hvis den udvides til også at være mellem USA og Europa.
Det bliver rigtig, rigtig grumt....
Det ville nok give lidt "tynd mave" på aktiemarkederne, i et normalt år....
"Problemet" er bare at 2020 ikke er et normalt år i USA. Det er valgår! Og aktiemarkederne klarer sig normalt godt sidst i et valgår. Og det vil måske også være tilfældet i 2020. Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvad markederne vil synes om Warren vs. Trump, men de vil nok være glade for Biden vs. Trump, med Biden som klar favorit.
Jeg vil mene at 2020 bliver rigtig svært at spå om. Især hvis USA og Kina holder våbenhvile Trumps valgperiode ud, fordi så er der åbent for flere erhvervsinvesteringer i Europa og Kina som vil trække humøret op der.
Hvis Handelskrigen eskalerer så er det ikke svært at spå om 2020, især hvis den udvides til også at være mellem USA og Europa.
Det bliver rigtig, rigtig grumt....
23/10 2019 23:08 Pensionisten 078289 Der er mange versioner af det gamle mundheld. På dette link et af de lidt mere udførlige - og måske et af de oprindelige https://www.moneywise.co.uk/news/2018-04-30%E2%80%8C%E2%80%8C/experts-dismiss-adage-sell-may-go-away-until-st-leger-day.
Ps - sorry, skulle have været placeret under forrige indlæg.
Ps - sorry, skulle have været placeret under forrige indlæg.
22/10 2019 16:35 Markettimer 378223 Jeg er helt enig i, at mange medier bevidstløst viderebringer spådomme fra et væld af "guruer". En af grundende til, at jeg delte Schiff video er, at han kommer med en anden vinkel end den, der ofte bliver fortalt ud fra de store forkromede nøgletal som f.eks. arbejdsløshedstallet (der faktisk ikke fortæller ret meget).
Og tak for rosen for videoerne
Og tak for rosen for videoerne
22/10 2019 16:34 Markettimer 278222 Jeg er for så vidt enig med dig. Og som jeg skriver, så handler jeg heller ikke direkte på disse "spådomme".
Dog kan jeg rigtigt godt lide at lytte til forskellige makroøkonomiske synspunkter for at prøve at forstå det miljø, jeg investerer i.
En af mine kæpheste er, at man jo skal have en klart defineret og testet strategi, hvilket jeg jo også har. Men personligt kan jeg godt lide at spotte de forskellige holdninger.
Dog kan jeg rigtigt godt lide at lytte til forskellige makroøkonomiske synspunkter for at prøve at forstå det miljø, jeg investerer i.
En af mine kæpheste er, at man jo skal have en klart defineret og testet strategi, hvilket jeg jo også har. Men personligt kan jeg godt lide at spotte de forskellige holdninger.
Man gør klogt i at følge med i den generelle makroøkonomiske udvikling. Man skal bare ikke lytte til Schiff som er en charlatan som ikke ved hvad han snakker om.
Schiff er i øvrigt ikke økonom. Han har en almindelig handelsskole uddannelse og ville aldrig kunne få et job i nogen som helst økonomisk analyse afdeling.
Schiff er i øvrigt ikke økonom. Han har en almindelig handelsskole uddannelse og ville aldrig kunne få et job i nogen som helst økonomisk analyse afdeling.
Det var da lidt af en arrogant holdning.
mvh Michael Schierning Nielsen, Aftenskole "økonom"
mvh Michael Schierning Nielsen, Aftenskole "økonom"
Schiff dømmer sig selv, ved konstant at tage fejl og i øvrigt påstå ting, som alle som gider sætte sig ind i stoffet kan se er helt skævt.
Det er heller ikke specielt arrogant at afskrive creationister som insisterer på at menneskerne og dyrene blev skabt af Gud på 6 dage...
Det er heller ikke specielt arrogant at afskrive creationister som insisterer på at menneskerne og dyrene blev skabt af Gud på 6 dage...
