I dag satte guldprisen rekord, regnet i USD. Hermed er guldprisen i det højeste niveau nogensinde, uanset hvilken af de store valutaer vi regner guldprisen i. Det er efter min mening signifikant, og årsagen til at jeg starter en tråd om emnet.
Det store spørgsmål er naturligvis om guld nu er i en boble, og om vi får en korrektion?
Efter min mening er guld ikke i en boble. Men en korrektion er langt fra usandsynlig efter de voldsomme stigninger vi har set.
Grunden til, at jeg ikke ser guld i en boble er især de store hjælpepakker vi har set i det meste af verden i forbindelse med Covid-19. De er for det meste finansieret ved at trykke flere penge ud af den blå luft, altså ved at øge pengemængden. Men øger man pengemængden får man inflation, hvis man ikke samtidig kan mindske pengenes omsætningshastighed. Og mange tiltag her er netop gået på at øge folks forbrug, hvilket burde øge omsætningshastigheden.
En anden årsag er ekstremt lave eller direkte negative renteniveauer. Hvis man vil have sine penge nogenlunde sikkert investeret må man i store dele af verden regne med tab p.g.a. negativ rente.
For guld gælder også en negativ "rente", da det koster at få opbevaret og forsikret guldet. Men for større mængder guld svarer det til en negativ rente på 0,1-0,12 procent om året. Omvendt er der her en kursrisiko, da prisen på guld kan gå op eller ned.
Min tese er, at de "smarte penge" har set dette, og nu investerer i guld. Og det er den væsentligste årsag til stigningen. Men hvis pensionskasser og lignende ser det samme kan guldprisen nærmest eksplodere.
Det er kun min egen mening, og jeg vil gerne høre hvad andre her mener.
Det store spørgsmål er naturligvis om guld nu er i en boble, og om vi får en korrektion?
Efter min mening er guld ikke i en boble. Men en korrektion er langt fra usandsynlig efter de voldsomme stigninger vi har set.
Grunden til, at jeg ikke ser guld i en boble er især de store hjælpepakker vi har set i det meste af verden i forbindelse med Covid-19. De er for det meste finansieret ved at trykke flere penge ud af den blå luft, altså ved at øge pengemængden. Men øger man pengemængden får man inflation, hvis man ikke samtidig kan mindske pengenes omsætningshastighed. Og mange tiltag her er netop gået på at øge folks forbrug, hvilket burde øge omsætningshastigheden.
En anden årsag er ekstremt lave eller direkte negative renteniveauer. Hvis man vil have sine penge nogenlunde sikkert investeret må man i store dele af verden regne med tab p.g.a. negativ rente.
For guld gælder også en negativ "rente", da det koster at få opbevaret og forsikret guldet. Men for større mængder guld svarer det til en negativ rente på 0,1-0,12 procent om året. Omvendt er der her en kursrisiko, da prisen på guld kan gå op eller ned.
Min tese er, at de "smarte penge" har set dette, og nu investerer i guld. Og det er den væsentligste årsag til stigningen. Men hvis pensionskasser og lignende ser det samme kan guldprisen nærmest eksplodere.
Det er kun min egen mening, og jeg vil gerne høre hvad andre her mener.
De kraftige bevægelser i guld skyldes nok at der virkelig gambles omkring tallene i USA for 2.nd quarter som udkommer her fra den 29. juli.
https://www.forexfactory.com/calendar
Der er både fra Bull's og Bear's enorme summer på spil så man kan roligt regne med ekstrem volatilitet.
Har selv forsøgt en "midtervej" i medico aktier. Markedet har dog en tendens til at se fremad så jeg tænker bears er på vej ind i øretæver. Dog .. er 2.en bølge igang i USA og selvom delvis forventet vil de blive nødt til at tage stærkere forholdsregler. Dette vil give korte/mellemsigtede problemer. Så vaccine nyt er i skarp fokus.
Så det bliver en blanding af ekstremer hvor .. FED og TINA vil vinde .. men først tilsidst !
Når DET så er sagt så kan det skrumpende BNP i USA give anledning til overvejelser hvorvidt USA's gæld for alvor begynder at smerte. Det kan måske forklare hvorfor $ styrtdykker pt.
Spændende tider forude. Føljetonen fortsætter ...
:)
mvh
https://www.forexfactory.com/calendar
Der er både fra Bull's og Bear's enorme summer på spil så man kan roligt regne med ekstrem volatilitet.
Har selv forsøgt en "midtervej" i medico aktier. Markedet har dog en tendens til at se fremad så jeg tænker bears er på vej ind i øretæver. Dog .. er 2.en bølge igang i USA og selvom delvis forventet vil de blive nødt til at tage stærkere forholdsregler. Dette vil give korte/mellemsigtede problemer. Så vaccine nyt er i skarp fokus.
Så det bliver en blanding af ekstremer hvor .. FED og TINA vil vinde .. men først tilsidst !
Når DET så er sagt så kan det skrumpende BNP i USA give anledning til overvejelser hvorvidt USA's gæld for alvor begynder at smerte. Det kan måske forklare hvorfor $ styrtdykker pt.
Spændende tider forude. Føljetonen fortsætter ...
:)
mvh
Ja, guld betragtes vel som "sikker havn" i urolige tider - eller hvis der er bekymring for, at der kan være urolige tider forude.
Jeg har således bemærket, at MajInvest-Kontra er steget en del på det seneste - og det skyldes åbenbart, at de har en del guld i porteføljen.
Desuden har Goldman Sachs hævet vurderingen af guld p.gr.a. bekymring vedr. US-$ som verdens "reserve valuta".:
https://www.cnbc.com/2020/07/28/goldman-raises-gold-and-silver-forecast-on-real-concerns-about-the-dollar-as-the-reserve-currency.html
Jeg har således bemærket, at MajInvest-Kontra er steget en del på det seneste - og det skyldes åbenbart, at de har en del guld i porteføljen.
Desuden har Goldman Sachs hævet vurderingen af guld p.gr.a. bekymring vedr. US-$ som verdens "reserve valuta".:
https://www.cnbc.com/2020/07/28/goldman-raises-gold-and-silver-forecast-on-real-concerns-about-the-dollar-as-the-reserve-currency.html
Så vidt jeg kan forstå, er den anden bølge af Covid-19 der er i gang i USA lige nu en del værre end hvad man kan se i medierne. Det er noget jeg ved ud fra insider-informationer fra en dansk eksportvirksomhed jeg ejer en pæn lille del af.
Virksomheden har netop valgt at lukke hovedkontoret for Nordamerika (i Florida), og sende et par dusin medarbejdere hjem, selvom det ikke er påbudt af myndighederne. Så nu arbejder de hjemmefra. Årsagen til beslutningen er, at det vurderes det ikke er sikkert for medarbejderne at mødes på samme kontor hver dag, og at et udbrud af smitte blandt medarbejderne på kontoret kunne påvirke serviceniveauet i Nordamerika langt mere alvorligt end at medarbejderne arbejder hjemmefra.
Denne virksomhed har en række store virksomheder som kunder; virksomheder der har en så stor interesse i at kende til eventuelle nedlukninger eller genåbninger i god tid, at de bruger store resurser på at få insider-information om myndighedernes planer, så de har i det mindste nogle dages forspring. Og de informerer virksomheden jeg ejer en del af fordi den skal hjælpe med at forberede enten en nedlukning eller en genåbning. Jeg har efterhånden fra forskellige dele af verden en del eksempler på, at jeg har kendt til nedlukninger eller genåbninger flere dage inden de blev officielt annonceret.
Så vidt jeg kan forstå fra den information jeg har omkring USA er der en del politisk uenighed. Men man vil helst undgå endnu en nedlukning, selvom man frygter at den anden bølge vil blive værre end den første. Årsagen er, at man blev overrasket over hvor hårdt den første nedlukning ramte økonomien, og ikke mener økonomien kan klare endnu en nedlukning uden at komme ud i noget der ligner et egentligt økonomisk kollaps.
Så på kort sigt ser jeg ikke en ny nedlukning i USA som sandsynlig. Det kan dog risikere at give en smittespredning der vil gøre det nødvendigt.
Virksomheden har netop valgt at lukke hovedkontoret for Nordamerika (i Florida), og sende et par dusin medarbejdere hjem, selvom det ikke er påbudt af myndighederne. Så nu arbejder de hjemmefra. Årsagen til beslutningen er, at det vurderes det ikke er sikkert for medarbejderne at mødes på samme kontor hver dag, og at et udbrud af smitte blandt medarbejderne på kontoret kunne påvirke serviceniveauet i Nordamerika langt mere alvorligt end at medarbejderne arbejder hjemmefra.
Denne virksomhed har en række store virksomheder som kunder; virksomheder der har en så stor interesse i at kende til eventuelle nedlukninger eller genåbninger i god tid, at de bruger store resurser på at få insider-information om myndighedernes planer, så de har i det mindste nogle dages forspring. Og de informerer virksomheden jeg ejer en del af fordi den skal hjælpe med at forberede enten en nedlukning eller en genåbning. Jeg har efterhånden fra forskellige dele af verden en del eksempler på, at jeg har kendt til nedlukninger eller genåbninger flere dage inden de blev officielt annonceret.
Så vidt jeg kan forstå fra den information jeg har omkring USA er der en del politisk uenighed. Men man vil helst undgå endnu en nedlukning, selvom man frygter at den anden bølge vil blive værre end den første. Årsagen er, at man blev overrasket over hvor hårdt den første nedlukning ramte økonomien, og ikke mener økonomien kan klare endnu en nedlukning uden at komme ud i noget der ligner et egentligt økonomisk kollaps.
Så på kort sigt ser jeg ikke en ny nedlukning i USA som sandsynlig. Det kan dog risikere at give en smittespredning der vil gøre det nødvendigt.
Selv om myndighederne i de værst ramte stater tøver med at indføre nedlukning, vil befolkningens frygt i sig selv mindske aktiviteten i samfundet: Færre gæster på restauranter og barer, færre kunder i butikker etc... Det er i det hele taget folks tryghed, der driver de økonomiske aktiviteter.
Dette kommer sandsynligvis også til at afspejle sig i job-rapporten for juli (som offentliggøres fredag d. 7. august.) Ligesom genåbningen afspejlede sig i job-rapporterne for maj og juni, da bl.a. butiks- og restaurationspersonale vendte tilbage på arbejde.
Denne gang kan det samme ske - men med modsat fortegn.
Dette kommer sandsynligvis også til at afspejle sig i job-rapporten for juli (som offentliggøres fredag d. 7. august.) Ligesom genåbningen afspejlede sig i job-rapporterne for maj og juni, da bl.a. butiks- og restaurationspersonale vendte tilbage på arbejde.
Denne gang kan det samme ske - men med modsat fortegn.
Trykning af penge giver ikke inflation. Heller ikke omsætningshastigheden har den store betydning.
Det som betyder noget er om der er produktions kapacitet nok til at opfylde de penge som står klar til forbrug. Og der er der ingen problemer.
Så inflation er en falsk bekymring, men en falsk bekymring som deles af nok investorer til at have en effekt i markederne på kort-mellemlang sigt.
Vigtigere er den anden grund du giver: Nemlig at når renten er 0, så er "straffen" for at holde guld næsten væk (eller positiv i lande med negative renter).
Så i forhold til kontanter i banken, så er det kun beskedne transaktionsomkostninger og en kursrisiko som holder folk tilbage. Og i urolige tider, så er forventningen at guld stiger, så der er forventning om positiv kurs "risiko"...
Læg dertil storpolitisk uro og så ser godt ud med noget guld i porteføljen. Jeg har i hvert fald for første gang en positiv guldposition....
Det som betyder noget er om der er produktions kapacitet nok til at opfylde de penge som står klar til forbrug. Og der er der ingen problemer.
Så inflation er en falsk bekymring, men en falsk bekymring som deles af nok investorer til at have en effekt i markederne på kort-mellemlang sigt.
Vigtigere er den anden grund du giver: Nemlig at når renten er 0, så er "straffen" for at holde guld næsten væk (eller positiv i lande med negative renter).
Så i forhold til kontanter i banken, så er det kun beskedne transaktionsomkostninger og en kursrisiko som holder folk tilbage. Og i urolige tider, så er forventningen at guld stiger, så der er forventning om positiv kurs "risiko"...
Læg dertil storpolitisk uro og så ser godt ud med noget guld i porteføljen. Jeg har i hvert fald for første gang en positiv guldposition....
Inden jeg svarer for at udtrykke min uenighed på et par punkter vil jeg lige sige at jeg generelt har stor respekt for dine indsigtsfulde indlæg, og læser dem med interesse. Og jeg er enig med det meste du skriver her.
Der hvor jeg er uenig er, når du skriver at trykning af penge ikke giver inflation, og når du mener pengenes omsætningshastighed ikke har den store betydning. Jeg må dog give dig ret i, at det stort set har været sådan siden finanskrisen.
Mit udgangspunkt er Irvin Fishers "Quantity Theory of Money". Teorien forklares bedre kortfattet end jeg selv kan her: https://www.investopedia.com/terms/q/quantity_theory_of_money.asp
Ifølge denne teori vil en øget pengemængde give inflation, hvis pengenes omsætningshastighed ikke tilsvarende bliver mindre, og økonomiens transaktionsvolumen forbliver konstant.
Efter finanskrisen blev pengemængden øget, men det gav ikke den inflation man ønskede. En del af årsagen til dette er efter min mening at pengenes omsætningshastighed blev mindre. Folk blev nervøse og holdt deres penge som opsparing fremfor som tidligere at bruge dem. Men det er ikke nok til at forklare den manglende inflation.
Forklaringen skal efter min mening findes i den kritik af Fishers teori, som især Schumpeter gav. Det er især, at den udvidede pengemængde bliver ulige fordelt.
Og her ser jeg årsagen til at f.eks aktier stiger så meget lige nu, selvom det p.g.a. lockdowns går dårligt med samfundets økonomi. De mange nye penge der trykkes kommer især dem der allerede har mange penge til gode, og så bliver pengene placeret i finansielle aktiver fremfor forbrug der kunne give inflation.
Der hvor jeg er uenig er, når du skriver at trykning af penge ikke giver inflation, og når du mener pengenes omsætningshastighed ikke har den store betydning. Jeg må dog give dig ret i, at det stort set har været sådan siden finanskrisen.
Mit udgangspunkt er Irvin Fishers "Quantity Theory of Money". Teorien forklares bedre kortfattet end jeg selv kan her: https://www.investopedia.com/terms/q/quantity_theory_of_money.asp
Ifølge denne teori vil en øget pengemængde give inflation, hvis pengenes omsætningshastighed ikke tilsvarende bliver mindre, og økonomiens transaktionsvolumen forbliver konstant.
Efter finanskrisen blev pengemængden øget, men det gav ikke den inflation man ønskede. En del af årsagen til dette er efter min mening at pengenes omsætningshastighed blev mindre. Folk blev nervøse og holdt deres penge som opsparing fremfor som tidligere at bruge dem. Men det er ikke nok til at forklare den manglende inflation.
Forklaringen skal efter min mening findes i den kritik af Fishers teori, som især Schumpeter gav. Det er især, at den udvidede pengemængde bliver ulige fordelt.
Og her ser jeg årsagen til at f.eks aktier stiger så meget lige nu, selvom det p.g.a. lockdowns går dårligt med samfundets økonomi. De mange nye penge der trykkes kommer især dem der allerede har mange penge til gode, og så bliver pengene placeret i finansielle aktiver fremfor forbrug der kunne give inflation.
9/8 2020 03:05 bgadk 0
85677 Jeg tager dit svar, som en delvis tilståelse, med baggrund i din egen klarhed over at Fishers monetære teori ikke har kunne forklare den manglende inflation her efter finanskrisen.
Teorier, også økonomiske teorier, afhænger af deres forudsigelser bekræftes, og især ikke afkræftes af virkeligheden. Og der har Irwin Fishers monetære teorier et problem. Både her efter finanskrisen, men også under krisen i 1930'erne, hvor Irwin med baggrund i sine teorier, kom med forkerte forudsigelser og anbefalinger.
Det gjorde at Irwin Fishers arbejde gik noget i glemmebogen, men i forbindelse med 1970'ernes Stagflation, fik det lidt af en renæssance.
Hans teorier er dog stadig langt fra mainstream, og har da også vist sig igen ikke at holde her i forbindelse med finanskrisen.
Når det kommer til alternative forklaringer på den manglende inflation som du nævner: social ulighed, lockdowns og forbrugernes ønske om større opsparing, grundet nervøsitet, spiller de alle en rolle.
Men ikke nok til at forklare den grundlæggende årsags/effekt sammenhæng:
Nemlig at inflation er uafhængig af pengemængden og omsætningshastigheden, sålænge produktions kapaciteten kan følge med og konkurrencen i markedet fungerer.
Teorier, også økonomiske teorier, afhænger af deres forudsigelser bekræftes, og især ikke afkræftes af virkeligheden. Og der har Irwin Fishers monetære teorier et problem. Både her efter finanskrisen, men også under krisen i 1930'erne, hvor Irwin med baggrund i sine teorier, kom med forkerte forudsigelser og anbefalinger.
Det gjorde at Irwin Fishers arbejde gik noget i glemmebogen, men i forbindelse med 1970'ernes Stagflation, fik det lidt af en renæssance.
Hans teorier er dog stadig langt fra mainstream, og har da også vist sig igen ikke at holde her i forbindelse med finanskrisen.
Når det kommer til alternative forklaringer på den manglende inflation som du nævner: social ulighed, lockdowns og forbrugernes ønske om større opsparing, grundet nervøsitet, spiller de alle en rolle.
Men ikke nok til at forklare den grundlæggende årsags/effekt sammenhæng:
Nemlig at inflation er uafhængig af pengemængden og omsætningshastigheden, sålænge produktions kapaciteten kan følge med og konkurrencen i markedet fungerer.
9/8 2020 03:12 bgadk 085678 Et par observationer omkring guldprisens bevægelser:
- Det ser ud til at prisen på guld, afhænger af fortsatte finanspolitiske og monetære stimulanser. Lukkes der for en af disse veje, så vil guld falde. Det sker både på grund af den mindskede likviditet i samfundet, men også på grund af risikoen for deflation, hvor gulds inflations værn får mindre effekt.
- Ved panik på aktiemarkederne, skal man ikke regne med at guld giver nogen form for beskyttelse. På linje med andre aktiver, vil guld også falde fordi likviditet trækkes ud af markederne.
- Det ser ud til at prisen på guld, afhænger af fortsatte finanspolitiske og monetære stimulanser. Lukkes der for en af disse veje, så vil guld falde. Det sker både på grund af den mindskede likviditet i samfundet, men også på grund af risikoen for deflation, hvor gulds inflations værn får mindre effekt.
- Ved panik på aktiemarkederne, skal man ikke regne med at guld giver nogen form for beskyttelse. På linje med andre aktiver, vil guld også falde fordi likviditet trækkes ud af markederne.
