Jeg har fordoblet min position i TEVA ... satser på at TEVA kommer i spil mht. at fremstille og distribuere COVID-vacciner.
Som jeg forstår det har TEVA produktionsapparatet og ingredienserne.
Som jeg forstår det har TEVA produktionsapparatet og ingredienserne.
3/3 2021 00:10 tumult 0
91522 Mette Minks tur til Israel er et pr stunt.
Det er for sent at starte ny udvikling og produktion af vacciner, og da slet ikke hvis man først skal bygge en fabrik.
Det er for sent at starte ny udvikling og produktion af vacciner, og da slet ikke hvis man først skal bygge en fabrik.
Har Mette Frederiksen haft kontakt med Bavarian Nordic? Eller andre ansvarlige i Covid- 19 inderkredsen?
"Bavarian er klar til at producere covid-19-vaccine for andre selskaber.
Hos Bavarian Nordic er man frustreret over at høre om produktionsknaphed i forhold til covid-19-vaccinerne, for selskabet er klar til at stille sin nye vaccinefabrik til rådighed for dem, der har en vacine klar".
https://medwatch.dk/Medicinal___Biotek/article12730574.ece
"Bavarian er klar til at producere covid-19-vaccine for andre selskaber.
Hos Bavarian Nordic er man frustreret over at høre om produktionsknaphed i forhold til covid-19-vaccinerne, for selskabet er klar til at stille sin nye vaccinefabrik til rådighed for dem, der har en vacine klar".
https://medwatch.dk/Medicinal___Biotek/article12730574.ece
Utroligt, at Mette Frederiksen bruger masser af TV tid på at omtale hendes rejse til Israel, hvor hun nærmere vil undersøge mulighederne for at bygge en eller flere vaccinefabrikker.
Hun nævner i den forbindelse intet om de to danske virksomheder, der har mulighed for at bidrage med produktionen. F.eks. skulle Bavarian Nordic have kapacitet til håndtering af ca. 240 mio. doser Covid-19 vaccine.
Hun nævner i den forbindelse intet om de to danske virksomheder, der har mulighed for at bidrage med produktionen. F.eks. skulle Bavarian Nordic have kapacitet til håndtering af ca. 240 mio. doser Covid-19 vaccine.
3/3 2021 09:57 Klarussen 091527 Men hun har sikkert nydt den selvpromoverende tur og omtalen. Mon hun tog makrelmadpakken med?
tumult@ tvivler stærkt på at Mettes rejse kun er et pr stunt.
Israel Eyes Collaboration With Europe On Vaccine Production - As Moderna Gears Up For Major Manufacturing Expansion
"The Moderna complex will be a center for filling vaccine vials, while Pfizer's will work as a research and development site for the fight against future viruses,"
""We have a large, worldwide network of manufacturing capabilities," from creating underlying drug substances to putting solutions into sterile vials, known as the fill-finish process, Schultz told Fortune Magazine. "There are a limited number of facilities that can do this kind of manufacturing, and it takes time to build them.""
https://healthpolicy-watch.news/83186-2/
Israel Eyes Collaboration With Europe On Vaccine Production - As Moderna Gears Up For Major Manufacturing Expansion
"The Moderna complex will be a center for filling vaccine vials, while Pfizer's will work as a research and development site for the fight against future viruses,"
""We have a large, worldwide network of manufacturing capabilities," from creating underlying drug substances to putting solutions into sterile vials, known as the fill-finish process, Schultz told Fortune Magazine. "There are a limited number of facilities that can do this kind of manufacturing, and it takes time to build them.""
https://healthpolicy-watch.news/83186-2/
Jo, men bør Mette Frederiksen ikke før hun rejser til Israel først og fremmest tænke over/undersøge mulighederne for en opstart af vaccineproduktion i Danmark, f.eks. hos Bavarian Nordic, der nærmest skriger efter en ordre.
3/3 2021 12:40 exitnu 091546 Bavarian Nordic er nok blot en myg set ud fra et globalt vaccine-scaling-up perspektiv.
Bavarian Nordic har kapacitet til håndtering af ca. 240 mio. doser Covid-19 vaccine. "Denmark first", Mette Frederiksen
Jeg tror problemet med Bavarian er, at de ikke har teknologien og midlerne til at designe og udvikle den nye generation af mRNA vacciner.
Det betyder at de skal få en licens fra enten CureVAC, Moderna eller BioNtek/Pfizer til at fabrikationen af deres vacciner.
Jeg går ud fra at Bavarian selv har undersøgt om de kan få en licens, og dette var ikke muligt.
Altså kræver det at Staten træder ind og understøtter forhandlingerne.
Og der er Israel simpelthen bedre forbundet. Israel har dog ligesom Danmark og Østrig det problem at det koster penge at opbygge kapaciteten, og den kun vil skulle ligge i et land - og der står Israel med de stærkeste kort på hånden, da de nok er det eneste land som kan få de eftertragtede licenser til både nuværende og fremtidige mRNA vacciner.
Altså er et samarbejde mellem flere mindre lande som er villige til at lægge de nødvendige midler for at opbygge egen kapacitet den mest logiske vej frem. Og der er et hold at Israel, Danmark og Østrig et udmærket bud.
Det betyder at de skal få en licens fra enten CureVAC, Moderna eller BioNtek/Pfizer til at fabrikationen af deres vacciner.
Jeg går ud fra at Bavarian selv har undersøgt om de kan få en licens, og dette var ikke muligt.
Altså kræver det at Staten træder ind og understøtter forhandlingerne.
Og der er Israel simpelthen bedre forbundet. Israel har dog ligesom Danmark og Østrig det problem at det koster penge at opbygge kapaciteten, og den kun vil skulle ligge i et land - og der står Israel med de stærkeste kort på hånden, da de nok er det eneste land som kan få de eftertragtede licenser til både nuværende og fremtidige mRNA vacciner.
Altså er et samarbejde mellem flere mindre lande som er villige til at lægge de nødvendige midler for at opbygge egen kapacitet den mest logiske vej frem. Og der er et hold at Israel, Danmark og Østrig et udmærket bud.
4/3 2021 12:51 troldmanden 291598 Det er kun selve påfyldningen BAVA tilbyder. Deres fabrik er slet ikke designet til at producere denne slags vacciner. Og dertil er fabrikkens kapacitet generel lille.
Som jeg forstår det så har TEVA en/flere eksisterende fabrikkeer der relativt hurtigt kan konverteres til at producere mRNA vacciner i meget stor skala.
Selvfølgelig skal hun forfølge alle mulige spor. Man at forfølge et lead behøver ikke ende med at man indgår en endelig aftale. Undersøgelsesfasen skal jo netop bringe alt frem i lyset
Som jeg forstår det så har TEVA en/flere eksisterende fabrikkeer der relativt hurtigt kan konverteres til at producere mRNA vacciner i meget stor skala.
Selvfølgelig skal hun forfølge alle mulige spor. Man at forfølge et lead behøver ikke ende med at man indgår en endelig aftale. Undersøgelsesfasen skal jo netop bringe alt frem i lyset
3/3 2021 18:56 tumult 091564 exitnu@ jeg kan da ikke udelukke at Teva kan få lov at producere vaccine på licens, men hvorfor er det lige at de skulle være interesseret i at tage Danmark og Østrig med i det, og hvad skulle fordelen for de 2 lande være ved det. Det virker helt ulogisk.
3/3 2021 23:10 bgadk 091576 Dele omkostningerne ved etableringen og driften. Samt senere dele den omkostning det kræver at have en standby kapacitet stående indtil næste pandemi.
Sikke en uskarp analyse 
Kjeld Møller Pedersen, professor i sundhedsøkonomi på SDU:
"Det, Mette Frederiksen i bedste fald kan håbe på, er at komme hjem med beskeden om, at Israel måske vil sælge sine overskydende vacciner, vurderer Kjeld Møller Pedersen."
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-03-03-plan-om-vaccinefabrikker-med-israel-er-oensketaenkning-og-forhastet-siger
Kjeld Møller Pedersen, professor i sundhedsøkonomi på SDU:
"Det, Mette Frederiksen i bedste fald kan håbe på, er at komme hjem med beskeden om, at Israel måske vil sælge sine overskydende vacciner, vurderer Kjeld Møller Pedersen."
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-03-03-plan-om-vaccinefabrikker-med-israel-er-oensketaenkning-og-forhastet-siger
3/3 2021 12:59 Pappano 091550 Hvis hun bliver ved med sin topstyring og enegang, vil socialdemokratiet miste mange stemmer. Hun rammer snart "dråben, der får bægeret til at flyde over"...!
Det er jeg ikke enig i, Socialdemokratiet har aldrig stået stærkere, end de gør for tiden.
Der er rigtig mange, der synes at hun gør det helt fantastisk.
Jeg er ikke socialist, og bliver det aldrig.
Der er rigtig mange, der synes at hun gør det helt fantastisk.
Jeg er ikke socialist, og bliver det aldrig.
3/3 2021 14:19 tumult 091553 Det kan hun hurtig sætte over styr hvis hun skyder statens penge i et forfejlet projekt.
Det hun siger ligner noget Trump kunne have fundet på.
Det hun siger ligner noget Trump kunne have fundet på.
Omkostningerne ved vaccine udvikling/indkøb/licens er fuldstændige irrelevante. Det kan koste 1, 10 eller 25 mia. Ligegyldige småpenge - i forhold til hvad det koster at holde epidemien nede med andre midler.
Og EU er "worse than useless" i den sammenhæng.
Og EU er "worse than useless" i den sammenhæng.
3/3 2021 23:38 tumult 091579 Det nytter ikke at have en fabrik stående standby. Man skal også være villig til at kaste mange Mia. i udviklingen af en vaccine som måske mislykkes, og så står staten med et stort tab.
DET KOMMER IKKE TIL AT SKE.
DET KOMMER IKKE TIL AT SKE.
4/3 2021 12:54 troldmanden 391599 tumult det handler ikke om der skal udvikles en ny vaccine. Det handler om TEVA i så fald får licens til f.eks at producere Pfizers vaccine i stor skala. Og det er så absulut det værd at betale både det dobbelte og 3-dobelte per vaccine hvis der kan leveres mange flere af deres vaccine som også synes at virke mod både den britiske og Brasilianske variant, modsat Astrazeneca
Jeg tror A har toppet i meningsmålingerne. Det kan hurtigt vende den anden vej på grund af en enkelt "fodfejl". Hun er alt for enerådig p.t.. Nu må vi se!
Det høje tal for A i meningsmålingerne skyldes først og fremmest et (øjeblikkeligt) svagt Venstre og Dansk Folkeparti.
Gætter på at den ny fabrik skal ligge i GAZA så bliver de Radikale også glade især Martin Lidegård
Ikke helt sandt, du skal kun tilbage til 98 for at se et valgresultat på 35% til A,
Og fra 1947 til slut 60'erne lå A på 40% + -
Så meningsmålinger på 32% er stadig et stykke fra fordums storhedstid.
Og fra 1947 til slut 60'erne lå A på 40% + -
Så meningsmålinger på 32% er stadig et stykke fra fordums storhedstid.
SørenMo, det vil jeg slet ikke bestride, og klart min fejl, ikke at præcisere bedre, at jeg tog udgangspunkt i "nyere" tid. Min fejl...
Jeg er enig i din betragtning. Jeg er dog ikke begejstret for virkeligheden.
Mit rationale er, at ønsker vi (befolkningen) et styreform som kan betragtes nutidigt, så bør vi ændre vores tilgang til demokratiet betragteligt. Man burde i sådanne situationer - som denne - have smidt tøjlerne og overdraget bestyrelsesposterne til folk som havde særlig indsigt. Ikke politisk indsigt, eller hvad der styrer meningsmålingerne - ud med dem!
Vi kan med den skat vi betaler i Danmark ikke konkurrere med folk som har topstyring (ringe demokrati), men det er det vi har set i Danmark det seneste år. I dag sidder der folk og træffer beslutninger uden at have den fjerneste anelse om hvad de laver - de træffer beslutninger ud fra hvad de TROR er rigtigt, og hvad deres pressefolk siger er rigtigt at mene og gøre.
(Eksempel start)
Hvorfor i alverden hyrer man ikke straks Tommy Ahlers som erhvervsminister - som i straks! Han sidder inde på borgen. Man kunne let sige - hey Tommy. Det her har intet med partipolitik at gøre. Du er bare den skarpeste af os... Særligt nu hvor vi skal have lidt gang i økonomien.
(Eksempel slut...)
Demokratiet (i Europa som jeg ser det) er blevet "dumt". Vi (du og jeg) betragter en politisk holdning som den rigtige, og så er det dem med det største motorrum som vinder via manipulation.
Én ting er sikkert - bureaukrati taber på sigt. Jo længere tid befolkningen accepterer øget bureaukrati/idioti desto voldsommere bliver afmagten til sidst...
Mit rationale er, at ønsker vi (befolkningen) et styreform som kan betragtes nutidigt, så bør vi ændre vores tilgang til demokratiet betragteligt. Man burde i sådanne situationer - som denne - have smidt tøjlerne og overdraget bestyrelsesposterne til folk som havde særlig indsigt. Ikke politisk indsigt, eller hvad der styrer meningsmålingerne - ud med dem!
Vi kan med den skat vi betaler i Danmark ikke konkurrere med folk som har topstyring (ringe demokrati), men det er det vi har set i Danmark det seneste år. I dag sidder der folk og træffer beslutninger uden at have den fjerneste anelse om hvad de laver - de træffer beslutninger ud fra hvad de TROR er rigtigt, og hvad deres pressefolk siger er rigtigt at mene og gøre.
(Eksempel start)
Hvorfor i alverden hyrer man ikke straks Tommy Ahlers som erhvervsminister - som i straks! Han sidder inde på borgen. Man kunne let sige - hey Tommy. Det her har intet med partipolitik at gøre. Du er bare den skarpeste af os... Særligt nu hvor vi skal have lidt gang i økonomien.
(Eksempel slut...)
Demokratiet (i Europa som jeg ser det) er blevet "dumt". Vi (du og jeg) betragter en politisk holdning som den rigtige, og så er det dem med det største motorrum som vinder via manipulation.
Én ting er sikkert - bureaukrati taber på sigt. Jo længere tid befolkningen accepterer øget bureaukrati/idioti desto voldsommere bliver afmagten til sidst...
Demokrati er ikke den perfekte styreform, men indtil videre findes der intet alternativ.
Det er måske fordi der ikke er blevet udviklet på det i mere end 100 år, så du har måske lidt ret.
Det er måske fordi der ikke er blevet udviklet på det i mere end 100 år, så du har måske lidt ret.
Ministre behøver ikke blive udpeget fra MF'ere. En minister kan sagtens indsættes i en regering uden at have været på valg.
Problemet med "ekspert"vældet er, at "eksperterne" ofte tager grusomt fejl. Se bare Søren Brostrøm og SSI.
Hvis vi havde overladt styringen af epidemien til eksperterne = Søren og Co, så havde Danmark endt det samme sted som Sverige, hvor "eksperterne" fik lov til at styre slagets gang med baggrund i "videnskabelig evidens". Det der med videnskabelig evidens, sætter jeg i citations tegn, fordi det nok mere drejede sig om en forældet og lokal form for konsensus i en alt for lille lukket og magtfuldkommen videnskabelig cirkel af personer, som ikke havde taget sig den ulejlighed at lære af Asien.
Vi er tak skyldige til Barbara (og Mette for modet at lytte til hende trods modstridende meldinger fra de sundhedsfaglige "eksperter").
Der er ingen substitution for at vælge dygtige ledere, og det er vores allesammens ansvar at vide at vælge de rigtige. Og når oppositionen er uansvarlige, så efterlader det kun topstyring og diktat, hvis Danmark ikke skal køre i grøften. Rigtig trist.
Problemet med Socialdemokraterne og deres støttepartier er, at deres holdning til det private erhvervsliv rangerer fra let ligeglade til aktiv modvilje.
Der skulle oppositionen have trådt meget mere i karakter og støttet det private erhvervsliv bedre, istedet for stupidt at råbe på genåbning.
Hvis vi havde overladt styringen af epidemien til eksperterne = Søren og Co, så havde Danmark endt det samme sted som Sverige, hvor "eksperterne" fik lov til at styre slagets gang med baggrund i "videnskabelig evidens". Det der med videnskabelig evidens, sætter jeg i citations tegn, fordi det nok mere drejede sig om en forældet og lokal form for konsensus i en alt for lille lukket og magtfuldkommen videnskabelig cirkel af personer, som ikke havde taget sig den ulejlighed at lære af Asien.
Vi er tak skyldige til Barbara (og Mette for modet at lytte til hende trods modstridende meldinger fra de sundhedsfaglige "eksperter").
Der er ingen substitution for at vælge dygtige ledere, og det er vores allesammens ansvar at vide at vælge de rigtige. Og når oppositionen er uansvarlige, så efterlader det kun topstyring og diktat, hvis Danmark ikke skal køre i grøften. Rigtig trist.
Problemet med Socialdemokraterne og deres støttepartier er, at deres holdning til det private erhvervsliv rangerer fra let ligeglade til aktiv modvilje.
Der skulle oppositionen have trådt meget mere i karakter og støttet det private erhvervsliv bedre, istedet for stupidt at råbe på genåbning.
AJE - meget enig. Den her pandemi har afsløret at der ikke længere findes en borgerlig opposition som bare har et minimum af forstand eller ansvar.
Jeg er bestemt heller ikke Socialdemokrat, men jeg kan med Jakob Ellemann Jensens (eller Søren Papes) ageren under pandemien ikke længere støtte noget parti, som vil bringe ham (eller Pape) til magten.
Mændene er enten:
a) Dumme.
b) Sætter politisering og politisk positionering højere end landets interesser, og tror at vælgerne ikke kan gennemskue det.
Ligegyldigt hvad, så har de endegyldigt bevist at man ikke kan tiltro dem nogen form for magt, ved deres konstante råb om genåbning af samfundet, når det ikke kræver den store intelligens at se, at det vil føre til en smitte eksplosion og efterfølgende nedlukning i løbet af nogle uger.
Med pandemier som udvikler sig eksponentielt, så har man enten styr på smittetallet eller også har man det ikke. Og med R liggende lige omkring 1, så er det nul mulighed for henåbning indtil hovedparten af befolkningen er vaccineret.
Deres uforstående pressende på for genåbning, er enten tegn på manglende intelligens eller tiltænkt frustrerende vælgere som lader sig vildlede af uansvarlige politikere.
Det bliver Mette Forever, indtil Jakob og Søren har forladt dansk politik.
Trist, men der findes ikke alternativer for nærværende, og de to herrer skal nok klæbe til deres partileder poster indtil de er helt blå i ansigterne.
Jeg er bestemt heller ikke Socialdemokrat, men jeg kan med Jakob Ellemann Jensens (eller Søren Papes) ageren under pandemien ikke længere støtte noget parti, som vil bringe ham (eller Pape) til magten.
Mændene er enten:
a) Dumme.
b) Sætter politisering og politisk positionering højere end landets interesser, og tror at vælgerne ikke kan gennemskue det.
Ligegyldigt hvad, så har de endegyldigt bevist at man ikke kan tiltro dem nogen form for magt, ved deres konstante råb om genåbning af samfundet, når det ikke kræver den store intelligens at se, at det vil føre til en smitte eksplosion og efterfølgende nedlukning i løbet af nogle uger.
Med pandemier som udvikler sig eksponentielt, så har man enten styr på smittetallet eller også har man det ikke. Og med R liggende lige omkring 1, så er det nul mulighed for henåbning indtil hovedparten af befolkningen er vaccineret.
Deres uforstående pressende på for genåbning, er enten tegn på manglende intelligens eller tiltænkt frustrerende vælgere som lader sig vildlede af uansvarlige politikere.
Det bliver Mette Forever, indtil Jakob og Søren har forladt dansk politik.
Trist, men der findes ikke alternativer for nærværende, og de to herrer skal nok klæbe til deres partileder poster indtil de er helt blå i ansigterne.
Jeg mener hverken Jakob Ellemann Jensen eller Søren Pape er dumme.
Men ligesom næsten alle andre politikere i Folketinget sætter de politisering og politisk positionering højere end landets interesser fordi de ved, at kun få af vælgerne gennemskuer det.
Og medierne er ikke længere nogen hjælp. Hvis en problemstilling ikke kan forklares på mindre end et minut er den ikke interessant for medierne at viderebringe. Den kritiske dybdeborende journalistik er stort set forsvundet, og både aviser og TV er i dag stort set reduceret til underholdning.
Hvis man har læst Adam Smiths værker kan man forstå hvorfor det er blevet sådan. Det er den "usynlige hånd" i politisk økonomi, altså at enhver forfølger sine egne interesser i markedet. Den "usynlige hånd" hjælper til en god økonomi, men politisk er det efter min mening kørt af sporet.
Politikerne vil naturligvis gerne blive på deres taburetter, og få og beholde så meget magt som muligt. Det samme gælder partierne.
Af egeninteresse har de derfor indført et system der reelt gør dem uafhængige af folkelig opbakning i form af kontingentindtægter i partierne. I stedet betaler staten partierne i forhold til, hvor mange stemmer de fik ved sidste valg.
Og medierne får så meget støtte fra staten, at de reelt ikke er interesserede i at udfordre systemet. De har naturligvis ingen interesse i at kritisere det system der hjælper dem til at overleve.
Derfor ser vi i medierne kun, hvad jeg vil kalde "overfladehistorier" om politik. Som regel historier om konflikter mellem rød og blå blok. Men hvis man som mig følger dansk politik nøje kan man se, at der næsten ingen forskel er mellem den reelle politik rød og blå blok fører (i modsætning til, hvad de siger).
Det er tæt på, at jeg vil sige vores politiske system er blevet korrupt. Men jeg har stadig et lille håb om, at det kan blive bedre.
Men ligesom næsten alle andre politikere i Folketinget sætter de politisering og politisk positionering højere end landets interesser fordi de ved, at kun få af vælgerne gennemskuer det.
Og medierne er ikke længere nogen hjælp. Hvis en problemstilling ikke kan forklares på mindre end et minut er den ikke interessant for medierne at viderebringe. Den kritiske dybdeborende journalistik er stort set forsvundet, og både aviser og TV er i dag stort set reduceret til underholdning.
Hvis man har læst Adam Smiths værker kan man forstå hvorfor det er blevet sådan. Det er den "usynlige hånd" i politisk økonomi, altså at enhver forfølger sine egne interesser i markedet. Den "usynlige hånd" hjælper til en god økonomi, men politisk er det efter min mening kørt af sporet.
Politikerne vil naturligvis gerne blive på deres taburetter, og få og beholde så meget magt som muligt. Det samme gælder partierne.
Af egeninteresse har de derfor indført et system der reelt gør dem uafhængige af folkelig opbakning i form af kontingentindtægter i partierne. I stedet betaler staten partierne i forhold til, hvor mange stemmer de fik ved sidste valg.
Og medierne får så meget støtte fra staten, at de reelt ikke er interesserede i at udfordre systemet. De har naturligvis ingen interesse i at kritisere det system der hjælper dem til at overleve.
Derfor ser vi i medierne kun, hvad jeg vil kalde "overfladehistorier" om politik. Som regel historier om konflikter mellem rød og blå blok. Men hvis man som mig følger dansk politik nøje kan man se, at der næsten ingen forskel er mellem den reelle politik rød og blå blok fører (i modsætning til, hvad de siger).
Det er tæt på, at jeg vil sige vores politiske system er blevet korrupt. Men jeg har stadig et lille håb om, at det kan blive bedre.
PMPirate, jeg kan se at du hælder mest til option B....
Jeg ved ikke hvad det er de er: Dumme eller forbryderiske.
Men der skal godt nok meget kynisme til at foreslå at genåbne samfundet på nuværende tidspunkt. Det vil koste et par tusinde danskere livet, og føre til en økonomisk dybt skadelig tredje nedlukning.
Spekulerer de på at Mette er så ansvarlig, at de bare kan foreslå dybt skadelige ting, velvidende at det aldrig vil blive gennemført?
Spiller de bevist, og kynisk, hazard med danskernes helbred og økonomi?
Uha, så vil jeg næsten heller tro på at de er dumme i hovedet....
Det passer i øvrigt også på¨min ret begrænsede kendskab til politikere generelt. De vil gerne gøre det godt, men man må indrømme at politikker hvervet ofte ikke tiltrækker landets lyseste hoveder...
Med hensyn til medierne er vi helt enige. Det er meget præcist når du siger at det er blevet til underholdning fremfor oplysning.
Stort set alle journalister som insisterede på grundig research og ordentlige arbejdsforhold er blevet gået.
Hvis det ikke er ren og skær underholdning, så er det kampagne journalistik som ser alt som godt eller ondt, og som ikke ønsker at se nogen som helst reel diskussion af problematikkerne og afvejningerne som er involveret.
Jeg tager engang i mellem sager op med diverse ansvarshavende når jeg synes misinformationen og de faktuelle fejl bliver for åbenlyse, og for det meste retter de faktuelle fejl. Dårlig journalistik ser de dog ikke som et problem...
Jeg ved ikke hvad det er de er: Dumme eller forbryderiske.
Men der skal godt nok meget kynisme til at foreslå at genåbne samfundet på nuværende tidspunkt. Det vil koste et par tusinde danskere livet, og føre til en økonomisk dybt skadelig tredje nedlukning.
Spekulerer de på at Mette er så ansvarlig, at de bare kan foreslå dybt skadelige ting, velvidende at det aldrig vil blive gennemført?
Spiller de bevist, og kynisk, hazard med danskernes helbred og økonomi?
Uha, så vil jeg næsten heller tro på at de er dumme i hovedet....
Det passer i øvrigt også på¨min ret begrænsede kendskab til politikere generelt. De vil gerne gøre det godt, men man må indrømme at politikker hvervet ofte ikke tiltrækker landets lyseste hoveder...
Med hensyn til medierne er vi helt enige. Det er meget præcist når du siger at det er blevet til underholdning fremfor oplysning.
Stort set alle journalister som insisterede på grundig research og ordentlige arbejdsforhold er blevet gået.
Hvis det ikke er ren og skær underholdning, så er det kampagne journalistik som ser alt som godt eller ondt, og som ikke ønsker at se nogen som helst reel diskussion af problematikkerne og afvejningerne som er involveret.
Jeg tager engang i mellem sager op med diverse ansvarshavende når jeg synes misinformationen og de faktuelle fejl bliver for åbenlyse, og for det meste retter de faktuelle fejl. Dårlig journalistik ser de dog ikke som et problem...
Tak for et indsigtsfuldt svar.
Jeg mener heller ikke, at Jakob Ellemann Jensen eller Søren Pape er forbryderiske.
Når vi er uenige på dette punkt, tror jeg især det skyldes mediedækningen omkring Covid-19. Og så er vi tilbage til problematikken om manglende grundig research og fakta-baseret kritik i journalistikken i dag.
Vi kan nok blive enige om, at negative historier om f.eks. krig, katastrofer og sygdom sælger langt flere aviser/reklamer end den dybdegående journalistik vi tidligere så. Folk vil gerne have et godt gys i deres underholdning, og det er også årsagen til, at vi gerne ser film hvor folk bliver slået ihjel og gyserfilm.
Så en verdensomspændende epidemi med en ny hidtil ukendt sygdom er guf for mediernes indtægter. Aldrig tidligere har vi set alle medier producere flere historier om samme sygdom hver eneste dag over så lang tid. Historierne skal helst give folk et godt gys, men det gør også befolkningen bange.
Og en befolkning i frygt er guf for politikerne. De mener nemlig næsten alle, at de bedre kan administrere folks folks frihedsrettigheder end folk selv. Så de vil gerne fjerne frihedsrettighederne, da det giver mere magt til dem selv. Det kan de kun gøre, hvis folk er så bange, at de accepterer at afgive deres frihedsrettigheder. Et klart eksempel er forsamlingsforbuddet.
Selv har jeg det med at dykke dybt ned i forskellige problematikker, og lave min egen research. Det har jeg også gjort omkring Covid-19, og jeg har set meget disinformation fra begge sider i debatten om hvor slemt/farligt det er. Min konklusion er, at det ikke er godt, men at det langt fra er så slemt som medierne giver indtryk af.
Jeg vil tro, at Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror. Det er derfor jeg mener de ikke er forbryderiske.
Jeg mener heller ikke, at Jakob Ellemann Jensen eller Søren Pape er forbryderiske.
Når vi er uenige på dette punkt, tror jeg især det skyldes mediedækningen omkring Covid-19. Og så er vi tilbage til problematikken om manglende grundig research og fakta-baseret kritik i journalistikken i dag.
Vi kan nok blive enige om, at negative historier om f.eks. krig, katastrofer og sygdom sælger langt flere aviser/reklamer end den dybdegående journalistik vi tidligere så. Folk vil gerne have et godt gys i deres underholdning, og det er også årsagen til, at vi gerne ser film hvor folk bliver slået ihjel og gyserfilm.
Så en verdensomspændende epidemi med en ny hidtil ukendt sygdom er guf for mediernes indtægter. Aldrig tidligere har vi set alle medier producere flere historier om samme sygdom hver eneste dag over så lang tid. Historierne skal helst give folk et godt gys, men det gør også befolkningen bange.
Og en befolkning i frygt er guf for politikerne. De mener nemlig næsten alle, at de bedre kan administrere folks folks frihedsrettigheder end folk selv. Så de vil gerne fjerne frihedsrettighederne, da det giver mere magt til dem selv. Det kan de kun gøre, hvis folk er så bange, at de accepterer at afgive deres frihedsrettigheder. Et klart eksempel er forsamlingsforbuddet.
Selv har jeg det med at dykke dybt ned i forskellige problematikker, og lave min egen research. Det har jeg også gjort omkring Covid-19, og jeg har set meget disinformation fra begge sider i debatten om hvor slemt/farligt det er. Min konklusion er, at det ikke er godt, men at det langt fra er så slemt som medierne giver indtryk af.
Jeg vil tro, at Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror. Det er derfor jeg mener de ikke er forbryderiske.
5/3 2021 11:57 291633 De seneste måneder har jeg linket til denne historie vidt og bredt, for den giver et ret godt billede af, at politikerne ikke følger den fakta-baserede virkelighed, men ønsker at skabe et forvrænget narrativ:
https://www.bt.dk/samfund/soeren-brostroem-fik-ret-lukning-af-skoler-havde-ingen-effekt-paa-smitte
Det virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed.
Vi kan ret let konstatere, at forsamlingsforbuddet rent praktisk virker på den korte bane, men ligeså snart man indskrænker mennesker over en længere periode, så skal restriktionerne være logiske og rationelle. Så hjælper det meget lidt at landets statsminister som træffer forholdsvis egenrådige politiske beslutninger om restriktionerne udtaler, at hun har opgivet at gøre restriktionerne logiske. For når der ikke er logik i restriktioner, så begynder folk at danne sine egne (logiske og rationelle) regler. Det kan man altså umuligt fortænke dem i.
De huller der er i restriktionerne skal lukkes straks - ikke efter 2, 5, 10 eller 14 dage. Eksempelvis kan Bauhaus med en klar vindersag anlægge en sag mod staten for konkurrenceforvridning og staten kommer til at dække det tab. Der kan ikke være to udfald på en dom. Og det er bare dumt - eller inkompetent om man vil. Her er der ikke plads til at dække sig ind under hvad en ekspertgruppe har udregnet. Det er uansvarligt at koste om sig med statens penge på den måde.
https://www.bt.dk/samfund/soeren-brostroem-fik-ret-lukning-af-skoler-havde-ingen-effekt-paa-smitte
Det virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed.
Vi kan ret let konstatere, at forsamlingsforbuddet rent praktisk virker på den korte bane, men ligeså snart man indskrænker mennesker over en længere periode, så skal restriktionerne være logiske og rationelle. Så hjælper det meget lidt at landets statsminister som træffer forholdsvis egenrådige politiske beslutninger om restriktionerne udtaler, at hun har opgivet at gøre restriktionerne logiske. For når der ikke er logik i restriktioner, så begynder folk at danne sine egne (logiske og rationelle) regler. Det kan man altså umuligt fortænke dem i.
De huller der er i restriktionerne skal lukkes straks - ikke efter 2, 5, 10 eller 14 dage. Eksempelvis kan Bauhaus med en klar vindersag anlægge en sag mod staten for konkurrenceforvridning og staten kommer til at dække det tab. Der kan ikke være to udfald på en dom. Og det er bare dumt - eller inkompetent om man vil. Her er der ikke plads til at dække sig ind under hvad en ekspertgruppe har udregnet. Det er uansvarligt at koste om sig med statens penge på den måde.
Det studie som svenskerne har lavet (og som der linkes til fra BT), kan ikke bruges til ret meget. End måske at forsøge at retfærdiggøre svenskernes egen noget aparte tilgang til at bekæmpe Covid19.
For det første, så har man ikke lavet systematiske COVID test af børnene. Så man kan ikke vide om de reelt er blevet smittet, og om de har givet smitten videre. Vi ved at langt de fleste børn er asymtomatiske, så hvis man kun tester og registrer dem som har symptomer, så finder man ikke særlig mange blandt børn. Men asymtomatiske kan smitte og sprede sygdommen.
Og det gælder især de nye varianter, som man så i Kolding, hvor kommunen gik fra en af de laveste forekomster af Covid19 til landets højeste på grund af smitte i de genåbnede skoler (0-4 klasse).
Og den smitte fangede man i Danmark, fordi vi nu tester bredt og uden hensyntagen til om der er symptomer eller ej. Ellers havde den fået lov til at snige sig videre under radaren indtil den ramte ældre mennesker som så blev alvorligt syge.
For det andet så skal man holde børnenes sygdoms frekvens på ugebasis op mod den samlede sygdomsfrekvens i samfundet. Det har de ikke gjort, og det er sjusket.
For det tredje bør man sammenligne med hvilken aktivitet som børnene ellers deltager i.
Hvis de har været ude og feste i de uger skolen har været lukket, er det nok derfor at smitten har været højere i de uger hvor skolen har været lukket.
Det er i øvrigt meget talende, at deres artikel ikke er publiceret og peer reviewed....
I øvrigt lukkes skoler, butikker og endog kollektive udendørs aktiviteter ikke kun på grund af smitte spredningen på disse steder.
De lukkes fordi det er en måde for at sørge for at folk bliver HJEMME og begrænser deres kontakt flade. Går barnet i skole, så skal det hentes. Når det hentes snakkes der med kammeratens mor... og måske er der lege aftale efter skole tid.
Når man går i butik, så er det måske også nemmere at lige lave en aftale med veninden på cafeen eller et andet sted i byen.
Når folk først har en grund til at gå ud, så øges aktiviteten og smittespredningen.
Reglerne er velargumenterede og veldokumenterede. Ingen grund til at mene at det er irrationelt det som indføres.
For det første, så har man ikke lavet systematiske COVID test af børnene. Så man kan ikke vide om de reelt er blevet smittet, og om de har givet smitten videre. Vi ved at langt de fleste børn er asymtomatiske, så hvis man kun tester og registrer dem som har symptomer, så finder man ikke særlig mange blandt børn. Men asymtomatiske kan smitte og sprede sygdommen.
Og det gælder især de nye varianter, som man så i Kolding, hvor kommunen gik fra en af de laveste forekomster af Covid19 til landets højeste på grund af smitte i de genåbnede skoler (0-4 klasse).
Og den smitte fangede man i Danmark, fordi vi nu tester bredt og uden hensyntagen til om der er symptomer eller ej. Ellers havde den fået lov til at snige sig videre under radaren indtil den ramte ældre mennesker som så blev alvorligt syge.
For det andet så skal man holde børnenes sygdoms frekvens på ugebasis op mod den samlede sygdomsfrekvens i samfundet. Det har de ikke gjort, og det er sjusket.
For det tredje bør man sammenligne med hvilken aktivitet som børnene ellers deltager i.
Hvis de har været ude og feste i de uger skolen har været lukket, er det nok derfor at smitten har været højere i de uger hvor skolen har været lukket.
Det er i øvrigt meget talende, at deres artikel ikke er publiceret og peer reviewed....
I øvrigt lukkes skoler, butikker og endog kollektive udendørs aktiviteter ikke kun på grund af smitte spredningen på disse steder.
De lukkes fordi det er en måde for at sørge for at folk bliver HJEMME og begrænser deres kontakt flade. Går barnet i skole, så skal det hentes. Når det hentes snakkes der med kammeratens mor... og måske er der lege aftale efter skole tid.
Når man går i butik, så er det måske også nemmere at lige lave en aftale med veninden på cafeen eller et andet sted i byen.
Når folk først har en grund til at gå ud, så øges aktiviteten og smittespredningen.
Reglerne er velargumenterede og veldokumenterede. Ingen grund til at mene at det er irrationelt det som indføres.
Det studie der linkes til fra BT er ikke lavet alene af svenskerne. Det er lavet i samarbejde mellem svenskerne og finnerne. Og en række andre studier er nået til lignende konklusioner.
Det er nok årsagen til, at Søren Brostrøm klart anbefalede Mette Frederiksen ikke at lukke skolerne. Han må have haft en dårlig smag i munden, da han bagefter stod ved siden af hende på pressemødet og hørte hende sige at nu skulle skolerne lukkes p.g.a. myndighedernes anbefaling.
Det er ikke så få gange Mette Frederiksen efterhånden er blevet fanget i en direkte løgn det sidste års tid. Der tegner sig efterhånden et tydeligt mønster af, at hun holder myndighedernes anbefalinger hemmelige, så andre ikke kan kommentere på dem. Og i efterhånden mange tilfælde har hun sagt, at myndighederne anbefalede et tiltag, selvom det senere viste sig at være direkte løgn og en rent politisk beslutning.
Sådanne løgne er mildt sagt ikke befordrende for den brede opbakning til restriktionerne i befolkningen der er nødvendig for at restriktionerne reelt kan virke.
Vi må ikke glemme de store økonomiske omkostninger ved at holde skoler og dagtilbud lukkede. De vurderes af de fleste til at være omkring 6 mia. kr. per måned. Det bringer os ud i et velkendt, men svært etisk dilemma: Hvor meget skal vi ofre for at redde et menneskeliv?
Men omkostningerne er ikke alene økonomiske. Der er også store sociale omkostninger. Nedlukning af skoler medfører dårligere indlæring og væsentligt dårligere trivsel for vores børn. Særligt for børn og unge er direkte social interaktion vigtig for deres udvikling, og her er det at sidde bag en skærm ikke en god erstatning.
Af dit indlæg kan jeg forstå, at du mener et argument for at holde skolerne lukkede er, at børnene i skolen kunne aftale at lege efter skoletid. Jeg har stor respekt for dig, så jeg håber der er noget jeg har misforstået. Synes du virkelig, at børn ikke bør tillades at lege sammen fordi et forbud eventuelt kunne begrænse smitten?
Det er nok årsagen til, at Søren Brostrøm klart anbefalede Mette Frederiksen ikke at lukke skolerne. Han må have haft en dårlig smag i munden, da han bagefter stod ved siden af hende på pressemødet og hørte hende sige at nu skulle skolerne lukkes p.g.a. myndighedernes anbefaling.
Det er ikke så få gange Mette Frederiksen efterhånden er blevet fanget i en direkte løgn det sidste års tid. Der tegner sig efterhånden et tydeligt mønster af, at hun holder myndighedernes anbefalinger hemmelige, så andre ikke kan kommentere på dem. Og i efterhånden mange tilfælde har hun sagt, at myndighederne anbefalede et tiltag, selvom det senere viste sig at være direkte løgn og en rent politisk beslutning.
Sådanne løgne er mildt sagt ikke befordrende for den brede opbakning til restriktionerne i befolkningen der er nødvendig for at restriktionerne reelt kan virke.
Vi må ikke glemme de store økonomiske omkostninger ved at holde skoler og dagtilbud lukkede. De vurderes af de fleste til at være omkring 6 mia. kr. per måned. Det bringer os ud i et velkendt, men svært etisk dilemma: Hvor meget skal vi ofre for at redde et menneskeliv?
Men omkostningerne er ikke alene økonomiske. Der er også store sociale omkostninger. Nedlukning af skoler medfører dårligere indlæring og væsentligt dårligere trivsel for vores børn. Særligt for børn og unge er direkte social interaktion vigtig for deres udvikling, og her er det at sidde bag en skærm ikke en god erstatning.
Af dit indlæg kan jeg forstå, at du mener et argument for at holde skolerne lukkede er, at børnene i skolen kunne aftale at lege efter skoletid. Jeg har stor respekt for dig, så jeg håber der er noget jeg har misforstået. Synes du virkelig, at børn ikke bør tillades at lege sammen fordi et forbud eventuelt kunne begrænse smitten?
Der er ingen tvivl om at Søren Brostrøm er af den svenske epidemiolog skole. Han ville stort set ikke lukke noget som helst, men det ved vi nu, ville have været en katastrofal kurs.
Istedet var det sandsynligvis Barbara Bertelsen som anbefalede en langt mere omfattende nedlukning, som reddede Danmark fra mange tusinde døde.
At Mette ikke ville stå ved at det var en politisk beslutning, taget på faglig baggrund (bare ikke SSI's), er hendes sag. Jeg tror hun ville undgå de diskussioner og uenigheder vi har nu, og som er dybt skadelige for den samlede epidemi bekæmpelse.
En god beslutning, og dygtigt gennemført på trods af inkompetente sundhedsmyndigheder i Danmark.
Test og grænselukning ville Brostrøm og co, heller ikke udføre i væsentlig grad, men der fik de også en lodret fra politisk hold.
Heldigvis.
Det som er vigtigt i bekæmpelsen af Covid19 er at undgå at folk møder hinanden. Mundbind, tests, grænselukning, håndvask m.m. er altsammen hjælpemidler, men det vigtige er: BLIV HJEMME. SE INGEN UD OVER DE BOSTAND.
Det kan man gøre på tre måder:
1) Fortælle folk, at sådan ligger landet og anbefale dem ikke at gå ud, medmindre det er absolut livsnødvendigt.
I intet land har det vist sig at fungere.... Desværre.
2) Lægge begrænsninger på individdet. Det er FORBUDT at gå ud af din lejlighed. Du skal have passerseddel og myndighedsgodkendelse for at forlade din bopæl.
Dette blev gjort i Kina, Spanien og Frankrig.
Mere målrettet i Taiwan, hvor det kun er mulige kontakter som forbydes at gå udenfor deres død. Tilgengæld så håndhæves forbuddet.
3) Lægge begrænsninger på aktiviteter. Dette har fordelen at man ikke forfølger individder, men i stedet sikrer at der ingen ting er at mødes om, i det offentlige rum. Du kan godt gå ud, men alt er lukket. Og alle aktiviteter du normalt skulle ud og lave: Arbejde, Skole og sport er lukket.
Det er en mere bild måde at opnå det samme på.
Sådan valgte man i Danmark, Norge og Mexico.
Løsning 3) har virket ganske fint i Danmark. Vi er gode til at følge råd fra myndighederne og retter generelt ind. Hvis ikke det virker længere, så må man ty til 2).
Så ja, det er en ekstremt dårlig ide at lade ens børn lege med deres kamerater, når der er væsentlig smitte i samfundet. Og det er der stadig nu.
Istedet var det sandsynligvis Barbara Bertelsen som anbefalede en langt mere omfattende nedlukning, som reddede Danmark fra mange tusinde døde.
At Mette ikke ville stå ved at det var en politisk beslutning, taget på faglig baggrund (bare ikke SSI's), er hendes sag. Jeg tror hun ville undgå de diskussioner og uenigheder vi har nu, og som er dybt skadelige for den samlede epidemi bekæmpelse.
En god beslutning, og dygtigt gennemført på trods af inkompetente sundhedsmyndigheder i Danmark.
Test og grænselukning ville Brostrøm og co, heller ikke udføre i væsentlig grad, men der fik de også en lodret fra politisk hold.
Heldigvis.
Det som er vigtigt i bekæmpelsen af Covid19 er at undgå at folk møder hinanden. Mundbind, tests, grænselukning, håndvask m.m. er altsammen hjælpemidler, men det vigtige er: BLIV HJEMME. SE INGEN UD OVER DE BOSTAND.
Det kan man gøre på tre måder:
1) Fortælle folk, at sådan ligger landet og anbefale dem ikke at gå ud, medmindre det er absolut livsnødvendigt.
I intet land har det vist sig at fungere.... Desværre.
2) Lægge begrænsninger på individdet. Det er FORBUDT at gå ud af din lejlighed. Du skal have passerseddel og myndighedsgodkendelse for at forlade din bopæl.
Dette blev gjort i Kina, Spanien og Frankrig.
Mere målrettet i Taiwan, hvor det kun er mulige kontakter som forbydes at gå udenfor deres død. Tilgengæld så håndhæves forbuddet.
3) Lægge begrænsninger på aktiviteter. Dette har fordelen at man ikke forfølger individder, men i stedet sikrer at der ingen ting er at mødes om, i det offentlige rum. Du kan godt gå ud, men alt er lukket. Og alle aktiviteter du normalt skulle ud og lave: Arbejde, Skole og sport er lukket.
Det er en mere bild måde at opnå det samme på.
Sådan valgte man i Danmark, Norge og Mexico.
Løsning 3) har virket ganske fint i Danmark. Vi er gode til at følge råd fra myndighederne og retter generelt ind. Hvis ikke det virker længere, så må man ty til 2).
Så ja, det er en ekstremt dårlig ide at lade ens børn lege med deres kamerater, når der er væsentlig smitte i samfundet. Og det er der stadig nu.
Afvejningen mellem økonomi og epidemibekæmpelse er i øvrigt fejlagtig.
Der er ingen modsætning.
Hvis vi havde ladet smitten køre, som USA og Brasilien gjorde i perioder, så havde vi haft masser af døde PLUS ødelagt økonomi.
Der er intet som får folk til at holde sig inden døre, som en dødelig epidemi ude af kontrol lige udenfor deres dør.
Samme lære var der under den spanske syge i 1918. De delstater i USA som lukkede hårdt ned, klarede sig bedre økonomisk end dem som lod alt være åbent, for at undgå at skade økonomien.
Danmark har valgt at åbne skolerne først. Mexico har valgt at det er det sidste som genåbner.
Det er et politisk valg hvad man prioriterer, og hvad man kan styre fra Statens side, uden at det bliver alt for repressivt.
Der er ingen modsætning.
Hvis vi havde ladet smitten køre, som USA og Brasilien gjorde i perioder, så havde vi haft masser af døde PLUS ødelagt økonomi.
Der er intet som får folk til at holde sig inden døre, som en dødelig epidemi ude af kontrol lige udenfor deres dør.
Samme lære var der under den spanske syge i 1918. De delstater i USA som lukkede hårdt ned, klarede sig bedre økonomisk end dem som lod alt være åbent, for at undgå at skade økonomien.
Danmark har valgt at åbne skolerne først. Mexico har valgt at det er det sidste som genåbner.
Det er et politisk valg hvad man prioriterer, og hvad man kan styre fra Statens side, uden at det bliver alt for repressivt.
6/3 2021 23:09 PMPirate2 091703 Selv mener jeg en afvejning mellem økonomi og epidemibekæmpelse er relevant. Det er p.g.a. det etiske dilemma jeg nævnte: Hvor meget skal vi ofre for at redde et menneskeliv?
Et tænkt eksempel: Vi har en borger der har fået en helt speciel form for kræft. Vi ved vedkommende vil dø af det indenfor et år uden behandling. Men der er også en behandling vi med stor sikkerhed ved virker. Problemet er bare, at behandlingen koster kr. 800 mia. Det er så mange penge, at skatterne skal sættes markant op de kommende år, så meget at resten af befolkningen bliver nødt til at leve af vandgrød i mange år.
Er det rimeligt? Det er et forbasket svært spørgsmål.
@bgadk Jeg ved, at jeg her stiller tingene på spidsen, men hvad mener du? Skal vi redde den tænkte kræftpatient, eller lade ham dø?
Et tænkt eksempel: Vi har en borger der har fået en helt speciel form for kræft. Vi ved vedkommende vil dø af det indenfor et år uden behandling. Men der er også en behandling vi med stor sikkerhed ved virker. Problemet er bare, at behandlingen koster kr. 800 mia. Det er så mange penge, at skatterne skal sættes markant op de kommende år, så meget at resten af befolkningen bliver nødt til at leve af vandgrød i mange år.
Er det rimeligt? Det er et forbasket svært spørgsmål.
@bgadk Jeg ved, at jeg her stiller tingene på spidsen, men hvad mener du? Skal vi redde den tænkte kræftpatient, eller lade ham dø?
Jeg mener at det er helt legitimt at tale om afvejning mellem økonomi og sundhed.
Der hvor mange misforstår situationen omkring Covid19 er fordi sygdommen er SMITSOM.
Det ændrer fuldstændigt matematikken.
Hvis man skal lave afvejning mellem økonomi og sundhed, så er det mellem de enkelte nedlukningstiltag, men sådan at man samlet får R under 1 og konstant holder den derunder.
Så hvis Venstre og Konservative gerne vil genåbne butikkerne, så må de foreslå noget andet som skal lukke og har en lige så stor smittereduktion, som butikkerne koster i smitte.
Alternativt, så kan man sammenligne økonomien og tabene ved at leve med R over 1.
Sundhedsmæssigt vil det betyde i omegnen af 60000 døde, 200000 kronisk lungesyge og et sundhedsvæsen som brød sammen i flere måneder.
Beskeden til folket vil være: "Har du Corona og svært ved at trække vejret: Så bliv hjemme og tag en panodil. Tag ikke kontrakt til ospitalet eller din læge.
Her er telefonnummeret til dødsregistrering som din familie kan ringe til hvis du ikke klarer det."
Jeg har svært ved at tro at det økonomisk giver bedre mening, end at lukke ned. Stort set uanset omkostningerne.
I Danmark havde man plan B, hvis vaccinerne ikke virkede, nemlig at sænke R så meget, i så lang tid, at vi alle ville blive smittede, men ikke på kort tid. Det ville give noget i omengen af 25000 døde og tilsvarende lavere antal kronisk lunge syge, og sikre at alle kunne blive behandlet lægefagligt hvis de blev Coronasyge.
En sådan langsigtet nedlukning (2-3 år) vil også blive rigtig dyr.
Der er et mindre randtilfælde når man snakker økonomi kontra sundhed:
Hvis man er så heldig at få R væsentligt under 1, og epidemien ser ud til at lukke tæt på helt ned, og vi kun skal tage hånd om importerede tilfælde, så kan man vælge at lave begrænsede genoplukninger i økonomien mod at det tager lidt længere at slå smitten ned.
Men det kræver også 100% lukkede grænser.. indtil alle er vaccinerede.
Så PMPirate, nej der er reelt ikke et valg mellem økonomi og sundhed når det kommer til smittefarlige sygdomme.
Der hvor mange misforstår situationen omkring Covid19 er fordi sygdommen er SMITSOM.
Det ændrer fuldstændigt matematikken.
Hvis man skal lave afvejning mellem økonomi og sundhed, så er det mellem de enkelte nedlukningstiltag, men sådan at man samlet får R under 1 og konstant holder den derunder.
Så hvis Venstre og Konservative gerne vil genåbne butikkerne, så må de foreslå noget andet som skal lukke og har en lige så stor smittereduktion, som butikkerne koster i smitte.
Alternativt, så kan man sammenligne økonomien og tabene ved at leve med R over 1.
Sundhedsmæssigt vil det betyde i omegnen af 60000 døde, 200000 kronisk lungesyge og et sundhedsvæsen som brød sammen i flere måneder.
Beskeden til folket vil være: "Har du Corona og svært ved at trække vejret: Så bliv hjemme og tag en panodil. Tag ikke kontrakt til ospitalet eller din læge.
Her er telefonnummeret til dødsregistrering som din familie kan ringe til hvis du ikke klarer det."
Jeg har svært ved at tro at det økonomisk giver bedre mening, end at lukke ned. Stort set uanset omkostningerne.
I Danmark havde man plan B, hvis vaccinerne ikke virkede, nemlig at sænke R så meget, i så lang tid, at vi alle ville blive smittede, men ikke på kort tid. Det ville give noget i omengen af 25000 døde og tilsvarende lavere antal kronisk lunge syge, og sikre at alle kunne blive behandlet lægefagligt hvis de blev Coronasyge.
En sådan langsigtet nedlukning (2-3 år) vil også blive rigtig dyr.
Der er et mindre randtilfælde når man snakker økonomi kontra sundhed:
Hvis man er så heldig at få R væsentligt under 1, og epidemien ser ud til at lukke tæt på helt ned, og vi kun skal tage hånd om importerede tilfælde, så kan man vælge at lave begrænsede genoplukninger i økonomien mod at det tager lidt længere at slå smitten ned.
Men det kræver også 100% lukkede grænser.. indtil alle er vaccinerede.
Så PMPirate, nej der er reelt ikke et valg mellem økonomi og sundhed når det kommer til smittefarlige sygdomme.
I øvrigt så taber Bauhaus nok den sag med et brag. Myndighederne har laang snor når det kommer til folkesundhed i Danmark.
At store butikker stadig skal være lukkede, skyldes den veldokumenterede superspreder effekt. Store butikker har flere folk, fordi de har flere m2, og begrænsningerne er personer/m2. Det betyder mange folk i store butikker og giver risiko for et af de meget veldokumenterede Covid19 superspreder scenarier.
At store butikker stadig skal være lukkede, skyldes den veldokumenterede superspreder effekt. Store butikker har flere folk, fordi de har flere m2, og begrænsningerne er personer/m2. Det betyder mange folk i store butikker og giver risiko for et af de meget veldokumenterede Covid19 superspreder scenarier.
Når du skriver:
"Det virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed."
Så har du helt misforstået hvordan epidemiske sygdomme som Covid19 spreder sig.
Det kan godt være at 70% af befolkningen ikke påvirkes mere end en almindelig influenza. Men de deltager i spredningen, som er eksponentiel. Så lyn hurtigt har du 30% syge i mere eller mindre alvorlig grad. Det er det man skal undgå. Derfor restriktionerne som er baseret på fakta og langt fra har noget at gøre med en "skabt" panik stemning.
Når tosserne Jakob, Søren og Brian vil åbne nu, så går der ikke lang tid, før vi igen har 4000 smittede (dem vi finder....) per dag. En uge efter har vi 8000, 16000, 32000, 64000, 128000 daglige tilfælde. Det tager et par uger fra vi lukker ned igen til indlæggelses tallene stabiliserer sig for så igen at falde...
Den enkelte skoleåbning, eller nogle åbne butikker, vælter ikke i sig selv læsset. Men når vi får skubbet R over 1, så går det langsomt opad med smittekurven. Først stille og roligt, og derefter.... BANG!
"Det virker som om, at narrativet om, at sygdommen er farlig for alle (sådan lidt panikstemningsagtig) er en langt bedre historie end reel fakta. Desværre koster det rigtig mange penge at fastholde denne virkelighed."
Så har du helt misforstået hvordan epidemiske sygdomme som Covid19 spreder sig.
Det kan godt være at 70% af befolkningen ikke påvirkes mere end en almindelig influenza. Men de deltager i spredningen, som er eksponentiel. Så lyn hurtigt har du 30% syge i mere eller mindre alvorlig grad. Det er det man skal undgå. Derfor restriktionerne som er baseret på fakta og langt fra har noget at gøre med en "skabt" panik stemning.
Når tosserne Jakob, Søren og Brian vil åbne nu, så går der ikke lang tid, før vi igen har 4000 smittede (dem vi finder....) per dag. En uge efter har vi 8000, 16000, 32000, 64000, 128000 daglige tilfælde. Det tager et par uger fra vi lukker ned igen til indlæggelses tallene stabiliserer sig for så igen at falde...
Den enkelte skoleåbning, eller nogle åbne butikker, vælter ikke i sig selv læsset. Men når vi får skubbet R over 1, så går det langsomt opad med smittekurven. Først stille og roligt, og derefter.... BANG!
Ideelt set burde vi gøre som Taiwan, som lykkedes at lukke helt ned for smittespredningen. Men der prioriterer vi vores frihedsrettigheder højere.
Konsekvensen er at vi så må være frie og uovervågede i vores boliger uden at gå ud, når tingene med jævne mellemrum kommer ud af kontrol.
Konsekvensen er at vi så må være frie og uovervågede i vores boliger uden at gå ud, når tingene med jævne mellemrum kommer ud af kontrol.
6/3 2021 12:14 191691 bgadk: I starten af denne tråd lagde du vægt på at du ikke var politisk biased, men det er jo ikke sandheden, og det er derfor jeg ikke indlader mig på en debat. Du sluger narrativet med hud og hår og tillægger dem der ikke er enige i at være dumme og "ikke forstår hvordan en epidemisk sygdom spreder sig" - fuldstændig på linje med statsministeren der endda helt åbent siger at hun ikke aner hvordan den opfører sig og umuligt kan træffe beslutninger ud fra logik og fornuftige rationaler...
Hvis jeg ikke vidste bedre, så lyder det nærmest som om, at du kopierer fra socialdemokraternes pressetjeneste! (sagt med et glimt i øjet)
Sry - det er ikke personligt - bare konstatérbart. Jeg har taget nøjagtig samme debat med en anden socialdemokrat, hvor det endte med, at der ikke agiteres for logik og fornuft på trods af at man fremlægger samtlige studier der underbygger denne logik og fornuft, men socialdemokraters skyklapper ganske enkelt ikke tillader andet end worst case - som endnu ikke har udspillet sig i Danmark. Som i slet ikke.
Hvis jeg ikke vidste bedre, så lyder det nærmest som om, at du kopierer fra socialdemokraternes pressetjeneste! (sagt med et glimt i øjet)
Sry - det er ikke personligt - bare konstatérbart. Jeg har taget nøjagtig samme debat med en anden socialdemokrat, hvor det endte med, at der ikke agiteres for logik og fornuft på trods af at man fremlægger samtlige studier der underbygger denne logik og fornuft, men socialdemokraters skyklapper ganske enkelt ikke tillader andet end worst case - som endnu ikke har udspillet sig i Danmark. Som i slet ikke.
Ja, da, lad os BARE få tjekkiske tilstande ...
Jakob Ellemann-Jensen: "Med vores plan og et coronapas har vi samfundet åbent i medio maj"
"Tjekkiet var på vej mod genåbning, men må nu flyve coronapatienter ud af landet"
https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-03-06-tjekkiet-var-paa-vej-mod-genaabning-men-maa-nu-flyve-coronapatienter-ud-af-landet
Jakob Ellemann-Jensen: "Med vores plan og et coronapas har vi samfundet åbent i medio maj"
"Tjekkiet var på vej mod genåbning, men må nu flyve coronapatienter ud af landet"
https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-03-06-tjekkiet-var-paa-vej-mod-genaabning-men-maa-nu-flyve-coronapatienter-ud-af-landet
Det gavner ikke debatten at blive personlige når vi er uenige. Det er netop når der er uenighed, at debatten bliver værdifuld for alle.
Der er en klar tendens til, at når en befolkning bliver bange, bakker befolkningen op om landets ledelse.
Det så vi tydeligt ved angrebet mod World Trade Center. Før angrebet var Bush ifølge meningsmålingerne den mest upopulære præsident i USA nogensinde. Men bare et par uger senere bakkede en majoritet af befolkningen op om ham.
Jeg tror, at det er en væsentlig årsag til, at Socialdemokraterne nu står så højt i meningsmålingerne. Måske har denne effekt også ramt bgadk.
Men bgadk har ikke her i debatten beskyldt andre for at være dumme. Når han skriver "ikke forstår hvordan en epidemisk sygdom spreder sig" ser jeg det som et udtryk for, at han er uenig med mig og nogle andre her.
Jeg kunne gå ind i en længere drøftelse omkring hvordan epidemiske sygdomme spreder sig, men det er ProInvestor efter min mening ikke det rette forum for. Så det undlader jeg.
Hvad der derimod er relevant for debatten her på ProInvestor er hvordan Covid-19 påvirker økonomien, markederne og den førte politik, både nationalt og internationalt.
Der er en klar tendens til, at når en befolkning bliver bange, bakker befolkningen op om landets ledelse.
Det så vi tydeligt ved angrebet mod World Trade Center. Før angrebet var Bush ifølge meningsmålingerne den mest upopulære præsident i USA nogensinde. Men bare et par uger senere bakkede en majoritet af befolkningen op om ham.
Jeg tror, at det er en væsentlig årsag til, at Socialdemokraterne nu står så højt i meningsmålingerne. Måske har denne effekt også ramt bgadk.
Men bgadk har ikke her i debatten beskyldt andre for at være dumme. Når han skriver "ikke forstår hvordan en epidemisk sygdom spreder sig" ser jeg det som et udtryk for, at han er uenig med mig og nogle andre her.
Jeg kunne gå ind i en længere drøftelse omkring hvordan epidemiske sygdomme spreder sig, men det er ProInvestor efter min mening ikke det rette forum for. Så det undlader jeg.
Hvad der derimod er relevant for debatten her på ProInvestor er hvordan Covid-19 påvirker økonomien, markederne og den førte politik, både nationalt og internationalt.
8/3 2021 12:33 391729 Jeg forsøgte på bedste vis ikke at være personlig. Men når man selv har gjort en sag for at udtrykke sin modstand overfor Socialdemokratiet og igennem en hel debat nærmest kopiere tekst fra Socialdemokratiets pressetjeneste, hvor det skinner så tydeligt igennem hvilken politisk ståsted man har, så forsvinder min sidste tillid til at kunne føre en oplyst debat på et neutralt grundlag.
Alt det bgadk skriver har præcis samme unuancerede narrativ (det jeg kalder biased), som det der kommer fra den siddende regering, som i mange tilfælde er blevet taget i direkte at lyve, fortælle usandheder til Folketinget eller hemmeligholde vigtige data samt påvirke befolkningen ved at udskamme målrettede grupper, samtidig med at de meget konkret styrer mediebilledet via udskamning og klam politisk indoktrinering - tag f.eks sidste uge, hvor børnenes melodi grandprix lige fik en politisk drejning hvor statsministeren ringede de modløse værter op og sagde at de skulle afholde MGP (det medie som vi bør kunne stole på er neutralt!!!).
Jeg var i brækfasen. Det her har taget politisk overhånd, og socialdemokraterne er de klart værste. Jeg er politisk ligeglad når det kommer til covid-19, bare vi gør det rigtige - rationalt og logisk. Når den præmis bliver taget af bordet og der fastholdes en klam politisk agenda, så bliver jeg harm, og derfor burde jeg nok have stoppet mig selv inden jeg begav mig ud i at debattere emnet.
Hvis man som udgangspunkt ikke forstår rationalet om at lade ligeså mange mennesker pr. kvm være i en Bauhaus på 6.000 kvm og en Jem&Fix på 4.000 kvm så fraskriver man sig rettigheden for at tænke klart og føre rationel logisk debat. Så har man en politisk agenda og der står jeg af, for så kommer den personlige agenda frem.
IM out.
Alt det bgadk skriver har præcis samme unuancerede narrativ (det jeg kalder biased), som det der kommer fra den siddende regering, som i mange tilfælde er blevet taget i direkte at lyve, fortælle usandheder til Folketinget eller hemmeligholde vigtige data samt påvirke befolkningen ved at udskamme målrettede grupper, samtidig med at de meget konkret styrer mediebilledet via udskamning og klam politisk indoktrinering - tag f.eks sidste uge, hvor børnenes melodi grandprix lige fik en politisk drejning hvor statsministeren ringede de modløse værter op og sagde at de skulle afholde MGP (det medie som vi bør kunne stole på er neutralt!!!).
Jeg var i brækfasen. Det her har taget politisk overhånd, og socialdemokraterne er de klart værste. Jeg er politisk ligeglad når det kommer til covid-19, bare vi gør det rigtige - rationalt og logisk. Når den præmis bliver taget af bordet og der fastholdes en klam politisk agenda, så bliver jeg harm, og derfor burde jeg nok have stoppet mig selv inden jeg begav mig ud i at debattere emnet.
Hvis man som udgangspunkt ikke forstår rationalet om at lade ligeså mange mennesker pr. kvm være i en Bauhaus på 6.000 kvm og en Jem&Fix på 4.000 kvm så fraskriver man sig rettigheden for at tænke klart og føre rationel logisk debat. Så har man en politisk agenda og der står jeg af, for så kommer den personlige agenda frem.
IM out.
Niels, hvis fakta nu pludselig er blevet Socialdemokratiske, så er den borgerlige opposition i Danmark i større problemer end jeg havde forestillet mig. Man kan udskifte Jakob og Søren med mere klogere politikere, men det er godt nok sværere hvis mange borgerlige vælgere har valgt "alternative fakta" fordi virkeligheden ikke passer ind i deres holdninger.
Fornægtelse af fakta og opbygning af alternative ikke realistiske verdener er en kedelig tendens fra udlandet, som vi helst ikke skal have til Danmark. Starten på af løsningen af et problem er, at anerkende realiterne og derfra så komme med bud på løsninger som har hold i virkeligheden. Ikke fantasier som opbygges fordi realiteterne ikke passer ind i ideologien.
Virkeligheden er at man bliver nødt til at holde R under 1 indtil vi har vaccineret over 75% af befolkningen, især nu hvor diverse mutationer er kommet til landet.
Hvis man ønsker genåbning af specifikke dele af samfundet, så må man komme med forslag, til andre steder hvor man kan lukke ned og begrænse smitten for at holde R stadig under 1.
Der er intet af det i de forslag som Venstre, Konservative eller Danske Erhverv er kommet frem med. Tværtimod, så er der eksplicit indregnet i Dansk Erhverv at smitten stiger til tæt på 1000 daglige smittede (før man holder op med at åbne videre op). Problemet er bare, at en stigende smittekurve, vil fortsætte med stige - indtil man lukker ned igen.
Der er god videnskabelig baggrund i at skole lukninger og forretningslukninger reducerer smitten. Hvis man har "smittebudget" til rådighed (dvs. R signifikant under 1), så er 0-4 klasse og mindre butikker de mest åbenlyse genåbningsmuligheder. Større butikker trækker flere ansatte på arbejde, og giver mulighed for superspreder hændelser, men hvis R fortsat holdes under 1, så er det nok der man kan åbne op senere. Men man bliver nødt til åbne op meget, meget langsomt, for ikke at kan se at R stadig holdes under 1 hele vejen, og vi ikke har en accelerende smitte.
Så hvis du tror at lukningen af store butikker og skolerne, ikke er funderet i fakta, så tager du fejl.
Du kan læse mere her:
https://covid19.ssi.dk/-/media/cdn/files/ekspertrapport-af-d-21-februar-2021--prognoser-for-smittetal-og-indlggelser-ved-genbningsscenarier-d.pdf?la=da
Der er masser af andre ting man kan kritisere Socialdemokratiet for, men man må gøre det med fakta, og ikke ved at komme med uansvarlige forslag og benægtelse af realiteterne.
Vi har ret til hver vores holdning, men ikke hver vores fakta. Og respekt for demokratiet, forudsætter ansvarlighed i forhold til den virkelighed som de konkrete forslag skal fungere i.
Fornægtelse af fakta og opbygning af alternative ikke realistiske verdener er en kedelig tendens fra udlandet, som vi helst ikke skal have til Danmark. Starten på af løsningen af et problem er, at anerkende realiterne og derfra så komme med bud på løsninger som har hold i virkeligheden. Ikke fantasier som opbygges fordi realiteterne ikke passer ind i ideologien.
Virkeligheden er at man bliver nødt til at holde R under 1 indtil vi har vaccineret over 75% af befolkningen, især nu hvor diverse mutationer er kommet til landet.
Hvis man ønsker genåbning af specifikke dele af samfundet, så må man komme med forslag, til andre steder hvor man kan lukke ned og begrænse smitten for at holde R stadig under 1.
Der er intet af det i de forslag som Venstre, Konservative eller Danske Erhverv er kommet frem med. Tværtimod, så er der eksplicit indregnet i Dansk Erhverv at smitten stiger til tæt på 1000 daglige smittede (før man holder op med at åbne videre op). Problemet er bare, at en stigende smittekurve, vil fortsætte med stige - indtil man lukker ned igen.
Der er god videnskabelig baggrund i at skole lukninger og forretningslukninger reducerer smitten. Hvis man har "smittebudget" til rådighed (dvs. R signifikant under 1), så er 0-4 klasse og mindre butikker de mest åbenlyse genåbningsmuligheder. Større butikker trækker flere ansatte på arbejde, og giver mulighed for superspreder hændelser, men hvis R fortsat holdes under 1, så er det nok der man kan åbne op senere. Men man bliver nødt til åbne op meget, meget langsomt, for ikke at kan se at R stadig holdes under 1 hele vejen, og vi ikke har en accelerende smitte.
Så hvis du tror at lukningen af store butikker og skolerne, ikke er funderet i fakta, så tager du fejl.
Du kan læse mere her:
https://covid19.ssi.dk/-/media/cdn/files/ekspertrapport-af-d-21-februar-2021--prognoser-for-smittetal-og-indlggelser-ved-genbningsscenarier-d.pdf?la=da
Der er masser af andre ting man kan kritisere Socialdemokratiet for, men man må gøre det med fakta, og ikke ved at komme med uansvarlige forslag og benægtelse af realiteterne.
Vi har ret til hver vores holdning, men ikke hver vores fakta. Og respekt for demokratiet, forudsætter ansvarlighed i forhold til den virkelighed som de konkrete forslag skal fungere i.
Jeg skal i øvrigt her bemærke, at man ikke bliver Socialdemokrat, fordi man mener at regeringen har klaret krisen bedre end man kunne forvente. Hvis man, som man plejer, havde lænet sig tilbage og fulgt "ekspernernes" råd fra SSI, så havde vi haft svenske tilstande.
Det er noget af et mirakel at man fandt viden og mod til at tage selvstændige politiske beslutninger, som også var baseret på fakta og erfaringer fra asiens bekæmpelse af SARS.
Barbara Bertelsen er i øvrigt politisk uafhængig embedsmand, som også tjente Søren Pind da han var minister. Søren Pind har i øvrigt ret høj agtelse for Barbaras evner, så jeg tror ikke du skal blande partipolitik ind i det emne.
Det er noget af et mirakel at man fandt viden og mod til at tage selvstændige politiske beslutninger, som også var baseret på fakta og erfaringer fra asiens bekæmpelse af SARS.
Barbara Bertelsen er i øvrigt politisk uafhængig embedsmand, som også tjente Søren Pind da han var minister. Søren Pind har i øvrigt ret høj agtelse for Barbaras evner, så jeg tror ikke du skal blande partipolitik ind i det emne.
PMPirate, det altid godt med afklaring når man skriver. Det er nemt misforstå hinandens synspunkter. Tak for det.
Hvis du tror at "Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror."
så må du meget gerne finde det.
Jeg har ledt både fra deres udtalelser medierne, på deres egne sociale medier, og partiernes hjemmesider.
Det virker til at deres "plan" er: Siden vi er gået fra 4000 daglige tilfælde ned til 500, så er det nu tid at åbne samfundet igen.
Ingen reflektering over, at det vil få R over 1 og smitten til at stige eksponentielt igen. Ingen.
Så er der Brian Mikkelsens "forslag", Gud hjælpe mig... At lukke op hver 14. dag indtil vi når 650 daglige smittede.
Well, det er der i det mindste en konkret "plan" med en realitets begrænsning.
Problemet med den "plan" er, at den ikke indeholder hvad vi skal lukke ned igen, når vi er OVER 650 smittede per dag.
Og det bør man i sagens natur have med i en sådan plan, hvis det hele ikke skal være udstilning af egen dumhed.
Som sagt, du må meget gerne sende mig et link, hvis du finder noget intelligent som Jakob eller Søren har sagt om Coronakrisen. Jeg har trods ihærdig søgen endnu ikke kunne finde et enkelt eksempel med hensyn til åbning/nedlukning.
Mink skandalen, erhvervsstøtte skandalerne og testskandalen i foråret er en anden sag. Der har de kød på kritikken af Regeringen.
Jeg selv debatteret minkskandalen her i forum. Dem som er interesserede i at læse min holdning, er velkommen til at grave tråden frem.
Hvis du tror at "Jakob Ellemann Jensen og Søren Pape selv er dykket lidt dybere ned i emnet fremfor bare at se på medierne, og derfor er nået frem til at en begrænset genåbning ikke er så farlig som du tror."
så må du meget gerne finde det.
Jeg har ledt både fra deres udtalelser medierne, på deres egne sociale medier, og partiernes hjemmesider.
Det virker til at deres "plan" er: Siden vi er gået fra 4000 daglige tilfælde ned til 500, så er det nu tid at åbne samfundet igen.
Ingen reflektering over, at det vil få R over 1 og smitten til at stige eksponentielt igen. Ingen.
Så er der Brian Mikkelsens "forslag", Gud hjælpe mig... At lukke op hver 14. dag indtil vi når 650 daglige smittede.
Well, det er der i det mindste en konkret "plan" med en realitets begrænsning.
Problemet med den "plan" er, at den ikke indeholder hvad vi skal lukke ned igen, når vi er OVER 650 smittede per dag.
Og det bør man i sagens natur have med i en sådan plan, hvis det hele ikke skal være udstilning af egen dumhed.
Som sagt, du må meget gerne sende mig et link, hvis du finder noget intelligent som Jakob eller Søren har sagt om Coronakrisen. Jeg har trods ihærdig søgen endnu ikke kunne finde et enkelt eksempel med hensyn til åbning/nedlukning.
Mink skandalen, erhvervsstøtte skandalerne og testskandalen i foråret er en anden sag. Der har de kød på kritikken af Regeringen.
Jeg selv debatteret minkskandalen her i forum. Dem som er interesserede i at læse min holdning, er velkommen til at grave tråden frem.
PMPirate, har du fundet nogen konkret velargumenteret plan fra C og V, inklusive med sundhedsmæssige konsekvenser mht R og plan for gennedlukning hvis smitten løber løbsk?
Som sagt så kan jeg ikke se at de kommer med noget som helst andet end "Smitten er faldet så nu er det tid til at åbne det meste igen".
Berlingske kører i øvrigt useriøst med på deres vogn med en klassisk gang kampagne journalistik, men heller ikke der er der nogen argumentation eller overvejelse af konsekvenserne.
Jeg kan se at de i partileder debatten talte for at genåbne det hele når alle over 50 år er vaccineret og at Mette Fredriksen var enig. Det er da i det mindste en plan, hvor man så siger at man er ligeglad med smitten, sålænge at hospitalerne ikke bliver overfyldte - og det bliver de næppe når alle over 50 plus alle sårbare er vaccineret.
Min holdning er at det er for tidligt, men på det punkt så er Regeringen og oppositionen enige.
Hvis jeg til den tid har fået Pfizer/Biontek eller Modernas vaccine, så skal jeg nok gå ud i det offentlige rum. Hvis jeg har fået en af de andre vacciner, så bliver jeg hjemme indtil smitten er helt væk eller at jeg får en af de ovennævnte vacciner som anden vaccine.
Jeg tror at mange vil blive forbløffede over, hvor lidt økonomien svinger tilbage sålænge der er smitte i samfundet...
Hvis du kan finde noget som minder om en seriøs plan for genåbning, så må du som sagt meget gerne sende mig et link...
Som sagt så kan jeg ikke se at de kommer med noget som helst andet end "Smitten er faldet så nu er det tid til at åbne det meste igen".
Berlingske kører i øvrigt useriøst med på deres vogn med en klassisk gang kampagne journalistik, men heller ikke der er der nogen argumentation eller overvejelse af konsekvenserne.
Jeg kan se at de i partileder debatten talte for at genåbne det hele når alle over 50 år er vaccineret og at Mette Fredriksen var enig. Det er da i det mindste en plan, hvor man så siger at man er ligeglad med smitten, sålænge at hospitalerne ikke bliver overfyldte - og det bliver de næppe når alle over 50 plus alle sårbare er vaccineret.
Min holdning er at det er for tidligt, men på det punkt så er Regeringen og oppositionen enige.
Hvis jeg til den tid har fået Pfizer/Biontek eller Modernas vaccine, så skal jeg nok gå ud i det offentlige rum. Hvis jeg har fået en af de andre vacciner, så bliver jeg hjemme indtil smitten er helt væk eller at jeg får en af de ovennævnte vacciner som anden vaccine.
Jeg tror at mange vil blive forbløffede over, hvor lidt økonomien svinger tilbage sålænge der er smitte i samfundet...
Hvis du kan finde noget som minder om en seriøs plan for genåbning, så må du som sagt meget gerne sende mig et link...
Generelt så mener jeg at man skal følge "Hanlons razor" ("never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity") når man skal søge efter forklaringer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor
Hvis man vil have et bedre indblik i dansk politik og dens livsverden, så kan jeg anbefale Torben K. Jensens "Politik i Praxis". Jeg kan ikke længere finde den i boghandelsen, men bibliotekerne har den:
https://bibliotek.dk/linkme.php?rec.id=870970-basis%3A20366281
Til en generel forståelse af vores tidsalder og demokratiets svaghed, så er Ortega y Gassets klassiker "Massernes oprør" uforlignelig. Ikke nemt læselig, men meget anbefalelses værdig.
https://www.saxo.com/dk/the-revolt-of-the-masses_jose-ortega-y-gasset_paperback_9780393310955
Den kan også findes (brugt) på dansk, i antikvariater eller på biblioteket ("Masserns oprør").
PS. Christophor Lasch skrev en replik til Ortega y Gasset, under titlen "Eliternes oprør og forræderiet mod demokratiet", men Ortega y Gassets oprindelige bog er så meget stærkere i sin grund argumentation.
https://www.saxo.com/dk/eliternes-oproer-og-forraederiet-mod-demokratiet_christopher-lasch_haeftet_9788777392832
https://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor
Hvis man vil have et bedre indblik i dansk politik og dens livsverden, så kan jeg anbefale Torben K. Jensens "Politik i Praxis". Jeg kan ikke længere finde den i boghandelsen, men bibliotekerne har den:
https://bibliotek.dk/linkme.php?rec.id=870970-basis%3A20366281
Til en generel forståelse af vores tidsalder og demokratiets svaghed, så er Ortega y Gassets klassiker "Massernes oprør" uforlignelig. Ikke nemt læselig, men meget anbefalelses værdig.
https://www.saxo.com/dk/the-revolt-of-the-masses_jose-ortega-y-gasset_paperback_9780393310955
Den kan også findes (brugt) på dansk, i antikvariater eller på biblioteket ("Masserns oprør").
PS. Christophor Lasch skrev en replik til Ortega y Gasset, under titlen "Eliternes oprør og forræderiet mod demokratiet", men Ortega y Gassets oprindelige bog er så meget stærkere i sin grund argumentation.
https://www.saxo.com/dk/eliternes-oproer-og-forraederiet-mod-demokratiet_christopher-lasch_haeftet_9788777392832
#bgadk Du har fuldstændig ret og godt beskrevet, hele vejen. Trist men sandt.
Jeg vender tilbage til denne tråd, med en opdatering.
Desværre fik jeg ret i, at de forhastede genåbninger har sendt R et pænt stykke over 1. Danmark har nu 3 gange så mange tilfælde dagligt som da vi oprindeligt debatterede i marts. Og det selvom vejret er med os, og vi tester mere end nogensinde.
Og vi åbner stadig mere og mere op.... Gad vide hvornår den offentlige diskurs ændrer sig igen? Ved 4000 daglige tilfælde? 10000 daglige tilfælde?
Heldigvis så bliver vores sygehusvæsen næppe overbelastet i denne omgang, fordi de mest sårbare grupper ER vaccineret, og derfor ikke i risiko for et alvorligt sygdomsforløb.
Meen, selv yngre kan få ganske alvorlige sygdomsforløb som kan blive invaliderende. Og Danmark ender i "Rød kategori" internationalt når vi lader smitten sprede sig.
F.eks. åbner Danmark i dag op for tyske sommerhus gæster fra Nordtyskland. Bare ærgerligt at Tyskerne anbefales ikke at rejse til Danmark på grund af for høj smitte i Danmark....
På et eller andet tidspunkt så vil også en stor del af den danske befolkning nægte at gå udenfor en dør, sålænge smitten spreder sig så hurtigt som den er begyndt at gøre. Det vil kunne ses på økonomien. Det bliver ikke offentlige restriktioner som skader erhvervslivet. Det bliver fordi en stor del af kunderne bliver væk (en effekt man også har set i USA....).
Danmark kunne have lukket ned for smitten ved at opretholde flere af restriktionerne på ansvarligvis. OG så ventet de yderligere 4-5 måneder indtil vi havde vaccineret igennem. Desværre var der ikke flertal for det. Hvert parti havde deres egne favoritter til genåbning, og så fik alle lidt uden at der blev lukket ned på andre områder.
Og nu spreder smitten sig.... Vi har ca. 10% af befolkningen med "naturlige" antistoffer, og yderligere 27% som er vaccinerede. Så vi mangler et sted mellem 1 million og 2,4 millioner smittede eller vaccinerede før vi har flokimmunitet.
Skal vi gætte på August eller September?
Hvis vi ikke lukker ned igen i løbet af sommeren, så får vi nok 100000 smittede per måned og 50 døde per måned (nok kun de første måneder indtil de 40+ er vaccinerede).
Er det det værd, for at lade de unge feste?
Det ser ud til at være Folketingets beslutning, men jeg vil gerne se om de kan holde til presset når antallet af daglige smittede overstiger de 4000 igen...
Desværre fik jeg ret i, at de forhastede genåbninger har sendt R et pænt stykke over 1. Danmark har nu 3 gange så mange tilfælde dagligt som da vi oprindeligt debatterede i marts. Og det selvom vejret er med os, og vi tester mere end nogensinde.
Og vi åbner stadig mere og mere op.... Gad vide hvornår den offentlige diskurs ændrer sig igen? Ved 4000 daglige tilfælde? 10000 daglige tilfælde?
Heldigvis så bliver vores sygehusvæsen næppe overbelastet i denne omgang, fordi de mest sårbare grupper ER vaccineret, og derfor ikke i risiko for et alvorligt sygdomsforløb.
Meen, selv yngre kan få ganske alvorlige sygdomsforløb som kan blive invaliderende. Og Danmark ender i "Rød kategori" internationalt når vi lader smitten sprede sig.
F.eks. åbner Danmark i dag op for tyske sommerhus gæster fra Nordtyskland. Bare ærgerligt at Tyskerne anbefales ikke at rejse til Danmark på grund af for høj smitte i Danmark....
På et eller andet tidspunkt så vil også en stor del af den danske befolkning nægte at gå udenfor en dør, sålænge smitten spreder sig så hurtigt som den er begyndt at gøre. Det vil kunne ses på økonomien. Det bliver ikke offentlige restriktioner som skader erhvervslivet. Det bliver fordi en stor del af kunderne bliver væk (en effekt man også har set i USA....).
Danmark kunne have lukket ned for smitten ved at opretholde flere af restriktionerne på ansvarligvis. OG så ventet de yderligere 4-5 måneder indtil vi havde vaccineret igennem. Desværre var der ikke flertal for det. Hvert parti havde deres egne favoritter til genåbning, og så fik alle lidt uden at der blev lukket ned på andre områder.
Og nu spreder smitten sig.... Vi har ca. 10% af befolkningen med "naturlige" antistoffer, og yderligere 27% som er vaccinerede. Så vi mangler et sted mellem 1 million og 2,4 millioner smittede eller vaccinerede før vi har flokimmunitet.
Skal vi gætte på August eller September?
Hvis vi ikke lukker ned igen i løbet af sommeren, så får vi nok 100000 smittede per måned og 50 døde per måned (nok kun de første måneder indtil de 40+ er vaccinerede).
Er det det værd, for at lade de unge feste?
Det ser ud til at være Folketingets beslutning, men jeg vil gerne se om de kan holde til presset når antallet af daglige smittede overstiger de 4000 igen...
Et rigtig godt indspark fra Alex Vanopslagh:
https://borsen.dk/nyheder/opinion/falsk-fortaelling-om-et-erhvervsliv-i-gaeld
https://borsen.dk/nyheder/opinion/falsk-fortaelling-om-et-erhvervsliv-i-gaeld
5/3 2021 12:03 Pappano 091634 Har vi mistet styringen på vaccinationen?
"Sundhedsstyrelsen siger nu, at der kan gå op til 12 uger, før man får andet stik med vaccinen".
kl. 10.12 d.d.
"Sundhedsstyrelsen siger nu, at der kan gå op til 12 uger, før man får andet stik med vaccinen".
kl. 10.12 d.d.
5/3 2021 22:37 bgadk 091673 Der er evidens for at AstraZeneca vaccinen rent faktisk beskytter bedre, hvis man forsinker 2. dosis til efter 3 måneder. Det er nok denne anbefaling som Sundhedsstyrelsen implementerer. Tror ikke det gælder for BioNtek/Pfizer vaccinen.
