Hvor kan man følgende udviklingen online i den amerikanske 10 årige statsrente?
Der er flere der "frygter" en større eller mindre korrektion, hvis renten rammer 2,0% (p.t. ca. 1,64%).
Der er flere der "frygter" en større eller mindre korrektion, hvis renten rammer 2,0% (p.t. ca. 1,64%).
Renteudviklingen frem til 12. marts kan ses her:
https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/pages/textview.aspx?data=yield
https://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/interest-rates/pages/textview.aspx?data=yield
Skal vi revidere børnelærdommen, hvis der ikke er evidens?
Måske TINA dør, men betyder det nødvendigvis at aktierne falder?
https://www.shareholders.dk/investorviden/103320/frygten-for-hoejeree-renter-er-falsk
Måske TINA dør, men betyder det nødvendigvis at aktierne falder?
https://www.shareholders.dk/investorviden/103320/frygten-for-hoejeree-renter-er-falsk
15/3 2021 15:09 Pappano 0
91954 Her f.eks. en anden udlægning af "børnelærdommen":
"Advarer om større aktiedyk: 'Det er ikke kun worst case scenarie, men et realistisk scenarie"'
https://www.euroinvestor.dk/nyheder/advarer-om-stoerre-aktiedyk-det-er-ikke-kun-worst-case-scenarie-men-et
"Advarer om større aktiedyk: 'Det er ikke kun worst case scenarie, men et realistisk scenarie"'
https://www.euroinvestor.dk/nyheder/advarer-om-stoerre-aktiedyk-det-er-ikke-kun-worst-case-scenarie-men-et
15/3 2021 15:22 Hyst 091957 Nen hvad nu hvis evidens historisk set viser noget ganske andet?
Det var det der var essensen.
Det var det der var essensen.
15/3 2021 15:22 Pappano 091956 Hyst
Jeg ser en stor afgørende forskel på din artikel helt tilbage fra 2018 til den aktuelle "aktieboble" i konkrete aktier her i marts 2020
Jeg ser en stor afgørende forskel på din artikel helt tilbage fra 2018 til den aktuelle "aktieboble" i konkrete aktier her i marts 2020
15/3 2021 15:23 Hyst 091958 Artiklen så historisk på spørgsmålet.
Og det var vel en tankevækende graf?
Og det var vel en tankevækende graf?
15/3 2021 15:25 Pappano 091960 Ok, men jeg vil følge renteudviklingen, så jeg ikke bliver taget på "sengekanten" i forbindelse med en (eventuel) kommende aktie korrektion.
15/3 2021 17:08 NordicStock 391965 @Hyst,
Ja, det betyder det. Aktiers meget høje prisfastsætning i dag, skyldes alene TINA.
Stiger renterne, så er der jo pludseligt et alternativ til aktier, nemlig US statsobligationer, men endnu værre, så rammes alle de selskaber der har gæld i variable rente. Det er derfor at vi ser visse selskaber og visse sektorer der rammes hårdt lige pt.
Vendepunktet, bliver hvis FED går ind og låser renteniveauerne. Så skal man i den grad buy-the-dip. Sker det ikke, så er der yderligere fald forude.
Ja, det betyder det. Aktiers meget høje prisfastsætning i dag, skyldes alene TINA.
Stiger renterne, så er der jo pludseligt et alternativ til aktier, nemlig US statsobligationer, men endnu værre, så rammes alle de selskaber der har gæld i variable rente. Det er derfor at vi ser visse selskaber og visse sektorer der rammes hårdt lige pt.
Vendepunktet, bliver hvis FED går ind og låser renteniveauerne. Så skal man i den grad buy-the-dip. Sker det ikke, så er der yderligere fald forude.
@NordicStock
Jeg forstår logikken, men der er vist ikke altid sådan det forholder sig forstår jeg på dette skrift:
https://www.nationalbanken.dk/da/publikationer/Documents/2005/03/2005_KVO1_sammenhaenge.pdf
Ofte taler man om negativ samvariation, men positiv samvariation forekommer som jeg ser det også?
Summen af andre faktorer kan trække billedet.
Jeg forstår logikken, men der er vist ikke altid sådan det forholder sig forstår jeg på dette skrift:
https://www.nationalbanken.dk/da/publikationer/Documents/2005/03/2005_KVO1_sammenhaenge.pdf
Ofte taler man om negativ samvariation, men positiv samvariation forekommer som jeg ser det også?
Summen af andre faktorer kan trække billedet.
15/3 2021 18:42 NordicStock 191971 @Hyst,
Tak for link, men jeg tror ikke helt du forstår hvad jeg skriver. Men vi lader det ligge :) Tror ikke vi kommer det nærmere :)
Tak for link, men jeg tror ikke helt du forstår hvad jeg skriver. Men vi lader det ligge :) Tror ikke vi kommer det nærmere :)
Jeg bruger denne... https://www.cnbc.com/quotes/US10Y
Sjovt nok var renten helt oppe i ca. 3,2% i November 2018...
Sjovt nok var renten helt oppe i ca. 3,2% i November 2018...
15/3 2021 17:12 NordicStock 291966 AJE ... og hvad skete der med S&P500 da renten steg dengang i November 2018? Efterfølgende faldt S&P500 -17,5%
Korrekt, vi fik/havde en korrektion. Min pointe var blot at renten var markant højere...
15/3 2021 17:51 NordicStock 691968 Det er ikke rente-niveauet, der pt. er afgørende. Det er rente-udviklingen.
Hvis vi ser på S&P500, så yielder den ETF 1,53% hvis købt i dag.
US30Y statsobligation yielder i 2,38%
US20Y statsobligation yielder i 2,26%
US10Y statsobligation yielder i 1,60%
US05Y statsobligation yielder i 0,83%
US02Y statsobligation yielder i 0,15%
... så hvis jeg vil sove trygt og har haft en god fortjeneste i 10 år på aktie-markedet og der er 20 år til jeg går på pension ... så ser en amerikansk risikofri 20-årig stats-obligation med en fast yield på 2,26% ikke helt ringe ud.
Og det er derfor at det amerikanske aktie-marked er ret 'shaky' lige pt.
RIP TINA ????
Hvis vi ser på S&P500, så yielder den ETF 1,53% hvis købt i dag.
US30Y statsobligation yielder i 2,38%
US20Y statsobligation yielder i 2,26%
US10Y statsobligation yielder i 1,60%
US05Y statsobligation yielder i 0,83%
US02Y statsobligation yielder i 0,15%
... så hvis jeg vil sove trygt og har haft en god fortjeneste i 10 år på aktie-markedet og der er 20 år til jeg går på pension ... så ser en amerikansk risikofri 20-årig stats-obligation med en fast yield på 2,26% ikke helt ringe ud.
Og det er derfor at det amerikanske aktie-marked er ret 'shaky' lige pt.
RIP TINA ????
Det afhænger da i høj grad af inflationen.
Hvis inflationen stiger, så får du ikke glæde af de højere renter, og det er netop hvad markederne forventer nu.
Højere inflation, betyder at virksomhederne kan sætte prisen op på deres varer (men også at deres omkostninger stiger), men alt andet lige, så er aktier ikke ligeså inflations følsomme som obligationer.
Tilmed så "fanges" du i din obligations beholdning, da kursen falder, såfremt yield stiger, så det koster dyrt at sælge før tid.
Hvis man vil se på om markedsrenterne stiger, eller om markederne forventer højere inflation, så kan man se på rente forskellen mellem almindelige 10 års obligationer og 10 års indeksobligationer (hvor du får rente+inflationen). Forskellen mellem de to, er den inflation som markederne forventer over de næste 10 år.
Hvis inflationen stiger, så får du ikke glæde af de højere renter, og det er netop hvad markederne forventer nu.
Højere inflation, betyder at virksomhederne kan sætte prisen op på deres varer (men også at deres omkostninger stiger), men alt andet lige, så er aktier ikke ligeså inflations følsomme som obligationer.
Tilmed så "fanges" du i din obligations beholdning, da kursen falder, såfremt yield stiger, så det koster dyrt at sælge før tid.
Hvis man vil se på om markedsrenterne stiger, eller om markederne forventer højere inflation, så kan man se på rente forskellen mellem almindelige 10 års obligationer og 10 års indeksobligationer (hvor du får rente+inflationen). Forskellen mellem de to, er den inflation som markederne forventer over de næste 10 år.
Prøver lige at vedhæfte et par grafer (den første er udviklingen i inflationsforventningerne i løbet af det sidste år, den anden er siden 2005, for at få Finanskrisen med):
Ok, der kom kun den sidste med. Prøver igen med grafen for de sidste 12 måneder:
15/3 2021 21:26 Helge Larsen/PI-redaktør 291982 Servicemeddelelse: Klik på billederne for at gøre dem større.
Tak Helge for præciseringen!
Det lykkedes at vedhæfte et billed af gangen. Man skal vælge at tilføje filen først, før man skriver teksten.
Derefter kan man skrive sin tekst.
Gør man det omvendt, så ryger man tilbage til proinvestors startside når man trykker "Vedhæft fil".
Det virker! Den opfører sig bare lidt "pudsigt".
Det lykkedes at vedhæfte et billed af gangen. Man skal vælge at tilføje filen først, før man skriver teksten.
Derefter kan man skrive sin tekst.
Gør man det omvendt, så ryger man tilbage til proinvestors startside når man trykker "Vedhæft fil".
Det virker! Den opfører sig bare lidt "pudsigt".
16/3 2021 11:29 NordicStock 191990 Hej bgadk,
Jeg køber din pointe, men måske kun som en "vægtet" pointe, forstået på den måde, at renterne pt. stiger markant hurtigere i forhold til FED's forventede stigning i inflation fremadrettet.
For 2021 forventer man en inflation på 1,7%, mod 1,4% i 2020. Derudover rammer inflation typisk sektorer forskelligt. Jeg vil tro at den stigende oliepris, kommer til at ramme vores rejser på prisen, samt når vi tanker bilen op.
Men det vil jeg meget gerne høre dit syn på?
PS: Men er du enig i min pointe om at TINA er døende?
Jeg køber din pointe, men måske kun som en "vægtet" pointe, forstået på den måde, at renterne pt. stiger markant hurtigere i forhold til FED's forventede stigning i inflation fremadrettet.
For 2021 forventer man en inflation på 1,7%, mod 1,4% i 2020. Derudover rammer inflation typisk sektorer forskelligt. Jeg vil tro at den stigende oliepris, kommer til at ramme vores rejser på prisen, samt når vi tanker bilen op.
Men det vil jeg meget gerne høre dit syn på?
PS: Men er du enig i min pointe om at TINA er døende?
16/3 2021 12:41 AJE 091994 Jeg undrer mig dog lidt over dette du skrev.
"... så hvis jeg vil sove trygt og har haft en god fortjeneste i 10 år på aktie-markedet og der er 20 år til jeg går på pension ... så ser en amerikansk risikofri 20-årig stats-obligation med en fast yield på 2,26% ikke helt ringe ud."
Vil det med andre ord sige at du mener at aktier ikke vil outperforme obligationer over de næste 20 år...?
Eller hvordan skal det forstås...?
"... så hvis jeg vil sove trygt og har haft en god fortjeneste i 10 år på aktie-markedet og der er 20 år til jeg går på pension ... så ser en amerikansk risikofri 20-årig stats-obligation med en fast yield på 2,26% ikke helt ringe ud."
Vil det med andre ord sige at du mener at aktier ikke vil outperforme obligationer over de næste 20 år...?
Eller hvordan skal det forstås...?
16/3 2021 15:05 NordicStock 292000 Hej AJE;
Det skal forstås, således at jeg gerne vil minimere min risiko kva min alder...
1.) ved at øge min obligations beholdning fa 0% til ca. 8%-10% i amerikanske stats-obligationer.
2.) Derudover øger jeg min guld position fra 4% til også ca. 10%.
3.) Min REIT eksponering er nu på 35% og den kommer til at øges.
4.) Jeg vil øge min defensive ikke-dollar eksponerede aktie position fra 10% til ca. 20%
5.) Og min resterende aktie-portefølje, bliver skiftet mod selskaber i Europa, der vækster på både top- og bundlinje, og som har ingen eller lille gæld.
6.) Sidst men ikke mindst, tror at det amerikanske aktie-marked, med fokus på Nasdaq, står overfor et ordenligt skrald nedaf inden ret længe. Så mit fokus på USA er ret begrænset nu.
Det skal forstås, således at jeg gerne vil minimere min risiko kva min alder...
1.) ved at øge min obligations beholdning fa 0% til ca. 8%-10% i amerikanske stats-obligationer.
2.) Derudover øger jeg min guld position fra 4% til også ca. 10%.
3.) Min REIT eksponering er nu på 35% og den kommer til at øges.
4.) Jeg vil øge min defensive ikke-dollar eksponerede aktie position fra 10% til ca. 20%
5.) Og min resterende aktie-portefølje, bliver skiftet mod selskaber i Europa, der vækster på både top- og bundlinje, og som har ingen eller lille gæld.
6.) Sidst men ikke mindst, tror at det amerikanske aktie-marked, med fokus på Nasdaq, står overfor et ordenligt skrald nedaf inden ret længe. Så mit fokus på USA er ret begrænset nu.
Tak for svar, så er vi slet ikke så uenige...
Men jeg tror at jeg misforstod dig fra starten, idet jeg opfattede dit indlæg, som om at aktier helt var ude af billedet.
Det gælder jo blot om at være mere selektiv, og som du selv har gjort opmærksom på, passe på med selskaber med høj gældssætning.
Har selv ca. 55% af min formue stående på aftale indlån, med en rente fra 0,6%-2,25%... Men ingen obligationer.
Af mine midler i aktier, har jeg selv en ret lille del "dollar eksponeret", ca. 4-5%.
Men jeg tror at jeg misforstod dig fra starten, idet jeg opfattede dit indlæg, som om at aktier helt var ude af billedet.
Det gælder jo blot om at være mere selektiv, og som du selv har gjort opmærksom på, passe på med selskaber med høj gældssætning.
Har selv ca. 55% af min formue stående på aftale indlån, med en rente fra 0,6%-2,25%... Men ingen obligationer.
Af mine midler i aktier, har jeg selv en ret lille del "dollar eksponeret", ca. 4-5%.
"This is the Ray Dalio All Weather Portfolio in 2021.."
15. marts 2021
15. marts 2021
Målgruppen for "All Weather Portofolio" er primært segmentet med en stor formue og aldersmæssigt ca. 50+. Jeg hører ikke selv til målgruppen. Men interessant for målgruppen.
16/3 2021 18:13 Pappano 092005 Sådan opbygger du en professionel portefølje til op- og nedture på aktiemarkedet.
Starter inde på ca. 6.15 min.
Starter inde på ca. 6.15 min.
Det er fint og fornuftigt at minimere sin risiko i sin pensionsopsparing 10 året før man går på pension.
Med hensyn til din liste har jeg følgende kommentarer:
1) Obligationer, især de langvarige, ville jeg holde mig helt væk fra. Stiger inflationen og renterne, så falder kurserne, og så får man et gedint tab. Der er en grund til at Warren Buffet mener at vi er på det punkt i historien hvor obligationer giver mindst mening...
2) Guld er faldet en del, og måske er det en taktisk købsmulighed. Langvarigt bliver guld dog ingen god investering.
3) REIT's... pas på gælden, især indenfor Commercial og Retail. Der er ingen garanti for at vi vender tilbage til situationen før Corona.
4) Med boomende økonomi, er det nok ikke dyre defensive aktier man skal købe.
5) USA og Kina kommer til at få høj vækst, medens Europa stagnerer. Europa er gammelt, træt og tyskdomineret. En sikker garanti for stagnation.
Hvis man skal have europæiske aktier, så skal man se efter eksport sektoren. Den kommer til at gå strygende, når den skal opfylde resten af verdens efterspørgsel.
6) Ja, USA er dyrt. Især Nasdaq. Rigtig meget er allerede indpriset, og teknologi aktierne er ofte fuldstændigt overvurderede. Jeg vil nok satse mere på Europas eksportvirksomheder og Emerging markets råvare økonomiers aktiemarkeder.
Med hensyn til din liste har jeg følgende kommentarer:
1) Obligationer, især de langvarige, ville jeg holde mig helt væk fra. Stiger inflationen og renterne, så falder kurserne, og så får man et gedint tab. Der er en grund til at Warren Buffet mener at vi er på det punkt i historien hvor obligationer giver mindst mening...
2) Guld er faldet en del, og måske er det en taktisk købsmulighed. Langvarigt bliver guld dog ingen god investering.
3) REIT's... pas på gælden, især indenfor Commercial og Retail. Der er ingen garanti for at vi vender tilbage til situationen før Corona.
4) Med boomende økonomi, er det nok ikke dyre defensive aktier man skal købe.
5) USA og Kina kommer til at få høj vækst, medens Europa stagnerer. Europa er gammelt, træt og tyskdomineret. En sikker garanti for stagnation.
Hvis man skal have europæiske aktier, så skal man se efter eksport sektoren. Den kommer til at gå strygende, når den skal opfylde resten af verdens efterspørgsel.
6) Ja, USA er dyrt. Især Nasdaq. Rigtig meget er allerede indpriset, og teknologi aktierne er ofte fuldstændigt overvurderede. Jeg vil nok satse mere på Europas eksportvirksomheder og Emerging markets råvare økonomiers aktiemarkeder.
17/3 2021 10:53 NordicStock 292030 Hej bgadk,
Tak, og jeg synes dine pointer er rigtigt gode og jeg tager dem til mig.
1.) Du har ret, jeg skipper obligationerne for nu.
2.) Guld og guldminer er for mig altid kun en relativ kortvarig spekulation.
3.) Ang. REIT's så køber jeg aldrig Mall-Reits og den slags. Mine 2 lidt mere langvarige REIT's er plejehjem's REITs. De er kedelige men de leverer varen.
4.) De defensive aktier jeg kigger på, er primært i Europa, men jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at finde gode cases. Udviklingen i toplinjen er for ringe, og de tjener for lidt penge.
5.) Jeg tror faktisk ikke USA får høj vækst. På den korte bane måske, grunde opgradering af deres infrastruktur, men når Biden og Co. i kongressen ruller Trumps skatte-reform tilbage ... og det kommer de 100% sikkert til at gøre, ja så tror jeg at en stor del af virksomhederne, kva stigende skatter, vil begynde at fyre folk og skrue ned for blusset.
Så min USA eksponering er kogt ned til følgende:
Boeing
Coca-Cola
Hannon Armstrong (min største USA position)
Sabra Healthcare (US REIT)
Omega Healthcare (US REIT)
Teva
Tak, og jeg synes dine pointer er rigtigt gode og jeg tager dem til mig.
1.) Du har ret, jeg skipper obligationerne for nu.
2.) Guld og guldminer er for mig altid kun en relativ kortvarig spekulation.
3.) Ang. REIT's så køber jeg aldrig Mall-Reits og den slags. Mine 2 lidt mere langvarige REIT's er plejehjem's REITs. De er kedelige men de leverer varen.
4.) De defensive aktier jeg kigger på, er primært i Europa, men jeg må indrømme at jeg har lidt svært ved at finde gode cases. Udviklingen i toplinjen er for ringe, og de tjener for lidt penge.
5.) Jeg tror faktisk ikke USA får høj vækst. På den korte bane måske, grunde opgradering af deres infrastruktur, men når Biden og Co. i kongressen ruller Trumps skatte-reform tilbage ... og det kommer de 100% sikkert til at gøre, ja så tror jeg at en stor del af virksomhederne, kva stigende skatter, vil begynde at fyre folk og skrue ned for blusset.
Så min USA eksponering er kogt ned til følgende:
Boeing
Coca-Cola
Hannon Armstrong (min største USA position)
Sabra Healthcare (US REIT)
Omega Healthcare (US REIT)
Teva
Hej NordicStock,
jeg har ikke hørt om plejehjems REIT's før.
Vil du sende mig symbolerne på dem du har, og eventuelt lidt kommentarer over hvorfor du valgte disse to, fremfor andre plejehjems REIT's?
Enig i at de nok er temmelig sikre REIT's. Ældre bliver der stadig flere af, og de fleste ældre i USA har godt med penge.
Med hensyn til Europa, bør du se på eksport virksomheder, som nævnt tidligere. Det europæiske hjemmemarked bliver nedtrykt i lang tid med den nuværende europæiske økonomiske politik, og der vil kun være eksport virksomhederne til at trække læsset.
Når det kommer til USA, så vil jeg svare dig lidt mere udførligt i et særskilt indlæg.
jeg har ikke hørt om plejehjems REIT's før.
Vil du sende mig symbolerne på dem du har, og eventuelt lidt kommentarer over hvorfor du valgte disse to, fremfor andre plejehjems REIT's?
Enig i at de nok er temmelig sikre REIT's. Ældre bliver der stadig flere af, og de fleste ældre i USA har godt med penge.
Med hensyn til Europa, bør du se på eksport virksomheder, som nævnt tidligere. Det europæiske hjemmemarked bliver nedtrykt i lang tid med den nuværende europæiske økonomiske politik, og der vil kun være eksport virksomhederne til at trække læsset.
Når det kommer til USA, så vil jeg svare dig lidt mere udførligt i et særskilt indlæg.
Hej NordicStock, man skal lige være klar over at det er to forskellige inflations forventninger vi taler om.
Den ene er FED's som du nævner. Den anden som man kan læse ud af indeksobligationerne kontra almindelige obligationer, er markedets kollektive forventninger.
Det er lidt pudsigt at FED nu ligger lavere end markederne, fordi de sidste 12 år siden Finanskrisen, så har markederne ligget lavere end FED, hvilket har været et af FED's mål igennem de sidste mange år, at få markedernes inflationsforventning op.
Det er dog markederne som har været tættest på at være korrekt over de sidste forløbne 12 år. Inflationen endte med at ligge tættest på markedernes forudsigelser end FED økonomernes.
Man skal også være opmærksom på at den inflations rate som FED reelt er interesserede i, ikke er "headline" men derimod "Core". "Core" er uden en række commodities, som ofte er importerede, og er det inflations mål som bedst afspejler om en økonomi er ved at tæt på kapacitetsgrænsen på udbudssiden (produktionssiden).
Det er kort sagt "Core" som FED styrer efter, når de skal se om renten skal hæves (eller sænkes), for enten at hjælpe eller bremse økonomien.
Hvis du ser på yield for en 10 års obligation, så er renten steget fra 0,51% (lavpunkt august 2020) til 1,61%, hvorimod indeksobligationernes rente kun er steget fra -1,08% til -0,62% i samme periode, hvilket betyder at af de 1,1% højere rente, så skyldes 0,4% højere realrenter, hvorimod hovedparten 0,7% skyldes forventninger om højere inflation.
Og 0,4% ændrer ikke stort på TINA, så nej, jeg mener langt fra TINA er døende - faktisk tværtimod.
Vi kan godt få inflation, men vi får ikke væsentlig stigende realrenter. Faktisk kan vi godt få det modsatte: Nemlig faldende realrenter.
Og det med en økonomi som kommer til at boome i USA, så det bliver ekstra attraktivt for regeringen af tage lån.
Den ene er FED's som du nævner. Den anden som man kan læse ud af indeksobligationerne kontra almindelige obligationer, er markedets kollektive forventninger.
Det er lidt pudsigt at FED nu ligger lavere end markederne, fordi de sidste 12 år siden Finanskrisen, så har markederne ligget lavere end FED, hvilket har været et af FED's mål igennem de sidste mange år, at få markedernes inflationsforventning op.
Det er dog markederne som har været tættest på at være korrekt over de sidste forløbne 12 år. Inflationen endte med at ligge tættest på markedernes forudsigelser end FED økonomernes.
Man skal også være opmærksom på at den inflations rate som FED reelt er interesserede i, ikke er "headline" men derimod "Core". "Core" er uden en række commodities, som ofte er importerede, og er det inflations mål som bedst afspejler om en økonomi er ved at tæt på kapacitetsgrænsen på udbudssiden (produktionssiden).
Det er kort sagt "Core" som FED styrer efter, når de skal se om renten skal hæves (eller sænkes), for enten at hjælpe eller bremse økonomien.
Hvis du ser på yield for en 10 års obligation, så er renten steget fra 0,51% (lavpunkt august 2020) til 1,61%, hvorimod indeksobligationernes rente kun er steget fra -1,08% til -0,62% i samme periode, hvilket betyder at af de 1,1% højere rente, så skyldes 0,4% højere realrenter, hvorimod hovedparten 0,7% skyldes forventninger om højere inflation.
Og 0,4% ændrer ikke stort på TINA, så nej, jeg mener langt fra TINA er døende - faktisk tværtimod.
Vi kan godt få inflation, men vi får ikke væsentlig stigende realrenter. Faktisk kan vi godt få det modsatte: Nemlig faldende realrenter.
Og det med en økonomi som kommer til at boome i USA, så det bliver ekstra attraktivt for regeringen af tage lån.
Du får lige den rå 10 års indeksobligations rente i USA som reference:
17/3 2021 11:00 NordicStock 292031 Det er nok der vi er uenige. Jeg tror nemlig slet ikke USA's økonomi kommer til at boome. Jeg tror faktisk de næste 2-3 i amerikansk økonomi, bliver præget af høj arbejdsløshed og økonomisk deroute. Jeg kan huske årene med Jimmy Carter i det hvide hus, og der er lagt op til mange af de fejltagelser han gjorde i sine 4 rædselsår.
Og når jeg ser på Warren Buffets seneste investerings-indkøb, så ligner det at han mener det samme.
Anyway, time will tell :)
Og når jeg ser på Warren Buffets seneste investerings-indkøb, så ligner det at han mener det samme.
Anyway, time will tell :)
Med en vedtaget Corona Economic emergency lov, som sender 1900 mia. USD ud i samfundet i år (ca. 10% af BNP) så kommer der gang i økonomien.
Når vi ser ud over 2021, så er Bidens administration allerede i gang med at forberede en investeringspakke til de næste par år, som kommer op til 4000 mia USD.
Den er selvfølgelig ikke vedtaget endnu (endsige fremlagt), men at der kommer en "Build Back Better" pakke på en eller anden måde, regner jeg for overvejende sandsynligt. Spørgsmålet er nærmere hvor stor, og i hvilke sektorer.
Hvad baserer du din forudsigelse om økonomisk deroute på?
Når du nævner Carter, hvilke fejl mener du at han gjorde i økonomisk politik?
Økonomisk klarede USA sig fint i de år, og der blev skabt mange jobs i hans periode, hvis du sammenligner med andre præsident perioder.
Hen imod slutningen var økonomien præget af "The Volker Recession" som skyldes at FED satte renten meget højt op, for at få kontrol på den inflation som Nixon havde sat i gang, da USA gik væk fra guldfoden.
Du må meget gerne forklare mig hvordan Carters periode var "Rædsels år", og hvilke fejl han begik?
Og du må også meget gerne forklare hvilke forslag som Biden kommer med, som er en gentagelse af Carters "fejl"?
Når vi ser ud over 2021, så er Bidens administration allerede i gang med at forberede en investeringspakke til de næste par år, som kommer op til 4000 mia USD.
Den er selvfølgelig ikke vedtaget endnu (endsige fremlagt), men at der kommer en "Build Back Better" pakke på en eller anden måde, regner jeg for overvejende sandsynligt. Spørgsmålet er nærmere hvor stor, og i hvilke sektorer.
Hvad baserer du din forudsigelse om økonomisk deroute på?
Når du nævner Carter, hvilke fejl mener du at han gjorde i økonomisk politik?
Økonomisk klarede USA sig fint i de år, og der blev skabt mange jobs i hans periode, hvis du sammenligner med andre præsident perioder.
Hen imod slutningen var økonomien præget af "The Volker Recession" som skyldes at FED satte renten meget højt op, for at få kontrol på den inflation som Nixon havde sat i gang, da USA gik væk fra guldfoden.
Du må meget gerne forklare mig hvordan Carters periode var "Rædsels år", og hvilke fejl han begik?
Og du må også meget gerne forklare hvilke forslag som Biden kommer med, som er en gentagelse af Carters "fejl"?
17/3 2021 23:56 NordicStock 292066 Hej bgadk,
Jeg takker rigtigt meget for dine gode pointer og forklaringer ... de har sendt mig lidt i tænkeboks. Og det er jo altid sundt :)
Mht. Carters president periode, så tror jeg alligevel jeg vil holde mig fra at skrive lange politiske skriverier, for det kommer der ikke noget godt ud af, og det er jo trods alt et aktie-forum. Jeg synes i forvejen politik fylder for meget alle steder og er blevet alt for hadsk. Så er det okay vi springer den over? ... og beklager at jeg selv bragte det op.
Jeg takker rigtigt meget for dine gode pointer og forklaringer ... de har sendt mig lidt i tænkeboks. Og det er jo altid sundt :)
Mht. Carters president periode, så tror jeg alligevel jeg vil holde mig fra at skrive lange politiske skriverier, for det kommer der ikke noget godt ud af, og det er jo trods alt et aktie-forum. Jeg synes i forvejen politik fylder for meget alle steder og er blevet alt for hadsk. Så er det okay vi springer den over? ... og beklager at jeg selv bragte det op.
Fint at gå i tænkeboks. Hvis ikke rationel debat, kan få folk til at overveje deres udsagn og holdninger, så er demokratiet bare en måde at organisere magtkampe på.
Man kan godt være politisk uenig og have hver sine standpunkter.
Helt i orden.
Hvad man ikke kan i et demokrati, er at have hver sine egne fakta.
Så når man skriver "fejltagelser" og "rædselsår", henvist til økonomien, så bliver man altså nødt til at bakke det op med fakta.
Eller også må man erkende at man har taget fejl og man bare "mener noget", uden at det har nogen basis i virkeligheden.
Beklager jeg måske en gang imellem bliver lidt "spids" i debatten, men det er en del af min overbevisning om, at vores fælles beslutninger og debat bør være baseret på fakta og at holdninger har godt af at blive præsenteret med deres modsætninger.
Ellers sidder folk bare i to eller flere lejre og råber af hinanden. Og ethvert kneb bliver gyldigt for at løbe med sejren.
Hvis man studerer historien, så fører en sådan situation et meget mørkt sted hen.
Så hellere en til tider lidt spids debat. Med al respekt for fakta selvfølgelig.
Man kan godt være politisk uenig og have hver sine standpunkter.
Helt i orden.
Hvad man ikke kan i et demokrati, er at have hver sine egne fakta.
Så når man skriver "fejltagelser" og "rædselsår", henvist til økonomien, så bliver man altså nødt til at bakke det op med fakta.
Eller også må man erkende at man har taget fejl og man bare "mener noget", uden at det har nogen basis i virkeligheden.
Beklager jeg måske en gang imellem bliver lidt "spids" i debatten, men det er en del af min overbevisning om, at vores fælles beslutninger og debat bør være baseret på fakta og at holdninger har godt af at blive præsenteret med deres modsætninger.
Ellers sidder folk bare i to eller flere lejre og råber af hinanden. Og ethvert kneb bliver gyldigt for at løbe med sejren.
Hvis man studerer historien, så fører en sådan situation et meget mørkt sted hen.
Så hellere en til tider lidt spids debat. Med al respekt for fakta selvfølgelig.
Her lige et par data punkter:
https://www.thebalance.com/president-jimmy-carter-s-economic-policies-4586571
BNP vækst i USA fra 1960 til dato. Carter var præsident fra 1977 til 1981.
https://www.thebalance.com/president-jimmy-carter-s-economic-policies-4586571
BNP vækst i USA fra 1960 til dato. Carter var præsident fra 1977 til 1981.
16/3 2021 21:43 Nobody 092010 https://www.investing.com/rates-bonds/u.s.-3-month-bond-yield
eneste rente der er gået ned. Hvor skal vi gemmme os ? FOMC i morgen bliver spændende. Hvem skal finansiere/aftage alle obligationerne til finansiering af stimulipakker og måske også infrastrukturpakke. USA bliver nok mere skandinavisk, da der er udsigt til skattestigninger.
Er hoppet ud af det rentefølsomme, da jeg ikke føler mig smart til at gennemskue utilsigtede konsekvenser af en yield curve manipulation.
eneste rente der er gået ned. Hvor skal vi gemmme os ? FOMC i morgen bliver spændende. Hvem skal finansiere/aftage alle obligationerne til finansiering af stimulipakker og måske også infrastrukturpakke. USA bliver nok mere skandinavisk, da der er udsigt til skattestigninger.
Er hoppet ud af det rentefølsomme, da jeg ikke føler mig smart til at gennemskue utilsigtede konsekvenser af en yield curve manipulation.
16/3 2021 22:35 bgadk 092013 Biden har foreslået højere skat på folk som tjener over 400000 USD om året, men så vidt jeg kan se så har han ikke planer om at rulle resten af Trumps skattelettelser tilbage. Spørgsmålet er også, om han har flertallet til det, sålænge hans majoritet er så lille i Senatet.
Lige nu er fokus dog på at hjælpe økonomien op, så skattestigninger er ikke specielt højt på prioritetslisten.
Lige nu er fokus dog på at hjælpe økonomien op, så skattestigninger er ikke specielt højt på prioritetslisten.
17/3 2021 16:45 NordicStock 292047 @bgadk,
Biden har foreslået markant flere skatte-stigninger. i linket herunder fra Bloomberg News, kan du læse dem alle. Virksomheds-beskatningen hæves fra 21% til 28%. Den kan altså mærkes på indtjeningen.
Hvis du f.eks ser CNBC eller Bloomberg, så opgør de oftest Revenue og EPS. Og EPS er indtjening efter skat. Så når Biden vil hæve skatten så markant, som kommer indtjening efter skat/EPS til at falde.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-15/biden-eyes-first-major-tax-hike-since-1993-in-next-economic-plan
Personligt har jeg ikke være så negativ amerikanske aktier, siden finanskrisen. Men nu må vi se om jeg får ret, men jeg holder fast i at amerikanske aktier kommer til at få et ordenlig en på lampen inden længe. Så må i jo mobbe mig alt det i vel hvis det ikke sker :)
Biden har foreslået markant flere skatte-stigninger. i linket herunder fra Bloomberg News, kan du læse dem alle. Virksomheds-beskatningen hæves fra 21% til 28%. Den kan altså mærkes på indtjeningen.
Hvis du f.eks ser CNBC eller Bloomberg, så opgør de oftest Revenue og EPS. Og EPS er indtjening efter skat. Så når Biden vil hæve skatten så markant, som kommer indtjening efter skat/EPS til at falde.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-15/biden-eyes-first-major-tax-hike-since-1993-in-next-economic-plan
Personligt har jeg ikke være så negativ amerikanske aktier, siden finanskrisen. Men nu må vi se om jeg får ret, men jeg holder fast i at amerikanske aktier kommer til at få et ordenlig en på lampen inden længe. Så må i jo mobbe mig alt det i vel hvis det ikke sker :)
Jeg tror ikke Biden kan få samlet et flertal for at hæve selskabsskatten tilbage til de 28% som den var før Trump. Dertil er hans flertal for spinkelt i Senatet.
Men modsat forslaget om højere indkomstskat til dem som tjener over 400000 USD, så vil stigningen i selskabsskatten give et ganske pænt provenu.
Hvorfor så stille forslaget, hvis han ikke sandsynligvis ikke kan få flertal for det?
Fordi så er hans ryg klar, når det kommer til finansieringen af infrastruktur pakkerne. "Jeg foreslog en finansiering, men det ville I ikke"...
Og dermed så er det resulterende Statsunderskud ikke længere hans "problem" rent politisk.
Hvad nu hvis han rent faktisk KAN få sat selskabsskatten op?
Ja, det vil give et hug til de amerikanske aktier - ingen tvivl om det. Men til gengæld vil effekten på real økonomien være minimal. Lavere selskabsskat har en lav "fiscal multiplier", og giver ikke ret meget realøkonomisk i forhold til hvor meget det koster på budgettet.
Så hvis pengene fra en højere selskabsskat bruges på offentlige investeringer (som har en høj "fiscal multiplier"), så vil det netto give en massiv støtte til den amerikanske økonomi. Og der er grænser for hvor meget aktierne kan lide, under en boomende økonomi.
Aktiemarkedet og real økonomien er ikke det samme, men der er på den anden side grænser for hvor langt de kan bevæge sig væk fra hinanden. En korrektion på grund af højere selskabsskat vil være en købsmulighed.
Men igen, jeg tror ikke at Biden kan samle stemmerne i Senatet for en selskabsskatte stigning, og at infrastruktur pakkerne bliver gennemført ufinansieret, ligesom Trumps skattelettelser. Mere kul på til økonomien.....
Og USA har travlt og skal op i fart, hvis de skal "fange" Kina. Fuld damp på alle kedler og fuld fart frem!!
Men modsat forslaget om højere indkomstskat til dem som tjener over 400000 USD, så vil stigningen i selskabsskatten give et ganske pænt provenu.
Hvorfor så stille forslaget, hvis han ikke sandsynligvis ikke kan få flertal for det?
Fordi så er hans ryg klar, når det kommer til finansieringen af infrastruktur pakkerne. "Jeg foreslog en finansiering, men det ville I ikke"...
Og dermed så er det resulterende Statsunderskud ikke længere hans "problem" rent politisk.
Hvad nu hvis han rent faktisk KAN få sat selskabsskatten op?
Ja, det vil give et hug til de amerikanske aktier - ingen tvivl om det. Men til gengæld vil effekten på real økonomien være minimal. Lavere selskabsskat har en lav "fiscal multiplier", og giver ikke ret meget realøkonomisk i forhold til hvor meget det koster på budgettet.
Så hvis pengene fra en højere selskabsskat bruges på offentlige investeringer (som har en høj "fiscal multiplier"), så vil det netto give en massiv støtte til den amerikanske økonomi. Og der er grænser for hvor meget aktierne kan lide, under en boomende økonomi.
Aktiemarkedet og real økonomien er ikke det samme, men der er på den anden side grænser for hvor langt de kan bevæge sig væk fra hinanden. En korrektion på grund af højere selskabsskat vil være en købsmulighed.
Men igen, jeg tror ikke at Biden kan samle stemmerne i Senatet for en selskabsskatte stigning, og at infrastruktur pakkerne bliver gennemført ufinansieret, ligesom Trumps skattelettelser. Mere kul på til økonomien.....
Og USA har travlt og skal op i fart, hvis de skal "fange" Kina. Fuld damp på alle kedler og fuld fart frem!!
18/3 2021 09:25 Pappano 092083 Stigende renter på trods af beroligende signaler fra FED mødet i går:
https://www.cnbc.com/quotes/US10Y
https://www.cnbc.com/quotes/US10Y
