Hej alle,
Som lovet, har jeg lavet en video omkring situationen med de kinesiske aktier, der falder voldsomt for tiden.
Men hvorfor falder de?
Når man investerer, så er det vigtigt at kende de risici, man tager undervejs. Og hvis du investerer i kinesiske aktier, og ikke kender forkortelsen "VIE", så skal du lytte godt efter her. For hvis Kina slår ned på denne VIE-struktur, så vil det gå op for mange investorer, at de faktisk slet ikke ejer aktier i de kinesiske virksomheder men i stedet ejer værdiløse aktier i et tomt skuffeselskab.
Se her hvorfor.
Som lovet, har jeg lavet en video omkring situationen med de kinesiske aktier, der falder voldsomt for tiden.
Men hvorfor falder de?
Når man investerer, så er det vigtigt at kende de risici, man tager undervejs. Og hvis du investerer i kinesiske aktier, og ikke kender forkortelsen "VIE", så skal du lytte godt efter her. For hvis Kina slår ned på denne VIE-struktur, så vil det gå op for mange investorer, at de faktisk slet ikke ejer aktier i de kinesiske virksomheder men i stedet ejer værdiløse aktier i et tomt skuffeselskab.
Se her hvorfor.
28/8 2021 19:30 NordicStock 3
96463 Virkelig god video og et imponerende stykke arbejde du har lavet på research-siden. Mange tak for at du deler det. Det må have været lidt af en tidsrøver? :)
Jeg har også prøvet at lave regnskabs-analyser på kinesiske selskaber for nyligt, men gav simpelthen op. Det er totalt uigennemskueligt og man sidder tilbage med en manglende tryghed i at købe den slags selskaber. Det er faktisk kun Alibaba, jeg måske (med stor streg under 'måske') kunne finde på at købe, men jeg tror ikke jeg gør det, når det kommer til stykket.
Det minder mig lidt om den hype der var om Afrikanske aktier i 2007-2008 (kan du også huske det?) , hvor Danske Invest lancerede Danske Invest Africa, hvor der var 3 selskaber der vægtede meget tungt og der var faktisk kun 2 afrikanske lande repræsenteret. Det var Sydafrika og Nigeria. Og de 3 selskaber var 2 tele-selskaber og en Bank (Zenith Bank i Nigeria).
Princippet med at investere i de 2 afrikanske Tele-selskaber viste sig at være både bekymrende og underholdende, idet det viste sig, at folk købte og betalte dagligvarer på markedet med "minutter" på deres taletids-kort via deres Nokia 3210. Det var deres måde at undgå inflation i deres ret u-attraktive lokale valuta.
Problemet var jo i bund og grund, Danske Invest faldt for en forkert hype, om at Afrika er stort med mange mennesker, og derfor er det der væksten vil være i fremtiden. Og intet kunne være længere fra sandheden. Kort tid efter blev Danske Invest Afrika foreningen lukket og lagt ind under Danske Invest Nye Markeder.
Jeg har også prøvet at lave regnskabs-analyser på kinesiske selskaber for nyligt, men gav simpelthen op. Det er totalt uigennemskueligt og man sidder tilbage med en manglende tryghed i at købe den slags selskaber. Det er faktisk kun Alibaba, jeg måske (med stor streg under 'måske') kunne finde på at købe, men jeg tror ikke jeg gør det, når det kommer til stykket.
Det minder mig lidt om den hype der var om Afrikanske aktier i 2007-2008 (kan du også huske det?) , hvor Danske Invest lancerede Danske Invest Africa, hvor der var 3 selskaber der vægtede meget tungt og der var faktisk kun 2 afrikanske lande repræsenteret. Det var Sydafrika og Nigeria. Og de 3 selskaber var 2 tele-selskaber og en Bank (Zenith Bank i Nigeria).
Princippet med at investere i de 2 afrikanske Tele-selskaber viste sig at være både bekymrende og underholdende, idet det viste sig, at folk købte og betalte dagligvarer på markedet med "minutter" på deres taletids-kort via deres Nokia 3210. Det var deres måde at undgå inflation i deres ret u-attraktive lokale valuta.
Problemet var jo i bund og grund, Danske Invest faldt for en forkert hype, om at Afrika er stort med mange mennesker, og derfor er det der væksten vil være i fremtiden. Og intet kunne være længere fra sandheden. Kort tid efter blev Danske Invest Afrika foreningen lukket og lagt ind under Danske Invest Nye Markeder.
28/8 2021 20:21 Markettimer 296464 Tak for det. Og ja, det tager jo altid lidt tid. Men jeg nyder jo at arbejde med det 
Og ja, jeg kan godt huske den afrikanske hype, lige som der også var et russisk hype tilbage i 90'erne. Folk bliver grebet af guldfeberen og så slår al kritisk sans fra.
Jeg besluttede mig hurtigt for, at jeg ikke ville røre de kinesiske aktier pga. deres ejerstruktur.
Og ja, jeg kan godt huske den afrikanske hype, lige som der også var et russisk hype tilbage i 90'erne. Folk bliver grebet af guldfeberen og så slår al kritisk sans fra.
Jeg besluttede mig hurtigt for, at jeg ikke ville røre de kinesiske aktier pga. deres ejerstruktur.
Det er som sådan ikke ejerstrukturen som er det mest bekymrende. Langt værre er den generelle kinesiske forretningskultur (går den, så går den...), og ikke mindst at Staten griber meget arbitrært og absolutistisk ind. Der er med andre ord ingen retssikkerhed i Kina, alt går efter hvilke forbindelser man har og hvem som lige nu bestemmer. Ikke et godt marked at investere i.
Hvis kineserne kunne, så ville de hellere selv investere i udlandet, men det kan de kun i et ekstremt begrænset omfang.
F.eks. så har man lige besluttet at der ikke kan findes private skoler. Al uddannelse skal være offentlig eller i det mindste non-profit. Ejere af private skoler kan se deres skoler overtaget af Staten uden reel kompensation...
Andre sektorer ser også pludselige indgreb, og mange andre lever under urimelig konkurrence fra Statsvirksomheder som har uendelige midler til at konkurrere for. Hvis vestlige virksomheder klager over urimelig konkurrence fra kinesiske Statsvirksomheder, så tænk bare på hvordan det må være at være en privat kinesisk virksomhed internt i Kina.
Hvis kineserne kunne, så ville de hellere selv investere i udlandet, men det kan de kun i et ekstremt begrænset omfang.
F.eks. så har man lige besluttet at der ikke kan findes private skoler. Al uddannelse skal være offentlig eller i det mindste non-profit. Ejere af private skoler kan se deres skoler overtaget af Staten uden reel kompensation...
Andre sektorer ser også pludselige indgreb, og mange andre lever under urimelig konkurrence fra Statsvirksomheder som har uendelige midler til at konkurrere for. Hvis vestlige virksomheder klager over urimelig konkurrence fra kinesiske Statsvirksomheder, så tænk bare på hvordan det må være at være en privat kinesisk virksomhed internt i Kina.
30/8 2021 12:07 Markettimer 296499 Jeg giver dig helt ret i, at hele den kinesiske indstilling til det at drive privat virksomhed er ret forskruet.
30/8 2021 18:54 tommycarstensen 296508 bgadk Bortset fra lande med olie (Qatar), saa findes der mig bekendt ingen lande uden demokrati og frihed, der er rige maalt paa BNP pr indbygger. Tror du, at det vil vaere anderledes i fremtiden?
Nedenfor to Wikipedia-artikler om folkedrab i Kina og konflikten i Hong Kong. Xi Jinping har i oevrigt naesten lige saa mange folk i lejre, som Nazisterne havde; begge flere end en million.
Uyghur genocide
https://en.wikipedia.org/wiki/Uyghur_genocide
Hong Kong-Mainland China conflict
https://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong%E2%80%93Mainland_China_conflict
Nedenfor to Wikipedia-artikler om folkedrab i Kina og konflikten i Hong Kong. Xi Jinping har i oevrigt naesten lige saa mange folk i lejre, som Nazisterne havde; begge flere end en million.
Uyghur genocide
https://en.wikipedia.org/wiki/Uyghur_genocide
Hong Kong-Mainland China conflict
https://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong%E2%80%93Mainland_China_conflict
Det er et godt spørgsmål: Hænger demokrati, pluralisme, personlig frihed og rigdom sammen?
Hvis man ser bort fra lande som er rige på grund af naturresourser (hvor befolkningens deltagelse er irrelevant for landets rigdom), så er langt de fleste rige lande demokratiske, pluralistiske og med høj grad af personlig frihed.
Jeg kan dog nævne:
- Hong Kong (aldrig et demokrati, men nu forsvinder den personlige frihed).
-Singapore (nominelt demokrati, men styret af samme parti de sidste +50 år). Nominel pressefrihed, men udbredt selvcensur og rangeret blandt de laveste i verden. https://rsf.org/en/singapore
- Sydkorea og Taiwan må nu defineres som demokratiske og frie, men det var langt fra tilfældet hele vejen under deres økonomisk opstigen.
Alle ovenstående lande har dog hele tiden haft stor respekt for ejendomsretten og uafhængige domstole når det kom til erhvervslivets kontraktforhold.
-------------
Når det kommer til Kina, er det et mellem indkomst land. Og i den gruppe er der både frie, pluralistiske demokratier og autokratier. Store dele af latinamerika har skiftevis været demokratisk og militær diktaturer.
Rusland er bestemt hverken et demokrati eller frit, og de er også mellemindkomst.
Der er nok noget om at autokratier ofte begrænser den økonomiske vækst, fordi lederne ikke er vant til at høre andre meninger end deres egne, og absolut magt korrumperer ofte så de ikke kan holde deres fingre væk fra erhvervslivet. I sidste ende så giver penge magt, og i et land hvor lederne er vant til absolut magt, så vil de altid se uafhængig rigdom som en trussel, og derfor vil gribe ind og forstyrre det private erhvervsliv og den individuelle virkelyst.
For at domstolene i et autokrati kan være uafhængige i spørgsmål om erhvervsdrift og ejendomsret, så kræver det lederne af egen fri vilje holder fingrerne væk og selv begrænser deres egen magt - og det er svært....
Magt korrumperer, absolut magt korrumperer absolut...
Men mindre kan også gøre det. Forestil dig at Kina nåede op på noget som ligner Danmark i BNP per indbygger. De ville være totalt dominerende globalt, inden for alle sfærer. Økonomisk, politisk, militært og videnskabeligt.
Ikke godt for global pluralisme, og en total omvæltning i forhold til hvordan verden har set ud de sidste per århundreder.
Vi kommer til at leve med de kinesiske genopdragelseslejre og deres undertrykkelse af individuelle friheder i Hong Kong. Det tog ER kørt.
Heldigvis for vesten så er Xi og CCP godt i gang med at dumme sig (præmatur hybris?) på en række storpolitiske områder, hvilket har styrket vesten ganske betydeligt globalt. Men der skal bare et par perioder med en præsident "Trump" til at smide det hele på gulvet igen.
Hvis man ser bort fra lande som er rige på grund af naturresourser (hvor befolkningens deltagelse er irrelevant for landets rigdom), så er langt de fleste rige lande demokratiske, pluralistiske og med høj grad af personlig frihed.
Jeg kan dog nævne:
- Hong Kong (aldrig et demokrati, men nu forsvinder den personlige frihed).
-Singapore (nominelt demokrati, men styret af samme parti de sidste +50 år). Nominel pressefrihed, men udbredt selvcensur og rangeret blandt de laveste i verden. https://rsf.org/en/singapore
- Sydkorea og Taiwan må nu defineres som demokratiske og frie, men det var langt fra tilfældet hele vejen under deres økonomisk opstigen.
Alle ovenstående lande har dog hele tiden haft stor respekt for ejendomsretten og uafhængige domstole når det kom til erhvervslivets kontraktforhold.
-------------
Når det kommer til Kina, er det et mellem indkomst land. Og i den gruppe er der både frie, pluralistiske demokratier og autokratier. Store dele af latinamerika har skiftevis været demokratisk og militær diktaturer.
Rusland er bestemt hverken et demokrati eller frit, og de er også mellemindkomst.
Der er nok noget om at autokratier ofte begrænser den økonomiske vækst, fordi lederne ikke er vant til at høre andre meninger end deres egne, og absolut magt korrumperer ofte så de ikke kan holde deres fingre væk fra erhvervslivet. I sidste ende så giver penge magt, og i et land hvor lederne er vant til absolut magt, så vil de altid se uafhængig rigdom som en trussel, og derfor vil gribe ind og forstyrre det private erhvervsliv og den individuelle virkelyst.
For at domstolene i et autokrati kan være uafhængige i spørgsmål om erhvervsdrift og ejendomsret, så kræver det lederne af egen fri vilje holder fingrerne væk og selv begrænser deres egen magt - og det er svært....
Magt korrumperer, absolut magt korrumperer absolut...
Men mindre kan også gøre det. Forestil dig at Kina nåede op på noget som ligner Danmark i BNP per indbygger. De ville være totalt dominerende globalt, inden for alle sfærer. Økonomisk, politisk, militært og videnskabeligt.
Ikke godt for global pluralisme, og en total omvæltning i forhold til hvordan verden har set ud de sidste per århundreder.
Vi kommer til at leve med de kinesiske genopdragelseslejre og deres undertrykkelse af individuelle friheder i Hong Kong. Det tog ER kørt.
Heldigvis for vesten så er Xi og CCP godt i gang med at dumme sig (præmatur hybris?) på en række storpolitiske områder, hvilket har styrket vesten ganske betydeligt globalt. Men der skal bare et par perioder med en præsident "Trump" til at smide det hele på gulvet igen.
Et par artikler til inspiration:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-19/which-20-countries-will-dominate-global-growth-in-2024
(Paywall bypass:)
https://web.archive.org/web/20191020161903/https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-19/which-20-countries-will-dominate-global-growth-in-2024
What happens if Chinese household wealth is unleashed on the world? ' Financial Times:
https://www.ft.com/content/224cf202-8446-4a64-b302-5aa1dbc3cbc0
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-19/which-20-countries-will-dominate-global-growth-in-2024
(Paywall bypass:)
https://web.archive.org/web/20191020161903/https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-19/which-20-countries-will-dominate-global-growth-in-2024
What happens if Chinese household wealth is unleashed on the world? ' Financial Times:
https://www.ft.com/content/224cf202-8446-4a64-b302-5aa1dbc3cbc0
Hvad med en ETF som for eksempel MCHI som er designet til at følge det kinesiske MSCI index eller hvis man kæber direkte i index som CSI 300 index ? er de samme sisiko som at købe enkelt aktier så som Baidu, Alibaba m.m
Har lidt Baidu som handles til PE 7 - Masser af ETFer ligger med kinesiske, russiske, afrikanske aktier. Vil efter min mening være naivt at tro Europa og USA vil blive ved med at dominere det globale aktie marked. Kort sagt, der er en risiko ved at leve vil man have en del af den globale vækst som er betydlig større end i EUogUSA så må man acceptere den ekstra risiko. Køber man for eksempls L. Tvedes fond så er man med på Græske banker, Russiske aktier, Koreanske m.m
vil man have en del af den globale vækst som er betydlig større end i EUogUSA så må man acceptere den ekstra risiko. Køber man for eksempls L. Tvedes fond så er man med på Græske banker, Russiske aktier, Koreanske m.m1/9 2021 10:05 StockBull 096572 top 20 - 2024 https://news.cgtn.com/news/2019-10-22/China-to-lead-global-growth-India-to-surpass-U-S-in-2024-KZQQxOV6rC/index.html
En bredt funderet ETF sådan som MCHI mindsker selvfølgelig risikoen. Det er mindsker altid risikoen når man spreder sig.
F.eks. så bliver man kun marginalt påvirket når CCP lukker det private skolesystem ned, fremfor hvordan ens situation så ud, hvis man havde placeret alle sine penge i en privat kinesisk skole/universitet.
Når jeg så på MCHI ETF'en meldte et spørgsmål sig: Hvordan tracker de det kinesiske aktiemarked, når udlændinge stort set ingen adgang har til det kinesiske aktiemarked?
Var det et "kunstigt" produkt baseret på optioner eller futures?
Nej... Så vidt jeg kan se på Yahoo financial, så har de Hong Kong aktier og kinesiske aktier som er noteret i USA via ADR. Det er også ok, men man skal altså ikke regne med at MCHI følger Shanghais indeks.
Man skal også være klar over, at de nuværende spændinger mellem USA og Kina, betyder at ADR noteringerne kan blive sparket ud af markedet med kort varsel. Og hvad sker der så med aktierne??
Ofte en Hong Kong notering, men man kan også risikere at de enten bliver unoterede eller helt værdiløse...
Og selvom man slipper for meget af det administrative arbejde ved at eje dem via en ETF, så slipper man ikke for kurstabet...
Jeg tror ikke at spændingerne mellem USA og Kina bliver mindre de næste mange år, så det er noget man skal tage med i sine overvejelser.
F.eks. så bliver man kun marginalt påvirket når CCP lukker det private skolesystem ned, fremfor hvordan ens situation så ud, hvis man havde placeret alle sine penge i en privat kinesisk skole/universitet.
Når jeg så på MCHI ETF'en meldte et spørgsmål sig: Hvordan tracker de det kinesiske aktiemarked, når udlændinge stort set ingen adgang har til det kinesiske aktiemarked?
Var det et "kunstigt" produkt baseret på optioner eller futures?
Nej... Så vidt jeg kan se på Yahoo financial, så har de Hong Kong aktier og kinesiske aktier som er noteret i USA via ADR. Det er også ok, men man skal altså ikke regne med at MCHI følger Shanghais indeks.
Man skal også være klar over, at de nuværende spændinger mellem USA og Kina, betyder at ADR noteringerne kan blive sparket ud af markedet med kort varsel. Og hvad sker der så med aktierne??
Ofte en Hong Kong notering, men man kan også risikere at de enten bliver unoterede eller helt værdiløse...
Og selvom man slipper for meget af det administrative arbejde ved at eje dem via en ETF, så slipper man ikke for kurstabet...
Jeg tror ikke at spændingerne mellem USA og Kina bliver mindre de næste mange år, så det er noget man skal tage med i sine overvejelser.
