0
En gang imellem skriver Paul Krugman et indlæg som giver anledning til man ændrer den opfattelse af tingene man ellers gik rundt med. Sidste uges artikel i Nytimes er et af disse indlæg:
https://web.archive.org/web/20211008230916/https://www.nytimes.com/2021/10/05/opinion/low-interest-rates-monetary-policy.html
Grundlæggende argumenterer Krugman for, at lavere renter, som medfører højere priser på aktiver, IKKE giver anledning til øget økonomisk ulighed. Ok.... hvordan kommer han frem til DET???
Krugman siger at P/E på monopol virksomheder ganske vist stiger, men det er på grund af stigende P, hvorimod E ikke ændres. Og det er E (Earnings) som er det som betyder øget ulighed. Øget P, er bare flytning af eksisterende kapital fra et aktiv til et andet, det er ikke en indtægt som sådan.
Grundlæggende så medfører det argument vel, at kapitalindkomster som fremkommer ved stigende aktiv priser ikke skal regnes med i GINI koeficienten. Eller hvad??
https://web.archive.org/web/20211008230916/https://www.nytimes.com/2021/10/05/opinion/low-interest-rates-monetary-policy.html
Grundlæggende argumenterer Krugman for, at lavere renter, som medfører højere priser på aktiver, IKKE giver anledning til øget økonomisk ulighed. Ok.... hvordan kommer han frem til DET???
Krugman siger at P/E på monopol virksomheder ganske vist stiger, men det er på grund af stigende P, hvorimod E ikke ændres. Og det er E (Earnings) som er det som betyder øget ulighed. Øget P, er bare flytning af eksisterende kapital fra et aktiv til et andet, det er ikke en indtægt som sådan.
Grundlæggende så medfører det argument vel, at kapitalindkomster som fremkommer ved stigende aktiv priser ikke skal regnes med i GINI koeficienten. Eller hvad??
Han antager at værdien af en aktie er en aktie, aka. de tilbagediskonterede pengestrømme er uændrede. Uanset hvad kursen på aktien er.
Det er jeg sådan set enig i.
Men altså, det bliver markant dyrere for dem uden penge, fx unge som kommer ind på boligmarkedet uden arv, at købe aktiver (både aktier og boliger). Så der vil jo være en ulighed i forhold til dem som allerede er inde på markederne (eller arver) og dem som ikke er.
Det er jeg sådan set enig i.
Men altså, det bliver markant dyrere for dem uden penge, fx unge som kommer ind på boligmarkedet uden arv, at købe aktiver (både aktier og boliger). Så der vil jo være en ulighed i forhold til dem som allerede er inde på markederne (eller arver) og dem som ikke er.
12/10 2021 00:41 bgadk 097753 Spørgsmålet er om det betyder noget. Ja, de unge får en større gæld, men renten er så meget lavere, så boligbyrden er alligevel lavere end da renten i 1970'erne var 20%.
Den disponible indkomst bliver ikke mindre for de unge, end deres forældre, uanset at der kommet et ekstra 0 på slutsedlen.
Og det er de færreste som kan og vil spise boligformuen, ved gældstagning, inden de dør.
Den disponible indkomst bliver ikke mindre for de unge, end deres forældre, uanset at der kommet et ekstra 0 på slutsedlen.
Og det er de færreste som kan og vil spise boligformuen, ved gældstagning, inden de dør.
