En gruppe mennesker med kendskab til investering, deltager i et forsøg/spil, hvor de i løbet af en dag skal foretage investeringer for fiktive penge, og så simuleres 30 års aktieudvikling. De investerer individuelt, men opdeles i 2 grupper. De gives i løbet af dagen informationer om en buket af aktier, der ligeledes lidt forsimplet kan inddeles i to kategorier: En kategori består af aktier med beskedent udbytte/vækst og lav volatilitet. Den anden kategori består af aktier med højt udbytte/vækst og høj volatilitet. De to grupper af mennesker gives i løbet af dagen information om hvordan aktierne udvikler sig og så "gennemspilles" de 30 års aktieudvikling.
De investerer som nævnt individuelt, men personerne i den ene gruppe, gives informationer om aktiekurserne for hvert kvartal - altså 120 gange får de informationer om hvordan kurserne har udviklet sig og kan foretage ændringer til deres portefølge. Den anden gruppe får information om hvert 5´te år. Altså 6 data-punkter og mulighed for portefølgejustering i løbet af de 30 år.
Gæt hvilken gruppe der klarer sig bedst?
Gruppen der fik mindst information klarede sig langt bedst. I gruppen hvor man fik meget information var tendensen hurtigt at man købte dyrt og solgte billigt af de volatile aktier, og efter at have brændt sig søgte ly i de lav-volatile, men også under-performende aktier. I gruppen hvor man blot fik få datapunkter, holdt man kursen mod højt performende portefølger.
Men hvem tør lige lukke ned i 5 år? Tror jeg starter med en ambition om at lukke 5 dage ad gangen uden at tjekke kurser, og så arbejde ud derfra.
Disclaimer: Jeg stødte på denne historie på youtube, men kender ikke det konkete forsøg eller kilde så tag den med det forbehold. Historien blev dog fortalt af en kendt og respekteret fundmanager som har ca 20 milliarder pund under forvaltning (Terry Smith), så jeg går ud fra det ikke kan være det rene opspind.
De investerer som nævnt individuelt, men personerne i den ene gruppe, gives informationer om aktiekurserne for hvert kvartal - altså 120 gange får de informationer om hvordan kurserne har udviklet sig og kan foretage ændringer til deres portefølge. Den anden gruppe får information om hvert 5´te år. Altså 6 data-punkter og mulighed for portefølgejustering i løbet af de 30 år.
Gæt hvilken gruppe der klarer sig bedst?
Gruppen der fik mindst information klarede sig langt bedst. I gruppen hvor man fik meget information var tendensen hurtigt at man købte dyrt og solgte billigt af de volatile aktier, og efter at have brændt sig søgte ly i de lav-volatile, men også under-performende aktier. I gruppen hvor man blot fik få datapunkter, holdt man kursen mod højt performende portefølger.
Men hvem tør lige lukke ned i 5 år? Tror jeg starter med en ambition om at lukke 5 dage ad gangen uden at tjekke kurser, og så arbejde ud derfra.
Disclaimer: Jeg stødte på denne historie på youtube, men kender ikke det konkete forsøg eller kilde så tag den med det forbehold. Historien blev dog fortalt af en kendt og respekteret fundmanager som har ca 20 milliarder pund under forvaltning (Terry Smith), så jeg går ud fra det ikke kan være det rene opspind.
29/12 2021 14:17 DjengisCash 4
99770 Tja
Jeg spørger mig selv, om spillets konstruktion og regler også afspejler virkeligheden.
Måske ønsker man at bekræfte en bestemt hypotese, hvorfor den ene gruppe, måske endda ubevidst, favoriseres.
Et andet forsøg har vist, at aber, der vælger et udpluk af tilfældige aktier klarer sig bedre end professionelle investorer.
Man bør forholde sig kritisk til alt, også det jeg skriver ,:)
Jeg spørger mig selv, om spillets konstruktion og regler også afspejler virkeligheden.
Måske ønsker man at bekræfte en bestemt hypotese, hvorfor den ene gruppe, måske endda ubevidst, favoriseres.
Et andet forsøg har vist, at aber, der vælger et udpluk af tilfældige aktier klarer sig bedre end professionelle investorer.
Man bør forholde sig kritisk til alt, også det jeg skriver ,:)
29/12 2021 18:45 binvest 099782 Den undersøgelse rejser da en række spørgsmål f.eks.:
Du skriver, at den ene gruppe fik "informationer om aktiekurserne for hvert kvartal". Hvis det var alt, så viser undersøgelsen måske, at TA ikke virker?
Du skriver også, at gruppen der fik mindst information klarede sig langt bedst. Var de bedre eller dårligere end slet ingen information? Eller end udviklingen i indekset?
Kan man konkludere, at man bliver dårligere, desto mere man læser med her på siden?
Du skriver, at den ene gruppe fik "informationer om aktiekurserne for hvert kvartal". Hvis det var alt, så viser undersøgelsen måske, at TA ikke virker?
Du skriver også, at gruppen der fik mindst information klarede sig langt bedst. Var de bedre eller dårligere end slet ingen information? Eller end udviklingen i indekset?
Kan man konkludere, at man bliver dårligere, desto mere man læser med her på siden?
