Peter Aabo, manden bag BiotekAnalyse har stiftet et nyt selskab kaldet Nordic Bio Investor. Et engelsk nyhedsbrev der skal komme hver 14 dag og med fokus på de nordiske biotech selskaber.
Vil da gerne sige tillykke med stiftelsen af Nordic Bio Investor. At udbrede fokus til hele norden og derigennem også skrive det på engelsk gør helt sikkert hans muligheder for at ernære sig fuldtime større.
Udover jeg lige har lavet lidt reklame for hans nye selskab så handler dette indlæg om hans seneste Genmab analyse som man kan finde vedhæftet til dette indlæg. En analyse som i dag har fået en del medie dækning og derfor alt andet lige været medvirkende til at kursen er steget med op mod 10%
Der er nogle beregninger i analysen jeg ganske enkelt ikke mener man kan/bør/må fortage. Det drejer sig specifikt om værdisættelsen af Egfr hvor han kommer frem til en værdi på 80 kr per aktie ud af en total estimeret værdi af hele selskabet på 164 kr.
Lad os se lidt nærmere på hvordan han kommer frem til den værdi på 80 kr.
Der er en række forskellige parameter der har indflydelse på værdien. De vigtigste er sandsynlighed for stoffet kommer på markedet, forventet peak salg og hvilken andel af dette salg selskabet kan modtage.
Peter Aabo bruger en sandsynlighed på 80% for stoffet kommer på marked i 3. line behandling. "Normen" for at bruge SÅ høj en sandsynlighed er at et stof har opnået signifikans i det primære endpoint som er det myndighederne stiller som betingelse for at et stof kan blive godkendt.
Men som bekendt så opnåede egfr ikke signifikans i det primære endpoint. Derfor har selv Genmab sagt der skal et nyt studie til for at blive godkendt i USA. Til min store overraskelse så tror de dog der er en mulighed for godkendelse i Europa. Det selvom der mig bekendt ALDRIG er blevet godkendt et stof som har misset det primære endpoint.
I den nye analyse argumenteres der bla for at nye data har vist en højere separation mellem "placebo" og egfr. Der henvises til data som blev præsenteret på en graf den 20 jan da Genmab holdte kapitalmarket præsentation.
Problemet med argumenterne er blot at FDAs tager udgangspunkt i når 50% af patienterne er døde i hver arm.("placebo" og egfr) Og det er så differencen på DET tidspunkt der er afgørende for om stoffet kan godkendes eller ej. Det nytter altså ikke noget at lade tidslinjen fortsætte indtil der kun er ganske få patienter der stadig er i live for så der at fortage en udregning på forskellen mellem de 2 patient grupper. Sådan leger myndighederne ikke. Det primære endpoint er fejlet og længere er den ikke. ,
Min pointe er derfor en USA godkendelse med de eksisterende data er 110% udelukket og der skal derfor et nyt studie til hvorfor sandsynligheden er nærmere de 50% som er normen for begyndelse af fase 3 cancer forsøg.
I Europa er det tæt ved det samme. Men EMA (tidligere EMEA) ER lidt mindre strikse. Så derfor er der måske en 5% sandsynlighed for at stoffet kan godkendes med de eksisterende data. Men det er altså et looooooong shout.
En ting er sandsynligheden som jeg finder for høj hvilket presser værdisættelsen af stoffet for højt op. Men der hvor jeg for alvor mener analysen viser et forkert billede er hvor stor en andel af den forventede omsætning Genmab skal have.
Af analysen fremgår en 60% royaltis til EGFR (og CD38). Og det har INGEN gang på jorden. Det er ganske enkelt fysisk umuligt med så høj en royalties sats. Den slags indtjening (og højre) kan KUN opnås hvis man selv står for salget.
Det ligger fast Genmab enten vil finde en partner eller lukke Egfr ned. Det har Genmab gjort meget klart. Derfor kan/bør/må man ikke bruge så høj en royalties sats. Man skal i stedet for bruge den man realistisk tror de kan få via en partneraftale. Og INGEN kan opnå en royalties på 60%. Det vil kunne efterlade en brutomargin på 20-30% til den nye partner som overtager hele risikoen og som også skal stå for alle udgifterne til salget. Og sådan spiller klaveret ikke.
Jeg kan ikke erindre at have hørt om aftaler der går over 35% royalties. Og laaaaaaangt de fleste latestage ligger i niveau 20-30%
Når vi taler licensaftaler og vi her taler om et stof der har misset det primære endpoint så betyder det også der stadig er en pæn usikkerhed om stoffet overhovedet kan nå på markedet + der ligger rigtig mange udgifter til nye forsøg. Og der vil man typisk tale om en royalties omkring 20%. Altså kun 1/3 af hvad Peter Aabo og Nordic Bio Investor kommer frem til. Det alene reducere værdien af stoffet fra 80 kr per aktie til 27 kr. Hvis man så dertil reducere sandsynligheden fra 80% til 50% så er værdien nede på 17 kr. Altså en reduktion på 63 kr hvilket også vil reducere hans target til 101 kr frem for 164 kr.
Det er også ret tankevækkende at han værdisætter EGFr til ca det dobbelte af Arzerra på trods af Arzerra aftalen var en af verdens største og det stof er på marked!! Ligeledes estimere han et top salg af Arzerra på 19 mia dkk mod 4 mia dkk for Egfr. Så det er på alle mulige måder ret bemærkelsesværdigt han estimere Egfr til have dobbelt så stor værdi for Genmab frem for Arzerra. Sådan er det naturligvis overhovedet ikke. Så tingene hænger kort sagt ikke sammen i den nuværende økonomiske model han benytter. Faktisk står Peter Aabo jo nu i den situation han skal ud at nedjustere target hvis der laves en aftale....... for så bliver det jo synligt de ikke kan få 60% royalties. Lidt spøjst ikke
I forhold til Genmab casen så er det lige vigtigt at understrege jeg faktisk er bull på casen. Jeg tror der er en rigtig god mulighed for at lave en - sagt på jysk - ganske god investering her over de kommende år. Så hvis man ellers har en risiko profil der gør man godt vi investere i biotech så bør man helt sikkert kigge nærmere på selskabet.
Vh
T.
Vil da gerne sige tillykke med stiftelsen af Nordic Bio Investor. At udbrede fokus til hele norden og derigennem også skrive det på engelsk gør helt sikkert hans muligheder for at ernære sig fuldtime større.
Udover jeg lige har lavet lidt reklame for hans nye selskab så handler dette indlæg om hans seneste Genmab analyse som man kan finde vedhæftet til dette indlæg. En analyse som i dag har fået en del medie dækning og derfor alt andet lige været medvirkende til at kursen er steget med op mod 10%
Der er nogle beregninger i analysen jeg ganske enkelt ikke mener man kan/bør/må fortage. Det drejer sig specifikt om værdisættelsen af Egfr hvor han kommer frem til en værdi på 80 kr per aktie ud af en total estimeret værdi af hele selskabet på 164 kr.
Lad os se lidt nærmere på hvordan han kommer frem til den værdi på 80 kr.
Der er en række forskellige parameter der har indflydelse på værdien. De vigtigste er sandsynlighed for stoffet kommer på markedet, forventet peak salg og hvilken andel af dette salg selskabet kan modtage.
Peter Aabo bruger en sandsynlighed på 80% for stoffet kommer på marked i 3. line behandling. "Normen" for at bruge SÅ høj en sandsynlighed er at et stof har opnået signifikans i det primære endpoint som er det myndighederne stiller som betingelse for at et stof kan blive godkendt.
Men som bekendt så opnåede egfr ikke signifikans i det primære endpoint. Derfor har selv Genmab sagt der skal et nyt studie til for at blive godkendt i USA. Til min store overraskelse så tror de dog der er en mulighed for godkendelse i Europa. Det selvom der mig bekendt ALDRIG er blevet godkendt et stof som har misset det primære endpoint.
I den nye analyse argumenteres der bla for at nye data har vist en højere separation mellem "placebo" og egfr. Der henvises til data som blev præsenteret på en graf den 20 jan da Genmab holdte kapitalmarket præsentation.
Problemet med argumenterne er blot at FDAs tager udgangspunkt i når 50% af patienterne er døde i hver arm.("placebo" og egfr) Og det er så differencen på DET tidspunkt der er afgørende for om stoffet kan godkendes eller ej. Det nytter altså ikke noget at lade tidslinjen fortsætte indtil der kun er ganske få patienter der stadig er i live for så der at fortage en udregning på forskellen mellem de 2 patient grupper. Sådan leger myndighederne ikke. Det primære endpoint er fejlet og længere er den ikke. ,
Min pointe er derfor en USA godkendelse med de eksisterende data er 110% udelukket og der skal derfor et nyt studie til hvorfor sandsynligheden er nærmere de 50% som er normen for begyndelse af fase 3 cancer forsøg.
I Europa er det tæt ved det samme. Men EMA (tidligere EMEA) ER lidt mindre strikse. Så derfor er der måske en 5% sandsynlighed for at stoffet kan godkendes med de eksisterende data. Men det er altså et looooooong shout.
En ting er sandsynligheden som jeg finder for høj hvilket presser værdisættelsen af stoffet for højt op. Men der hvor jeg for alvor mener analysen viser et forkert billede er hvor stor en andel af den forventede omsætning Genmab skal have.
Af analysen fremgår en 60% royaltis til EGFR (og CD38). Og det har INGEN gang på jorden. Det er ganske enkelt fysisk umuligt med så høj en royalties sats. Den slags indtjening (og højre) kan KUN opnås hvis man selv står for salget.
Det ligger fast Genmab enten vil finde en partner eller lukke Egfr ned. Det har Genmab gjort meget klart. Derfor kan/bør/må man ikke bruge så høj en royalties sats. Man skal i stedet for bruge den man realistisk tror de kan få via en partneraftale. Og INGEN kan opnå en royalties på 60%. Det vil kunne efterlade en brutomargin på 20-30% til den nye partner som overtager hele risikoen og som også skal stå for alle udgifterne til salget. Og sådan spiller klaveret ikke.
Jeg kan ikke erindre at have hørt om aftaler der går over 35% royalties. Og laaaaaaangt de fleste latestage ligger i niveau 20-30%
Når vi taler licensaftaler og vi her taler om et stof der har misset det primære endpoint så betyder det også der stadig er en pæn usikkerhed om stoffet overhovedet kan nå på markedet + der ligger rigtig mange udgifter til nye forsøg. Og der vil man typisk tale om en royalties omkring 20%. Altså kun 1/3 af hvad Peter Aabo og Nordic Bio Investor kommer frem til. Det alene reducere værdien af stoffet fra 80 kr per aktie til 27 kr. Hvis man så dertil reducere sandsynligheden fra 80% til 50% så er værdien nede på 17 kr. Altså en reduktion på 63 kr hvilket også vil reducere hans target til 101 kr frem for 164 kr.
Det er også ret tankevækkende at han værdisætter EGFr til ca det dobbelte af Arzerra på trods af Arzerra aftalen var en af verdens største og det stof er på marked!! Ligeledes estimere han et top salg af Arzerra på 19 mia dkk mod 4 mia dkk for Egfr. Så det er på alle mulige måder ret bemærkelsesværdigt han estimere Egfr til have dobbelt så stor værdi for Genmab frem for Arzerra. Sådan er det naturligvis overhovedet ikke. Så tingene hænger kort sagt ikke sammen i den nuværende økonomiske model han benytter. Faktisk står Peter Aabo jo nu i den situation han skal ud at nedjustere target hvis der laves en aftale....... for så bliver det jo synligt de ikke kan få 60% royalties. Lidt spøjst ikke
I forhold til Genmab casen så er det lige vigtigt at understrege jeg faktisk er bull på casen. Jeg tror der er en rigtig god mulighed for at lave en - sagt på jysk - ganske god investering her over de kommende år. Så hvis man ellers har en risiko profil der gør man godt vi investere i biotech så bør man helt sikkert kigge nærmere på selskabet.
Vh
T.
28/3 2011 17:16 masha 0
40670 Lad os håbe han svarer. har ikke selv noget at bidrage med. Tog et hurtigt swing og ramte 54,7 som udgang - det var så rent held, men ikke skidt ramt...
Jeg er ret sikker på at AU ikke har til sinde at holde aktien i et år. Hvis det er som det plejer så er de ude af aktien igen inden for 14 dage, med en begrundelse om at kursen er under pres. Derfor lyder det jo rigtig godt at skrive en 3 dobling af kursen inden for 12 måneder. Kursen får et boost, de får deres 10 procent fortjeneste og kan skrive i deres oversigt at de har haft en fortjenste. Flot flot.
f.eks. havde de lange artikler om LCP og om hvordan den inden for 6 måneder ville have en cirka 150 % stigning. De købte op i aktien, i 1,23 tror jeg det var, og havde et 6 måneders kursmål på 2,64.for at sælge den efter 14 dage med begrundelsen "kursen er under pres". de solgte på det tidspunkt i 1,30. Det medførte cirka de samme overskrifter i medierne omkring LCP som der idag er kommet omkring Genmab.
Af andre eksempler kan nævnes Bioporto med også ca. et 150 % stigningpotentiale inden for et år ifølge Aktieugebrevet. Syntes det er dybt kritisabelt det aktieugebrevet er ude i her og hvad de har været ude i.
f.eks. havde de lange artikler om LCP og om hvordan den inden for 6 måneder ville have en cirka 150 % stigning. De købte op i aktien, i 1,23 tror jeg det var, og havde et 6 måneders kursmål på 2,64.for at sælge den efter 14 dage med begrundelsen "kursen er under pres". de solgte på det tidspunkt i 1,30. Det medførte cirka de samme overskrifter i medierne omkring LCP som der idag er kommet omkring Genmab.
Af andre eksempler kan nævnes Bioporto med også ca. et 150 % stigningpotentiale inden for et år ifølge Aktieugebrevet. Syntes det er dybt kritisabelt det aktieugebrevet er ude i her og hvad de har været ude i.
28/3 2011 18:51 troldmanden 040675 Det er vigtigt at adskille AU fra BiotekAnalyse/Nordic Bio Investor. Det er 2 forskellige selskaber. AU får blot analyserne fra BiotekAnalyse/Nordic Bio Investor.
Omend jeg langt fra er enig i deres strategi så kender jeg dog personligt deres CEO John Bo Northroup. Og det er 110% sikkert han ikke har bestilt analyserne med x kurstarget for at de kan få en gevinst i deres pf. Hans integritet kan der ikke stilles spørgsmålstegn ved.
Omend jeg langt fra er enig i deres strategi så kender jeg dog personligt deres CEO John Bo Northroup. Og det er 110% sikkert han ikke har bestilt analyserne med x kurstarget for at de kan få en gevinst i deres pf. Hans integritet kan der ikke stilles spørgsmålstegn ved.
28/3 2011 20:25 runski 040683 Kommentaren var ikke ment om Biotekanalyse, kender dem ikke. Men alene på Aktieugebrevet.
sent from iPhone
sent from iPhone
28/3 2011 18:53 troldmanden 140676 Det er vigtigt at adskille AU fra BiotekAnalyse/Nordic Bio Investor. Det er 2 forskellige selskaber. AU får blot analyserne fra BiotekAnalyse/Nordic Bio Investor.
Omend jeg langt fra er enig i deres strategi så kender jeg dog personligt deres CEO John Bo Northroup. Og det er 110% sikkert han ikke har bestilt analyserne med x kurstarget for at de kan få en gevinst i deres pf. Hans integritet kan der ikke stilles spørgsmålstegn ved.
Omend jeg langt fra er enig i deres strategi så kender jeg dog personligt deres CEO John Bo Northroup. Og det er 110% sikkert han ikke har bestilt analyserne med x kurstarget for at de kan få en gevinst i deres pf. Hans integritet kan der ikke stilles spørgsmålstegn ved.
28/3 2011 18:54 Brøndby 040678 Kender du eller andre de præcise spilleregler for den slags? Hvornår er man på den rigtige side af kridtstregen og hvornår er man ikke?
28/3 2011 22:02 collersteen 040685 60% royaltysats lyder godt nok vildt - forhåbentlig kigger PA selv forbi og forklarer for os lægfolk, hvordan det hele hænger sammen.
Hej troldmanden
Kan jo kun sige at jeg er meget enig i de ting du påpeger - præcis de to ting med royalty og sandsynlighed for godkendelse faldt mine øjne straks på.
Mener som du, at de begge er skudt langt over mål. Kan med sikkerhed sige, at med de udtalelser Jan er kommet med omkring Zalutumumab og en partner, hvor Genmab fremover ikke spytter i kassen, så er 60% fuldstændig uelukket - tror jeg også vi lander omkring de 20-25%.
Skal royalty op i nærheden af de 60%, hvilket er nærmest umuligt, så bliver der ingen upfront- eller milestonebetalinger og Genmab ville skulle deltage i den videre udvikling, produktion eller som du skriver evt. i salget (men alt dette er jo også udelukket).
Kender eksempler på lægemidler der er godkendt, bliver produceret og partneren der så bare skal sælge beholder alligevel 60% af omsætningen - det afhænger selvfølgelig meget af hvilken distribution og marketingmuskler der skal til, at give et fornuftigt salg.
Angående godkendelsesprocenten er vi efter min mening også meget længere nede i USA, for som du skriver ser man meget nødigt, at der analyseres i alle mulige retninger for, at man pludselig finder en vej til gode resultater - man bliver i bund og grund hængt op på det primære endpoint der er valgt i protokollen.
Kender umiddelbart heller ingen eksempler, men har jo heller ikke overblikket. Når genmab selv har meldt ud, at der skal nye studier til, så er det nok tilfældet. Både fordi Genmab siger det, men også fordi det i hvert fald forhen var således, at man hos EMA var lidt blidere, så er der nok bedre muligheder - men jeg er på ingen måde sikker - og selv med Jans udtalelse, så vil jeg ikke sætte sandsynligheden højere end 50%.
Selv med okay fase III data sætter man vel ikke sandsynligheden i et konkurrencepræget felt højere end 80-90% mig bekendt - og her har man altså stadig misset primær endpoint.
Har nu aldrig været stor fan af biotekanalyse, da jeg altid synes de har været ekstreme i deres analyser. Det er altid enten noget der er totalt overvurderet eller ekstremt undervurderet, så meget fejl synes jeg trods alt sjældent markedet tager.
Så alt i alt ikke mget nyt herfra andet end jeg er meget enig
Mvh
Sukkeralf
Kan jo kun sige at jeg er meget enig i de ting du påpeger - præcis de to ting med royalty og sandsynlighed for godkendelse faldt mine øjne straks på.
Mener som du, at de begge er skudt langt over mål. Kan med sikkerhed sige, at med de udtalelser Jan er kommet med omkring Zalutumumab og en partner, hvor Genmab fremover ikke spytter i kassen, så er 60% fuldstændig uelukket - tror jeg også vi lander omkring de 20-25%.
Skal royalty op i nærheden af de 60%, hvilket er nærmest umuligt, så bliver der ingen upfront- eller milestonebetalinger og Genmab ville skulle deltage i den videre udvikling, produktion eller som du skriver evt. i salget (men alt dette er jo også udelukket).
Kender eksempler på lægemidler der er godkendt, bliver produceret og partneren der så bare skal sælge beholder alligevel 60% af omsætningen - det afhænger selvfølgelig meget af hvilken distribution og marketingmuskler der skal til, at give et fornuftigt salg.
Angående godkendelsesprocenten er vi efter min mening også meget længere nede i USA, for som du skriver ser man meget nødigt, at der analyseres i alle mulige retninger for, at man pludselig finder en vej til gode resultater - man bliver i bund og grund hængt op på det primære endpoint der er valgt i protokollen.
Kender umiddelbart heller ingen eksempler, men har jo heller ikke overblikket. Når genmab selv har meldt ud, at der skal nye studier til, så er det nok tilfældet. Både fordi Genmab siger det, men også fordi det i hvert fald forhen var således, at man hos EMA var lidt blidere, så er der nok bedre muligheder - men jeg er på ingen måde sikker - og selv med Jans udtalelse, så vil jeg ikke sætte sandsynligheden højere end 50%.
Selv med okay fase III data sætter man vel ikke sandsynligheden i et konkurrencepræget felt højere end 80-90% mig bekendt - og her har man altså stadig misset primær endpoint.
Har nu aldrig været stor fan af biotekanalyse, da jeg altid synes de har været ekstreme i deres analyser. Det er altid enten noget der er totalt overvurderet eller ekstremt undervurderet, så meget fejl synes jeg trods alt sjældent markedet tager.
Så alt i alt ikke mget nyt herfra andet end jeg er meget enig
Mvh
Sukkeralf
28/3 2011 23:32 640694 Først det overordnede.
Peter Aabo, er fortsat en af de dygtigste biotekanalytikere i Danmark efter min mening. Han er interessant fordi han tit går mod strømmen, og ofte får ret ihvertfald med hensyn til kursen.
Han har noget med brudflader i fase 3, noget han lægger vægt på som andre ikke gør.
Jeg har før været uenig med ham i Genmab, men han har altid haft ufattelig godt fat i hvad der kan godkendes og hvad der ikke kan. Han har også haft faktuelle problemer i Genmab, vist nok bare en enkelt gang, men det overskygges langt af at hvis man har fulgt hans råd i Genmab har man tjent flere penge end man har tabt.
Han havde også lidt problemer på et tidspunkt i Neurosearch, men havde det rigtige mod til at kalde den, da alle andre analytikere gik i selvsving. Hans kursmål har været det mest rigtige af alle også her.
Så jeg kan godt lide hans fornemmelse for Biotek. Det er et svært begreb ved jeg, men han har en god fornemmelse for FDA og det godkendbare. Det er det nærmeste jeg kommer det inden detaljerne.
Så det lidt mere detaljerede:
Hans kolonne royalty har jeg mistænkt for at være lidt misvisende. Hvis man følger den nedad står fabrikken eksemplvis med 100% royalty og det giver ikke mening. Følger man kolonnen partner, står der imidlertid "own" ud for EGFR og ud for CD38, hvilket så antyder at Genmab har alle rettighederne. Så det kan godt være at Troldmanden er for tidligt ude med at kalde det en 60% royalty indregning.
Hvis det er tilfældet så må jeg dog tilslutte mig kritikken. Den eneste måde a få 60% royalty på EGFR er ved selv at drive det på markedet med egen salgsstyrke, eller i det mindste ved at producere stoffet og tage det på markedet UDEN en partner. Og det er nogen vi VED ikke sker. Så den ser lidt spøjs ud. Men i bedste fald laver han et regnestykke som inkluderer upfront fra partneren. Men uanset hvad er den skudt over målet.
EGFR kommer (hvis og hvis) til at give et double digit (ikke triple!) MUSD upfront (og i den lave ende af de 2 cifrer) og royalties som jeg sagtens kan se komme ind på 20% og lidt højere, men ikke meget. Vi skal huske på at vi har at gøre med at Genmab har kvalificeret stoffet i fase 3 (i det mindste), så de ved hvordan de skal lave protokollen næste gang.
Jeg tror heller ikke på at Zalut kan komme på markedet noget nær 2013, selv med Peter Aabos egne forudsætninger. Hvis vi skal have slut data med, så bliver det allertidligst i 2014.
Det er derimod uomtvisteligt interessant for en potentiel partner at survival udvikler sig positivt efter endpoint, for uanset at myndighederne nok ikke vil interessere sig for det, så stiger sandsynligheden for at en partner vil kalkulere med højere sandsynligheder i et bud.
Og det er netop Peter Aabo bidrag som jeg ser det. Det er det der er interessant for mig. Han er den eneste analytiker der har påpeget/hævdet dette.
At den samlede valuering bliver større for EGFR end for Arzerra giver slet ingen mening. Der er ingen basis for at EGFR på nogen måde skulle være endsige halvt så meget værd som Arzerra. Det mener jeg er en eklatant fejl, fundamental, financielt og logisk.
(Der er dog den meget spændende trend at fase 2 stoffer faktisk får større upfront penge end fase 3! Or so I have heard!)
Hvor han er alt for optimistisk på EGFR, synes jeg til gengæld han er alt alt for pessimistisk på Arzerra. 50% i CLL i 1st og 2nd Line. Come on! Der er sikkert off label salg allerede. Det er godkendt i 3rd line. Hvis jeg nogensinde så en biotek værdiansættelse med procenter, så er det altså her vi er gavmilde med smørret, jeg vil sætte disse indikationer til 75% mindst.
Resten af værdiansættelsen af Arzerra er også fantastisk lavt med tanke på at vi har et NHL forsøg med 100% ORR i 2.fase og Peter Aabo ligger og roder rundt 5-10% i FL og Dlbcl. 3rdline FL dog 50%. Det er under procenterne han sætter i cd38 og cd4!
Jeg ved det ikke er den ligning hverken GSK eller Genmab ligger med på stoffet. De fyrer mange mange milliarder på de andre indikationer. Sandsynlighederne ligger en del højere.
Sidst vil jeg slutte af med at jeg til stadighed imponeres over hans evne til at rykke markedet og endda med volume. Det er faktisk et fantastisk testamente til at mange stoler på ham og at han har en del troværdighed i markedet. Og for det lykønsker jeg ham.
Han er også entreprenant. Dette tidsskrift er det helt rigtige at lave og han er den helt rigtige til at starte med det. Og så er han et lysende eksempel på en amatørinvestor, som satte sig rigtigt godt ind i tingene, fik den bedste sparring og modstand tænkelig og idag matcher de professionelle analytikere på Biotek.
Jeg ønsker ham held og lykke med sit forehavende.
Peter Aabo, er fortsat en af de dygtigste biotekanalytikere i Danmark efter min mening. Han er interessant fordi han tit går mod strømmen, og ofte får ret ihvertfald med hensyn til kursen.
Han har noget med brudflader i fase 3, noget han lægger vægt på som andre ikke gør.
Jeg har før været uenig med ham i Genmab, men han har altid haft ufattelig godt fat i hvad der kan godkendes og hvad der ikke kan. Han har også haft faktuelle problemer i Genmab, vist nok bare en enkelt gang, men det overskygges langt af at hvis man har fulgt hans råd i Genmab har man tjent flere penge end man har tabt.
Han havde også lidt problemer på et tidspunkt i Neurosearch, men havde det rigtige mod til at kalde den, da alle andre analytikere gik i selvsving. Hans kursmål har været det mest rigtige af alle også her.
Så jeg kan godt lide hans fornemmelse for Biotek. Det er et svært begreb ved jeg, men han har en god fornemmelse for FDA og det godkendbare. Det er det nærmeste jeg kommer det inden detaljerne.
Så det lidt mere detaljerede:
Hans kolonne royalty har jeg mistænkt for at være lidt misvisende. Hvis man følger den nedad står fabrikken eksemplvis med 100% royalty og det giver ikke mening. Følger man kolonnen partner, står der imidlertid "own" ud for EGFR og ud for CD38, hvilket så antyder at Genmab har alle rettighederne. Så det kan godt være at Troldmanden er for tidligt ude med at kalde det en 60% royalty indregning.
Hvis det er tilfældet så må jeg dog tilslutte mig kritikken. Den eneste måde a få 60% royalty på EGFR er ved selv at drive det på markedet med egen salgsstyrke, eller i det mindste ved at producere stoffet og tage det på markedet UDEN en partner. Og det er nogen vi VED ikke sker. Så den ser lidt spøjs ud. Men i bedste fald laver han et regnestykke som inkluderer upfront fra partneren. Men uanset hvad er den skudt over målet.
EGFR kommer (hvis og hvis) til at give et double digit (ikke triple!) MUSD upfront (og i den lave ende af de 2 cifrer) og royalties som jeg sagtens kan se komme ind på 20% og lidt højere, men ikke meget. Vi skal huske på at vi har at gøre med at Genmab har kvalificeret stoffet i fase 3 (i det mindste), så de ved hvordan de skal lave protokollen næste gang.
Jeg tror heller ikke på at Zalut kan komme på markedet noget nær 2013, selv med Peter Aabos egne forudsætninger. Hvis vi skal have slut data med, så bliver det allertidligst i 2014.
Det er derimod uomtvisteligt interessant for en potentiel partner at survival udvikler sig positivt efter endpoint, for uanset at myndighederne nok ikke vil interessere sig for det, så stiger sandsynligheden for at en partner vil kalkulere med højere sandsynligheder i et bud.
Og det er netop Peter Aabo bidrag som jeg ser det. Det er det der er interessant for mig. Han er den eneste analytiker der har påpeget/hævdet dette.
At den samlede valuering bliver større for EGFR end for Arzerra giver slet ingen mening. Der er ingen basis for at EGFR på nogen måde skulle være endsige halvt så meget værd som Arzerra. Det mener jeg er en eklatant fejl, fundamental, financielt og logisk.
(Der er dog den meget spændende trend at fase 2 stoffer faktisk får større upfront penge end fase 3! Or so I have heard!)
Hvor han er alt for optimistisk på EGFR, synes jeg til gengæld han er alt alt for pessimistisk på Arzerra. 50% i CLL i 1st og 2nd Line. Come on! Der er sikkert off label salg allerede. Det er godkendt i 3rd line. Hvis jeg nogensinde så en biotek værdiansættelse med procenter, så er det altså her vi er gavmilde med smørret, jeg vil sætte disse indikationer til 75% mindst.
Resten af værdiansættelsen af Arzerra er også fantastisk lavt med tanke på at vi har et NHL forsøg med 100% ORR i 2.fase og Peter Aabo ligger og roder rundt 5-10% i FL og Dlbcl. 3rdline FL dog 50%. Det er under procenterne han sætter i cd38 og cd4!
Jeg ved det ikke er den ligning hverken GSK eller Genmab ligger med på stoffet. De fyrer mange mange milliarder på de andre indikationer. Sandsynlighederne ligger en del højere.
Sidst vil jeg slutte af med at jeg til stadighed imponeres over hans evne til at rykke markedet og endda med volume. Det er faktisk et fantastisk testamente til at mange stoler på ham og at han har en del troværdighed i markedet. Og for det lykønsker jeg ham.
Han er også entreprenant. Dette tidsskrift er det helt rigtige at lave og han er den helt rigtige til at starte med det. Og så er han et lysende eksempel på en amatørinvestor, som satte sig rigtigt godt ind i tingene, fik den bedste sparring og modstand tænkelig og idag matcher de professionelle analytikere på Biotek.
Jeg ønsker ham held og lykke med sit forehavende.
Jeg læser det om royalties nogenlunde som aka. Så længe zalu ikke er udlicenseret eller solgt, så vil Genmab have, hvad der (så at sige) svarer til en royalty på 60% af zalu og naturligvis have, hvad der svarer til en royalty på 100% af fabrikken. Da de jo ejer begge dele. Kolonnen skal jo hedde et eller andet, men der tales vel reelt om forskellige ting i de forskellige rækker. Spørgsmålet er dog, om der ikke reelt regnes med en upfront betaling. Ellers er det jo et voldsomt zalu beløb for 2013 (2541), der overstiger såkaldt peak sale (2000). Det giver vel kun mening, hvis der i realiteten regnes med værdi af aftale plus royalties. Hvordan han så lige rammer 2541, ved jeg ikke. I øvrigt hæfter jeg mig mest ved påpegningen af flere tydelige fordele ved Zalu i forhold til Erbitux. Det har jo hele tiden været farlige Franks påstand, at zalu aldrig ville kunne overgå Erbitux, men meget tyder på, at det er MEGET sikrere (Erbitux ses som årsag til mange dødsfald i videnskabelieg artikler)OG samtidig betydeligt bedre. Det er vel også derfor, at den europæiske godkendelse betragtes som temmelig sandsynlig af Genmab. Om det er nok til US er vel tvivlsomt, selv om problemerne med Erbitux efterhånden er velkendte. I øvrigt er jeg meget enig i undervurderingen af Arzerra. Og zalu får da ikke for lidt. Opstillingen tager dog omvendt ikke højde for kendte mulige meget store milestones og andre potentielle værdier i nye aftaler, udviklingen i Arzerra salg etc., så totalt set synes jeg, at det ser meget fornuftigt ud.Der er alligevel alt for mange usikkerheder til, at ét bestemt kursmål giver egentlig mening.
I øvrigt er det jo lidt tankevækkende, at vi vist alle havde overset betydningen af de seneste xalu tal fra januar. Selv om jeg er meget enig i, at det ikke rigtig giver mening af tage de absolut sidste overlevende meget få patienter og så udregne voldsomme procentforskelle, så er det alligevel ret klare tal. Aabo regner vel med noget i retning af, at der fortsat er 17 i live, hvoraf de 14 er i zaluarmen og 3 i BSC+M.
I øvrigt er det jo lidt tankevækkende, at vi vist alle havde overset betydningen af de seneste xalu tal fra januar. Selv om jeg er meget enig i, at det ikke rigtig giver mening af tage de absolut sidste overlevende meget få patienter og så udregne voldsomme procentforskelle, så er det alligevel ret klare tal. Aabo regner vel med noget i retning af, at der fortsat er 17 i live, hvoraf de 14 er i zaluarmen og 3 i BSC+M.
29/3 2011 08:49 Sukkeralf 040703 Ja i har nok ret i, at man i tilfældet Zalutumumab skal læse royalty som den samlede værdi af projektet Genmab bibeholder - det i form af upfront, miletones og royalties.
Mener dog stadig værdien er alt for høj - kigger man på Arzerra og aftalen med GSK, så hed det sig i sin tid da den blev lavet, at Genmab beholdte ca. halvdelen af værdien. Her havde Genmab jo efterfølgende store forpligtigelser, så jeg vil ikke sætte værdien højere end 30-40% for Zalutumumab.
Altid spændende at læse Aabo´s analyser fordi, at han mange gange evner at se noget andre ikke ser - og som i skriver har modet til at gå mod strømmen.
Synes dog indimellem det med at gå mod strømmen lugter lidt af, at han søger opmærksomhed. Det kan selvfølgelig være fint, fordi han skal skille sig ud og har et produkt der skal sælges.
Mvh
Sukkeralf
Mener dog stadig værdien er alt for høj - kigger man på Arzerra og aftalen med GSK, så hed det sig i sin tid da den blev lavet, at Genmab beholdte ca. halvdelen af værdien. Her havde Genmab jo efterfølgende store forpligtigelser, så jeg vil ikke sætte værdien højere end 30-40% for Zalutumumab.
Altid spændende at læse Aabo´s analyser fordi, at han mange gange evner at se noget andre ikke ser - og som i skriver har modet til at gå mod strømmen.
Synes dog indimellem det med at gå mod strømmen lugter lidt af, at han søger opmærksomhed. Det kan selvfølgelig være fint, fordi han skal skille sig ud og har et produkt der skal sælges.
Mvh
Sukkeralf
29/3 2011 14:00 troldmanden 240712 Akademikeren, gentogen og sukkeralf
Når man ser på hans model så kan 60% royalties kun betyde netop det. 60% af fremtidig omsætning havner hos Genmab. Ikke at det er total værdien af en kommende aftale der giver 60%. For det første kan det ikke lade sig gøre at få en større cut end en partner. Og da slet, slet ikke i det her tilfælde hvor Genmab lige ud har sagt de ikke vil være co sponsor for den videre udvikling. Det betyder både lavere milestons og lavere royalities.
Og for det andet så står Arzerra listet til 20% selvom Genmab har sagt de får ca 50% af værdien (før aftalen blev justeret nu er det mindre)
Så det ligger fast han i sin model indregner 60% royalties på stoffer som ikke er partnert. (gælder også CD38) Og det er en stor fejl i hans model som fuldstændigt skævvrider valueringen.
Hvis han skulle følge den model til dørs så tror jeg alle de andre biotech selskaber glæder sig enromt meget til han fortager den næste analyse af dem. For så skal alle deres interne stoffer jo voldsom opskrives i værdi. Vi taler så en faktor 3-6 opskrivning af de enkelte pipeline stoffer i forhold til den sande værdi alt efter hvornår de enkelte selskaber ønsker at udlicensere stofferne.
Jeg mener ikke der er nogen der har overset nye zalu tal fra jan. Der er en årsag til Genmab ikke selv har gjort mere ud af dataene. og det skyldes den type data ikke påvirker myndighederne. Det er det primære endpoint som er efter 50% er døde. Og derfor får han ikke ret i FDA godkendelse i 2013.
Når man ser på hans model så kan 60% royalties kun betyde netop det. 60% af fremtidig omsætning havner hos Genmab. Ikke at det er total værdien af en kommende aftale der giver 60%. For det første kan det ikke lade sig gøre at få en større cut end en partner. Og da slet, slet ikke i det her tilfælde hvor Genmab lige ud har sagt de ikke vil være co sponsor for den videre udvikling. Det betyder både lavere milestons og lavere royalities.
Og for det andet så står Arzerra listet til 20% selvom Genmab har sagt de får ca 50% af værdien (før aftalen blev justeret nu er det mindre)
Så det ligger fast han i sin model indregner 60% royalties på stoffer som ikke er partnert. (gælder også CD38) Og det er en stor fejl i hans model som fuldstændigt skævvrider valueringen.
Hvis han skulle følge den model til dørs så tror jeg alle de andre biotech selskaber glæder sig enromt meget til han fortager den næste analyse af dem. For så skal alle deres interne stoffer jo voldsom opskrives i værdi. Vi taler så en faktor 3-6 opskrivning af de enkelte pipeline stoffer i forhold til den sande værdi alt efter hvornår de enkelte selskaber ønsker at udlicensere stofferne.
Jeg mener ikke der er nogen der har overset nye zalu tal fra jan. Der er en årsag til Genmab ikke selv har gjort mere ud af dataene. og det skyldes den type data ikke påvirker myndighederne. Det er det primære endpoint som er efter 50% er døde. Og derfor får han ikke ret i FDA godkendelse i 2013.
Jeg ved ikke, hvad myndighederne ser på, men det er vel ikke helt uden betydning, at Zalu så vidt jeg se kan rent faktisk opnår det primære endpoint, hvis man alene ser på del af BSC, som ikke fik det aktive stof MTX. Det fremgår jo meget klart af Genmabs analyser,at MTX gruppen af BSC lever endda betydeligt længere end BSC alene gruppen. Hvis Genmab havde haft styr på definitionen af BSC, så havde der ingen problemer været. Som tidligere debatteret, så kom de reelt til at lave en helt anden undersøgelse end forudsat. Men sådan er der jo så meget.
Med hensyn til Aabo så ved jeg ikke helt, hvad jeg skal mene. Det giver vel ikke mening at sige, at 60% royalty af en 80% sandsynlighed for et peaksale på 2000 giver 2541.
Med hensyn til Aabo så ved jeg ikke helt, hvad jeg skal mene. Det giver vel ikke mening at sige, at 60% royalty af en 80% sandsynlighed for et peaksale på 2000 giver 2541.
