En af vores gode venner i København var på besøg i weekenden - og det var decideret rystende det hun fortalte. Historien viser hvordan man skal passe på OG IKKE STOLE på den lommeprokurator man møder i banken. I det her tilfælde er det Jyske Bank - men andre. f.eks Forstædernes Bank bruger fuldstændigt samme fremgangsmåde.
Som nogle sikkert har oplevet det sidste stykke tid - kan man blive mødt med kravet om yderligere sikkerhedsstillelse for et engagement. Typisk hvor de underliggende værdier ikke længere har den værdi de blev beregnet til ved engagementets indgåelse. I det her tilfælde har de (manden) købt en række investeringsprodukter gennem Jyske Bank (ivrigt tilskyndet af "rådgiveren" i filialen) og fået det finansieret - dels ved et (den gang solidt) egenkapitalindskud i engagementet, dels ved at stille sikkerhed i form af de finansielle produkter udbudt gennem Jyske Bank (der jo nu insisterer på at Jyske Invest sandelig ikke har noget med dem at gøre - patetisk).
Så langt så godt... Parret har en stor herskabelig villa i 2900 - som er hustruens særeje (arv) - og den har kun været meget spagfærdigt belånt (30-40% af handelsværdien)...
Forstædernes Bank henvender sig så da sikkerhederne i låneengagementet er under pres og beder om at der optages et ejerpantebrev - ikke for hele beløbet - men symbolsk for en million kroner "SÅ I KAN VISE JERES GODE VILJE" som rådgiveren fortæller. "Vi gør naturligvis ikke noget ved det - det er bare for at I skal vise goodwill - og iøvrigt er det jo trods at kun 1 million"
DET ER DET IKKE....Ifølge en landsretsdom som Jyske Bank henholder sig til - kan man IKKE løskøbe pantebrevet for 1 million + renter - idet pantebrevet er lagt til sikkerhed for HELE engagementet - hvilket i forbindelse med skilsmisse betyder at hustruen hænger på at skulle indfrie HELE mandens engagement...
Jep - du læste rigtigt... og jeg har set alle papirerne...
Jyske Bank fastholder at de IKKE skal udlevere pantebrevet - SELVOM hun betaler hele beløbet + renter. Det mest groteske er at hun foretager deponeringen efter pres fra hendes mands pengeinstitut 3 måneder før skilsmissen - i den sikre overbevisning at man da kan stole på hvad de fortæller en i Banken "og han sagde udtrykkeligt det kun var for en million"
Et ejerpantebrev der ligger til sikkerhed for et engagement kan ikke løskøbes for det beløb der står på pantebrevet - hvis det er deponeret til sikkerhed for nærtstående... Jyske Bank har forlangt at hun indfrier hele engagementet for at få pantebrevet frigivet - og gør hun ikke det vil de insistere på en salgsfuldmagt til huset.... (det ender så sædvanen tro nok hos en af deres egen kunder..bvadr)
Under alle omstændigheder henviser Jyske Bank til en landsretsdom fra 2009.... Ifølge den (som jeg kun har set et abstrakt fra) er banken ikke forpligtet til at udlevere pantebrev mod indfrielse af beløbet hvis det er nærtstående i det her tilfælde hustru)
Moralen er - uanset om du deponerer et stort eller lille ejerpantebrev for din ægtefælles engagement - så HÆFTER DU FOR DET HELE UD OVER PANTEBREVET hvis det kommer til en tvist..
Fy for den Lede....
Som nogle sikkert har oplevet det sidste stykke tid - kan man blive mødt med kravet om yderligere sikkerhedsstillelse for et engagement. Typisk hvor de underliggende værdier ikke længere har den værdi de blev beregnet til ved engagementets indgåelse. I det her tilfælde har de (manden) købt en række investeringsprodukter gennem Jyske Bank (ivrigt tilskyndet af "rådgiveren" i filialen) og fået det finansieret - dels ved et (den gang solidt) egenkapitalindskud i engagementet, dels ved at stille sikkerhed i form af de finansielle produkter udbudt gennem Jyske Bank (der jo nu insisterer på at Jyske Invest sandelig ikke har noget med dem at gøre - patetisk).
Så langt så godt... Parret har en stor herskabelig villa i 2900 - som er hustruens særeje (arv) - og den har kun været meget spagfærdigt belånt (30-40% af handelsværdien)...
Forstædernes Bank henvender sig så da sikkerhederne i låneengagementet er under pres og beder om at der optages et ejerpantebrev - ikke for hele beløbet - men symbolsk for en million kroner "SÅ I KAN VISE JERES GODE VILJE" som rådgiveren fortæller. "Vi gør naturligvis ikke noget ved det - det er bare for at I skal vise goodwill - og iøvrigt er det jo trods at kun 1 million"
DET ER DET IKKE....Ifølge en landsretsdom som Jyske Bank henholder sig til - kan man IKKE løskøbe pantebrevet for 1 million + renter - idet pantebrevet er lagt til sikkerhed for HELE engagementet - hvilket i forbindelse med skilsmisse betyder at hustruen hænger på at skulle indfrie HELE mandens engagement...
Jep - du læste rigtigt... og jeg har set alle papirerne...
Jyske Bank fastholder at de IKKE skal udlevere pantebrevet - SELVOM hun betaler hele beløbet + renter. Det mest groteske er at hun foretager deponeringen efter pres fra hendes mands pengeinstitut 3 måneder før skilsmissen - i den sikre overbevisning at man da kan stole på hvad de fortæller en i Banken "og han sagde udtrykkeligt det kun var for en million"
Et ejerpantebrev der ligger til sikkerhed for et engagement kan ikke løskøbes for det beløb der står på pantebrevet - hvis det er deponeret til sikkerhed for nærtstående... Jyske Bank har forlangt at hun indfrier hele engagementet for at få pantebrevet frigivet - og gør hun ikke det vil de insistere på en salgsfuldmagt til huset.... (det ender så sædvanen tro nok hos en af deres egen kunder..bvadr)
Under alle omstændigheder henviser Jyske Bank til en landsretsdom fra 2009.... Ifølge den (som jeg kun har set et abstrakt fra) er banken ikke forpligtet til at udlevere pantebrev mod indfrielse af beløbet hvis det er nærtstående i det her tilfælde hustru)
Moralen er - uanset om du deponerer et stort eller lille ejerpantebrev for din ægtefælles engagement - så HÆFTER DU FOR DET HELE UD OVER PANTEBREVET hvis det kommer til en tvist..
Fy for den Lede....
26/10 2009 09:56 Kim 0
20872 Banker er noget Fanden har skabt........ Har selv rystende erfaringer med nogle stykker..... 
26/10 2009 11:05 JørgenVarnæs 220881 Hej stengård,
Det er i sandhed rystende læsning. Når nu tæppet går ned for højkonjunkturforestillingen, så kan vi se hvor meget vægt, der egentlig ligger bag alle de fine skåltaler og fine formuleringer om etik, csr, kunden som chef og alt det andet øregas vi bliver fyldt med.
Den lave rente er simpelthen gift for vores økonomi og vores samfund som et hele. Den får folk til at gøre ting, der aldrig skulle have været gjort - og som ledelsesværktøj er den helt forfærdentlig. De værdier vi bygger vores samfund op omkring er ikke længere hårdt arbejde, beskedenhed, opsparing, holdbar innovation, fællesskab, dygtighed, professionalisme og stolthed.
De værdier vi bygger vores samfund op omkring, med den aktuelle økonomiske struktur er overforbrug, spekulation, risiko, nedsparing, grådighed, manglende respekt og en generel holdning om at springe over hvor gærdet er lavest. Og vores politikere går forrest i den udvikling.
Hvor fanden er de borgerlige blevet af? Jeg mangler noget anstændighed.
I øvrigt er det ved at gå op for pressen, at der er et problem i vores realkreditsektor - jvf de mange artikler i dagens aviser. Alt for mange er hoppet på rentetilpasningsbølgen og hele realkreditsektoren er blevet en kolos på lerfødder. Den højt besungne danske model har ædt sig selv, og der ligger en overvægtig paralyseret dværg af en dansk økonomi og venter på at "George Soros et al" kommer og æder den danske krone.
Det er i sandhed rystende læsning. Når nu tæppet går ned for højkonjunkturforestillingen, så kan vi se hvor meget vægt, der egentlig ligger bag alle de fine skåltaler og fine formuleringer om etik, csr, kunden som chef og alt det andet øregas vi bliver fyldt med.
Den lave rente er simpelthen gift for vores økonomi og vores samfund som et hele. Den får folk til at gøre ting, der aldrig skulle have været gjort - og som ledelsesværktøj er den helt forfærdentlig. De værdier vi bygger vores samfund op omkring er ikke længere hårdt arbejde, beskedenhed, opsparing, holdbar innovation, fællesskab, dygtighed, professionalisme og stolthed.
De værdier vi bygger vores samfund op omkring, med den aktuelle økonomiske struktur er overforbrug, spekulation, risiko, nedsparing, grådighed, manglende respekt og en generel holdning om at springe over hvor gærdet er lavest. Og vores politikere går forrest i den udvikling.
Hvor fanden er de borgerlige blevet af? Jeg mangler noget anstændighed.
I øvrigt er det ved at gå op for pressen, at der er et problem i vores realkreditsektor - jvf de mange artikler i dagens aviser. Alt for mange er hoppet på rentetilpasningsbølgen og hele realkreditsektoren er blevet en kolos på lerfødder. Den højt besungne danske model har ædt sig selv, og der ligger en overvægtig paralyseret dværg af en dansk økonomi og venter på at "George Soros et al" kommer og æder den danske krone.
26/10 2009 11:32 stengård 020888 jep... problemstillingen er vel at det stadig er det samme nomenklatura der som "embedsmænd" i banksektoren sidder på posterne stadigvæk. Med en høj fast månedsløn, pension og bonusordninger er de ikke motiverede til at gøre ret meget andet end at hytte deres eget skind
"Stå aldrig til søs, lad de andre stå, du får stribevis af kors og bånd med stjerner på"
"Stå aldrig til søs, lad de andre stå, du får stribevis af kors og bånd med stjerner på"
26/10 2009 13:59 JensHorka 020897 Apropos Soros et.al. så kan jeg anbefale hans bog om finanskrisen 2008-2009
28/10 2009 09:02 stengård 021009 nå ja... I skal vel næsten have del2 med - selvom den kun er en afledt effekt af Jyske Banks ageren... Nogle af de papirer Jyske Bank solgte i engagementet udløser en solid skat - andre et fradrag (men her kommer forskellen på noterede og unoterede aktier ind...)
Det kan man jo sådan set ikke bebrejde banken - så det vil jeg undlade :)
Men vi kender jo alle princippet om sær-råden og sær-hæften som et knæsat princip i retsvirkningsloven (se denne: http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsvirkningsloven.html) men det VIRKELIGT interessante (på den ufede måde) er, at Kildeskattelovens paragraf 72 KLART fastslår at man hæfter for sin ægetfælles SKATTEGÆLD - også selvom der er særeje...
DEt kunne være nogle herinde - og andre steder måske skulle kigge kritisk på hvad det kan betyde for familiens økonomi...især hvis ægteskabet knager lidt...
Det kan man jo sådan set ikke bebrejde banken - så det vil jeg undlade :)
Men vi kender jo alle princippet om sær-råden og sær-hæften som et knæsat princip i retsvirkningsloven (se denne: http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsvirkningsloven.html) men det VIRKELIGT interessante (på den ufede måde) er, at Kildeskattelovens paragraf 72 KLART fastslår at man hæfter for sin ægetfælles SKATTEGÆLD - også selvom der er særeje...
DEt kunne være nogle herinde - og andre steder måske skulle kigge kritisk på hvad det kan betyde for familiens økonomi...især hvis ægteskabet knager lidt...
28/10 2009 14:27 alpehue 021037 En rystende usaglig, inhabil gennemgang af personlige forhold, det burde flyttes til "cafeen".
- OG IKKE STOLE på den lommeprokurator
- ivrigt tilskyndet af "rådgiveren" i filialen
- mandens investeringsprodukter gennem Jyske Bank
- der jo nu insisterer på at Jyske Invest sandelig ikke har noget med dem at gøre - patetisk).
- Forstædernes Bank henvender sig så da sikkerhederne i låneengagementet er under pres (troede lånet var i jyske)
- ejerpantebrev - en million kroner "SÅ I KAN VISE JERES GODE VILJE"
- som rådgiveren fortæller. "Vi gør naturligvis ikke noget ved det -
- lagt til sikkerhed for HELE engagementet (havde hun ikke læst hvad hun skrev under på)
- 3 måneder før skilsmissen - i den sikre overbevisning at man da kan stole på hvad de fortæller en i Banken ( var der ingen i familie eller venner, der frarådede det )
Moralen er:
Stil ikke sikkerhed for en du vil skilles fra 3 måneder før
og læs altid, hvad du skriver under på.
- OG IKKE STOLE på den lommeprokurator
- ivrigt tilskyndet af "rådgiveren" i filialen
- mandens investeringsprodukter gennem Jyske Bank
- der jo nu insisterer på at Jyske Invest sandelig ikke har noget med dem at gøre - patetisk).
- Forstædernes Bank henvender sig så da sikkerhederne i låneengagementet er under pres (troede lånet var i jyske)
- ejerpantebrev - en million kroner "SÅ I KAN VISE JERES GODE VILJE"
- som rådgiveren fortæller. "Vi gør naturligvis ikke noget ved det -
- lagt til sikkerhed for HELE engagementet (havde hun ikke læst hvad hun skrev under på)
- 3 måneder før skilsmissen - i den sikre overbevisning at man da kan stole på hvad de fortæller en i Banken ( var der ingen i familie eller venner, der frarådede det )
Moralen er:
Stil ikke sikkerhed for en du vil skilles fra 3 måneder før
og læs altid, hvad du skriver under på.
Det er selvfølgeligt beklageligt at indlægget indeholdt i1 (een) faktuel fejl - og at det dermed blev umuligt for dig at forstå pointen.
der skulle have stået Jyske Bank ikke Forstædernes Bank omkring henvendelsen... Cafeen er noget I har ovre på EI... skilsmissen kom som et lyn fra en klar himmel og havde intet med økonomi at gøre.
Jeg har ingen habilitetsproblemer - jeg HAR set dokumenterne og skriverierne...
Hvor mange IKKE bankuddannede tager sig tid til at læse forretningsbetingelser / lånedokumenterne fra ende til anden ? Hvor mange bankuddannede gør ?
der skulle have stået Jyske Bank ikke Forstædernes Bank omkring henvendelsen... Cafeen er noget I har ovre på EI... skilsmissen kom som et lyn fra en klar himmel og havde intet med økonomi at gøre.
Jeg har ingen habilitetsproblemer - jeg HAR set dokumenterne og skriverierne...
Hvor mange IKKE bankuddannede tager sig tid til at læse forretningsbetingelser / lånedokumenterne fra ende til anden ? Hvor mange bankuddannede gør ?
28/10 2009 15:37 alpehue 021040 Der var kun din skildring af sagen ?
Almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft læser, hvad de skriver under på.
Hetz mod bankfolk - der ikke kan forsvare den "rigtige" sandhed.
Almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft læser, hvad de skriver under på.
Hetz mod bankfolk - der ikke kan forsvare den "rigtige" sandhed.
28/10 2009 15:44 stengård 021042 Næh - det er ikke min skildring - det er en faktuel gennemgang af bilagene, korrespondancen og så krydret med kundens oplevelser
tjah -. jeg er selv bankuddannet - arbejdede som Bankrådgiver og instruktør inden job som projektfinansieringsafdeling; så jeg hetzer ikke bankfolk... da jeg var der var de laveste poster intern brevarkiv og intern revision - hvilken funktion var det du havde ?
tjah -. jeg er selv bankuddannet - arbejdede som Bankrådgiver og instruktør inden job som projektfinansieringsafdeling; så jeg hetzer ikke bankfolk... da jeg var der var de laveste poster intern brevarkiv og intern revision - hvilken funktion var det du havde ?
28/10 2009 16:17 alpehue 021043 Spørger du om jeg havde højere stilling end dig ?
- Kan du selv gætte svaret ?
Er du ved at lave Arto III her på PI ?
- Eller tåler du bare ikke et kritisk syn på din 'historie' ?
- Kan du selv gætte svaret ?
Er du ved at lave Arto III her på PI ?
- Eller tåler du bare ikke et kritisk syn på din 'historie' ?
Der var kun din skildring af sagen ?
Almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft læser, hvad de skriver under på.
Hetz mod bankfolk - der ikke kan forsvare den "rigtige" sandhed.
Almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft læser, hvad de skriver under på.
Hetz mod bankfolk - der ikke kan forsvare den "rigtige" sandhed.
Syntes lige, at dette link passer ind i tråden.
https://www.roskildebank.dk/view.asp?ID=197&newsID=1417
https://www.roskildebank.dk/view.asp?ID=197&newsID=1417
28/10 2009 17:33 alpehue 021047 Hvor er sammenhængen til krav om ekstra sikkerhed som pant for et bestående, af manden optaget engagement ?
Med Dette fra 'dommen':
Rådgivning om belåning af friværdi i fast ejendom til køb af investeringsbeviser.
Hustru'en har ikke købt noget, blot stillet sikkerhed for sin snarlige eksmands 'dårligere' end ved starten etablerede lån forhold.
Useriøs sammenligning.
Med Dette fra 'dommen':
Rådgivning om belåning af friværdi i fast ejendom til køb af investeringsbeviser.
Hustru'en har ikke købt noget, blot stillet sikkerhed for sin snarlige eksmands 'dårligere' end ved starten etablerede lån forhold.
Useriøs sammenligning.
28/10 2009 17:58 alpehue 021050 Og lige en slutbemærkning
Man skal være varsom med, at sammenblande omfanget af juridisk hæftelse for debitorer, pantsætter eller kautionister.
* Pantsætter hæfter 'normalt' kun med det tilbudte pant (her 1 mio)
Debitorer og kautionister kan få glæde af mandens gæld.
Men det var jo ikke fakta i denne sag ?
""pantebrevet er lagt til sikkerhed for HELE engagementet - hvilket i forbindelse med skilsmisse betyder at hustruen hænger på at skulle indfrie HELE mandens engagement...""
Tror sagen ufuldstændig fremlagt og oplyst.
Men tak for point, det viser stadig debatsystemts kvalitet.
Man skal være varsom med, at sammenblande omfanget af juridisk hæftelse for debitorer, pantsætter eller kautionister.
* Pantsætter hæfter 'normalt' kun med det tilbudte pant (her 1 mio)
Debitorer og kautionister kan få glæde af mandens gæld.
Men det var jo ikke fakta i denne sag ?
""pantebrevet er lagt til sikkerhed for HELE engagementet - hvilket i forbindelse med skilsmisse betyder at hustruen hænger på at skulle indfrie HELE mandens engagement...""
Tror sagen ufuldstændig fremlagt og oplyst.
Men tak for point, det viser stadig debatsystemts kvalitet.
Du mener at "almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft" læser alt de skriver under på...
Det tror jeg simpelthen ikke på, det passer ganske enkelt ikke!
For det første er der mange mennesker som stoler på deres "bankrådgiver", og dem er der også mange dygtige af, og så er der mange der læser hvad der står, men ganske enkelt ikke forstår det..
Og at kalde indlægget en hetz mod bankfolk er nok lige i overkanten, men den pågældende bankmand/kvinde, har vist ikke helt forklaret hvad hun skrev under på, ihvertfald ikke ordentligt...
Så stop nu den personfnidder, og indgå i en debat på en saglig måde, hvis det er det du vil..
Bøgen
Det tror jeg simpelthen ikke på, det passer ganske enkelt ikke!
For det første er der mange mennesker som stoler på deres "bankrådgiver", og dem er der også mange dygtige af, og så er der mange der læser hvad der står, men ganske enkelt ikke forstår det..
Og at kalde indlægget en hetz mod bankfolk er nok lige i overkanten, men den pågældende bankmand/kvinde, har vist ikke helt forklaret hvad hun skrev under på, ihvertfald ikke ordentligt...
Så stop nu den personfnidder, og indgå i en debat på en saglig måde, hvis det er det du vil..
Bøgen
Hvilken personfnidder
og hvor er din saglighed
skriver du også under uden læse på hvad ?
Har du valgt Stengårds sandhed som den rigtige ?
Så giv mig en rød, og ham en grøn PI, det passer til niveauet.
og hvor er din saglighed
skriver du også under uden læse på hvad ?
Har du valgt Stengårds sandhed som den rigtige ?
Så giv mig en rød, og ham en grøn PI, det passer til niveauet.
29/10 2009 19:04 alpehue 021098 er egentlig lidt skuffet over, at det kun blev til så få røde
gevinster
gevinster
30/10 2009 12:17 alpehue 021120 Ja jeres pointsystem fejler ikke noget, kun debatten 
Hvem mon kom til, at taste mig forkert i grønt.
Hvem mon kom til, at taste mig forkert i grønt.
En service meddelelse:
Emnet debatteres her: (om end ikke i dag)
Der, hvor det bliver lidt mere "tricky", er ved tredjemandspant.
Den passus du henviser til i "Hans Helge Beck Thomsen, Kaution og Garanti, 2. udg.", på side 235 omhandler ejerpantebreve stillet som sikkerhed for tredjemands gæld (tredjemandspant). Her er det helt korrekt, at det ikke betyder noget, at man bruger et ejerpantebrev med personligt gældsansvar som sikkerhed over for tredjemand. Det problematikken vel reelt går på er, om man, blot fordi han stillet sikkerhed i form af et ejerpantebrev med personligt gældsansvar, er blevet kautionist for hele gælden. Det er her man siger, at blot fordi man har stillet sikkerhed i form af et sådant ejerpantebrev, hæfter man altså ikke for mere en pantebrevets hovedstol.
http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=1&t=84
Men som sagt, jeg har jo ikke fakta om sagen.
Emnet debatteres her: (om end ikke i dag)
Der, hvor det bliver lidt mere "tricky", er ved tredjemandspant.
Den passus du henviser til i "Hans Helge Beck Thomsen, Kaution og Garanti, 2. udg.", på side 235 omhandler ejerpantebreve stillet som sikkerhed for tredjemands gæld (tredjemandspant). Her er det helt korrekt, at det ikke betyder noget, at man bruger et ejerpantebrev med personligt gældsansvar som sikkerhed over for tredjemand. Det problematikken vel reelt går på er, om man, blot fordi han stillet sikkerhed i form af et ejerpantebrev med personligt gældsansvar, er blevet kautionist for hele gælden. Det er her man siger, at blot fordi man har stillet sikkerhed i form af et sådant ejerpantebrev, hæfter man altså ikke for mere en pantebrevets hovedstol.
http://www.juradebat.dk/viewtopic.php?f=1&t=84
Men som sagt, jeg har jo ikke fakta om sagen.
30/10 2009 13:25 stengård 021122 læs her:
http://www.plesner.com/plesner_publikationer/Files/Pdf/608.pdf
det er den dom Jyske Bank henviser til..
http://www.plesner.com/plesner_publikationer/Files/Pdf/608.pdf
det er den dom Jyske Bank henviser til..
30/10 2009 14:18 alpehue 021126 Ja den dom viser tydeligt, at debatlysten til, at skelne mellem :
1. Debitor
2. Skyldner
3. Pantsætter
4. 3. mands pantsætning
Ikke er lykkedes.
Du er stadig den eneste, der har læst (om 3. mand også er debitor og skyldner eller kautionist) ?
Men din historie oplyser alene,:
""Det mest groteske er at hun foretager deponeringen efter pres fra hendes mands pengeinstitut 3 måneder før skilsmissen""
Hvis du er hendes rådgiver nu, bør du vel anbefale hende, at finde en advokat der både kender det hun:
- hæfter med
- hæfter for
1. Debitor
2. Skyldner
3. Pantsætter
4. 3. mands pantsætning
Ikke er lykkedes.
Du er stadig den eneste, der har læst (om 3. mand også er debitor og skyldner eller kautionist) ?
Men din historie oplyser alene,:
""Det mest groteske er at hun foretager deponeringen efter pres fra hendes mands pengeinstitut 3 måneder før skilsmissen""
Hvis du er hendes rådgiver nu, bør du vel anbefale hende, at finde en advokat der både kender det hun:
- hæfter med
- hæfter for
30/10 2009 14:37 stengård 021127 De fleste herinde har tilsyneladende nogen problemer med at læse og forstå det der står i mine indlæg - nemlig at bankerne kan misbruge den pantsætning du foretager hvis det er for nættstående/dit eget engagement. Det jeg har skrevet er naturligvis det korrekte - hele vejen igennem.... men jeg skal da ikke forhindre dig i at vedblive med at krybe udenom at du ikke forstå materien i reglerne om pantsætning og konsekvenserne af dommen fra Landsretten.
Der er to muligheder - enten vidste bankmedarbejderen hvad han gjorde - så er han jo næsten kriminel - eller også vidste han det ikke - og så er han bare uvidende...
Der er to muligheder - enten vidste bankmedarbejderen hvad han gjorde - så er han jo næsten kriminel - eller også vidste han det ikke - og så er han bare uvidende...
30/10 2009 15:14 alpehue 021129 Dommen handler om debitorer ! ! !
Du skriver om 3. mands pant ?
Jeg vil afslutte debatten, lade de enkelte selv vurdere, og ønske dig tillykke både med point og nedgøren af Jyske Bank
til gengæld glæder jeg mig over alle de point jeg fik.
De fortæller nemlig sandheden om kvaliteten på denne tråd.
Stengård du har mange tilhængere her, det er tydeligt, men der var ikke mange af dem, der indgik i en saglig debat - vel ?
Var hun debitor ?
Var hun skyldner ?
Var hun kautionist ?
Hvis ja, så er din historie, blot udtryk for manglende indsigt i bankdokumenter og falsk varebetegnelse.
Men det skal man jo være i intern post eller intern revision for at vide ?
Hun kan stadig reddes !
Det kan din historie også !
Du skriver om 3. mands pant ?
Jeg vil afslutte debatten, lade de enkelte selv vurdere, og ønske dig tillykke både med point og nedgøren af Jyske Bank
til gengæld glæder jeg mig over alle de point jeg fik.
De fortæller nemlig sandheden om kvaliteten på denne tråd.
Stengård du har mange tilhængere her, det er tydeligt, men der var ikke mange af dem, der indgik i en saglig debat - vel ?
Var hun debitor ?
Var hun skyldner ?
Var hun kautionist ?
Hvis ja, så er din historie, blot udtryk for manglende indsigt i bankdokumenter og falsk varebetegnelse.
Men det skal man jo være i intern post eller intern revision for at vide ?
Hun kan stadig reddes !
Det kan din historie også !
30/10 2009 17:06 alpehue 021147 Ja det lykkes jo ikke dig, at overbevise andre end dine deciple. Synd for 3. pantsætteren og PI.
Du kommenterede ikke et eneste af mine bankjuriske argumenter, derimod vandt du på grønt.
Og ja Stengård jeg har revideret kreditafdelingen i den måske største bank i et nærliggende land.
Men det var før, jeg selv begyndte, at udfylde dokumenterne.
Tænk lidt over den !
Din historie står nu som en personlig hetz mod Jyske Banks rådgivere i 2900 og sikkert på et helt forkert - og ikke dokumenteret grundlag.
Det er PI kvalitet. ?
Om hun var både meddebitor, skyldner eller kautionist inden
eller efter deponeringen, ved nu kun Jyske Bank ?
Jeg håber du får endnu flere grønne point og jeg røde ligeså
Alt kun med relation til denne tråd selvfølgelig !
Du kommenterede ikke et eneste af mine bankjuriske argumenter, derimod vandt du på grønt.
Og ja Stengård jeg har revideret kreditafdelingen i den måske største bank i et nærliggende land.
Men det var før, jeg selv begyndte, at udfylde dokumenterne.
Tænk lidt over den !
Din historie står nu som en personlig hetz mod Jyske Banks rådgivere i 2900 og sikkert på et helt forkert - og ikke dokumenteret grundlag.
Det er PI kvalitet. ?
Om hun var både meddebitor, skyldner eller kautionist inden
eller efter deponeringen, ved nu kun Jyske Bank ?
Jeg håber du får endnu flere grønne point og jeg røde ligeså
Alt kun med relation til denne tråd selvfølgelig !
