Enkelte hardcore PI-læsere kan sikkert huske streng 20871 - omhandlende bankernes (i det her tilfælde Jyske Banks) gennemført uanstændige måde måde at behandle kunder på. Og som nogen måske også kan erindre var der divergerende opfattelse af hvorvidt bankerne er helgener eller det stik modsatte. Jeg fik blandt andet skudt - hetz imod bankerne , - manglende kendskab til juraen - ringe generel forståelse for kreditgivning med mere i skoene.
Vores venindes oplevelser med Jyske Bank har en parallel i en sag med Sydbank - som også blev omtalt.
Jyllands Posten har over midteropslaget i går lørdag 21/11 side 12/13 i erhvervstillægget generelt taget bankernes ageren under behandling og foreholdt både sagen omkring manglende frigivelsesmulighed for ejerpantebreve og bankernes ligeså ulovlige opkrævning af renter på ejerpantebreve.
Problemstillingen er hvorvidt man (som bank) kan nægte at frigive tredjemands pant mod at få indbetalt det beløb der er kautioneret for (eller deponeret et ejerpantebrev for). Jyllands Posten har bedt professor phd Hans Helge Beck Thomsen med en fortid i som kontorchef ved Provinsbankens Juridiske kontor (10 år) om at gennemse sagens akter.
Konklusionen er klar og utvetydig - bankernes ageren er ikke alene "dumpet" den er lodret forkert
citat:
Det er fløjtende ligegyldigt om kautionisten giver banken de 75.000 kroner som kontanter i en konvolut eller i form af et ejerpantebrev. Værdien af bankens pant er 75.000 kroner OG IKKE MERE (min fremhævelse) fordi kautionisten - som nu er blevet pantsætter, aldrig har villet eller påtaget sig at hæfte for mere end 75.000 kroner. Selvfølgelig kan pantsætter ikke afkræves mere. Sydbanks holdning betyder i realiteten at tredjemandspantsætter med et pantebrev på 75.000 kroner skulle betale 400.000 kroner for at få pantet frigivet og omprioriteret sin ejendom. Hvis pantsætter ikke kan rejse de penge er der kun den mulighed tilbage at sætte ejendommen på tvangsauktion. I så fald ville banken højest kunne få 75.000 konstaterer HHBT. Der viser ifølge professoren hvor absurd Sydbanks holdning er
Så enkelt er det - men så enkel er bankernes ageren - i det her tilfælde Jyske Banks ikke. Men sagsforløbet og holdningerne hos bankerne er tæt på det kvalmende. Det er PRÆCIST som jeg beskrev, det er PRÆCIS den ageren og PRÆCIS den argumentation bankerne bruger, og det er PRÆCIS derfor man IKKE skal stole på de råd man får fra Bankerne.... Og - som det nok fremgår - heller ikke fra ex-bankfolk d som alligevel føler sig kaldet til gå i brechen for bankerne..
Sagen for vores veninde ER foreløbigt endt med indkaldelse til orienteringsmøde om tvangsauktion, hun kan ikke sælge ejendommen til det beløb som Jyske Bank vil have for at frigive pantebrevet - der ligger MILEVIDT over hovedstolen.
Sydbank er efterfølgende ved at ændre sagsforløbet ved nu at sige at man ikke FREMOVER vil kræve mere end pantebrevets hovedstol, men man vil ikke SLIPPE EKISTERENDE KUNDER ud af aftalerne. Spørg dig selv om du har råd til at være kunde i Sydbank eller i Jyske Bank (eller Forstæderne med samme praksis) Og hvis ikke du synes du har råd til at give det dobbelte eller meget mere for at få din sikkerhedsstillelse ophævet - så er det med at finde sig et andet pengeinstitut øjeblikkeligt
jeg vil stærkt anbefale ENHVER der har pantsat et ejerpantebrev i vedkommendes hjem/ejendom til sikkerhed for et engagement for børn, ægtefæller venner eller partnere - at læse Jyllands Postens erhvervstillæg lørdag.
om ikke andet så for følgende perle fra Sydbanks chef for direktionssekretariatet " Sådan er det. Jeg er ikke inde i sagen og ønsker heller ikke at være det"...
Vores venindes oplevelser med Jyske Bank har en parallel i en sag med Sydbank - som også blev omtalt.
Jyllands Posten har over midteropslaget i går lørdag 21/11 side 12/13 i erhvervstillægget generelt taget bankernes ageren under behandling og foreholdt både sagen omkring manglende frigivelsesmulighed for ejerpantebreve og bankernes ligeså ulovlige opkrævning af renter på ejerpantebreve.
Problemstillingen er hvorvidt man (som bank) kan nægte at frigive tredjemands pant mod at få indbetalt det beløb der er kautioneret for (eller deponeret et ejerpantebrev for). Jyllands Posten har bedt professor phd Hans Helge Beck Thomsen med en fortid i som kontorchef ved Provinsbankens Juridiske kontor (10 år) om at gennemse sagens akter.
Konklusionen er klar og utvetydig - bankernes ageren er ikke alene "dumpet" den er lodret forkert
citat:
Det er fløjtende ligegyldigt om kautionisten giver banken de 75.000 kroner som kontanter i en konvolut eller i form af et ejerpantebrev. Værdien af bankens pant er 75.000 kroner OG IKKE MERE (min fremhævelse) fordi kautionisten - som nu er blevet pantsætter, aldrig har villet eller påtaget sig at hæfte for mere end 75.000 kroner. Selvfølgelig kan pantsætter ikke afkræves mere. Sydbanks holdning betyder i realiteten at tredjemandspantsætter med et pantebrev på 75.000 kroner skulle betale 400.000 kroner for at få pantet frigivet og omprioriteret sin ejendom. Hvis pantsætter ikke kan rejse de penge er der kun den mulighed tilbage at sætte ejendommen på tvangsauktion. I så fald ville banken højest kunne få 75.000 konstaterer HHBT. Der viser ifølge professoren hvor absurd Sydbanks holdning er
Så enkelt er det - men så enkel er bankernes ageren - i det her tilfælde Jyske Banks ikke. Men sagsforløbet og holdningerne hos bankerne er tæt på det kvalmende. Det er PRÆCIST som jeg beskrev, det er PRÆCIS den ageren og PRÆCIS den argumentation bankerne bruger, og det er PRÆCIS derfor man IKKE skal stole på de råd man får fra Bankerne.... Og - som det nok fremgår - heller ikke fra ex-bankfolk d som alligevel føler sig kaldet til gå i brechen for bankerne..
Sagen for vores veninde ER foreløbigt endt med indkaldelse til orienteringsmøde om tvangsauktion, hun kan ikke sælge ejendommen til det beløb som Jyske Bank vil have for at frigive pantebrevet - der ligger MILEVIDT over hovedstolen.
Sydbank er efterfølgende ved at ændre sagsforløbet ved nu at sige at man ikke FREMOVER vil kræve mere end pantebrevets hovedstol, men man vil ikke SLIPPE EKISTERENDE KUNDER ud af aftalerne. Spørg dig selv om du har råd til at være kunde i Sydbank eller i Jyske Bank (eller Forstæderne med samme praksis) Og hvis ikke du synes du har råd til at give det dobbelte eller meget mere for at få din sikkerhedsstillelse ophævet - så er det med at finde sig et andet pengeinstitut øjeblikkeligt
jeg vil stærkt anbefale ENHVER der har pantsat et ejerpantebrev i vedkommendes hjem/ejendom til sikkerhed for et engagement for børn, ægtefæller venner eller partnere - at læse Jyllands Postens erhvervstillæg lørdag.
om ikke andet så for følgende perle fra Sydbanks chef for direktionssekretariatet " Sådan er det. Jeg er ikke inde i sagen og ønsker heller ikke at være det"...
22/11 2009 23:01 Bøgen 0
22473 Fy for h.........
Hold fast hvor må de hersens bankfolk være presset af alt muligt andet l...
de har lavet, siden de kører videre med noget så forkert, det er jo pinligt for dem selv..
Men afventer nu hvad hr. professoren har overset, eller ikke taget højde for, da det jo sandsynligvis er kundens egen skyld...
Ironi kan ved gennemlæsning forekomme..
Hold fast hvor må de hersens bankfolk være presset af alt muligt andet l...
de har lavet, siden de kører videre med noget så forkert, det er jo pinligt for dem selv..
Men afventer nu hvad hr. professoren har overset, eller ikke taget højde for, da det jo sandsynligvis er kundens egen skyld...
Ironi kan ved gennemlæsning forekomme..
22/11 2009 23:56 alpehue 022479 Det kræver jo en kommentar:
Glæder mig, at professor phd Hans Helge Beck Thomsen's konklusion er klar og utvetydig - bankernes ageren er ikke alene "dumpet" den er lodret forkert.
Det var jo mit standpunkt ??
Det glæder mig også, at du nu referer "fordi kautionisten - som nu er blevet pantsætter, "
Det var mit andet standpunkt.
Tak for hjælpen
* At der er forskel på en kautionist, en debitor og en 3. mands pantsætter !
Du har hermed bekræftet hele min holdning i sagen, selv om det næppe var din hensigt
Glæder mig, at professor phd Hans Helge Beck Thomsen's konklusion er klar og utvetydig - bankernes ageren er ikke alene "dumpet" den er lodret forkert.
Det var jo mit standpunkt ??
Det glæder mig også, at du nu referer "fordi kautionisten - som nu er blevet pantsætter, "
Det var mit andet standpunkt.
Tak for hjælpen
* At der er forskel på en kautionist, en debitor og en 3. mands pantsætter !
Du har hermed bekræftet hele min holdning i sagen, selv om det næppe var din hensigt
23/11 2009 07:47 stengård 022488 fra dine indlæg Alpehue:
En rystende usaglig, inhabil gennemgang af personlige forhold, det burde flyttes til "cafeen".
Moralen er:
Stil ikke sikkerhed for en du vil skilles fra 3 måneder før
og læs altid, hvad du skriver under på.
og senere...
Der var kun din skildring af sagen ?
Almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft læser, hvad de skriver under på.
Hetz mod bankfolk - der ikke kan forsvare den "rigtige" sandhed.
En rystende usaglig, inhabil gennemgang af personlige forhold, det burde flyttes til "cafeen".
Moralen er:
Stil ikke sikkerhed for en du vil skilles fra 3 måneder før
og læs altid, hvad du skriver under på.
og senere...
Der var kun din skildring af sagen ?
Almindelige ikke bankuddannede mennesker med sund fornuft læser, hvad de skriver under på.
Hetz mod bankfolk - der ikke kan forsvare den "rigtige" sandhed.
23/11 2009 11:18 alpehue 022494 Nemlig, synspunkter, der ikke blev tilbagevist.
Jeg vil undlade, at kopiere alle dine 'usaglige' bemærkninger, men blot gentage, at dit II skriv, har bekræftet mine synspunkter.
Dem vil jeg også undlade, at kopiere eller gentage.
Almindelige mennesker er sikkert i stand til, at forstå professor Thomsens konklusion om en kautionist's pligter og rettigheder.
Fortsat god dag til dig.
Jeg vil undlade, at kopiere alle dine 'usaglige' bemærkninger, men blot gentage, at dit II skriv, har bekræftet mine synspunkter.
Dem vil jeg også undlade, at kopiere eller gentage.
Almindelige mennesker er sikkert i stand til, at forstå professor Thomsens konklusion om en kautionist's pligter og rettigheder.
Fortsat god dag til dig.
5/12 2009 14:16 stengård 023091 Sydbank har strukket våben og erkendt at de en dårlig sag og strakt våben... men Jyske Bank har ikke givet op endnu - i sagen med vores veninde. Det er nok lidt parallelt til deres holdning i HedgeFond-sagen ... de satser på at folk ikke har midler til at køre sagen til ende... på den måde vinder man uden at have ret - bvadr.
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article1909751.ece
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article1909751.ece
