Så kom GES med regnskab som vel nok (på nær likvider) vel var ventet.
De venter overskud i 2011, men er åbenbart så pressede på likvider at de nu forventer en emission.
http://www.proinvestor.com/finansnyhed/10276250/Greentech:-Overvejer-kapitaludvidelse
Det er vel en ret dårlig nyhed for de eksisterende aktionærer da kapitaludvidelsen sker på en kurs under indre/værdi. Så nu handler det om at følge med op. Mon ikke de nye ejere vil tegne fuldt op?
Det er vel også dette sammen med de se og hør (men ikke tale) agtige historier har trykket kursen.
De venter overskud i 2011, men er åbenbart så pressede på likvider at de nu forventer en emission.
http://www.proinvestor.com/finansnyhed/10276250/Greentech:-Overvejer-kapitaludvidelse
Det er vel en ret dårlig nyhed for de eksisterende aktionærer da kapitaludvidelsen sker på en kurs under indre/værdi. Så nu handler det om at følge med op. Mon ikke de nye ejere vil tegne fuldt op?
Det er vel også dette sammen med de se og hør (men ikke tale) agtige historier har trykket kursen.
25/11 2010 11:26 1
36450 Det danske vindenergiselskab Greentech Energy Systems overvejer for tiden muligheden for en udvidelse af aktiekapitalen. Det skriver selskabet i sit regnskab for tredje kvartal, hvor det også fremgår, at Greentech næste år regner med at kunne præstere det første overskud i selskabets historie.
Men de første ni måneder af 2010 står stadig i underskuddenes tegn. Minusset i år indtil videre lyder på 30,2 mio. kr., hvilket er en klar forbedring sammenlignet med samme periode sidste år, hvor der blev et underskud på hele 254,5 mio. kr. før skat. Resultatet for årets først ni måneder er i overensstemmelse med Greentechs forventninger. Selskabet oplyser ingen konkrete forventninger for helåret 2010.
Men der er behov for at styrke selskabets kapitalgrundlag på den ene eller den anden måde, konstaterer ledelsen.
- Den nye bestyrelse og direktion gennemgår for tiden mulighederne for at sikre og styrke selskabets kapitalgrundlag i løbet af kort tid. Gennemgangen omfatter mulighederne for at frasælge aktiver, opnå refinansiering af de nuværende operationelle aktiver, en begrænset kapitaludvidelse eller en kombination af disse, skriver selskabet.
Endnu en gang må Greentech se sig blæst omkuld af usædvanlige vindforhold. Både i Danmark, Polen, Tyskland og Italien har vinden blæst under det "normale", det vil sige mindre, end hvad Greentechs prognoser havde forudsagt.
#
Nimåneders regnskab - Greentech Energy Systems:
Mio. kr. 9M 2010 9M 2009
---------------------------------------------------
Omsætning: 63,0 55,0
EBIT: -17,6 -242,6
Res. før skat: -30,2 -254,5
Nettoresultat: -23,9 -252,4
Egenkapital: 1702,4 1768,1
Balance: 2557,1 2629,1
Men de første ni måneder af 2010 står stadig i underskuddenes tegn. Minusset i år indtil videre lyder på 30,2 mio. kr., hvilket er en klar forbedring sammenlignet med samme periode sidste år, hvor der blev et underskud på hele 254,5 mio. kr. før skat. Resultatet for årets først ni måneder er i overensstemmelse med Greentechs forventninger. Selskabet oplyser ingen konkrete forventninger for helåret 2010.
Men der er behov for at styrke selskabets kapitalgrundlag på den ene eller den anden måde, konstaterer ledelsen.
- Den nye bestyrelse og direktion gennemgår for tiden mulighederne for at sikre og styrke selskabets kapitalgrundlag i løbet af kort tid. Gennemgangen omfatter mulighederne for at frasælge aktiver, opnå refinansiering af de nuværende operationelle aktiver, en begrænset kapitaludvidelse eller en kombination af disse, skriver selskabet.
Endnu en gang må Greentech se sig blæst omkuld af usædvanlige vindforhold. Både i Danmark, Polen, Tyskland og Italien har vinden blæst under det "normale", det vil sige mindre, end hvad Greentechs prognoser havde forudsagt.
#
Nimåneders regnskab - Greentech Energy Systems:
Mio. kr. 9M 2010 9M 2009
---------------------------------------------------
Omsætning: 63,0 55,0
EBIT: -17,6 -242,6
Res. før skat: -30,2 -254,5
Nettoresultat: -23,9 -252,4
Egenkapital: 1702,4 1768,1
Balance: 2557,1 2629,1
25/11 2010 11:46 Insolvens 036452 I min optik lægger formuleringen "en begrænset kapitaludvidelse" op til en rettet emmission. Desværre. Med andre ord tror jeg ikke på, at alle får lov at deltage.
Så jo, det er nok dårligt nyt for de nuværende investorer. Og sikkert ikke så dårligt nyt for de italienske investorer.
Mvh.
Insolvens
Så jo, det er nok dårligt nyt for de nuværende investorer. Og sikkert ikke så dårligt nyt for de italienske investorer.
Mvh.
Insolvens
Ja insolvens, den tolkning kan jeg godt følge.
25/11 2010 13:46 Radek 036455 I dag solgte jeg mine GES.
Jeg startede min investering i GES ofr 1½ år siden, men og indtil for ganske nylig vurderede jeg potentialet større end risikoen for et kollaps i kursen.
Udmeldingerne i dag sammenholdt med den sidste måneds farce omkring firmaet har øget min tro på, at vi meget snart ser et alvorligt fald i kursen. Der er vist bedre steder at parkere pengene lige for tiden.
Jeg holder selvfølgelig øje med GES fortsat, da de kan overraske mig ved at få styr på en række forhold i den næste tid.
Jeg venter spændt..
Held og lykke til dem af jer, der holder på den.
Mvh
Jeg startede min investering i GES ofr 1½ år siden, men og indtil for ganske nylig vurderede jeg potentialet større end risikoen for et kollaps i kursen.
Udmeldingerne i dag sammenholdt med den sidste måneds farce omkring firmaet har øget min tro på, at vi meget snart ser et alvorligt fald i kursen. Der er vist bedre steder at parkere pengene lige for tiden.
Jeg holder selvfølgelig øje med GES fortsat, da de kan overraske mig ved at få styr på en række forhold i den næste tid.
Jeg venter spændt..
Held og lykke til dem af jer, der holder på den.
Mvh
25/11 2010 15:00 egede22 036460 hej
jeg er en ung og ikke særlig erfaren.
jeg kigger meget på det der sker greentech for tiden, med den begrundelse at jeg har aktier i selskabet.
jeg tænkter om det er mugligt for den at lave endnu en emision, er der ikke nogle dårlige sider ved at gøre det?
i det de har lavet en emision før, lige tror jeg på at de sælger nogle af deres aktiver fra og får lidt likvitet derfra, hvad ser du af muligheder.
Hilsen
Egede
jeg er en ung og ikke særlig erfaren.
jeg kigger meget på det der sker greentech for tiden, med den begrundelse at jeg har aktier i selskabet.
jeg tænkter om det er mugligt for den at lave endnu en emision, er der ikke nogle dårlige sider ved at gøre det?
i det de har lavet en emision før, lige tror jeg på at de sælger nogle af deres aktiver fra og får lidt likvitet derfra, hvad ser du af muligheder.
Hilsen
Egede
25/11 2010 15:07 Radek 036461 Jeg kender ikke alle de muligheder, der er ved en emission, men det er noget, der har haft meget negative konsekvenser for kursen i de selskaber, som jeg har haft aktier i, mens de lavede emission. Det forekommer mig, at det primært er de store investorer samt ny-investorer, der har en fordel af det.
Jeg er nået dertil, hvor jeg har en flugtreaktion, når der siges emission.
Mvh
Jeg er nået dertil, hvor jeg har en flugtreaktion, når der siges emission.
Mvh
25/11 2010 15:13 egede22 036462 det er det samme jeg er kommet frem til, måske skulle man sælge og så tage det tab der var?
men jeg håber hele tiden på at de nye ejer ser den løsning, at sælge et projekt fra og få lidt penge i kassen
men jeg håber hele tiden på at de nye ejer ser den løsning, at sælge et projekt fra og få lidt penge i kassen
25/11 2010 15:41 Radek 036464 Det kan være den løsning, de vælger, men det ved vi aktionærer jo intet om (især ikke os små ubetydelige størrelser 
).
Du må gøre op med dig selv, hvad du satser på. Jeg har valgt.
Mvh
).Du må gøre op med dig selv, hvad du satser på. Jeg har valgt.
Mvh
Problemet i forhold til GES og en emmission er, at der næppe bliver en almindelig fortegningsemmission, hvor alle nuværende aktionærer får tilbuddet om at tegne en relativ andel af den nye kapital, der svarer til aktionærernes nuværende ejerandel.
Det bliver formentlig en rettet emission, hvor kun en eller nogle får lov at tegne ny aktiekapital. Dermed bliver de nuværende aktionærer, der ikke får mulighed for at tegne ny kapital, udvandet. De har altså efter emissionen en mindre relativ del af aktiekapitalen, og der bliver flere aktier at fordele værdien af selskabet på.
Det burde så ikke betyde så meget, fordi dem der tegner kapitalen jo samtidig skal indskyde et beløb svarende til markedskursen. Altså der bliver nok flere aktier i selskabet, og værdierne skal fordeles på flere aktier, men der indskydes samtidig et beløb, der netop modsvarer markedskursen på dette yderligere antal aktier. Kursen burde derfor egentlig ikke alene af den grund flytte sig.
Men til en emmission er jo knyttet en vis usikkerhed, og den er jo i dette tilfælde heller ikke tegn på, at selskabet har en stærk likviditet, men det modsatte. Det kan naturligt sætte kursen på aktierne lidt under pres.
Specielt omkring GES er det springende punkt så, at de reelle værdier i selskabet - i hvert fald efter de flestes opfattelse - er noget større end markedskursen i øjeblikket afspejler. Dem som får lov til at tegne i en rettet emission betaler derfor nok markedskursen, men da denne ikke viser den reelle værdi, får de dermed lov at tegne aktierne for billigt. Det er dette, som er det typiske hovedankepunkt.
Mvh.
Insolvens
Det bliver formentlig en rettet emission, hvor kun en eller nogle får lov at tegne ny aktiekapital. Dermed bliver de nuværende aktionærer, der ikke får mulighed for at tegne ny kapital, udvandet. De har altså efter emissionen en mindre relativ del af aktiekapitalen, og der bliver flere aktier at fordele værdien af selskabet på.
Det burde så ikke betyde så meget, fordi dem der tegner kapitalen jo samtidig skal indskyde et beløb svarende til markedskursen. Altså der bliver nok flere aktier i selskabet, og værdierne skal fordeles på flere aktier, men der indskydes samtidig et beløb, der netop modsvarer markedskursen på dette yderligere antal aktier. Kursen burde derfor egentlig ikke alene af den grund flytte sig.
Men til en emmission er jo knyttet en vis usikkerhed, og den er jo i dette tilfælde heller ikke tegn på, at selskabet har en stærk likviditet, men det modsatte. Det kan naturligt sætte kursen på aktierne lidt under pres.
Specielt omkring GES er det springende punkt så, at de reelle værdier i selskabet - i hvert fald efter de flestes opfattelse - er noget større end markedskursen i øjeblikket afspejler. Dem som får lov til at tegne i en rettet emission betaler derfor nok markedskursen, men da denne ikke viser den reelle værdi, får de dermed lov at tegne aktierne for billigt. Det er dette, som er det typiske hovedankepunkt.
Mvh.
Insolvens
Ja… og så er der jo det, at den nye storinvestor er italiener – I ved mafia, skidt og møg i Napoli og alt det andet lort, de har dernede i de varme lande…!
Undskyld min sarkasme.
Men det kunne jo faktisk tænkes, at den nye storinvestor faktisk har gode og ideelle hensigter.
En anden ting: GWM ejer 28% af aktierne (seneste opgørelse) det må vel være rundt regnet 14 mio. aktier. Deres interesse er også, at kursen kommer op - og deres interesse er også, at der kommer så mange penge i GES’s kasse som muligt.
Lad os nu antage, at der bliver tale om en begrænset rettet emission på 2 mio. stk.
- 28% er vist det højeste, GWM har været oppe på – og hvis de ryger op på 33%, skal de give et bud på alle de resterende aktier. Hvis de vil holde sig under det, er 5% således grænsen – det er ca. 2½ mio. stk. Derfor er mit gæt, at emissionen bliver på 2 mio. stk.
Selv rent pekuniært – hvad kan så bedst betale sig for GWM:
1. en emission til kurs 16 – og kursen vil alt andet lige blive hængende hernede
2. en emission til kurs 22 – og kursen vil straks ryge op på mindst 22.
I 1) får GWM nogle billige aktier.
I 2) får GWM en pæn stigning på de aktier, som de allerede har: En stigning på 6 kr. pr. aktie, dvs. i alt 84 mio. kr. – og 2 mio. aktier til kurs 22 koster 44 mio. kr. Og de sikrer, at GES får flest mu-ligt penge i kassen.
Jeg ved da godt hvilket af de to forslag, jeg ville vælge…
Jeg vil gætte på, at vi får en udmelding vedr. vision og strategi samtidig med at vi får en umiddelbar løsning på de akutte likviditets problemer i form af en lille begrænset emission som skitseret i model 2.
Undskyld min sarkasme.
Men det kunne jo faktisk tænkes, at den nye storinvestor faktisk har gode og ideelle hensigter.
En anden ting: GWM ejer 28% af aktierne (seneste opgørelse) det må vel være rundt regnet 14 mio. aktier. Deres interesse er også, at kursen kommer op - og deres interesse er også, at der kommer så mange penge i GES’s kasse som muligt.
Lad os nu antage, at der bliver tale om en begrænset rettet emission på 2 mio. stk.
- 28% er vist det højeste, GWM har været oppe på – og hvis de ryger op på 33%, skal de give et bud på alle de resterende aktier. Hvis de vil holde sig under det, er 5% således grænsen – det er ca. 2½ mio. stk. Derfor er mit gæt, at emissionen bliver på 2 mio. stk.
Selv rent pekuniært – hvad kan så bedst betale sig for GWM:
1. en emission til kurs 16 – og kursen vil alt andet lige blive hængende hernede
2. en emission til kurs 22 – og kursen vil straks ryge op på mindst 22.
I 1) får GWM nogle billige aktier.
I 2) får GWM en pæn stigning på de aktier, som de allerede har: En stigning på 6 kr. pr. aktie, dvs. i alt 84 mio. kr. – og 2 mio. aktier til kurs 22 koster 44 mio. kr. Og de sikrer, at GES får flest mu-ligt penge i kassen.
Jeg ved da godt hvilket af de to forslag, jeg ville vælge…
Jeg vil gætte på, at vi får en udmelding vedr. vision og strategi samtidig med at vi får en umiddelbar løsning på de akutte likviditets problemer i form af en lille begrænset emission som skitseret i model 2.
I al sin enkelhed er det jeg forsøger at anskueliggøre blot:
at GWM langt hen ad vejen har en interesse i at emissions-kursen i en lille rettet emission bliver højere end den aktuelle markedskurs - selv hvis det er en emission rettet mod GWM selv.
at GWM langt hen ad vejen har en interesse i at emissions-kursen i en lille rettet emission bliver højere end den aktuelle markedskurs - selv hvis det er en emission rettet mod GWM selv.
Jeg vil opfordrer folk til at lytte til p1 business fra idag. Den kommer sikkert op som podcast snart. Og ellers kan den muligvis fanges her:
http://www.dr.dk/drnetradio/index.dr?evt=p&k=P1&prog=p1_business&clip=_nyeste_
Det interview gjorde ikke mit indtryk bedre, tværtimod. Der blev af formanden talt om ikke en emission men to! En på den korte bane og en på den lange bane. Den korte bane er en emission på et tocifret million beløb, den anden handler om et 3 cifret million beløb til investering.
Men situationen for GES er åbenbart rimeligt alvorligt, hvilket jeg faktisk ikke kan forstå.
Jeg er ret usikker på om nogen institutionelle vil hoppe i kanen med dem nu.
Men der kommer sikkert mere snart.
http://www.dr.dk/drnetradio/index.dr?evt=p&k=P1&prog=p1_business&clip=_nyeste_
Det interview gjorde ikke mit indtryk bedre, tværtimod. Der blev af formanden talt om ikke en emission men to! En på den korte bane og en på den lange bane. Den korte bane er en emission på et tocifret million beløb, den anden handler om et 3 cifret million beløb til investering.
Men situationen for GES er åbenbart rimeligt alvorligt, hvilket jeg faktisk ikke kan forstå.
Jeg er ret usikker på om nogen institutionelle vil hoppe i kanen med dem nu.
Men der kommer sikkert mere snart.
25/11 2010 16:45 doodha 036471 "P1 business" fra om torsdagen genudsendes lørdag eftermiddag. Kl. 14 tror jeg nok. Så her kan vi høre det
I kan høre det nu - på linket ovenfor efter 45 minutter.
De har brug for pengene relativt hurtigt!
De har brug for pengene relativt hurtigt!
25/11 2010 19:47 doodha 036473 Hej Aka
Det er lidt en gentagelse af de mange gange, vi har diskuteret præcis dette tidligere... men jeg har nok et lidt andet perspektiv i det hele taget.
Jeg synes, man skal huske på, at tilsvarende italienske selskab har en kurs pr. indre værdi på 2-3 – mens GES' knap er på ½ ... og det oven i købet til lavt sat bogført indre værdier.
GES handles med en enorm rabat – svarende til en akut konkurs-trussel. Og det er jo slet ikke tilfældet.
Jeg synes ikke indslaget er så negativt. Men jeg har et andet perspektiv – jævnfør ovenstående.
Vores tilbagevendende uenighed bunder nok i, at vi har forskellige perspektiver.
Formuleret lidt poetisk: Der var engang en klog mand der beskrev et andet dansk børsnoteret selskab som en ”usleben diamant”. Vedr. GES kan man måske sige lidt det samme – men vi lægger vægt på hvert sit ord i usleben diamant.
Det er lidt en gentagelse af de mange gange, vi har diskuteret præcis dette tidligere... men jeg har nok et lidt andet perspektiv i det hele taget.
Jeg synes, man skal huske på, at tilsvarende italienske selskab har en kurs pr. indre værdi på 2-3 – mens GES' knap er på ½ ... og det oven i købet til lavt sat bogført indre værdier.
GES handles med en enorm rabat – svarende til en akut konkurs-trussel. Og det er jo slet ikke tilfældet.
Jeg synes ikke indslaget er så negativt. Men jeg har et andet perspektiv – jævnfør ovenstående.
Vores tilbagevendende uenighed bunder nok i, at vi har forskellige perspektiver.
Formuleret lidt poetisk: Der var engang en klog mand der beskrev et andet dansk børsnoteret selskab som en ”usleben diamant”. Vedr. GES kan man måske sige lidt det samme – men vi lægger vægt på hvert sit ord i usleben diamant.
Så fik de i det mindste lukket spekulationen om den første emission. 62 mill på 15,87! Svarende til dagskurs. 8% af firmaet der.
http://www.proinvestor.com/finansnyhed/10276425/Greentech-henter-knap-62-mio.-kr.-ved-emission
http://www.proinvestor.com/finansnyhed/10276425/Greentech-henter-knap-62-mio.-kr.-ved-emission
26/11 2010 10:52 doodha 036489 Ja, og jeg er helt enig i skriverierne i tråden ovenfor, at det ligner noget svinere: Small-Cap, avis-artiker etc...
Men det er godt, at der så hurtigt blev lukket for yderligere spekulation og uvished om den kortsigtede emission. Det er vel det, markedet tager så vel imod.
Men det er godt, at der så hurtigt blev lukket for yderligere spekulation og uvished om den kortsigtede emission. Det er vel det, markedet tager så vel imod.
