Jeg vil gerne have input fra andre kloge hoveder om hvorfor denne aktie prissættes til en P/E på omkring 12 i øjeblikket.
Efter min mening er det en aktie med risiko i den lave ende. Finanskrak, bankpakker og statsbankerotter har ikke rystet Nordeas indtjening væsentligt, og banken står godt positioneret til vækst fremover. I en storbank er meget indtjening automatisk, der skal ikke vindes ordrer hele tiden, det er kort sagt en pengemaskine. Jeg ville derfor mene at P/E skulle ligge omkring de 25, altså en fordobling i forhold til nu.
Den svenske stat har trykket kursen ned via sit massive udsalg, men det er ikke nogen særlig god forklaring på den lave pris. Ifølge økonomisk teori burde køberne stå i kø til at købe aktien, om det så var til langt over den nuværende kurs. I øvrigt mener jeg at den svenske stat har ageret torskedumt ved at pumpe sine aktier ud i markedet. Når den danske stat har privatiseret, som med TDC, har den ved lidt tålmodighed sikret sig en god kurs ved at gå i dialog med interesserede købere. Den svenske stat har slet ikke varetaget borgernes økonomiske interesser ordentlig i salget af Nordea hidtil.
De kommende (ukendte) kapitalkrav er heller ikke nogen særlig god forklaring. Ganske vist gør de sandsynligvis bankens mulighed for gearing mindre, og reducerer dermed potentiel profit. Men det vil da langt fra halvere bankens overskud i forhold til nu, jeg vurderer det vil være i størrelsesordenen 10%.
Hvad ser I som grunden til at Nordea handles til den lave kurs i øjeblikket? Er der ricisi der skal tages mere højde for end jeg gør eller andre faktorer, jeg helt overser?
Efter min mening er det en aktie med risiko i den lave ende. Finanskrak, bankpakker og statsbankerotter har ikke rystet Nordeas indtjening væsentligt, og banken står godt positioneret til vækst fremover. I en storbank er meget indtjening automatisk, der skal ikke vindes ordrer hele tiden, det er kort sagt en pengemaskine. Jeg ville derfor mene at P/E skulle ligge omkring de 25, altså en fordobling i forhold til nu.
Den svenske stat har trykket kursen ned via sit massive udsalg, men det er ikke nogen særlig god forklaring på den lave pris. Ifølge økonomisk teori burde køberne stå i kø til at købe aktien, om det så var til langt over den nuværende kurs. I øvrigt mener jeg at den svenske stat har ageret torskedumt ved at pumpe sine aktier ud i markedet. Når den danske stat har privatiseret, som med TDC, har den ved lidt tålmodighed sikret sig en god kurs ved at gå i dialog med interesserede købere. Den svenske stat har slet ikke varetaget borgernes økonomiske interesser ordentlig i salget af Nordea hidtil.
De kommende (ukendte) kapitalkrav er heller ikke nogen særlig god forklaring. Ganske vist gør de sandsynligvis bankens mulighed for gearing mindre, og reducerer dermed potentiel profit. Men det vil da langt fra halvere bankens overskud i forhold til nu, jeg vurderer det vil være i størrelsesordenen 10%.
Hvad ser I som grunden til at Nordea handles til den lave kurs i øjeblikket? Er der ricisi der skal tages mere højde for end jeg gør eller andre faktorer, jeg helt overser?
Kommer med dette hastige indspark. Historisk set handles nordea med knap så høje multiple og generelt handles finans nok sjældent over 14-16 p/e. 25 p/e er for højvækst virksomheder som præsterer 25% vækst.
Nordea har historisk stor eksponering på både shipping og baltikum, hvilket er den risikable del af forretningen.
sent from iPhone
Nordea har historisk stor eksponering på både shipping og baltikum, hvilket er den risikable del af forretningen.
sent from iPhone
28/4 2011 21:47 nethinde 0
41828 25 P/E svarer til 4% afkast, lidt højere end obligationsrenten, og det synes jeg en rimelig sikker virksomhed i moderat vækst er værd. Så her er vi ikke enige.
Derimod synes jeg du har en rigtigt god pointe at finansaktier generelt er prissat lavt på P/E for tiden, og at det så smitter på Nordea.
Derimod synes jeg du har en rigtigt god pointe at finansaktier generelt er prissat lavt på P/E for tiden, og at det så smitter på Nordea.
nu er den nuværende rente jo ekceptionelt lav og vil blive højere igen i fremtiden
det ville være forkert at prissætte aktier efter en rente, der er unormalt lav
hvis ikke der også er mere vækst i aktien/sektoren
det ville være forkert at prissætte aktier efter en rente, der er unormalt lav
hvis ikke der også er mere vækst i aktien/sektoren
29/4 2011 08:55 nethinde 041844 Det er den NUVÆRENDE rente der gælder som benchmark afkast. Om du skal sammenligne med den korte eller den lange afhænger af din investeringshorisont.
28/4 2011 21:05 Occam 041825 "Efter min mening er det en aktie med risiko i den lave ende. Finanskrak, bankpakker og statsbankerotter har ikke rystet Nordeas indtjening væsentligt, og banken står godt positioneret til vækst fremover."
Uden at være ekspert i bankaktier vil jeg sige, at den helt store risiko ligger i usunde udlån. Hvem har Nordea lånt mange penge til? Og hvilken kvalitet har pantet?
Uden at være ekspert i bankaktier vil jeg sige, at den helt store risiko ligger i usunde udlån. Hvem har Nordea lånt mange penge til? Og hvilken kvalitet har pantet?
http://www.nordea.com/Investor+Relations/Nordea+share/Dividend/773582.html
Hvis du bare kigger på "Payout rate" og "Dividend yield" kan du se at Nordea Bank p.t. ligger i den dyre ende.
Personligt mener jeg at alt over dkk 54,- (hvilket svarer til et årligt udbytte på 4% ved en payout rate på 44%) er for dyrt.
Hvis du bare kigger på "Payout rate" og "Dividend yield" kan du se at Nordea Bank p.t. ligger i den dyre ende.
Personligt mener jeg at alt over dkk 54,- (hvilket svarer til et årligt udbytte på 4% ved en payout rate på 44%) er for dyrt.
28/4 2011 22:55 nethinde 041836 Thure, jeg har kigget på historik også, og det er rigtigt at Nordea de seneste ti år har haft en P/E på en 9-11 stykker, altimens de har givet omkring 4% i udbytte og steget i kurs. Det har været en rigtig god investering set over perioden, selvom bankkrisen tog noget af pynten.
Det at sige at 4% afkast ved en payout rate på 44% er dyrt er da noget vrøvl. Så er der jo 56% tilbage til nyinvesteringer som baner vej for kurstigninger.
Det at sige at 4% afkast ved en payout rate på 44% er dyrt er da noget vrøvl. Så er der jo 56% tilbage til nyinvesteringer som baner vej for kurstigninger.
28/4 2011 23:30 nethinde 041839 Hvis man både får 4% i udbytte + resten af overskuddet investeres i vækst, så kan jeg ikke nå frem til at aktien er "dyr". Hvordan definerer du "dyr"?
Nethinde, jeg siger jo netop ved en aktiekurs på 54,00 eller derunder, hvor udbyttet med en payout-rate på 44% er 4%, er Nordea Bank aktien værd at købe.
Koster den mere, altså over 54,- synes jeg den er for dyr. P.t. finder jeg altså aktien for dyr, men er køber under 54,-.
Jeg har i øvrigt masser af Nordea Bank indirekte via min investering i Sampo Group, som jo ejer en stor bid af Nordea Bank.
Koster den mere, altså over 54,- synes jeg den er for dyr. P.t. finder jeg altså aktien for dyr, men er køber under 54,-.
Jeg har i øvrigt masser af Nordea Bank indirekte via min investering i Sampo Group, som jo ejer en stor bid af Nordea Bank.
29/4 2011 07:35 nethinde 041842 Reelt drejer det sig om at dit personlige kriterium for at investere er sat højt. Det er fornuftigt at du er kræsen omkring hvad du investerer i, men din tærskelkurs på 54 virker fuldstændig subjektiv/vilkårlig, når den ikke benchmarker til noget. En forrentning direkte + indirekte på 10% er langt over markedsrenten.
Hej nethinde,
Jeg synes nu ellers der kommer en del gode rettesnore og kriterier som er langt fra vilkårlige:
1. Historiske multiple
2. PEERs multiple
3. Dividende / Payout ratio
4. P/E ift vækst
Typisk vil kun vækst virksomheder handles til 25 p/e og man kan ikke sammenligne det med en rente på 4%, da det jo netop ikke er afkast, ejheller sikkert - ja vel nærmest umuligt - at du kan levere samme resultat i 25 år.
Superbrands / consumerbrands kan også i en takeover situation komme højt i multipler da køberen givetvis en konkurrent kan se så meget synergi at han kan give en overpris ift. markedet.
Når alt dette er sagt så synes jeg Nordea er en ekstrem veldrevet bank, som nok skal profitere af at de ikke er med i bankpakken og nu kan udbetale udbytte og gå på strandhugst blandt de nødlidende danske banker.
Jeg synes nu ellers der kommer en del gode rettesnore og kriterier som er langt fra vilkårlige:
1. Historiske multiple
2. PEERs multiple
3. Dividende / Payout ratio
4. P/E ift vækst
Typisk vil kun vækst virksomheder handles til 25 p/e og man kan ikke sammenligne det med en rente på 4%, da det jo netop ikke er afkast, ejheller sikkert - ja vel nærmest umuligt - at du kan levere samme resultat i 25 år.
Superbrands / consumerbrands kan også i en takeover situation komme højt i multipler da køberen givetvis en konkurrent kan se så meget synergi at han kan give en overpris ift. markedet.
Når alt dette er sagt så synes jeg Nordea er en ekstrem veldrevet bank, som nok skal profitere af at de ikke er med i bankpakken og nu kan udbetale udbytte og gå på strandhugst blandt de nødlidende danske banker.
29/4 2011 09:25 nethinde 041849 Hej Aka, dine punkter 1. - 4. er ikke konkrete, der er ingen benchmark fremlagt.
Intet er sikkert om 15 eller 25 år, men man binder heller ikke sine penge i så lang tid. Er det relevant hvis min tidhorisont er 3 år?
At ligge kontant eller i obligationer eller noget tredie er heller ikke uden risiko. Aktier er reale aktiver, og dermed langt bedre sikret mod inflation end rent monetære aktiver som obligationer.
Intet er sikkert om 15 eller 25 år, men man binder heller ikke sine penge i så lang tid. Er det relevant hvis min tidhorisont er 3 år?
At ligge kontant eller i obligationer eller noget tredie er heller ikke uden risiko. Aktier er reale aktiver, og dermed langt bedre sikret mod inflation end rent monetære aktiver som obligationer.
Hej Igen,
Man kan jo som benchmark bruge historiske P/E for S&P som jeg mener ligger omkring de 14 gående helt tilbage fra begyndelsen af 1900 tallet.
Man kan jo som benchmark bruge historiske P/E for S&P som jeg mener ligger omkring de 14 gående helt tilbage fra begyndelsen af 1900 tallet.
29/4 2011 11:44 141860 Jeg kunne ikke lige finde et historisk P/E chart for S&P financials, men det ser nok rimeligt ens ud.
Jeg fandt til gengæld en p/e + rente kurve plot, som man kan reflektere lidt over.
Jeg fandt til gengæld en p/e + rente kurve plot, som man kan reflektere lidt over.
29/4 2011 12:12 nethinde 041864 De to kurver skulle gerne være inverse, hvor lav rente og høj P/E burde følges ad, og det ser vi også et mønster for.
Aktiemarkedet er desuden karakteriseret ved konjunktur og boom/bust cykler.
Aktiemarkedet er desuden karakteriseret ved konjunktur og boom/bust cykler.
29/4 2011 11:38 nethinde 041859 Det tyder da ikke på at mit udspil på 25 P/E er helt i skoven, når det er deromkring aktierne er nu. Men forholdene i USA med svag dollar og inflationsfrygt kan ikke overføres direkte til Danmark.
29/4 2011 09:34 Occam 041850 De har en helt ny strategi:
"I vores plan for 'det nye normale' vil vi fokusere på øget egenkapitalforrentning og gennemføre tiltag, der styrker kapital- og omkostningseffektiviteten."
De vil prøve at tjene flere penge.
"I vores plan for 'det nye normale' vil vi fokusere på øget egenkapitalforrentning og gennemføre tiltag, der styrker kapital- og omkostningseffektiviteten."
De vil prøve at tjene flere penge.
29/4 2011 09:54 nethinde 041852 Det siger Vestas jo også 
Men Nordea har immervæk en bedre succesliste.
Men Nordea har immervæk en bedre succesliste.
Helt enig. Min pointe er, at selvfølgelig har Nordea en mere begavet strategi; men den fortæller de ikke så meget om. Kun det, vi alligevel selv kan regne ud.
Det gælder for alle regnskaber (bankers og andres), at de fortæller de ting, de er nødt til, og at de skjuler nogle af de andre ting.
Banker er nødt til at være ærlige om deres indtægter og udgifter, mens deres hensættelser beror på et skøn. Se hvordan det foregik hos Roskilde Bank, EBH Bank, Amagerbanken og alle de andre. De prøvede at skjule insolvensen, indtil den blev så stor, at den ikke kunne skjules.
I krisetider er der nok mere "elastik i metermål" i bankregnskaber end i mange andre branchers. Så investering i bankaktier bliver i høj grad en tillidssag. En tillid som skammeligt er blevet misbrugt af de krakkede banker.
Det gælder for alle regnskaber (bankers og andres), at de fortæller de ting, de er nødt til, og at de skjuler nogle af de andre ting.
Banker er nødt til at være ærlige om deres indtægter og udgifter, mens deres hensættelser beror på et skøn. Se hvordan det foregik hos Roskilde Bank, EBH Bank, Amagerbanken og alle de andre. De prøvede at skjule insolvensen, indtil den blev så stor, at den ikke kunne skjules.
I krisetider er der nok mere "elastik i metermål" i bankregnskaber end i mange andre branchers. Så investering i bankaktier bliver i høj grad en tillidssag. En tillid som skammeligt er blevet misbrugt af de krakkede banker.
29/4 2011 10:03 nethinde 041853 For at opsummere. Nordea har en P/E på 12 fordi:
1) Den har i mange år haft en P/E deromkring
2) Andre banker handles til P/E deromkring
Markedet lader sig åbenbart ikke imponere af Nordeas stabile gode resultater, deres stabile vækst de seneste mange år, eller nuværende styrke, det er bare blevet normalen.
Personligt synes jeg det er en "markedsfejl", men jeg har det alletiders med at der er så gode investeringsobjekter i aktiemarkedet, gid det må vare ved.
1) Den har i mange år haft en P/E deromkring
2) Andre banker handles til P/E deromkring
Markedet lader sig åbenbart ikke imponere af Nordeas stabile gode resultater, deres stabile vækst de seneste mange år, eller nuværende styrke, det er bare blevet normalen.
Personligt synes jeg det er en "markedsfejl", men jeg har det alletiders med at der er så gode investeringsobjekter i aktiemarkedet, gid det må vare ved.
Her deres hovednøgletal. Deres virksomhed solid, men væksten er trods alt begrænset.
29/4 2011 12:26 nethinde 041865 Det rigtige at sammenligne med er Q1 2010, og det er en vækst på ca 9%. Desuden er der vel et ekstraordinært tab på Amagerbanken i resultatet.
29/4 2011 15:54 Kristensen 041875 Indreværdi er jf. Q1-regnskabet 6,01€, hvilket ved kurs 7,46, svarer til ca. DKK 45. Kursen pt. er 57, hvilket svarer til K/I på 1,26. Dette kan jeg sagtens acceptere i en solid virksomhed der yielder pænt.
Men kan ikke se hvorfor Nordea skal handles til en K/I på +2 og P/E på +25. Slet ikke i disse tider, hvor der fortsat er fokus på bankerne og de finansielle markeder.
Men kan ikke se hvorfor Nordea skal handles til en K/I på +2 og P/E på +25. Slet ikke i disse tider, hvor der fortsat er fokus på bankerne og de finansielle markeder.
29/4 2011 17:27 nethinde 041880 K/I er ikke noget afgørende nøgletal. Det skulle da lige være hvis den er under én, og det kan betale sig at slagte virksomheden.
K/I kan i princippet sagtens være 2, 5, 7 eller 9. Novo Nordisk har en K/I på 8,7 i øjeblikket.
K/I kan i princippet sagtens være 2, 5, 7 eller 9. Novo Nordisk har en K/I på 8,7 i øjeblikket.
Hej Nethinde,
Det er vigtigt at sondre mellem vækstvirksomheder og ikke vækst virksomheder, for når vi investerer så gør vi det jo i håb om fremtidigt afkast, derfor er det helt afgørende også på nøgletals niveau om en virksomhed vokser 9% eller 25%. Det påvirker jo kraftigt nøgletallene for næste år.
Når f.eks en virksomhed som D/S Norden, som er PIV billig på samtlige nøgletal, ikke rigtigt kan løfte sig, handler det i høj grad om at markedet venter enten flad vækst eller negativ vækst for virksomheden som helhed. Specielt P/E er et tal der skal ses i lyset af fremtidig vækst.
Det er vigtigt at sondre mellem vækstvirksomheder og ikke vækst virksomheder, for når vi investerer så gør vi det jo i håb om fremtidigt afkast, derfor er det helt afgørende også på nøgletals niveau om en virksomhed vokser 9% eller 25%. Det påvirker jo kraftigt nøgletallene for næste år.
Når f.eks en virksomhed som D/S Norden, som er PIV billig på samtlige nøgletal, ikke rigtigt kan løfte sig, handler det i høj grad om at markedet venter enten flad vækst eller negativ vækst for virksomheden som helhed. Specielt P/E er et tal der skal ses i lyset af fremtidig vækst.
30/4 2011 23:21 nethinde 041922 Vel spiller vækst ind i prissætningen. Men når du i dit indlæg 41823 skriver at P/E på 25 plejer at svare til 25% i vækst så er det ude på overdrevet.
Nordea vokser vel 10% om året i indtjening, hvilket er solidt. Jeg ville nok ikke helt give P/E 25 for aktien, givet usikkerheden om fremtiden, men jeg mener den burde koste omkring 50% mere på nøgletal, svarende til P/E 18.
Indtil den svenske stat er færdig med at sælge, og indtil de nye Basel regler etc. er afklarede vil kursen på Nordea nok fortsat ligge underdrejet.
Nordea vokser vel 10% om året i indtjening, hvilket er solidt. Jeg ville nok ikke helt give P/E 25 for aktien, givet usikkerheden om fremtiden, men jeg mener den burde koste omkring 50% mere på nøgletal, svarende til P/E 18.
Indtil den svenske stat er færdig med at sælge, og indtil de nye Basel regler etc. er afklarede vil kursen på Nordea nok fortsat ligge underdrejet.
