https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-15024
Gå evt. ind og stem, for en bedre aktiekultur i dk. Bedre end dansker tjener pengene, istedet for banker osv i udlandet. Idag ejes 50 % af alle danske aktier, af udlandet. Tidligere var dette tal kun 20 %....
Gå evt. ind og stem, for en bedre aktiekultur i dk. Bedre end dansker tjener pengene, istedet for banker osv i udlandet. Idag ejes 50 % af alle danske aktier, af udlandet. Tidligere var dette tal kun 20 %....
Skatten på de arbejdsfri gevinster burde da sættes op og skatten på arbejde sættes ned, det ville der være fornuft i, og så skulle der indføres en Tobin skat. Vi bliver jo alle kørt rundt i manegen at de computerstyrede handler.
7/7 2023 18:57 Aps invest 5
113797 Enig, alt det computerstyrede handel med algoritmer m.m gør sgu at man efterhånden ikke gider det her "cirkus" mere :) måske lidt mavesurt opstød, men har været med i 20+ år, og syntes efterhånden det er blevet en gang computerstyret handel, som "almindelige" investorer bliver kørt rundt i manegen med :)
7/7 2023 19:31 VærKritisk 11113798 Jeg tror ikke på tobin som et mirakelmiddel mod computerhandel. Vi når aldrig til et punkt, hvor den lille mand bliver fuldstændig ligestillet med de store spillere. Og derfor ville visse småinvestorer vedblive at tude og hyle op til alt er blevet forbudt.
Det drejer sig ikke om at hyle op og tude, men om at der kunne blive et provenu til staten og de der millisekundhandler kunne minimeres.
Er der noget der er forbudt som du mener ikke burde være forbudt. Hvorfor bringer du " forbudt" på banen?
Er der noget der er forbudt som du mener ikke burde være forbudt. Hvorfor bringer du " forbudt" på banen?
Så hvad er din konstruktive løsning i stedet for klynk?
8/7 2023 07:24 VærKritisk 13113805 Jeg kræver ikke nogen løsninger. Jeg accepterer vilkårene som de er. Kan man ikke lide reglerne i fodbold, så bør man nok overveje at dyrke en anden sport.
Folk vil gerne være smarte og give den som cool investorer der investerer direkte på børsen. Men straks de har en aktie, der er på vej i rødt, så hyler de op. Så skriger de manipulation, forbud mod shorting, forbud mod algoritmer osv osv osv osv. Men straks deres kurser er grønne, så bliver de blinde på begge øjne, for så ser de ingen manipulation, så er der intet i vejen med reglerne osv, og det selv om der nok manipuleres mere opad end ned ved feks shorting.
Den dag jeg bliver selvstændig så vil det nok være som ejer af en fabrik der sælger tudekiks
Folk vil gerne være smarte og give den som cool investorer der investerer direkte på børsen. Men straks de har en aktie, der er på vej i rødt, så hyler de op. Så skriger de manipulation, forbud mod shorting, forbud mod algoritmer osv osv osv osv. Men straks deres kurser er grønne, så bliver de blinde på begge øjne, for så ser de ingen manipulation, så er der intet i vejen med reglerne osv, og det selv om der nok manipuleres mere opad end ned ved feks shorting.
Den dag jeg bliver selvstændig så vil det nok være som ejer af en fabrik der sælger tudekiks
8/7 2023 07:58 Helge Larsen/PI-redaktør 10113809 VK..Jeg har fulgt debatten omkring shorting og algoritmer på sociale aktieplatforme gennem de sidste mange år.
Jeg kan konkludere, at accepten af markedsvilkårene blandt privatinvestorer har været stigende gennem årene. Der er langt mindre generel "klynk" og ansvarsfralæggelse for egne tabsgivende positioner nu end tidligere.
Det er kun i diverse facebookgrupper med debat om tabsgivende aktier og f.eks. i perioder i vores egen Bavarian-chat, at "brokkeriet" over markedsvilkårene er et fremtrædende fænomen.
Jeg kan konkludere, at accepten af markedsvilkårene blandt privatinvestorer har været stigende gennem årene. Der er langt mindre generel "klynk" og ansvarsfralæggelse for egne tabsgivende positioner nu end tidligere.
Det er kun i diverse facebookgrupper med debat om tabsgivende aktier og f.eks. i perioder i vores egen Bavarian-chat, at "brokkeriet" over markedsvilkårene er et fremtrædende fænomen.
8/7 2023 18:04 FA-langsigtet 10113822 Fra de indlæg, der står tilbage, fornemmer jeg, at denne debat har været vidt omkring. Til og med næste års finanslov :)
Når det kommer til "De store", "markedsmanipulation" og logaritmehandel, så husk, at små investorer faktisk har et par fordele:
1) Agilitet. Jeg kan lukke næsten samtlige positioner i min portefølje - small cap og First North undtaget - uden at påvirke kursen nævneværdigt. Hvis Blackrock eller Berkshire Hathaway prøvede det samme, ville konsekvenserne være dramatiske.
2) Uafhængighed. Jeg skal ikke stå til regnskab for en bestyrelse, (Fruen tæller ikke i den forbindelse), eller for medierne (tænk ATP med flere).
M.a.o., man spiller de kort, man har på hånden.
@VærKritisk: Send en besked, hvis du får brug for opstartskapital.
Når det kommer til "De store", "markedsmanipulation" og logaritmehandel, så husk, at små investorer faktisk har et par fordele:
1) Agilitet. Jeg kan lukke næsten samtlige positioner i min portefølje - small cap og First North undtaget - uden at påvirke kursen nævneværdigt. Hvis Blackrock eller Berkshire Hathaway prøvede det samme, ville konsekvenserne være dramatiske.
2) Uafhængighed. Jeg skal ikke stå til regnskab for en bestyrelse, (Fruen tæller ikke i den forbindelse), eller for medierne (tænk ATP med flere).
M.a.o., man spiller de kort, man har på hånden.
@VærKritisk: Send en besked, hvis du får brug for opstartskapital.
8/7 2023 10:48 Thorkild01 8113813 At forholde sig til og acceptere den verden, vi lever i. Der vil jo altid være aktører på et marked, der har kapital og teknologisk bestemte konkurrencefordele, og det er helt sikkert en udvikling, der vil blive forstærket. Jeg selv er 75 og fra en tid før den første lommeregner. Vil du ikke i dag synes, det ville have været fuldstændig sindsygt, hvis Staten/EU for 70 år siden ville pålægge selskaber/personer, der havde råd til at anskaffe en lommeregner, en særskat, fordi, det gav dem en konkurrencemæssig fordel, når de skulle researche og analysere aktiemarkedet før de investerede.
9/7 2023 09:25 B.Andersen 5113831 Esset ...Ingen grund til at afspore debatten. Thorkild skriver om teknologi i relation til børshandel.
thorkild skriver om " At forholde sig til og acceptere den verden, vi lever i."
Det er selvfølgelig en generel betragtning.
I tråden her drejer det sig om at have en dialog om hvad hver især gerne vil have ændret på.
Startende med et synspunkt om mindre skat på aktieindtægter.
Som borgere i et samfund har man nærmest pligt til at fremlægge sine synspunkter.
Hvis alle indordner sig under tingenes tilstand, bliver der aldrig ændret.
Så længe jeg får lov at skrive her har jeg tænkt mig at komme med mine synspunkter, og jeg forsøger efter bedste evne ikke at træde nogen over tæerne.
Det er selvfølgelig en generel betragtning.
I tråden her drejer det sig om at have en dialog om hvad hver især gerne vil have ændret på.
Startende med et synspunkt om mindre skat på aktieindtægter.
Som borgere i et samfund har man nærmest pligt til at fremlægge sine synspunkter.
Hvis alle indordner sig under tingenes tilstand, bliver der aldrig ændret.
Så længe jeg får lov at skrive her har jeg tænkt mig at komme med mine synspunkter, og jeg forsøger efter bedste evne ikke at træde nogen over tæerne.
Nu er tråden nok så lang, at dette ikke læses.
Vi kunne starte med at alle handler igen blev offentlige og ikke anonyme som det var for 10 års ish.
Alle handler og dybder lavet af algoritmer skulle markeres som sådan.
Og sidst med SLET ikke mindst, så skulle alle bud/udbud tidsstemples, således at hurtige algoritmer ikke kunne nå at annullere deres handel, når der blev smidt en stor klump ud i markedet. DVS. at hvis en handel kunne dække 5 dybder, så kunne en algoritme ikke trække sig fra 2-3-4 dybde, inden maskinerne nåede at cleare ned igennem dybderne. Det er en skandale at det kan lade sig gøre.
Det ville således gøre op med info og skærme bud/udbud.
Vi kunne starte med at alle handler igen blev offentlige og ikke anonyme som det var for 10 års ish.
Alle handler og dybder lavet af algoritmer skulle markeres som sådan.
Og sidst med SLET ikke mindst, så skulle alle bud/udbud tidsstemples, således at hurtige algoritmer ikke kunne nå at annullere deres handel, når der blev smidt en stor klump ud i markedet. DVS. at hvis en handel kunne dække 5 dybder, så kunne en algoritme ikke trække sig fra 2-3-4 dybde, inden maskinerne nåede at cleare ned igennem dybderne. Det er en skandale at det kan lade sig gøre.
Det ville således gøre op med info og skærme bud/udbud.
14/7 2023 19:50 Boejden 0114019 Nydeligt, lige efter bogen - altså den for de ærlige!!!
det er aldeles utidigt, at Nogle kan gemme deres luskerier på denne måde - men det er vel det samme som offntlighedslov der betyder sorte lamper.
PS: der står anmeld!! ja, jeg vil gerne anmelde indlæget og foreslå alle at læse det - for at være fortrinligt. nå, anmelde...det er åbenbart noget med bøder og straf og politi....ohhh, skønne danske entydige
sprog
det er aldeles utidigt, at Nogle kan gemme deres luskerier på denne måde - men det er vel det samme som offntlighedslov der betyder sorte lamper.
PS: der står anmeld!! ja, jeg vil gerne anmelde indlæget og foreslå alle at læse det - for at være fortrinligt. nå, anmelde...det er åbenbart noget med bøder og straf og politi....ohhh, skønne danske entydige
sprog Jeg ved ikke om det er muligt for en broker at lave en algoritme som kan nå at trække sig deres bud, hvis der kommer en stor blok ordre. Hvis det forholder sig sådan i dag, så må du meget gerne sende lidt dokumentation på det.
Jeg tror mere at det er flere forskellige bud, som selvom de tynder hurtigt ud i ordredybden, stadig ikke er hurtige nok til at undgå at en ekstern algoritme kan nå at slette ordrer som ligger dybere.
Jeg synes også at handler burde være synlige, men jeg tror det er pres fra udenlandske handelspladser (darkpools), som gør at de anonyme handler blev indført.
Måske var det bedre, hvis man istedet gjorde alle aktieejere offentlige (ligesom tingbogen), så alle kunne se i VP hvem som ejer aktier i danske børsnoterede virksomheder, og hvilke ændringer der så også sker der.
Så kunne man måske også undgå udbytte skandalen...
Jeg tror mere at det er flere forskellige bud, som selvom de tynder hurtigt ud i ordredybden, stadig ikke er hurtige nok til at undgå at en ekstern algoritme kan nå at slette ordrer som ligger dybere.
Jeg synes også at handler burde være synlige, men jeg tror det er pres fra udenlandske handelspladser (darkpools), som gør at de anonyme handler blev indført.
Måske var det bedre, hvis man istedet gjorde alle aktieejere offentlige (ligesom tingbogen), så alle kunne se i VP hvem som ejer aktier i danske børsnoterede virksomheder, og hvilke ændringer der så også sker der.
Så kunne man måske også undgå udbytte skandalen...
Det kan slet ikke lade sig gøre at lave en sådan algoritme: Hvis der kommer en ordre ind på børsen, som dækker f.eks. 5 dybder, eksekverer børsen ALLE de deals der kan laves på baggrund af den eksisterende ordrebog og den nye ordre INDEN børsen sender information ud om nogen af handlerne. Så ingen algoritme kan nå at trække sig fra 2-3-4 dybde på baggrund af den nye ordre, da de ingen information har om den nye ordre før deres åbne ordrer er blevet handlet.
Men Strøjer har en god ide om at alle bud/udbud bør tidsstemples. Efter min mening kan man i høj grad afhjælpe de mest skadelige effekter ved at indføre en regel om, at en ordre ikke kan annulleres før det er gået et vist tidsrum siden børsen fik ordren. Selv hvis det tidsrum kun var et enkelt millisekund (0,0001 sekund), ville det gøre en stor forskel, men omkring 50 millisekunder ville nok være bedre.
Men sådan en regel er børserne imod. De tjener voldsomt på såkaldt co-location, og hvis man laver en sådan regel vil en stor del af den indtægtskilde forsvinde.
Børsen IEX i USA har lavet noget lignende for at fjerne de mest skadelige effekter af HFT: De forsinker alle signaler ind til børsen med 350 mikrosekunder (ie. 0.00035 sekunder: https://hackaday.com/2019/02/26/putting-the-brakes-on-high-frequency-trading-with-physics/ ). Men inden de kunne gøre det måtte de igennem en række retssager, da de andre børser havde så meget imod det.
Men Strøjer har en god ide om at alle bud/udbud bør tidsstemples. Efter min mening kan man i høj grad afhjælpe de mest skadelige effekter ved at indføre en regel om, at en ordre ikke kan annulleres før det er gået et vist tidsrum siden børsen fik ordren. Selv hvis det tidsrum kun var et enkelt millisekund (0,0001 sekund), ville det gøre en stor forskel, men omkring 50 millisekunder ville nok være bedre.
Men sådan en regel er børserne imod. De tjener voldsomt på såkaldt co-location, og hvis man laver en sådan regel vil en stor del af den indtægtskilde forsvinde.
Børsen IEX i USA har lavet noget lignende for at fjerne de mest skadelige effekter af HFT: De forsinker alle signaler ind til børsen med 350 mikrosekunder (ie. 0.00035 sekunder: https://hackaday.com/2019/02/26/putting-the-brakes-on-high-frequency-trading-with-physics/ ). Men inden de kunne gøre det måtte de igennem en række retssager, da de andre børser havde så meget imod det.
18/7 2023 13:21 TeamGarlic 4114069 Algoritme-handler indsender millioner af ordrer hver dag. Tidsstempler opgøres i pico-sekunder idag. Nasdaq Nordic har lavet afregning efter, hvor mange ordrer, der indsendes, men...let's face it: de har interesse i volumen, så jeg synes, at det virker ret halvhjertet. Mange af deres kunder er nu fjernopkoblede og dem kan de ikke undvære.
Jeg kan godt lide dit forslag om at gøre alle ejere af danske aktier offentlige. Måske ikke med navns nævnelse, men i stedet med et alias for hver konto.
Problemet her er samlekonti: Det er konti ved VP, som samler aktier ejet af en lang række forskellige ejere. Over halvdelen af danske aktier er ejet af udlandet, og næsten alle udenlandske børsmæglere bruger samlekonti ved VP.
Så det ville fortælle præcis hvordan Hansen og Jensen handler, men de fleste af aktierne vil stadig befinde sig i store samledepoter, hvor man ikke kender de reelle ejere.
Så kunne man forsøge at forbyde samledepoter for danske aktier. Det ville lukke for en række former for svindel, hvoraf du nævner skandalen med refusion af indeholdt udbytte som et eksempel.
Men de fleste udenlandske mæglere kan slet ikke finde ud af at arbejde uden samledepoter. Så derfor ville konsekvensen af et sådant forbud lige nu nok blive, at de vil stoppe med at tilbyde handel i danske aktier.
Men på sigt er det værd at arbejde i retning af, at alle danske aktier er i individuelle depoter.
Problemet her er samlekonti: Det er konti ved VP, som samler aktier ejet af en lang række forskellige ejere. Over halvdelen af danske aktier er ejet af udlandet, og næsten alle udenlandske børsmæglere bruger samlekonti ved VP.
Så det ville fortælle præcis hvordan Hansen og Jensen handler, men de fleste af aktierne vil stadig befinde sig i store samledepoter, hvor man ikke kender de reelle ejere.
Så kunne man forsøge at forbyde samledepoter for danske aktier. Det ville lukke for en række former for svindel, hvoraf du nævner skandalen med refusion af indeholdt udbytte som et eksempel.
Men de fleste udenlandske mæglere kan slet ikke finde ud af at arbejde uden samledepoter. Så derfor ville konsekvensen af et sådant forbud lige nu nok blive, at de vil stoppe med at tilbyde handel i danske aktier.
Men på sigt er det værd at arbejde i retning af, at alle danske aktier er i individuelle depoter.
18/7 2023 13:29 TeamGarlic 5114070 Det kan være svært at identificere alle aktie-ejere. Fandt dette på Folketingets hjemmeside: https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/sau/bilag/235/2389233.pdf - bid særligt mærke i side 8.
Det ser ud til at være en konsekvens af de samledepoter som PMPirate2 også nævner.
Grundlæggende kan sådan noget ordnes med lovgivning. Men man skal nok være lidt fleksibel i samme omgang, for at sikre at det ikke bliver alt for dyrt og besværligt.
Eventuel så kunne man godkende at aktieposter på f.eks. under 100.000 Euro, kan ligge i et samle depot, hvor banken/brokeren er formel ejer, så at privatinvestorerne så ejer en kontrakt på aktien i banken.
Det vil også synliggøre de risici som der privatinvestoren løber i tilfælde af et bankkrak, og det vil også tillade at disse kontrakter/aktier tælles med i bankindskyder garanti ordningen.
Større beholdninger skal så registreres i navn. Der synes jeg ikke at bruger ID eller lignende er godt nok. Hvis det fungerer på fast ejendom i tingbogen, så burde det også fungerer på aktiemarkedet.
VP centralen skal så selvfølgelig opgraderes til at kunne klare de mange daglige transaktioner på en billig måde, men det går nok, sålænge at det ikke er de små daglige robothandler frem og tilbage som skal indrapporteres.
Aktiemarkederne er måske stadig lige lovlig "det vilde vesten" og det vil være til gavn både for skattemyndigheder, men i høj grad også mindre investorer, at der kom lidt styr på det.
Grundlæggende kan sådan noget ordnes med lovgivning. Men man skal nok være lidt fleksibel i samme omgang, for at sikre at det ikke bliver alt for dyrt og besværligt.
Eventuel så kunne man godkende at aktieposter på f.eks. under 100.000 Euro, kan ligge i et samle depot, hvor banken/brokeren er formel ejer, så at privatinvestorerne så ejer en kontrakt på aktien i banken.
Det vil også synliggøre de risici som der privatinvestoren løber i tilfælde af et bankkrak, og det vil også tillade at disse kontrakter/aktier tælles med i bankindskyder garanti ordningen.
Større beholdninger skal så registreres i navn. Der synes jeg ikke at bruger ID eller lignende er godt nok. Hvis det fungerer på fast ejendom i tingbogen, så burde det også fungerer på aktiemarkedet.
VP centralen skal så selvfølgelig opgraderes til at kunne klare de mange daglige transaktioner på en billig måde, men det går nok, sålænge at det ikke er de små daglige robothandler frem og tilbage som skal indrapporteres.
Aktiemarkederne er måske stadig lige lovlig "det vilde vesten" og det vil være til gavn både for skattemyndigheder, men i høj grad også mindre investorer, at der kom lidt styr på det.
PMPirate2 Grundlæggende så kan de udenlandske banker så fortsætte med at handle anonymt og bruge samledepoter, ved at aktierne bliver i deres ejerskab (bankens), medens kunderne har kontrakt/CFD eller lignende.
Det er som sådan også ok med mig. Det vigtigste er at der ikke er tvivl om hvem som ejer hvilken aktie hvornår, både ejermæssigt og skattemæssigt.
At der fortsat kan spekuleres anonymt kan ikke undgås, men det klargør hvem som sidder med counterparty risikoen.
Det sikrer også mod naked shorts og lignende, fordi det er kun reelle aktier som kan sælges på børsen. Resten er løse kontrakter, som så også kan risikosættes i bankernes balance, i stedet for at lege at det er "sikre" papirer med ejerskab i virksomheder.
Det er som sådan også ok med mig. Det vigtigste er at der ikke er tvivl om hvem som ejer hvilken aktie hvornår, både ejermæssigt og skattemæssigt.
At der fortsat kan spekuleres anonymt kan ikke undgås, men det klargør hvem som sidder med counterparty risikoen.
Det sikrer også mod naked shorts og lignende, fordi det er kun reelle aktier som kan sælges på børsen. Resten er løse kontrakter, som så også kan risikosættes i bankernes balance, i stedet for at lege at det er "sikre" papirer med ejerskab i virksomheder.
det er godt nok utroligt, for der ER jo kun een, som har modtaget udbytte - og som retteligen kan søge udbytteskatten retur. udbytte burde kun kunne udbetales til DEN der kan dokumentere sit ejerskab - for selv om der er ti der har ejet aktien på skæringsdagen, er der jo kun een ejer ved lukketid!!som så indberettes til firmaet: tak, udbetal venligst udbytte til mig, dok, vedlagt.
Men det ødelægger selvfølgelig DB´s mulighed for svindel/kreativitet...og alle de andre bankers "numre".
Hvorfor er der (store) regeringer, som accepterer at blive kostet rundt med af finanssektoren??
Hvis de besluttede, at alle aktier skal være ejernoterede, og dem der ikke blev det, blev annuleret/inddraget/konfiskeret/makuleret...det er jo ikke mange, der skal blive enige: Xi, Putin, Biden (og så dem de vrider armen om på).
Men det ødelægger selvfølgelig DB´s mulighed for svindel/kreativitet...og alle de andre bankers "numre".
Hvorfor er der (store) regeringer, som accepterer at blive kostet rundt med af finanssektoren??
Hvis de besluttede, at alle aktier skal være ejernoterede, og dem der ikke blev det, blev annuleret/inddraget/konfiskeret/makuleret...det er jo ikke mange, der skal blive enige: Xi, Putin, Biden (og så dem de vrider armen om på).
Det er ikke bankerne som har tjent store penge på udbytte skandalen. Det er svindlere og formueforvaltere som ikke er fine i kanten.
Hverken Deutche Bank eller Danske Bank har noget med den sag at gøre.
Det ville have været nemt at kradse pengene ind, hvis bankerne havde været involverede.
Hverken Deutche Bank eller Danske Bank har noget med den sag at gøre.
Det ville have været nemt at kradse pengene ind, hvis bankerne havde været involverede.
19/7 2023 22:13 Boejden 0114097 UPS...så må Jesper Tynel have misforstået noget, når han beskriver DB´s geniale nummer til 750 millioner vredet ud af DK: det var så smart, at forældelsesfristen var indtrådt, inden man kunne(??) udrede sagen! Medens andre velstimerede banker blev dømt - også i andre lande!
se selv: JT: Af hensyn til erhvervslivet
se selv: JT: Af hensyn til erhvervslivet
Jeg tror mest at du har misforstået Jesper Tynel. Men jeg ser gerne du kommer med dokumentation.
20/7 2023 18:39 Boejden 0114125 jeg var ironisk - undskyld!!
JT er ret fast i kødet og var jo ikke sluppet af sted med at skrive de oplysninger uden konsekvenser, om de ikke var rigtige; bogen kan lånes på biblio.
JT er ret fast i kødet og var jo ikke sluppet af sted med at skrive de oplysninger uden konsekvenser, om de ikke var rigtige; bogen kan lånes på biblio.
Uden kilder og dokumentation så bliver det svært at debattere.
Ved lidt søgning, kan jeg se at Jesper Tynels bog handler om at bankerne fik overbevist finanstilsynet og skat, om at det ville være skadeligt for udlandets interesse i danske aktier at fjerne anonymiteten og i øvrigt et større administrativt besvær end hvad man kunne få ud af det.
Det er jo i bankernes interesse at mindske den administrative byrde, men det er såsandelig Staten og politikernes arbejde at sikre at der ikke kan svindles med milliarder og så i øvrigt opveje fordele og ulemper.
Her er embedsmænd og politikkere så måske så nervøse, at de ikke tør indføre regler som ikke gælder andre steder i verden, fordi så vidt jeg ved er VP Centralen en temmelig unik konstruktion.
Så vidt jeg kan se af diverse kilder så kommer Jester Tynel ikke med eksempler på at Danske Bank har svindlet eller prøvet på det.
Den eneste involvering så vidt jeg kan se, er at de på vegne af et fransk (svindel) selskab, indsender en refusions ansøgning, men bankens opgave er udelukkende som postkontor. De kan ikke kontrollere oplysningerne fra Frankrig, og hele udbytte refusionen foregår på "Tro og Love". Da Skat finder ansøgningen for mistænkelig, så beder Danske Bank om dokumentation fra det franske selskab. Derfra får de så en erklæring fra Deutche Bank om at de bekræfter at det franske selskab har ejet aktierne. Da Skat heller ikke kan kontrollere oplysningerne, så udbetaler Skat refusionen til det franske selskab.
I den sag har Skat, Deutche Bank og så selvfølgelig svindlen som fik pengene (Det franske selskab) et problem. Jeg har svært ved at se at Danske Bank som korrespondent bank og uden mulighed for kontrol af oplysningerne har et problem her.
https://finanswatch.dk/Finansnyt/article14565736.ece
https://ugebrev.dk/flashnews/kultur/kultur-sport-medier/boganmeldelse-bankerne-saboterede-kontrol-med-udbytteskat/
Ved lidt søgning, kan jeg se at Jesper Tynels bog handler om at bankerne fik overbevist finanstilsynet og skat, om at det ville være skadeligt for udlandets interesse i danske aktier at fjerne anonymiteten og i øvrigt et større administrativt besvær end hvad man kunne få ud af det.
Det er jo i bankernes interesse at mindske den administrative byrde, men det er såsandelig Staten og politikernes arbejde at sikre at der ikke kan svindles med milliarder og så i øvrigt opveje fordele og ulemper.
Her er embedsmænd og politikkere så måske så nervøse, at de ikke tør indføre regler som ikke gælder andre steder i verden, fordi så vidt jeg ved er VP Centralen en temmelig unik konstruktion.
Så vidt jeg kan se af diverse kilder så kommer Jester Tynel ikke med eksempler på at Danske Bank har svindlet eller prøvet på det.
Den eneste involvering så vidt jeg kan se, er at de på vegne af et fransk (svindel) selskab, indsender en refusions ansøgning, men bankens opgave er udelukkende som postkontor. De kan ikke kontrollere oplysningerne fra Frankrig, og hele udbytte refusionen foregår på "Tro og Love". Da Skat finder ansøgningen for mistænkelig, så beder Danske Bank om dokumentation fra det franske selskab. Derfra får de så en erklæring fra Deutche Bank om at de bekræfter at det franske selskab har ejet aktierne. Da Skat heller ikke kan kontrollere oplysningerne, så udbetaler Skat refusionen til det franske selskab.
I den sag har Skat, Deutche Bank og så selvfølgelig svindlen som fik pengene (Det franske selskab) et problem. Jeg har svært ved at se at Danske Bank som korrespondent bank og uden mulighed for kontrol af oplysningerne har et problem her.
https://finanswatch.dk/Finansnyt/article14565736.ece
https://ugebrev.dk/flashnews/kultur/kultur-sport-medier/boganmeldelse-bankerne-saboterede-kontrol-med-udbytteskat/
Der er gode grunde til at ophæve anonymiteten samt gøre VP til en officiel "aktie tingbog".
For:
-Vi har allerede infrastrukturen.
-Vi undgår udbytte refusions svindel.
-Vi undgår "naked short selling" svindel.
-Vi klargør counterparty ricisi overfor småinvestorer.
-Vi dokumenterer ejerskab til vigtige samfundsværdier.
-Vi kan nemmere fange insider handel.
-Med moderne teknologi er det ikke længere specielt besværligt at lave en sådan registrering.
Imod:
Der skal nok være enkelte investorer eller spekulanter, som ikke længere vil ønske at handle danske aktier.
Aktiemarkedet har i alt for lang tid været det "Vilde Vesten". Lidt mere kontrol med det vil være godt. Også for almindelige folks lyst til at investere i aktier. Det er ikke kun skattesatserne som bremser det danske aktiemarked. Og med lidt mere kontrol fra Statens side, så kunne Staten jo også retfærdiggøre deres skatteopkrævning...
For:
-Vi har allerede infrastrukturen.
-Vi undgår udbytte refusions svindel.
-Vi undgår "naked short selling" svindel.
-Vi klargør counterparty ricisi overfor småinvestorer.
-Vi dokumenterer ejerskab til vigtige samfundsværdier.
-Vi kan nemmere fange insider handel.
-Med moderne teknologi er det ikke længere specielt besværligt at lave en sådan registrering.
Imod:
Der skal nok være enkelte investorer eller spekulanter, som ikke længere vil ønske at handle danske aktier.
Aktiemarkedet har i alt for lang tid været det "Vilde Vesten". Lidt mere kontrol med det vil være godt. Også for almindelige folks lyst til at investere i aktier. Det er ikke kun skattesatserne som bremser det danske aktiemarked. Og med lidt mere kontrol fra Statens side, så kunne Staten jo også retfærdiggøre deres skatteopkrævning...
du taler om danske bank, jeg skriver om DB!der fik deres franske afd. til via ansatte i USA til at lave nummeret.
Danske bank har sikkert rigeligt i dens egne problemer.
Danske bank har sikkert rigeligt i dens egne problemer.
18/7 2023 09:19 TeamGarlic 5114064 Det er meget ønskværdigt. Men en aktiepost kan nå at skifte ejer mange gange om dagen, så den der har den end-of-day behøver slet ikke at være algoritme-handleren. Så det vil ikke være lig visning af parter i handlen. Og ja der er stor efterspørgsel efter darkpools af flere og gode årsager. Handel i darkpools sker primært for at søge efter likviditet/aktier, mens algoritmer også kan være at handle på mulige skævheder og meget andet.
Princippet i en Tobin skat lyder fint, men når det kommer til en praktisk implementation, så bliver det mere svært.
Hvad forhindrer bankerne i at handle danske aktier i en darkpool på Bahamas?
Ingen. Og så er det kun danske småsparere som kommer til at betale skatten, eller danske fonde som ønsker at holde aktierne i længere tid.
Og borte fra den danske børs, så bliver kontrollen blot endnu mindre.
Beskatte ændringer i VP centralen? Lidt bedre, men stadig så vil de store banker som handler automatisk, så lade være med indberette før månedens slutning, og således ikke betale skat af alle de mindre automathandler....
En stor Tobin skat? Døden for det danske aktiemarked. De store virksomheder vil lade deres aktier notere internationalt, og de mindre vil lade sig afnote, da likviditeten vil blive så dårlig, at prissætningen bliver for dårlig.
International Tobinskat? Glem det. Bare glem det. Der er mange små lande som vil kunne leve af at stå udenfor, og med det nuværende internationale klima, så vil mange store lande heller ikke. F.eks. USA......
En lille dansk Tobin skat kunne måske fungere, men likviditeten på den danske børs vil blive endnu dårligere end den er i dag (hvor mange handler allerede ER i en international darkpool på grund af omkostningerne på OMX CPH). Men det må man så leve med.
Hvad forhindrer bankerne i at handle danske aktier i en darkpool på Bahamas?
Ingen. Og så er det kun danske småsparere som kommer til at betale skatten, eller danske fonde som ønsker at holde aktierne i længere tid.
Og borte fra den danske børs, så bliver kontrollen blot endnu mindre.
Beskatte ændringer i VP centralen? Lidt bedre, men stadig så vil de store banker som handler automatisk, så lade være med indberette før månedens slutning, og således ikke betale skat af alle de mindre automathandler....
En stor Tobin skat? Døden for det danske aktiemarked. De store virksomheder vil lade deres aktier notere internationalt, og de mindre vil lade sig afnote, da likviditeten vil blive så dårlig, at prissætningen bliver for dårlig.
International Tobinskat? Glem det. Bare glem det. Der er mange små lande som vil kunne leve af at stå udenfor, og med det nuværende internationale klima, så vil mange store lande heller ikke. F.eks. USA......
En lille dansk Tobin skat kunne måske fungere, men likviditeten på den danske børs vil blive endnu dårligere end den er i dag (hvor mange handler allerede ER i en international darkpool på grund af omkostningerne på OMX CPH). Men det må man så leve med.
9/7 2023 15:46 hans christian 3113847 Nej og atter nej med tobin-skat. Socialdemokratiet elsker
ideen, fordi de elsker adfærdsregulering og skatter.
ideen, fordi de elsker adfærdsregulering og skatter.
Super gode argumenter, er ikke længere tilhænger af Tobin skat, tak.
Problemet er, at skattemyndighederne reelt ikke kan indkræve denne skat, da de ikke ved hvem der ejer aktierne.
Det er samme problematik vi så i sagen om svindel med refusion af indeholdt skat for udbyttebetalinger. Mere end halvdelen af alle danske aktier er i samledepoter, hvor Skat ikke kender den reelle ejer.
Så de kan ikke se om folk køber eller sælger hvis dem der handler gerne vil skjule deres handler.
Og derfor vil en Tobin skat - igen - ramme den lille investor langt hårdere end de store.
Det er samme problematik vi så i sagen om svindel med refusion af indeholdt skat for udbyttebetalinger. Mere end halvdelen af alle danske aktier er i samledepoter, hvor Skat ikke kender den reelle ejer.
Så de kan ikke se om folk køber eller sælger hvis dem der handler gerne vil skjule deres handler.
Og derfor vil en Tobin skat - igen - ramme den lille investor langt hårdere end de store.
Jeg tror at man ville pålægge handelspladsen at tilbageholde skatten, således at det var OMX København, som ville tage skatten per transaktion.
Men som tidligere skrevet, vil det blot flytte en stor del af handlen over i "darkpools" i udlandet, hvilket allerede sker i et vist omfang, fordi handelsomkostningerne til OMX (som ikke er specielt høje) anses som for høje.
Men som tidligere skrevet, vil det blot flytte en stor del af handlen over i "darkpools" i udlandet, hvilket allerede sker i et vist omfang, fordi handelsomkostningerne til OMX (som ikke er specielt høje) anses som for høje.
vil faktisk hellere støtte ingen elafgift
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-15186
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-15186
8/7 2023 16:19 hans christian 5113821 De offentlige finanser er opjusteret med 16 milliarder
kr., således der sagtens kunne blive råd til, at fjerne elafgiften.
Men moderaterne og ældre sagen vil hellere bruge det
økonomiske råderum til at opkvalificerer 10000 til 15000
fra Indien og Indonesien til sundhedspersonalet herhjemme.
Vi har verdens største offentlige sektor, hvad med at reducerer de kolde hænder inden for det offentlige med
fem procent ca. 44000 personer, og opkvalificerer dem
til sundhedspersonalet. Så er der råd til at give skatte-
lettelser, og fjerne elafgiften. Endvidere er staten fri
for, at skaffe boliger til 10000 til 15000 personer fra
Indien og Indonesien.
kr., således der sagtens kunne blive råd til, at fjerne elafgiften.
Men moderaterne og ældre sagen vil hellere bruge det
økonomiske råderum til at opkvalificerer 10000 til 15000
fra Indien og Indonesien til sundhedspersonalet herhjemme.
Vi har verdens største offentlige sektor, hvad med at reducerer de kolde hænder inden for det offentlige med
fem procent ca. 44000 personer, og opkvalificerer dem
til sundhedspersonalet. Så er der råd til at give skatte-
lettelser, og fjerne elafgiften. Endvidere er staten fri
for, at skaffe boliger til 10000 til 15000 personer fra
Indien og Indonesien.
hehe, det må så være kommuner og regioner, der skal holde for - for Statens udvider hele tiden mængden af kolde hænder....og hvorledes de førstnævnte skal kunne klare alle statens regler og spare samtidig - og klare alle de kommende regler??? De laver en administrativ forskrift, der skal meldes tilbage på = masser af ekstra arb. ude omkring og give samtidig sikkerhed i ansættelsen i ministeriet...genialt! Og udbyttet?? det samfundsnyttige og samfundsgevinsten.....nå, nu bliver jeg vist usaglig :-(
sådan sænkes akademikerarbejdsløsheden fremover
sådan sænkes akademikerarbejdsløsheden fremover
8/7 2023 13:17 Helge Larsen/PI-redaktør 8113817 Serviceoplysning:
Der er slettet flere indlæg i denne tråd pga persoligt rettede bemærkninger og motivforskning. Sker det igen vil hele tråden blive slettet.
En enkelt bemærkning mere om, at jeg som moderator er "stasi" vil betyde, at den pågældende vil få frataget sin skriveadgang.
Helge
Der er slettet flere indlæg i denne tråd pga persoligt rettede bemærkninger og motivforskning. Sker det igen vil hele tråden blive slettet.
En enkelt bemærkning mere om, at jeg som moderator er "stasi" vil betyde, at den pågældende vil få frataget sin skriveadgang.
Helge
Jeg var bare nysgerrig efter at vide om det var mit indlæg der var problemet.? Hvis det var det, så smid mig bare ud, for der var ingen personangreb i den.
Hvis det er mit sidste indlæg, så fred være med eder alle.
Hvis det er mit sidste indlæg, så fred være med eder alle.
Jeg som trådstarter, har ikke ihvertfald ikke skrevet noget personligt. Så håber da ikke tråden bliver slettet...
Synes osse der er noget fornuftigt i tråden. Hvorfor skal vi private have dårlige forhold i forhold til computerhandler. Det kan jeg leve med, ellers må jeg lave mit eget trading program. Forstår dog ikke, hvorfor alle handler er gjordt anonyme, det er ikke en fordel for os
Synes osse der er noget fornuftigt i tråden. Hvorfor skal vi private have dårlige forhold i forhold til computerhandler. Det kan jeg leve med, ellers må jeg lave mit eget trading program. Forstår dog ikke, hvorfor alle handler er gjordt anonyme, det er ikke en fordel for os
8/7 2023 20:25 Helge Larsen/PI-redaktør 8113823 198666...Der er rigtigt meget fornuftigt i denne tråd.
Jeg slettede 4 indlæg som klart overtrådte vores kodeks for god debat. Det var intet i dem, som havde noget med trådens emne at gøre. På den baggrund fik jeg betegnelsen "stasi" i et indlæg som også er blevet slettet.
PS: Problemet med at slette indlæg her i debatten er det samme som på Facebook. Alle vedhæftede indlæg til det slettede forsvinder også. Det vil sige at "uskyldige" indlæg også ryger ud. Det kan vi ikke ændre i koden på.
Jeg slettede 4 indlæg som klart overtrådte vores kodeks for god debat. Det var intet i dem, som havde noget med trådens emne at gøre. På den baggrund fik jeg betegnelsen "stasi" i et indlæg som også er blevet slettet.
PS: Problemet med at slette indlæg her i debatten er det samme som på Facebook. Alle vedhæftede indlæg til det slettede forsvinder også. Det vil sige at "uskyldige" indlæg også ryger ud. Det kan vi ikke ændre i koden på.
Jeg er glad for, at du vælger at melde den slags ud helt åbent.
På en måde er du jo den ultimative diktator her på ProInvestor. Men jeg ved du er klog nok til at forblive "benevolent dictator". Den kloge moderator respekterer og hjælper brugerne.
Alternativet ville jo være som ledelsen ved Reddit prøver i øjeblikket. Det var meningen de skulle børsnoteres, men den notering er allerede fejlet, selvom det ikke officielt er meldt ud. Det skulle ikke undre mig, hvis de har mistet de fleste af deres brugere og moderatorer om et år.
På en måde er du jo den ultimative diktator her på ProInvestor. Men jeg ved du er klog nok til at forblive "benevolent dictator". Den kloge moderator respekterer og hjælper brugerne.
Alternativet ville jo være som ledelsen ved Reddit prøver i øjeblikket. Det var meningen de skulle børsnoteres, men den notering er allerede fejlet, selvom det ikke officielt er meldt ud. Det skulle ikke undre mig, hvis de har mistet de fleste af deres brugere og moderatorer om et år.
14/7 2023 20:14 Boejden 0114022 kære moderator, jeg har aldrig forstået forskellen på en moderator og en censur! Ovenfor er et indlæg om en russisk form for moderering! Og hvorledes passer det alt sammen med Grundlovens §77 om ytringsfrihed. Det samme gør sig gældende for det der FB, hvor man tillader sig rask væk at bortcensurere det man (et eller andet selvophøjet gudeligende paphoved) ikke kan lide...jamen for pokkekr da: er det ikke netop derfor, at der i §77 står "ingensinde genindføre censur"...
Men det her er kanske for ordkløvende.
(f.eks. burde 99% på FB da fjernes med radervand!)
PS: og så må vi se at forstå, at vi er så uendelig små for DE STORE, at de gør lige hvad de har lyst til uanset Mette og Grundlov - og hjælper gerne med at skrive skattelovene. (Hvorledes kan DB tage r.. på skattevæsenet for en 700 millioner UDEN AT DER SKER DET MINDSTE??? Ingen har fjernet den tyske ambassade fra jordens overflade - skal de røve ham Vingen først?)
Men det her er kanske for ordkløvende.
(f.eks. burde 99% på FB da fjernes med radervand!)
PS: og så må vi se at forstå, at vi er så uendelig små for DE STORE, at de gør lige hvad de har lyst til uanset Mette og Grundlov - og hjælper gerne med at skrive skattelovene. (Hvorledes kan DB tage r.. på skattevæsenet for en 700 millioner UDEN AT DER SKER DET MINDSTE??? Ingen har fjernet den tyske ambassade fra jordens overflade - skal de røve ham Vingen først?)
Nu vil Helge nok selv svare dig, men indtil da, så kan jeg godt forklare dig forskellen på moderation og censur.
ProInvestor et privat ejet forum, så der dækker grundlovens paragraf 77 ikke.
På samme måde, som at Paludan har lov til at brænde koranen af, men jeg kan sagtens forbyde ham at gøre det i min have.
Hvis man vil have en ordentlig (aktie) debat, så kræver det at folk holder sig til emnet og ikke bliver personlige. Ad hominem angreb afsporer nemlig lynhurtigt debatten og det bliver til et skænderi.
Skænderier er ikke forbudt af Staten, men vi gider det ikke herinde, da det ødelægger en god rationel diskussion.
Generelt så er der mange kvalificerede debattører som godt gider at deltage i en rationel debat, men som simpelthen ikke gider tage bøvlet med offentlige skænderier, som sjældent fører noget konstruktivt med sig. Det er synd at miste den slags debattører da det sænker niveauet generelt i hele forum.
Så: Censur er et offentligt forbud mod særlige ytringer, medens moderation er private regler på privat ejendom, om hvordan man taler med hinanden.
ProInvestor et privat ejet forum, så der dækker grundlovens paragraf 77 ikke.
På samme måde, som at Paludan har lov til at brænde koranen af, men jeg kan sagtens forbyde ham at gøre det i min have.
Hvis man vil have en ordentlig (aktie) debat, så kræver det at folk holder sig til emnet og ikke bliver personlige. Ad hominem angreb afsporer nemlig lynhurtigt debatten og det bliver til et skænderi.
Skænderier er ikke forbudt af Staten, men vi gider det ikke herinde, da det ødelægger en god rationel diskussion.
Generelt så er der mange kvalificerede debattører som godt gider at deltage i en rationel debat, men som simpelthen ikke gider tage bøvlet med offentlige skænderier, som sjældent fører noget konstruktivt med sig. Det er synd at miste den slags debattører da det sænker niveauet generelt i hele forum.
Så: Censur er et offentligt forbud mod særlige ytringer, medens moderation er private regler på privat ejendom, om hvordan man taler med hinanden.
15/7 2023 07:33 Helge Larsen/PI-redaktør 9114027 Boejden, Jeg kan ikke forklare dig det bedre end bgadk gør det. Forsat god weekend til dig.
8/7 2023 21:27 Jydsk shipping 6113826 Hver gang folk ønsker lavere aktieskat og snakker om "bedre aktiekultur" spørger jeg, hvad det skal gøre godt for. Har aldrig fået et godt svar. Jeg vil virkelig gerne vide det...
Den fordel jeg kan se er at der er mere risikovillig kapital til nytegning af aktier, men: Langt langt langt de fleste "nye" penge, som vil tiltrækkes af lavere skat, ender jo i eksisterende aktier. Og så mister staten bare provenu...
Den fordel jeg kan se er at der er mere risikovillig kapital til nytegning af aktier, men: Langt langt langt de fleste "nye" penge, som vil tiltrækkes af lavere skat, ender jo i eksisterende aktier. Og så mister staten bare provenu...
"Og så mister staten bare provenu..."
Er det nødvendigvis en dårlig ting?
Er det nødvendigvis en dårlig ting?
8/7 2023 22:17 Jydsk shipping 4113828 Tja. Det synes jeg egentlig, hvis det ikke gavner noget. Kan godt komme både på gode formål eller andre skatter, der hellere skulle sættes ned.
Men jeg spørger jo netop, hvad det gode ville være?
Men jeg spørger jo netop, hvad det gode ville være?
9/7 2023 12:06 hans christian 3113834 At pengene har det meget bedre i borgernes lommer - fremfor de bliver indbetalt til en bundløs statskasse.
Og så lige et - lettere nostalgisk tilbageblik på aktiehandel i "gamle" dage: 1986 fik jeg mulighed for at komme ind på Københavns fondsbørs, der stadig ligger samme sted i København i dag.
"Tilskuere" til handelen kunne ad en trappe komme op på en glasgang henover børssalen, og derfra kunne man følge handelen nede på gulvet, hvor aktierne blev handlet af rigtige, levende mennesker.
Det skete i alfabetisk rækkefølge, og med børsmæglere, der rakte en arm i vejret ved køb og vistnok også ved salg, når fondsbørsens mand oppe ved en kridttavle formidlede handelen.
Så blev kursen skrevet ned på tavlen - med kridt - ud for aktieselskabets navn.
Jeg stod oppe på den glasgang og fulgte handelen. Ved siden af mig stod en ældre herre med en blok og noterede kurser ned. Da jeg nok ikke lignede en, der handlede med aktier, spurgte han høfligt ind til min interesse for aktiehandel.
Jeg fortalte ham, at jeg havde handlet min første aktie i 1976, og var blevet optaget af mulighederne. Jeg fulgte selskaberne via avisartikler, som jeg klippede ud og limede ind i et ringbind. Så havde jeg styr på regnskaber og børsmeddelelser.
Og netop den dag på børsen var jeg især interesseret i en aktie, som jeg så muligheder i. jeg fortalte ham, at det drejede sig om et selskab, der hed Jacob Holm & Sønner.
Det noterede han ned, og så gik han. Om han begyndte at handle i aktien, ved jeg ikke, men dagen efter og i en længere periode steg aktien stort set hver eneste dag, og jeg kunne notere en af de helt store aktiegevinster dengang. ( Hvor skattevæsenet i øvrigt slet ikke tjekkede aktiegevinster ). Men da jeg var lige var blevet valgt til vores byråd og samtidig formand for vores Skatteankenævn, blev alt opgivet til skat
Når jeg handlede aktier, foregik det ved, at jeg ringede til min kontaktperson i banken, afgav en ordre og ringede så senere på dagen for at høre, om ordren var gået igennem. Et par dage efter kunne jeg hente papiraktierne i banken.
Jacob Holm & Sønner blev sidenhen afnoteret, og hedder i dag FiberVision.
"Tilskuere" til handelen kunne ad en trappe komme op på en glasgang henover børssalen, og derfra kunne man følge handelen nede på gulvet, hvor aktierne blev handlet af rigtige, levende mennesker.
Det skete i alfabetisk rækkefølge, og med børsmæglere, der rakte en arm i vejret ved køb og vistnok også ved salg, når fondsbørsens mand oppe ved en kridttavle formidlede handelen.
Så blev kursen skrevet ned på tavlen - med kridt - ud for aktieselskabets navn.
Jeg stod oppe på den glasgang og fulgte handelen. Ved siden af mig stod en ældre herre med en blok og noterede kurser ned. Da jeg nok ikke lignede en, der handlede med aktier, spurgte han høfligt ind til min interesse for aktiehandel.
Jeg fortalte ham, at jeg havde handlet min første aktie i 1976, og var blevet optaget af mulighederne. Jeg fulgte selskaberne via avisartikler, som jeg klippede ud og limede ind i et ringbind. Så havde jeg styr på regnskaber og børsmeddelelser.
Og netop den dag på børsen var jeg især interesseret i en aktie, som jeg så muligheder i. jeg fortalte ham, at det drejede sig om et selskab, der hed Jacob Holm & Sønner.
Det noterede han ned, og så gik han. Om han begyndte at handle i aktien, ved jeg ikke, men dagen efter og i en længere periode steg aktien stort set hver eneste dag, og jeg kunne notere en af de helt store aktiegevinster dengang. ( Hvor skattevæsenet i øvrigt slet ikke tjekkede aktiegevinster ). Men da jeg var lige var blevet valgt til vores byråd og samtidig formand for vores Skatteankenævn, blev alt opgivet til skat
Når jeg handlede aktier, foregik det ved, at jeg ringede til min kontaktperson i banken, afgav en ordre og ringede så senere på dagen for at høre, om ordren var gået igennem. Et par dage efter kunne jeg hente papiraktierne i banken.
Jacob Holm & Sønner blev sidenhen afnoteret, og hedder i dag FiberVision.
9/7 2023 12:47 troldmanden 10113838 Lige et par refleksioner.
Jeg er all in for mere forsimplede skatteregler. Og det gælder på tværs af stort set alle typer.
Men jeg kan ikke støtte det borgerforslag hvor man ønsker at få både i pose og sæk, ved en defakto ens lav beskatning på blot 17% af aktiefortjenester. Det er en gavebod. Siger manden, hvis revisor ellers ville blive begejstret for den sats.
Den lave skattesats på 17% er NETOP betinget af et loft og lagerbeskatning. Så pick one of the two.....(siger manden der absolut ikke er fan af lagerbeskatning. )
Jeg benytter ikke selv aktiesparekonto, men tror det vil kunne gavne aktiekulturen hvis indskudsloft blev hævet til f.eks 300.000 over et par år.
Tilsvarende hvis man over et par år hæver skalaknækket til 100.000 frem for det nuværende 58.900kr.
Dertil også at man sænker den høje sats fra 42% til 35% over et par år.
Finansieringen kan man passende plukke, ved at fjerne rentefradraget til private. Det giver simpelthen nul mening, at man skal have skattebetalt finansiering fordi man f.eks låner 500.000kr til en ny bil. Denne vil være nødvendig med en lang udfasning på 5-10 år.
Sjovt nok forslår ultraliberalismen aldrig denne finansieringskilde. Selektiv liberalisme skal måske være et nyt udtryk
Jeg er all in for mere forsimplede skatteregler. Og det gælder på tværs af stort set alle typer.
Men jeg kan ikke støtte det borgerforslag hvor man ønsker at få både i pose og sæk, ved en defakto ens lav beskatning på blot 17% af aktiefortjenester. Det er en gavebod. Siger manden, hvis revisor ellers ville blive begejstret for den sats.
Den lave skattesats på 17% er NETOP betinget af et loft og lagerbeskatning. Så pick one of the two.....(siger manden der absolut ikke er fan af lagerbeskatning. )
Jeg benytter ikke selv aktiesparekonto, men tror det vil kunne gavne aktiekulturen hvis indskudsloft blev hævet til f.eks 300.000 over et par år.
Tilsvarende hvis man over et par år hæver skalaknækket til 100.000 frem for det nuværende 58.900kr.
Dertil også at man sænker den høje sats fra 42% til 35% over et par år.
Finansieringen kan man passende plukke, ved at fjerne rentefradraget til private. Det giver simpelthen nul mening, at man skal have skattebetalt finansiering fordi man f.eks låner 500.000kr til en ny bil. Denne vil være nødvendig med en lang udfasning på 5-10 år.
Sjovt nok forslår ultraliberalismen aldrig denne finansieringskilde. Selektiv liberalisme skal måske være et nyt udtryk
Enig.. få fjernet rentefradrag. Over tid gerne udvid dette til mere end forbrugsrenter.
Men kan nu godt gå ind for højere generel grænse før 42% beskatning.
Men ikke afskaffe.
Men kan nu godt gå ind for højere generel grænse før 42% beskatning.
Men ikke afskaffe.
Jeg har det også skidt med den manglende skat på huse og lejligheders stigende priser. Kender en der har ejet en ejerlejlighed i Aarhus, fortjeneste: +500.000 årligt. Hvordan det skulle være, har jeg ingen ide om.
Husk lige een ting omkring skat på aktiegevinst og skat og moms i alt almindelighed. Fra det øjeblik vi bliver undfanget er vi en udgift til samfundet. Kontrol under graviditeten, fødsel, institution,skole, sygdomme, uddannelse osv., det er udgifter for staten. Det er først omkring de 18-20 år nogle tjener deres egne penge og betaler skat. Andre studerer til de er over 30 år først der betaler skat. Hvem betaler for alt dette? Staten og vores fælles kasse er meget generøs, og derfor er denne diskussion egentlig temmelig overflødig. Vi er mange som er en underskudsforretning for staten, men fælleskassen understøtter os til vi skal herfra igen.
En ting er at betale skat og en anden om hvordan det fordeles. Tænker de fleste er enige i at der skal betales nok skat, men det er fordelingen der er problemet.
Jeg nægter at tro på, at nogen vil bytte det danske system ud med ex. det amerikanske!
9/7 2023 16:09 troldmanden 3113849 Det behøver man ikke nægte. For der findes bestemt personer som er flyttet fra DK bla pga beskatning. Men jeg er nu også overordnet tilhænger af den danske model. Men derfor mener jeg stadig der er en række lavthængende "politiske varme kartofler" der kan plukkes.
Så lige at finansministeriet i 2021 kom med en beregning, der viste en fjernelse af skattefradrag på lån, vil give statskassen ca 20 mia. De penge kunne så bruges på ovenfor nævnte justeringer i aktiebeskatning, forøget jobfradrag, hævelse af sats for topskat samt hævelse af øverste skalaknæk for afgifter på biler
Så lige at finansministeriet i 2021 kom med en beregning, der viste en fjernelse af skattefradrag på lån, vil give statskassen ca 20 mia. De penge kunne så bruges på ovenfor nævnte justeringer i aktiebeskatning, forøget jobfradrag, hævelse af sats for topskat samt hævelse af øverste skalaknæk for afgifter på biler
9/7 2023 16:10 hans christian 3113850 Vi har et knald dygtig privat arbejdsmarked, som har
givet det vefærdssamfund vi har i dag. Vi har et af
verdens højeste skatter hhv. direkte og indirekte
skatter. Vi har et af verdens højeste ansatte i det
offentlige, som er dyrt og mere eller mindre er in-
effektiv, hvor der trænger til en gevaldigt effek-
tivisering.
givet det vefærdssamfund vi har i dag. Vi har et af
verdens højeste skatter hhv. direkte og indirekte
skatter. Vi har et af verdens højeste ansatte i det
offentlige, som er dyrt og mere eller mindre er in-
effektiv, hvor der trænger til en gevaldigt effek-
tivisering.
Ja vi har et knalddygtig privat arb.marked, vi har/ har haft knald dygtige politikere der har styret det hele. Så ingen klage herfra.
At de offentlig ansatte er ineffektive må vist stå for din egen regning. Det er i høj grad at komme alle over en kam.
At de offentlig ansatte er ineffektive må vist stå for din egen regning. Det er i høj grad at komme alle over en kam.
9/7 2023 22:09 hans christian 2113861 Jeg klandrer ikke den enkelte offentlige ansatte.
Men alle niveauerne inden for det offentlige.
Men alle niveauerne inden for det offentlige.
"Jeg har det også skidt med den manglende skat på huse og lejligheders stigende priser.”
Åh gud, vi har så rigeligt med skatter i forvejen.
Åh gud, vi har så rigeligt med skatter i forvejen.
At der ikke er beskatning på gevinst ved salg af egen bolig er et godt eksempel på at man i overvejelsen af hvordan man beskatter, ikke kun skal tænke på hvor mange penge man får ind, men også at skat ÆNDRER folks handlemåder. Og nogle af disse ændringer kan være dybt skadelige for samfundet som helhed.
Hvis man beskatter gevinst af salg ved egen bolig, så vil boligmarkedet fryse til, og folk vil blive stavnsbundne. For hvis gevinsten beskattes, så har man ikke råd til at købe en ny lejlighed som er ligeså dyr, da de penge man har betalt i skat mangler.
Det kan ikke betale sig at skabe et fastlåst boligmarked, hvor folk ikke kan flytte, blive skilt eller få en større/mindre bolig.
Det alternative forslag, at det kun er ved flytning til lejebolig at der beskattes, vil sørge for at folk køber en ny lejlighed til samme pris, for med det samme at sælge den uden fortjeneste.... eller vente med at sælge til man dør, så der kommer arve beskatning i stedet og rigtig mange andre finurligheder kan komme i betragtning.
Og det vil låse markedet fast i ejerbolig og lejebolig segmenter med begrænset mobilitet.
Alt sammen uønskede effekter.
Hvis man beskatter gevinst af salg ved egen bolig, så vil boligmarkedet fryse til, og folk vil blive stavnsbundne. For hvis gevinsten beskattes, så har man ikke råd til at købe en ny lejlighed som er ligeså dyr, da de penge man har betalt i skat mangler.
Det kan ikke betale sig at skabe et fastlåst boligmarked, hvor folk ikke kan flytte, blive skilt eller få en større/mindre bolig.
Det alternative forslag, at det kun er ved flytning til lejebolig at der beskattes, vil sørge for at folk køber en ny lejlighed til samme pris, for med det samme at sælge den uden fortjeneste.... eller vente med at sælge til man dør, så der kommer arve beskatning i stedet og rigtig mange andre finurligheder kan komme i betragtning.
Og det vil låse markedet fast i ejerbolig og lejebolig segmenter med begrænset mobilitet.
Alt sammen uønskede effekter.
Er i øvrigt enig i at det er underligt at gevinsterne er skattefri, men der er så "lagerbeskatning" på boligerne i stedet, så helt skattefrie er de altså ikke.
De negative konsekvenser ved at lægge skat på gevinst ved salg af egen bolig er bare så store at det skader for meget.
De negative konsekvenser ved at lægge skat på gevinst ved salg af egen bolig er bare så store at det skader for meget.
9/7 2023 22:00 hans christian 4113860 Alle andre lande inden for EU har beskatning på fast
ejendom ved salg. Det er ulogisk, at det man selv skaber - for eksempel lønindkomst bliver brandbeskattet
herhjemme. Jeg tilhører denne generation der kom med på
vognen, og tilhører de priveligerede, har bolig og sommerhus de rigtige steder, hvor det at eje bolig ført til uanede forbrugsmuligheder. I Danmark bryster vi os af, at de brede skulder bærer den største byrde takket
været den progressive beskatning, men lyset krakelerer
i lyset af de vanvittige samfundsskabte skattefrie
ejendomsfortjenester. Og selvom vi har løbende bolig-
beskatning, som kan være svær at betale for mange, så
er det ulogisk, at man bliver brandbeskattet af lønindkomst. For dem der ikke kom med på vognen ( den
unge gereration og dem der bor og har arbejde i de
store byer, som ikke har råd til at komme ind på bolig-
markedet) indfør progressiv beskatning af de vanvittige
skattefrie ejendomsfortjenester - samtidigt med kommer
man sort arbejde til livs.
Det er meget almindeligt, at folk der har sommerhus og
bolig de rigtige steder i mange år har tjent lige så meget på deres boliger, som en funktionær i udkants-
danmark har et helt liv om at tjene
deres boliger, som en funktionær i udkantsdanmark har
helt liv om at tjene efter skat.
Du skriver at der er løbende beskatning på ejendom
( lagerbeskatning ) Jeg har hørt og set flere jamrer
over ejendomsbeskatning.Men ingen jamrer over rentefradragsretten. Hvordan kan det være?.
Så vidt jeg kan huske har moderaterne lars løkke rasmussen talt om beskatning ved salg af fast ejendom.
ejendom ved salg. Det er ulogisk, at det man selv skaber - for eksempel lønindkomst bliver brandbeskattet
herhjemme. Jeg tilhører denne generation der kom med på
vognen, og tilhører de priveligerede, har bolig og sommerhus de rigtige steder, hvor det at eje bolig ført til uanede forbrugsmuligheder. I Danmark bryster vi os af, at de brede skulder bærer den største byrde takket
været den progressive beskatning, men lyset krakelerer
i lyset af de vanvittige samfundsskabte skattefrie
ejendomsfortjenester. Og selvom vi har løbende bolig-
beskatning, som kan være svær at betale for mange, så
er det ulogisk, at man bliver brandbeskattet af lønindkomst. For dem der ikke kom med på vognen ( den
unge gereration og dem der bor og har arbejde i de
store byer, som ikke har råd til at komme ind på bolig-
markedet) indfør progressiv beskatning af de vanvittige
skattefrie ejendomsfortjenester - samtidigt med kommer
man sort arbejde til livs.
Det er meget almindeligt, at folk der har sommerhus og
bolig de rigtige steder i mange år har tjent lige så meget på deres boliger, som en funktionær i udkants-
danmark har et helt liv om at tjene
deres boliger, som en funktionær i udkantsdanmark har
helt liv om at tjene efter skat.
Du skriver at der er løbende beskatning på ejendom
( lagerbeskatning ) Jeg har hørt og set flere jamrer
over ejendomsbeskatning.Men ingen jamrer over rentefradragsretten. Hvordan kan det være?.
Så vidt jeg kan huske har moderaterne lars løkke rasmussen talt om beskatning ved salg af fast ejendom.
9/7 2023 22:41 hans christian 3113863 Jeg glemte at skrive, at de vanvittige samfundsskabte
skattefrie ejendomsfortjenester kunne man beskatte, som man beskatter aktieindkomsterne hhv. 27/42 procent
i skat. F.eks. har man tab på sin ejendom, kan man
overføre tabet til den nye ejendom man køber.
Det kunne være en løsning til afkøling af et vanvittigt pyramidespil.
skattefrie ejendomsfortjenester kunne man beskatte, som man beskatter aktieindkomsterne hhv. 27/42 procent
i skat. F.eks. har man tab på sin ejendom, kan man
overføre tabet til den nye ejendom man køber.
Det kunne være en løsning til afkøling af et vanvittigt pyramidespil.
Du løser stadig ikke fastfrysningen af boligmarkedet. Det kan ikke betale sig at flytte.
10/7 2023 08:42 hans christian 3113876 Det er et argument du bruger for at undgå beskatning
af fast ejendom. Hvad med dem der bor i lejebolig, som er meget mere fleksibel end dem der bor i ejerbolig, som ikke er begustiget med store skatte-
frie samfundsskabte ejendomsfortjenester i de store
byer.
af fast ejendom. Hvad med dem der bor i lejebolig, som er meget mere fleksibel end dem der bor i ejerbolig, som ikke er begustiget med store skatte-
frie samfundsskabte ejendomsfortjenester i de store
byer.
Nej det er et argument for at samfundet skal fungere, fordi det ikke er nogen god ide at når folk først har købt et hus, at de så ikke vil flytte fordi de ikke har råd til at købe et nyt på grund af skatten.
10/7 2023 12:15 hans christian 1113885 Åbenbart ikke problemer i Sverige eller Spanien med
beskatning af ejendom, hvor afstandene er betydeligt
større end i vores lille land Danmark. Mine egne forældre, som har ejendom og sommerhus de rigtige
steder er blevet enormt forgyldt, med liberalisering
af boliglån, store rentefradrag der kunne modregnes
i toppen af lønindtægten, store lønforhøjelser. Som
følge deraf store friværdier i deres samfundsskabte
skattefrie ejendomme gennem mange år. Udovre det
kan de få almisser som tandlægehjælp og mange andre
ting fra kommunen, selvom de har store friværdier i
deres ejendomme, idet friværdierne i ejendomme
ikke indgår i de sociale ydelser. Dengang var der ikke indbetalinger til pensioner, som der i dag.
Denne generation er pensioneret og skal ikke ud at søge job. Synes du ikke det er
rimeligt, at der sker en beskatning af deres enorme
store friværdier i de samfundsskabte skattefrie
ejendomsfortjenester den dag de går bort eller sælger deres ejendomme. Mange andre
der har arbejde i de store byer, som ikke har råd til, at købe ejendom bliver brandbeskattet af deres
hårdt tjente arbejdet, og som systemet er i dag bliver de taber fremovre. Hvad med hele sommerhusom-
rådet de rigtige steder, hvor der er store samfundsskabte skattefrie
ejendomsfortjenester. Det må være rimeligt, at der
sker en beskatning.
beskatning af ejendom, hvor afstandene er betydeligt
større end i vores lille land Danmark. Mine egne forældre, som har ejendom og sommerhus de rigtige
steder er blevet enormt forgyldt, med liberalisering
af boliglån, store rentefradrag der kunne modregnes
i toppen af lønindtægten, store lønforhøjelser. Som
følge deraf store friværdier i deres samfundsskabte
skattefrie ejendomme gennem mange år. Udovre det
kan de få almisser som tandlægehjælp og mange andre
ting fra kommunen, selvom de har store friværdier i
deres ejendomme, idet friværdierne i ejendomme
ikke indgår i de sociale ydelser. Dengang var der ikke indbetalinger til pensioner, som der i dag.
Denne generation er pensioneret og skal ikke ud at søge job. Synes du ikke det er
rimeligt, at der sker en beskatning af deres enorme
store friværdier i de samfundsskabte skattefrie
ejendomsfortjenester den dag de går bort eller sælger deres ejendomme. Mange andre
der har arbejde i de store byer, som ikke har råd til, at købe ejendom bliver brandbeskattet af deres
hårdt tjente arbejdet, og som systemet er i dag bliver de taber fremovre. Hvad med hele sommerhusom-
rådet de rigtige steder, hvor der er store samfundsskabte skattefrie
ejendomsfortjenester. Det må være rimeligt, at der
sker en beskatning.
10/7 2023 13:33 hans christian 1113888 Jeg glemte: Liberalisering af boliglån, renten fra et højt niveau til et lavt niveau og skattestoppet,
har udløst de rigtige steder million vis af sam-
fundsskabte skattefrie kroner til ejerne.
har udløst de rigtige steder million vis af sam-
fundsskabte skattefrie kroner til ejerne.
Hvorvidt en skat er rimelig, er kun en blandt flere kriterier som skal overvejes før man vælger at beskatte noget.
Det nytter ikke noget at lave en "rimelig" skat, hvis det betyder, at folk ændrer adfærd på en måde, som skader samfundet væsentligt.
Det nytter heller ikke noget at lave en "rimelig" skat, hvis den skaber en skævhed i skattesystemet, som betyder at folk kan omgå den på en måde at den skaber et negativt provenue for Staten.
Vi kan godt blive enige om at det er "urimeligt" at gevinster på egen bolig er skattefrie i et land som beskatter stort set alt og alle meget hårdt.
Men hvis løsningen på det, er en skat som skævvrider incititamenter til fornuftlig og rationel samfundsopførsel, eller gør skattesystemet "skævt" så pengene flyder uden om Statskassen, så er det bedst og lade være med beskatte gevinsterne.
Iøvrigt så er det faktuelt forkert, at "Alle andre lande inden for EU har beskatning på fast ejendom ved salg" som du skrev.
Selv i de få lande som gør, så viser Spaniens eksempel, at deres regler har et så stort hul, at de reelt IKKE beskatter gevinster på egen bolig.
Det nytter ikke noget at lave en "rimelig" skat, hvis det betyder, at folk ændrer adfærd på en måde, som skader samfundet væsentligt.
Det nytter heller ikke noget at lave en "rimelig" skat, hvis den skaber en skævhed i skattesystemet, som betyder at folk kan omgå den på en måde at den skaber et negativt provenue for Staten.
Vi kan godt blive enige om at det er "urimeligt" at gevinster på egen bolig er skattefrie i et land som beskatter stort set alt og alle meget hårdt.
Men hvis løsningen på det, er en skat som skævvrider incititamenter til fornuftlig og rationel samfundsopførsel, eller gør skattesystemet "skævt" så pengene flyder uden om Statskassen, så er det bedst og lade være med beskatte gevinsterne.
Iøvrigt så er det faktuelt forkert, at "Alle andre lande inden for EU har beskatning på fast ejendom ved salg" som du skrev.
Selv i de få lande som gør, så viser Spaniens eksempel, at deres regler har et så stort hul, at de reelt IKKE beskatter gevinster på egen bolig.
Et afledt spørgsmål er også:
Er/Bør "rimelighed" være et kriterie i hvem/hvad/hvormeget man beskatter?
Jeg vil mene Ja. Det er som nævnt, ikke det eneste kriterie, men hvis hovedparten af befolkningen finder skattesystemet rimeligt, så øger det sammenhørigheden med Staten og mindsker skatteunddragelse. Omvendt vil følelsen af at skatte systemet er urimeligt gøre det omvendte.
Der var en grund til at Glistrup skabte udbredt foragelse da han sagde:
"skattesnyderen i dag er at sammenligne med jernbanesabotøren under besættelsen. De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job."
Og "efter min mening er det umoralsk at betale skat"
https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/mogens-glistrup-sammenligner-skattesnydere-med-jernbanesabotoerer-under-besaettelsen
Jeg tror ikke at foragelsen over udtalelsen kom fra misundelse (som nogen sagde), men derimod fra at hovedparten af befolkningen, fandt skatten rimelig i forhold til de ydelser Staten gav.
Men han fik altså lidt over 20% af stemmerne, så helt enstemmig var opbakningen til den førte majoritetes politik altså ikke.
Er/Bør "rimelighed" være et kriterie i hvem/hvad/hvormeget man beskatter?
Jeg vil mene Ja. Det er som nævnt, ikke det eneste kriterie, men hvis hovedparten af befolkningen finder skattesystemet rimeligt, så øger det sammenhørigheden med Staten og mindsker skatteunddragelse. Omvendt vil følelsen af at skatte systemet er urimeligt gøre det omvendte.
Der var en grund til at Glistrup skabte udbredt foragelse da han sagde:
"skattesnyderen i dag er at sammenligne med jernbanesabotøren under besættelsen. De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job."
Og "efter min mening er det umoralsk at betale skat"
https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/mogens-glistrup-sammenligner-skattesnydere-med-jernbanesabotoerer-under-besaettelsen
Jeg tror ikke at foragelsen over udtalelsen kom fra misundelse (som nogen sagde), men derimod fra at hovedparten af befolkningen, fandt skatten rimelig i forhold til de ydelser Staten gav.
Men han fik altså lidt over 20% af stemmerne, så helt enstemmig var opbakningen til den førte majoritetes politik altså ikke.
Jeg skal i øvrigt nævne at den store støtte til skattebetalingen som findes i Danmark, er langt fra normal billedet internationalt.
Jeg har endnu ikke mødt nogen mexicaner som mener, eller har overvejet, at skat er "rimelig", eller om det overhovedet er et kriterie i opbygningen af skattesystemet.
Skat ses lidt som om som en fornuftssag: Hvis der står en mand i din butik, som på en troværdig måde truer dig med at gøre grusomme ting ved dig og din familie, så er det nok bedst at betale ham (så lidt som muligt) så han lader dig i fred.
Jeg har endnu ikke mødt nogen mexicaner som mener, eller har overvejet, at skat er "rimelig", eller om det overhovedet er et kriterie i opbygningen af skattesystemet.
Skat ses lidt som om som en fornuftssag: Hvis der står en mand i din butik, som på en troværdig måde truer dig med at gøre grusomme ting ved dig og din familie, så er det nok bedst at betale ham (så lidt som muligt) så han lader dig i fred.
Hmm, jeg må være begyndt at blive sulten.
Her er et program om mexicansk mad:
https://www.dr.dk/drtv/episode/rick-steins-vej-til-mexico_308641
Her er et program om mexicansk mad:
https://www.dr.dk/drtv/episode/rick-steins-vej-til-mexico_308641
Jeg tror de fleste europæiske lande ikke beskatter gevinster af egen bolig ved salg. Men jeg er ikke ekspert i europæiske skatteregler.
Beskatning af gevinst af egen bolig giver nemlig de problemer jeg skitserer ovenfor.
Stempelafgift/tinglysningsafgift er noget andet og mere begrænset.
Beskatning af gevinst af egen bolig giver nemlig de problemer jeg skitserer ovenfor.
Stempelafgift/tinglysningsafgift er noget andet og mere begrænset.
10/7 2023 08:34 hans christian 1113874 Et nordisk EU land Sverige beskatter salg af fast
ejendom. Et ferieland, hvor mange dansker er bosid-
dende Spanien beskatter fast ejendom ved salg. De
to lande er meget større end Danmark.
ejendom. Et ferieland, hvor mange dansker er bosid-
dende Spanien beskatter fast ejendom ved salg. De
to lande er meget større end Danmark.
Sverige er et speciel eksempel. Af ideologiske årsager, så vil de helst have at folk er lejere i "folkehjemmet" fremfor ejere. Indtil for nyligt så havde de stort set ingen ejerlejligheder.
Jeg har taget et hurtigt kik på Spanien, og ja, de har en skat (IRPF max 28%) som skal betales af gevinsten ved salg af ejendommen. Udgifter i ejertiden kan fratrækkes (renter, vedligeholdelse m.m.).
Meen:
1) Hvis man køber en ny ejendom så skal man ikke betale skatten.
2) Er man over 65 år, så er man fritaget for skatten...
3) Skyldes salget en tvangsauktion, så skal der heller ikke betales skat af en eventuel gevinst.
Så reelt så kan man undgå at betale skatten ved at holde den sidste ejendom man køber til man bliver pensioneret.
Der er også en kommunal skat på køb/salg af ejendom, som udgør en procentdel af handlen - ikke af gevinsten. Det virker mere som en form for tinglysningsafgift.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2022/03/15/795392-calculadora-irpf-venta-vivienda-cuanto-se-paga-y-que-exenciones-hay
Så ja, Spanien har skat på gevinster ved salg af fast ejendom, men de har lavet så mange "huller" i deres regler, at det ikke er svært at undgå at betale den.
Men, det påvirker helt sikkert boligmarkedet i Spanien, fordi jeg tror at mobiliteten mellem leje og ejer boligmarkedet bliver meget lille, og det skader den samlede mobilitet.
Jeg har også lige slået Tyskland og England op. Hvis huset er din egen bolig bolig så er gevinsten skattefri. Ligesom i Danmark.
Og med god grund - ikke fordi det er "rimeligt", men fordi man som samfund "skyder sig selv i foden" fordi folk ændrer adfærd.
Jeg har taget et hurtigt kik på Spanien, og ja, de har en skat (IRPF max 28%) som skal betales af gevinsten ved salg af ejendommen. Udgifter i ejertiden kan fratrækkes (renter, vedligeholdelse m.m.).
Meen:
1) Hvis man køber en ny ejendom så skal man ikke betale skatten.
2) Er man over 65 år, så er man fritaget for skatten...
3) Skyldes salget en tvangsauktion, så skal der heller ikke betales skat af en eventuel gevinst.
Så reelt så kan man undgå at betale skatten ved at holde den sidste ejendom man køber til man bliver pensioneret.
Der er også en kommunal skat på køb/salg af ejendom, som udgør en procentdel af handlen - ikke af gevinsten. Det virker mere som en form for tinglysningsafgift.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2022/03/15/795392-calculadora-irpf-venta-vivienda-cuanto-se-paga-y-que-exenciones-hay
Så ja, Spanien har skat på gevinster ved salg af fast ejendom, men de har lavet så mange "huller" i deres regler, at det ikke er svært at undgå at betale den.
Men, det påvirker helt sikkert boligmarkedet i Spanien, fordi jeg tror at mobiliteten mellem leje og ejer boligmarkedet bliver meget lille, og det skader den samlede mobilitet.
Jeg har også lige slået Tyskland og England op. Hvis huset er din egen bolig bolig så er gevinsten skattefri. Ligesom i Danmark.
Og med god grund - ikke fordi det er "rimeligt", men fordi man som samfund "skyder sig selv i foden" fordi folk ændrer adfærd.
12/7 2023 09:26 hans christian 1113947 Der er også omkostninger i forbindelse med køb og salg af værdipapirer, omkostninger i forbindelse
med lønindkomsterne - samtidig sker der en brandbeskatning af ovennævnte.
med lønindkomsterne - samtidig sker der en brandbeskatning af ovennævnte.
9/7 2023 14:14 hans christian 3113843 Vi har bygget et demokrati op, hvor næsten to ud af tre
personer i den voksne befolkning er enten på overførsels-
indkomst eller offentligt ansatte. Politikerne og ministerne, som ingen ansvar har i dag ved, at der er
mange stemmer i de to kategorier. Derfor vil politikerne
og ministerne ikke ændrer noget radikalt. Der er blevet
enormt givtigt, at være minister og politiker i dag ingen
ansvar givtige lønninger og store pensioner, som er mange
gange større end deres kollegaer i sverige og norge.
personer i den voksne befolkning er enten på overførsels-
indkomst eller offentligt ansatte. Politikerne og ministerne, som ingen ansvar har i dag ved, at der er
mange stemmer i de to kategorier. Derfor vil politikerne
og ministerne ikke ændrer noget radikalt. Der er blevet
enormt givtigt, at være minister og politiker i dag ingen
ansvar givtige lønninger og store pensioner, som er mange
gange større end deres kollegaer i sverige og norge.
9/7 2023 16:17 troldmanden 4113851 Jeg misunder godt nok ikke en ministers løn. Som i overhovedet ikke. Tværtimod så jeg gerne dem hævet signifikant, så der også kan tiltrækkes personer som har haft høje stillinger i det private.
Af være minister (eller for den sags skyld alm folketingsmedlem) er da sindssyg hårdt med mediernes konstante fokus og krav på at kunne få svar på nærmest alt, på alle tidspunkter af døgnet.
Det ere ikke for sjov skyld der er så mange der er gået ned med stres derinde. Var det en privat virksomhed, så kan man direkte ende med et påbud om der SKAL ændres på arbejdsbetingelserne.
MEN ja. Naturligvis skal politikernes pensions alder flugte med alle andre overenskomster/lovgivning. Men beløbet der bliver sat ind har jeg ikke noget issue med. Både i det private og det offentlige er der mange der har ganske favorable pensionsordninger.
Af være minister (eller for den sags skyld alm folketingsmedlem) er da sindssyg hårdt med mediernes konstante fokus og krav på at kunne få svar på nærmest alt, på alle tidspunkter af døgnet.
Det ere ikke for sjov skyld der er så mange der er gået ned med stres derinde. Var det en privat virksomhed, så kan man direkte ende med et påbud om der SKAL ændres på arbejdsbetingelserne.
MEN ja. Naturligvis skal politikernes pensions alder flugte med alle andre overenskomster/lovgivning. Men beløbet der bliver sat ind har jeg ikke noget issue med. Både i det private og det offentlige er der mange der har ganske favorable pensionsordninger.
9/7 2023 16:55 hans christian 2113852 Jeg gad vide om der er statistik over hvor mange politiker og minister, som er offentlig ansatte.
Den dag de ikke er politiker længere er der et godt
arbejde de kan vende tilbage til indenfor det offentlige.
Det vil være positivt for danmark, at ministernes løn
bliver skruet gevaldigt op således, at dygtige erhvers-
folk kan søge ministerjobbene.
Den dag de ikke er politiker længere er der et godt
arbejde de kan vende tilbage til indenfor det offentlige.
Det vil være positivt for danmark, at ministernes løn
bliver skruet gevaldigt op således, at dygtige erhvers-
folk kan søge ministerjobbene.
Jeg tror vi skal være glade for at vi ikke har tradition for erhvervsfolk som bliver politikkere. Der er en MEGET stor forskel på at drive en virksomhed og så drive en Stat.
De fleste erhvervsfolk ender med at gøre mere skade end gavn når de kommer til det offentlige....
De fleste erhvervsfolk ender med at gøre mere skade end gavn når de kommer til det offentlige....
Skattesatser afhænger ikke kun af en afvejning af hvad, hvem og hvormeget, som beskattes.
Et skattesystem skal også være internt konsistent, fordi indkomster er som vand: De løber hen der hvor skatten er lavest....
Hvis man kun beskatter aktieindkomst med 17%, så vil alle virksomhedsejere, hellere udbetale deres indkomst som aktieudbytte end at udbetale det som løn.
Det vil give en hel klasse, som ofte i forvejen er godt lønnet, langt lavere skat af deres indkomster. Læg dertil at det ofte er de samme som også har aktieinvesteringer på børsen, og så giver det et skattesystem som er skævt og som vil give væsentlig mindre provenue også på indkomstskatten.
Her hvor jeg bor det meste af året, så er marginal indkomstskatten på ca. 55%, medens der er 0% på aktieindkomster. Så kan I selv regne ud, hvordan selvstændige og ejere af mindre og større virksomheder, vælger at trække deres indkomst ud....
Det giver en social slagside til skattebetalingen, samt et meget stort incitament for de bedst lønnede (dem med stor topskat) til i stedet at åbne egen virksomhed.
Et skattesystem skal også være internt konsistent, fordi indkomster er som vand: De løber hen der hvor skatten er lavest....
Hvis man kun beskatter aktieindkomst med 17%, så vil alle virksomhedsejere, hellere udbetale deres indkomst som aktieudbytte end at udbetale det som løn.
Det vil give en hel klasse, som ofte i forvejen er godt lønnet, langt lavere skat af deres indkomster. Læg dertil at det ofte er de samme som også har aktieinvesteringer på børsen, og så giver det et skattesystem som er skævt og som vil give væsentlig mindre provenue også på indkomstskatten.
Her hvor jeg bor det meste af året, så er marginal indkomstskatten på ca. 55%, medens der er 0% på aktieindkomster. Så kan I selv regne ud, hvordan selvstændige og ejere af mindre og større virksomheder, vælger at trække deres indkomst ud....
Det giver en social slagside til skattebetalingen, samt et meget stort incitament for de bedst lønnede (dem med stor topskat) til i stedet at åbne egen virksomhed.
Det problem har tidligere været håndteret i skattesystemet, så det kan man nok gøre igen.(værnsaktionær/hovedaktionær beskatning). Jeg er iøvrigt ikke tilhænger af generel 17 % beskatning, men gerne noget der er mindre kompliceret med færre forskellige kasser og færre satser.
Derudover er kapitalindkomst beskatning noget forbandet rod som de færreste forstår og de færreste ville finde rimeligt hvis de forstod det.
Derudover er kapitalindkomst beskatning noget forbandet rod som de færreste forstår og de færreste ville finde rimeligt hvis de forstod det.
Men der var vel en grund til at man gik væk fra det?
Jeg kan godt forestille mig nogle veje rundt om det, og under alle omstændigheder er det en komplikation.
Jeg kan godt forestille mig nogle veje rundt om det, og under alle omstændigheder er det en komplikation.
12/7 2023 13:30 hans christian 1113954 Skattesystemet er kompliceret og uretfærdigt. F.eks.
renteindtægter er kapitalindkomst, som bliver beskattet ret kraftigt. Modsat renteudgifterne og andre udgifter som bliver beskattet som ligningsmæssige fradrag, hvor man opnår en skatteværdi af udgifterne.
renteindtægter er kapitalindkomst, som bliver beskattet ret kraftigt. Modsat renteudgifterne og andre udgifter som bliver beskattet som ligningsmæssige fradrag, hvor man opnår en skatteværdi af udgifterne.
HC Renter er altid kapitalindkomst. Men hvis den samlede kapitalindkomst er negativ, beskattes dette på lignende vilkår som ligningsmæssigt fradrag.
Men andre ord kan de som har et selskab låne deres penge ind i selskabet, og bedre balancere rente udgifterne på eks. bolig lån, således at de får en bedre skattemæssig værdi.
Jeg ved ikke om det er uretfærdigt, men jo en del af tankegangen i Soc. Dem. omkring forbrugsstyrende skatte og afgifter.
Men andre ord kan de som har et selskab låne deres penge ind i selskabet, og bedre balancere rente udgifterne på eks. bolig lån, således at de får en bedre skattemæssig værdi.
Jeg ved ikke om det er uretfærdigt, men jo en del af tankegangen i Soc. Dem. omkring forbrugsstyrende skatte og afgifter.
Det er meget præcist udtrykt, når du skriver, at indkomster som vand løber derhen, hvor skatten er lavest.
Det er jo derfor at langt de fleste med meget høje indkomster flytter fra Danmark, eller vælger at have det meste af deres indkomst i udlandet via selskabskonstruktioner. Her kan man sige, at brandbeskatningen af de høje indkomster her i landet er en dårlig ide, da de høje indkomster "forsvinder" (i hvert fald her i landet).
Selv har jeg valgt at betale alle mine skatter her i landet, selvom jeg kunne spare rigtigt meget ved at lade det meste af indtjeningen være i selskaber i andre lande. Men jeg tænker alligevel meget på skatten:
Langt den største del af min indtjening sker i mit selskab, da selskabsskatten er langt lavere end skatten på aktieindkomst eller personlig indkomst.
Jeg trækker ikke penge ud af mit selskab i form af udbytte, men lader i stedet egenkapitalen vokse år efter år. Ved min død likvideres selskabet, og derved ville egenkapitalen blive aktieindkomst for mig. Men da man ikke kan beskatte en afdød person, er det skattefrit. (Mine arvinger skal dog betale boafgiften.)
Jeg har lånt mit selskab en masse penge, og får derved en pæn stor renteindtægt ud af mit selskab. Renteudgifter og renteindtægter i samme skatteår kan nettes, så derved får jeg fuldt fradrag på renteudgifterne i obligationslånet i huset jeg bor i. Samtidig er renteindtægten kapitalindkomst, hvor der gælder et skatteloft på 42 procent.
Det der bestemmer min personlige indkomst er især topskattegrænsen. Det er dyrt at betale topskat, så jeg vælger en personlig indkomst omkring topskattegrænsen, hvad der ikke er ret svært for mig.
Min mindste indtægt er min lønindtægt, for løn er noget af det der brandbeskattes mest. Jeg har ansat mig selv som direktør i mit selskab til kun lidt over den laveste løn min skatterådgiver mener kan accepteres som reel. Men så er jeg også formelt fuldtidsbeskæftiget, og får beskæftigelses- og job-fradrag.
Hvis jeg valgte at bruge selskaber i udlandet til at skatteoptimere, ville jeg nok kunne slippe med at betale omkring halvdelen af den skat jeg betaler i dag.
Omvendt, hvis jeg slet ikke tænkte på skatten, og bare havde al min indkomst som lønindkomst, ville jeg nok komme til at betale 2-3 gange så meget i skat, som jeg betaler i dag.
Det er jo derfor at langt de fleste med meget høje indkomster flytter fra Danmark, eller vælger at have det meste af deres indkomst i udlandet via selskabskonstruktioner. Her kan man sige, at brandbeskatningen af de høje indkomster her i landet er en dårlig ide, da de høje indkomster "forsvinder" (i hvert fald her i landet).
Selv har jeg valgt at betale alle mine skatter her i landet, selvom jeg kunne spare rigtigt meget ved at lade det meste af indtjeningen være i selskaber i andre lande. Men jeg tænker alligevel meget på skatten:
Langt den største del af min indtjening sker i mit selskab, da selskabsskatten er langt lavere end skatten på aktieindkomst eller personlig indkomst.
Jeg trækker ikke penge ud af mit selskab i form af udbytte, men lader i stedet egenkapitalen vokse år efter år. Ved min død likvideres selskabet, og derved ville egenkapitalen blive aktieindkomst for mig. Men da man ikke kan beskatte en afdød person, er det skattefrit. (Mine arvinger skal dog betale boafgiften.)
Jeg har lånt mit selskab en masse penge, og får derved en pæn stor renteindtægt ud af mit selskab. Renteudgifter og renteindtægter i samme skatteår kan nettes, så derved får jeg fuldt fradrag på renteudgifterne i obligationslånet i huset jeg bor i. Samtidig er renteindtægten kapitalindkomst, hvor der gælder et skatteloft på 42 procent.
Det der bestemmer min personlige indkomst er især topskattegrænsen. Det er dyrt at betale topskat, så jeg vælger en personlig indkomst omkring topskattegrænsen, hvad der ikke er ret svært for mig.
Min mindste indtægt er min lønindtægt, for løn er noget af det der brandbeskattes mest. Jeg har ansat mig selv som direktør i mit selskab til kun lidt over den laveste løn min skatterådgiver mener kan accepteres som reel. Men så er jeg også formelt fuldtidsbeskæftiget, og får beskæftigelses- og job-fradrag.
Hvis jeg valgte at bruge selskaber i udlandet til at skatteoptimere, ville jeg nok kunne slippe med at betale omkring halvdelen af den skat jeg betaler i dag.
Omvendt, hvis jeg slet ikke tænkte på skatten, og bare havde al min indkomst som lønindkomst, ville jeg nok komme til at betale 2-3 gange så meget i skat, som jeg betaler i dag.
Et dødsbo er dog skattepligtigt, hvis nettoformuen overstiger en bundgrænse på godt 3 mio. - Men man kan jo med en vis rimelighed overlade den bekymring til arvingerne.
https://skat.dk/data.aspx?oid=2234751#:~:text=Som%20udgangspunkt%20er%20alle%20skiftede,i%202022).
https://skat.dk/data.aspx?oid=2234751#:~:text=Som%20udgangspunkt%20er%20alle%20skiftede,i%202022).
11/7 2023 14:39 hans christian 2113924 Lidt mere enkelt vedr. dødsbobeskatning. I boet en
opsparing f.eks. på 4.000000 kr, hvor der er betalt skat engang ( dobbelt beskatning ) skal boet betale 15 procent i boafgift efter bundfradraget.
I boet, hvor der er samfundsskabte værdier ( boliger
efter parcelhusreglen ) for 4.000000 kr skal boet betale
det samme 15 procent i boafgift efter bundfradraget.
opsparing f.eks. på 4.000000 kr, hvor der er betalt skat engang ( dobbelt beskatning ) skal boet betale 15 procent i boafgift efter bundfradraget.
I boet, hvor der er samfundsskabte værdier ( boliger
efter parcelhusreglen ) for 4.000000 kr skal boet betale
det samme 15 procent i boafgift efter bundfradraget.
Her taler vi ikke om boafgift, men om beskatning af indtægter i boet. Det tilfælde, som PMPirate2 beskrev.
Antag at afdøde har et selskab, der gennem årene har opbygget en egenkapital på f.eks. 10 mio kr. Denne kapitaltilvækst er blevet beskattet med selskabsskat (for tiden 22%).
Hvis arvingerne nu lader selskabet likvidere, så formoder jeg, at dødsboet skal betale skat af aktieavancen (27% hhv 42%), dvs. af de 10 mio minus oprindeligt indskud i selskabet.
Hvorefter arvingerne skal betale boafgift (15% hhv 36,25%) af resten.
I nogle perioder gælder dog, at boafgiften er mindre, såfremt der arves en reel erhvervsvirksomhed (i modsætning til en pengetank).
Antag at afdøde har et selskab, der gennem årene har opbygget en egenkapital på f.eks. 10 mio kr. Denne kapitaltilvækst er blevet beskattet med selskabsskat (for tiden 22%).
Hvis arvingerne nu lader selskabet likvidere, så formoder jeg, at dødsboet skal betale skat af aktieavancen (27% hhv 42%), dvs. af de 10 mio minus oprindeligt indskud i selskabet.
Hvorefter arvingerne skal betale boafgift (15% hhv 36,25%) af resten.
I nogle perioder gælder dog, at boafgiften er mindre, såfremt der arves en reel erhvervsvirksomhed (i modsætning til en pengetank).
Du har ret. Mange tak fordi du gjorde mig opmærksom på det.
Årsagen til at jeg tog fejl, er at jeg for snart mange år siden fik at vide af min daværende advokat, at mit bo ikke skulle betale skat. Men dengang havde jeg langt mindre formue, så advokatens svar dengang var korrekt.
Årsagen til at jeg tog fejl, er at jeg for snart mange år siden fik at vide af min daværende advokat, at mit bo ikke skulle betale skat. Men dengang havde jeg langt mindre formue, så advokatens svar dengang var korrekt.
